Si c'était pour se protéger des SSII indélicates, pourquoi ne pas avoir tout simplement interdit comme Red Hat l'utilisation commerciale de la marque, sauf pour les SSII qui acquérraient une licence de redistribution payante leur accordant ce droit sur la GPL, plutôt que d'ajouter une nouvelle licence qui est confuse dans sa terminologie ("commerciale"), qui risque de poser des problèmes pour patcher et qui laisse penser que Mandrake ne peut faire du commerce avec le LL ?
Disons que s'il n'y a pas d'autre moyen de coder la correction, genre un - à la place d'un +, ou s'il manque un ; il est évident que l'auteur reste propriétaire.
Pas une phase proprio, en effet surtout pas, ce n'est pas ce que je voulais dire. Si on ne force pas la main à l'industrie, elle ne fera pas l'effort en effet. Je pensais à une phase permettant à Mandrake de faire du code libre mais en proposant d'autres solutions, jusqu'à ce qu'ils ne fassent plus que du libre, ou que cela montre à l'industrie que le logiciel libre marche bien ne serait-ce qu'avec la distro normale.
D'ailleurs, ça ne choque personne que Mandrake vende les powerpacks avec du logiciel proprio dedans : staroffice, realmachin, etc... C'est une valeur ajoutée pour "rassurer les décideurs". Personnellement je préfère contribuer par le club : 100% de l'argent va au code libre.
Mais tous les deux vous avez raison sur le fait que c'est à double tranchant, et que ça peut être interprété comme un message d'échec avec le logiciel libre, et qu'ils auraient pu se contenter de protéger leur marque.
Je ne pense pas que ce soit un manque d'honnêteté, mais c'est de l'ambiguité. J'en parle plus bas, c'est vrai qu'en ne supportant qu'une version proprio, ils viennent maladroitement de déclarer une certaine défiance envers le libre, comme si la GPL était pour les geeks, et que pour le business, il fallait du proprio. C'est sur qu'il faut rassurer le business et qu'il va falloir le convaincre de passer au libre, et faut espérer que c'est bon comme décision. Cependant, pour aller dans ton sens, il faudrait qu'ils accordent le support (moyennant argent bien sûr) de la version GPL.
C'est très juste ce que tu écris. Mais là le débat est plus : peut-on faire des bénéfices avec le LL ?
Sinon je ne suis pas d'accord quand tu écris "je suis pas convaincu que Mdk accèpte une rapport de bug de la version GPL même si tu as payé la version non-GPL." Si tu soumets un patch, c'est toi qui leur impose la licence. Ils ne peuvent pas t'obliger à le mettre dans la version non-GPL, quand bien même tu aurais payé pour.
Je suis d'accord sur le fait qu'ils devraient offrir un support de la version GPL de toute facon, et dans ce cas faire valoir leur droit des marques sur cette version GPL.
et je voudrais ajouter que probablement ils n'y ont pas pensé car ils présument que MNF en version commerciale n'intéresse que les boîtes qui ont peur de lq GPL. Mqis je t'accorde que cela peut être vu comme une défiance envers la GPL; du genre : la GPL est réservée aux bidouilleurs, et le proprio est réservé au business. Et ça effectivement ce n'est pas bien.
C'est vrai, là je te rejoins. Mais le mieux c'est d'expliquer cela à Mandrake, je suis sûr qu'ils sont très ouverts (j'espère !) Ils pourraient faire un support pour l'installation/config de la version GPL pour... disons... 1900$ ;)
Le problème ce n'est pas seulement de trouver les failles, y en a surement.
Le problème c'est de trouver l'argent pour faire un procès à AOL, et prier de tomber sur un juge qui t'écoutera favorablement en plein période de crise américaine (espère de ne pas tomber sur celui qui vient de relaxer MS)...
Effectivement, ils pourraient proposer de faire payer le support de la version GPL. 100% d'accord avec toi, ils ne devraient pas imposer aux clients de devoir rentrer dans une solution proprio pour obtenir le support. Mais d'un autre côté, tu peux très bien "acheter" la licence proprio pour le support, et utiliser la version GPL pour distribuer tes améliorations sous GPL.
Si tu lis mes autres posts tu verras que j'émets aussi des réserves, non pas sur leur choix mais sur les implications sur le "patching" de leur code. Tu as raison sur le point que ça ne se fait pas à la légère, surtout quand on considère que très peu de distros commerciales sont encore 100% libres.
Mais il faut peut-être aménager une phase de transition jusqu'à ce que le libre s'impose. On peut se demander si ce n'est pas un retrait vers du "plus" proprio. Mais tant qu'ils se conforment à la GPL (code libre) ça ne m'inquiète pas trop.
Pas de support ? La GPL le leur impose ? Non. D'ailleurs c'est avec le support qu'ils peuvent faire de l'argent, pas avec leur code.
Sinon c'est faux : comme je l'ai écrit plus haut Mdk fait 100 fois plus que ce qu'impose la GPL :
- les isos
- la doc
- les forums
- les mailing-list : là t'as du support, même d'employés de chez mdk
- mandrakeexpert a une aprtie gratuite qui m'a bien aidé
- mandrakeuser (plus à jour malheureusement, mais toujours intéressant)
- toute la bande pssante pour tout ça.
Pour moi ça c'est du support. Et ils ne sont pas obligés de le faire. Quant à la MNF ici même a été publié un lien vers le site d'Amaury qui explique comment installer MNF. Il pourrait très bien le retirer.
Donc si vous n'êtes pas content du "support" Mandrake, allez voir ceui de Lindows, de Xandrows ou Lycoris, où faut donner son numéro de série pour accéder aux forums.
Ok je comprends tes réserves. J'en ai aussi, surtout pour le développement de leur logiciel. Mais ta dernière phrase est fausse. C'est SOIT proprio, SOIT GPL. Tu as un choix et tu t'y tiens. Donc si tu choisis GPL, tu n'as rien de moins qu'avec les autres logiciels GPL.
Ce que tu oublies c'est que Mandrake n'est pas obligé de faire 1% de ce qu'ils ont fait pour le public. La GPL impose de donner les sources qu'à ceux qui les achètent, point.
Exit :
- les binaires
- les isos à graver
- le mkcd qui permet de générer automatiquement des CDs d'install à partir de la dernière cooker
- l'install par FTP
- les mise-à-jour gratuites
- les docs
- les forums
- les mailing-listes
- la partie gratuite de Mandrakeexpert
- Mandrakeuser.org
- et la bande-passante pour tout ça.
Alors question service, moi je les trouve plutôt altruistes, bien au-delà de ce que leur impose la GPL.
Je trouve que leur système est beacoup plus honnête que celui de SuSE : leur soft est toujours GPL, le statut de la seconde licence leur permet d'appuyer le fait qu'ils vont faire appliquer le droit des marques. Donc d'accord leur licence est plus marketing, car tous ceux qui connaissent les LL ont reconnu les failles sémantiques ("commercial"). Mais au moins ils n'ont pas à rougir
T'essaies de me faire écrire ce que je n'ai jamais écrit et que je ne pense pas. T'es pas obligé de prendre ce ton supérieur en croyant que tu es le seul à comprendre la portée de cette licence.
Je suis d'accord : la seconde licence est proprio, et j'ai même discuté avec Deno (de mdk) à propos de cette confusion qu'il a admise.
Mais il y a un monde entre écrire que la SECONDE licence est proprio (ce qui est vrai) et suggérer que Mdk passe au propriétaire. Tu prends MNF, t'enlève les logos, tu l'appelles JeanmarcMNF et ça fera un vrai logiciel libre 100% GPL.
Ok, merci de cette precision.
Par contre tu dis que le programme passe en double licence. Ce n'est pas la meme chose : s'il passe en double licence, les changements de la version 2.01 sont aussi sous les deux licences. Au contraire peut-il changer la licence au point que la 2.01 est passe completement en proprio (bien que la 2.0 est toujours GPL ?) et que les changements de la 2.01 ne sont pas sous GPL ?
C'est le probleme. J'en ai discute avec Deno sur Mandrakeclub : il reconnait que malgre son opposition a l'utilisation de "commerciale", il y a eu consensus pour la licence MNF.
Ce qui prouve que cette histoire est aussi affaire de semantique.
En effet, ils auraient pu poursuivre la SSII en question pour n pas respecter le droit des marques, mais c'etait aller vers :
- une mauvaise reputation
- un long proces
- un risque de mise a l'epreuve de la GPL devant une cour (la GPL englobe-t-elle l'utilisation de la marque ?)
Ils ont donc introduit cette licence pour bien clarifier les choses : c'est GPL mais N'UTILISEZ PAS NOTRE NOM ! Sinon, utilisez l'autre licence.
C'est en effet plus fair-play que de dire : c'est GPL et n'utilisez pas notre nom, quand ils accordent ce droit aux magazines et boites qui revendent les CDs de la GPL edition.
Ok mais en tant qu'auteur du code, peut-on sortir une version 2 contenant du code GPL de la version 1, en changeant la licence ? Est-ce que dans ce cas on n'a pas a reecrire les parties GPL ?
C'est toi qui ecrit des betises.
Comme je l'ai ecrit plus bas : il faut entendre par "double licence" que le logiciel peut etre acquis selon l'une ou l'autre licence et tu te conformes a celle de ton choix (ou celle que tu as payee). Ce n'est pas un double statut : c'est soit l'un, soit l'autre.
Donc le fait d'etre libre est un "OR", pas un "XOR". Un logiciel peut etre libre, il suffit qu'une seule de ses licences soit libre.
Pas de probleme.
Non, une fois en GPL, le code modifie (ou non) ne peut etre redistribue qu'en GPL. C'est le principe de la "viralite" (je deteste ce terme).
Par contre, l'auteur ou l'ensemble des auteurs peuvent :
- ajouter une autre licence libre ou non (un developpeur ne perd pas le controle de son logiciel)
- accorder que leur code soit mis gracieusement dans un produit proprietaire de facon exceptionnelle (c'est a la fin de la GPL)
- reecrire une nouvelle version avec un nouveau code et changer completement la licence, abandonnant le developpement de la premiere version GPL.
Je ne sais pas si la license du noyau permettrait cela
Non, le noyau est sous GPL. Il faudrait l'accord de TOUS les developpeurs pour introduire une nouvelle licence (mais la GPL est irrevocable) ce qui est en pratique impossible.
Il faut entendre par "double licence" que le logiciel peut etre acquis selon l'une ou l'autre licence et tu te conformes a celle de ton choix (ou celle que tu as payee). Ce n'est pas un double statut : c'est soit l'un, soit l'autre.
Faut pas exagerer : une des licences est toujours la GPL. Et le principe de la double-licence n'est pas contraire a l'esprit du libre, RMS l'a meme affirme pour Qt.
Donc pas de risque d'aller "vers" le proprietaire, puisque le code sous GPL restera toujours GPL. De plus l'autre licence ne concerne que LEUR travail, pas celui des autres.
Le seul probleme que j'y vois est interne a Mandrake : s'ils veulent conserver leur deuxieme licence, ils doivent ecrire des patches eux-memes, et donc perdent en partie l'efficacite du libre ou tout le monde peut soumettre des patches.
Ok, je comprends, mais ce n'est pas tout a fait la meme chose que de faire du vrai support. Avoir un boulet sur la mauvaise mailing liste ca arrive regulierement (je participe a la liste cooker et on a souvent des gens qui veulent du support pour la 9.0 plutot que de rapporter des bugs), et dans ce cas on les vire. Fallait l'envoyer gentiment demander de l'aide aupres de C*.NARD. Mais bon je comprends ce que tu veux dire.
D'un autre cote, pourquoi ne pas faire respecter tout simplement le droit des marques, sans introduire la seconde licence, mais en introduisant un produit GPL avec support pour 1900$. Quand bien meme la premiere licence est GPL, la deuxieme licence va empecher Mandrake d'incorporer des patches venant de l'exterieur. Je concois bien que vous etes capables d'ecrire du code, mais n'est-ce pas un risque de baisser en efficacite et de moins attirer les developpeurs du libre ?
Et ca dure des années et autant dire qu'une petite boite ne peut engager des frais eternellement face a un geant comme AOL ou MS. Finalement, le principe du brevet, qui pour Edison, devait proteger le petit inventeur, devient mainetant une machine a ecraser la concurrence.
[^] # Re: Mandrake passerait elle du coté obscur ?
Posté par zeb . En réponse à la dépêche Mandrake passerait elle du coté obscur ?. Évalué à 2.
[^] # Re: Mandrake passerait elle du coté obscur ?
Posté par zeb . En réponse à la dépêche Mandrake passerait elle du coté obscur ?. Évalué à 0.
[^] # Re: Mandrake passerait elle du coté obscur ?
Posté par zeb . En réponse à la dépêche Mandrake passerait elle du coté obscur ?. Évalué à 1.
D'ailleurs, ça ne choque personne que Mandrake vende les powerpacks avec du logiciel proprio dedans : staroffice, realmachin, etc... C'est une valeur ajoutée pour "rassurer les décideurs". Personnellement je préfère contribuer par le club : 100% de l'argent va au code libre.
Mais tous les deux vous avez raison sur le fait que c'est à double tranchant, et que ça peut être interprété comme un message d'échec avec le logiciel libre, et qu'ils auraient pu se contenter de protéger leur marque.
[^] # Re: Mandrake passerait elle du coté obscur ?
Posté par zeb . En réponse à la dépêche Mandrake passerait elle du coté obscur ?. Évalué à 1.
[^] # Re: Attention !
Posté par zeb . En réponse à la dépêche Mandrake passerait elle du coté obscur ?. Évalué à 0.
Sinon je ne suis pas d'accord quand tu écris "je suis pas convaincu que Mdk accèpte une rapport de bug de la version GPL même si tu as payé la version non-GPL." Si tu soumets un patch, c'est toi qui leur impose la licence. Ils ne peuvent pas t'obliger à le mettre dans la version non-GPL, quand bien même tu aurais payé pour.
Je suis d'accord sur le fait qu'ils devraient offrir un support de la version GPL de toute facon, et dans ce cas faire valoir leur droit des marques sur cette version GPL.
[^] # Re: Attention !
Posté par zeb . En réponse à la dépêche Mandrake passerait elle du coté obscur ?. Évalué à 0.
[^] # Re: Attention !
Posté par zeb . En réponse à la dépêche Mandrake passerait elle du coté obscur ?. Évalué à 0.
[^] # Re: AOL brevète la messagerie instanantanée
Posté par zeb . En réponse à la dépêche AOL brevète la messagerie instantanée. Évalué à 3.
Le problème c'est de trouver l'argent pour faire un procès à AOL, et prier de tomber sur un juge qui t'écoutera favorablement en plein période de crise américaine (espère de ne pas tomber sur celui qui vient de relaxer MS)...
[^] # Re: Attention !
Posté par zeb . En réponse à la dépêche Mandrake passerait elle du coté obscur ?. Évalué à 1.
[^] # Re: Mandrake passerait elle du coté obscur ?
Posté par zeb . En réponse à la dépêche Mandrake passerait elle du coté obscur ?. Évalué à 1.
Mais il faut peut-être aménager une phase de transition jusqu'à ce que le libre s'impose. On peut se demander si ce n'est pas un retrait vers du "plus" proprio. Mais tant qu'ils se conforment à la GPL (code libre) ça ne m'inquiète pas trop.
[^] # Re: Attention !
Posté par zeb . En réponse à la dépêche Mandrake passerait elle du coté obscur ?. Évalué à 2.
Sinon c'est faux : comme je l'ai écrit plus haut Mdk fait 100 fois plus que ce qu'impose la GPL :
- les isos
- la doc
- les forums
- les mailing-list : là t'as du support, même d'employés de chez mdk
- mandrakeexpert a une aprtie gratuite qui m'a bien aidé
- mandrakeuser (plus à jour malheureusement, mais toujours intéressant)
- toute la bande pssante pour tout ça.
Pour moi ça c'est du support. Et ils ne sont pas obligés de le faire. Quant à la MNF ici même a été publié un lien vers le site d'Amaury qui explique comment installer MNF. Il pourrait très bien le retirer.
Donc si vous n'êtes pas content du "support" Mandrake, allez voir ceui de Lindows, de Xandrows ou Lycoris, où faut donner son numéro de série pour accéder aux forums.
[^] # Re: Attention !
Posté par zeb . En réponse à la dépêche Mandrake passerait elle du coté obscur ?. Évalué à 1.
[^] # Re: Mandrake passerait elle du coté obscur ?
Posté par zeb . En réponse à la dépêche Mandrake passerait elle du coté obscur ?. Évalué à 3.
Exit :
- les binaires
- les isos à graver
- le mkcd qui permet de générer automatiquement des CDs d'install à partir de la dernière cooker
- l'install par FTP
- les mise-à-jour gratuites
- les docs
- les forums
- les mailing-listes
- la partie gratuite de Mandrakeexpert
- Mandrakeuser.org
- et la bande-passante pour tout ça.
Alors question service, moi je les trouve plutôt altruistes, bien au-delà de ce que leur impose la GPL.
Je trouve que leur système est beacoup plus honnête que celui de SuSE : leur soft est toujours GPL, le statut de la seconde licence leur permet d'appuyer le fait qu'ils vont faire appliquer le droit des marques. Donc d'accord leur licence est plus marketing, car tous ceux qui connaissent les LL ont reconnu les failles sémantiques ("commercial"). Mais au moins ils n'ont pas à rougir
[^] # Re: Mandrake passerait elle du coté obscur ?
Posté par zeb . En réponse à la dépêche Mandrake passerait elle du coté obscur ?. Évalué à 0.
Je suis d'accord : la seconde licence est proprio, et j'ai même discuté avec Deno (de mdk) à propos de cette confusion qu'il a admise.
Mais il y a un monde entre écrire que la SECONDE licence est proprio (ce qui est vrai) et suggérer que Mdk passe au propriétaire. Tu prends MNF, t'enlève les logos, tu l'appelles JeanmarcMNF et ça fera un vrai logiciel libre 100% GPL.
[^] # Re: Attention !
Posté par zeb . En réponse à la dépêche Mandrake passerait elle du coté obscur ?. Évalué à 1.
Par contre tu dis que le programme passe en double licence. Ce n'est pas la meme chose : s'il passe en double licence, les changements de la version 2.01 sont aussi sous les deux licences. Au contraire peut-il changer la licence au point que la 2.01 est passe completement en proprio (bien que la 2.0 est toujours GPL ?) et que les changements de la 2.01 ne sont pas sous GPL ?
[^] # Re: Attention !
Posté par zeb . En réponse à la dépêche Mandrake passerait elle du coté obscur ?. Évalué à 1.
Ce qui prouve que cette histoire est aussi affaire de semantique.
En effet, ils auraient pu poursuivre la SSII en question pour n pas respecter le droit des marques, mais c'etait aller vers :
- une mauvaise reputation
- un long proces
- un risque de mise a l'epreuve de la GPL devant une cour (la GPL englobe-t-elle l'utilisation de la marque ?)
Ils ont donc introduit cette licence pour bien clarifier les choses : c'est GPL mais N'UTILISEZ PAS NOTRE NOM ! Sinon, utilisez l'autre licence.
C'est en effet plus fair-play que de dire : c'est GPL et n'utilisez pas notre nom, quand ils accordent ce droit aux magazines et boites qui revendent les CDs de la GPL edition.
[^] # Re: Attention !
Posté par zeb . En réponse à la dépêche Mandrake passerait elle du coté obscur ?. Évalué à 1.
[^] # Re: Attention !
Posté par zeb . En réponse à la dépêche Mandrake passerait elle du coté obscur ?. Évalué à 1.
[^] # Re: Mandrake passerait elle du coté obscur ?
Posté par zeb . En réponse à la dépêche Mandrake passerait elle du coté obscur ?. Évalué à 1.
Comme je l'ai ecrit plus bas : il faut entendre par "double licence" que le logiciel peut etre acquis selon l'une ou l'autre licence et tu te conformes a celle de ton choix (ou celle que tu as payee). Ce n'est pas un double statut : c'est soit l'un, soit l'autre.
Donc le fait d'etre libre est un "OR", pas un "XOR". Un logiciel peut etre libre, il suffit qu'une seule de ses licences soit libre.
[^] # Re: Attention !
Posté par zeb . En réponse à la dépêche Mandrake passerait elle du coté obscur ?. Évalué à 2.
Non, une fois en GPL, le code modifie (ou non) ne peut etre redistribue qu'en GPL. C'est le principe de la "viralite" (je deteste ce terme).
Par contre, l'auteur ou l'ensemble des auteurs peuvent :
- ajouter une autre licence libre ou non (un developpeur ne perd pas le controle de son logiciel)
- accorder que leur code soit mis gracieusement dans un produit proprietaire de facon exceptionnelle (c'est a la fin de la GPL)
- reecrire une nouvelle version avec un nouveau code et changer completement la licence, abandonnant le developpement de la premiere version GPL.
[^] # Re: Attention !
Posté par zeb . En réponse à la dépêche Mandrake passerait elle du coté obscur ?. Évalué à 1.
Non, le noyau est sous GPL. Il faudrait l'accord de TOUS les developpeurs pour introduire une nouvelle licence (mais la GPL est irrevocable) ce qui est en pratique impossible.
Il faut entendre par "double licence" que le logiciel peut etre acquis selon l'une ou l'autre licence et tu te conformes a celle de ton choix (ou celle que tu as payee). Ce n'est pas un double statut : c'est soit l'un, soit l'autre.
[^] # Re: Attention !
Posté par zeb . En réponse à la dépêche Mandrake passerait elle du coté obscur ?. Évalué à 2.
Donc pas de risque d'aller "vers" le proprietaire, puisque le code sous GPL restera toujours GPL. De plus l'autre licence ne concerne que LEUR travail, pas celui des autres.
Le seul probleme que j'y vois est interne a Mandrake : s'ils veulent conserver leur deuxieme licence, ils doivent ecrire des patches eux-memes, et donc perdent en partie l'efficacite du libre ou tout le monde peut soumettre des patches.
[^] # Re: Mandrake passerait elle du coté obscur ?
Posté par zeb . En réponse à la dépêche Mandrake passerait elle du coté obscur ?. Évalué à 1.
Non.
[^] # Re: Mandrake passerait elle du coté obscur ?
Posté par zeb . En réponse à la dépêche Mandrake passerait elle du coté obscur ?. Évalué à 2.
D'un autre cote, pourquoi ne pas faire respecter tout simplement le droit des marques, sans introduire la seconde licence, mais en introduisant un produit GPL avec support pour 1900$. Quand bien meme la premiere licence est GPL, la deuxieme licence va empecher Mandrake d'incorporer des patches venant de l'exterieur. Je concois bien que vous etes capables d'ecrire du code, mais n'est-ce pas un risque de baisser en efficacite et de moins attirer les developpeurs du libre ?
[^] # Re: AOL brevète la messagerie instanantanée
Posté par zeb . En réponse à la dépêche AOL brevète la messagerie instantanée. Évalué à 3.