zeb a écrit 1084 commentaires

Non, je pense qu'ils veulent se proteger contre la redistribution par d'autres societes. Mais la remarque lue plus haut qu'ils devaient faire du support pour quelque chose qu'ils n'avaient pas vendu, je ne la comprends pas : en quoi etaient-ils obliges de donner du support a un logiciel vendu par un tiers ?

Vous parlez tous (presque) de "double license", à mon avis c'est incorect : un logiciel ne peut avoir qu'un seule license ! Surtout si, comme c'est le cas ici, elles sont contradictoires.

Une double licence correspond a deux sorties differentes du meme produit, chacune ayant une licence independante. Une sorte de chemin en Y, tu prends une voie ou l'autre.
Le seul probleme ici est la dynamique de Mandrake : pourquoi restreindre la possibilite de recevoir des ameliorations venant de l'ecterieur ?

Justement, Mandrake ne prend-il pas un risque d'etre un jour confronte a des problemes legaux (si un jour on trouve du code libre dans une de leurs versions proprio, par erreur ou negligence) ? Ou bien de ralentir la mise en place de correctifs qu'ils devront reecrire ? De perdre l'appui de la communaute qui fournissait des patches, ou bien moins motivee par le fait que leurs patches ne pourront pas etre integres directement ?
Pourquoi ne pas tout simplement proteger leur produit par le droit des marques sans introduire l'autre licence ?

Tous les projets que tu cites ne sont pas sous double licence. Ceux qui sont forkes le sont :
- soit pour des problemes de caractere entre les auteurs (mplayer)
- soit pour des problemes de licence, justement.
De toute facon je ne dis pas que le fork est forcement mauvais.

Du coup MDK se retrouvait à faire gratuitement le support pour les clients de ces SSII indélicates, sans voir de patches/ bugfixes, de questions constructives ou autres.

C'est la que je ne comprends plus. Depuis quand Mandrake fait-il du support pour les gens/entreprises qui n'ont pas paye le produit ? Pour la distro "normale", il faut acheter un pack (ou des "incidents" sur Mandrake expert) pour avoir le droit d'en beneficier. Ils n'offrent jamais de support pour leur editions download (et c'est normal).

En quoi ils devaient faire le support de produits qu'une autre boite avait vendue ? Pourquoi ne disaient-ils pas a la societe de se retourner aupres de la SSII qui avait vendu/installe le logiciel ? Legalement, c'est le vendeur le responsable, pas le fabricant.

Je pense que Mandrake joue ici sur les mots : ils s'adressent a un public d'entreprises qui ne comprend pas le principe de logiciel libre, et jouent sur la confusion. D'ailleurs, ils appellent "commercial" ce qui est proprietaire, alors que le terme de commercial peut s'appliquer a la GPL.

Oui c'est le probleme que je vois aussi : ils risquent de ralentir les corrections, car en interne ils vont devoir ecrire tous les patches eux-memes a partir des rapports de bugs, au lieu d'accepter des patches a l'exterieur, s'ils veulent garder la possibilite de redistribuer sous licence proprio.

çà peut être rapidement ingérable.

C'est vrai. Il faut esperer qu'ils n'ouvrent pas la une boite de Pandore.
Ca risque pour eux d'etre difficile a gerer, s'ils recoivent les patches. Et cela explique peut-etre pourquoi les sources de leur soft en double licence ne sont pas visibles sur le FTP (ou je me trompe ?)

Mais a moyen/long terme, lorsque les sources seront disponibles, je pense que ce genre de statut va rapidement aboutir a un fork avec les patches de developpeurs independants. Mais n'est-ce pas un peu le devenir de beaucoup de projets en GPL ? Comme Opie, par exemple, fork de Qtopia ?

Non, s'ils veulent maintenir leur double licence, ils doivent ecrire leurs patches eux-memes, ou obtenir l'accord de celui qui fournit les patches. Sinon leur logiciel retombe sous GPL, au cas ou l'auteur des patches refuse l'autre licence. Et en cas de multiplication des contributions externes, il est certain quils perdraient controle de leur licence commerciale. Je me trompe ?
Si ce que j'ecris est vrai, ca va poser un probleme : ils vont peut-etre rechigner d'integrer des patches de securite pour ne pas avoir a dependre de developpeurs exterieurs et ralentir leur propre developpement. D'un autre cote, c'est leur probleme, car on peut toujours forker leur code et integrer des patches.

Le probleme du brevet, c'est qu'il touche quelque chose de tres general : la communication instantanee entre terminaux et surtout le fait de pouvoir transmettre le fait que quelqu'un est "present" devant sa machine. Tu peux avoir un concurrent GPL, mais qui violerait tout de meme le brevet car reposant sur le meme principe de communication.

En effet, la double licence n'est pas necessaire pour ca. Mais ma question etait sur la portee de la restriction. Qu'on ne puisse utiliser le nom "Mandrake" pour faire de la pub, ok. Devoir changer les noms sur les splash screens, est-ce logique ? De toute facon le nom doit apparaitre puisqu'il faut citer les auteurs (dans l code source il est vrai).

Parce que la BSD est pire en ce qui concerne "recuperer le travail de la communaute sans rien donner en retour".
Par contre c'est vrai que leur licence "commerciale" (ce qui est mal choisi, puisque la GPL est aussi commerciale) reste toujours a etre publiee...

J'ai eu une discussion avec quelqu'un qui voulait plus d'eclaircissements sur la double licence sur la mailing-list de developpement.
Ici, Mandrake sort son code en GPL, mais impose une restriction sur le droit des marques, en interdisant l'utilisation de la marque "Mandrakesoft" a des fins commerciales.
C'est tres similaires a Quake : le code est en GPL, mais pas les graphismes et la conception des niveaux.

Cependant, ils affirment que si tu veux distribuer commercialement leur MNF, tu dois retirer tout ecran comportant le look et la marque Mandrake. Qu'en est-il vraiment ? Car ils n'ont jamais interdit les journaux qui distribuaient l'edition download de leur distro. Est-ce que laisser la marque Mandrake a l'ecran est une violation du droit des marques, meme si le nom n'est pas utilise a des fins de publicite ?
Ou bien la violation serait uniquement de revendre MNF en disant, "achetez-le, c'est Mandrake, simple, puissant, libre, etc..." Voila un point qui reste dans le flou dans la GPL, meme si ce n'est pas non plus son but, qui statue sur les droits accordes a l'utilisateur.

De toute facon, je trouve normal que MNF soit paye par ceux qui l'utilisent. Mais c'etait juste pour soulever ce point de droit : qu'entend-on par "utilisation de la marque" pour un logiciel GPL, qui doit citer les auteurs et les termes de la licence.

On est bien d'accord. Ma remarque ne portait pas sur la nature du litige, mais bel et bien sur leurs intentions. Et quand on sait qu'ils ont utilise la reglementation sur les marques pour faire fermer le domaine pengaol, a fortiori ils sont bien capabls d'utiliser un brevet pour faire carrement interdire le code concurrent, ce qui est pire. On peut changer le nom, mais pas le principe du logiciel lui-meme.

Question de neophyte : c'est possible de se proteger contre les DoS ?
Ca parait etrange qu'il y ait moyen de bloquer pendant une semaine un site sans probleme ?

D'autre part, pour l'orthographe : et ayant durées -> et ayant duré.

En tout cas elle est listée parmi les logiciels téléchargeables. Faut certainement attendre le mirroring.

J'aimerais savoir quel est le statut des double-licences ?
Pour MNF, c'est un peu similaire a Qt : c'est une double licence GPL et autre (soit-dit en passant, ils parlent de double licence GPL/commerciale alors que la GPL EST commerciale, mais bon on peut comprendre, de la même façon qu'ils ont l'air de dire que l'on ne peut pas revendre avec la GPL ce qui est faux, mais c'est sans doute fait pour rassurer les décideurs).

Dans ce cas quel est le statut du code ? S'il est GPL, on doit pouvoir le forker, le modifier, avec les contraintes de la GPL, et même le revendre (mais sans doute pas sous la dénomination Mandrake puisque c'est le droit des marques qui s'applique ici), tout en conservant comme le stipule la GPL la citation des auteurs et la redistribution sous GPL.

Mais est-ce qu'un code dérivé d'une double licence GPL/autre doit rester double-licencié ? Ou est-ce que c'est au choix ? Est-ce que le statut "double-licence" se perpétue comme la GPL se perpétue ?
Y-a-t-il un lien vers un document clair sur le statut double-licence ?

Ce qui est dommage, c'est que les medias grand public ont présenté ce projet de loi comme uniquement un danger pour la copie privée. Il y aura alors toujours des gens pour trouver ça normal, puisque par copie, on entend d'abord piratage.

Il faudrait mettre l'accent sur les risques de monopoles, de devoir payer à chaque écoute (un CD pour la chaîne, repayer un CD pour l'autoradio, puis encore pour le baladeur mp3), et de ne pas pouvoir regarder un DVD sous autre chose que Windows. Plus les problèmes vis-à-vis de la recherche. Bref, tout comme le DMCA, ce projet fait plus de dommages aux libertés que réellement combat le piratage.

Oui, tu peux encoder l'ogg a 80kps, le son a une dynamique impressionnante. Le programmeur, c'est surtout jotenakis. Moi je donne un coup de main pour les tests, le NTSC, et les calculs d'aspect ratio.

Je precise : ce script utilise mencoder, et encode des fichiers ogm : mpeg4 video/vorbis audio. mencoder est probablement le plus rapide et le vorbis a une qualite tres superieure au mp3.

1) Ce guide est tres bien pour commencer. Malheureusement, il date un peu et depuis de nombreuses options ont change. De plus, le xvid est maintenant beaucoup mieux supporte sous mencoder. Et l'ogg/vorbis egalement.

2) Avec jotenakis, sur hardware.fr, on ecrit un script pour ripper, encoder en mpeg4 libavcodec + oggvorbis. J'invite tous ceux interesses a venir le telecharger, a l'essayer et a participer a la discussion ici :

http://forum.hardware.fr/forum2.php3?post=15500&cat=11&conf(...)

J'ai rencontré une seule fois ce problème, avec un DVD particulier (Strange Days). Il s'arrêtait en plein milieu d'une scène. Je n'ai jamais réessayé, peut-être que c'est corrigé depuis ?

En tout cas si tu veux me faire un procès, vas-y. Mon adresse email est tout à fait réelle. Je ne me réfugie pas derrière de fausses adresses. Alors vas-y, envoie-moi ta plainte, cette fois avec ton vrai nom et allons au tribunal.

Non mais laisse tomber Danakil. Il a été banni (mais il reviendra sans doute avec un autre pseudo un jour...) En tout cas avec ses posts d'hier soir il a pas trop intérêt à la ramener au niveau légal. Et puis de toute façon c'est du pipeau, ce mec fait de l'esbrouffe, c'est tout.

il fallait lire "la femme qui a ses règles", bien sûr.

Bon t'as ma réponse et c'est ma dernière.
Va faire ton procès si ça t'amuse, moi ça me gonfle.