Il faudrait surtout voir si cela a un effet. Si le nuage soulevé n'est respiré par personne, on s'en fout.
Il y a le même genre de blague avec un métal lourd dans le chocolat, sauf qu'il faut mangé 1.8kg/mois de chocolat du Pérou à 70% pour atteindre le seuil de l'OMS, qui est lui même un seuil conservateur.
Idem avec le thon de bretagne. Idem avec les pesticides en ville qui sont le plus souvent d'origine domestique (anti-puces, anti fourmis, anti moustique,…)
Les progrès des détecteurs permet de trouver des traces de tout partout. Mais est-ce qu'un ng/kg est un chiffre important ? Souvent non. Les seuils de santé publique sont là pour ça.
C'est la dose qui fait le poison. Même l'eau tue avec une dose de ~6L.
J'ai pas envie de chercher les debunks, mais ce sont des articles sensationnalistes qui reprennent des études douteuses.
Pas seulement, il y a aussi la durée d'exposition et les effets cocktail.
L'effet cocktail est une légende urbaine. Aucun toxicologue ne le prend au sérieux. J'étais tombé sur un article d'un toxicologue sur le sujet justement. Pour simplifier, il n'y aucun toxique qui le devient encore plus avec un autre composant.
La durée d'exposition est incluse dans le xx mg/jour.
La toxicologie usuelle se base en effet sur la notion de dose maximale à ne pas dépasser. Ça marche pour énormément de composants, c'est un super indicateur.
Mais attention, pour toute une classe de produits, notamment les perturbateurs endocriniens, ça n'est plus du tout pertinent. Le système hormonal des mammifères répond très souvent à un dosage précis, donc en sous-dosage, pas de réponse, en sur-dosage pas de réponse non plus, et à une dose précise, réponse indésirable.
Je sais que les toxicologues connaissent ce problème, mais ce n'est pas du tout facile à intégrer dans des mesures de santé publique. Ça ne m'inquiète pas plus que ça d'ailleurs, même si le mieux reste de supprimer totalement ces produits :)
J'ai plutôt entendu parler d'effet de seuil (ciguatera, palu, plomb par exemple), donc cette histoire de "surdosage" qui serait sans conséquence me paraît bien étrange.
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
C'est le système hormonal, c'est un des trucs les plus complexes après le cerveau. Tu vois les problèmes que certaines femmes peuvent avoir à prendre ou pas la pilule, à doser ? Ben c'est ça.
Un exemple qui a fait l'actualité, quand la boxeuse aux JO a été accusé d'être un homme parce que taux de testostérone élevé ou je ne sais quelle raison et qu'ils ont instauré un test du niveau de testostérone, c'était n'importe quoi, notamment parce que tout le monde à un "taux base" de testostérone et que ce qui implique des changements, physiques par exemple, c'est une variation par rapport à ce taux base. Un simple test de ce taux ne veut pas dire grand chose (en cas de suspicion de dopage par exemple).
Extrait d'universalis :
La régulation des glandes endocrines met fréquemment en jeu des mécanismes de contrôle multiples, activateurs ou inhibiteurs, dont la balance assure un ajustement précis de leur activité. Il existe de fait, pour contrôler l'activité de diverses glandes endocrines, des stimulines et des inhibines. De plus, les taux hormonaux circulants sont eux-mêmes impliqués dans ces processus de régulation, en effectuant des actions de rétrocontrôle (ou « feed-back »), positives ou négatives (fig. 5). Ces rétrocontrôles peuvent s'exercer sur les glandes endocrines elles-mêmes (on parle alors de feed-back court), ou sur des cellules situées en amont dans le système de régulation (feed-back long).
En gros, "c'est compliqué". Tu peux aussi lire un article sur une hormone en particulier, mettons :en:Testosterone et voir sa longueur pour voir que rien que pour une hormone tu as des masses d'influence d'effets possibles, qui diffèrent en fonction de l'âge, du sexe, de l'heure de la journée … ça donne une idée de la complexité, sachant que c'est potentiellement en interaction avec les neurones et d'autres hormones.
Un exemple qui a fait l'actualité, quand la boxeuse aux JO a été accusé d'être un homme parce que taux de testostérone élevé ou je ne sais quelle raison et qu'ils ont instauré un test du niveau de testostérone, c'était n'importe quoi, notamment parce que tout le monde à un "taux base" de testostérone et que ce qui implique des changements, physiques par exemple, c'est une variation par rapport à ce taux base. Un simple test de ce taux ne veut pas dire grand chose (en cas de suspicion de dopage par exemple).
Le problème était plutôt au niveau de ses chromosomes XY, me semble-t-il ;-)
« Le mercure exacerbe l'effet d'autres polluants et quand il est méthylé, il exacerbent aussi la bioaccumulation d'autres toxiques (comme le sélénium chez les moules par exemple) ; l'exposition à l'arsenic par l'eau ou la nourriture augmente beaucoup le risque de cancer induit par le tabagisme. »
La durée d'exposition est incluse dans le xx mg/jour.
Pas du tout, le chiffre ne donne aucun indication sur les effets nocifs d'une accumulation dans l'organisme ni à l'inverse d'une possible mithridatisation.
Un effet cocktail bien connu sans être spécialiste, c'est celui de l'alcool + tabac. Je cite l'OMS :
L’association du tabagisme et de la consommation d’alcool est particulièrement dangereuse et le risque combiné de cancer lié à ces deux expositions est très élevé. La consommation d’alcool favorise l’absorption des substances cancérogènes contenues dans la fumée de tabac par les tissus de la bouche et de la gorge. C’est une des raisons pour lesquelles les personnes qui boivent de l’alcool et fument multiplient les dommages aux tissus et sont exposées à un risque particulièrement élevé de cancer de la bouche et de la gorge (voies respiratoires supérieures) ainsi que de l’œsophage. https://prevencion.iarc.fr/index.php/fr/12-facons/alcool/1220-qu-en-est-il-si-je-bois-de-l-alcool-et-que-je-fume-du-tabac
Posté par thoasm .
Évalué à 8 (+5/-0).
Dernière modification le 29 août 2025 à 13:09.
C'est absurde de penser que la combinatoire n'a aucune importance en biologie. Prend par exemple les risques de cancer. La probabilité (sur-risque) ne s'additionne pas du tout avec les facteurs de risque.
Par exemple que se passe-t-il quand on combine les facteurs de risques "radon" et "fumeur" pour le cancer du poumon, sachant qu'indépendamment les deux augmentent le risque de cancer ?
Ben cette étude trouve qu'on a un effet "sous-multiplicatif", les risques ne s'additionnent pas de manière linéaire, ils se combinent pour donner un effet supérieur à chacun pris indépendamment (mais moins que si ils se multipliaient) : https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/21714633/
La biologie, c'est que de la combinatoire, des effets de seuil, des équilibres, des effets non-monotones …
Même sans aller si loin, ce n'est pas pour rien non plus que :
Certains médicaments / compléments alimentaires doivent être pris avec de l'eau ou plutôt avec un repas gras suivant si c'est liposoluble ou non ;
Certains médicaments ne doivent pas être pris ensembles ou avec certains aliments pour éviter de se neutraliser en terme d'absorption ;
Que certains médicaments doivent être pris à jeun pour mieux contrôler le dosage reçu de manière effectif.
Le corps humain est très dynamique, il faut dire que c'est une succession de réactions chimiques très variés et à grande échelle. C'est très étonnant de penser que la toxicité puisse être une notion totalement indépendante de cette dynamique.
Nutritionnellement c'est pas tout à fait la même chose de ne manger que du sucre, que des protéines, que les deux en certaines proportions (et en plus la manière dont est arrangée la combinaison importe aussi … du sucre sous forme de sucre pur vaut mieux ne pas en manger trop)
La chimie reste de la chimie. Il n'y a pas de chimie distincte pour les médocs et la toxicité ou pour le reste du corps humain.
L'effet cocktail peut s'expliquer par d'interactions qui favorisent ou défavorisent les absorptions des molécules toxiques mais aussi parce qu'un composé seul peut être inoffensif mais en présence d'autre chose réagir et avoir des sous produits de réactions qui sont eux toxiques.
Le soucis c'est que c'est difficile à évaluer et de tester tous les combos. Surtout que notre corps régule beaucoup de composés aussi à des fréquences variables.
Donc oui cet effet peut exister et il faut être humble devant nos connaissances à ce sujet.
Cependant cela ne veut pas dire qu'on ne sait rien ni que l'effet cocktail concerne tous les produits et tout le monde avec la même dangerosité
"Mais depuis quelques années, il semblerait qu’il n’y ait pas que la dose d’exposition à une molécule qui en détermine la nocivité. Une très faible exposition combinée à plusieurs molécules, d’ordinaires inoffensives à ces doses, peut devenir cytotoxique, ou perturbatrice pour certaines fonctions, comme les fonctions hormonales. C’est ce que l’on appelle « l’effet cocktail », soit la combinaison délétère de composés auxquels nous sommes en contact au quotidien"
J'aime quand on contredit en disant exactement ce que je dis. Le consensus est exactement de dire que le cocktail n'existe pas. Mais la recherche récente à trouver des cas problématiques nouveaux qui n'avait pas été vu.
Ça s'est l'intro, "depuis quelques années" ça suggère que c'est pas tout à fait neuf, de fait on a déjà dû évoquer ça il y a 10 ans, et la moindre des choses avant de commenter serait de ne pas se contenter de l'introduction à l'émission …
Tiens pour étendre le troll avec un autre sujet d'actualité (le fait que tu répondes de manière sibylline sans même prendre la peine de chercher les sources que tu invoques avec des opinions très tranchées laisse un peu penser que c'est un gros troll, en plus tu sélectionnes les posts qui t'arrange pour les réponses …)
Sur les abeilles, les études montrent des interactions non triviales entre des fongicides et l'acétamipride même à des doses ou individuellement les deux n'ont peu ou pas d'effets : https://phys.org/news/2024-09-pesticides-combination-unexpected-effects-honeybees.html sachant que les abeilles se baladent (comme nous d'ailleurs) à droite à gauche en récoltant du matériel sur plusieurs milieux.
The researchers were surprised when they fed the larvae with mixtures of the chemicals. The lower neonicotinoid dosage in combination with the fungicides led to a significantly increased mortality of the adult bees, with a median age of 27 days compared to the age of 31 days for the bees in the control group.
The otherwise harmless amount of neonicotinoid [ acétamépride en l'occurrence ] thus becomes dangerous in combination with the fungicides. "This is an alarming finding, as honeybees come into contact with many different pesticides due to their large flight radius," says Manzer.
Oui alors les gens prennent la peine de chercher des trucs parce que personne ne se doute qu'il y a des choses à trouver, totalement random … Ils n'ont que ça à foutre. C'est écrit comme ça dans l'article de phys.org, mais c'est pas des citations des propos des chercheurs.
Si on fait pas ces études c'est parce qu'il y a des combinaisons potentiellement infinies et que ça coûte de l'argent. Et que ce sont les industriels eux même qui les font dans les strictes impositions minimales imposées par les lois (qu'ils ont pesé de tous leur poids pour qu'elles restent le moins contraignantes possibles, avec intérêts économiques à la clé). Faire plus ça doit se faire avec les probablement relativement relativement maigres ressources des labos de recherche en toxicologie qui peuvent organiser ça.
Pour illustrer, rien de mieux qu'un extrait de l'article dans lequel ils donnent les motivations de l'étude
Honeybees are exposed to a variety of insecticides and fungicides in the hive (Chauzat and Faucon, 2007; Friedle et al., 2021; Rosenkranz et al., 2019), but their combined effects are poorly understood. The combination of PPPs may result in additive or synergistic effects. Additive effects refer to the addition of their individual effects. Synergistic effects are characterized by a stronger effect of combined application compared to a simple addition of their individual effects (Hertzberg and MacDonell, 2002). This can increase the risk of PPPs to honeybees tremendously. A known critical PPP combination is that of sterol biosynthesis inhibiting (SBI3) fungicides and neonicotinoids. SBI fungicides can inhibit the enzyme cytochrome P450 monooxygenase in honeybees, which is responsible for the detoxification of neonicotinoids (Gong and Diao, 2017). As a result, the toxicity to adult honeybees can increase substantially (Iwasa et al., 2004; Schmuck et al., 2003).
En gros, des interactions entre ce type de produits étaient déjà connus chez les abeilles, et on en connaissait le mécanisme. Tu parles d'un truc surprenant d'en trouver d'autre de ce type, ils savaient probablement très bien ce qu'ils faisaient en cherchant par là.
comme c'est 2 chose qui ont été très répandues on a pu faire des études.
Mais comme dit plus haut la recherche publique n'a pas les moyens de faire la combinatoire, et les entreprises qui mettent leur produits en circulation n'ont aucun intérêt à dépenser des sous pour ne pas vendre.
La seule façon pour qu'ils fassent correctement leur boulot serait que les dirigeant de l'époque soient pénalement responsables des dégâts qu'ils causent (et laisser la boite être pécuniairement responsable)
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
Posté par Faya .
Évalué à 7 (+7/-2).
Dernière modification le 29 août 2025 à 22:36.
Pour simplifier, il n'y aucun toxique qui le devient encore plus avec un autre composant.
C'est tellement faux que je préfère me dire que tu t'es mal exprimé ou que je n'ai pas compris ce que tu voulais dire… Par exemple l'eau de Javel est toxique, le vinaigre aussi, et si tu mélanges les 2 c'est méga toxique. En fait ta phrase nie l'existence de réactions chimiques qui produisent des composés plus toxiques que les réactifs. C'est bizarre. Ou la possibilité qu'un produit diminue la résistance du corps à un deuxième produit, les rendant tous les 2 plus toxiques que si ils étaient pris seuls. Exemple tout con, les interactions médicamenteuses.
L'ambiance est un peu pourrie dans les commentaires de ce lien, et maintenant on sort les vieux dossiers. Venez on laisse un peu Nicolas tranquille et on part faire autre chose avant que quelqu'un s'énerve.
Posté par symp .
Évalué à 4 (+4/-1).
Dernière modification le 30 août 2025 à 16:13.
L'ambiance est un peu pourrie dans les commentaires de ce lien
Merci pour ce rappel à l’ordre.
on laisse un peu Nicolas tranquille
Ah ?
Mince, j’avais mal compris.
Il faudrait donc laisser « tranquille » celui qui, avec assiduité et détermination, très loin de son champ manifeste de compétence, à longueur de discussions répétitives, nous assène des certitudes péremptoires qui relèvent, à force, de la désinformation pure et simple, le plus souvent sans aucune source, et illustrent à la fois les lois de Dunning-Kruger et de Brandolini.
Il faudrait faire l’impasse sur le fait que ça dure depuis des années.
Oui, l’ambiance est pourrie. Peut-être aussi parce qu’il est usant de devoir, régulièrement, rappeler des faits et contredire des affirmations non sourcées, de quelqu’un qui n’y connaît rien, sur les pesticides, les OGM, les ressources en eau, le climat, la biodiversité… sans que la modération du site y trouve, à tort ou à raison, matière à réaction ?
Il me semble que ses arguments ont été contrés de manière assez convaincante et qu'il n'est pas nécessaire de s'acharner. 50 commentaires pour un lien nul à -4 c'est largement suffisamment d'énergie gaspillée, et comme tu n'es pas nouveau ici je ne doute pas que tu sais bien comment cela va finir. Plus d'agressivité, des insultes, des « vous êtes tous des cons », des « quelle honte que la modération na na na ». Je propose qu'on zappe toute cette partie pénible et que nous passions dès maintenant à la suite, comme si ce lien avait déjà une semaine.
Yep. C’est un peu la base du don’t feed the trolls qui a cours depuis au moins 30 ans. Ceci dit, y a toujours eu les pour et les contre, pour ma part, en bon normand, je prêche pour une solution hybride : réponse posée et argumentée d’abord, puis silence si ça s’éternisé.
J'avoue, c'est pas fairplay de ressortir un commentaire de 2017 (c'est un peu pour ça que j'ai précisé "humour"). Mais je suis vraiment retombé dessus cette semaine qd je cherchais mon journal parlant des ouragans… Je n'ai pas résisté… Milles excuses, et je m'en vais troller sur un lien plus frais.
2 carrés = 20 grammes = 600 grammes par mois…Le risque pour un enfant serait donc à 750 grammes de chocolat par mois. Ça se tient avec le 1,8 kg pour un adulte, non ? :)
Tout à fait mais la façon de présenter la chose est trompeuse à dessein.
On ne s'imagine pas ingurgiter 1,8 kg de chocolat alors que quelques carrés, ou même une demi-tablette, parait raisonnable.
Je suis surpris, dans un numéro récent de "Que Choisir?" il y avait un article sur le cadmium dans le chocolat et les céréales de petit-déjeuner, la dose quotidienne maximale recommandée était atteinte avec quelques carrés de chocolat noir bio d'Amérique Latine pour un adulte.
il faut mangé 1.8kg/mois de chocolat du Pérou à 70%
Ça fait 60g par jour. Soit un peu moins de 2/3 d'une tablette de 100g, c'est largement atteignable. Je connais des gens qui en sont là en tout cas.
Attention, je ne dis pas que c'est une blague ou pas au niveau de la toxicité, je dis juste que la quantité est complètement crédible.
Elles ne produisent pas de particules supplémentaire, c'est juste un effet de soufflage…
Pas si simple. Effet de soufflage qui réinjecte dans l'atmosphère des particules fines (1) qui habituellement tombent sur le sol puis sont lessivées par les pluies et entraînées soit dans les sols, soit vers les égouts, rivières et océans, destination finale. L'air respiré autour des stations de recharge est donc bien chargé de particules fines ("supplémentaires") qui ne serait pas présentes sans l'action des ventilateurs.
(1) "L’équipe a analysé les gaz (CO, CO₂, ozone), la volatilité des particules et leur composition chimique. La piste la plus probable ? La remise en suspension de poussières fines (issues du freinage, des pneus, ou de la route) par les ventilateurs de refroidissement des armoires."
Une fois qu'on utilise "bombe sanitaire silencieuse" pour ces observations, comment caractérise-t-on les 40 millions de voitures (très majoritairement thermiques) qui roulent en France ? Quel terme doit-on utiliser pour décrire les sols des stations essences ? Ça s'appelle comment un bouchon de voitures thermiques au péage un week-end caniculaire du 15 août ?
Posté par Strash .
Évalué à 6 (+5/-1).
Dernière modification le 29 août 2025 à 12:43.
Et surtout combien d'automobilistes électriques fréquentent les bornes de recharge ?
Avec ma voiture électrique j'ai dû utiliser 5 fois une borne de recharge "rapide" en 3 ans, le reste du temps je charge à la maison.
Avec ma voiture thermique j'étais 2-3 fois par mois dans une station service.
# 46% sur 60 testé
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 3 (+6/-6).
On parle de tests à la sortie des bouches des ventilateurs des armoires de puissance et non des bornes, elle-même. Ces armoires sont plus éloignés.
Elles ne produisent pas de particules supplémentaire, c'est juste un effet de soufflage…
Bref, beaucoup de bruit pour rien.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: 46% sur 60 testé
Posté par Voltairine . Évalué à 2 (+2/-2).
Voir l'article de Numerama sur le sujet : Non, les bornes de recharge ne représentent pas de danger mortel lié à leur pollution.
Il serait intéressant de mener ce type d'étude au niveau des ventilations que l'on peut trouver en milieu urbain, notamment les climatiseurs
[^] # Re: 46% sur 60 testé
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à -3 (+4/-10).
Il faudrait surtout voir si cela a un effet. Si le nuage soulevé n'est respiré par personne, on s'en fout.
Il y a le même genre de blague avec un métal lourd dans le chocolat, sauf qu'il faut mangé 1.8kg/mois de chocolat du Pérou à 70% pour atteindre le seuil de l'OMS, qui est lui même un seuil conservateur.
Idem avec le thon de bretagne. Idem avec les pesticides en ville qui sont le plus souvent d'origine domestique (anti-puces, anti fourmis, anti moustique,…)
Les progrès des détecteurs permet de trouver des traces de tout partout. Mais est-ce qu'un ng/kg est un chiffre important ? Souvent non. Les seuils de santé publique sont là pour ça.
C'est la dose qui fait le poison. Même l'eau tue avec une dose de ~6L.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: 46% sur 60 testé
Posté par Tanouky . Évalué à 8 (+10/-3).
Pas si on y ajoute 1,2L de pastis.
[^] # Re: 46% sur 60 testé
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à -1 (+1/-5).
Est-ce encore de l'eau ?
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: 46% sur 60 testé
Posté par Luc-Skywalker . Évalué à 4 (+2/-0).
De l'eau … augmentée sans doute.
Avec de la vitamine P.
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
[^] # Re: 46% sur 60 testé
Posté par Voltairine . Évalué à 10 (+12/-0). Dernière modification le 29 août 2025 à 10:21.
Je ne sais pas d'où tu tiens ces affirmations mais elles sont certainement fausses :
Pour le Cadmium dans le chocolat :
https://www.franceinfo.fr/sante/alimentation/cadmium-dans-le-chocolat-un-risque-sous-estime_7446685.html
Pour le mercure dans le thon en boîte :
https://bloomassociation.org/contamination-au-mercure-bloom-revele-un-scandale-de-sante-publique-dune-ampleur-inedite/
Pas seulement, il y a aussi la durée d'exposition et les effets cocktail.
[^] # Re: 46% sur 60 testé
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à -6 (+2/-11). Dernière modification le 29 août 2025 à 11:20.
J'ai pas envie de chercher les debunks, mais ce sont des articles sensationnalistes qui reprennent des études douteuses.
L'effet cocktail est une légende urbaine. Aucun toxicologue ne le prend au sérieux. J'étais tombé sur un article d'un toxicologue sur le sujet justement. Pour simplifier, il n'y aucun toxique qui le devient encore plus avec un autre composant.
La durée d'exposition est incluse dans le xx mg/jour.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: 46% sur 60 testé
Posté par Glandos . Évalué à 5 (+3/-0).
La toxicologie usuelle se base en effet sur la notion de dose maximale à ne pas dépasser. Ça marche pour énormément de composants, c'est un super indicateur.
Mais attention, pour toute une classe de produits, notamment les perturbateurs endocriniens, ça n'est plus du tout pertinent. Le système hormonal des mammifères répond très souvent à un dosage précis, donc en sous-dosage, pas de réponse, en sur-dosage pas de réponse non plus, et à une dose précise, réponse indésirable.
Je sais que les toxicologues connaissent ce problème, mais ce n'est pas du tout facile à intégrer dans des mesures de santé publique. Ça ne m'inquiète pas plus que ça d'ailleurs, même si le mieux reste de supprimer totalement ces produits :)
[^] # Re: 46% sur 60 testé
Posté par Luc-Skywalker . Évalué à 2 (+0/-0).
J'ai plutôt entendu parler d'effet de seuil (ciguatera, palu, plomb par exemple), donc cette histoire de "surdosage" qui serait sans conséquence me paraît bien étrange.
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
[^] # Re: 46% sur 60 testé
Posté par thoasm . Évalué à 5 (+2/-0).
C'est le système hormonal, c'est un des trucs les plus complexes après le cerveau. Tu vois les problèmes que certaines femmes peuvent avoir à prendre ou pas la pilule, à doser ? Ben c'est ça.
Un exemple qui a fait l'actualité, quand la boxeuse aux JO a été accusé d'être un homme parce que taux de testostérone élevé ou je ne sais quelle raison et qu'ils ont instauré un test du niveau de testostérone, c'était n'importe quoi, notamment parce que tout le monde à un "taux base" de testostérone et que ce qui implique des changements, physiques par exemple, c'est une variation par rapport à ce taux base. Un simple test de ce taux ne veut pas dire grand chose (en cas de suspicion de dopage par exemple).
Extrait d'universalis :
https://www.universalis.fr/encyclopedie/systeme-endocrinien/3-les-systemes-de-regulation/
En gros, "c'est compliqué". Tu peux aussi lire un article sur une hormone en particulier, mettons :en:Testosterone et voir sa longueur pour voir que rien que pour une hormone tu as des masses d'influence d'effets possibles, qui diffèrent en fonction de l'âge, du sexe, de l'heure de la journée … ça donne une idée de la complexité, sachant que c'est potentiellement en interaction avec les neurones et d'autres hormones.
[^] # Re: 46% sur 60 testé
Posté par flan (site web personnel) . Évalué à 1 (+1/-2).
Le problème était plutôt au niveau de ses chromosomes XY, me semble-t-il ;-)
[^] # Re: 46% sur 60 testé
Posté par Voltairine . Évalué à 10 (+10/-0). Dernière modification le 29 août 2025 à 11:37.
Tu devrais pourtant. Et nous donner tes sources.
Mais bien sûr… Les chercheurs sont des idiots qui racontent n'importe quoi :
https://www.inserm.fr/c-est-quoi/unhappy-hour-c-est-quoi-effet-cocktail/
https://presse.inserm.fr/leffet-cocktail-des-perturbateurs-endocriniens-mieux-compris/41920/
https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/la-methode-scientifique/effets-cocktails-il-n-y-a-pas-que-la-dose-qui-fait-le-poison-1386262
https://fr.wikipedia.org/wiki/Synergie#%C2%AB_Effet_cocktail_%C2%BB_en_%C3%A9cologie,_biologie,_et_m%C3%A9decine_humaine_et_v%C3%A9t%C3%A9rinaire
Juste un exemple tiré de Wikipédia :
« Le mercure exacerbe l'effet d'autres polluants et quand il est méthylé, il exacerbent aussi la bioaccumulation d'autres toxiques (comme le sélénium chez les moules par exemple) ; l'exposition à l'arsenic par l'eau ou la nourriture augmente beaucoup le risque de cancer induit par le tabagisme. »
Pas du tout, le chiffre ne donne aucun indication sur les effets nocifs d'une accumulation dans l'organisme ni à l'inverse d'une possible mithridatisation.
[^] # Re: 46% sur 60 testé
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à -5 (+0/-8).
Cela ne parle que de perturbateurs endocriniens, et c'est au niveau de la recherche.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: 46% sur 60 testé
Posté par Gabbro . Évalué à 10 (+9/-0).
Un effet cocktail bien connu sans être spécialiste, c'est celui de l'alcool + tabac. Je cite l'OMS :
[^] # Re: 46% sur 60 testé
Posté par Luc-Skywalker . Évalué à 3 (+1/-0).
au moins,
et c'est assez rare en ces temps qui courent pour que ce soit souligné.
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
[^] # Re: 46% sur 60 testé
Posté par thoasm . Évalué à 8 (+5/-0). Dernière modification le 29 août 2025 à 13:09.
C'est absurde de penser que la combinatoire n'a aucune importance en biologie. Prend par exemple les risques de cancer. La probabilité (sur-risque) ne s'additionne pas du tout avec les facteurs de risque.
Par exemple que se passe-t-il quand on combine les facteurs de risques "radon" et "fumeur" pour le cancer du poumon, sachant qu'indépendamment les deux augmentent le risque de cancer ?
Ben cette étude trouve qu'on a un effet "sous-multiplicatif", les risques ne s'additionnent pas de manière linéaire, ils se combinent pour donner un effet supérieur à chacun pris indépendamment (mais moins que si ils se multipliaient) : https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/21714633/
La biologie, c'est que de la combinatoire, des effets de seuil, des équilibres, des effets non-monotones …
[^] # Re: 46% sur 60 testé
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 7 (+4/-0).
Même sans aller si loin, ce n'est pas pour rien non plus que :
Le corps humain est très dynamique, il faut dire que c'est une succession de réactions chimiques très variés et à grande échelle. C'est très étonnant de penser que la toxicité puisse être une notion totalement indépendante de cette dynamique.
[^] # Re: 46% sur 60 testé
Posté par thoasm . Évalué à 3 (+0/-0).
Nutritionnellement c'est pas tout à fait la même chose de ne manger que du sucre, que des protéines, que les deux en certaines proportions (et en plus la manière dont est arrangée la combinaison importe aussi … du sucre sous forme de sucre pur vaut mieux ne pas en manger trop)
[^] # Re: 46% sur 60 testé
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à -4 (+1/-8).
on est très loin de la toxicité, là…
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: 46% sur 60 testé
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 6 (+3/-0).
Quel rapport ?
La chimie reste de la chimie. Il n'y a pas de chimie distincte pour les médocs et la toxicité ou pour le reste du corps humain.
L'effet cocktail peut s'expliquer par d'interactions qui favorisent ou défavorisent les absorptions des molécules toxiques mais aussi parce qu'un composé seul peut être inoffensif mais en présence d'autre chose réagir et avoir des sous produits de réactions qui sont eux toxiques.
Le soucis c'est que c'est difficile à évaluer et de tester tous les combos. Surtout que notre corps régule beaucoup de composés aussi à des fréquences variables.
Donc oui cet effet peut exister et il faut être humble devant nos connaissances à ce sujet.
Cependant cela ne veut pas dire qu'on ne sait rien ni que l'effet cocktail concerne tous les produits et tout le monde avec la même dangerosité
[^] # Re: 46% sur 60 testé
Posté par Luc-Skywalker . Évalué à 2 (+0/-0).
tu as trouvé ton disciple ;))
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
[^] # Re: 46% sur 60 testé
Posté par Maderios . Évalué à 6 (+4/-0).
Trump aurait pu écrire ce commentaire qui nie les faits scientifiques
Pour information:
- William Bourguet, directeur de Recherche INSERM au Centre de Biochimie Structurale (CBS) à Montpellier
- Barbara Demeneix, biologiste et professeure au Muséum national d'Histoire naturelle, spécialiste des perturbateurs endocriniens
https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/la-methode-scientifique/effets-cocktails-il-n-y-a-pas-que-la-dose-qui-fait-le-poison-1386262
[^] # Re: 46% sur 60 testé
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à -6 (+0/-9).
J'aime quand on contredit en disant exactement ce que je dis. Le consensus est exactement de dire que le cocktail n'existe pas. Mais la recherche récente à trouver des cas problématiques nouveaux qui n'avait pas été vu.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: 46% sur 60 testé
Posté par thoasm . Évalué à 3 (+1/-1).
Ça s'est l'intro, "depuis quelques années" ça suggère que c'est pas tout à fait neuf, de fait on a déjà dû évoquer ça il y a 10 ans, et la moindre des choses avant de commenter serait de ne pas se contenter de l'introduction à l'émission …
[^] # Re: 46% sur 60 testé
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à -6 (+0/-9).
Il faut plus de 10 ans pour faire un consensus scientifique.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: 46% sur 60 testé
Posté par thoasm . Évalué à 4 (+2/-1).
Ça ne veut strictement rien dire "Il faut plus de 10 ans pour faire un consensus scientifique."
Un consensus scientifique sur quoi exactement d'ailleurs ?
[^] # Re: 46% sur 60 testé
Posté par thoasm . Évalué à 8 (+5/-0).
Tiens pour étendre le troll avec un autre sujet d'actualité (le fait que tu répondes de manière sibylline sans même prendre la peine de chercher les sources que tu invoques avec des opinions très tranchées laisse un peu penser que c'est un gros troll, en plus tu sélectionnes les posts qui t'arrange pour les réponses …)
Sur les abeilles, les études montrent des interactions non triviales entre des fongicides et l'acétamipride même à des doses ou individuellement les deux n'ont peu ou pas d'effets : https://phys.org/news/2024-09-pesticides-combination-unexpected-effects-honeybees.html sachant que les abeilles se baladent (comme nous d'ailleurs) à droite à gauche en récoltant du matériel sur plusieurs milieux.
[^] # Re: 46% sur 60 testé
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à -7 (+0/-10).
Et tu notes la surprise des chercheurs parce que justement, ce n'avait pas été un sujet. C'est nouveau.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: 46% sur 60 testé
Posté par thoasm . Évalué à 5 (+3/-1).
Oui alors les gens prennent la peine de chercher des trucs parce que personne ne se doute qu'il y a des choses à trouver, totalement random … Ils n'ont que ça à foutre. C'est écrit comme ça dans l'article de phys.org, mais c'est pas des citations des propos des chercheurs.
Si on fait pas ces études c'est parce qu'il y a des combinaisons potentiellement infinies et que ça coûte de l'argent. Et que ce sont les industriels eux même qui les font dans les strictes impositions minimales imposées par les lois (qu'ils ont pesé de tous leur poids pour qu'elles restent le moins contraignantes possibles, avec intérêts économiques à la clé). Faire plus ça doit se faire avec les probablement relativement relativement maigres ressources des labos de recherche en toxicologie qui peuvent organiser ça.
[^] # Re: 46% sur 60 testé
Posté par thoasm . Évalué à 4 (+1/-0).
Pour illustrer, rien de mieux qu'un extrait de l'article dans lequel ils donnent les motivations de l'étude
En gros, des interactions entre ce type de produits étaient déjà connus chez les abeilles, et on en connaissait le mécanisme. Tu parles d'un truc surprenant d'en trouver d'autre de ce type, ils savaient probablement très bien ce qu'ils faisaient en cherchant par là.
[^] # Re: 46% sur 60 testé
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6 (+3/-0).
Pas en pharmacologie, ni en médecine.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: 46% sur 60 testé
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à -6 (+0/-9).
En toxicité.
En médecine, l'ananas est connu pour son enzyme.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: 46% sur 60 testé
Posté par fearan . Évalué à 5 (+2/-0).
tien en voila un qui a un effet multiplicateur (tabac + aimante)
https://www.ligue-cancer.net/sites/default/files/brochures/dangers-amiante-2008-12.pdf
comme c'est 2 chose qui ont été très répandues on a pu faire des études.
Mais comme dit plus haut la recherche publique n'a pas les moyens de faire la combinatoire, et les entreprises qui mettent leur produits en circulation n'ont aucun intérêt à dépenser des sous pour ne pas vendre.
La seule façon pour qu'ils fassent correctement leur boulot serait que les dirigeant de l'époque soient pénalement responsables des dégâts qu'ils causent (et laisser la boite être pécuniairement responsable)
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: 46% sur 60 testé
Posté par Voltairine . Évalué à 2 (+1/-1).
Fake news !
Personne n'est assez stupide pour fumer de l'amiante.
[^] # Re: 46% sur 60 testé
Posté par symp . Évalué à 3 (+2/-0).
Lunaire, cet échange. On ne saurait dire ce que tu fumes, mais c’est du bon.
[^] # Re: 46% sur 60 testé
Posté par Voltairine . Évalué à 3 (+2/-1).
Pas plus qu'en mixologie 😁
[^] # Re: 46% sur 60 testé
Posté par Luc-Skywalker . Évalué à 2 (+0/-0).
Merci, j'allais le dire !
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
[^] # Re: 46% sur 60 testé
Posté par Faya . Évalué à 7 (+7/-2). Dernière modification le 29 août 2025 à 22:36.
C'est tellement faux que je préfère me dire que tu t'es mal exprimé ou que je n'ai pas compris ce que tu voulais dire… Par exemple l'eau de Javel est toxique, le vinaigre aussi, et si tu mélanges les 2 c'est méga toxique. En fait ta phrase nie l'existence de réactions chimiques qui produisent des composés plus toxiques que les réactifs. C'est bizarre. Ou la possibilité qu'un produit diminue la résistance du corps à un deuxième produit, les rendant tous les 2 plus toxiques que si ils étaient pris seuls. Exemple tout con, les interactions médicamenteuses.
<humour>En même temps je suis récemment tombé sur ce journal où tu nous disais que la vapeur d'eau n'existait qu'à 100°C (et depuis ça ma lessive n'a plus jamais séché !), c'est sûrement cohérent avec ton affirmation du dessus…
</humour>[^] # Re: 46% sur 60 testé
Posté par symp . Évalué à 3 (+2/-0).
Merci pour cette tranche de rigolade !
Cette persistance agressive et satisfaite dans l’erreur (au « sens classique ») ne date donc pas d’hier.
[^] # Re: 46% sur 60 testé
Posté par Voltairine . Évalué à 4 (+2/-0). Dernière modification le 30 août 2025 à 12:31.
Il faut avouer que histoire de vapeur est fumeuse.
[^] # Re: 46% sur 60 testé
Posté par Julien Jorge (site web personnel) . Évalué à 6 (+4/-0).
L'ambiance est un peu pourrie dans les commentaires de ce lien, et maintenant on sort les vieux dossiers. Venez on laisse un peu Nicolas tranquille et on part faire autre chose avant que quelqu'un s'énerve.
[^] # Re: 46% sur 60 testé
Posté par symp . Évalué à 4 (+4/-1). Dernière modification le 30 août 2025 à 16:13.
Merci pour ce rappel à l’ordre.
Ah ?
Mince, j’avais mal compris.
Il faudrait donc laisser « tranquille » celui qui, avec assiduité et détermination, très loin de son champ manifeste de compétence, à longueur de discussions répétitives, nous assène des certitudes péremptoires qui relèvent, à force, de la désinformation pure et simple, le plus souvent sans aucune source, et illustrent à la fois les lois de Dunning-Kruger et de Brandolini.
Il faudrait s’écraser sagement devant son mépris agressif des préoccupations environnementales et de celles et ceux qui les portent.
Il faudrait faire l’impasse sur le fait que ça dure depuis des années.
Oui, l’ambiance est pourrie. Peut-être aussi parce qu’il est usant de devoir, régulièrement, rappeler des faits et contredire des affirmations non sourcées, de quelqu’un qui n’y connaît rien, sur les pesticides, les OGM, les ressources en eau, le climat, la biodiversité… sans que la modération du site y trouve, à tort ou à raison, matière à réaction ?
Trop tard.
[^] # Re: 46% sur 60 testé
Posté par Julien Jorge (site web personnel) . Évalué à 6 (+4/-0).
Il me semble que ses arguments ont été contrés de manière assez convaincante et qu'il n'est pas nécessaire de s'acharner. 50 commentaires pour un lien nul à -4 c'est largement suffisamment d'énergie gaspillée, et comme tu n'es pas nouveau ici je ne doute pas que tu sais bien comment cela va finir. Plus d'agressivité, des insultes, des « vous êtes tous des cons », des « quelle honte que la modération na na na ». Je propose qu'on zappe toute cette partie pénible et que nous passions dès maintenant à la suite, comme si ce lien avait déjà une semaine.
[^] # Re: 46% sur 60 testé
Posté par symp . Évalué à 3 (+2/-0).
OK, pardon, merci.
[^] # Re: 46% sur 60 testé
Posté par aiolos . Évalué à 3 (+1/-0).
Yep. C’est un peu la base du don’t feed the trolls qui a cours depuis au moins 30 ans. Ceci dit, y a toujours eu les pour et les contre, pour ma part, en bon normand, je prêche pour une solution hybride : réponse posée et argumentée d’abord, puis silence si ça s’éternisé.
[^] # Re: 46% sur 60 testé
Posté par Faya . Évalué à 2 (+0/-0).
J'avoue, c'est pas fairplay de ressortir un commentaire de 2017 (c'est un peu pour ça que j'ai précisé "humour"). Mais je suis vraiment retombé dessus cette semaine qd je cherchais mon journal parlant des ouragans… Je n'ai pas résisté… Milles excuses, et je m'en vais troller sur un lien plus frais.
[^] # Re: 46% sur 60 testé
Posté par Tanouky . Évalué à 1 (+2/-2).
2 carrés = 20 grammes = 600 grammes par mois…Le risque pour un enfant serait donc à 750 grammes de chocolat par mois. Ça se tient avec le 1,8 kg pour un adulte, non ? :)
[^] # Re: 46% sur 60 testé
Posté par Voltairine . Évalué à 3 (+1/-0).
Tout à fait mais la façon de présenter la chose est trompeuse à dessein.
On ne s'imagine pas ingurgiter 1,8 kg de chocolat alors que quelques carrés, ou même une demi-tablette, parait raisonnable.
[^] # Re: 46% sur 60 testé
Posté par bistouille . Évalué à 7 (+5/-0).
Je suis surpris, dans un numéro récent de "Que Choisir?" il y avait un article sur le cadmium dans le chocolat et les céréales de petit-déjeuner, la dose quotidienne maximale recommandée était atteinte avec quelques carrés de chocolat noir bio d'Amérique Latine pour un adulte.
[^] # Re: 46% sur 60 testé
Posté par Luc-Skywalker . Évalué à 2 (+0/-0).
Sans parler de l'impact environnemental …
Heureusement, il reste la chicorée comme substitut au chocolat et au café
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
[^] # Re: 46% sur 60 testé
Posté par Glandos . Évalué à 9 (+7/-0).
Ça fait 60g par jour. Soit un peu moins de 2/3 d'une tablette de 100g, c'est largement atteignable. Je connais des gens qui en sont là en tout cas.
Attention, je ne dis pas que c'est une blague ou pas au niveau de la toxicité, je dis juste que la quantité est complètement crédible.
[^] # Re: 46% sur 60 testé
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 4 (+2/-0). Dernière modification le 29 août 2025 à 14:10.
rha flûte va encore falloir que je me restreigne sur un truc /o\
déjà que le nutriscore de Open Food Facts me fait culpabiliser
Déjà que je ne rajoute que très rarement du sel dans mes plats (sauf si trop insipide après avoir goûté, spa faux _o/)
Ne me dites pas qu'il faut aussi que j'arrête de mettre du miel dans mon café !?
[^] # Re: 46% sur 60 testé
Posté par EdLeH (site web personnel) . Évalué à 5 (+3/-0).
Vous aimez tout ce qui est bon? C'est très mauvais !
[^] # Re: 46% sur 60 testé
Posté par Luc-Skywalker . Évalué à 2 (+0/-0). Dernière modification le 29 août 2025 à 18:14.
1 mort, c'est un drame
10 morts, c'est une catastrophe
1 000 000 de morts, c'est une statistique
(de mémoire, c'est Staline qui l'a dit)
j'en conclue donc que tu préfères la dramaturgie aux statistiques ;)
Sinon assez d'accord sur l'appréciation générales concernant les différents vins et leur accord avec les mets.
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
[^] # Re: 46% sur 60 testé
Posté par Maderios . Évalué à 4 (+2/-0).
Pas si simple. Effet de soufflage qui réinjecte dans l'atmosphère des particules fines (1) qui habituellement tombent sur le sol puis sont lessivées par les pluies et entraînées soit dans les sols, soit vers les égouts, rivières et océans, destination finale. L'air respiré autour des stations de recharge est donc bien chargé de particules fines ("supplémentaires") qui ne serait pas présentes sans l'action des ventilateurs.
(1) "L’équipe a analysé les gaz (CO, CO₂, ozone), la volatilité des particules et leur composition chimique. La piste la plus probable ? La remise en suspension de poussières fines (issues du freinage, des pneus, ou de la route) par les ventilateurs de refroidissement des armoires."
# Mauvais article
Posté par bbo . Évalué à 9 (+10/-3).
C'est abusé.
Une fois qu'on utilise "bombe sanitaire silencieuse" pour ces observations, comment caractérise-t-on les 40 millions de voitures (très majoritairement thermiques) qui roulent en France ? Quel terme doit-on utiliser pour décrire les sols des stations essences ? Ça s'appelle comment un bouchon de voitures thermiques au péage un week-end caniculaire du 15 août ?
[^] # Re: Mauvais article
Posté par Strash . Évalué à 6 (+5/-1). Dernière modification le 29 août 2025 à 12:43.
Et surtout combien d'automobilistes électriques fréquentent les bornes de recharge ?
Avec ma voiture électrique j'ai dû utiliser 5 fois une borne de recharge "rapide" en 3 ans, le reste du temps je charge à la maison.
Avec ma voiture thermique j'étais 2-3 fois par mois dans une station service.
[^] # Re: Mauvais article
Posté par aiolos . Évalué à 5 (+3/-0).
Facile : bombe sanitaire bruyante et odorante !
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.