Il faudrait surtout voir si cela a un effet. Si le nuage soulevé n'est respiré par personne, on s'en fout.
Il y a le même genre de blague avec un métal lourd dans le chocolat, sauf qu'il faut mangé 1.8kg/mois de chocolat du Pérou à 70% pour atteindre le seuil de l'OMS, qui est lui même un seuil conservateur.
Idem avec le thon de bretagne. Idem avec les pesticides en ville qui sont le plus souvent d'origine domestique (anti-puces, anti fourmis, anti moustique,…)
Les progrès des détecteurs permet de trouver des traces de tout partout. Mais est-ce qu'un ng/kg est un chiffre important ? Souvent non. Les seuils de santé publique sont là pour ça.
C'est la dose qui fait le poison. Même l'eau tue avec une dose de ~6L.
J'ai pas envie de chercher les debunks, mais ce sont des articles sensationnalistes qui reprennent des études douteuses.
Pas seulement, il y a aussi la durée d'exposition et les effets cocktail.
L'effet cocktail est une légende urbaine. Aucun toxicologue ne le prend au sérieux. J'étais tombé sur un article d'un toxicologue sur le sujet justement. Pour simplifier, il n'y aucun toxique qui le devient encore plus avec un autre composant.
La durée d'exposition est incluse dans le xx mg/jour.
La toxicologie usuelle se base en effet sur la notion de dose maximale à ne pas dépasser. Ça marche pour énormément de composants, c'est un super indicateur.
Mais attention, pour toute une classe de produits, notamment les perturbateurs endocriniens, ça n'est plus du tout pertinent. Le système hormonal des mammifères répond très souvent à un dosage précis, donc en sous-dosage, pas de réponse, en sur-dosage pas de réponse non plus, et à une dose précise, réponse indésirable.
Je sais que les toxicologues connaissent ce problème, mais ce n'est pas du tout facile à intégrer dans des mesures de santé publique. Ça ne m'inquiète pas plus que ça d'ailleurs, même si le mieux reste de supprimer totalement ces produits :)
« Le mercure exacerbe l'effet d'autres polluants et quand il est méthylé, il exacerbent aussi la bioaccumulation d'autres toxiques (comme le sélénium chez les moules par exemple) ; l'exposition à l'arsenic par l'eau ou la nourriture augmente beaucoup le risque de cancer induit par le tabagisme. »
La durée d'exposition est incluse dans le xx mg/jour.
Pas du tout, le chiffre ne donne aucun indication sur les effets nocifs d'une accumulation dans l'organisme ni à l'inverse d'une possible mithridatisation.
Un effet cocktail bien connu sans être spécialiste, c'est celui de l'alcool + tabac. Je cite l'OMS :
L’association du tabagisme et de la consommation d’alcool est particulièrement dangereuse et le risque combiné de cancer lié à ces deux expositions est très élevé. La consommation d’alcool favorise l’absorption des substances cancérogènes contenues dans la fumée de tabac par les tissus de la bouche et de la gorge. C’est une des raisons pour lesquelles les personnes qui boivent de l’alcool et fument multiplient les dommages aux tissus et sont exposées à un risque particulièrement élevé de cancer de la bouche et de la gorge (voies respiratoires supérieures) ainsi que de l’œsophage. https://prevencion.iarc.fr/index.php/fr/12-facons/alcool/1220-qu-en-est-il-si-je-bois-de-l-alcool-et-que-je-fume-du-tabac
Posté par thoasm .
Évalué à 4 (+1/-0).
Dernière modification le 29 août 2025 à 13:09.
C'est absurde de penser que la combinatoire n'a aucune importance en biologie. Prend par exemple les risques de cancer. La probabilité (sur-risque) ne s'additionne pas du tout avec les facteurs de risque.
Par exemple que se passe-t-il quand on combine les facteurs de risques "radon" et "fumeur" pour le cancer du poumon, sachant qu'indépendamment les deux augmentent le risque de cancer ?
Ben cette étude trouve qu'on a un effet "sous-multiplicatif", les risques ne s'additionnent pas de manière linéaire, ils se combinent pour donner un effet supérieur à chacun pris indépendamment (mais moins que si ils se multipliaient) : https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/21714633/
La biologie, c'est que de la combinatoire, des effets de seuil, des équilibres, des effets non-monotones …
Je suis surpris, dans un numéro récent de "Que Choisir?" il y avait un article sur le cadmium dans le chocolat et les céréales de petit-déjeuner, la dose quotidienne maximale recommandée était atteinte avec quelques carrés de chocolat noir bio d'Amérique Latine pour un adulte.
il faut mangé 1.8kg/mois de chocolat du Pérou à 70%
Ça fait 60g par jour. Soit un peu moins de 2/3 d'une tablette de 100g, c'est largement atteignable. Je connais des gens qui en sont là en tout cas.
Attention, je ne dis pas que c'est une blague ou pas au niveau de la toxicité, je dis juste que la quantité est complètement crédible.
Elles ne produisent pas de particules supplémentaire, c'est juste un effet de soufflage…
Pas si simple. Effet de soufflage qui réinjecte dans l'atmosphère des particules fines (1) qui habituellement tombent sur le sol puis sont lessivées par les pluies et entraînées soit dans les sols, soit vers les égouts, rivières et océans, destination finale. L'air respiré autour des stations de recharge est donc bien chargé de particules fines ("supplémentaires") qui ne serait pas présentes sans l'action des ventilateurs.
(1) "L’équipe a analysé les gaz (CO, CO₂, ozone), la volatilité des particules et leur composition chimique. La piste la plus probable ? La remise en suspension de poussières fines (issues du freinage, des pneus, ou de la route) par les ventilateurs de refroidissement des armoires."
Une fois qu'on utilise "bombe sanitaire silencieuse" pour ces observations, comment caractérise-t-on les 40 millions de voitures (très majoritairement thermiques) qui roulent en France ? Quel terme doit-on utiliser pour décrire les sols des stations essences ? Ça s'appelle comment un bouchon de voitures thermiques au péage un week-end caniculaire du 15 août ?
Posté par Strash .
Évalué à 1 (+0/-1).
Dernière modification le 29 août 2025 à 12:43.
Et surtout combien d'automobilistes électriques fréquentent les bornes de recharge ?
Avec ma voiture électrique j'ai dû utiliser 5 fois une borne de recharge "rapide" en 3 ans, le reste du temps je charge à la maison.
Avec ma voiture thermique j'étais 2-3 fois par mois dans une station service.
# 46% sur 60 testé
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 6 (+4/-1).
On parle de tests à la sortie des bouches des ventilateurs des armoires de puissance et non des bornes, elle-même. Ces armoires sont plus éloignés.
Elles ne produisent pas de particules supplémentaire, c'est juste un effet de soufflage…
Bref, beaucoup de bruit pour rien.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: 46% sur 60 testé
Posté par Voltairine . Évalué à 3 (+2/-1).
Voir l'article de Numerama sur le sujet : Non, les bornes de recharge ne représentent pas de danger mortel lié à leur pollution.
Il serait intéressant de mener ce type d'étude au niveau des ventilations que l'on peut trouver en milieu urbain, notamment les climatiseurs
[^] # Re: 46% sur 60 testé
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2 (+1/-2).
Il faudrait surtout voir si cela a un effet. Si le nuage soulevé n'est respiré par personne, on s'en fout.
Il y a le même genre de blague avec un métal lourd dans le chocolat, sauf qu'il faut mangé 1.8kg/mois de chocolat du Pérou à 70% pour atteindre le seuil de l'OMS, qui est lui même un seuil conservateur.
Idem avec le thon de bretagne. Idem avec les pesticides en ville qui sont le plus souvent d'origine domestique (anti-puces, anti fourmis, anti moustique,…)
Les progrès des détecteurs permet de trouver des traces de tout partout. Mais est-ce qu'un ng/kg est un chiffre important ? Souvent non. Les seuils de santé publique sont là pour ça.
C'est la dose qui fait le poison. Même l'eau tue avec une dose de ~6L.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: 46% sur 60 testé
Posté par Tanouky . Évalué à 3 (+3/-1).
Pas si on y ajoute 1,2L de pastis.
[^] # Re: 46% sur 60 testé
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2 (+0/-1).
Est-ce encore de l'eau ?
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: 46% sur 60 testé
Posté par Voltairine . Évalué à 7 (+5/-0). Dernière modification le 29 août 2025 à 10:21.
Je ne sais pas d'où tu tiens ces affirmations mais elles sont certainement fausses :
Pour le Cadmium dans le chocolat :
https://www.franceinfo.fr/sante/alimentation/cadmium-dans-le-chocolat-un-risque-sous-estime_7446685.html
Pour le mercure dans le thon en boîte :
https://bloomassociation.org/contamination-au-mercure-bloom-revele-un-scandale-de-sante-publique-dune-ampleur-inedite/
Pas seulement, il y a aussi la durée d'exposition et les effets cocktail.
[^] # Re: 46% sur 60 testé
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à -1 (+0/-4). Dernière modification le 29 août 2025 à 11:20.
J'ai pas envie de chercher les debunks, mais ce sont des articles sensationnalistes qui reprennent des études douteuses.
L'effet cocktail est une légende urbaine. Aucun toxicologue ne le prend au sérieux. J'étais tombé sur un article d'un toxicologue sur le sujet justement. Pour simplifier, il n'y aucun toxique qui le devient encore plus avec un autre composant.
La durée d'exposition est incluse dans le xx mg/jour.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: 46% sur 60 testé
Posté par Glandos . Évalué à 3 (+1/-0).
La toxicologie usuelle se base en effet sur la notion de dose maximale à ne pas dépasser. Ça marche pour énormément de composants, c'est un super indicateur.
Mais attention, pour toute une classe de produits, notamment les perturbateurs endocriniens, ça n'est plus du tout pertinent. Le système hormonal des mammifères répond très souvent à un dosage précis, donc en sous-dosage, pas de réponse, en sur-dosage pas de réponse non plus, et à une dose précise, réponse indésirable.
Je sais que les toxicologues connaissent ce problème, mais ce n'est pas du tout facile à intégrer dans des mesures de santé publique. Ça ne m'inquiète pas plus que ça d'ailleurs, même si le mieux reste de supprimer totalement ces produits :)
[^] # Re: 46% sur 60 testé
Posté par Voltairine . Évalué à 7 (+5/-0). Dernière modification le 29 août 2025 à 11:37.
Tu devrais pourtant. Et nous donner tes sources.
Mais bien sûr… Les chercheurs sont des idiots qui racontent n'importe quoi :
https://www.inserm.fr/c-est-quoi/unhappy-hour-c-est-quoi-effet-cocktail/
https://presse.inserm.fr/leffet-cocktail-des-perturbateurs-endocriniens-mieux-compris/41920/
https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/la-methode-scientifique/effets-cocktails-il-n-y-a-pas-que-la-dose-qui-fait-le-poison-1386262
https://fr.wikipedia.org/wiki/Synergie#%C2%AB_Effet_cocktail_%C2%BB_en_%C3%A9cologie,_biologie,_et_m%C3%A9decine_humaine_et_v%C3%A9t%C3%A9rinaire
Juste un exemple tiré de Wikipédia :
« Le mercure exacerbe l'effet d'autres polluants et quand il est méthylé, il exacerbent aussi la bioaccumulation d'autres toxiques (comme le sélénium chez les moules par exemple) ; l'exposition à l'arsenic par l'eau ou la nourriture augmente beaucoup le risque de cancer induit par le tabagisme. »
Pas du tout, le chiffre ne donne aucun indication sur les effets nocifs d'une accumulation dans l'organisme ni à l'inverse d'une possible mithridatisation.
[^] # Re: 46% sur 60 testé
Posté par Gabbro . Évalué à 6 (+4/-0).
Un effet cocktail bien connu sans être spécialiste, c'est celui de l'alcool + tabac. Je cite l'OMS :
[^] # Re: 46% sur 60 testé
Posté par thoasm . Évalué à 4 (+1/-0). Dernière modification le 29 août 2025 à 13:09.
C'est absurde de penser que la combinatoire n'a aucune importance en biologie. Prend par exemple les risques de cancer. La probabilité (sur-risque) ne s'additionne pas du tout avec les facteurs de risque.
Par exemple que se passe-t-il quand on combine les facteurs de risques "radon" et "fumeur" pour le cancer du poumon, sachant qu'indépendamment les deux augmentent le risque de cancer ?
Ben cette étude trouve qu'on a un effet "sous-multiplicatif", les risques ne s'additionnent pas de manière linéaire, ils se combinent pour donner un effet supérieur à chacun pris indépendamment (mais moins que si ils se multipliaient) : https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/21714633/
La biologie, c'est que de la combinatoire, des effets de seuil, des équilibres, des effets non-monotones …
[^] # Re: 46% sur 60 testé
Posté par bistouille . Évalué à 5 (+3/-0).
Je suis surpris, dans un numéro récent de "Que Choisir?" il y avait un article sur le cadmium dans le chocolat et les céréales de petit-déjeuner, la dose quotidienne maximale recommandée était atteinte avec quelques carrés de chocolat noir bio d'Amérique Latine pour un adulte.
[^] # Re: 46% sur 60 testé
Posté par Glandos . Évalué à 5 (+3/-0).
Ça fait 60g par jour. Soit un peu moins de 2/3 d'une tablette de 100g, c'est largement atteignable. Je connais des gens qui en sont là en tout cas.
Attention, je ne dis pas que c'est une blague ou pas au niveau de la toxicité, je dis juste que la quantité est complètement crédible.
[^] # Re: 46% sur 60 testé
Posté par Maderios . Évalué à 2 (+0/-0).
Pas si simple. Effet de soufflage qui réinjecte dans l'atmosphère des particules fines (1) qui habituellement tombent sur le sol puis sont lessivées par les pluies et entraînées soit dans les sols, soit vers les égouts, rivières et océans, destination finale. L'air respiré autour des stations de recharge est donc bien chargé de particules fines ("supplémentaires") qui ne serait pas présentes sans l'action des ventilateurs.
(1) "L’équipe a analysé les gaz (CO, CO₂, ozone), la volatilité des particules et leur composition chimique. La piste la plus probable ? La remise en suspension de poussières fines (issues du freinage, des pneus, ou de la route) par les ventilateurs de refroidissement des armoires."
# Mauvais article
Posté par bbo . Évalué à 5 (+5/-2).
C'est abusé.
Une fois qu'on utilise "bombe sanitaire silencieuse" pour ces observations, comment caractérise-t-on les 40 millions de voitures (très majoritairement thermiques) qui roulent en France ? Quel terme doit-on utiliser pour décrire les sols des stations essences ? Ça s'appelle comment un bouchon de voitures thermiques au péage un week-end caniculaire du 15 août ?
[^] # Re: Mauvais article
Posté par Strash . Évalué à 1 (+0/-1). Dernière modification le 29 août 2025 à 12:43.
Et surtout combien d'automobilistes électriques fréquentent les bornes de recharge ?
Avec ma voiture électrique j'ai dû utiliser 5 fois une borne de recharge "rapide" en 3 ans, le reste du temps je charge à la maison.
Avec ma voiture thermique j'étais 2-3 fois par mois dans une station service.
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.