Bonjoir,
J'apprends, via une entrée du Planet Libre, que la prochaine version 2.0 de Adblock Plus autorisera par défaut un certain nombre de « publicité acceptables » car considérées comme non-intrusives. L'idée serait de permettre à de « petits » sites de survivre en se finançant par la pub tout en respectant leur public en le faisant de façon pas trop chiante non-intrusive, donc.
Bien sûr, ce comportement est facilement réversible en décochant la case qui va bien pour continuer à filtrer ces pubs acceptables (et donc refuser cette liste blanche).
Quelles sont ces pubs « acceptables » ?
- pubs statiques (sans animations, sons ou autres)
- seulement du texte, de préférence (pour ne pas détourner l'attention)
- tout au plus un script qui retarderait le chargement de la page (en particulier, une seule requête DNS)
Pourquoi ?
Selon un sondage initié par Adblock Plus, seulement un quart de ses utilisateurs serait viscéralement anti-pub, les autres étant prêts à accepter certaines pubs pour aider des sites web.
En outre, d'aucuns disent que la création d'une société adossée à Adblock Plus n'y serait pas étranger.
Pour ma part, je fais partie de ce fameux quart, et je m'en vais vous en donner la raison :
La pub est le cancer de la société !
Bon, après avoir crié un bon coup, je vais faire mon barbu et m'attirer les foudres des pragmatiques en tentant de m'expliquer un peu plus. En effet, je m'étonne que l'on puisse cautionner, même à minima, un des acteurs majeurs de ce qu'il est de bon ton à notre époque de fustiger : le consumérisme, la croissance à tout crin, le règne du fric et du paraître, la pollution visuelle, etc. Tout ceci, les casseurs de pub vous l'expliqueront bien mieux que moi. Comment des libristes peuvent-ils supporter ce qui n'a d'autre but que de nous faire acheter un produit (et si c'est gratuit, c'est bien sûr nous qui somment le produit) ? Je sais bien que le libre ne s'oppose pas fondamentalement à ce qu'on fasse de l'argent avec et que son idéal libertaire semble de plus en plus loin, mais tout de même...
Bref, baser la survie d'un site web sur la pub, puisque c'est le prétexte (on parle de quoi, là ? De blogueurs professionnels ?), est pour moi une bien mauvaise idée (un mauvais business plan pour parler comme un connard décideur pressé). Quand j'ai le malheur de surfer avec un navigateur sans bloqueur de pub, je me sens véritablement agressé et j'installe de force (sans même le dire, tel un gros stalinien) Adblock Plus. Si tel ou tel site doit être une victime collatérale d'un tel comportement décidément peu citoyen, je m'en bats la race j'en suis sincèrement désolé.
Sur ce, je vous laisse, je retourne lire Guy Debord.
# We are the 25%
Posté par Inigo Montoya . Évalué à 10.
J'avais envie de pertinenter très très fort ce que tu écris là, mais même en tapant comme un sourd sur la souris, on ne peut qu'envoyer un malheureux +1.
Alors je l'écris, avec mes mots simples d'enfant, la pub, c'est caca.
[^] # Re: We are the 25%
Posté par cracky . Évalué à 10.
Quitte à faire mon barbu également, on peut ressortir un slogan "soixante-huitard" : "la pub c'est con et cela rend con".
Pour ma part, moins je la subis mieux je me porte.
En tout cas, allons-y gaiement, je réclame le droit de ne pas être matraqué par la pub.
Un outil comme Adblock Plus m'est quasiment "vital".
Et je vois mal dans la sphère internet ce type d'outil se voir limiter ou disparaitre ... même si beaucoup de sites vivent de la pub.
[^] # Re: We are the 25%
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 10.
pour les problèmes de caca, il y a dragées Fuca®
n'oubliez pas de visiter notre rayon tout-petits au 2ème étage !
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: We are the 25%
Posté par abgech . Évalué à -2. Dernière modification le 15 décembre 2011 à 08:22.
La pub, cestpaslibreçapue.
# hum hum
Posté par coïn . Évalué à 10.
non, c'est l'argent, la maladie et la guerre.
Adblock Plus permet de toujours de bloquer 100% pubs, et les pubs non intrusives peuvent être utile. J'ai découvert Linux à cause d'une pub de linux magazine france. Les salauds de sales capitalistes !
Sinon, il fait beau chez les bisounours ?
[^] # Re: hum hum
Posté par ianux (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
Salut,
Je constate que le nouveau mot à la mode pour disqualifier tout velléité de critique et sous couvert de dénoncer, paradoxalement, le fait de tracer un gros sillon, après « bo-bo », est donc « bisounours ». Permets-moi en retour de te qualifier d'un vocable qui lui n'a pas pris une ride, à savoir, « gros enculé de droite ». Bien sûr, tu ne t'y retrouveras sans doute pas. Que veux-tu, j'ai un cœur gros comme ça, j'embrasse tout le monde et je ratisse large.
Amicalement.
PS : Bien sûr, je n'ai rien contre Linux Mag que je lis régulièrement (faites tourner la régie les gars, ça a l'air de bien fonctionner,).
[^] # Re: hum hum
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 10.
sale homophobe !
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: hum hum
Posté par Juke (site web personnel) . Évalué à 2.
mysophobe !
[^] # Re: hum hum
Posté par coïn . Évalué à 1. Dernière modification le 15 décembre 2011 à 01:44.
Parce que j'ose soutenir qu'un peu de pub n'est pas la fin du monde, je suis un gros enculé de droite ?
Cette injure décrédibilise totalement votre propos, si tenté qu'il puisse l'avoir été.
Bien sur, il y a peu de chance que vous ayez la dignité de présenter des excuses, mais je vais quand même les attendre.
En attendant, souffrez d'avoir des personnes qui ne partagent pas vos idées morbides et aigries.
[^] # Re: hum hum
Posté par ianux (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 9. Dernière modification le 15 décembre 2011 à 02:21.
Parce que j'ose réclamer un monde sans (même un peu de) pub je suis un bisounours ?
J'ai joué l'outrance, et je constate avec plaisir avoir fait mouche. Loin de moi l'idée de vous considérer comme un supplétif de Claude Guéant. J'ose espérer que vous me rendrez la pareille en cessant de me considérer comme un ourson avec un arc-en-ciel tatoué sur le bide.
Mes excuses aux homosexuels victimes d'embonpoint. En ce qui me concerne, je considère la sexualité comme libre, joyeuse et plurielle.
[^] # Re: hum hum
Posté par Michaël (site web personnel) . Évalué à 10.
Et ça a l'air d'être ton droit exclusif, puisque tu n'acceptes pas l'outrance qui te qualifie de bisounours. (Ce manque de culture m'attriste, on voit bien que tu es un bubble dragon et pas un bisounours.)
[^] # Re: hum hum
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 5. Dernière modification le 15 décembre 2011 à 08:07.
Il me semble qu'une lecture apaisée de la 1er réponse de ianux a coïn ne laisse guère planer de doute sur ses intentions humoristique ; aussi franches que sa désapprobation intégriste de toute forme de publicité. Ces insultes raisonnent alors vraiment comme des propos outranciers prononcés entre amis, sous forme de plaisanterie qu'il ne faudrait surtout pas prendre au premier degrés.
Pour en revenir au sujet, il me semble que la publicité est non seulement un mal nécessaire, mais encore une nécessité sociau-économique et potentiellement un vecteur d'informations importantes !
Eh oui, s'il avait fallu compter sur le bouche à oreille pour venter les mérites des machines à laver et des fer à repasser moderne, combien de temps madame Michu aurait-elle encore traiter le linge familiale (oui c'est sexiste) à l'ancienne ? Plus proche de nous, comment trouver le magasin informatique du coïn s'il n'a pas une belle enseigne publicitaire qui clignote ?
Alors certes la publicité tsunami à la coke sauce rolex … bof. Mais il me semble qu'au milieu de cette logorrhée permanente des publicitaires nous sommes parfois au bénéfice de tel ou tel annonce qui nous a fait découvrir tel produit ou service bien pertinent pour nos problèmes. Du coup, la nouvelle politique d'adblock ne me choque pas. Des publicités intelligemment ciblées et pas intrusives, voilà qui pourrait éventuellement valoir un coup d'œil un jour de désœuvrement ( pour notre ami google ;-).
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: hum hum
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 6.
Un peu foireux ton exemple.
À l'époque c'était moins la pub qui renseignait les gens que les foires/salons/expositions ménagères.
Alors certe ces salons étaient une forme de publicité en tant que telle, mais le principe de la foire/salon/exposition ménagère est bien plus sain. Ne s'y rendent que ceux qui en ont envie. On ne l'impose pas à tout le monde.
Tu me diras il fallait bien avertir les gens qu'un salon ménager aurait lieu. D'une part c'était suffisamment récurent et traditionnel pour que les gens savent que ça existe sans leur répéter 50 fois par jour, d'autre part une pub pour un salon vaut mieux que une pub pour chaque article proposé dans celui-ci.
[^] # Re: hum hum
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 5.
Tu parles des sites web avec pub, la, on est bien d'accord?
Cet argument tient pour la publicité dans la rue, pas sur le web. Le web sans la pub existe, juste qu'il ne plait pas, en fait.
J'adore comment les arguments ne tiennent pas du tout, mais ce n'est pas grave, l'argument n'est pas important, c'est l'excuse qui l'est (la conclusion est connue, il faut juste trouver le moyen de légitimer cette conclusion, qu'importe la bidouille à faire)
[^] # Re: hum hum
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 5.
Tu fais comment pour savoir avant de t'y être rendu ?
Pas à tout le monde.
Maaaaaiis oui. Toi tu as lu Shopenhauer hein ?
Un tour pendable consiste, quand il a répondu à plusieurs questions sans que ces réponses soient allées dans le sens de la conclusion vers laquelle nous tendons, à déclarer qu'ainsi la déduction à laquelle on voulait aboutir est prouvée, bien qu'elle n'en résulte aucunement. Il faut le proclamer triomphalement.
[^] # Re: hum hum
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -1.
On est capable de faire un AdBlock qui bloque les pubs (donc analyse de la page pour bien la présenter) mais incapable de bloquer la page entière.
Euh... Non, rien, c'est juste du foutage de gueule, encore, il n'y a aucun de vos arguments qui tient, mais pas grave, l'objectif est toujours de se crois "gentil", pas d'analyser.
[^] # Re: hum hum
Posté par JoeltheLion (site web personnel) . Évalué à 1.
On attend toujours que tu nous expliques avec des arguments non foireux (c'est à dire pas la comparaison éculée avec le type qui vole du pain à ta boulangère), en quoi utiliser Adblock est "mal".
[^] # Re: hum hum
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -4.
Ca a déjà été expliqué, c'est logique, mais contraire à ton objectif de te sentir le gentil dans l'histoire. Pourquoi donc recopier? Je t'invite à relire.
[^] # Re: hum hum
Posté par Michaël (site web personnel) . Évalué à -3.
Du moment qu'il y a «des cons» qui paient pour toi, pour utiliser tes mots.
[^] # Re: hum hum
Posté par Juke (site web personnel) . Évalué à 5.
Dans l'annuaire ? en demandant à tes voisins / amis ? au pifs ?
Un peu comme quand tu cherche une bonne boulangerie en fait, t'attends pas d'avoir recu une pub dans ta boite au lettre ou d'être démarché au téléphone.
[^] # Re: hum hum
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 2.
Moi je me dirige vers la boulangerie à la devanture avenante que j'ai remarquée en passant … Comme quoi on est tous différents.
Différences, revenons-y, qui justifient en partie la nécessité pour certains de communiquer en rendant publique certaines informations. Soyons donc un peu tolérant. Ce sont eux qui paient leurs tracts, encarts, néons, et autres spots. Et c'est bien leur liberté. Comme il est de la notre d'ignorer totalement les simagrées des publicitaires.
Honnêtement, je n'utilise pas adblock,
surfbutine régulièrement sur le web ; et pourtant j'ai l'impression de n'avoir guère vu plus d'une ou deux publicités au cours du mois écoulé. J'ai donc peu d'empathie avec ceux qui poussent des cris d'orfraie face aux publicités : je ne peux sans doute pas comprendre.« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: hum hum
Posté par Grunt . Évalué à 10.
Halte à la dictature de la minceur! Les gros enculés sont doublement victimes d'une société normative qui discrédite, et leurs pratiques intimes, et leur physique généreux!
Halte à la dictature hétéronormée! Les enculés ne sont pas forcément homosexuels!
(Malgré son ton badin ce commentaire est sérieux)
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: hum hum
Posté par zebra3 . Évalué à 5.
En quoi une pub peut-elle être utile ?
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: hum hum
Posté par matthieu bollot (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 7.
À faire découvrir un produit par exemple.
Si ce n'est pas de la "vraie" pub, pour le connaître il faudrait soit le chercher, soit regarder un site qui en parle.
Autre exemple, quand il y a un journal qui parle d'un logiciel, ou d'une nouvelle version, c'est de l'information mais c'est aussi de la pub.
Les liens "pages perso" c'est aussi de la pub selon moi, est-ce que ça vaut le coup de le supprimer ?
[^] # Re: hum hum
Posté par zebra3 . Évalué à 2.
Et si je n'ai pas envie de découvrir un produit ? Si je vais sur un site, je sais déjà ce que je cherche.
Si j'ai besoin de découvrir tel produit, ben je cherche des informations qui s'y réfèrent, mais c'est un acte volontaire.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: hum hum
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 4.
comment peux-tu découvrir certains produits dont tu ne connais pas l'existence ?
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: hum hum
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 5. Dernière modification le 15 décembre 2011 à 12:04.
Salons, revues/sites spécialisées.
Tu peux vouloir t'informer ponctuellement sur des produits sans forcément être sollicité quand tu ne le cherches pas.
L'un n'empêche pas l'autre.
[^] # Re: hum hum
Posté par CHP . Évalué à 6.
Ce sont déja des formes de publicité.
[^] # Re: hum hum
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 7.
oui mais à consultation délibérée.
[^] # Re: hum hum
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 3.
Il y a les sites spécialisés pour ça. Au lieu de faire de la pub, qui ne t'apporte aucune information utile, tu vas lire des tests, des comparatifs, des historiques, etc...
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: hum hum
Posté par nazcafan . Évalué à 1.
Ça me rappelle une vieille histoire, cette question …
[^] # Re: hum hum
Posté par zebra3 . Évalué à 4.
Je cherche sur Amazon et autres :-)
C'est ce que je fais quand j'achète du matériel, je vois ce qui existe et je compare.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: hum hum
Posté par gnuzer (site web personnel) . Évalué à 10.
Disons que dans un monde sans pub, on commence par avoir un besoin, puis on se demande si un produit correspondant à notre besoin existe, puis on fait une recherche dans Gogole ou ailleurs pour obtenir les information qu'on désire.
Dans un monde avec pub, c'est l'inverse : la pub a la double fonction de nous informer de l'existence d'un produit dont on n'a certainement rien à faire, et de nous persuader qu'on en a besoin.
[^] # Re: hum hum
Posté par barmic . Évalué à 1.
Oui et non. Parce que ce que tu indique c'est qu'il faut que chacun se refasse son évolution. Il peut être complexe d'imaginer quelque chose qui peut nous aider. En prenant un exemple caricatural on pourrait parler de l’électricité. C'est pas tout le monde qui en aurait l'idée.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: hum hum
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 6.
j'ai pas besoin d'ampoules électriques, j'ai des bougies !
[^] # Re: hum hum
Posté par CHP . Évalué à 0.
Y'a 10 ans, j'ai inventé un petit objet pas cher du tout qui permet la teleportation. Mais vu que je suis anti-pub, j'en ai pas fait du tout. J'ai juste créé un site web qui permettait de le commander.
Mais bon, vu que personne n'est au courant que ca existe, personne n'a visité mon site, et personne n'a commandé.
Resultat : aujourd'hui, on continue à rouler dans des véhicules préhistoriques.
Cet exemple est bien entendu faux. Mais ce que je voulais dire c'est que, pour se renseigner sur un produit, faut déja savoir qu'il existe. La pub peut servir à ca.
[^] # Re: hum hum
Posté par Mikis . Évalué à 7.
Résultat, tu as fait du placement produit dans Star Trek.
[^] # Re: hum hum
Posté par JoeltheLion (site web personnel) . Évalué à 10. Dernière modification le 15 décembre 2011 à 13:45.
Pour tomber dans le panneau, si tu avais réellement fait cette invention, en 48h le bouche à oreille aurait fait son effet. Quand on a un bon produit, on a très peu besoin de pub. C'est quand on fait pas mieux que les autres qu'on en a besoin pour augmenter ses parts de marché.
[^] # Re: hum hum
Posté par Mat (site web personnel) . Évalué à 2.
C'est loin d'être le cas en réalité, le meilleur exemple qui me vient en tête c'est le fameux combat VHS vs Betamax
Tout le monde s'est accordé pour dire que Betamax était de bien meilleure qualité que VHS, et pourtant.
Alors bien sûr, ce n'est pas lié à la publicité, mais plutôt aux lobbys ou à de la politique dans les partenariats, mais cet exemple démontre bien que la qualité du produit n'est pas un critère suffisant pour gagner des parts de marché.
[^] # Re: hum hum
Posté par Gilles Crettenand (site web personnel) . Évalué à 1.
Quelle bouche à oreille ? Il n'a fait absolument aucune pub, n'en a parlé à personne...
Qui donc aurait bien pu transmettre l'information ?
Parlez d'une découverte / invention que tu as faites à ta familles, tes amis, c'est déjà en un sens de la pub, tout comme faire un site web qui parle de son produit. Dans un monde sans aucune forme de publicité, il est impossible de communiquer sur un produit, le seul moyen pour quelqu'un de savoir que tu as développé un moyen de téléportation est de te poser la question directement.
[^] # Re: hum hum
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 1.
Non sollicitée et très envahissante la plupart du temps, c'est la pire des pubs, bien au dessus des pubs qui sautillent dans les pages web (elle prendre tout de parole). C'est la première qu'il faudrait couper, il faudrait un AdBlock anti- "pub des amis qui ont un projet".
[^] # Re: hum hum
Posté par fearan . Évalué à 3.
Ah mais ça existe : ça s'appelle la gifle; le seul problème c'est lorsque c'est un mineur qui a le projet en question, depuis que l'Europe à interdit les coups de taloche, c'est plus compliqué. Tu peux toujours user du bottin ça laisse pas de trace, mais il est vrai qu'on en a pas toujours un sous la main; et pourtant, des fois on aimerai bien.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: hum hum
Posté par barmic . Évalué à 1.
Et ensuite tu explique à ton gamin que la violence ne résous rien et que ce n'est pas en s'énervant qu'il obtiendra quelque chose ?
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: hum hum
Posté par fearan . Évalué à 4.
man humour. Je pensais avoir pris un ton suffisamment décalé pour ne pas avoir besoin de smilé.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: hum hum
Posté par louiz’ (site web personnel) . Évalué à 4.
Je n’ai rien contre le fait qu’un site web parle de son propre produit. Ce n’est pas de la publicité. Tout comme je n’ai rien contre le fait de lire une critique positive d’un truc que je lirais dans un magazine spécialisé en Trucs.
Le fait d’en parler à ses amis, ça n’a juste rien à voir avec de la publicité…
[^] # Re: hum hum
Posté par Juke (site web personnel) . Évalué à 3.
Ton prénom c'est Juste ?
[^] # Re: hum hum
Posté par louiz’ (site web personnel) . Évalué à -3.
Non.
[^] # Re: hum hum
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 2.
Un journal qui parle d'un logiciel, tu fais l'acte volontaire de le visiter. De plus rien ne t'interdis de concevoir un outil qui filtrerait les journeaux parlant de tel ou telle logiciel.
Personne n'a dit que linuxfr devait le supprimer. Mais rien ne t'interdis non plus de faire ce que tu veux sur ton navigateur pour que ce lien soit invisible.
[^] # Re: hum hum
Posté par ohm . Évalué à -3.
Le simple fait qu'elle soit omniprésente n'est-elle pas la preuve qu'elle a un minimum d'utilité ? Depuis le temps, les exploitants dépenseraient-ils cette somme astronomique d'argent dans la publicité, sans jamais en vérifier l'efficacité, si elle était inutile ?
[^] # Re: hum hum
Posté par zebra3 . Évalué à 6.
Oui, elle est utile pour eux puisqu'ils vendent.
Mais pour l'utilisateur, en quoi peut-elle être utile ?
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: hum hum
Posté par hercule_savinien . Évalué à 4.
Pour répondre à la question, je propose d'appeler un ami : http://vidz.theocrite.org/Bisounours.mp4
Le FN est un parti d'extrême droite
# Sans pub
Posté par paladar . Évalué à -4.
Tu peux dire adieu à une majeure partie des services en ligne, y compris, en première ligne, google, facebook et beaucoup de journaux.
Bon courage donc.
[^] # Re: Sans pub
Posté par Sufflope (site web personnel) . Évalué à 10.
J'ai fermé mon compte google, j'utilise un méta-moteur, je refuse d'avoir un compte facebook et j'achète le Canard Enchainé.
J'ai bon ?
[^] # Re: Sans pub
Posté par Ph Husson (site web personnel) . Évalué à -3.
Donc pas besoin d'Adblock ?
[^] # Re: Sans pub
Posté par Sufflope (site web personnel) . Évalué à 6.
C'est quoi le rapport entre 3 sites que je n'utilise pas, et tous les autres ?
[^] # Re: Sans pub
Posté par Ph Husson (site web personnel) . Évalué à 3.
Ah, donc tu répondais au morceau "en première ligne", et pas au morceau utile de la phrase ?
La question n'est pas spécifiquement google/facebook/journaux, mais bien l'ensemble des sites webs qui ont la pub comme principale source de revenue.
[^] # Re: Sans pub
Posté par Sufflope (site web personnel) . Évalué à 6.
Si un site pense rendre un service vraiment innovant qui vaut quelque chose, qu'il fasse payer. Je paye plusieurs abonnements à plusieurs sites qui me rendent un réel service qui m'a motivé à les payer.
[^] # Re: Sans pub
Posté par Ph Husson (site web personnel) . Évalué à -2.
Si le service ne vaut rien, c'est que tu ne l'utilises pas, donc tu n'as pas besoin d'AdBlock ...
[^] # Re: Sans pub
Posté par Sufflope (site web personnel) . Évalué à 3.
Parce que je ne clique jamais sur un lien qu'on me file.
Ou parce que c'est sûrement à un vioque sur DLFP de m'expliquer ce que je dois utiliser comme extension.
[^] # Re: Sans pub
Posté par mansuetus (site web personnel) . Évalué à 10.
Un méta-moteur n'est rien sans le moteur derrière. C'est absurde de dire que tu n'utilises pas google si tu l'utilises via un méta-moteur.
Sans pub pas de google
sans google, pas de méta moteur. (enfin, à ce jour. on peut espérer un moteur p2p qui fasse le café, mais j'ai cru comprendre que c'était pas pour demain les résultats parfaits)
[^] # Re: Sans pub
Posté par cracky . Évalué à -4.
T'as oublié Charlie ;)
[^] # Re: Sans pub
Posté par Fabimaru (site web personnel) . Évalué à 9.
J'aimerais bien, mais… chez mon buraliste, je n'arrive jamais à trouver où est Charlie.
[^] # Re: Sans pub
Posté par MTux . Évalué à 5.
Le méta-moteur pille les véritables moteurs de recherche.
Donc tu les utilise quand même.
[^] # Re: Sans pub
Posté par Sufflope (site web personnel) . Évalué à 0.
Ah d'abord je els utilise, et maintenant je les pille. La prochaine étape c'est le crime contre l'humanité ?
Moi, à part gueuler (enfin bêler, comme tous les moutons) quand Google change un truc qui me plaît pas, mais continuer à tout leur confier, j'ai installé un nœud Seeks.
Vous, vous avez fait quoi à part m'accuser d'être un nazi pédophile de l'internet ?
[^] # Re: Sans pub
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -5.
Merde alors, utiliser un service pour lequel tu ne payes pas, a l'oeil, tu appelles ça comment?
Ce n'est pas parce que c'est facile et non sanctionnable de piller que c'est bien.
Tu n'aimes pas les entreprises qui se rémunèrent avec de la pub? Ne les utilise pas. ET utilise un meta-moteur qui fait le sale boulot de pillage de ressources à ta place, c'est utiliser.
[^] # Re: Sans pub
Posté par Sufflope (site web personnel) . Évalué à 6.
Si Google (ou quoi que ce soit d'autre) veut contrôler l'accès à leurs données, y a tout ce qu'il faut. HTTP Auth par exemple.
[^] # Re: Sans pub
Posté par Adrien . Évalué à 7.
Ben j'appelle ça « utiliser le service ». C'est pas interdit d'utiliser google sans les publicités ? Ils ont mis un accès restreint, avec mot de passe comme pour mediapart ?
Et quand j'utilise Wikipédia et openstreetmap sans payer je tue aussi des chatons ??
En plus honte sur toi : derrière le mot « piller » il y a une forte connotation de vol… là c'est comme pour la contrefaçon de films : on ne soustrait rien aux auteurs, c'est qui est fondamentalement différent.
[^] # Re: Sans pub
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 1.
D'une, contrairement aux films, tu prends des ressources machine (d'où le terme pillage qui ne me choque pas)
Mais sinon, oui, ce n'est pas du vol.
Mais comme la contrefaçon : ce n'est pas parce que ce n'est pas du vol que c'est légitime/correct.
[^] # Re: Sans pub
Posté par Adrien . Évalué à 5.
Allons jusqu'au bout du raisonnement : ces ressources sont mis à disposition par google, pour tous ! À ma connaissance il n'y a pas de restriction particulière pour ceux qui refuse les publicités… Tout comme pour wikipedia ou openstreetmap, tu peux payer, mais ce n'est pas obligé.
Donc non, c'est pas du pillage (il aurait fallut briser ou détourner une sécurité par exemple), mais c'est tout à fait légitime, puisque autoriser (et même peut-être encouragé par google, celui-ci préférant sans doute quelqu'un qui n'affiche pas de pub à quelqu'un qui aille voir ailleurs).
[^] # Re: Sans pub
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
J'adore cette façon de se donner bonne conscience quand vous vous foutez de la gueule du monde, et que votre seul besoin, c'est de profiter du travail des autres sans payer quoique ce soit.
[^] # Re: Sans pub
Posté par Adrien . Évalué à 7.
Un peu comme pour le logiciel libre non ? J'utilise honteusement le travail et l'infrastructure de Debian, sans rien payer ! Pour un habituer de linuxfr, t'es pas au top là ;-)
[^] # Re: Sans pub
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
Il y a un grosse différence entre une offre voulue sans pub, et une offre prévue avec pub.
Tu n'utilises pas honteusement le travail et l'infrastructure de Debian parce que c'est le souhait de Debian.
Cette comparaison est complètement HS, et est la toujours pour te donner bonne conscience, mais ne change pas le fait que tu abuse de la possibilité technique qui t'es donnée.
Ce qui est rigolo avec ce genre de comportement, c'est que quand c'est pour la personne qui parle, c'est super de pouvoir le faire, mais quand c'est contre la personne qui parle, c'est horrible de pouvoir le faire.
J'espère donc te voir aller jusqu'au bout des choses, et défendre les patrons d'entreprise qui enchaînent les temps partiels, font faire des heures à la con à leur ouvrier, et j'en passe, leur demander de passer auto-entrepreneur, juste parce qu'ils peuvent le faire. Bizarrement, pour ces exemples, tu ne va pas tenir le même discours... Non, c'est juste pour pouvoir profiter le plus possible de ce que tu peux faire, sans rien avoir à foutre des personnes en face.
[^] # Re: Sans pub
Posté par Antoine . Évalué à -3.
C'est aussi le souhait de Google, banane, sinon ils l'auraient interdit.
Dans le genre bisounours, t'en tiens une sacrée couche.
Tout à fait, car le contexte économique implique une situation de contrainte et un rapport de forces hautement défavorable aux travailleurs. Maintenant tu peux toujours expliquer que Google est une pauvre multinationale sans défense face au chantage économique exercé par les internautes.
Ah, la petite couche de moraline à la fin pour se donner le beau rôle. T'as suivi une formation à la Copé Argument Academy ?
[^] # Re: Sans pub
Posté par Ph Husson (site web personnel) . Évalué à 6.
Je suppose que t'as lu les Terms of Service de Google pour clamer ça haut et fort.
[^] # Re: Sans pub
Posté par Adrien . Évalué à 9.
Justement dedans il est spécifié ces deux choses :
« 5.3 Vous vous engagez à ne pas accéder (ou tenter d'accéder) aux Services par un quelconque moyen autre que l'interface fournie par Google, sauf autorisation expresse de Google faisant l'objet d'un contrat distinct. En particulier, vous vous engagez à ne pas accéder (ou tenter d'accéder) aux Services par un moyen automatisé quel qu'il soit, tel que l'utilisation de scripts ou de systèmes d'exploration du Web, et à vous conformer aux instructions mentionnées dans tout fichier robots.txt utilisé dans les Services. »
« 17.3 Google vous permet d'accéder aux Services et de les utiliser ; en contrepartie, vous autorisez Google à insérer ces annonces sur les Services. »
Donc c'est un peu flou : si j'utilise ad-block, est-ce que je modifie l'interface google ? Si j'utilise adblock, est-ce que je n'autorise pas google à mettre des annonces sur les services ?
Il me semble que jusque là, la philosophie de google est plutôt « venez me voir, même sans afficher la pub ». Par exemple gmail permet un accès IMAP, qui n'affiche pas de pub…
En plus, jusqu'ou aller ? Il faut que j'affiche les pub, mais faut-il que je clique dessus ? faut-il que j'achète leur merde ? où est la limite ?? Ça semble du grand n'importe quoi cette affaire.
[^] # Re: Sans pub
Posté par gnuzer (site web personnel) . Évalué à 6.
J'ajouterais que Google n'interdit pas d'utiliser son moteur de recherche via un navigateur comme w3m, elinks ou Dillo.
D'ailleurs le principe du web, il me semble, ça n'est pas "tout ou rien". J'ai parfaitement le droit de choisir le javascript que je veux interpréter, d'afficher les images ou non, d'interpréter le CSS ou non... et AFAIK, le moteur de recherche de Google est un site web.
[^] # Re: Sans pub
Posté par Guillaume Denry (site web personnel) . Évalué à 3.
Oui, tu peux faire ce que tu veux sur le DOM, sauf si ça concerne dans la pub. Dans ce cas, c'est mal car on ne respecte pas le contrat d'utilisation et on ne se laisse pas la possibilité de cliquer sur le lien d'annonceur et donc par effet retour, d'augmenter les revenus du site.
Voilà ce qu'essayent de nous expliquer Zenitram et maclag.
J'espère que tu dors mal la nuit, maintenant.
[^] # Re: Sans pub
Posté par Jux (site web personnel) . Évalué à 3.
Comme les pubs dans les résultats des recherches sont textuelles, tu les vois aussi sous links.
[^] # Re: Sans pub
Posté par Maclag . Évalué à 9.
Laisse-moi réfléchir une seconde:
-Mais ce logiciel payant proprio, on peut l'utiliser sans payer, ils l'acceptent, puisqu'ils n'ont pas mis de protection!
-Mais la BSD sans citer l'origine des sources, c'est les auteurs du logiciel qui le veule bien, puisqu'il n'y a aucun mécanisme qui empêche de compiler quand on retire ces citations!
-Mais la GPL, évidemment qu'on peut s'en foutre et modifier les sources sans les redistribuer, puisqu'il n'y a aucune routine qui vérifie l'accès à ces sources par l'exécutable!
-Attends, mais le stationnement payant, il est pas vraiment payant: y'a pas de flic autour qui met des PV!
On peut continuer longtemps comme ça...
Donc puisque Google n'essaie pas de te pourrir la vie, c'est donc fort logiquement qu'ils n'ont aucun problème avec ce que tu fais. Ah ouai quand même...
[^] # Re: Sans pub
Posté par paladar . Évalué à 2.
D'où l'utilité des DRMs pour afficher la pub !
Bon, heu, ----> []
[^] # Re: Sans pub
Posté par paladar . Évalué à 2.
Voir la tactique du passager clandestin : http://fr.wikipedia.org/wiki/Passager_clandestin_(%C3%A9conomie)
Du point de vue de ceux qui vendent notre temps de cerveau, les blockeurs de pub (moi y compris) sont des passagers clandestins.
Ceci dit, les «partenariats» qui sont stockés sur le serveur même du site sont rarement tous filtrés, ce qui fait que je participe aussi un peu joyeusement à leur gifs animés qui m'éclatent les yeux.
[^] # Re: Sans pub
Posté par Grunt . Évalué à 3.
Tiens, je vais garder ton lien Wikipedia sous le coude. Ça me servira quand quelqu'un essaiera de m'expliquer qu'un film qui a coûté des millions d'euros doit être gratuit car son coup de copie est nul. :)
Dans le cas de Google, le passager n'est pas si clandestin que ça vu qu'il consomme des ressources en plus, via ses requêtes. Il coûte un petit peu d'électricité, de maintenance, à Google.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Sans pub
Posté par gnuzer (site web personnel) . Évalué à 2.
J'ai aussi trouvé cet article de Wikipedia diablement intéressant. En voyant la métaphore du voyageur de Calais, j'ai aussi pensé aux impôts : quelqu'un qui ne paierait pas ses impôts et qui profiterait malgré tout des services rendus par l'État serait, lui aussi, un "passager clandestin".
Puis j'ai lu ça :
Ça marche bien pour les trains, où le prix du billet est le même pour tout le monde, mais les impôts ne sont pas les mêmes pour tout le monde, justement pour des raisons...d'égalité. Paradoxe ?
J'ai aussi vu ça :
Le dernier point me fait penser au logiciel libre. Il n'y a rien qui impose quiconque de contribuer au code d'un logiciel libre. C'est normal, pour des raisons d'égalité : tout le monde ne peut pas contribuer. Cependant, si personne ne contribue, il n'y a pas de logiciel...
On me répondra que le logiciel libre n'a pas de "condition d'utilisation" explicite imposant de contribuer. Mais ce que disait en gros Zenitram, c'est qu'afficher les pubs de Google est une condition d'utilisation implicite de celui-ci, puisque sans pub, pas de Google. Et qu'il faut respecter les conditions d'utilisation implicites, mêmes les plus débiles, sans quoi on est un "voleur".
[^] # Re: Sans pub
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 1.
Avec la sncf ce n'est plus le cas depuis un moment déjà. Les billets de train n'ont plus de prix fixe.
[^] # Re: Sans pub
Posté par jigso . Évalué à 10.
"Sans payer" ?? et comment on paye ? si je ferme les yeux et que je ne regarde pas la pub, je ne paye pas ? Si je les ouvre, je paye ?
Ah, on me dit dans l'oreillette : "mais non t'es con, c'est en achetant le produit que tu payes, indirectement."
Ok, et si je n'achète pas ? Quelle est la différence entre "je vois la pub et je n'achète pas" et "je ne vois pas la pub et je n'achète pas" ?
[^] # Re: Sans pub
Posté par Antoine . Évalué à 3.
Bien vu, c'est comme le vieux non-dit catholique de notre bonne vieille droite : quand ils vantent les vertus du travail, c'est en vérité la souffrance qu'ils recommandent.
Si tu acceptes de regarder les pubs, tu as mérité de l'économie, même si ça n'aura pas changé d'un iota la quantité de richesses produites ou vendues.
(et on pensait que Zenitram était ultra-moderne ! ok, je suis un peu méchant en insinuant qu'il est de droite...)
[^] # Re: Sans pub
Posté par Maclag . Évalué à -1.
Que la pub ait de l'influence sur toi ou pas est une question secondaire. C'est plutôt à l'annonceur de se la poser.
Le fait est que vous tentez de justifier une utilisation du service hors cadre prévu par Google. Non, ce n'est pas un service payant, Google veut quelque chose en échange.
Je dirais que c'est comme les articles en magasin: si on n'en veut pas, on ne les achète pas, mais on ne les vole pas.
Différent? Pas tant que ça, on ne parle pas de copier un CD sans aucune conséquence pour un éditeur de musique. Vous utilisez du temps machine et de la bande-passante financée par Google, qui vous demande en échange de laisser un peu de votre "vie privée" (à définir mieux que ça: si je Google au boulot, c'est pas ma vie privée).
Allez, comparaison foireuse:
Il y a des conditions d'utilisation aux services de Google. Ce n'est pas une association de bienfaisance, et ils ne vous doivent rien. Pour de vrai!
[^] # Re: Sans pub
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 4.
conditions ou pas tu fais ce que tu veux de ce qui arrive sur ton navigateur ou autre client web.
[^] # Re: Sans pub
Posté par Maclag . Évalué à 4.
Rectification:
Tu as la possibilité technique de le faire. Ça ne t'en donne pas pour autant le droit.
[^] # Re: Sans pub
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 4.
Rectification : il a aussi le droit (juridique) de le faire (c'est chez lui).
Mais tout comme les employeurs ont le droit de payer au SMIC, de proposer des heures à la con, et que les parlementaire ont le droit de voter ACTA et HADOPI etc... Bref, ce n'est pas parce que le droit ne protège pas faute de pouvoir autant préciser, que c'est légitime.
Dans d'autres domaines, on a aussi le terme juridique "abus de droits" pour les gens qui ont trop abusé de leur droits à en contourner le principe, justement.
Le droit, il l'utilise quand ça les arrange, mais hurlent "c'est horrible" quand les autres utilisent aussi ce droit.
[^] # Re: Sans pub
Posté par Thierry Thomas (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 8.
On n'aurait donc pas « le droit » d'utiliser Google avec lynx ?
[^] # Re: Sans pub
Posté par JoeltheLion (site web personnel) . Évalué à 0.
Tu fais sans doute partie de ces gens qui pensent que tout ce qu'on peut écrire dans ces conditions d'utilisation est légitime, et doit être scrupuleusement respecté.
Moi pas.
[^] # Re: Sans pub
Posté par Maclag . Évalué à 0.
Je fais partie des gens qui pensent que si tu n'acceptes pas les règles du jeu, alors ne joue pas. Mais tu n'as en aucun cas le droit de réécrire les règles suivant tes caprices.
Si on te demande d'enlever tes chaussures avant d'entrer chez quelqu'un et que ça ne te plait pas, tu entres avec tes chaussures?
"Tant que personne ne m'a viré, c'est que les hôtes sont plus ou moins d'accord!".
Les conditions d'utilisation, c'est pas un supermarché où tu prends ce qui t'arrange et tu jettes le reste.
Quand on utilise un logiciel sous GPL, on ne prend pas la moitié de la GPL, mais le texte entier. Pourquoi est-ce différent ici?
Parce que Google est une grosse boite qui ne viendra pas te chercher?
Si tu penses que ces conditions comportent des éléments illégaux, libre à toi de lancer une procédure légale!
[^] # Re: Sans pub
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 0.
Celle-la, je la garde, elle est pas mal.
En fait, on peut leur dire que oui, c'est légal, mais irrespectueux. Et que bizarrement, ils demandent ensuite le respect. Pourquoi leur accorder une chose qu'il ne donne pas?
[^] # Re: Sans pub
Posté par JoeltheLion (site web personnel) . Évalué à -1.
Pas moi. Pour moi ça dépend du contexte.
Non, je les enlèves. Mais là, c'est pas mes hôtes, c'est google, et c'est pas des chaussures, c'est de la pub.
[^] # Re: Sans pub
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 1.
Ah oui, Google, c'est le méchant, donc l'incivilité est permise.
Dit, je peux te tuer? Non, parce que c'est toi, pas les autres, et mon barème dit que pour toi, ce n'est pas grave, voir c'est bien.
C'est rigolo cette façon de changer de principe suivant la tête de la personne en face.
Si, c'est tes chaussures, et si ce sont tes hôtes. Juste que tu n'a rien à foutre de leur avis, te te sers comme un goret et en est fier, en plus.
[^] # Re: Sans pub
Posté par JoeltheLion (site web personnel) . Évalué à 0.
Google n'est pas une personne.
[^] # Re: Sans pub
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 0. Dernière modification le 15 décembre 2011 à 10:58.
Puisque tu joues sur le juridique, ben... FAUX. Google est une personne (morale).
Sans compter qu'il est composé de personnes physiques...
[^] # Re: Sans pub
Posté par JoeltheLion (site web personnel) . Évalué à -1.
Non, là on parle du domaine moral, pas du droit.
[^] # Re: Sans pub
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 1.
Alors, quand ça vous arrange, on parle juridique (le droit de faire ce qu'on veut de la page), et quand ça ne vous arrange plus, hop le juridique dégage.
Ouah... Vous pourriez un peu espacer les contradictions quand même.
[^] # Re: Sans pub
Posté par JoeltheLion (site web personnel) . Évalué à 0. Dernière modification le 15 décembre 2011 à 11:03.
C'est moi qui ai introduit ce concept dans la conversation. Je peux quand même décider de quoi je parle, non? Il se trouve que le mot "personne" a deux sens, je précise lequel j'utilise.
Où est la contradiction?
[^] # Re: Sans pub
Posté par Maclag . Évalué à 2.
Ok. Alors Google, ce n'est pas une personne, c'est une entreprise, et une grosse en plus.
En fait, c'est beaucoup plus pratique:
-Si tu nuis à une personne, elle est identifiée, et c'est embêtant: ça augmente largement la probabilité d'avoir des comptes à lui rendre
-Si tu nuis à une multinationale: Bof, rien à foutre. Personne ne va venir te chercher. Tu ne trouveras jamais assis en face de quelqu'un de lésé. On s'en balance quoi.
[^] # Re: Sans pub
Posté par barmic . Évalué à 2.
Ça me fait penser à une citation de Staline :
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # [:popcorn]
Posté par ᴼ ᴹᴬᴺᴺ . Évalué à 4.
207829⁶+118453⁶=193896⁶+38790⁶+14308⁶+99043⁶+175539⁶
[^] # Re: Sans pub
Posté par JoeltheLion (site web personnel) . Évalué à 3.
Et puis, enlever ses chaussures et regarder une pub, ça n'a rien à voir. Si mon hôte me demande de me prosterner devant lui, ce sera non. J'enlève mes chaussures parce que je juge que c'est une demande raisonnable.
[^] # Re: Sans pub
Posté par Maclag . Évalué à -1.
Si mon hôte me demande de me prosterner, je sors. Pas toi?
Et ça a tout-à-fait à voir: c'est chez lui/eux, ils ont bien le droit de fixer les règles chez eux tant que ça reste dans le cadre de la Loi, pas vrai?
Ah ben non. Pour toi, Google n'a pas ce droit. Et puis d'abord, c'est toi qui décide ce qui est raisonnable. Tu changes donc bien les règles chez les autres, à ta convenance.
[^] # Re: Sans pub
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 8.
quand tu utilises un service google tu ne rentres pas dans leurs datacenter ou leurs bureau.
Faut voir ça comme un guichet. Tu leurs poses une question. Ils ont droit de te répondre. Ils ont droit de ne pas le faire. Et ils ont droit de te répondre en te faisant de la pub au milieu.
Toi tu as le droit de répondre et de te boucher les oreille pendant le passage sur la pub.
Force est de constater que le guichet continue à nous répondre. Preuve que ça ne les dérange pas.
[^] # Re: Sans pub
Posté par Maclag . Évalué à -1.
Toujours pareil:
Ils n'ont pas mis de barbelés, ça veut bien dire qu'on peut aller et venir comme bon nous semble!
Quand le service de recherche de Google a été lancé, Adblock n'existait pas, et il n'y avait aucune raison de bloquer les bloqueurs de pub.
Aujourd'hui, Adblock est encore présent sur seulement une minorité d'ordinateurs, et ça ne vaut pas encore le coup pour Google d'y prêter une attention particulière.
Vous ne les dérangez pas parce que vous êtes en minorité, et rien de plus!
Si une majorité d'utilisateurs se met à bloquer les pubs en disant "de toute façon j'aime pas les pubs et je suis pas un pigeon", Google devra résoudre un problème qui n'est pas, à mes yeux, très différent de la violation de licence.
Ce n'est pas écrit noir sur blanc sur le site qu'il existe grâce à la pub et qu'il en a besoin? Ah ben oui, les cons: ils ont fait l'erreur de laisser aux utilisateurs un peu de liberté, on va en profiter pour tirer sur la corde autant qu'on peut. Tant qu'elle ne casse pas, c'est qu'elle est assez solide!
[^] # Re: Sans pub
Posté par téthis . Évalué à 3.
Il semblerait que le fonctionnement de la publicité échappe à certains.
Pour reprendre les analogies foireuses, c'est comme prétendre qu'un boulanger existe grâce au pain et qu'il a besoin pain pour exister. Non, il n'a pas besoin de pain car son métier et de vendre du pain, il a besoin de clients qui lui achète ses produits.
Google est un vendeur de espaces publicitaires, de profils et de tendances. Google est un outil pour le marketing et les études de marchés, il vend à des boites de communication de l'internaute et des espaces publicitaires qu'il affiche à l'internaute.
Bref, il n'est pas perdant même si on n'affiche pas la publicité. Disons seulement qu'il gagne moins.
The capacity of the human mind for swallowing nonsense and spewing it forth in violent and repressive action has never yet been plumbed. -- Robert A. Heinlein
[^] # Re: Sans pub
Posté par téthis . Évalué à 10.
Pas moi, je le regarde et je me dirige vers l'endroit où se trouve la nourriture ou la boisson car il a implicitement accepté mes conditions d'invitation en m'invitant, conditions dans lesquelles ne se trouvent pas de clause abusive, genre droit de cuissage, obligation de m'entendre chanter au temps des cerises ou l'obligation de m'acheter des cailloux que j'aurai trouvés par terre.
Je possède aussi des conditions d'utilisation, pouvoir zapper la publicité non sollicitée en fait partie.
The capacity of the human mind for swallowing nonsense and spewing it forth in violent and repressive action has never yet been plumbed. -- Robert A. Heinlein
[^] # Re: Sans pub
Posté par gnuzer (site web personnel) . Évalué à 2.
Sans aller jusqu'à fermer les yeux, on peut imaginer un critère de sélection autre que "c'est de la pub" / "c'est pas de la pub". De toute façon comme mentionné dans d'autres commentaires plus haut ce critère de sélection est subjectif.
On peut imaginer d'autre critères de sélection. Moi, par exemple, je ne lis pas les contenus en Flash, pub ou pas. Ensuite, je bloque les contenus javascript lourds qui ralentissent ma navigation. Je bloque également les gif et les trucs qui piquent les yeux. Enfin, je bloque les encadrés qui sont insérés au milieu des articles et qui bouzillent la mise en forme.
Par un pur hasard, je me rend compte que mes critères de sélection (basés uniquement sur des considérations techniques ou esthétiques) bloquent 99% de la pub. Ça alors.
Alors qu'à la base, je ne veux pas bloquer la pub, je veux juste bloquer les bloats et trucs qui me gênent visuellement.
Suis-je un resquilleur ?
[^] # Re: Sans pub
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 3.
Profiter d'un service gratuit, quelle honte!
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Sans pub
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 1.
Ce n'est pas gratuit. Mais toi, tu te sers, sans payer.
C'est "un peu" différent, mais parait que ne pas payer un service rendu, c'est cool, maintenant.
[^] # Re: Sans pub
Posté par JoeltheLion (site web personnel) . Évalué à 3.
C'est gratuit, et en échange, il y a de la pub dessus. Lui, il cache la pub.
Il n'est à aucun moment question de payer, et la nuance a son importance. Par exemple, ce qu'il fait n'est pas illégal (à ma connaissance).
[^] # Re: Sans pub
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 0.
C'est très rigolo votre façon de bidouiller pour vous sentir bien à ne pas payer pour un service payant (mais pas en €, certes) que vous utilisez.
[^] # Re: Sans pub
Posté par JoeltheLion (site web personnel) . Évalué à 2.
Je te renvoie le compliment, dès que ça devient compliqué, tu mélanges tout pour embrouiller le chaland.
Ecoute, on est pas d'accord, c'est pas grave. Je respecte ton opinion , et je pense que c'est pas la peine de s'insulter pour ça.
[^] # Re: Sans pub
Posté par Grunt . Évalué à 5.
Qu'on affiche la pub sans cliquer dessus, ou qu'on ne l'affiche pas, ne change rien aux finances de Google et de l'annonceur. Google fait payer au clic.
Devrait-on se sentir obligé de cliquer de temps en temps pour rémunérer Google?
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Sans pub
Posté par Guillaume Denry (site web personnel) . Évalué à 4.
C'est une très bonne question, j'attends les réponses avec impatience :)
[^] # Re: Sans pub
Posté par 2PetitsVerres . Évalué à 4.
Moi je fais comme google. Ils décident de ne pas respecter le droit d'auteur comme il est fait et de se baser sur le robots.txt pour savoir s'ils ont le droit d'indexer et de mettre en cache un contenu, parce que c'est plus pratique pour eux. Et moi, je trouve plus pratique de ne pas afficher les pubs de google.
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
[^] # Re: Sans pub
Posté par téthis . Évalué à 10.
Pas plus tard qu'hier, je testais Evolution et le compte en ligne de GNOME3 en étendant les services accessible à un compte que j'ai chez Google (je m'en sert honteusement pour Google Code). Je découvre ce matin que je suis un vil manant doublé d'un égorgeur de vierges car, non seulement je n'ai pas payé pour Evolution, mais en plus je l'ai utilisé pour accéder à Google Calendar sans afficher les publicités. Honnies soient les API de Google pour avoir fait de moi ce que je suis !
Je m'en vais désactiver Adblock, RequestPolicy et surfer toute la journée sur le web commercial pour me purifier.
The capacity of the human mind for swallowing nonsense and spewing it forth in violent and repressive action has never yet been plumbed. -- Robert A. Heinlein
[^] # Re: Sans pub
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -1.
Si la porte de chez toi est ouverte (je ne sais pas comment, pas mon problème), ça m’autorise à me servir chez toi? OK, ça me va. C'est où chez toi?
[^] # Re: Sans pub
Posté par Adrien . Évalué à 4.
Ma porte est fermée ;-) En plus là google laisse volontairement sa porte ouverte à tous, avec un gros panneau « entrez il y a de la lumière et c'est chauffé ! »
Par contre effectivement ça ne me gêne pas que tu utilises gratuitement mes photos libres, vil profiteur de mon serveur perso et de ma bande passante !
[^] # Re: Sans pub
Posté par Maclag . Évalué à -1.
Implicitement, je peux conclure que si ta porte est ouverte par inattention ou parce que tu veux aérer, ça veut dire que tout le monde peut rentrer.
Ta vision de la "lumière et chauffage" du service Google est très très subjective. Je n'ai pas souvenir d'avoir jamais vu Google encourager l'anonymat et l'absence de traçabilité pour utiliser ses services.
Le fait que tu te fasses pas jeter est encore une fois, d'après toi, un fait suffisant pour que tu justifies une utilisation hors cadre prévu par Google.
Si je monte un service d'échange de fichiers publics hébergés dans un lieu sans régulation légale, en concluras-tu que je suis d'accord avec l'échange de fichiers pédo-porno-nazis?
[^] # Re: Sans pub
Posté par Adrien . Évalué à 5.
On va faire simple :
– un cambriolage est punit par la loi, pas adblock. Pourquoi ?
– est-ce que google laisse son site ouvert par « inattention » ?
[^] # Re: Sans pub
Posté par Guillaume Denry (site web personnel) . Évalué à 6.
C'est désolant de te voir invoquer des analogies aussi foireuses.
On est parti de : "afficher un site sans la pub" à "cambrioler quelqu'un qui aurait laissé sa porte ouverte" /o\
[^] # Re: Sans pub
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -3.
Il ne cambriole pas, il se sert légalement, puisque celui qui a oublié de fermer la porte ne l'a pas empêché d'entrer.
C'est votre argument qu'il a le droit de se servir.
Bizarrement, quand c'est vous qui "perdez" dans l'histoire, vous avez une vision différente du problème.
[^] # Re: Sans pub
Posté par Guillaume Denry (site web personnel) . Évalué à 7.
Je me méfie toujours des comparaisons, ça signifie que la personne en face souhaite déporter l'argumentation dans un autre monde pour pouvoir la rendre plus percutante, comme si l'univers initial était trop étroit pour pouvoir mener la confrontation rhétorique.
[^] # Re: Sans pub
Posté par BB . Évalué à 3.
Adblock serait illégal ?
[^] # Re: Sans pub
Posté par barmic . Évalué à 5.
En fait je vois le problème différemment.
Comme nous le savons tous google se finance par la pub.
Tu refuse d'afficher leur pub tout en continuant à utiliser leur service.
Que tu le veuille ou non se service est financé par la pub.
Tu t'en fout parce que ce que tu veux ce n'est peut être pas l'abolition de la pub mais simplement que toi tu n'en ai pas.
Bref tu utilise la pub, sans que ça ne te choc.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Sans pub
Posté par barmic . Évalué à 8.
Tu utilise google indirectement donc ? Ou alors c'est bing ? ou Yahoo peut être ?
Tu n'a pas l'impression de te voiler la fasse en disant ça ? :)
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Sans pub
Posté par Michaël (site web personnel) . Évalué à 5.
Donc tu utilises google (et pas seulement lui) à travers un proxy (au sens pas technique du terme). Le financement par la publicité n'est pas un business modèle répandu parmi les moteurs de recherche?
[^] # Re: Sans pub
Posté par Pinaraf . Évalué à 4.
Tant mieux tu veux dire ?
[^] # Re: Sans pub
Posté par Antoine . Évalué à 1.
Ici Google marche très bien sans pub.
[^] # Re: Sans pub
Posté par Maclag . Évalué à 0.
Celle-là elle est gonflée!!
"Hé! Mon commerçant est toujours là alors que je lui pique des pommes tous les jours! Conclusion: pas de raison d'arrêter, tout va bien!"
Ben oui: tu élimines la pub, ça fonctionne quand même. Et le jour où la majorité des utilisateurs fera pareil, et que Google ne pourra plus tenir, tu feras quoi exactement?
[^] # Re: Sans pub
Posté par BB . Évalué à 0.
« Bon débarras » ?
[^] # Re: Sans pub
Posté par barmic . Évalué à 5.
Alors pourquoi continuer à l'utiliser ?
Si c'est un si bon débarras que ça tu peut le faire immédiatement.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Sans pub
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 1.
Je trouve assez rigolo leur façon de s'enfoncer tout seul dans leur incohérences :).
[^] # Re: Sans pub
Posté par BB . Évalué à 1.
Pourquoi ne pas l’utiliser tant qu’il est là ?
[^] # Re: Sans pub
Posté par barmic . Évalué à 1.
Pourquoi est-il bon de s'en débarrasser alors ?
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Sans pub
Posté par BB . Évalué à 0.
Ou ai-je dis ça ? Je veux me débarrasser de la pub. j’en ai les moyens techniques, et jusqu’à preuve du contraire la légalité. Je ne vais pas me gêner sous prétexte qu’un quidam a dit que c’était « mal ».
[^] # Re: Sans pub
Posté par barmic . Évalué à 3.
C'est toi qui explique que si Google ne peux plus tenir ce serait un bon débarra.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Sans pub
Posté par BB . Évalué à 1.
Le modèle économique basé sur la pub. Oui.
[^] # Re: Sans pub
Posté par barmic . Évalué à 1.
Et du coût ils ferraient comment ?
C'est une vrai question, parce que mis à part la revente d'informations utilisateur je ne vois pas comment garder les services en l'état sans pub.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Sans pub
Posté par BB . Évalué à 6.
Ils vendraient leur service à leur utilisateur ? C’est si extraordinaire que ça comme solution ?
[^] # Re: Sans pub
Posté par barmic . Évalué à 1.
Tu pense que ça a la moindre chance de fonctionner ? Pour de vrai, hein ? Tu n'imagine pas une minute que les alternatives gratuites ne vont pas soudainement avoir bien plus d'attrait (bing, yahoo, exalead, yace, ...) ?
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Sans pub
Posté par BB . Évalué à 1.
cf. ce commentaire, et le commentaire qui suit (il dit quelques conneries le mec sur ce dernier;).
[^] # Re: Sans pub
Posté par JoeltheLion (site web personnel) . Évalué à 3.
Si tout à coup la pub ne rapportait plus rien, Google et consorts seraient peut-être soudainement payants, mais à des tarifs minimes (5€ par an?). Ca me dérangerait pas plus que ça.
[^] # Re: Sans pub
Posté par Maclag . Évalué à 3.
J'ose espérer que tu veux dire "bon débarras" pour la pub et pas pour Google.
Et donc j'ai la même chose à te répondre qu'aux autres:
1-Puisque vous n'aimez pas le modèle économique à base de pub, nous attendons toujours le modèle rentable que vous avez à proposer en échange, sachant que ces cons chez Google n'y ont visiblement jamais pensé avant. (Je précise rentable, parce que les abonnements, visiblement, ça ne prend pas avec une grosse partie de la population).
2-Une fois que ce modèle économique sera trouvé, il ne vous restera plus qu'à imposer à Google de changer de business-modèle au motif tout-à-fait raisonnable que "on est plusieurs à pas aimer les pubs, mais on veut utiliser Google quand même hein!"
Et une fois qu'on aura maté Google, on pourra s'attaquer à d'autres entreprises dont on n'aime pas le business-modèle mais dont on veut bien les produits.
[^] # Re: Sans pub
Posté par Guillaume Denry (site web personnel) . Évalué à 1.
Je vais gueuler comme toi : NON.
On ne veut pas individuellement subir les pubs, ça ne signifie pas qu'on est contre ce modèle économique.
[^] # Re: Sans pub
Posté par barmic . Évalué à -1.
C'est donc un cancer pour la société, mais qu'on accepte pour la société tant que nous on y touche pas ?
Ton journal était global et il indiquait que tu était contre ce modèle économique, tu as changé d'avis ?
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Sans pub
Posté par Guillaume Denry (site web personnel) . Évalué à 3.
Tu dois me confondre avec l'auteur du journal.
Personnellement je ne considère pas la pub comme un cancer de la société, mais seulement ses émanations les plus polluantes (panneaux à tous les coins de rues, etc).
Par contre, je ne considère pas le filtrage intégral des pubs comme moralement répréhensible à mon échelle d'utilisateur, et je pense que c'est un problème qui doit être évalué et adressé individuellement.
[^] # Re: Sans pub
Posté par barmic . Évalué à 2.
Tu as tout à fait raison excuse-moi.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Sans pub
Posté par Michaël (site web personnel) . Évalué à 1.
Ça dépend, pour juger de ses propres actes, on estime parfois judicieux de les considérer comme un modèle, une inspiration ou une incitation à faire la même chose pour ses concitoyens. C'est le «ben si tout le monde faisait la même chose…»
[^] # Re: Sans pub
Posté par Maclag . Évalué à 2.
Tu ne veux pas subir la pub, mais tu veux utiliser les services payés par la pub: le beurre, l'argent du beurre.
Tu veux un système personnalisé où certains continuent avec la pub et toi avec un abonnement.
Donne une bonne raison à Google de se casser la tête à faire cohabiter les deux formules?
[^] # Re: Sans pub
Posté par Guillaume Denry (site web personnel) . Évalué à 0.
Je suis moinssé donc j'en déduis que la plupart trouvent mon propos non pertinent ou incohérent.
Je ne comprends pourtant pas ce qu'il y a d'illogique à ne pas utiliser quelque chose (pour des raisons qui nous sont propres) sans pourtant être contre le fait que d'autres l'utilisent et soient heureux avec. Si quelqu'un pouvait m'expliquer :)
[^] # Re: Sans pub
Posté par Maclag . Évalué à -1.
Non, on est sur Linuxfr: je suis moinssé sur presque tous les commentaires de ce journal, ça ne veut pas dire que je suis incohérent: j'ai la même position depuis le début.
Inutile, je pense pas, vu que je vois un certain nombre de réponses à mes commentaires.
Impertinent: faut voir. J'ai pas le recul pour juger la perception de mes opinions par les autres.
Tu es inutilisé parce qu'assez de personnes ne sont pas d'accord avec toi.
Du reste: qu'est-ce qu'on en a à foutre, de sa note, tant qu'on peut poster??
[^] # Re: Sans pub
Posté par khalahan . Évalué à 2.
Idée de sondage : quel pourcentage de gens utilise le seuil en -42 ? :p
[^] # Re: Sans pub
Posté par BB . Évalué à 0.
Pour la pub. oui, rien à carrer de Google. C’est rigolo comme les gens dans le coin font une fixette sur Google ici. :)
[^] # Re: Sans pub
Posté par Maclag . Évalué à 1.
Fixette: pour beaucoup, la fixette est liée au champ en haut à droite dans leur navigateur.
On veut s'en servir, mais en réécrivant les conditions d'utilisation.
Si t'en as rien à foutre de Google, alors n'utilise pas leur service, ni directement, ni indirectement!
C'est trop facile de dire "rien à foutre" et de lancer une recherche chez eux juste derrière.
[^] # Re: Sans pub
Posté par Juke (site web personnel) . Évalué à 2.
il faut aussi qu'il clique dessus pour faire plaisir a google ?
Tu lui interdis d'aller pisser pendant la pub d'un film ?
[^] # Re: Sans pub
Posté par karteum59 . Évalué à 3.
Dans le fond je suis plutôt d'accord avec toi, mais je vais mettre un bémol car j'aime bien pinailler :)
L'analyse sur la viabilité entre modèles économiques n'est pas la même si le modèle est pris isolément ou si on le met en concurrence avec d'autres : effectivement, le modèle à base d'abonnement ne marche pas en milieu concurrentiel face au modèle gratuit+pub, mais ça ne veut pas dire qu'en théorie il ne marcherait pas dans l'absolu en l'absence de ce modèle qui constitue un peu une "concurrence déloyale" (je présume que le "bon débarras même si j'utilise Google aujourd'hui" cité plus haut se plaçait peut-être dans ce contexte là : pas possible de faire émerger un concurrent viable à base d'abonnement tant qu'un Google "gratuit" (grâce aux pubs) prend toute la place. La réponse "arrête d'utiliser Google alors" me semble abusive car 1°/ ce n'est pas possible aujourd'hui faute de concurrence sérieuse et 2°/ à supposer que Google puisse être maté, on verrait alors émerger des concurrents basés sur d'autres modèles économiques et il serait alors possible de ne plus utiliser Google)
Mais on s'égare, et avec des "si", on mettrait Paris dans une bouteille... :)
[^] # Re: Sans pub
Posté par BB . Évalué à 3.
Puisque je suis cité (À moi la gloire, la fortune et les femmes).
Il faut ajouter à cette analyse que le modèle publicitaire possède un double coût : c’est le consommateur via l’entreprise cliente de Google&co qui finance la publicité. Ma volonté de troller a pris le pas, mais si j’avais voulu faire une réponse sérieuse j’aurai commencé par là, car ça retourne assez bien l’argument du « parasite », en effet je me retrouve à payer en tant que consommateur (des produits vantés dans les pub.) un (soit disant) service que je n’utilise pas en tant qu’internaute.
Par un changement de situation rocambolesque le parasite n’est plus celui qu’on croit. :)
Quand à savoir si un modèle économique émergerait. Même dans le cas contraire cela prouverait qu’utiliser la publicité n’était pas viable. Je veux dire par là que si un modèle économique n’émerge pas cela signifie simplement que le service rendu par Google n’est pas économiquement rentable (c.-à-d. ses utilisateurs ne sont pas prêts à payer pour, tout en permettant à Google de rentrer dans ses frais). Ce qui signifie que Google survit à l’heure actuelle uniquement parce que le prix du service est répercuté sur d’autres ou que ses utilisateurs n’ont pas conscience du coût réel.
[^] # Re: Sans pub
Posté par JoeltheLion (site web personnel) . Évalué à 1.
Je pense que la question est plutôt de savoir ce que fera Google, parce qu'ils ne vont pas disparaître du jour au lendemain. S'ils réclament un abonnement, pourquoi pas?
Et de toute façons, la question ne se pose pas, parce que l'écrasant majorité des gens tolèrent la pub sans broncher.
[^] # Re: Sans pub
Posté par JoeltheLion (site web personnel) . Évalué à -1.
Et puis la comparaison ne vaut rien, parce que comme pour la musique, quand tu voles une pomme, le commerçant ne l'as plus, alors que quand tu bloque les pubs, Google ne le remarque même pas.
Concentre toi sur de vrais arguments (si tu en as), plutôt que de faire des comparaisons foireuses. Ca fera mieux avancer le débat.
[^] # Re: Sans pub
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
La question n'est pas sur la disparition ou non du produit, mais sur ton pseudo-argument "c'est faisable, donc c'est qu'il le veut bien".
Ah ben oui, quand l'argument fait chier, il vaut mieux détourner la conversation sur quelque chose de différent, on sait jamais, ça ne se verra peut-être pas.
[^] # Re: Sans pub
Posté par Maclag . Évalué à 6.
Ok.
T'as un serveur dédié? Je voudrais y stocker mes sites et utiliser la bande-passante à l'oeil, puisque t'as l'air de penser qu'une recherche sur Google leur coûte un 0 absolu en pratique, c'est que tu dois avoir des ressources gratuites aussi.
Je te suggère à toi de trouver de vrais arguments.
[^] # Re: Sans pub
Posté par JoeltheLion (site web personnel) . Évalué à -2.
Non, je ne le pense pas du tout, mais je constate que Google n'a aucun problème de financement. Donc j'attends toujours que tu me dises en quoi le fait de ne pas me coltiner la pub de Google nuit à la société.
[^] # Re: Sans pub
Posté par Maclag . Évalué à 4.
Ben pareil que le commerçant: je lui pique des pommes tous les jours, et je constate qu'il n'a aucun problème de financement. Donc voilà: je continue. Où est l'impact sur la société?
Ou alors Google a inventé le serveur gratuit qui fonctionne sans abonnement à l'électricité et qui utilise une bande-passante magique et également gratuite.
[^] # Re: Sans pub
Posté par Guillaume Denry (site web personnel) . Évalué à 4.
Vous montez un club des analogies foireuses avec Zenitram ? On est pas loin de la fameuse baguette de pain volée de Pascal Nègre là.
[^] # Re: Sans pub
Posté par Maclag . Évalué à 3.
Et pourtant...
Quand je copie un CD, Pascal Nègre ne le voit pas, n'en sait rien.
Quand je fais une recherche sur Google, j'utilise une partie de leur puissance de calcul, je consomme un peu de bande-passante. Le coût est ridiculement faible? C'est vrai: c'est pour ça qu'on arrive à le financer par la pub!
Mais ce coût est non nul, et vous refusez de le payer sous la forme demandée par Google. A la place, vous voudriez que Google change. Et en attendant, vous leur donnez... rien!
[^] # Re: Sans pub
Posté par BB . Évalué à 4.
Et pourquoi paierons-nous pour un modèle économique qu’on juge inique ?
Ah bon ?
Google.fr je tape ma recherche. À aucun moment je n’ai été averti que j’étais dans l’obligation légale d’afficher les pubs.
[^] # Re: Sans pub
Posté par Maclag . Évalué à 4. Dernière modification le 15 décembre 2011 à 10:52.
À une époque, il n'était pas illégal de sécher son chat au micro-ondes. Donc c'était bon.
On a deux modèles qui s'affrontent ici:
Google ne t'empêche pas et ne peux interdire légalement d'utiliser leurs ressources sans aucune contre-partie, donc tu te sers allègrement.
Peut-être parce que tu veux du service? Peut-être parce que ce n'est pas à toi/vous à imposer un modèle à Google (encore mieux en fait: leur demander à eux d'en trouver un autre, parce que celui-là "ne nous plait pas")?
Si tu ne veux pas payer, alors n'utilise pas le service!!
[^] # Re: Sans pub
Posté par BB . Évalué à 0.
Mais je n’impose rien à Google. Si le modèle économique de la pub. se casse la gueule grâce à mon influence ineffable sur l’internet ce sera juste un (heureux) effet de bord. :)
[^] # Re: Sans pub
Posté par Christophe . Évalué à 7.
Si je peux me permettre de m'introduire dans cette discussion: Zenitram il tente des comparaisons parce que vous campez sur des positions incohérentes malgré ses arguments de départ.
Résumé:
1. Google finance ses services par la pub
2. Il est possible techniquement de cacher la pub, et Google ne râle pas: où est le problème ?
3. Le problème est le même que entre "tolérer" et "accepter". L'un a une limite, l'autre pas. L'IMAP est accepté, les méta-moteurs sont tolérés (<-- ici ça manque de références précises, quelqu'un pourrait-il compléter ?).
Faire quelque chose qui est toléré, ce n'est ni bien, ni mal. C'est cette zone de flou, qui aide simplement à améliorer les choses. Mais on en abuse, on devra choisir: c'est oui ou c'est non.
Google tolère ces utilisations actuelles car elles font du bien à tout le monde: ça libère quelques personnes de la pollution visuelle des pubs, et ça donne une bonne image d'ouverture à Google. Et ça attire donc d'autres utilisateurs, qui eux ne vont pas forcément virer la pub...
[^] # Re: Sans pub
Posté par littlebreizhman . Évalué à 3.
Et c'est surtout le business model (site avec service complet avec pub) qu'ils ont choisi.
Faire un site web ouvert qui se finance entre autre / ou par la pub, c'est un choix qui expose à des risques (ici, blocage de pubs)
Certains sites savent très bien détecter les bloqueurs de pub et s'adaptent en conséquence.
D'autres choix existent, si celui de la pub ne convient pas, il faut les prendre :
abonnement exclusif (comme mediapart)
version d'un site complète avec pub et version complète avec abonnement (choix du soutien contre du confort).
version d'un site limitée avec pub et version complète sans pub avec abonnement (ex : liberation, pcinpact et plein d'autres)
version d'un site limitée avec pub et version complète avec pub et abonnement (bof)
Et si cela convient pas encore, ce n'est pas à l’utilisateur final de trouver la solution.
[^] # Re: Sans pub
Posté par Adrien . Évalué à 5.
Il me semble que google fait plus que tolérer : l'accès IMAP dans gmail ou les calendriers partageables sont des exemples d'ouverture qui m'incite à penser que google préfère que les gens utilise leurs services sans pub plutôt qu'il ne les utilise pas du tout, justement parce qu'il s'y retrouve.
Si la proportion de bloqueurs de pub était plus grosse, il durcirais peut-être les choses.
[^] # Re: Sans pub
Posté par Maclag . Évalué à 1.
Tu veux dire que... ça fait de la pub à Google et du coup ça attire plus d'utilisateurs indirects tels que tous ceux qui ici présents prétendent y être immunisés?
D'ailleurs: tous les gens qui me parlent de leur immunité (surnaturelle) la pub: vous avez tous sous la main des comparatifs de tous les moteurs de recherche gratuits en utilisant VOS utilisations particulières? (parce que "Google est le meilleur" basé sur une étude des résulats à "lolcat" et "ampoule", ça n'aurait pas dû vous aider à choisir...).
Du reste: la tolérance n'a rien à voir avec la morale. Il est vrai que tant que ça restera minoritaire, on peut s'attendre à ce que Google ne fasse rien.
Plus tard... et bien plus tard ils devront restreindre l'accès à leur service, et tout le monde sera perdant!
[^] # Re: Sans pub
Posté par fearan . Évalué à 3.
Haan mal tombé, j'utilise google depuis un certain temps déjà, j'avais commencé sur altavista, j'ai essayé yahoo, et bien d'autres. Google fut pendant longtemps le seul qui me permettait avec seulement 2/3 mots clés d'arriver à une réponse pertinente. À l'époque, c'était aussi le seul moteur sans pub. Alors non j'ai pas d'étude autre que mes recherches passées, mais pour le moment google me fournit les bonnes réponse. Il m'arrive de tester sous exalead ou bing lorsque le résultat se cache, mais généralement je fais aussi choux blanc avec les autres.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Sans pub
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 2.
Oh ben zut alors, ça serait TELLEMENT dommage.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
# Stupide
Posté par MTux . Évalué à 10.
Les gens veulent de plus en plus de choses, sans jamais rien payer. Dès lors, comment peut-on financer les services ? Alors en tant que gros geek barbu, vous allez me dire que vous n'en avez rien à foutre, car votre bécane sur Debian branchée 24/24 vous fait déjà le café.
Mais vous serez toujours dépendant des services, comme par exemple l'information. Comment financer des journaux (informatiques ou autres) qui publient uniquement sur le web, sans pub et sans faire payer les gens ? Comment salarier une équipe de journalistes, faire tourner des serveurs, gérer l'information, sans revenus ?
Qu'on ne me sorte pas l'argument du "sur wikipédia, ça marche sans pub" car je serais curieux de voir si ce modèle est applicable chez d'autres. Faire un don chez wikipédia, ok, ils sont importants et populaires. Mais faire un don sur chaque site que l'on rencontre, ça ne marche pas...
J'utilise Ad Block, mais c'est surtout car j'en avais marre des publicités intrusives avec du son, ou qui recouvrent 75% de la page, j'imagine donc que je fais partie des 75% restants. Je vais tester avec joie leur nouveau mode de fonctionnement.
[^] # Re: Stupide
Posté par cracky . Évalué à 6.
Outre le fait que la publicité peut influencer la ligne rédactionnelle d'un site.
Moi je veux avoir le choix de ne pas subir la publicité.
Maintenant qu'un site vivant de la pub me détecte comme utilisateur de par ex. l'extension Adblock Plus et m'empêche tout accès à son travail, je dis OK !
[^] # Re: Stupide
Posté par GG (site web personnel) . Évalué à 2.
Bonsoir,
j'ai un salaire, et j'en utilise moins de 2% pour payer mon serveur dédié et les noms de domaines.
Mes sites me coûtent de l'argent, pourquoi toujours chercher à rentabiliser?
Wikipedia fonctionne grâce aux dons et avec ses utilisateurs. Il y a déjà assez de pub sur Wikipedia, heureusement que ce n'est pas sur toutes les pages.
Bonne soirée
G
Pourquoi bloquer la publicité et les traqueurs : https://greboca.com/Pourquoi-bloquer-la-publicite-et-les-traqueurs.html
[^] # Re: Stupide
Posté par LeBouquetin (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5.
On peut chercher à rentabiliser... Par exemple pour vivre de ce qu'on fait.
[^] # Re: Stupide
Posté par Troy McClure (site web personnel) . Évalué à 10.
Voir la tronche de Jimmy Whales dans une énorme bannière sur toutes les pages wikipedia pendant deux mois par an, je me demande si ce n'est pas plus énervant et intrusif qu'une bonne petite pub pour du viagra dans un coin de l'écran
[^] # Re: Stupide
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 1.
La pub sur Wikipedia est clairement chiante, et AdBlock ne la bloque pas.
C'est bien une pub (le but est que tu dépenses ton argent).
C'est bizarre : il y a des publicités acceptées (quand c'est pour une cause qu'on aime, la pub c'est bien, quand c'est pour une cause qu'on n'aime pas, la pub c'est mal!)
[^] # Re: Stupide
Posté par JoeltheLion (site web personnel) . Évalué à 2.
Et c'est mal? Non, c'est juste que ça rentre pas dans ta petite vision étriquée du monde où il faudrait que tout réponde à des règles simples.
Le monde n'est pas simple, c'est un gros bordel bien compliqué, c'est comme ça et c'est tout.
[^] # Re: Stupide
Posté par barmic . Évalué à 1.
Qu'est ce qui différencie Wikipedia du site de monsieur azerty ?
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Stupide
Posté par 2PetitsVerres . Évalué à 4.
Adblock n'est qu'un moteur, tu mets les règles que tu veux dedans, dont une pour bloquer la pub de wikipedia si tu veux.
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
[^] # Re: Stupide
Posté par reno . Évalué à 2.
Amusant ça d'ailleurs: je surfe volontairement sans AdBlock car je trouve normal de "sponsoriser" les sites par de la pub mais la pub de Wikipedia m'embete vraiment:
elle est vraiment beaucoup trop grosse et si j'utilisais un bloqueur de pub elle ferait partie de celle que je voudrais bloquer!
[^] # Re: Stupide
Posté par littlebreizhman . Évalué à 1.
http://adblockplus.org/fr/elemhidehelper : permets de bloquer des zones d'une page web par type, name, ids
Tu cliques sur l'élément, tu étends ou diminues la zone avec r ou t et cela crée une règle dans adblocks
Je l'utilise essentiellement pour retailler des parties de sites qui ne m'intéresse pas ou que je juge trop contraignante (du genre boite qui montre les dernières réactions twitter ou facebook qui ne m'intéressent pas, bannière de site qui prennent 1/3 de l'écran) et parfois des pubs un peu plus malignes que les autres (et souvent les pires du coup) et faire de la place à l'écran.
Cela devrait t'aider à ne bloquer que la bannière (j'ai essayé, ça fonctionne).
[^] # Re: Stupide
Posté par zebra3 . Évalué à 5.
Apparemment, elle plait à d'autres parce qu'un développeur a écrit une extension pour Chrome afin de l'afficher sur tous les sites :-)
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Stupide
Posté par Niniryoku . Évalué à 1.
<mode anarcho-communiste>
Grâce au revenu de base ou au Mécénat global, ou les deux en même temps.
</mode anarcho-communiste>
Knowing the syntax of Java does not make someone a software engineer.
[^] # Re: Stupide
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 4.
Revenu de base, c'est anarcho-communiste? Wow, je me découvre anarcho-communiste maintenant.
Quand au mécénat global, Wikipedia dit que ce n'est pas une redevance ni une taxe, mais bon, c'est obligatoire quand même, faudrait peut-être appeler un chat un chat.
[^] # Re: Stupide
Posté par VoixOff . Évalué à 2.
s/quand au/quant au/
[^] # Re: Stupide
Posté par Fabimaru (site web personnel) . Évalué à 4.
Ben moi je trouverais ça super. Ma formule idéale serait d'avoir un système de micro-payement avec une commission très faible (genre 1-2%, pas beaucoup plus que sur un paiement CB). On créditerait un compte, puis ensuite on pourrait donner des montants aussi faibles que 5-20 cents, pour la lecture d'un article intéressant. Le fait de passer par un tel intermédiaire éviterait les commissions sur le change (à ma banque, c'est 1€ minimum).
[^] # Re: Stupide
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 5.
https://flattr.com
(les frais de commission sont plus gros, mais gérer le bousin a aussi un coût, et... Tu es libre de créer un concurrent à 1-2% si tu penses pouvoir faire mieux qu'eux. Ils ont dit espérer pouvoir descendre les frais de commission si "ça prend")
[^] # Re: Stupide
Posté par Fabimaru (site web personnel) . Évalué à 2.
Ce que je n'aime pas chez Flattr, c'est la répartition égale entre les dons. Je ne veux pas donner le même poids à une news simple et un article technique qui a demandé à son auteur beaucoup de travail de recherche.
Après faut pas jeter aussi le bébé avec l'eau du bain.
[^] # Re: Stupide
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
Flattr a préféré la facilité à la customisation, c'est difficile d'avoir tout les points forts en même temps.
C'est surtout l'idée que j'aime bien, après, qui sait, peut-être que ça évoluera. Reste à pouvoir présenter les choses simplement (c'et le plus important)
[^] # Re: Stupide
Posté par JoeltheLion (site web personnel) . Évalué à 2.
Si tu peux, tu peux faire un don direct à l'auteur et mettre le montant que tu veux.
[^] # Re: Stupide
Posté par Ph Husson (site web personnel) . Évalué à 3.
ploum sort de ce corps ! (Même si je suis plutôt pour)
[^] # Re: Stupide
Posté par Maclag . Évalué à 1.
Et après on pourrait imaginer des forfaits au site complet plutôt qu'à l'article, pour faire des économies quand on est un gros consommateur.
Et puis ce serait plus simple aussi si on pouvait centraliser la gestion des paiements, plutôt que de devoir se retaper la procédure sur tous les sites qu'on visite.
Et on appellerait ça...hmm... j'ai peut-être une idée, mais dites-moi donc ce que vous en pensez:
Internet Orange Illimité
[^] # Re: Stupide
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 8.
Il ne s'agit pas de ça. Quand je lis un journal, même gratuit, j'ai le droit de tourner voire d'arracher les pages de pub, quand je regarde une chaîne de télé, même gratuite, j'ai le droit de zapper pendant la réclame alors oui, quand je vais sur internet, j'ai le droit de virer les publicités de MA copie locale de la page HTML que le site me retourne.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Stupide
Posté par Maclag . Évalué à -1.
Arracher la page d'un magasine, c'est faire un effort supplémentaire pour éviter la pub. (au passage: comment tu fais pour savoir quelle page arracher sans y avoir jeté le moindre coût d'oeil? ces pages sont faites pour que le cerveau capture "l'information utile" le plus vite possible)
Zapper pendant la réclame, c'est faire un effort supplémentaire pour éviter la pub.
Tout ça pour échapper à son influence. Personne ne peut t'en empêcher.
Installer Adblock: une fois que c'est fait, tu n'apercevras même plus ces pubs, et ce sans aucun effort.
C'est vrai: dans tous les cas, tu ne vois pas la pub. Tu ne donnes pas ce temps de cerveau disponible. Tu prends, en échange de rien. Et tu trouves ça normal, parce que les conditions de "vente" actuelle du service te dérangent.
Je pourrais tout-à-fait avoir la démarche opposée: si je pense que Médiapart devrait se financer par la pub plutôt que par abonnement, et que je trouve une faille de sécurité pour accéder au contenu gratuitement, c'est bon, je peux y aller?
[^] # Re: Stupide
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 4.
Oui et alors?
Et? Je n'oblige personne à ouvrir un site web dont le contenu est accessible à tous.
Pas du tout, simplement je trouve normal de faire ce que je veux avec un objet entre mes mains ou un fichier sur mon PC.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Stupide
Posté par Maclag . Évalué à 2.
J'avoue que là je ne te suis plus: c'est ici le contraire. En échange du service, Google t'envoie le contenu de quelqu'un d'autre en sus.
Allons bon. Je trouve tout-à-fait normal de faire ce que je veux avec un fichier sur mon PC: modifier, compiler, renvoyer, sans les sources!
On parle ici d'un service en échange d'autre chose. Ce n'est pas parce que cet autre chose n'est pas de l'argent que tu n'as pas à le donner en échange!
[^] # Re: Stupide
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 7.
Et une fois sur mon PC, je fais ce que je veux de ce contenu.
Pas de problème. C'est chez toi, tu fais ce que tu veux.
Et là on sort de l'usage privée, donc la comparaison n'est plus valable.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Stupide
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 7.
Tu sais si j'étais plein de thunes à ne savoir qu'en foutre, je payerai volontier un domestique pour me faire ça (enfin pas zapper, juste enregistrer les programmes et supprimer la pub).
Quelles conditions de ventes ?
On va prendre l'exemple concret de Google puisque vous en avez parlé à plusieurs reprise :
Quand on fait une recherche google on ne signe nulle part l'acceptation d'une condition d'utilisation. Pire, il n'y a aucun lien ni sur la page de garde ni sur celle des résultats qui ne parle de conditions d'utilisations. Il faut aller sur un second lien de "about google". On ne peut dès l'ordre pas reprocher quoique ce soit à un utilisateur n'utilisant que le moteur de recherche de google.
Les conditions d'utilisations de google, tu ne les prends connaissance que quand tu utilises un "service" de type gmail, google+, picasa, ou autres.
Dans tous les cas, elles ne mentionnent rien sur une quelconque obligation de consultation des liens. Elles ne mentionnent pas non plus d'interdiction de filtrer le contenu.
Je ne vois de plus nulle part une interdiction de mettre dans mon /etc/hosts ces deux lignes :
127.0.0.1 pagead.googlesyndication.com
127.0.0.1 pagead2.googlesyndication.com
Donc maintenant expliques-moi concrètement en quoi un utilisateur de bloqueur de pub ou de filtrage ne respecte pas les conditions d'utilisations de google ?
[^] # Re: Stupide
Posté par Maclag . Évalué à -1.
À l'époque où Google a lancé les services, je pense qu'ils n'avaient pas prévu l'arrivée de Adblock et consors. Ensuite, l'enregistrement, c'était pour augmenter la valeur des données.
Encore une fois: ils n'ont pas régulé, donc on fait ce qu'on veut sans limite!
Quand une action n'est pas couverte par la Loi, tu te fies à quoi pour savoir si tu devrais l'accomplir ou pas? Ton bon sens?
Ici, c'est: ton intérêt personnel au détriment de celui de Google!
Ce n'est pas interdit, donc c'est autorisé, moralement acceptable, légitime?
On sait tous que Google compte sur les pubs pour financer le service. Sous prétexte que tu peux accéder à ce service en évitant les pubs, tu te sens dans ton bon droit?
Rien ne te semble incohérent là??
[^] # Re: Stupide
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 3.
Non pas au détriment de google puisque les gens qui n'aiment pas la pub ne sont pas ceux visés par les adsense.
Non. Si tu y voyais plus loin que le bout de ton nez tu comprendrais que google se base sur le principe simple que sur la masse de gens qui les visite au moins une partie d'entre eux (ceux qui s'en foutent d'avoir de la pub sur leur page et qui sont même prêts à cliquer dessus) suffit à financer ces services et même d'en tirer des bénéfices. Si ça n'avait pas été le cas google n'aurait tout simplement pas choisit ce business model.
Le fait que des gens n'aimant pas la pub continuent à les visiter reste tout bénèf pour eux car ça alimente leur notoriété et donc, les chances que d'autres "cliqueurs de adsense" les visite aussi.
[^] # Re: Stupide
Posté par Maclag . Évalué à 1.
Si tu descendais de ton piédestal élitiste, tu te rendrais compte que toi et les autres utilisateurs de Adblock sont tout aussi susceptibles, un jour, de cliquer sur un lien ajouté par Google parce que ce lien correspondra à quelque chose qui les intéresse. Et même si vous ne cliquez pas, vous aurez vu le lien, vous aurez lu le nom de la boite, ça restera inconsciemment dans vos têtes, et ça aura l'influence que ça aura.
C'est ce processus que vous êtes censés payer pour utiliser les services de Google.
Mais évidemment, quand on commence la moitié de ses phrases par "je ne fais pas partie des ces pigeons/abrutis/autres appellation affectueuse", ça n'aide pas à admettre qu'on est humain comme les autres...
[^] # Re: Stupide
Posté par gnuzer (site web personnel) . Évalué à 0.
Et ils n'avaient pas prévu non plus qu'on puisse aller sur leur site avec un navigateur comme w3m ? Ils n'avaient rien compris au web, alors.
[^] # Re: Stupide
Posté par fearan . Évalué à 3.
w3m affiche les pubs dans google, lance le fais une recherche sur "serveur dédié" tu auras trois liens commerciaux noté 1,2,3 avant tes résultat standards, suivis des résultats normaux (1,2,3,4,5...) et la colonne de droite affiche d'autre liens commerciaux.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Stupide
Posté par Antoine J. . Évalué à 5.
C'est simple, dans les magazines, presque toutes les pages impaires sont de la pub, donc il suffit d'arracher les pages impaires pour éliminer la majorité de la pub.
[^] # Re: Stupide
Posté par Christophe . Évalué à 1.
Autant jeter le journal à la poubelle tout de suite...
[^] # Re: Stupide
Posté par louiz’ (site web personnel) . Évalué à 2.
Ben oui. Faut acheter des journaux sans pubs.
[^] # Re: Stupide
Posté par 2PetitsVerres . Évalué à 4.
Tu peux payer quelqu'un pour le faire pour toi. Et adblock nécessite aussi un effort supplémentaire, il faut l'installer. Et si je me fais un outil qui repère automatiquement le début des pubs d'une chaine de télé et coupe l'image et le son jusqu'à ce qu'il repère la fin des pubs, tu me mets dans quelle catégorie ?
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
[^] # Re: Stupide
Posté par JoeltheLion (site web personnel) . Évalué à 4.
Mais tout ça, c'est une question entièrement hypothétique, parce que pour l'instant, la pub, ça marche. Et ce n'est pas trois geek barbus utilisant adblock qui feront pencher la balance.
Si demain la question se posait vraiment, je pense qu'on verrait les services se tourner vers un modèle d'abonnement. Et ça aurait toutes les chances de marcher, parce que les gens ont besoin de ces services. Mais ce n'est pas le cas pour le moment, et donc la question ne se pose pas.
[^] # Re: Stupide
Posté par Maclag . Évalué à 0.
En gros: "moi je ne suis pas les règles, mais moi c'est pas pareil: j'aime pas les règles ; les autre ont qu'à contribuer à ma place!"
[^] # Re: Stupide
Posté par gnuzer (site web personnel) . Évalué à 3.
Je pense que ce qu'il veut dire, c'est que ce type de comportement est pris en compte dans le business-model de Google.
Je ne pense pas que lorsque les gars de Google ont lancé leur service, ils se soient dit : "Nous allons générer des revenus grâce à la pub, il est impératif que 100% de nos utilisateurs affichent la pub.". Sinon, ils n'auraient rien tenté : le web est conçu comme ça : à peu près n'importe quel navigateur permet de choisir le contenu qu'il affiche (HTML-only, CSS, images, javascript...)...sans parler des proxys locaux, du fichier hosts...
Je pense plutôt qu'ils se sont dit quelque chose du genre : "Nous allons générer des revenus grâce à la pub, parce que nous savons que 99% des gens afficheront la pub."
C'est la règle pour à peu près toutes les entreprises dont les dirigeants voient un peu plus loin que le bout de leur nez : on adapte rarement le comportement des gens à son modèle économique, on cherche plutôt à adapter son modèle économique en fonction du comportement des gens.
[^] # Re: Stupide
Posté par Maclag . Évalué à 2.
Les supermarchés prennent en compte le vol quand ils établissent leurs prix, marges, et prévisions de revenus.
Donc c'est bon, vue que la majorité paie normalement, si je pique un truc de temps en temps, ça n'est pas un problème, pas vrai?
[^] # Re: Stupide
Posté par JoeltheLion (site web personnel) . Évalué à 1.
Sauf que c'est pas du vol et que c'est pas illégal. A propos je crois que Nicolas Schonbroot attend toujours ces 10€, ce serait bien que tu sois cohérent avec toi même.
[^] # Re: Stupide
Posté par Maclag . Évalué à 1.
Juste un souci: Nicolas ne me fournit rien, et je n'utilise pas ce qu'il produit.
Qu'il produise quelque chose ou propose un service dont j'aie envie de me servir, et là on pourra parler de conditions.
Sinon, tout ce qui n'est pas illégal est acceptable à tes yeux? Tu es au courant que la morale n'est pas trop couverte par la Loi?
[^] # Re: Stupide
Posté par Thierry Thomas (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.
Le monde n'est pas binaire. Je lis régulièrement des articles sur Rue89, avec Adblock activé, mais ça ne m'empêche pas d'acheter une plaque pour contribuer.
# Le pire
Posté par Damien Thébault . Évalué à 10.
Le pire à mon avis, c'est pas la pub, c'est le flash et particulièrement les pubs en flash.
Globalement, je n'installe pas adblock, par contre flashblock oui, et du coup j'ai beaucoup moins de pubs, elles sont beaucoup moins envahissantes (pas du genre à sauter au milieu de la page ou à faire du bruit).
En fait, mon sentiment envers la pub c'est surtout de l'indifférence, depuis que je vais sur internet, je n'ai quasiment jamais cliqué sur un seul lien de pub.
La pub ne me gène pas vraiment, ça bouffe juste de l'espace dans le design des sites.
Le flash, ça bouffe plein de mémoire et de CPU, ça crashe souvent, ça fait de la musique, ça affiche des blocks en plein milieu de la page... Ça c'est pénible.
[^] # Re: Le pire
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 5.
Ce qui est rigolo, c'est que tout le monde dit la même chose que toi, mais les stats disent le contraire. Qui croire?
Saloperie de stats, toujours la pour faire chier son monde.
[^] # Re: Le pire
Posté par jigso . Évalué à 2.
Rapporté au nombre de visites je serais très intéressé de connaitre le nombre de clicks sur de la pub, et le nombre d'achats réel qui en ont découlé. Si tu as ça quelque part...
[^] # Re: Le pire
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
Je ne peux pas te dire ça, mais je peux te dire que sur le mien de site, le taux de clic est largement au dessus de 1%, et que l'argent tombe bien de quelque part... En face, ils font du tracking, et ne mettent pas plus que ce que ça rapporte.
[^] # Re: Le pire
Posté par Strash . Évalué à 2. Dernière modification le 15 décembre 2011 à 09:58.
Ils sont pas fou, ils te reversent pas l'intégralité des bénefs...
[^] # Re: Le pire
Posté par barmic . Évalué à 1.
C'est bien de jouer sur les mots. Mais justement ça conforte son propos comme quoi des gens cliques.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Le pire
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 8.
tout le monde englobe un ensemble beaucoup plus large que les geeks de linuxfr.
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: Le pire
Posté par ianux (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10.
Les casseurs le disent très bien :
# Il y a plus simple qu'utiliser Adblock
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 9.
Il y a plus simple qu'utiliser Adblock : n'utilise pas ces sites (et n'utilise pas les sites qui utilisent ces sites non plus)
Reste logique jusqu'au bout, assume ta complainte contre la pub, vire tout site qui a de la pub, et amuse-toi bien avec ce web bien pauvre.
Parce que derrière, il faut bien payer les gens qui bossent pour le service, et à part profiter d'un service sans le payer, tu ne fais rien d'autre (aucune proposition de solution viable pour faire autrement)
J'espère qu'au moins, tu as un abonnement sur les sites qui proposent de ne pas mettre la pub en échange d'un abonnement, sinon ça ferait juste sourire l’excuse pour juste pas "payer".
Oui, la pub est un cancer de la société, et il y en a qui abusent. Mais ça marche, il faut vivre avec. Et les anti-pub ne doivent pas utiliser AdBlock, ils doivent rejeter les sites. Ah oui, la, tout de suite, c'est plus dur d'aller jusqu'au bout et vraiment suivre ses principes affichés...
[^] # Re: Il y a plus simple qu'utiliser Adblock
Posté par Sufflope (site web personnel) . Évalué à -8.
Incroyable. J'espère que tu as fait du lobbying pour HADOPI, vu qu'il est si mal d'accéder à des données publiées légalement cette fois-ci. Les aveugles, c'est des putains de voleurs, ou juste ils peuvent pas voir la pub ?
[^] # Re: Il y a plus simple qu'utiliser Adblock
Posté par barmic . Évalué à 0.
En utilisant ces sites tu utilise un service payé par la pub ça ne gêne pas ton sens antipub ?
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Il y a plus simple qu'utiliser Adblock
Posté par Michaël (site web personnel) . Évalué à 3.
Tu devrais relire le commentaire de Zenitram pour voir que ta réponse n'a aucun rapport!
[^] # Re: Il y a plus simple qu'utiliser Adblock
Posté par Niniryoku . Évalué à 0.
Je suis d'accord avec toi. Je suis anti pub, mais je suis prêt à accepter de la pub non-intrusive sur un service que j'utilise beaucoup. Le problème c'est que quand tu regardes de plus près cette liste « d'exceptions », bein il n'y a que google (quasiment). Et je suis sur qu'il y a plein d'autres services avec des pubs non intrusives ; j'ai rien contre la publicité de google, c'est juste que j'ai pas envie qu'en plus de tracer mes recherches, et les liens de résultats sur lesquels je clic, que big brother trace aussi ma navigation sur le web.
Knowing the syntax of Java does not make someone a software engineer.
[^] # Re: Il y a plus simple qu'utiliser Adblock
Posté par Maclag . Évalué à 2.
Je doute que la liste soit générée magiquement. Dans le cas présent, il faut construire une liste blanche par-dessus la liste noire.
Signale-leur les sites que tu considères injustement amputés. On verra s'ils écoutent.
[^] # Re: Il y a plus simple qu'utiliser Adblock
Posté par Littleboy . Évalué à 6.
Nan, ils rajoutent uniquement les entreprises qui respectent leur preconisations (et accessoirement payent pour ca, mais c'est assez evasif, on sait pas trop si ils ont l'intention de faire payer systematiquement pour que les pubs ne soient pas bloquees).
Bref, ca pue le conflit d'interet: tu bloques les pubs de tout le monde et tu te fais de la thune en vendant une place sur la liste blanche (liste blanche que tu as impose en opt-out a tout tes utilisateurs lors d'une mise a jour).
[^] # Re: Il y a plus simple qu'utiliser Adblock
Posté par Adrien . Évalué à 2.
Si j'ai bien compris ta critique, pour critiquer quelque chose il faudrait que ça soit sans compromis : l'anti-capitaliste vit dans sa grotte, l'anti-nucléraire débranche son compteur EDF, le libriste refuse le PC qui n'a pas de bios libre, le pacifiste refuse de payer ses impôts qui finance l'armée, etc.
Du coup, comme en pratique tu ne peux quasiment jamais appliquer totalement tes idées, tu ne critiques rien, ou alors que des trucs « faciles », tièdes. C'est bien ça que tu proposes ?
[^] # Re: Il y a plus simple qu'utiliser Adblock
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
Merde alors, que c'est dur d'assumer ce qu'on demande... C'est quand même rigolo les gens qui disent vouloir un monde différent, qui en sont capables, mais qui en fait ne veulent pas vraiment car finalement, ils savent les conséquence de leur demande et ne veulent pas la subir.
Pour les sites avec pub, c'est ce qu'il y a de plus facile à faire individuellement : vous pouvez créer votre propre Internet sans pub, votre liste noire de sites à ne pas visiter, avec plein de personnes prêtes à construire cet Internet que vous voulez, mais bizarrement, votre web est moins intéressant, et vous ne voulez pas de ce web que vous dite vouloir.
Juste pour info : les sites avec pub n'ont pas tué les sites sans pub. Jusque que personne ne veut travailler gratos, et personne ne veut payer pour ces sites.
Alors : vous faites comment, les intelligents qui ne veulent aps la pub mais ne propsoe pas de solution au problème?
[^] # Re: Il y a plus simple qu'utiliser Adblock
Posté par Adrien . Évalué à 3.
C'est un des arguments les plus débiles que j'ai lu de toi ! Et oui, le monde réel n'est pas idéal, il est donc parfois difficile, voire impossible, de mettre en adéquation ses idéaux et le réel… Mais accepter cet état de fait et faire des compromis ne veut absolument pas dire que ton idéal est foireux ni que ton engagement n'est pas sincère, au contraire !
Pour répondre à ton attaque assez minable, un exemple concret : J'aime bien les articles de rue89, malheureusement ils se basent quasiment totalement sur la pub. Dois-je boycotter le site, que j'aime bien et qui m'apporte un plus en terme d'information sous prétexte qu'il y a de la pub ?
Ma réponse est de continuer à aller voir le site, en demandant régulièrement de mette en place un abonnement sans pub. Après quelle serait la pertinence de boycotter le site sous prétexte qu'il ne colle pas tout à fait à mes idéaux ? Avec un raisonnement comme le tien, on finit par se retrouver seul, isolé, puisque personne ne correspondra parfaitement à mon idéal…
Mais ce n'est pas parce que j'accepte un compromis que je mets à la poubelle mes idées. Dans le cas présent, un concurrent comme mediapart, qui propose un abonnement sans pub, aura un gros plus par rapport à rue89… mais ça reste UN argument parmi d'autres.
[^] # Re: Il y a plus simple qu'utiliser Adblock
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 1.
Un compromis, c'est à deux.
adblock, c'est unilatéral.
Aucun rapport.
Tu leur demandes un abo, c'est tout à ton honneur. Mais en attendant, utiliser Adblock est tout sauf un compromis.
Sinon, Rue89 vit de la pub. Ben oui. Tu peux prendre un autre qui ne vit pas de la pub. Mais non, ça n'a pas l'air de marcher.
[^] # Re: Il y a plus simple qu'utiliser Adblock
Posté par coïn . Évalué à 3.
Médiapart semble réussir pourtant, sans pub et payant. http://blogs.lexpress.fr/tic-et-net/2011/02/02/mediapart-aurait-atteint-lequilibre-financier/
[^] # Re: Il y a plus simple qu'utiliser Adblock
Posté par bubar🦥 (site web personnel) . Évalué à 2. Dernière modification le 15 décembre 2011 à 02:49.
C'est ce qui m'avait fait arrêter mon abonnement Le Monde vers 2004. L'abonnement permettait un accès au journal en ligne, avec quelques services plus ou moins bien (le Desk, extra, mais aussi un mail ..bof, ça). Entre ~2002 et ~2004 c'était plutot chouette. Mais rapidement la publicité a tuée l'intérêt porté au journal. Et pas des pubs discrètes mais de la grosse pub qui tache, du bandeau flash qui clignote. Et merde...
C'est aussi ce qui m'arrête net encore aujourd'hui à prendre des abonnements de presse en ligne. Quant je vois Libération abonnement... heu non merci. Espérons que Le Monde fera comme Mediapart et stoppera la pub dans ses éditions payantes (ou, au moins stoppera la pub envahissante, qui clignote et/ou grosse)
Zenitram fait la remarque de qui "qui croire" entre les "stats" et les "on dit". Pareil. La pub, oui, puisqu'elle est nécessaire à l'équilibre économique de pas mal de publications. Et puisqu'elle ne m'influence pas, et ne m'a jamais influencée. La pub informative, ciblée et discrète. En mode Google. Moi ça me va. Les pubs qui clignotent, stupides et sans rapport avec la choucroute, non.
[^] # Re: Il y a plus simple qu'utiliser Adblock
Posté par Christophe . Évalué à 1.
Je n'ai jamais vu l'édition du Monde payante, donc je pensais qu'elle était sans pub, de façon évidente. Ce que tu m'apprends là me choque: si même en payant je ne suis pas débarrassé de la pub, je ne suis pas prêt de prendre un abonnement chez eux.
[^] # Re: Il y a plus simple qu'utiliser Adblock
Posté par Alek_Lyon . Évalué à 3.
D'après mon souvenir et ce qu'on peut voir dans le teaser, il y a beaucoup moins de publicité pour les abonnées que pour les non abonnés. C'est beaucoup moins envahissant et ça se rapproche plus de la pub de la version papier : c'est à côté du texte et non pas tout autour ou par dessus.
LeMonde.fr est un exemple très intéressant. Pendant longtemps, tout était en accès libre et gratuit. Je ne me suis jamais senti coupable de ne pas m'abonner et de bloquer les publicités : après tout, ils étaient libres de choisir un autre modèle pour gagner de l'argent. Une semaine après qu'ils ont commencé à réserver certains articles aux abonnés, j'ai payé mon obole mensuelle. Toujours en bloquant les pubs et sans me sentir coupable. S'ils augmentent le prix à cause de ça, je choisirai entre accepter les nouvelles conditions ou changer de crémerie.
Réciproquement, grâce à mon abonnement, j'ai classé de plusieurs centaines d'articles auxquels je pourrai accéder gratuitement tant que je paierai. C'est merveilleusement plus simple que d'empiler des stocks de vieux journaux chez soi ou de découper et classer à la main les articles intéressants. Bien sûr, le jour où je me désabonne, je perds ces archives. Bingo, je suis retenu. En gros, j'ai 30 ans et s'ils ne font pas les cons, il est possible que je paie mes 6€ par mois jusqu'à ma mort. Je ne crois pas le moins du monde que LeMonde.fr se sente coupable pour cela...
[^] # Re: Il y a plus simple qu'utiliser Adblock
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
Vu le peanuts que c'est comme gain de la pub par page vue par rapport au 6€/mois, c'est dommage d'insulter les gens qui paye en leur balançant en plus de la pub, même minime. Ca incite juste les gens à installer AdBlock encore plus, car la, c'est gratuit avec pub contre payant avec pub comme choix.
Stratégiquement, c'est scier la branche sur laquelle on est assis. Mais bon, ce n'est pas nouveau de la part de "vieilles" industries.
[^] # Re: Il y a plus simple qu'utiliser Adblock
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
Alors la, ils ont eux-même tué le principe du payant...
Tout le monde dit ça (retour à la case départ)...
[^] # Re: Il y a plus simple qu'utiliser Adblock
Posté par LeBouquetin (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
Non mais faut être un minimum cohérent ! Si tu veux utiliser un service, le minimum de la cohérence c'est d'accepter que ce service coûte quelque chose (pub, abonnement, don, ...)
[^] # Re: Il y a plus simple qu'utiliser Adblock
Posté par Hank Lords . Évalué à 7.
Je ne sais pas si la pub est un cancer de la société, ces débats philosophiques ou moralisateurs me passent un peu au dessus de la tête. J'aime pas la pub, j'utilise adblock.
C'est pas par militantisme, c'est juste par pragmatisme : un truc me gène (visuellement), j'ai trouvé une solution technique pour améliorer ça.
Je ne sais pas comment les sites que je fréquente peuvent vivre sans la pub, mais ça ne me concerne pas, je n'y pense pas quand j'y vais.
Je fais un acte militant quand j'ajoute une exception à mon adblock, pas quand j'installe adblock.
[^] # Re: Il y a plus simple qu'utiliser Adblock
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -2.
Euh.. Si, ça te concerne.
Un truc dans ton boulot me gène (ton salaire), je peux l'enlever comme toi tu enlèves le salaire des gens qui font les sites que tu visites? C'est sympa, merci.
[^] # Re: Il y a plus simple qu'utiliser Adblock
Posté par JoeltheLion (site web personnel) . Évalué à 3.
Non non, je confirme, ça ne le concerne pas. Son action individuelle ne change rien à la situation économique du site, adblock marche et remplit sa fonction, point barre. Si demain 80% de la population utilise adblock et que le site fait faillite, alors oui, ça va changer les choses puisque le site va disparaître, mais, de nouveau, son comportement individuel n'y changera rien.
Si tu lui enlèves son salaire, il cessera de bosser pour toi. Toi, tu continues de lui fournir ton service. C'est ton problème...
[^] # Re: Il y a plus simple qu'utiliser Adblock
Posté par barmic . Évalué à 3.
T'es du genre à penser que voter ne sert à rien toi, non ?
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Il y a plus simple qu'utiliser Adblock
Posté par JoeltheLion (site web personnel) . Évalué à 2.
Ben non, je vais voter à chaque élection.
Le monde est bien trop compliqué pour être résumé en quelques règles simples. Ce qui s'applique à la démocratie ne s'applique pas forcément à la publicité.
[^] # Re: Il y a plus simple qu'utiliser Adblock
Posté par Maclag . Évalué à 3.
Merde alors! On revient au vieux débat de la responsabilité collective, qui n'engage personne à rien.
J'aime que la ville soit propre, mais bon, c'est pas mes ordures à moi qui vont faire la différence, alors je balance les poubelles direct par la fenêtre.
J'aime que le trafic soit fluide, mais c'est pas pour une bagnole qu'on va avoir un bouchon, alors je roule n'importe comment.
Je stationne sur les places pour handicapés, mais ça va quoi: j'en prends qu'une!!
Nan y'a pas à dire, je trouve que l'esprit citoyen c'est vraiment un truc mature en France.
[^] # Re: Il y a plus simple qu'utiliser Adblock
Posté par JoeltheLion (site web personnel) . Évalué à 2.
Figure toi que je ne fais pas une seule de ces choses. Mais j'utilise Adblock. Et c'est un autre problème.
[^] # Re: Il y a plus simple qu'utiliser Adblock
Posté par Maclag . Évalué à -1.
C'est vrai: tu restes invisible et inattaquable.
Si tu balances tes ordures par la fenêtre, tes voisins en pâtissent, et ils vont te retrouver.
Si tu utilises Google à l’œil, c'est "Google" qui paie: grosse boite impersonnelle. C'est pas comme si tu avais devant toi un mec qui allait en souffrir et qui te regarde faire.
Donc c'est bon, on peut y aller, pas de problème.
[^] # Re: Il y a plus simple qu'utiliser Adblock
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 5.
ça n'a rien à voir.
Google a choisit de payer depuis le début pour ce service. En partant du principe que dans la gigantesque masse d'utilisateurs un pourcentage dérisoire de naïfs cliqueront sur les liens adsense.
Et un pourcentage dérisoire d'une masse d'utilisateur représente un montant suffisamment élevé pour continuer à offrir ce service à tout le monde, même ceux qui ne clique pas ou ne regardent pas ces pubs.
Donc un utilisateur d'adblock ne les heurte pas, parce que ces utilisateurs ne font tout simplement pas partie du maigre pourcentage de naïfs visés par ces pubs.
[^] # Re: Il y a plus simple qu'utiliser Adblock
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -4.
Oh que si, ça a tout à voir.
Mais comme tu veux passer pour un gentil, tu t'invente des excuses foireuses.
[^] # Re: Il y a plus simple qu'utiliser Adblock
Posté par JoeltheLion (site web personnel) . Évalué à 4.
Mais au final, de quel droit est-tu la référence pour décider de ce qui est bien et mal? On veut pas "passer pour des gentils", on pense que ce qu'on fait n'est rien de mal, et notre opinion a tout à fait autant de valeur que la tienne.
Sans rancune, continue à regarder tes petites pubs, moi je les cache, et bonne continuation.
[^] # Re: Il y a plus simple qu'utiliser Adblock
Posté par Maclag . Évalué à -1.
Alors je te propose ça:
J'ai chez moi des films légaux et intéressants.
Je te fais la place gratuitement, mais en échange, en rentrant, je veux que tu fasses sonner la cloche à l'entrée. Je ne peux pas rester devant l'entrée tout le temps pour vérifier la cloche.
Ça ne sert à rien? Mais je te demande de le faire en échange de l'accès gratuit aux films dans ma salle de cinéma.
Tu le fais ou pas?
Parce que c'est exactement ça: TU as décidé que la pub n'avait aucun impact sur toi, donc c'est pas grave si tu la supprimes.
Mais ce qui est important, ce n'est pas que la pub soit efficace ou pas. C'est un problème pour l'annonceur, et pour Google, peut-être.
Ce qui est important, c'est que c'est ce qui finance ce service. C'est en échange de toi qui vois cette pub que le moteur de recherche continue d'exister.
D'ailleurs, j'aime le dénigrement: "naïfs" pour les gens qui cliquent. Peut-être que Google fait bien son boulot et qu'ils cliquent sur un lien menant à la description d'un produit qui les intéresse et dont ils ont besoin pour de vrai. Ce serait tout-à-fait incroyable, non?
Dans le cas présent: non, tu ne sonnes pas la cloche, parce que ça t'emmerde. Par contre, tu viens regarder les films. Tous les jours. Sans jamais sonner la cloche.
Ce n'est pas illégal. Aucune loi ne te force à sonner cette putain de cloche. Si je ne suis pas content, je n'ai qu'à la remplacer par un guichet. Et puis les salles sont remplies, il y aura toujours des cons pour sonner la cloche, n'est-ce pas?
[^] # Re: Il y a plus simple qu'utiliser Adblock
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 2. Dernière modification le 15 décembre 2011 à 11:25.
Oula tu te perds.
Pour reprendre ton exemple (foireux parce que les pubs sont remplis de pubs insidieuses) du cinema et de la cloche ce serait ça.
L'entrée du cinéma est gratuite. À l'entrée, de façon évidente il y'a une cloche. Google fait confiance à une partie de ses visiteurs pour s'amuser à l'actionner en passant devant.
oula deuxième argument foireux.
Faut être logique, si ce n'est pas important que la pub soit efficace ou pas pour moi, ça ne l'est pas non plus que c'est ce qui finance ou pas le service. C'est l'un ou l'autre.
Il n'y a pas d'échange pub contre recherche. Il y'a requête et réponse. Google me répond en insérant des liens, si je filtre sa réponse ce n'est pas son problème.
[^] # Re: Il y a plus simple qu'utiliser Adblock
Posté par Maclag . Évalué à 0.
Est qu'est-ce qui te dit qu'actionner bêtement une cloche un grand nombre de fois n'a pas un effet débilisant?
Ce n'est pas TON problème. Si sonner la cloche ne m'apporte rien, ce n'est pas TON problème. C'est ce que moi je demande, et ça me regarde moi et pas toi!
T'as vraiment un problème pour comprendre ça ou tu le fais exprès?
Quand un client te demande de faire un truc inutile en échange d'un service qu'il te fait gratuitement, tu prends le service, mais tu ne fais pas ce qu'il demande, parce que tu as décidé tout seul, à sa place, que c'était inutile.
La vérité c'est que tu ne veux pas admettre que tu profites du système Google, et tu te caches derrière un tas d'excuses toutes plus bancales les-unes que les-autres.
Laisse-moi récapituler ce que j'ai lu ici (ATTENTION: PAS FORCEMENT DE JOEL SEUL, DONC!)
"La pub n'a aucun effet sur moi": ben alors pourquoi la virer si tu ne la perçois pas?
"La pub a un effet insidieux": tout comme ta dépendance à Google, il est vite temps de décrocher!!
"De toute façon je suis une goutte d'eau dans la masse": Faites qu'est-ce que je dis, pas qu'est-ce que je fais!
"Je ne coûte rien à Google": Faux, archi-faux.
La vraie raison: Je veux utiliser les services de Google complètement gratuitement, et en plus ils veulent bien que je le fasse parce qu'ils ne m'en empêchent pas.
Y'a un tas de trucs qu'on ne t'empêches pas de faire et que tu trouverais sûrement choquants. Mais bon: c'est pas illégal et personne ne t'empêche de le faire, ça prouve bien que moralement, tout va bien hein!
[^] # Re: Il y a plus simple qu'utiliser Adblock
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 3.
Ce n'est pas un échange.
Google propose un service mais ne demande rien en retour.
Le seul rapport client/fournisseur qui existe, c'est entre google et ses clients adsense. Aucunement envers l'utilisateur.
Ben c'est normal qu'on veuille utiliser gratuitement quelque chose qui est proposé gratuitement.
Qu'est-ce qui ne marche pas chez toi pour ne pas comprendre ?
[^] # Re: Il y a plus simple qu'utiliser Adblock
Posté par Maclag . Évalué à 0.
Tu manges aux restos du cœur?
Tu va demander des vêtements chez Emmaüs?
Ce sont pourtant bien des choses qu'on propose gratuitement, et on ne te demande rien en échange.
Alors où est le problème?
Où est partie ta morale? Elle est conditionné au fait que le "fournisseur" ne doit pas être une entreprise trop grosse?
[^] # Re: Il y a plus simple qu'utiliser Adblock
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 3.
ça n'a rien à voir. Google ne fait pas de la charité. Je ne prends pas le repas d'un nécessiteux si je fais une requête google.
Google propose un service gratuit, et ne le destine ni aux clodos, ni aux adorateurs de pubs comme toi, ni à ceux qui n'aiment pas la pub. Il le propose à tout le monde sans condition.
Ai-je dis ça quelque part ? Ai-je dis que j'activais adblock sur google mais pas sur un autre site ? non.
Je remarque que tu escamotes bien vite le point concernant le rapport client/fournisseur. Ne détournerais-tu pas le débat par manque d'argument ?
[^] # Re: Il y a plus simple qu'utiliser Adblock
Posté par Maclag . Évalué à 0.
Ah bon?
Pourtant, à te lire (mais pas que toi): Google propose un service gratuitement sans aucune contrepartie, sauf pour "les pigeons", dont fort heureusement tu ne fais pas partie.
Et c'est pas de la charité?
Mais alors c'est bien qu'ils veulent quelque chose en retour. Qu'est-ce que ça peut bien être??
Pardon, j'ai mal compris.
Elle n'est pas conditionnée du tout...
Allez je te fais plaisir:
Google ne fournit pas un service? Tu n'utilises pas ce service?
Tu considères que tu n'es pas un client parce que ça te dégage de facto de toute contrepartie, mais si on te dit que normalement, tu devrais payer en "temps de cerveau disponible" pour paraphraser TF1, tu serais bien comparable avec un client.
C'est juste plus pratique de prétendre que ça n'a rien à voir sans argument autre que "y'a des gens qui paient avec des sous donc je suis pas un client!".
[^] # Re: Il y a plus simple qu'utiliser Adblock
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 4.
Alors prouve moi tout ça.
Je vais l'écrire en gros parce que tu n'as l'air d'avoir des problèmes de lectures :
PROUVEs MOI QUE GOOGLE EXIGE QU'ON LISE LEURS PUBS ADSENSE. TROUVES-MOI QUELQUE PART UN ENDROIT OÙ ILS LE STIUPULENT ? FAIS MOI UN SCREENSHOT DE LA PAGE DE RECHERCHE GOOGLE EN SURLIGNANT LA MENTION CONCERNANT LE FAIT QU'EN CONTREPARTIE D'UNE RÉPONSE IL NOUS EST DEMANDÉ DE CONSULTER LES PUBS ADSENSE.
Et j'espère pour toi que tu es cohérent avec ta logique et que tu prends bien soin, à chaque recherche, de cliquer sur chaque lien adsense figurant sur la page. Si tu ne le fais pas, c'est que tu profites du service google sans les rétribuer et c'est donc tout aussi immoral selon ta logique que d'utiliser adblock.
[^] # Re: Il y a plus simple qu'utiliser Adblock
Posté par Maclag . Évalué à 2.
Il n'est de plus aveugle que celui qui refuse de voir ou d'entendre.
Montre-moi où les restos du coeur exigent de leur bénéficiaires qu'ils doivent être pauvres?
Google n'exige pas que tu affiches les pubs. Google espère que tu afficheras les pubs, parce que le service fonctionne comme ça.
Question bête: tu crois que Google est super content que plein de gens n'affichent pas la pub? Ça correspond exactement à leur modèle économique, et c'est un but à atteindre: que tout le monde bloque les pubs?
Faut être le dernier des crétins pour croire que Google est content qu'Adblock existe! Ils font avec et ne contre-attaquent pas parce que vous n'êtes pas assez nombreux pour avoir trop de poids, et par crainte d'écorner leur image d'ouverture.
Personne n'exige que tu contribues, d'une manière ou d'une autre, au Libre. Mais on espère que tu le feras, parce que sans contributeur, plus de Libre.
C'est la réflexion la plus stupide, et de loin, que tu auras sortie ici.
La pub se base sur une statistique: tous les jours, un certain nombre de personnes sont intéressées par un lien publicitaire proposé par Google.
Tu penses que tu ne cliqueras jamais? Ben forcément: tu caches tout, ça résout le problème. Le fait est que si un jour tu cherches une tondeuse pour cheveux, et que le premier lien propose une pub pour la tondeuse qui correspond exactement à ce que tu cherches pour le prix que tu cherches, et bien ce lien aura permis de te la faire connaître.
Je sais que tu as apparemment beaucoup de mal à le reconnaître, mais il y a malheureusement de très grandes chances que tu ne sois pas plus qu'un être humain, et que tu sois par conséquent influencé par la pub, à un certain degré. En la cachant, tu changes une règle du jeu implicite.
Bloque si tu veux, mais ne viens pas te la péter après avec des principes moraux, des excuses à la con, et pour couronner le tout l'affirmation d'être supérieur au commun des mortels ("moi la pub, ça me fait rien!").
[^] # Re: Il y a plus simple qu'utiliser Adblock
Posté par littlebreizhman . Évalué à 2.
Il y a bien sûr des conditions de ressources pour être bénéficiaires de l'aide
"Il (le bénéficiaire) doit présenter toutes les pièces justifiant de sa situation familiale et de son niveau de vie."
cf : http://toulouse.restosducoeur.org/web/Les_Restaurants_du_Coeur_de_la_Haute-Garonne/32-inscription.php
Effectivement, le jour où je cherche une tondeuse, je cherche des pubs de tondeuses. Mais dans ce cas, j'en fait le choix : je récupère les catalogues des magasins de bricolages, je cherche et lis les avis en ligne, je vais DIRECTEMENT sur les sites des vendeurs. Je ne fais aucune confiance à la publicité. A la limite, cela m'indique juste s'il y a une promo en court sur un produit que j'aurais chois préalablement.
Je ne vais pas acheté le produit parce que la publicité me dit que c'est lui le meilleur (il n'y a aucune comparaison dans les pubs, ils sont tous le meilleur).
Quand je n'ai pas besoin de tondeuse, je n'ai pas envie qu'on vienne me causer des tondeuses, point barre.
Et par principe (ben oui, j'ai des principes - peut être pas moraux selon tes critères), j'ai décidé que je ne cliquerais pas sur les pubs provenant de sites tiers sur un site donné (cela ne sert donc à rien de les afficher).
Par contre, il m'arrive de le faire sur les bannières de promo d'un site marchand. Il fait sa pub pour ce qu'il vends chez lui et je ne suis pas venu là par hasard, donc dans ce cas, je donne un peu plus de crédit à ce qu'il propose dans sa pub, s'il m'intéresse, je me renseigne sur l'objet (pas que sur le dit site par contre).
[^] # Re: Il y a plus simple qu'utiliser Adblock
Posté par Paul . Évalué à 3.
J'ai désactivé privoxy hier. Il y a 5 minutes j'étais sur le site de Darty pour regarder les tondeuses pour cheveux, et tu en parles ici. Coïncidence ? Je ne crois pas …
Je m'en vais réactiver privoxy.
[^] # Re: Il y a plus simple qu'utiliser Adblock
Posté par Maclag . Évalué à 3.
Perdu: je bosse chez Darty, tu ne peux pas m'échapper!
MOUHOUHOUHOHOHOHAHAHAAAAA!
[^] # Re: Il y a plus simple qu'utiliser Adblock
Posté par Paul . Évalué à 3.
Ahem … Et bien heuuu … Figure toi que je suis tombé sur une pub qui m'offrait 50% de réduction sur la tondeuse de mon choix, mais que je n'arrive pas à remettre la main dessus. Tu pourrais pas m'aider par hasard ?
[^] # Re: Il y a plus simple qu'utiliser Adblock
Posté par littlebreizhman . Évalué à 3.
Ah mince, j'avais mal lu la pub, j'avais pas vu que c'était pour cheveux, je suis parti chez casto pour une tondeuse à gazon par erreur, en plus j'ai qu'un appart, la pub m'a lavé le cerveau !!! -->[]
[^] # Re: Il y a plus simple qu'utiliser Adblock
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 2.
Faux.
Car la publicité et le marketing ça a deux valeurs récurrentes :
1. ça coûte cher
2. ça vend du mensonge
Partant de la si je tombe sur une pub qui parle de tondeuse je peux en conclure aisément que je peux trouver moins cher ailleurs. Et je continue de chercher...en dehors des pubs. Et j'ai raison, car les meilleurs prix sont quasi toujours chez ceux qui font marcher le bouche à oreille justement.
[^] # Re: Il y a plus simple qu'utiliser Adblock
Posté par Maclag . Évalué à 2. Dernière modification le 17 décembre 2011 à 16:03.
Je vais te la refaire, et celle-là, tu essaieras de la rembarrer:
Probabilité de clic sur un lien:
-si le lien est affiché: epsilon
-si le lien n'est pas affiché: 0
Quelle est la version qui offre la plus haute probabilité, en toute rigueur?
[^] # Re: Il y a plus simple qu'utiliser Adblock
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 3.
C'est bien beau mais c'est hors-sujet. Dans tous les cas google ne nous demande ni de les afficher, ni d'y cliquer.
[^] # Re: Il y a plus simple qu'utiliser Adblock
Posté par barmic . Évalué à 2.
Pourquoi ? Quel est la différence qui fait que d'un coté l'action individuelle a une influence sur le groupe et pas dans l'autre ?
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Il y a plus simple qu'utiliser Adblock
Posté par ianux (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 9.
Je ne suis pas d'accord avec toi. La pub sur le net n'est qu'une extension de la pub IRL. Donc dans ton idée, quand je sors de chez moi, si je croise une pub, je devrais rebrousser chemin en courant, fermer les yeux ou réclamer un abonnement pour le droit d'arpenter certaines rues vierges de réclames tape-à-l'œil ? Créer une start-up vendant des lunettes filtrant les messages insidieux (ça me rappelle quelque chose) ? Soyons sérieux, je ne vais pas me flageller lorsque je clique sur un lien quelconque qui mène sur un site qui veux afficher des pubs que, précisément, je n'affiche pas. De temps à autre, même, je fais un survol de l'icône Adblock Plus pour voir le nombre d'éléments bloqués (le pompon à Phoronix, par exemple, sur lequel tout le monde crache justement pour ça). C'est toujours édifiant, et ça ne m'empêche de rien, ne t'en déplaise.
Je vais te raconter ma vie. Adolescent (≈ 15 ans), j'étais fan de radio, comme tout les ados. J'ai écouté Fun Radio, Skyrock (allo qui va là j'te prie ?), etc. Puis, je me suis mis à réfléchir, à réclamer du discours, de l'analyse. Je suis donc passé à RTL, Europe 1 et autres. Et là, horreur, impossible d'écouter. Que de la pub. Tout le temps. Même les putains d'informations étaient coupées par de la putain de pub ! Par défaut, je suis tombé sur le service public. France Inter. Daniel Mermet a changé ma vie. J'ai fais l'amour avec Là-bas si j'y suis en fond sonore. De grands et bô souvenirs. Permets-moi de te dire qu'une pub Saint Maclou (évidemment !) m'aurait fais débander sec.
Depuis, en bon bisounours, j'écoute France Culture. Et je n'ai pas de télé. Mais faites comme vous voulez les gars, regardez le Petit Journal (ou le gros, je sais plus) et poilez-vous en matant Bref, c'est très rigolo à ce qu'on m'a dit.
Ça me troue réellement le cul de constater qu'on puisse légitimer la pub, de toute les manières possibles.
[^] # Re: Il y a plus simple qu'utiliser Adblock
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -1.
IRL, la pub s'impose à toi pour sortir de chez toi, et je comprend complètement la réaction (on te l'impose), tu n'as pas le choix, ça t'agresse sans que tu n'ai rien demandé (ou presque : les impôts coûterai plus cher, mais le collectif a décidé que c'était mieux avec la pub que plus cher).
Sur le net, ça n'a rien à voir : tu n'es pas obligé du tout d'aller sur le site en question, tu peux rester sur des sites "100% sans pub".
Trop facile d'associer les deux, ça n'a juste rien à voir ("on te l'impose" vs "tu choisis", "choix collectif" cotre "choix individuel")
En fait, ce n'est qu'une excuse que de reprendre cette analogie, simplement parce que sur le net, tu est un individu, qui a le choix. Mais voila : comme dans la vraie vie (par contre), le choix, tu le fais : tu préfères "moins cher" avec de la pub que payant sans pub (mais si tu peux tricher, tu ne te gènes pas non plus, juste que ça n'a plus rien à voir avec un quelconque principe, juste que parce que tu peux, tu fais un truc qui serait intenable si tout le monde faisait pareil que toi)
Oui, je sais, c'est toujours dur d'avoir le choix, on est en fasse de ses contradiction et on ne peut plus accuser les autres.
[^] # Re: Il y a plus simple qu'utiliser Adblock
Posté par JoeltheLion (site web personnel) . Évalué à 2.
Ce que j'aimerais, c'est que tu nous explique en quoi cette attitude porte préjudice à la société! Parce que sinon, c'est un peu dur de défendre que c'est "pas bien", non?
Si demain 80% de la population utilise AdBlock, Google et autre trouveront d'autres formes de financement (si demain je devais payer un abonnement pour pouvoir utiliser Google, je pense que je le ferais, tellement ils sont au dessus de la concurrence). Et il y aura moins de pub. C'est tout.
Si mon comportement emmène le monde dans cette direction, je pense que je n'ai rien à me reprocher.
[^] # Re: Il y a plus simple qu'utiliser Adblock
Posté par Maclag . Évalué à -5.
Et moi je pense que Windows et MS Office devraient eux se financer par la pub au lieu de par licence. Si demain ils font ça, je serai totalement satisfait.
En attendant, vu que je n'aime pas leur modèle actuel, ben je pirate bien sûr!
Pour les logiciels libres, je préfère la BSD, et j'envoie régulièrement des mails aux développeurs à propos de ça. Mais ils ne migrent pas.
Alors en attendant, vu que je suis un homme de conviction, je ne redistribue jamais les sources.
C'est comme Google: yaka trouver une autre solution.
J'en parlerai à ma boulangère quand je volerai du pain ce soir. Le pain devrait être à tout le monde, les sans-abris ne mourraient plus de faim.
Si je peux emmener le monde dans cette direction, je pense que je n'ai rien à me reprocher.
[^] # Re: Il y a plus simple qu'utiliser Adblock
Posté par JoeltheLion (site web personnel) . Évalué à 1.
Et on file tout droit vers le Godwin, sans la moindre trace d'un argument sur le fond. Désolé mais je ne marche pas.
[^] # Re: Il y a plus simple qu'utiliser Adblock
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -3.
Vu le manque d'argument pour ceux qui trouvent ça légitime, c'est difficile de contre-argumenter.
[^] # Re: Il y a plus simple qu'utiliser Adblock
Posté par Maclag . Évalué à -2.
Pour ceux qui ont trop de mal (ou ne veulent plus savoir lire quand ça les arrange):
Tu veux utiliser un service qui n'est pas "complètement gratuit": il demande en échange des informations sur toi.
Ce modèle ne te plait pas. Donc tu ne "paies" pas. Tu prends un service, qui a un coût non nul pour le fournisseur de service, sans rien en échange.
Je n'aime pas le modèle "je paie pour une pomme". Je voudrais un forfait fruits et légumes où je verse une somme tous les mois, et j'ai un panier flexible.
Alors en attendant de l'avoir, ben je me sers sans contre-partie.
Google n'a qu'à faire ce que JoeltheLion veut qu'il fasse! (sans compter que bien sûr, c'est un business-modèle rentable, et si ça ne l'est pas, "yaka" en trouver un autre)
[^] # Re: Il y a plus simple qu'utiliser Adblock
Posté par Maclag . Évalué à 2.
Je viens de penser à un autre truc:
En gros, tu es content aujourd'hui parce que tu dis qu'il y a suffisamment de pigeons pour afficher, et parfois cliquer sur les liens publicitaires pour faire vivre le site sans ta contribution personnelle.
Mais tu utilises toi-même ce site, sans promouvoir une quelconque alternative par tes actions (en cherchant par exemple à utiliser un autre service sans pub, lui).
Par conséquent tu gonfles à ton échelle les statistiques d'utilisation de Google, et en complément, tu n'augmentes pas les statistiques des solutions alternatives.
Finalement, tu encourages Google et ses utilisateurs à ne rien changer et les autres à laisser tomber.
Tu milites POUR la pub en fait!
[^] # Re: Il y a plus simple qu'utiliser Adblock
Posté par Grunt . Évalué à 3.
Tiens, ça me donne une idée d'extension: une base de données de site, et l'extension indiquerait, avant de cliquer, si le site est avec ou sans publicité, en changeant la couleur du lien :)
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Il y a plus simple qu'utiliser Adblock
Posté par louiz’ (site web personnel) . Évalué à 0.
Trop compliqué. Par contre j’avais pensé modifier Adblock Plus pour qu’il affiche une couleur différente selon si le site comporte 0 pub, un peu de pubs ou plein de pubs. Ça rendrait plus facile d’éviter les sites de merde. Pour l’instant faut passer sa souris sur l’icône, et fermer l’onglet si on voit que le nombre d’éléments cachés n’est pas 0.
# Tant pis pour les autres
Posté par JoeltheLion (site web personnel) . Évalué à 9.
Je sais que je vais me faire moinser, mais en l'absence de meilleure solution:
1) La pub c'est mauvais pour moi, ça rend stupide et ça provoque des comportement stupides => j'utilise AdBlock en mode anti-pub complet
2) Les sites que j'utilise ont besoin d'argent pour vivre => ça tombe bien, il y a plein de cons qui tolèrent la pub, il paient pour moi.
[^] # Re: Tant pis pour les autres
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 9. Dernière modification le 15 décembre 2011 à 00:12.
Attends, je crois qu'il y a un mot pour ça. Ah oui : Parasite.
Et tu ne va pas te faire moinsser, au contraire, le parasite a bonne réputation ici (mais ça dépends si tu parasites comme "c'est bien" dicté ici, dans la cas de la pub, tu es un parasite "sympa", donc ça ira)
[^] # Re: Tant pis pour les autres
Posté par JoeltheLion (site web personnel) . Évalué à 1.
Ben si tu veux. Mais pas tout à fait, parce que je donne pas mal de sous via flattr et autres pour financer des projets qui en valent la peine.
Donc oui, je parasite sans remords les services qui utilisent de la pub pour se financer. Mais ça ne m'empêche pas de dormir.
[^] # Re: Tant pis pour les autres
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -2.
C'est assez classique pour les parasites. Les dictateurs dorment très bien aussi, ça ne fait pas d'eux des gens "biens".
[^] # Re: Tant pis pour les autres
Posté par JoeltheLion (site web personnel) . Évalué à 4.
Donc quelqu'un qui va faire pipi pendant la pub est l'équivalent d'un dictateur?
[^] # Re: Tant pis pour les autres
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 0.
L'exemple donné est la pour dire que le fait que tu dormes bien ne veut pas dire que ce soit "bien", il n'y a pas de corélation. Rien de plus.
[^] # Re: Tant pis pour les autres
Posté par khivapia . Évalué à 3.
C'est une discussion sur le plan éthique finalement : s'il dort bien, c'est qu'il a la conscience tranquille, c'est sans doute ce qu'il veut dire.
Reste à savoir si sa conscience est éclairée suffisamment ou pas. Ce qui nous amène à la question suivante : y a-t-il une éthique sociale (qui doit être partagée par toute la société) ? La réponse est oui, mais c'est un sujet qui dévierait loin.
[^] # Re: Tant pis pour les autres
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
Pour préciser : ça m'arrive aussi de faire des choses contre le gré de ceux ayant créé (je ne suis pas blanche neige), j'ai contrefait, j'ai même cassé des DRMs. Mais au moins, j'ai l’honnêteté intellectuelle de reconnaître que c'est "pas bien".
Mon reproche n'est pas le fait d'utiliser AdBlock (je comprend très bien la raison, surtout avec la façon d'envahir l'espace parfois), mais le fait de se cacher derrière de "bonnes causes oh que je suis génial, je me bat contre les méchants".
L'exemple de Rue89 ne me choquerait pas si la personne qui fait ça ne sort pas que c'est un compromis (ce n'est pas un compromis, par définition de compromis) pour se donner bonne conscience : ça la fait chier, elle vire la pub en ayant rien à foutre de l'avis des rédacteurs, c'est mal mais c'est pas grave ils font chier avec leur pub, c'est tout, rien de "défenseur de la veuve et de l'orphelin".
Tant que tu assumes que tu es un parasite qui profite de la possibilité de faire, il n'y a rien à redire.
[^] # Re: Tant pis pour les autres
Posté par JoeltheLion (site web personnel) . Évalué à 5.
Si tu lis bien mes commentaires, tu verras que je ne fais pas tant le malin que ça.
Simplement, quand on me demande de faire volontairement un truc qui est mauvais pour moi, je ne le fais pas, sauf en cas de préjudice direct et avéré à autrui.
Prenons l'exemple de la musique en ligne: la SACEM espère me faire acheter des mp3 à 1€ l'unité, pendant que mon voisin les télécharge gratos sur Pirate Bay. C'est une situation intenable, c'est le système qu'il faut changer, et je refuse d'être l'idiot qui le maintiendra artificiellement en vie.
Pour la pub, tu me demandes de m'endoctriner volontairement pour que tu puisses avoir ta rémunération, alors que je peux avoir le même service sans. C'est un modèle pourri (même s'il fonctionne relativement bien, parce que les gens sont ignorants), et c'est sans moi, c'est tout.
Je ne prétends pas avoir la supériorité morale, mais je suis en accord avec moi même et je refuse le qualificatif de "pas bien". Ce que je fais est logique, c'est ton modèle économique qui est pourri.
[^] # Re: Tant pis pour les autres
Posté par barmic . Évalué à 4.
Moi c'était tout à l'heure sur la rocade, on me demande de rouler à 70 km/h maximum et un gars passe à coté de moi à 90~100, c'est intenable !
En quoi le fait que d'autres se mettent hors la loi rend cette dites loi intenable ?
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Tant pis pour les autres
Posté par JoeltheLion (site web personnel) . Évalué à 5.
Si je roule à 90-100, je mets ma vie et celle des autres en danger, donc je ne le fais pas. Mais d'autres ne font pas ce raisonnement, c'est pour ça qu'on installe des radars.
Libre à toi de militer pour des radars anti-adblock. Moi, je suis contre, je ne pense pas que les gens qui bloquent la pub portent préjudice à la société.
[^] # Re: Tant pis pour les autres
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
La GPL, tu me demandes de m'endoctriner volontairement pour que tu puisses avoir la modification que j'ai faite, alors que je peux fournie le même service sans te filer le code source.
Ah tient, ça marche aussi. J'espère pour ta logique que la GPL te fait chier et ne voit aucun inconvénient à ce que cette licence chiante et facilement contournable soit contournée.
[^] # Re: Tant pis pour les autres
Posté par JoeltheLion (site web personnel) . Évalué à 1.
Soit tu me files ta modif, soit, si ça m'arrange, éventuellement, je te fais un procès. Où est le problème?
[^] # Re: Tant pis pour les autres
Posté par Maclag . Évalué à 2.
Nulle part: relis les conditions d'utilisation des services Google. Rassure-toi: la Loi ne leur permettra pas de t'abattre toi, juste tes intermédiaires. Et puis ils se contenteraient certainement d'une limitation technologique.
Ils feront ça quand ça les arrangera.
[^] # Re: Tant pis pour les autres
Posté par lasher . Évalué à 5.
Je ne savais pas que bloquer la pub d'un site (qui s'affiche sur mon ordinateur, et dont je suis censé avoir un contrôle total si je le désire) était illégal.
J'en déduit qu'enregistrer la télé sur un disque dur ou une VHS est un acte illégal aussi, puisque je peux passer les pubs. Je suis un bâtard en fait.
[^] # Re: Tant pis pour les autres
Posté par Maclag . Évalué à -1.
Quand on t'offre un téléphone avec un abonnement, tu prends le téléphone sans payer et sans l'abonnement?
Sinon, violer les conditions d'utilisation de Google, je ne sais pas si c'est illégal, mais ce n'est certainement pas légitime!
[^] # Re: Tant pis pour les autres
Posté par Guillaume Denry (site web personnel) . Évalué à 4.
O my god, on fait un truc non légitime du point de vue de Google.
Nous sommes des monstres.
[^] # Re: Tant pis pour les autres
Posté par Maclag . Évalué à -1.
Attends voir:
Tout ce qui n'est pas illégal d'un point de vue de Google et qui va à l'encontre de leur business-modèle c'est super bien faut continuer?
T'es du genre à réclamer des lois sur les avertissements "ne séchez pas votre chat dans le micro-ondes"?
[^] # Re: Tant pis pour les autres
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Pas des monstres, juste des profiteurs qui veulent le beurre (le service) et l'argent du beurre (na pas "payer").
[^] # Re: Tant pis pour les autres
Posté par Guillaume Denry (site web personnel) . Évalué à 2.
Hmmmm, à la réflexion, ça me va :) je peux dormir tranquille. Parce que contrairement à vous, je ne considère pas mon comportement comme nocif. Chacun a sa propre échelle "morale" pour juger des conséquences de ses actions. Je n'ai jamais acheté un produit qui n'ait été issu d'une recherche active sur des sites de vente ou de comparaison techniques ou de bouche à oreille avec des amis, je pense (mais je peux me tromper) n'avoir jamais été positivement influencé par la pub sur les sites que je visite (je les vois comme une sorte de bruit parasite). Je pense qu'il est erroné d'appliquer ici une règle collective pour un comportement individuel. Du genre "si tout le monde utilisait adblock, les sites ne pourraient plus être gratuits => il faut que personne n'utilise adblock et pour ceux qui le feraient, c'est moralement condamnable". A mon avis le problème est bien plus complexe que cela.
[^] # Re: Tant pis pour les autres
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 1.
Tout le monde, mais vraiment tout le monde, dit ça.
Saloperies de stats qui montrent le contraire.
[^] # Re: Tant pis pour les autres
Posté par Guillaume Denry (site web personnel) . Évalué à 4.
Les stats montrent qu'il y a suffisamment de gens influencés par la pub pour que ça soit rentable, les stats ne montrent pas que "And my name is bobby brown" est influencé par la pub.
Tu saisis la nuance ?
[^] # Re: Tant pis pour les autres
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 4.
Faut le dire comment : TOUT LE MONDE DIT QU'IL N'EST PAS INFLUENCE PAR LA PUB.
Tout le monde, "And my name is bobby brown" y compris.
Il y en a qui "mentent" sans le savoir.
--> Rien ne dit que tu n'es pas influencé, ce n'est pas parce que tu le penses que c'est vrai.
[^] # Re: Tant pis pour les autres
Posté par Guillaume Denry (site web personnel) . Évalué à 1.
Oui et ? Je te parle de jugement et de comportement individuel, tu essayes de calquer sur moi (que ce soit moi ou tartempion peu importe) un raisonnement issu d'une analyse statistique de masse.
Lorsque je contrefais un logiciel que j'aurais acheté s'il n'avait pas été dispo en warez, j'ai conscience de la nocivité de mon acte même minime à l'échelle des revenus de la boîte qui édite ce soft.
Par contre lorsque je filtre les pubs d'un site, je n'ai absolument pas ce sentiment, pour des raisons qui m'appartiennent.
y'a quoi dans "mais je peux me tromper" dans mon commentaire au dessus qui t'échappe ?
[^] # Re: Tant pis pour les autres
Posté par JoeltheLion (site web personnel) . Évalué à 3.
Pour le coup je suis tout à fait d'accord avec toi. C'est vraiment marrant cette manière de penser qu'on est supérieur, insensible à la pub, etc.
En fait, ça montre qu'ils n'ont pas réfléchi à la question. C'est pas parce qu'on ne clique pas sur une pub qu'on est pas influencé par elle. Le simple fait de connaître l'existence d'un produit est déjà une influence énorme.
[^] # Re: Tant pis pour les autres
Posté par Guillaume Denry (site web personnel) . Évalué à 2.
Si vous pensez que la publicité directe (parce que les bandeaux de pubs, c'est ça, je ne cause pas de marketing viral hein) a une influence non négligeable sur vos achats, c'est votre problème.
Lorsque j'analyse mon comportement de consommateur, je vois qu'il est principalement issu d'un certain raisonnement. Lorsque c'est un produit technique, je me renseigne, je lis des comparatifs, des avis de consommateurs, et c'est souvent à ce moment là que je prends connaissance des différentes marques. Lorsque c'est un yaourt ou du jambon, je me fis généralement au prix (malheureusement, des bons yaourts pas chers, j'en connais pas des masses) et aussi à mon expérience gustative (j'évite le plus possible les fruits & légumes dans les supermarchés, trop de déceptions). Je n'ai pas l'impression de prendre machinalement des trucs de marques dans mon panier, je réfléchis systématiquement à ce que je prend dans le rayon sur les critères que j'ai cité au dessus.
Arrivera forcément le moment où j'aurais un choix cornélien à faire entre deux produits équivalents (à mes yeux). Les bandeaux de pub auront-ils à ce moment une influence ? Peut-être, peut-être pas. Je ne prétend pas ne pas être influencé par la pub mais OUI, seulement de manière négligeable.
[^] # Re: Tant pis pour les autres
Posté par Maclag . Évalué à 1.
Laisse-moi vérifier que j'ai compris:
Tu as un Don (parce que désolé, mais le commun des mortels est influencé d'une manière ou d'une autre par la pub, c'est une question de degré ; quand tu lis tes comparatifs, tu lis des conclusions "en compromis" et tu fais ensuite un choix pas forcément rationnel ; mais tu vas te convaincre du contraire tout seul).
Ce Don, c'est de pouvoir complètement ignorer les pubs. Mais si elles apparaissent sous forme de 3 petits liens en haut d'une page, elles deviennent incroyablement envahissantes à tes yeux, et là tu n'arrives plus à les ignorer.
Mais c'est pas grave: tu laisses les créatures inférieures voir ces pubs, et ça te va, parce que sans pubs, plus de service.
Et les chevilles vont bien?
[^] # Re: Tant pis pour les autres
Posté par littlebreizhman . Évalué à 3.
Je pense que comme beaucoup, j'arrive à faire très facilement abstraction d'une zone de l'écran : en gros, on la voit mais on ne lit pas ce qu'il y a dedans (encore plus facilement si elle est placée toujours au même endroit et/ou qu'elle à toujours le même rendu) : appelons ça la force de l'habitude, c'est un don ? je ne crois pas.
On est tellement abreuvé de pubs qu'on les zappent d'autant plus facilement.
C'est un super pouvoir, cool !
Par contre, cela prend de la place utile sur l'écran, ça m’ennuie et comme je n'en ai aucune utilité -> adblock
Les pubs clignotantes (si c'est pas envahissant, je ne sais pas ce que c'est) : adblock
C'est la même chose que de jeter la pub de boite aux lettres dans la poubelle. Zapper / couper le son / faire autre chose pendant les pubs tv/radios.
Vu que je n'en ai que faire (je n'aurais jamais cliqué de dessus (sauf par erreur) : je ne rapporte donc rien car, sauf preuve contraire, ce n'est pas l'affichage qui rapporte au site hôte), je fais économiser de la bande passante au publicitaire, le site hôte me compte parmi ses visiteurs , ce qui gonfle son audience.
Si ce modèle de "gratuit contre publicité" bloquable par les adblocks and co perdure, c'est bien parce que tout le monde s'y retrouve quelque part. Je fais confiance aux fournisseurs de pubs pour trouver rapidement une solution s'ils sentent le truc leur échapper, en attendant la masse de gens qui voient et cliquent son suffisante et rien ne force les autres à faire de même.
Si on en est arrivé là, c'est de leur faute, en ne faisant des pubs discrètes (ce que sont les pubs adsenses, je le concède), je pense que le besoin de les bloquer serait moins fort. Ils ont dépasser les bornes (popups, pubs qui prennent la main sur le navigateurs, sons pénibles) -> punition à large spectre : tout le monde est puni. C'est un prêté pour un rendu.
Si toi, ça ne te déranges pas et que tu cliques dessus : tant mieux.
Appeler ceux qui conservent les pubs créatures inférieures, j'ai rien lu de tel.
Les termes naïfs etc utilisés ne sont pas péjoratifs, ils qualifient juste les gens qui ne savent pas.
En général, ceux qui ont utiliser une fois ou deux un navigateur avec adblock dessus demande assez vite comment faire pour enlever la pub chez eux aussi.
[^] # Re: Tant pis pour les autres
Posté par Guillaume Denry (site web personnel) . Évalué à 2. Dernière modification le 17 décembre 2011 à 19:19.
Ne pas tout mélanger. Je "n'ignore pas les pubs" (cette phrase ne veut d'ailleurs rien dire en tant que telle), j'explique que de manière factuelle et rétrospective, leur influence semble avoir une portée négligeable sur mes achats. Par contre, je ne peux pas ignorer la pollution visuelle qu'elles engendrent sur les pages que je visite. Je ne prétend pas que les pubs directes n'ont pas d'influence sur moi, mais par contre je souhaite séparer totalement l'utilisation informative de mon surf web de son utilisation commerciale.
Les mots ont un sens souvent précis, et tu sembles te complaire à les galvauder pour pouvoir servir ton propos.
Je ne laisse pas les autres voir les pubs (les autres font ce qu'ils veulent), par contre je m'affranchis de les voir via un outil, en choisissant ce que je veux ou non afficher d'une page web.
[^] # Re: Tant pis pour les autres
Posté par BB . Évalué à 2.
Pas moi.
Les stats sont fausses. Bon je me fais pas trop de soucis pour les stats., parce que par définition jamais une stat. commencera par « tout le monde », c’est plus ta compréhension des stats qui est faussée.
[^] # Re: Tant pis pour les autres
Posté par louiz’ (site web personnel) . Évalué à 1.
Non, pas moi. Et c’est une des raisons pour lesquelles j’évite de les regarder dans la rue et le métro, et que je les bloques sur internet.
[^] # Re: Tant pis pour les autres
Posté par barmic . Évalué à 2.
C'est fou de voir ton changement d'attitude la pub passe de cancer de la société à "tant que ça ne me touche pas je m'en fou".
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Tant pis pour les autres
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 1.
Il ne faut jamais trop grater, sinon on voit que la pub affichée "oh les gars je suis un mec trop bien" n'est pas si vrai.
Faudrait interdire la pub, en effet, y compris celle "je suis trop bien, regardez" ;-)
[^] # Re: Tant pis pour les autres
Posté par lasher . Évalué à 4.
Il dit qu'il voit pas le rapport. Tiens, en parlant des ToS de Google:
Intéressant. Je n'ai toujours pas vu Google empêcher les mineurs de moins de 18 ans d'accéder à leurs services (ou même demander si j'étais majeur).
Donc aucun méta-moteur autorisé. J'ai bon? À moins que, lorsque je me sers de méta-moteurs, eux ils utilisent bien l'interface de Google, et donc tout va bien, car je ne prétends pas accéder à Google, mais juste au méta-moteur. Mmmmh...
Bon là, on dirait effectivement qu'ils visent (entre autres) les méta-moteurs.
(l'emphase est de moi)
Il y a d'autres clauses, etc. Aucune d'entre elles n'interdit quiconque de filtrer ce que Google renvoie, pubs inclues. Je répète : aucune.
[^] # Re: Tant pis pour les autres
Posté par BB . Évalué à 0.
s/honnêteté/atrophie/1
[^] # Re: Tant pis pour les autres
Posté par julo4lfr . Évalué à 0.
Assumer le parasitisme : oui, assumer le lien parasite => pas bien : non.
Alors ok t'es un peu touchy sur le sujet parce que c'est une source de ton propre financement.
Mais bon, d'abord les arguments du type sans pub pas de google sont un peu ...incomplets.
Sans pub, pas de ce google-là oui, mais qui sait ?
De plus, la percée initiale de googole est quand même aussi due à l'interface épurée d'un moteur de recherche (quasi) sans pub.
Ensuite, refuser de laisser à la pub l'opportunité de m'influencer pour consulter un site, je ne trouve pas ça pas bien (double négation 4ever). Ça se discute ok, mais justement, c'est pas évidemment mal comme comportement.
D'ailleurs, je suis (honnêtement) curieux de voir les résultats de procès d'utilisateurs contrevenants à des "termes et conditions" qui obligent l'utilisateur à subir la publicité.
Mais comme je parasite, je ne vais pas les chercher là maintenant ...
[^] # Re: Tant pis pour les autres
Posté par Maclag . Évalué à 3.
Franchement ça devient n'importe quoi!
Pourquoi ce serait à Google de revoir son modèle économique?? Parce que c'est le meilleur service, donc vous voulez absolument y avoir accès, mais sans rien leur donner en échange, parce que "j'aime pas leur manière de faire du business".
Et vous faites pareil pour tout?
J'ai piqué une voiture ce matin. Trop chère à l'achat. Je la voulais en leasing. J'enverrai un peu d'argent tous les mois. Je fais ça pour un monde meilleur, bien entendu.
[^] # Re: Tant pis pour les autres
Posté par julo4lfr . Évalué à 2.
En effet!
Je ne demande pas à Google de revoir son modèle.
Je ne veux pas absolument y avoir accès.
L'accès je l'ai, je l'utilise.
Si je veux, je ne donne rien en échange.
Si ça fait péter le business model de Google (ce qui n'a pas l'air d'être le cas) je pense qu'ils arriveront à en changer.
De toute façon, leur manière de faire du business, ben ils font comme ils veulent.
J'attends de voir un procès pour non respect des conditions d'utilisation lorsqu'un utilisateur bloque systématiquement les pubs afin de savoir si ces conditions sont jugées abusives ou pas.
Surtout que celles de google stipule (http://www.google.com/accounts/TOS) :
Pas que je dois les regarder. Il y a bien le 8.2 :
Mais ce serait tirer par les cheveux).
Donc pour google fin du débat.
Sinon, les analogies bidon, ben ... elles sont bidons.
[^] # Re: Tant pis pour les autres
Posté par BB . Évalué à 2.
En fait je viens de réaliser que les conditions d’utilisation sont nulles et non avenues quand on consulte le moteur de recherche. On ne doit les accepter que lors de la création d’un compte. Il n’y a donc aucune restriction de consultation du moteur de recherche.
[^] # Re: Tant pis pour les autres
Posté par julo4lfr . Évalué à 1.
Où ça ? Moi j'ai juste vu 2.2.B :
[^] # Re: Tant pis pour les autres
Posté par BB . Évalué à 1.
Y’a eu un commentaire très bien sur le sujet qui explique le pourquoi du comment.
[^] # Re: Tant pis pour les autres
Posté par julo4lfr . Évalué à 1.
Ok, merci j'avais pas vu (enfin y'avait pas encore quand j'ai regardé...)
Je pollue un peu avec ce commentaire, mais comme il n'y a plus / pas encore les MPs...
Bon je ne suis pas sûr que le moteur ne rentre pas dans les "services" (Google’s products, software, services and web sites), mais comme les conditions d'utilisation sont assez cachées...
[^] # Re: Tant pis pour les autres
Posté par BB . Évalué à 1.
Y’a pas de mal, je ne lis plus non plus tous les commentaires depuis belle lurette.
[^] # Re: Tant pis pour les autres
Posté par 2PetitsVerres . Évalué à 3.
Moi j'ai des conditions d'utilisations qui disent que pour respirer tu dois me verser 10€ par jour, et que ces conditions sont acceptées dès que tu t'essuies le cul avec du PQ. Pourtant je n'ai pas encore reçu tes 10€ pour aujourd'hui.
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
[^] # Re: Tant pis pour les autres
Posté par Maclag . Évalué à -1.
Tout ce qui n'est pas explicitement interdit est autorisé, acceptable, et on en reprendra une deuxième tranche.
C'est super comme mentalité...
Google n'a pas changé ses conditions pour l'adapter à Adblock, donc on fait ce qu'on veut hein!
Il y a longtemps, la Loi n'avait pas prévu les virus informatiques. Donc c'était cool?
[^] # Re: Tant pis pour les autres
Posté par BB . Évalué à 1.
Je n’impose rien aux autres, si ça leur satisfait de s’abrutir. C’est vous qui voulez que les gens n’utilisent pas de bloqueurs de pub.
[^] # Re: Tant pis pour les autres
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 1.
Non : on veut qu'ils assument :
- Ils sont contre la pub? Qu'ils n'utilisent pas les services financés par la pub
- Ils utilisent AdBlock? Qu'ils assument que c'est "pas bien" et qu'ils sont de gros profiteurs, rien à voir avec une quelconque éthique ou combat contre la pub, qui ne sont que des cache sexe.
J'utilise AdBlock. Mais ce n'est pas parce que j'utilise que c'est bien, je le fais car je peux profiter gratos (je suis un vilain pirate), je ne me le cache pas derrière des excuses bidons.
[^] # Re: Tant pis pour les autres
Posté par Christophe . Évalué à 3.
Non, là je ne suis plus d'accord. Il faut distinguer un parasitage de type "méta-moteurs" de l'utilisation de AdBlock.
Utiliser les méta-moteurs dans le but de ne pas avoir la pub, c'est effectivement du parasitage en soi, et on peut simplement être heureux que Google ne bloque pas cela.
Par contre, AdBlock commence son boulot une fois que la page est arrivée sur notre ordi. On effectue un traitement automatique, pour nous-même, d'une page HTML telle qu'elle est proposée. Un navigateur en mode texte n'affiche pas non plus les images des pubs. Ca n'en fait pas une utilisation "mal" ou "bien", on traite bien comme on veut le flux qui arrive chez nous...
Google fait le calcul chaque fin de mois: est-ce que la pub rapporte, SACHANT QUE certaines pubs ne seront pas affichées à l'arrivée ? Si un jour la réponse est non, Google devra revoir sa copie: trouver une astuce pour que le ratio d'affichage de pub redevienne rentable, ou bien changer d'angle d'attaque.
Désactiver Flash dans le but de ne pas afficher les trucs Flashouillants de partout, ce n'est pas plus mal que d'installer AdBlock.
Google fait le pari que sa page va s'afficher telle-quelle sur l'écran à l'arrivée: pour l'instant ça marche, mais ça reste un pari, pas un contrat. Comme pour tout site web.
[^] # Re: Tant pis pour les autres
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 0.
Ca ne change pas que c'est du parasitage : tu reportes sur les autres le poids.
Parasite = tu profites, sans rien donner en échange, contre le gré du parasité (il doit faire avec, oui, mais il ne le veut pas)
[^] # Re: Tant pis pour les autres
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 4.
Si c'était contre son gré il y mettrait la condition de visualiser les pages. Hors ce n'est pas le cas.
[^] # Re: Tant pis pour les autres
Posté par Christophe . Évalué à 3.
Non, ce n'est pas du parasitage, j'insiste: c'est le compromis de Google par rapport à des contraintes techniques dues au support.
Dans la vraie vie, dans la rue par exemple, on nous impose la pub sur des affichages et on ne peut pas choisir de ne pas la voir.
En informatique, il y a toujours une étape éventuelle entre ce que veut afficher l'application (ou le site) et la visualisation finale. Imagine un peu si Spotify mettait sa pub dans son interface graphique, sans en mettre dans le flux audio: on pourrait lancer Spotify, lancer sa petite radio, et minimiser la fenêtre et ne plus voir la pub. Spotify s'est adapté, et a mis la pub dans le flux audio. Google c'est pareil: ils considèrent que c'est suffisamment rentable en exposant la pub comme ils le font. Ils prennent en compte le fait que certains ne verront pas cette pub (Adblock, vieux navigateur, etc) mais c'est suffisamment minoritaire pour ne pas plomber leurs comptes.
De mon coté, le "contrat" est rempli: j'utilise Google en passant par leur interface web, et ils m'envoient leurs résultats. Ensuite, si en interne j'ai trouvé un post-traitement pour virer les pubs, tant mieux pour moi. Je n'ai pas d'engagement (ni moral, ni contractuel) auprès de Google de visualiser intégralement leur page.
[^] # Re: Tant pis pour les autres
Posté par Pierre Tramonson . Évalué à 2.
C'est pas du parasitage, sinon ceux qui affichent les pubs sans jamais cliquer dessus (donc contribuent exactement de la même manière au chiffre d'affaire) seraient aussi des parasites.
Faut arrêter les arguments spécieux.
[^] # Re: Tant pis pour les autres
Posté par BB . Évalué à 2.
Il faudrait distinguer l’installation d’un nœud Seeks local de l’utilisation d’un service tiers.
En local tu fais ce que tu veux. Par contre les fournisseurs du service tiers peuvent très probablement être poursuivi par Google.
[^] # Re: Tant pis pour les autres
Posté par BB . Évalué à 4.
Pourquoi ? Je suis contre la pub. je supprime la pub. Que le service disparaît ou arrête la pub j’y serai gagnant.
À un gamin de 6 ans on dit « c’est pas bien » quand il fait une bêtise.
Moi au moins mes principes sont en accord avec les conséquences de mes actes (je veux voir le modèle économique de la pub. disparaître).
[^] # Re: Tant pis pour les autres
Posté par julo4lfr . Évalué à 3.
Pfff...
Quel rapport ??
Quel rapport?? (1m80 / 90kg c'est pas gros, juste un peu enveloppé)
C'est toi qui introduit la notion de c'est bien ou pas bien, de vilain pirate et tout.
Les services ont un coût certes, mais leur financement est le problème du fournisseur (dans une économie de marché).
[^] # Re: Tant pis pour les autres
Posté par Littleboy . Évalué à 1.
Cet exemple est evidemment choisi completement au hasard...
Ah ouais, ca marche bien :)
On vous attends toi et maclag avec impatience sur la news Microsoft en preparation, pour defendre le business modele de MS.
[^] # Re: Tant pis pour les autres
Posté par barmic . Évalué à 2.
Tes deux exemples sont bidons. Que ce soit les DRM ou les brevets ce sont des mesures qui visent à t'empêcher d'utiliser quelque chose, tu ne les utilisent donc pas quand tu utilise ce quelque chose à leur insu. Par contre pour la pub, que tu utilise une mesure pour retirer la pub ou non, le service reste financé par la pub. Donc de manière indirect tu profite de la pub des autres pour avoir un service totalement gratuit.
J'utilise moi même policy request ne serais-ce que pour alléger certaines pages, je suis conscient que ça fonctionne uniquement parce que je fait partie d'une minorité et que ça n'a rien de viable à grande échelle. Si un jour ça le deviens, alors je sais qu'il faudra cracher au bassiné et je perdrais un certains nombre de services que j'utilise mais que je ne voudrais pas payer parce qu'ils feront parti des derniers sur la liste des sites que j'utilise. Pour d'autres je monterais moi même le service en question.
Tu mélange tout.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Tant pis pour les autres
Posté par Adrien . Évalué à 2.
J'ajouterais que c'est le principe de la loi en France il me semble, mais je ne suis pas sûr de moi.
[^] # Re: Tant pis pour les autres
Posté par Maclag . Évalué à 0.
Tu sais à quoi tu me fais penser? À cette histoire là (absolument véridique):
Les toilettes publiques en Chine n'ont souvent pas de PQ (je ne te compare pas à des chiottes hein! lis la suite). (et puis ça revient doucement, mais y'a eu une période 0 quoi).
Pourquoi?
Avant, elles en avaient. C'était donc du PQ mis à disposition de tout le monde.
Et bien problème: trop de de gens prenaient le rouleau complet et se barraient, que ce soit dans les lieux publics ou dans les entreprises, il n'y a pas de petites économies n'est-ce pas.
A l'échelle de chacune de ces personnes, ce n'était rien: ça coûte combien un rouleau de PQ? Une somme totalement dérisoire.
Oui mais voilà, des toilettes publiques à quelques centimes d'accès, et ben elles ne peuvent pas suivre le rythme. Les entreprises et lieux publics gratuits non plus. Et comme ils n'y arrivaient plus, ils ont laissé tomber: ils ont supprimé le service!
Un jour peut-être, on verra Google exiger un compte et un login pour passer par son moteur de recherche. Et ça aura des conséquences pour beaucoup.
Ce jour là, vous direz que "c'est pas ma faute: j'étais pas le seul à le faire, c'est pas moi qui ai fait ça!"
C'est un peu comme les élections quoi. Ce n'est jamais personne, mais quand on fait le compte, c'est un peu tout le monde.
[^] # Re: Tant pis pour les autres
Posté par Anthony Jaguenaud . Évalué à 2.
Le jour où google demande un mot de passe, je passe à Bing ou a un autre… Quel est le problème ?
[^] # Re: Tant pis pour les autres
Posté par JoeltheLion (site web personnel) . Évalué à 3.
Ben ce jour là, ça veut dire que la pub ne paiera plus, il y a de quoi se réjouir, et surtout pas lieu d'être triste! Peut-être qu'enfin on aura une population intelligente, une société moins consumériste, et une vraie démocratie?
[^] # Re: Tant pis pour les autres
Posté par O'neam Anne . Évalué à 3.
Si Google exige un compte pour pouvoir utiliser son moteur de recherche, ça voudra dire qu'on aura une vraie démocratie.
Hum.
Euh.
Comment te dire ça…
Disons que c'est très légèrement excessif et outrancier, comme raisonnement. Mais pas trop, hein.
LinuxFr, parfois c'est bien de la MERDE : https://linuxfr.org/users/c2462250/journaux/ecriture-inclusive-feministes-et-wikipedia#comment-1793140
[^] # Re: Tant pis pour les autres
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 1.
Wow... Vaut mieux lire ça que d'être aveugle, mais quand même, c'est énorme comme connerie. Maintenant, on parle de "démocratie" à tout va, contre les méchant oppresseurs (mais hors de question de ne pas utiliser les services de ces méchants, hein, faut pas trop en demander à l'intégrité morale) pour se sentir bien.
Il n'y a juste aucun rapport, mais ce n'est pas grave, tant que ça permet de se faire du bien...
[^] # Re: Tant pis pour les autres
Posté par Maclag . Évalué à 1.
Là on aura atteint les sommets!
Donc quand une entreprise qui, pour une raison ou une autre, fait des choses que TU n'aimes pas, se casse la gueule, tu considère qu'on a fait un pas de plus vers "une vraie démocratie".
Définition de la vraie démocratie: quand le reste de ces abrutis de citoyens finissent enfin par brancher leur cerveau et se ranger aux opinions de JoeltheLion.
Commençons tout de suite: vous ne voulez pas une disparition complète et absolue de toute publicité? Alors vous ne contribuez pas à promouvoir "une vraie démocratie".
[^] # Re: Tant pis pour les autres
Posté par Antoine J. . Évalué à 8. Dernière modification le 15 décembre 2011 à 12:09.
Parce que c'est le principe du commerce. Si un modèle économique est rentable on continue avec ce modèle, s'il n'est pas rentable on en change.
Les supermarchés vendent certains produits à prix coûtant parce qu'ils espèrent que je vais acheter d'autres produits sur lesquels ils font une marge, je n'achète que les produits à prix coûtant et alors ? C'est leur problème.
Les marchands font de la pub parce qu'ils espèrent que plus de clients vont acheter leur produits, si ce n'est pas le cas (par exemple si la pub est mauvaise ou si le produit, malgré tous leurs efforts, n'intéresse personne), c'est leur problème. Plein de boîtes ont coulé pour ce genre de raison.
Les journaux gratuits espèrent qu'ils vont gagner de l'argent avec la pub qu'ils contiennent, je ne les ouvre pas et je m'en sert pour allumer mon poêle et pour faire des décors en papier mâché c'est leur problème, le jour ou tout le monde fera de papier mâché ils changeront de méthode ou il couleront.
Peut-être que si les gens veulent toujours des choses gratuites c'est parce qu'ils claquent plein de blé à pour des choses dont ils n'avaient pas vraiment besoin et dont l'achat leur a été «suggéré» par la pub. Parfois ils n'ont même plus assez d'argent pour se payer les choses vraiment indispensables (de la nourriture de bonne qualité par exemple).
[^] # Re: Tant pis pour les autres
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 3.
Bon, ça me rassure alors d'utiliser un bloqueur de pub sans utiliser les services de google ( ou du moins, sans me vautrer dans les services de google comme tout les gens avec gmail, g+, gtalk etc, et j'ai même poussé le vice à mettre un widget seeks sur l'android que mon taf m'a filé ). Mais bon, vu que Google utilise du logiciel libre, et que j'y contribue, on peut dire que c'est du fifty fity. Si je voulais pas qu'on utilise mon code, je le donnerais pas, si Google voulait pas qu'on bloque leur pub, ils le feraient.
Google s'en fout, et j'aurais tendance à dire qu'ils vont plutot être content de voir des bloqueurs de pub. Si ça permet de couler les concurents plus faible, alors ou est le souci ?
Ça va faire du mal à des sites indépendants ? Ben ça va rendre les offres de Google plus attractives, parce qu'ils ont des ingés capables de mutualiser à mort. Parfois, être le meilleur, ça reviens aussi à s'arranger que les autres soient pas aussi bon que soi.
Moi, ce que j'attends, c'est que quelqu'un code un plugin adblock qui fassent les choses de façon subtilement differente, par exemple, cliquer sur la pub de façon silencieuse et au hasard, sans les afficher. Le site web qui affiche la pub a ses clicks, l'utilisateur ne la voit pas. Bien sur, l'annonceur se fait avoir mais ça risque d'être assez dur à constater.
[^] # Re: Tant pis pour les autres
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 5.
L'annonceur ne se ferait avoir qu'un temps. Le jour où le ratio entre le nombre de vente effectives / nombre de clicks sur la pub s'écroulent, ça fera juste baisser le prix global de la pub sur le web.
[^] # Re: Tant pis pour les autres
Posté par téthis . Évalué à 10.
J'aimerai un peu éclaircir quelques choses. Zenitram, puisque tu es pointilleux sur les mots, tu iras dans mon sens. :)
Premièrement, l'utilisateur ne paie pas pour un service reposant sur la pub comme moyen de financement, il est vendu à des annonceurs. Donc si l'utilisateur n'affiche pas les publicités d'un service gratuit, cela ne fait pas de lui un parasite, un voleur, un pirate ou encore un terroriste qui s'en prend au système capitaliste en minant son principale pilier, la société de consommation.
Sommes-nous d'accord là dessus ? Le chat, seul être vivant présent dans la pièce avec moi, n'ayant pas l'ai d'objecter, je continue.
Deuxièmement, il faut distinguer ce qu'est la publicité sur Internet^W le web. Il s'agit principalement de publicité non-sollicitée à laquelle il est difficile d'échapper sans plugins adaptés (loué soit Adblock!). Je fais de la publicité pour mon activité professionnelle. La publicité c'est bien car ça permet de se faire connaître —Zenitram a eu sa publicité ici et nous sommes nombreux à l'avoir lu—, par contre je ne vais pas coller des autocollants au nom de ma boite sur les lunettes et vêtements des piétons qui passent devant chez moi au titre que j'ai déneigé ce morceau de trottoir. C'est pourtant principalement ce qui se passe sur le web, d'une manière encore moins direct.
Enfn, si Google, pour reprendre l'exemple, proposait un lien « découvrez les services ou produits relatifs à votre recherche », bin j'irai parfois regarder, et peut-être même que j'achèterai quelques trucs. Tandis que là, devant tout ce monde qui essaye de me coller des autocollants sur la tronche pour me vendre et ainsi rentabiliser leurs coups de pelle à neige, je prends des mesures drastiques en guise de réponse.
The capacity of the human mind for swallowing nonsense and spewing it forth in violent and repressive action has never yet been plumbed. -- Robert A. Heinlein
[^] # Re: Tant pis pour les autres
Posté par Maclag . Évalué à 2.
La façon dont tu présentes les choses est un peu extrême (je n'ai pas l'impression que les pubs m'agressent physiquement et violemment, mais peut-être que tu utilises un système pour non-voyants un chouïa agressif dans ses réglages...).
Mais c'est de bonne guerre!
Et bien non, nous ne sommes pas d'accord là-dessus.
Google vend du temps de cerveau disponible, tout comme tous les espaces publicitaires.
Pour obtenir ce temps de cerveau disponible, Google l'échange contre un service rendu à ses utilisateurs.
Ce n'est certes pas un échange marchand contre espèce sonnante et trébuchante. Du coup, apparemment, c'est beaucoup moins grave de "voler" que si c'était de l'argent. (Note que pour les arguments "contre la société de consommation" et "contre le capitalisme outrancier" que j'ai vu avant, c'est drôle de voir que dès qu'il n'y a plus de pognon en jeu, ils ne voient plus l'enjeu).
C'est vrai que le "temps de cerveau disponible" est une notion floue et difficilement mesurable, puisque le principal intéressé lui-même ne peut en mesurer les effets. Tout au plus peut-il les estimer (ou les nier complètement, suivant les cas). La solution retenue entre Google et les annonceurs, c'est de compter les clics. A une époque, c'était au nombre d'affichage. Tant que tout le monde s'y retrouve, tout va bien.
Cependant, il faudrait être bien naïf pour penser que l'annonceur estime que quiconque ne clique pas sur la pub affichée n'a pas été touché par cette pub: le nom de la marque est dans sa tête, il y repensera plus tard, etc.
Bref, il ne s'agit pas d'un service gratuit au sens "sans rien en échange". La notion de gratuité proposée par Google est biaisée. Avouons que pour les professionnels du marketing, demander du "temps de cerveau disponible", c'est assez délicat. En principe, on suppose cependant que personne n'est dupe.
Ton chat n'a pas objecté non plus que je lui ai dit que tu sodomisais des castors lapons qui n'avaient même pas l'âge légal. Je ne peux donc prendre son non-avis en compte.
(D'habitude, c'est à ce moment que je sors, mais pour le coup j'ai encore des choses à dire!)
Malgré toutes les distinctions que tu voudras faire, il semble que le seul à pouvoir prendre la décision, c'est le concepteur du site, ici Google.
Tu peux décider que la pub est insupportable pour toi, et je suis d'accord qu'elle est difficilement supportable sous forme de Flash qui apparaît en plein milieu de la page et qu'on n'arrive pas à gicler simplement.
Tu peux donc faire part à Google de ton agacement. Ça les fera peut-être bouger. Sinon, tu peux faire ce que tu ferais pour tout autre service: tu irais voir ailleurs. Visiblement, c'est ici qu'on a un problème.
Pour reprendre ta comparaison: les pubs ne sont pas collées sur la gueule des gens qui passent sur le trottoir, mais sur celles de ceux qui prennent le bus gratuit. Si tu n'aimes pas, tu peux toujours marcher, personne ne t'en empêche.
Le problème, c'est que le service de Google est bon, même très bon! Sinon, la question ne se poserait même pas.
Mais voilà, pour une poignée d'utilisateurs qui se satisfont de ne pas être trop nombreux, il est impensable de ne pas accéder au meilleur des services. Il est malheureusement également impensable d'en payer le prix tant qu'il ne leur plaît pas. Et en tant qu'anti-consumériste/capitaliste, le prix qui leur conviendrait, c'est de l'argent. Question de logique...
Il y a un tas de petits détails dans les offres de nombres d'entreprises que j'aimerais changer, mais ça n'arrivera pas. Je peux apporter ma contribution en leur écrivant ou leur faisant savoir d'une manière ou d'une autre ce que j'espère voir changer. Je me dis que le jour où un nombre significatif aura fait la même requête, le changement aura du sens pour cette entreprise.
Le boycott peut être efficace. Mais là je ne vois pas de boycott, au contraire, je vois des gens qui tentent pas tous les moyens de convaincre (y compris eux-mêmes?) qu'il n'y a aucune incohérence entre refuser le "prix" de Google et avoir tout de même recours à leurs services, sans compter.
En utilisant Adblock, quel message est supposé être reçu par Google? On ne veut pas de vos règles.
Le même message envoyé à un supermarché quand on pique un article au milieu des rayons, tout en achetant d'autres articles, pour "protester contre les prix": personne ne lira ça comme un message. Il est vrai que le supermarché adaptera ses prix pour compenser ses pertes, tout comme on suppute que Google et les annonceurs prennent peut-être déjà en compte Adblock, suivant le ratio d'utilisateurs qui l'ont installé.
Google pourrait reprendre les arguments des "Adblockiens": ceux qui utilisent Adblock ne veulent pas cliquer, donc pas de perte: on ne change rien.
Du côté des annonceurs, et si j'étais annonceur moi-même, j'argumenterais que le clic est un instrument de mesure indirect. Il ne prend pas en compte l'impact sur le visiteur du site. Même s'il ne clique pas, il verra la pub. Bon, là, il ne la verra plus. Le taux de clic ne correspond donc plus à la même chose, puisque la population qui affiche la pub n'est plus la même: pouf, je descends le prix du clic. Ben oui: si on dit "1 visiteur sur 100 clique, 1000 visiteurs qui voient la pub: 10clics." Maintenant, on passe à "1 visiteur sur 100 clique, mais 10 sur les mêmes 100 n'affichent même plus la pub, donc 1 clic ne correspond plus à 100 affichages, mais 90. Je baisse donc le prix de 10%, toc!"
Conclusion: qui sont tous ces gens qui contournent le système que Google a mis en place et décident à la place de Google si c'est acceptable ou pas? ou encore mieux: qui ont déjà décidé que le système de Google est inacceptable, vivement qu'il soit remplacé par autre chose.
Ces gens n'auraient décidément pas permis le retour du PQ dans les toilettes chinoises!
(Pour ceux qui ne comprennent pas cette dernière phrase, cf un autre de mes commentaires, mais je ne sais plus lequel: démerdez-vous!!).
[^] # Re: Tant pis pour les autres
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 3.
Ne t'en fait pas, Zenitram te traite de parasite seulement parce qu'il en vit (en partie), donc quand tu oses dire ne pas aimer la publicité, c'est comme si tu prenais 100 balles dans son portefeuille.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Tant pis pour les autres
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -1.
Ce n'est pas les quelques utilisateurs d'AdBlock qui vont me faire perdre trop de sous. Et je ne vit pas que de ça (la pub n'est que du bonus). Et encore une fois : la pub ne te plait pas, n'utilise pas, soit logique.
Mais comme vous êtes incohérents, vous voila à attaquer la personne plutôt les idées.
[^] # Re: Tant pis pour les autres
Posté par BB . Évalué à 4.
Ben ouai. C’est précisément le but d’Adblock, ne pas voir ce qui plaît pas. :)
[^] # Re: Tant pis pour les autres
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 10.
parasite de quoi ?
On nous propose du html (ou tout autre langage accepté par un navigateur), derrière on fait ce qu'on veut avec et si on veut lire une ligne sur 2, afficher ou pas les images ou les pubs, activer ou pas le javascript selon des règles qu'on défini, c'est notre affaire.
Déchirer les pages avec des pubs d'un magazine, c'est être un parasite ?
Aller voir ailleurs ou zapper quand les pubs passent à la télé c'est être un parasite ?
Regarder la route au lieu de toutes ces pancartes à son bord, c'est être un parasite ?
Je dirais que c'est plutôt le contraire.
Le financement par la pub est un financement darwinien. Il part du principe qu'il y'a assez de couillon pour tomber dans le panneau pour que ça vaille le coup.
Si un jour il y'a moins de pigeons dans ton genre les gens qui se financent pas la pub changeront de mode de financement.
Et puis c'est tout. La terre ne s'arrêtera pas de tourner.
[^] # Re: Tant pis pour les autres
Posté par Maclag . Évalué à -1.
Mais de quel droit vous voulez forcer ces gens à changer leur modèle???
On vient de sortir les stats qui disent qu'une majorité trouve ce modèle acceptable. Masi non, parce que y'a des linuxfriens qui pensent que "c'est pas bien", mais aussi que "yaka faire autrement".
Sortez-nous la formule magique. On attend de voir!
À aucun moment vous ne vous êtes demandés si tous ces abrutis qui bossent chez Google depuis toutes ces années ne se sont jamais posés la question du modèle alternatif rentable??
[^] # Re: Tant pis pour les autres
Posté par Guillaume Denry (site web personnel) . Évalué à 8.
"forcer" ?
Mais de quoi tu parles ?
PsychoFox a très bien expliqué où il voulait en venir => le modèle de financement par la pub ne fonctionne que parce qu'une masse critique d'utilisateurs n'y touchent pas en visitant les pages et qu'un pourcentage non négligeable (du point de vue des publicitaires) de cette masse critique est influencée dans son comportement de consommateur.
Le jour où ce pourcentage deviendra négligeable (mais je reste persuadé que ça n'arrivera jamais), que plus aucun site ne pourra compter sur la pub pour être financer, on assistera à une mutation des modèles de financement.
Bref, le but d'une personne qui bloque les pubs n'est pas de mettre à mal ce système de rémunération, et si c'était le cas, ça ne serait juste qu'un effet de bord, et ça ne serait probablement pas la fin du monde.
Quand je repense aux analogies avec des cambriolages et des dictateurs lues au dessus, je me dis quand même que certains ont perdu la boule...
[^] # Re: Tant pis pour les autres
Posté par Maclag . Évalué à -3.
Mais bon sang de bonsoir!!
CE N'EST PAS A VOUS A DÉCIDER SI LA PUB EST EFFICACE!
C'est l'affaire de l'annonceur, et de Google. Google se finance grâce à cette pub. Je ne sais pas ce qu'ils feront le jour où la manne s'arrêtera (disparition, autre modèle?), mais aujourd'hui, c'est leur modèle, et vous n'avez aucun droit d'aller à son encontre, que vous aimiez ce modèle ou pas!
Si un mec veut me payer pour faire un travail que je trouve inutile, je fais quand même le travail avant de prendre la thune, je le vole pas sous prétexte que je pense que "ça sert à rien".
[^] # Re: Tant pis pour les autres
Posté par Guillaume Denry (site web personnel) . Évalué à 3.
Quelqu'un peut m'expliquer ce que signifie cette phrase ? :) Et surtout en quoi j'aurais "décidé que la pub est efficace (ou non)" dans mon post précédent ? On croit rêver....
Ah ? Je n'ai pas le droit de filtrer les pubs d'un site ? Tu es sûr ?
Encore l'obligation de projeter le dialogue dans un autre univers, avec un autre problème et d'autres contraintes (légales entre autre) pour pouvoir rendre ses arguments plus percutants.
Bon, on a l'habitude maintenant.
[^] # Re: Tant pis pour les autres
Posté par Maclag . Évalué à -3.
Je ne te parle pas de droit, je te parle de MORALE. Tu connais ce mot ou tu n'arrives pas à le prononcer avec "entreprise" dans la tête?
Google a mis en place un service à une époque où Adblock n'existait pas.
Tu penses que la pub n'a aucune influence sur toi. Mauvaise nouvelle: il y a de bonne chance qu'elle en ait, la question étant à quel degré. Je sais, ça ne te plait pas. Mais on parle de ce qui te plait ou on peut rester dans le factuel?
Aaaah! Ce n'est pas illégal, donc on peut tout se permettre. Je comprends pourquoi l'A.N. est débordée: tous ces cas de figure pas pris en compte par la Loi qu'il faut couvrir parce que demander aux gens du bons sens et de la responsabilité, c'est les surestimer...
C'est que je ne sais plus quoi faire pour que tu percutes. Mais je pense maintenant qu'il n'est pas plus aveugle que celui qui refuse de voir.
[^] # Re: Tant pis pour les autres
Posté par Thierry Thomas (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.
Il y a toujours eu des junkbusters ou autres proxys permettant de poubelliser toutes sortes de flux parasites.
[^] # Re: Tant pis pour les autres
Posté par manawy (site web personnel) . Évalué à 6.
Je n'aime pas la pub, et par principe je ne clique jamais dessus
Pourquoi dans ce cas, je m’embêterait à la charger ?
Je suis soucieux de la bande passante des annonceurs, je leur évite de gaspiller de la bande passante. C'est juste plus rapide pour tout le monde. Et surtout je m'abime moins les yeux.
Je n'utilise d'ailleurs même pas adblock mais request policy, qui permet de bloquer tout requêtes vers des sites extérieurs à celui demandé. C'est plus rapide. (pour tout le monde, moi je n'attends pas le chargement, eux n'ont pas a fournir un truc inutile)
[^] # Re: Tant pis pour les autres
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 2.
On dit justement le contraire. Elle est suffisemment efficace sur une certaine partie de la population pour que google se finance ete que les autres puissent l'ignorer sans problème.
[^] # Re: Tant pis pour les autres
Posté par littlebreizhman . Évalué à 4.
Efficacité de la pub...
Quand la pub devient tellement envahissante sur un site qu'elle devient prépondérante par rapport à l'information utile, je pense qu'elle n'est plus efficace pour plusieurs points de mon point de vue. C'est quand même moi qui décide si cela m'ennuie ou pas (certes c'est subjectif).
Les concepteurs de sites web choisissent eux mêmes les régies publicitaires qui vont afficher les publicités sur leurs sites et comment ils vont les afficher.
Si cela devient tellement pénible au point que l'utilisateur du dit site pense à utiliser une extension de blocage de pub, il est plutôt là le problème.
Je trouve cela super ennuyeux de voir une page web toute simple ramer 3 plombes à essayer de se charger malgré mon haut débit parce que le javascript d'une régie n'arrive pas ou d'avoir des popups stupides hors de propos qui surgissent lorsque ma souris passe sur un bout de texte sponsorisé ou d'avoir un site web qui ressemble à un sapin de noël qui clignote.
Et ça, c'est souvent les sites à forte audience qui pratiquent ce genre de pubs, l’appât du gain a primé sur la qualité (on a plein de visiteurs, on va faire du chiffre).
L'effet de bord de ce comportement agressif de la pub, c'est que par ras le bol, l'utilisateur fini par sortir l'arme de destruction massive : adblock et tous les sites en pâtissent.
Si on en était resté aux pubs type google (un peu de texte simple avec un lien dans un format qui ne change pas et qui ne nuit pas la la lisibilité du site et à sa rapidité, je pense que les extensions de type adblock aurait moins de succès (encore que je pense qu'adblock n'est pas si connu que ça sorti du Landernau d'utilisateurs initiés).
Après, c'est sûr on peut choisir de ne pas aller sur ces sites : ainsi on ne "vole" pas leur bande passante sans contrepartie, mais bon soyons honnête, ils s(y retrouve aussi, on compte toujours comme visiteur unique, donnée d'audience inestimable (pour les gros sites) pour négocier les campagnes de pub avec les régies.
D'autres politiques publicitaires moins agressives sont possibles, le site pcinpact par exemple propose plusieurs réglages pour sa partie gratuite : on peut refuser les pubs plus envahissantes en étant averti qu'elles sont plus rémunératrices (on fait son choix en fonction de son envie de soutenir le site). Je trouve cela intelligent, cela laisse une part de choix à l'utilisateur final et ça passe mieux à mon avis.
[^] # Re: Tant pis pour les autres
Posté par delio . Évalué à 2.
Pourquoi tu t'énerves?
On est bien d'accord avec toi sur le fait que c'est l'annonceur qui voit si la pub est efficace pour lui.
Et nous, de notre coté, on est libre de la regarder ou pas, sa pub.
Quand à l'éditeur du site qui se finance par la pub, si ses revenus issus de la pub ne sont plus suffisants, il est libre de continuer à fournir le service à perte ou de trouver d'autres financements.
[^] # Re: Tant pis pour les autres
Posté par 2PetitsVerres . Évalué à 4.
Bon allez, je me lance.
Arrêtez les manifestations !
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
[^] # Re: Tant pis pour les autres
Posté par Maclag . Évalué à 1.
Ah parce qu'en bloquant la pub sur Google, tu te prends pour un militant en train de sauver le monde?
Euh...
AH! AH! AH!
Tu sais quoi? Personne ne te demande d'aller vivre sous une dictature, pas plus qu'on te demande d'aller absolument utiliser les services de Google, ni d'aucun autre site proposant la pub.
On est révolutionnaire engagé ou on ne l'est pas...
[^] # Re: Tant pis pour les autres
Posté par 2PetitsVerres . Évalué à 3.
Non, absolument pas. Je montre juste que ta phrase, qui dit en substance "si quelqu'un fait quelque chose qui ne vous plait pas, tant pis, c'est lui qui décide s'il doit arrêter ou non, pas vous, vous n'avez aucun droit" est idiote.
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
[^] # Re: Tant pis pour les autres
Posté par Maclag . Évalué à 1.
Non, je regrette. Ce que fais Google ne te plait pas?
Personne ne te force à utiliser leurs services!
Un dictateur, par définition, on ne peut pas se passer volontairement de ses "services".
Tu vas volontairement sur le site de Google, tout comme les autres sites.
C'est du militantisme, ça?
Je vais au supermarché, et pour militer contre les fruits et légumes trop chers, je vais soulever légèrement les sachets à la pesée. Là je serai un vrai militant bien engagé tiens!
Oui, tu peux appeler ça une comparaison foireuse. Mais vu de chez Google:
-Tu critiques leur modèle économique
-Tu utilises quand même leur service
-Tu gruges pour contourner leur source de revenus potentiels
Et après on en vois ici qui affirme changer les choses pour un monde sans pub! Ouai, ça se tient à fond...
[^] # Re: Tant pis pour les autres
Posté par Adrien . Évalué à 2.
Pour le moment j'ai plutôt l'impression que c'est toi qui veux interdire l'usage de adblock et obliger les gens à afficher de la pub (voir pourquoi pas obliger les gens à cliquer dessus). D'ailleurs je doute que ça soit très efficace : si tu veux bloquer la pub, ça n'est certainement pas pour cliquer dessus… à moins que la pub ait une influence très forte sur l'inconscient…
D'ailleurs j'aimerais bien savoir jusqu'où ça va : si on bloque flash, on est des « pas gentils » ? si on bloque des scripts ? et les images ? et les CSS ?? Sans ces éléments, les pubs ont la vie dure…
En quoi on t'empêche de mettre en place ton modèle ?? Si tu trouves des gens pour voir et clique sur ta pub, pas de soucis. D'ailleurs tu es tout à fait libre de mettre un panneau « enlevez adblock avant d'entrer », ou de faire comme sur rueducommerce : une page de pub avec un lien « cliquez pour entrer ».
Après je pense qu'il ne faut pas confondre une boite qui fait du bénéfice de façon indécente et le petit site qui a du mal à vivre, ce sont deux situations totalement différentes, les modèles sont également très différent. Par exemple PCInpact a mis en place un système d'abonnement pour justement satisfaire son lectorat et diminuer la part des pub dans leur bilan, mediapart fonctionne par abonnement uniquement, wikipedia ou le blog de Paul Jorion par des dons, etc. Les modèles alternatifs existent, contrairement à ce que tu racontes…
[^] # Re: Tant pis pour les autres
Posté par Maclag . Évalué à -2.
Je ne veux rien interdire du tout, mais au moins faire admettre qu'il y a une contradiction entre "je veux utiliser Google" et "je ne veux pas des pubs".
Les histoires de "je fais ça pour un bien" sont des énormités. Personne n'est parfait, moi non plus. Mais je trouve inacceptable qu'on cherche à cacher une utilisation parasite d'un service en "combat pour le bien du peuple" ou "conviction personnelle", ou qu'on décrète que ça n'a aucun impact.
D'ailleurs, si tous les gens qui utilisent Adblock ici sont convaincus que la pub n'a aucun effet sur eux, en quoi est-ce un problème si Adblock laisse passer les pubs non intrusives? Elles auront toujours aussi peu d'intérêt. Et si elles captent l'attention, c'est que vraisemblablement, ils n'y sont pas aussi insensibles qu'ils ne le voudraient!
Et si je veux bien différencier une boite qui fait du bénéfice et un petit site, je refuse d'appliquer deux poids deux mesures ici:
-soit on utilise le service en respectant celui qui le propose
-soit on refuse les conditions qui vont avec, et on n'utilise pas le service!
-soit on utilise le service, en refusant les conditions qui vont avec, et on assume ce qu'on fait au lieu de se cacher derrière des excuses à la con
[^] # Re: Tant pis pour les autres
Posté par Adrien . Évalué à 2.
ok j'avais donc mal compris le point de vue. Il y a bien une contradiction, mais c'est une histoire de compromis : vivre parfaitement en accord avec ses idées est quasiment impossible… Du coup tu est obligé d'accepter des choses, par contrainte. À chacun de faire les compromis là où il pense que ça a un intérêt.
Ce n'est pas une position recherchée, mais plutôt subie.
Je te rejoins totalement sur le fait que les pub ont un effet sur les gens par contre.
[^] # Re: Tant pis pour les autres
Posté par Maclag . Évalué à -2.
Qu'est-ce qui te fait croire que l'influence qu'a la pub sur moi est supérieure à celle qu'elle a sur toi?
As-tu déjà rencontré des gens qui disent être influencés par les publicités sur les sites web? Très certainement non. La plupart des gens pensent ne pas être influencés par la pub. Et pourtant, d'après les études, les pubs ont un impact positif sur les ventes. C'est comme ça...
"Tomber dans le panneau": sur un autre commentaire (de quelqu'un d'autre), c'était "naïf".
C'est rigolo comme la notion de publicité est associée à des critères négatifs. Je suppose que c'est lié avec le "moi la pub, ça me fait rien!".
Vous êtes conscients que si vous êtes influencés par la pub, ça ne va pas être évident et conscient?? (ah non, c'est vrai: "non, nous c'est pas pareil!").
On vous propose du html, on vous demande, en échange de ce html, de laisser apparaître les pubs. Mais c'est vrai qu'on ne vous force pas.
Du coup, vous consommez le contenu proposé, en utilisant les ressources de Google, en refusant l'échange de procédé.
Oui, Google vous demande du temps de cerveau disponible. Bouh! Méchants! Pour la peine, je vais prendre sans rien en retour!
Changer de mode de financement:
Yaka bien sûr! Quels cons ces dirigeants de Google. Il n'y ont jamais pensé avant!
[^] # Re: Tant pis pour les autres
Posté par littlebreizhman . Évalué à 2.
Attends, ils sont pas cons les dirigeants de google et les régies de pub, ils sont pragmatiques.
Pour l'instant, cela ne sert à rien de d'essayer de gérer les adblocks et consort car leur impact est à mon avis minimal (la masse de non utilisateurs de bloqueurs de pub étant très supérieure à celle des utilisateurs).
Le jour où adblock les ennuiera, ils mettront les moyens pour le contourner.
Et en face, ceux qui sont contre recommenceront à chercher un moyen de rétablir le blocage de pub.
Pour les petits sites, c'est délicat pour eux car ils subissent l'impact d'un bloqueur de pub actif par défaut chez certains visiteurs et si l'audience n'est que des gens avertis, c'est sûr que c'est pénalisant. Ils doivent s'adapter au problème, sensibilisé leurs visiteurs etc.
Après, c'est un choix du visiteur de les mettre sur liste blanche pour les soutenir si besoin.
J'utilise adblock et je le désactive sur certains sites que je veux soutenir comme pcinpact (je n'ai pas fait le choix de l'abonnement) et en ce moment, j'ai droit une la colonne de droite et en bannière à une saleté de pub flash pour sfr qui bouge et avant c'était HP qui me bouffait toute la colonne à droite de mon écran). Et franchement c'est pénible, cela demande un effort de supporter ça.
Je persiste à penser que faire des pubs moins agressive visuellement ferait sûrement revoir leur point de vue aux anti-pubs.
[^] # Re: Tant pis pour les autres
Posté par delio . Évalué à 0.
Est-ce qu'il y a encore des agences de pub qui rémunèrent au nombre d'affichage?
Si la rémunération n'est qu'au nombre de clics (voire même de clics qui débouchent sur un achat) et que tu as décidé de ne jamais cliquer sur les pubs, alors autant éviter les nuisances et ne pas afficher les pubs.
[^] # Re: Tant pis pour les autres
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 3.
D'une part si je la cache, c'est justement pour ne pas qu'elle m'influence. C'est en cela que je ne suis pas un pigeon.
D'autre part mon esprit de contradiction surdéveloppé me pousse à faire plutôt le contraire. Alors c'est une forme d'influence et ça pourrait se tourner contre moi mais heureusement la plupart des gens font autrement et ça ne serait pas rentable au niveau du public en son entier.
Euh non on ne nous le demande nulle part. On nous fourni un html avec des liens. Encore mieux ils rendent le filtrage simplifié en utilisant des domaines DNS particulier pour les pubs.
Donc à partir du moment où ils nous simplifient le filtrage, c'est que ça ne fait pas partie d'un échange service contre pub.
[^] # Re: Tant pis pour les autres
Posté par khivapia . Évalué à 2.
Attends, je crois qu'il y a un mot pour ça. Ah oui : Parasite.
Pour quelqu'un qui défend le fait de vivre du chômage et d'aides sans vouloir du tout travailler, ton commentaire est très amusant ! À moins que ce ne soient de l'ironie, ou que tu utilises deux poids et deux mesures différentes, étant plus touché par ceux qui bloquent les pubs (revenus pour toi) que, plus indirectement et forfaitairement, par les taxes sociales.
https://linuxfr.org/users/julo4lfr/journaux/%C3%A9loge-du-don#comment-1184842
[^] # Re: Tant pis pour les autres
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -3.
J'avoue : je ne vois pas le rapport.
[^] # Re: Tant pis pour les autres
Posté par khivapia . Évalué à 1.
Quelle différence entre ceux qui profitent d'un service en retirant les publicités qui le font vivre (parasite selon toi) et ceux qui profitent des aides prévues par la société à ceux qui en ont besoin temporairement (dans l'idée qu'ils vont s'en sortir), et qui ne cherchent pas à trouver un travail et ne plus vivre au crochet de la société ?
Dans les deux cas, ce sont des gens qui veulent le beurre et l'argent du beurre : profiter d'un service sans voir la pub, vivre au crochet de la société sans chercher à s'en sortir. Tu affirmes que les premiers sont des parasites mais pas les seconds. Pourtant, les deux cas sont identiques : le service ne peut pas être rendu sans gens qui regardent la publicité, les aides ne peuvent être versées sans gens qui travaillent (et dont le travail est taxé). Tu défends la nécessité d'afficher les publicités et de ne pas utiliser adblock (ou peu), parce que le service ne peut pas fonctionner si tout le monde fait comme ça, et tu traites de parasite ceux qui utilisent adblock. C'est la même chose avec les aides sociales : elles ne peuvent pas fonctionner si personne ne fait l'effort de chercher à ne pas être une charge pour la société.
À ta décharge, on pourrait comprendre cette partialité par le fait que tu es touché directement par ceux qui n'affichent pas les publicités sur ton site dont tu vis, et moins par ceux qui vivent au crochet de la société (contribution sociale forfaitaire). Il n'empêche : d'un point de vue moral (voire aussi juridique), c'est la même démarche.
[^] # Re: Tant pis pour les autres
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 2.
J'espère que tu ne vas jamais au petit coin pendant la publicité au milieu d'un film, car ça ferait de toi un sale profiteur.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Tant pis pour les autres
Posté par khivapia . Évalué à 3.
Je faisais juste un parallèle entre deux affirmations de zenitram entre lesquelles je trouve une contradiction flagrante.
Quant à mon avis sur adblock & co, il sera pragmatique : heureusement, tout n'est pas figé, et les sociétés (privées ou publiques) s'adaptent. Détection et blocage d'adblock si nécessaire, suspension des aides aux gens qui en abusent.
À titre personnel, j'utilise adblock. À la base c'est pour voir les sites web correctement et ne pas tirer sur une connexion à internet parfois poussive, ni avoir de bannières flash pénibles partout. La façon dont ils ont imposé leur changement est critiquable, mais je trouve leur nouvelle option saine : je préfère afficher des pubs discrètes et légères dans un coin si ça évite le développement d'anti-adblock qui m'empêcherait, à terme, de pouvoir bloquer les pubs pénibles.
Je comprends que certain veulent bloquer toutes les publicités, s'ils sont en paix avec leur conscience c'est l'essentiel.
[^] # Re: Tant pis pour les autres
Posté par khivapia . Évalué à 1.
Précision (vu que je ne trouve plus le bouton modifier) :
_s'ils sont en paix avec leur conscience après y avoir réfléchi c'est l'essentiel. _
[^] # Re: Tant pis pour les autres
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -2.
Je sais, c'est très difficile pour certains de lire le commentaire cité dans le lien. Tu as dû louper la partie "tu as de quoi manger". Je disais que c'était faux que de dire que tu n'avais pas de quoi manger. Pas de rapport avec ta prose.
On y retourne... tu sais qui je suis, donc tu attaques la personne plutôt que les idées. Si je prend un autre compter pour poster, ce sera mieux pour toi?
[^] # Re: Tant pis pour les autres
Posté par Adrien . Évalué à 3.
C'est très mal de faire ça, mais ose dire publiquement ici même :
« Moi Zenitram, je n'attaque jamais la personne plutôt que les idées ».
[^] # Re: Tant pis pour les autres
Posté par khivapia . Évalué à 3.
tu sais qui je suis, donc tu attaques la personne plutôt que les idées.
Je cherche avant tout à comprendre (pas attaquer, c'est-à-dire troller bêtement) comment tu peux défendre deux idées qui sont à mes yeux complètement contradictoires. Tu es une personne respectable et sensée, sans doutes cohérente et logique, il doit y avoir une explication.
Après c'est sûr que si tu utilisais un autre compte pour poster (interdit par les "CGV" de Linuxfr accessoirement ;-) je n'aurais pas détecté de contradiction et le débat, la manifestation de la vérité, n'auraient pas avancé.
Sur le fond maintenant :
Tu as dû louper la partie "tu as de quoi manger". Je disais que c'était faux que de dire que tu n'avais pas de quoi manger. Pas de rapport avec ta prose.
Dans ton commentaire, tu défendais aussi (et surtout du point de vue de ma prose) des gens qui vivaient exclusivement d'aides sans chercher à travailler autrement (on peut toujours chercher à monter une activité, rendre un service, etc.). En quelque sorte, ils détournent le service rendu par la société (en abusent) sans lui rendre en retour, tout comme ceux qui bloquent les publicités abusent du service rendu sans 'payer' en regardant les publicités.
[^] # Re: Tant pis pour les autres
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Mais il n'y a rien de contraignant, c'est que LinuxFr le veut bien, si il laisse faire ;-)
Je ne pense pas que ce soit un abus, car c'est un minimum pour vivre. Mais effectivement, pas ce biais, je comprend la contradiction que tu vois.
Mais : ni AdBlock, ni profiter du RSA ne me choque. Ce qui me choque, c'est qu'on considère que c'est bien, pour la bonne cause, que profiter un max c'est super, dans les deux cas.
Non, dans les deux cas, on peut donc on profite, mais ça ne fait pas quelque chose de bien car dans les deux cas, le service est détourné.
Encore une fois, ce n'est pas utiliser AdBlock que je critique, c'est le fait de chercher des fausses excuses bidons pour cacher derrière un super-enjolivement qu'on est profiteur, et seulement profiteur, d'un service qu'on peut ne pas payer.
[^] # Re: Tant pis pour les autres
Posté par BB . Évalué à 2.
En quoi c’est choquant qu’un anti-pub considère l’utilisation d’adblock comme bien ?
[^] # Re: Tant pis pour les autres
Posté par khivapia . Évalué à 2.
Merci de tes éclaircissements, je comprends mieux ton point de vue : tu es contre l'abus, tu trouves qu'il y en a dans les deux cas (fonctionnement non nominal ou phénomène de passager clandestin) et qu'il faut en avoir conscience et ne pas se draper de faux-semblants.
[^] # Re: Tant pis pour les autres
Posté par JoeltheLion (site web personnel) . Évalué à 2.
J'ai un peu du mal à comprendre ce que tu dis. Utiliser Adblock, c'est mal ou pas?
Je ne prétends pas défendre la veuve et l'orphelin, je l'utilise, j'en tire un bénéfice et je ne pense que ça n'a rien de mal. J'ai bon?
[^] # Re: Tant pis pour les autres
Posté par Maclag . Évalué à 0.
Non, c'est mal, mais personne ne peut prétendre être parfait.
Par contre, assumer ce qu'on fait, ça, ça ne demande pas d'être un surhomme.
Le fait que tu aies encore besoin de poser la question montre que tu n'es pas capable ou ne veut pas comprendre. (à moins que tu fasses dans la provoc', arrivé à ce niveau, ça m'étonnerait pas plus que le reste).
Là on ne peut plus rien pour toi: pique le PQ par rouleaux dans les toilettes publiques. On ne te demande pas de le laisser là, et ça coûte pas cher. Ceux qui l'ont mis là savent que ça va partir de toute façon.
[^] # Re: Tant pis pour les autres
Posté par Michaël (site web personnel) . Évalué à 1.
Les gens qui paient pour toi un service que tu utilises, sont des cons? À la rigueur que tu dises «des gens» et que tu admettes vivre sur la bête, cela ne ferait pas de toi un héros mais bon là… Belle mentalité!
[^] # Re: Tant pis pour les autres
Posté par delio . Évalué à -1.
Une petite analogie qui peut être ne vaut rien, mais j'avais envie:
Une partie de la population paye l'état en jouant au Loto, j'utilise les services de l'état, et pourtant je ne joue pas au Loto
Une partie de la population regarde et clique sur les pubs pour payer google, j'utilise les services de google, et pourtant je ne regarde pas les pubs.
(Oui je sais l'Etat a d'autres sources de revenu, mais google aussi a des services payants)
[^] # Re: Tant pis pour les autres
Posté par Anthony Jaguenaud . Évalué à 2. Dernière modification le 15 décembre 2011 à 15:50.
J’aime bien le principe de : http://fr.wowhead.com (sélectioner un truc dans la base de donnée). Sous l’emplacement des pubs il y a un petit message visible que de ceux qui la bloque.
Du coup, j’avais dis à Adblock de laisser passer les pubs pour ce site. Hélas, je n’ai pas tenu trois jours, sur un site au colori homogène, c’est horrible d’avoir des pubs flashi. Je trouve que ça pique les yeux.
[^] # Re: Tant pis pour les autres
Posté par louiz’ (site web personnel) . Évalué à 0.
Bloque l’image d’en dessous :)
# C'est honteux !
Posté par Axioplase ıɥs∀ (site web personnel) . Évalué à 7.
Oui, c'est honteux, cette publicité pour le site Planet Libre, pour AdBlock, pour le mouvement des casseurs de pub et pour Guy Debord.
Je propose qu'Adblock désormais cache les journaux sur DLFP, ça fera moins de pub !
[^] # Re: C'est honteux !
Posté par ianux (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
Excuse-moi de te dire ça, mon pauvre José, mais tu confonds un peu tout.
Tu fais un amalgame entre publicité = rendre public et publicité = faire acheter un truc.
Tu es fou. Tu dépenses tout ton argent dans les habits et accessoires de mode mais tu es ridicule. Enfin si ça te plaît, c’est toi qui les portes. Mais moi, si tu veux mon opinion, ça fait un peu has been.
Bref, rien de ce que tu cites ne cherche à te vendre quelque chose. Mais je ne saurais que trop te conseiller d'acheter Guy Debord (ou le voler, on s'en fout, il est mort).
[^] # Re: C'est honteux !
Posté par Axioplase ıɥs∀ (site web personnel) . Évalué à 4.
Je dois pas être le seul à confondre publicité et publicité alors.
Pour moi, c'est la même chose. C'est le fait de (faire) connaître qui fait acheter.
Si personne ne parlait d'adblock, alors personne ne l'utiliserait (même si c'est gratuit, utiliser revient à "acheter").
Par ailleurs, la pollution visuelle serait la même si toutes les pubs à la télé, dans les journaux ou sur les panneaux d'affichage ne disaient que "wikipedia" ou "Debian GNU/Linux."
L'information influence forcément les choix, et pousse à la consommation (que ce soit l'achat, l'usage…)
Sinon, quel intérêt de rendre public quelque chose qui ne sert à rien, qui ne peut pas être utilisé, etc ?
[^] # Re: C'est honteux !
Posté par louiz’ (site web personnel) . Évalué à -1.
Si je voyais des pubs « Installez debian chez vous, c’est trop mortel !! » sur des panneaux 4×3 dans la rue, je râlerais.
Par contre, voir un article sur LinuxFr qui dit « J’ai testé debian, c’est trop mortel !! », y’a aucun souci.
L’un (le premier) est de la publicité, le second non (sauf si le type a été payé pour dire ça et qu’il ne le pense pas vraiment, dans ce cas là aussi c’est de la publicité, et c’est de la merde).
Tu saisis la différence ?
[^] # Re: C'est honteux !
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
Donc un publi-reportage va, mais pas une publicité classique. Euh...
Ca reste de la pub. Que tu aimes, mais c'est de la pub quand même. Ciblée, en plus.
[^] # Re: C'est honteux !
Posté par louiz’ (site web personnel) . Évalué à 0.
Non, si le type est payé (ou retire d’autres bénéfices directs) pour faire ça, c’est de la pub aussi. Lis mon message en entier.
# Sondage
Posté par Julien Gilbert . Évalué à 5.
Vous nous feriez un petit sondage exprès sur la question ? A mon avis, sur DLFP, on est bien au delà des 25 %.
Vous voulez pas la jouer soft ? Je suis pas contraignant... vous voulez la jouer hard ? On va la jouer hard
[^] # Re: Sondage
Posté par barmic . Évalué à 2.
Je sais pas. Moi je suis près à avoir de la pub sur chaque page du site pour virer le moteur de recherche google. Évidement je suis près aussi à mettre la main au portefeuille une fois par an à la place.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
# Stats sur les niveaux d'utilisation d'Adblock ?
Posté par littlebreizhman . Évalué à 7.
Perso, dans mon entourage, les seules personnes qui utilisent adblock sont ceux chez qui je l'ai installé.
Même parmi mes collègues informaticiens, peut sont ceux qui ont adblock, soit par qu'ils se moquent de voir de la pub, soit parce qu'il ignore que des extensions du type d'adblock existe.
J'ai l'impression qu'Adblock à l'effet d'une goute d'eau sur la politique publicitaire des sites web.
Là où en en parle le plus c'est sur les sites d’utilisateurs plus "avancés" (genre pcinpact et autres sites du mêmes types) et les sites autour du libre (avec une pensé de facto plus réticente à la publicité)
Après, l'utilisateur moyen ingurgite lui toute la pub sans trop y penser sauf quand cela l'ennuie.
[^] # Re: Stats sur les niveaux d'utilisation d'Adblock ?
Posté par paladar . Évalué à 1.
D'où le fait que le comportement parasite/passager clandestin fonctionne très bien, et que tout le monde est content comme ça (sauf les pigeons, ça va de soi).
# hop mon grain de sel
Posté par fearan . Évalué à 6.
Error 402 Payment Required.
Je ne vais pas redire tout ce qui a été dit dessus, mais la pub fait partie du web, je ne sais pas si des gens se souviennent d'altavista et consort. Mais leur page d’accueil mettait un certain temps avant d'être fonctionnelle. Lorsque google est arrivé avec sa page efficace et sans pub, cela a été une libération. Puis google a grandi, et il a mis de la pub pour se financer, sans jamais retomber dans l'excès de ses prédécesseurs.
J'ai rien contre un peu de pub si ça permet à un site de vivre. Je paye des abonnement à certains site (mediapart), mais je me vois mal devoir payer un abonnement pour le parisien ou 20 minutes par exemple. Du moment qu'une pub est non intrusive (qui se souvient des pub type sirène au milieu de 10 popups et qui en ouvrait une autre lorsqu'on fermait la fenêtre?) Du moment que c'est juste un encart qui ne flash pas ça me convient.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
# La publicité, ce fléau
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 5.
A cause d'elle, on doit se contenter d'un moteur de recherche minable sur linuxfr!
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: La publicité, ce fléau
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 2.
Nan, c'est parce qu'on s'est laissé embourber par les services qu'on paye pas directement des boites du web. Je crois pas que yacy ou seeks croulent sous les contributeurs. Et c'est un vrai souci, car tu as des cas parfaitement indiscutable ou tu veux avoir un moteur de recherche qui ne soit pas Google/bing/yahoo, genre sur ton intranet.
De ce que je sais, tu payes un cout pour indexer X pages si tu prends un boitier chez le grand G, donc c'est sous optimal si tu produit beaucoup de contenu ( au hasard, si tu as des listes de discussions et des archives... ).
# Loi et contrat...
Posté par Alek_Lyon . Évalué à 2.
Vendredi est en avance !
Pour recentrer un peu le débat, j'aimerais poser les questions suivantes si jamais quelques connaisseurs traînent dans le coin.
1/ Y a t-il une loi m'interdisant de filtrer le contenu d'une page web, notamment les publicités ?
2/ Faute de loi pour me l'interdire, il faudrait un contrat. Lorsque je me connecte à Google, sans compte sans rien, est-ce que je "signe" un contrat ?
Ma question n'est pas rhétorique. Pour rappel, on s'engage contractuellement sans rien signer physiquement tous les jours : lorsqu'on achète du pain (contrat de vente), lorsqu'on monte dans un bus (on accepte le règlement), etc.
3/ Si effectivement, on signe un contrat en allant sur google, est-ce qu'une clause m'obligeant à avoir un dispositif affichant les données transmises par google dans leur intégralité serait légale ?
À mon avis, mais je fantasme peut-être un peu, les réponses sont respectivement non, non et oui.
Je ne signe aucun contrat en me connectant sur le port 80 de manière privée (sans redistribuer quoi que ce soit), ce qui fait que seule la loi s'applique : j'affiche les résultats de google comme je l'entends et google me fournit ce qu'il désire et exploite mes données comme il l'entend, dans les limites de la loi toujours.
Je sais que légalité != moralité, mais je trouve toujours intéressant de faire entrer le droit dans ce genre de débats...
[^] # Re: Loi et contrat...
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -1.
Légalement, tu as le droit, je crois que (presque) personne n'a dit le contraire.
C'est juste les excuses bidons pour que se soit "moral ouais c'est bien" qui me font personnellement bondir.
[^] # Re: Loi et contrat...
Posté par Guillaume Denry (site web personnel) . Évalué à 3.
En ce qui me concerne, c'est plutôt le retournement de cette phrase qui me fait bondir : "Filtrer les pubs, c'est mal".
[^] # Re: Loi et contrat...
Posté par Laurent Mouillart . Évalué à 1.
Il faut lire filtrer le moyen de subsistance d'un service que j'utilise c'est mal.
# Pire ...
Posté par Etienne Bagnoud (site web personnel) . Évalué à 2.
Quand je vois la pub Citroën dont le slogan est "Ne respectez pas les règles, fixez-les", j'ai envie qu'un Dieu tout-puissant fasse passer une caravane de Citroën sur les enfants, qui traversaient la route sur le passage piéton prévu pour, des génies de ce slogan ... et, puisqu'on fixe les règles, que les parents de ces enfants soient condamnés à mort pour avoir laisser leurs enfants traverser la route, ce qui a provoqué quantité de salissures immondes sur les pare-choque et le bitume.
Un peu radical, mais ce slogan m'agresse depuis trop longtemps (au moins début novembre).
"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell
# Responsabilité de chacun ?
Posté par Fopossum . Évalué à 6.
C'est étonnant, je n'ai visiblement pas le même comportement que vous avec la pub.
Soyons clairs, je hais la pub. Je l'abhorre, je la conchie. Je suis donc un utilisateur content de adblock plus flashblock.
Et ce, partout, ou presque.
Les sites que je fréquente et que j'apprécie, si ils vivent de la pub, je les "whitelist". Par contre, tous les autres, niet. J'ai donc "whitelisté" PCInpact et Rue 89 par exemple, en prenant soin de garder flashblock activé.
Par contre, pour le grand G, là, sans remords, je bloque les pubs. J'ai un téléphone Android, un compte G+ que j'utilise, je leur file déjà pas mal d'infos personnelles pour considérer que leurs pubs pseudo ciblées, ils peuvent se les carrer profond.
Donc, est-ce que ce n'est pas avant tout un problème de responsabilité de chacun de débloquer les pubs sur les sites qu'ils apprécient et dont ils savent que leur modèle économique est basé dessus ?
Là, ce qui me gène, c'est que AdBlock s'arroge le droit de décider quelles pubs sont "bonnes pour moi". Nan, pas d'accord. Je choisis les pubs que je veux bien tolérer. Je ne veux pas que quelqu'un décide de ce que je dois voir pour mon bien.
cd /pub && more beer
[^] # Re: Responsabilité de chacun ?
Posté par littlebreizhman . Évalué à 1.
J'ai le même comportement que toi (sauf flashblock sur pcinpact même si plus ça va, plus je pense l'activer, j'en ai marre des pub de noël qui clignotent avec des effets de neige...).
Par contre, pour l'option de Ablocks, vu qu'il laissent le choix de le déactiver (certes en opt-in mais avec un avertissement clair lors de la mise à jour), cela ne me dérange pas spécialement vu que cela n'est pas fait par derrière.
Par ailleurs, j'ai donc décocher cette case dans la foulée : je choisis moi même ce que je veux voir, de la même manière que je zappe sur d'autres chaines ou coupe le son lorsque j'entends ou voit une pub à la tv/radio.
Et cela montre qu'ils ont du recul sur l'impact que l'extension peut avoir et qu'ils restent ouvert à la critique extérieure ou alors, ils ne font que du politiquement correct pour calmer les pro-pub/anti-bloqueurs.
[^] # Re: Responsabilité de chacun ?
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 3.
C'est bizarre parce que mon ad block ne m'a envoyé aucun message d'avertissement lors de sa mise à jour.
Je crois que quand on est abonné à une liste noire nationale spécifique (ListeFR+EasyList pour moi) l'option est décochée par défaut...donc il n'y a aucun avertissement à envoyer.
[^] # Re: Responsabilité de chacun ?
Posté par Sufflope (site web personnel) . Évalué à 2. Dernière modification le 15 décembre 2011 à 16:56.
Nan, j'ai exactement ça (ListeFR+EasyList), et j'ai eu l'écran où on peut décocher cette nouvelle case à la mise à jour (et elle était cochée par défaut).
[^] # Re: Responsabilité de chacun ?
Posté par littlebreizhman . Évalué à 2.
Les easy list (générique + FR) étaient actives dans ma config avant la mise à jour.
Adblock a dû te reconnaitre et juger qu'il ne fallait pas t'embêter avec ça pendant la rédaction en cours de la dépêche sur le kernel 3.2 ;)
[^] # Re: Responsabilité de chacun ?
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 3.
;-)
Je pense que c'est plutôt lié aux autres listes noires que j'ai:
Adversity
Adversity Privacy
Antisocial
[^] # Re: Responsabilité de chacun ?
Posté par barmic . Évalué à 3.
Moi ce qui me surprend c'est de ne pas voir plus d'utilisateurs de policy request.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Responsabilité de chacun ?
Posté par khivapia . Évalué à 2.
c'est quand même assez pénible à la longue request policy : pour bon nombre de sites il faut autoriser à la main les liens vers le site contenant les données statiques (images, CSS, fond), et pour cliquer sur des liens redirigeant vers d'autre pages il faut encore préciser qu'on accepte.
[^] # Re: Responsabilité de chacun ?
Posté par littlebreizhman . Évalué à 1.
je connais pas policy request (qui m'a l'air proche de noscript) mais j'utilise http://www.ghostery.com/ qui permet de bloquer le tracking d'information et autre petits scripts un peu trop curieux (google syndication etc surtout que ceux là, ils travaillent sans qu'on les voient) ainsi que les grandes régies de pub d'ailleurs (adsense etc). Tu donnes les droits ou pas une fois et c'est conservé. Les temps d'apprentissage est vite fait en allant sur quelques sites bien populaires et donc bien alimentés de toutes ces petits programmes (et il y a même une liste disponible)
Cela ne doit pas être bien vu non plus par ceux qui vivent de la pub.
[^] # Re: Responsabilité de chacun ?
Posté par barmic . Évalué à 4.
policy request est plus bas niveau. Il bloque tout ce qui ne viens pas du même domaine que la page. Ensuite il tu crée des règles. Du coup ça ne bloque pas un script qui viens du même domaine mais ça bloque les images qui viennent d'ailleurs (gravatar ne passe pas par défaut).
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
# Quel est le problème ?
Posté par CHP . Évalué à 10.
Franchement, quel est le problème ?
Les developpeurs d'un plugin viennent d'ajouter une fonctionnalité qui, d'apres leurs étude, contentera 75% de leurs utilisateurs. Malgré tout, ils n'oublient pas les 25% restants, puisqu'on a toujours le choix d'utiliser l'ancien système.
Franchement, je ne vois RIEN ici qui puisse provoquer une telle grogne, ni de quoi faire un journal à 311 commentaires...
[^] # Re: Quel est le problème ?
Posté par Christophe . Évalué à 8.
Le Jeudi c'est philosophie.
[^] # Re: Quel est le problème ?
Posté par coid . Évalué à 1.
Le jeudi, c’est un pré-vendredi. :)
[^] # Re: Quel est le problème ?
Posté par Littleboy . Évalué à 3.
Bref, il veut se faire de la thune en se faisant payer pour whitelister certaines pubs (il a mis des conditions quand meme, mais continuer a lui faire confiance pour les appliquer si l'argent vient a manquer va etre de plus en plus difficile).
[^] # Re: Quel est le problème ?
Posté par Sufflope (site web personnel) . Évalué à 6.
Le vrai truc drôle c'est le post chez AdBlock (http://adblockplus.org/blog/attention-noscript-users) qui a dénoncé le même genre de changement silencieux chez NoScript (en gros l'auteur de NoScript s'est laissé aller et a whitelisté ses domaines de pub silencieusement dans une MàJ). Maintenant, on attend le même battage de coulpe que chez NoScript : http://hackademix.net/2009/05/04/dear-adblock-plus-and-noscript-users-dear-mozilla-community/
Paille, poutre.
[^] # Re: Quel est le problème ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
Traduction : les mecs n'arrivent pas à vendre leur produit par des moyens "honnêtes" (d'après eux), donc ils utilisent les moyens "malhonnêtes" (ceux-la mêmes qui sont l'objet de leur produit).
Même eux ne croient pas à un modèle opposé. Wow... C'est beau. Et certains utilisateurs trouvent ça bien, c'est encore plus beau.
# Mon avis..
Posté par Gui13 (site web personnel) . Évalué à 6.
J'ai lu l'annonce d'Adblock, que je vais reproduire ci-dessous (en anglais, pas le temps de traduire..):
J'ai grassé les 3 phrases que je considère intéressantes là dedans.
Au delà du débat sur le bien fondé de la pub, je trouve leur initiative louable.
Maintenant, c'est une citation de Eyeo GMBH que je vous enfourne dans les yeux, donc bon: est-ce que google (qui fait bien sûr partie des annonceurs blanchis) n'aurait pas à voir dans le grain? On n'en saura pas beaucoup plus.
Au fait, AdBlock est opensource, à vos fourchettes!
[^] # Re: Mon avis..
Posté par Littleboy . Évalué à 2.
Je connais pas beaucoup d'utilisateurs qui considerent que Sedo Parking est le type meme de site web que tu veux recompenser pour services fournis.
C'est plutot de l'enfumage pour l'instant.
# La pub est le cancer de la société !
Posté par J-C . Évalué à 3.
La pub est le cancer de la société ! C'est vrai !
Surtout celle qui s'adresse au enfants... Les enfants, qui ne sont pas en âge de faire des choix, ne peuvent se voir influencer leurs choix. C'est juste inacceptable.
La publicité créer des besoins.
La satisfaction de ses besoins est une des conditions à l'accès au bonheur.
=> La publicité rend malheureux / limite l'accès au bonheur.
Le seul moyen de s'affranchir de l'effet de la publicité est de ne pas la regarder... ceux qui vous disent le contraire n'ont pas compris que le marketing est une science qui a plus de 50 ans, qui est très aboutie et arrive à taper sur votre inconscient (= sans que vous en ayez conscience).
=> Merci AdBlock !
[^] # Re: La pub est le cancer de la société !
Posté par Guillaume Denry (site web personnel) . Évalué à 7.
Y'a encore pire que la pub comme cancer de la société, y'a le cancer.
[^] # Re: La pub est le cancer de la société !
Posté par Antoine J. . Évalué à 1.
Oui mais souvent le cancer est causé par des produits merdiques vantés par la pub.
[^] # Re: La pub est le cancer de la société !
Posté par Paul . Évalué à -1.
Le vrai cancer de la société, c'est le chômage.
[^] # Re: La pub est le cancer de la société !
Posté par J-C . Évalué à 1.
Mais non, le chômage est un mal nécessaire à la croissance... selon les économistes.
cf : http://fr.wikipedia.org/wiki/Taux_de_ch%C3%B4mage_n%27acc%C3%A9l%C3%A9rant_pas_l%27inflation
[^] # Re: La pub est le cancer de la société !
Posté par Paul . Évalué à 0.
Tu t'es planté de lien non ?
[^] # Re: La pub est le cancer de la société !
Posté par J-C . Évalué à 0. Dernière modification le 15 décembre 2011 à 15:39.
non, le lien explique le NAIRU, ce taux de chômage n'accélérant pas l’inflation. (et donc pas définition, le taux de chômage nécessaire à la croissance)
Tout bon économiste te le diras, sans chômage, point de croissance !
Bref, ce n'est pas vraiment le débat.
[^] # Re: La pub est le cancer de la société !
Posté par Paul . Évalué à 1. Dernière modification le 15 décembre 2011 à 16:07.
Donc une modification structurelle du marché du travail modifie le NAIRU. Donc il n'est pas lié qu'à l'inflation. Même pas du tout en fait. Le NAIRU ne dépend que du cadre structurel du marché du travail, et n'est pas modifié par l'inflation faible ou forte.
# La pub est le cancer de la société !
Posté par Prae . Évalué à -2.
Avec la pub, c'est qui te permet d'avoir de la télévision gratos chez toi, sinon toutes les chaines seraient payantes.
Avec la pub, tu peux lire LeMonde, L'Expansion, et autres journaux sur Internet gratuitement.
Avec la pub, tu as le droit à du Youtube, du Dailymotion.
Sinon, sans la pub, c'est toi le produit.
A choisir, je préfère la pub.
[^] # Re: La pub est le cancer de la société !
Posté par yellowiscool . Évalué à 4.
Et la redevance ?
Envoyé depuis mon lapin.
[^] # Re: La pub est le cancer de la société !
Posté par Prae . Évalué à 2.
Rappelles-moi qui touche la redevance ?
[^] # Re: La pub est le cancer de la société !
Posté par Antoine J. . Évalué à 2.
Avec la pub je finance des chaînes de TV dont je n'ai que faire lorsque j'achète mes yaourts. Je préférerais acheter uniquement des yaourts lorsque je veux acheter des yaourts et des émissions de TV lorsque je veux des émissions de TV.
Avec la pub LeMonde, L'Expansion et autres journaux sur internet n'ont plus la liberté de parler de ce qui pourrait faire du tort à leurs annonceurs ce qui nuit gravement à la qualité de l'information qu'ils publient.
Euh ! non pas du tout efface ça c'est avec la pub. Demande à Patrick Le Lay.
[^] # Re: La pub est le cancer de la société !
Posté par Prae . Évalué à 2.
Tu prends un lien indirect pour en faire une cause direct.
A ce niveau, autant demander à ces journaux de passer de tout gratuit à tout payant. Bizarrement, tu verras que leurs chiffres d'affaires va s'écrouler. Les embauches friser, voire des personnes virer. Finalement le journal va avoir une qualité moindre par manque de personnel. Ce qui va faire baisser encore plus le nombre de ses lecteurs, de par la même son chiffre d'affaire. Résultat: un journal fermé.
Reprenons le texte original de Patrick Le Lay :
Patrick Le Lay a eu cette phrase malheureuse, mais c'est un fait : quand tu as un support de distribution et qui propose des contenus gratuits, tu dois financer l'achat de ses contenus en amont. Il faut donc bien un apport. On va pas se leurrer, ceux qui financent des chaines comme TF1, ce sont des annonceurs. Or les annonceurs sont attirés par les chiffres d'audiences. Donc pour attirer des gens, faut des contenus.
TF1 ne fait que vendre ce que veulent les investisseurs : une garantie que la publicité soit vue. Sinon cela ne les intéresses pas.
Malheureusement, on tue le messager : Le Lay s'est fait déchirer par cette phrase qui est malheureusement un fait dans toutes les chaines gratuites.
Ou alors faut trouver une autre méthode de financement. Si tu en as, je suis preneur.
[^] # Re: La pub est le cancer de la société !
Posté par ianux (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
Justement, IRL, Je n'écoute que la radio de service public et je n'ai pas de télé (bon, ok, j'ai une freeboite), donc je ne paye pas la redevance. Je sais que celle-ci finance France Télévision & Radio France et je serais d'accord pour payer uniquement pour la partie radio, mais ce n'est pas possible.
Sur le web, j'ai Adblock Plus et j'assume. C'est à dire que je me comporte en « parasite » comme évoqué plus haut, mais je suis prêt à retourner au web de 1999 si telle devait en être la conséquence. Je vois bien que la marchandisation du web nous a amené à ce qu'il est aujourd'hui, formidablement plus riche, mais il faut effectivement être logique et donc, j'assume (et oui, en attendant, je profite).
[^] # Re: La pub est le cancer de la société !
Posté par Prae . Évalué à 2.
Jusqu'au jour où les personnes qui te proposent des services gratuits financés par la publicité vont stopper, faute de moyen.
# Gratuit pas chère
Posté par ianux (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5.
Je ne m'attendais vraiment pas à déclencher un tel flot de commentaires. C'est en tout cas la preuve que le sujet est tout sauf anodin et les réactions épidermiques qu'il provoque (dans chaque « camps ») montrent bien qu'il ne laisse personne indifférent et que c'est bel et bien un choix de société.
Quelques remarques que je n'ai pas su où caser dans le fil de discussion :
On oppose gratuit/moins chère avec pub et payant sans pub. Mais depuis longtemps, les industriels ont intégré dans le prix de leurs produits le coût des campagnes marketing. Donc, qu'on le veuille ou non, dès que l'on consomme, on paye pour la pub passée et on finance la pub future. Que la pub soit IRL ou sur le web, séparer les deux n'est pas pertinent.
Que penser du nouvel avatar de la galaxie Megaupload, Megakey ? L'idée est de permettre d'accéder gratuitement au contenu premium en installant un plugin qui va
hijackerremplacer à la volée les pubs normalement affichées par celles distribuées par leur régie. A priori, c'est tout aussi légal qu'Adblock Plus. Mais du coup, ceux qui espèrent vivre de la pub sur leur site vont bien se faire niquer, puisqu'ils ne toucheront rien sur celles-ci. Et les tenants de la pub ne peuvent rien dire : on profite bien d'un truc gratuit en affichant de la pub, comme promis. Oui, mais... Ben non. Quand on choisit un tel modèle économique, c'est une suite logique. À quand le hijacker de hijacker de hijacker de pub ?[^] # Re: Gratuit pas chère
Posté par Christophe . Évalué à 1.
Je ne comprends pas très bien: qu'est-ce qui empêche de faire un petit plugin (ou une mise à jour AdBlock) pour virer ce qu'affichera le plugin Megakey ? Mettre un plugin n'assure pas que ce sera le contenu final, pas plus que la pub d'origine...
Et puis, à ce compte, pourquoi pas une application à part, qui restera affichée en permanence dans un coin de l'écran ?
[^] # Re: Gratuit pas chère
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 3.
Deja fait il y a 10 ans. J'ai oublié le nom, mais l'idée était d'avoir un accés internet gratuit en échange de publicité affiché directement sur le bureau. Ça va sans dire que ça n'a pas marché.
Pour réussir à ce niveau, c'est comme le spam, c'est l'économie d'échelle qui compte.
[^] # Re: Gratuit pas chère
Posté par littlebreizhman . Évalué à 3.
Oreka ?
Je l'ai utilisé derrière un 56k il fut un temps...
# Adblock est-il fiable ?
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 0.
Adblock ne pourra jamais éradiquer la publicité tant que les gens auront des succulentes chips McCain à manger et des litres de délicieux Coca Cola pour étancher leur soif induite par une activité prolongée à surfer avec leur PC Windows 8 avec leur connexion Orange, ce qu'ils peuvent très bien faire en écoutant simultanément NRJ la radio des Hits, d'ailleurs.
Envoyé de mon iPhone.
# Une alternative généreuse à Adblock
Posté par Alexandre WINITI . Évalué à -1.
Contrairement à ce que laissent penser les débats actuels, Adblock Plus n’est pas tout seul à proposer une solution contre les pubs intrusives. Depuis 2 mois il existe WINITI, un filtre publicitaire qui a décidé de rendre la pub plus responsable et respectueuse des internautes.
WINITI part bien du même constat qu’Adblock, à savoir que la publicité en ligne est devenue beaucoup trop intrusive, et partage également les mêmes valeurs qu’Adblock, en souhaitant donner gratuitement à l’internaute des outils développés pour lui.
Cependant, tout en respectant Adblock et sa démarche, nous avons choisi une autre alternative. Pour WINITI une pub « acceptable » est une pub généreuse et responsable. C’est-à-dire qu’en téléchargeant WINITI, 90% des pubs que vous subissez sont bloquées (avec un blocage total des pubs agressives de type pop up, pubs avant les téléchargements vidéo et sur les webradios) : au final, vous acceptez de voir 10 à 20 pubs seulement par jour, dont 50% des coûts de campagne sont reversés à des associations. Le but est de n’accepter que les pubs généreuses et respectueuses, basées sur le consentement de l’internaute. Des pubs utiles, qui redonnent du sens au lien entres les internautes et les marques, en leurs permettant de contrôler leur exposition à la pub.
Par ailleurs, WINITI fonctionne sur tous les navigateurs, et présente une ergonomie très agréable : ceux qui ne veulent pas filtrer les pubs sur leurs sites préférés peuvent facilement les inclure dans une whitelist, et un simple clic permet d’activer ou de désactiver WINITI lors de la navigation. WINITI espère ainsi contribuer à l’évolution d’un web plus respectueux des internautes.
N’hésitez pas à nous dire ce que vous pensez du concept, puisque le but de WINITI est de remettre au cœur du web les internautes !
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.