En terme de chiffres pures, on a, sur un trimestre :
- Redhat : environ 160 millions de $
- Novell : environ 40 millions de $
- Canonical : environ 5 millions de $
On parle de CA, en nouvelles ventes pures, c'est 60/30, le reste va pour Canonical/Turbo
Il est possible de contacter IDC/Gartner sur le sujet
J'aime suivre les différentes rumeurs concernant Novell, que l'on annonce morte depuis 10 ans au moins.
Cependant, j'ai du mal, dans cette rumeur, à trouver l'intérêt de découper la société en deux parties.
Je m'explique :
- SuSE Linux est certainement le secteur de Novell qui a le plus de potentiel de croissance, avec deux produits phares reconnus (SLES et SLED) et des appliances certifiées nombreuses
- De l'autre côté on a un Netware déclinant et des outils d'identification qui ne connaissent pas un très grand succès
En gros on vendrait la partie intéressante à une société du secteur et le reste à un fond d'investissement.
Pour le fond d'investissement, le seul intérêt serait de récupérer les propriétés intellectuelles de Novell, notamment UNIX (le procès SCO arrivant à sa fin, Novell pourrait détenir les droits sur Unix).
Donc, à part une Patent Troll pour refaire un procès à la SCO à tous les acteurs UNIX/Linux (y compris celle qui racheterait SuSE), qui serait intéressé ?
Le pire dans tous ça, c'est que le CEO de Novell et le comité de Direction ne font rien pour taire ou atténuer ces rumeurs, et laissent les pauvres commerciaux Novell tenter de vendre les produits dans un climat si incertain... drole de logique !
Je n'ai plus les chiffres, mais il me semble que, sur le Desktop/comportement des internautes, Ubuntu (et ses dérivés) c'est environ 40% des utilisateurs Linux.
Cependant, je n'ai pas trop confiance en Ubuntu dans la mesure où pour l'instant, rien ne garanti sa pérennité (pas beaucoup de chiffres générés). S'il fallait en choisir une, ce serait plus crédible de prendre du Redhat. Mais comme Redhat ne s'intéresse pas encore au Desktop, il faudrait prendre le second (Novell/SuSE). Mais là aussi on crierait au Troll à cause de l'accord d'interopérabilité avec Microsoft.
Pour moi, il ne faudrait pas nécessairement une, mais peut être 4 distributions, qui respecteraient cependant les choses suivantes :
* Respect de la compatibilité LSB, ce qui implique l'utilisation des paquets RPM
* Limitation/Homogénéité des environnements de bureau (pourquoi ne pas se limiter à Gnome et KDE ?)
* Configuration pour le Desktop, avec Wine et la possibilité de lancer celui-ci lorsque l'on exécuter un .exe Windows
Le principal c'est qu'une application qui soit construite pour une distribution puisse fonctionner sur les autres.
Non, bien sur que non, tout comme Koffice ou WordPerfect supportent l'ODT.
Ce qui est intéressant c'est de constater qu'un format alternatif autre que MS Office semble être supporté, même par des sociétés qui n'ont rien à voir de près ou de loin avec OpenOffice.
Cela dit, le format ODF comporte quelques lacunes et la sortie de la version 1.2 du format est très attendu.
Pour ma part je connais au moins deux sociétés qui ont migré leurs documents techniques au format ODF. Il reste toujours l'intéropérabilité avec MS Office, là où OpenOffice pèche vraiment. Et c'est indispensable en entreprise (depuis 6 mois je dois recevoir 90% des documents de clients au format DOCX/XSLX/PPTX)
Si WordPerfect, SoftMaker et autres parviennent à maitriser le format ODF et à être vraiment interopérables avec MS Office, alors il y a moyen de prendre des parts de marché. Un soft payant se doit d'être meilleur que celui gratuit et des éditeurs comme cela ne peuvent se contenter d'un support à l'à peu près...
Première question : quelle distribution utilisaient les 3 personnes déçues ?
Sinon, rien à redire sur cette analyse. KDE c'est lourd, de plus en plus lourd si je vois KDE4. Gnome je connais mal donc je m'abstiendrai.
Pour Wine, le soucis ce sont les régressions. Tantôt on lance un case et ce sera corrigé dans la prochaine version. Plus tard, une mise à jour foutra le boxon.
Le libre a des avantages et des inconvénients. Le principal avantage c'est qu'un Soft libre, même pourri, pourra continuer à vivre car quelqu'un qui aura du temps pourra le reprendre. Un logiciel propriétaire, même excellent, peut mourir s'il n'est pas rentable (qui se souvient de MainActor, certainement la meilleure offre de montage vidéo sous Linux, aujourd'hui défunt)
Les inconvénients, c'est que la plupart des contributeurs ne vivent pas du projet : ils s'y mettent s'ils ont du temps, n'obeissent pas à une demande du marché mais veulent se faire plaisir, quitte à décevoir certains utilisateurs. Si leur mise à jour merde ils ne perdront pas leur boulot. C'est moins vrai pour un développeur de soft proprio payant, surtout les petits logiciels qui se doivent d'être quasi parfait pour gagner - et ne pas perdre - des utilisateurs.
Petites histoires sur les relations utilisateur/communauté/entreprise :
- Pidgin : un jour j'ai fait remarqué sur IRC qu'il manquait la fonctionnalité vidéo sur le logiciel. J'ai eu comme réponse "t'as qu'à le faire toi même" de la part d'un responsable du projet. Je ne pense pas qu'un responsable d'une société m'aurait dit la même chose
- La communauté OpenOffice m'a emmené mainte fois balader - voire ignorer comme une merde - lorsque j'ai remonté tout un tas d'incident de compatibilité avec MS Office et leur propre format ODF. Beaucoup refusent de voir la réalité en face. La lourdeur du produit, le manque de finition dans les filtres, les bugs d'affichage... de l'autre côté j'ai remonté des incidents à SoftMaker et ThinkFree, tout en montrant la concurrence. Et là, miracle, j'ai été accueilli à bras ouverts et les incidents ont tous été référencés
La mentalité est différente, et je conçois que ça peut en choquer plus d'un.
Dernière histoire à la con : la date de mon bios était mal réglée. Je la règle et je fais une erreur (format américain/européen inversé, merci MSI). Je sauvegarde et je relance et pouf, Linux ne se lance plus, me disant que le FS est corrompu et qu'il faut relancer fsck
J'ai cherché pendant une erreur pour me rendre compte que la date du bios était antérieure à la date du dernier montage de la partition EXT3 et que Linux croyais que c'était corrompu. La commande fsck ne donnait rien. Il fallait utiliser mount avec l'option remount., quelque chose comme ça. Un linuxien averti dira que c'est normal et simple mais je vois mal le papa s'en dépêtrer.
L'ironie c'est que mes partition ReiserFS de plus de 6 ans n'ont pas gueulée et que ce sont mes partitions EXT3 super à la pointe qui a provoqué cela. Par chance je n'ai rien perdu.
Cette histoire d'ABI instable qui change tous les 4 matins est encore une preuve de l'immaturité, en quelque sorte, du système Linux. Un constructeur devrait avoir la liberté de ne pas livrer ses sources. Et quoi de plus con de livrer ses specs pour que des personnes qui n'ont rien à voir avec cette société puissent développer des drivers. En tant qu'assembleur je me méfierai, je préfererais que le constructeur maintienne lui même les pilotes de son propre matériel, quoi de plus logique, même avec l'appui de contributeurs indépendants.
Et puis ceux qui font l'éloge des drivers libre, je leur conseille de comparer les derniers drivers Nvidia au driver libre Nouveau, voire les perfs, à matériel égal, entre les cartes Nvidia et Intel, l'un avec les drivers constructeur, et l'autre dirver libre. Après on en reparle.
Je voudrais toutefois pondérer cette alerte car, si elle est vrai dans le domaine Desktop/Workstation, elle est moins vrai pour les serveurs même applicatifs.
Il y a 5 ans, Linux n'était vraiment pas apprécié par les admin systèmes, et les applicatifs métiers (serveur) n'étaient pas vraiment disponibles sous Linux.
A l'poque, AIX, Solaris et Windows 2000 se taillaient la part du lion.
Depuis 2009, je constate que la plupart des nouveaux serveurs applicatif passent sous Linux :
- Redhat, la distribution de choix par défaut, remplace souvent du AIX ou du Solaris, et également du MainFrame
- SuSE, qui remplace du Solaris généralement
Sur l'ensemble des nouveaux projets qui nécessitent de nouveaux serveurs pour applicatifs, j'ai constaté que :
- 70% étaient du Redhat
- 15% étaient du SuSE
- 5% de l'AIX
- 10% du Windows
Côté serveurs, Linux n'a pas grand chose à craindre, et l'accord VMWare/Novell et la popularité de Redhat permettront d'avoir des jours sereins
Côté Desktop, c'est là où il y a un problème. Certains disent que Linux s'en tire mieux, mais je ne suis pas d'accord, loin de là.
Prenons des exemples :
- OpenOffice : on pourra dire ce que l'on veut, mais OpenOffice n'est pas une bonne suite bureautique. Les bugs d'import/export qui existaienten 2004 existent, pour la plupart, encore aujourd'hui. Même le format .doc, très vieux, est mal supporté. Je ne parle pas du docx... Si on ajoute à cela la lourdeur, les bugs d'affichage, OpenOffice n'est vraiment pas une alternative crédible. Et souvent on associe OpenOffice à Linux.
D'ailleurs, sachez que OpenOffice est même moins "compliant" que Koffice (quasi sans défaut au niveau normes) et SoftMaker (dont l'export ODT n'existe que depuis... quelques mois) en ce qui concerne la norme ODF. Dès que l'on génère un document ODT avec un tableau, des images ou des mises en forme, l'ODT ne passe plus au niveau de l'ODF Validator. KOffice est quasi sans défaut mais ne supporte que très peu de fonctionnalités et sa compatibilité avec MS Office fait défaut. SoftMaker est mieux mais pas parfait, payant et, à mon avis, manque encore de quelques fonctionnalités pour vraiment concurrencer MS Office
- Firefox : j'aime bien Firefox, je l'utilise tous les jours, mais quand on ouvre 4 onglets on arrive parfois à 150 Mo de consommation mémoire. Je ne trouve pas cela normal. Et puis en entreprise, Sharepoint et autres conneries ne fonctionnent que sous IE. Et ça, ça fait mal...
- Il est vrai que de nombreux petits utilitaires ne fonctionnent que sous Windows. La liste et longue et spécifique au coeur de métier
- Outlook/Exchange : Oui, Exchange est devenu un acteur incontournable. Et mis à part Evolution et SLED 11, y a pas vraiment de compatibilité à 100%. Et pour remplacer Exchange par un outil aussi clic/clic pour administrateurs fainéants, Groupwise et Lotus Notes, au final, c'est plus cher.
Ce qu'il faudrait à Linux, c'est une société comme Apple qui sort des applis grand public, portées également sous Windows, et permettent de combler le vide.
Or, là on a X distributions, avec certes des thèmes différents mais qui reviennent au même, avec des bugs différents. Mais au final c'est toujours Redhat/SuSE qui contribuent le plus.
Au risque de me faire moinsser, Canonical aurait plus utile à fabriquer des applications, racheter des sociétés au potentiel intéressant (SoftMaker, MainConcept...), sortir une large gamme de logiciels, améliorer l'interopérabilité avec les logiciels Microsoft et surtout s’infiltrer dans le monde Windows avec ces logiciels dispos également sous Linux. Là on aurait en effet un Linux attractif pour le poste de bureau.
Est-ce perdu ? Non, on verra bien ce qu'Android donnera. Et puis Novell a remporté quelques succès chez les entreprises avec SLED. C'est une goutte d'eau mais si c'est un succès, peut être que d'autres entreprises suivront.
Cette nouvelle m'attriste. J'ai été à l'époque un fervent défenseur de Mandrake (quoi qu'un tout petit peu critique), et nous avions, à l'époque, administré des postes Mandrake (en 2003).
L'histoire de MandrakeSoft (puis Mandriva) est révélateur des choses à ne pas faire dans le business. Je ne peux pas lister toutes les coquilles du management, surtout en terme de communication. Ce que je retiens :
- Mettre en avant Mandrake comme un produit français pour contrecarrer la domination américaine dans le domaine, alors qu'à l'époque, 50% du CA venait d'Amérique du Nord
- Embaucher un Staff Américain pour le licencier quelques années après, puis dire qu'ils n'ont rien vu venir et la faute revenait aux Américains (Henri Pool, quelqu'un connait ?)
- Bourdes de communications sur les concurrents
- Perte de crédibilité en évoquant les parts de marché au simple fait de sondages sur le Net
Mais là où Mandrake a pécher, c'est que cette société a tenter (peut être 10 ans trop tôt ?) de promouvoir Linux sur le poste de bureau / personnel en lieu et place du serveur. Là où Redhat avait tout de suite compris que Linux était bien plus rentable sur le domaine des serveurs et le service autour, Mandrake a persisté dans son erreur à se concentrer sur le Desktop. Et à l'époque (les mauvaises langues diront que c'est encore le cas aujourd'hui), Linux ne pouvait pas supplanter Windows ou Mac OS (manque d'applis mainstream, difficulté de déploiement, matériels pas toujours correctement supportés, noyau pas tout à fait conçu pour ce domaine...)
Si on ajoute la bulle Internet de 2000 où les sociétés embauchaient à tour de bras et investissaient dans n'importe quoi sans vérifier le ROI, Mandrake n'avait pas beaucoup de chance de survivre, sauf via un rachat.
Mandrake a été déficitaire quasiment tout le temps (il y a eu 1999 où ils ont fait des bénéfices, juste avant la bulle, puis juste après la première restructuration, avant le rachat de Connectiva). Contrairement à Cononical qui peut se permettre de tourner à pertes pendant peut être 10 ans grace à son PDG, Mandrake ne pouvait pas prendre ce chemin.
Quand Mandrake a voulu redéfinir ses orientations et attaquer le monde servers, il était trop tard ; Redhat était là, Novell avait rempli le reste qu'avait laissé Redhat.
J'aurais souhaité qu'une société comme Nokia ou Linagora puisse racheter Mandriva mais apparemment il y a des difficultés.
Si Mandriva venait à s'éteindre, qui reprendra les activités des comptes laissés en suspens ? Quid de la maintenance des OS Mandriva installés ?
Après SCO qui risque de fermer (certains diront tant mieux, mais il ne faut pas oublier que les MAc Donalds Nord Américain tournent sous SCO OpenServer), peut être le tour de MAndriva... a moins qu'un racheteur providentiel vienne les sauver ?
Le Cloud Computing
Linux on Desktop
Virtualisation
Puis tout le reste mais déjà ancien.
Après Novell n'a ni la notoriété de Microsoft sur le secteur Windows et ni la notoriété de Redhat sur le secteur Linux. C'est un Challenger, pas celui qui est en position de force. ça ne fait pas de Novell une société qui n'innove pas et qui essaye de proposer des alternatives intéressantes...
Novell est en tête si l'on ne considère que les distributions/revendeurs Linux. On pourrait d'ailleurs, comme pour Gnome, demander un tableau sur les principaux contributeurs pour voir la part exacte qu'a Novell dans la contribution KDE
Cependant, ce Monsieur passe son temps à propager de fausses rumeurs sur Net, et décrédibilise plus qu'il ne contribue à Linux. Je m'explique :
- Ce Monsieur a propager la rumeur d'un rachat de OpenSuSE par Canonical, en disant que c'est un développeur qui l'a dit. Quelle source fiable ! Et comment une société peut racheter OpenSuSE qui, je le rappelle, est majoritairement maintenu par des contributeurs indépendants ? Et pourquoi par IBM qui rachète OpenOffice.org ?
- A chaque news même positive de Novell, ce Monsieur rappelle que Novell est morte, sur le point d'être rachetée, avec comme "preuve" un groupe obscure appelé "451".
- Ce Monsieur prétendait que l'accord Amazon/Novell ne rapporterait pas d'argent à Novell (EC2). C'est entièrement faut car Amazon reverse une partie du support si une licence SLES est activée
- Idem pour l'accord avec VMWare : le client ne paye pas Novell directement le SLES offet avec VSphere, cependant si le client met SLES en production et active le support, VMWare reverse une partie de l'argent à Novell
- Ce Monsieur prétend que des sociétés donnent de l'argent à Microsoft pour chaque PC vendu avec Linux. C'est faut (mis à part un seul constructeur) et je suis bien placé pour le savoir
- Ce Monsieur passe son temps à troller sur les forums Windows en disant que Microsoft est un méchant, si bien que l'image de Linux est ternie et ceux qui envisageaient/auraient pu passer à Linux, ont une image négative en pensant que ses utilisateurs/défenses ont un grain au cerveau
Pour rappel, plus de 500 grands comptes ont souscrit à SLES grace à l'accord avec Microsoft. Peu parmi ces 500 clients avaient du Redhat (d'alleurs ça se voit sur les résultats Redhat, quasi aucun impact) ou autre Linux et pour beaucoup ils ont découvert Linux. Certains clients comme HSBC ou BMW auraient pu acheter du Linux sans passer par Microsoft mais pour d'autres comme Renault, cela aurait été impossible du fait d'un accord global entre ces sociétés et Microsoft.
Alors oui, cet accord a fait du mal à l'image de Novell, je le conçois. Mais rappelez vous une chose : il est parfois bon de pactiser avec son ennemi pour mieux le supplanter. Croyais vous que si Bill Gates avait eu le tempérament de ce Schestowitz sa société aurait été ce qu'elle est aujourd'hui ? Non, Bill Gates a été malin et au lieu de concurrence IBM en 1981, il a pactisé avec elle et 10 ans après, Microsoft a pu se défaire de son protecteur. J'imagine mal ce qu'aurait été Microsoft si Bill Gates avait tenté de concurrencer/dénigrer IBM coute que coute...
Sauf erreur de ma part, SAP a "certifié" SLES 10/11 de Novell, pas RHEL. D'ailleurs les principaux clients de SAP sous Linux utilisent SLES (bon faut dire aussi que c'est Allemand)
Donc à quoi ça sert de débourser des milliards (à mon avis Redhat doit au moins couter 10 milliards d'euros vu leurs excellents résultats) pour acquérir une société Linux non certifiée et mettre le bazar chez les clients SAP ?
Novell coute bien moins chère (je dirais 3 milliards d'euros) et son rachat par SAP serait plus logique.
Je dis ça, il y a toujours des rachats qui dépassent l'entendement...
Ok, on n'est pas vendredi, mais on devrait noter que les 2 principales distributions utilisent le RPM (Redhat et SuSE, qui occupent à elles deux 90% de marché)
De là à dire que le DEB est le plus utilisé.... pas en entreprise en tout cas
De mon point de vue (qui ne se base pas sur des chiffres vérifiés, des rapports ou autres études...), Ubuntu (ou ses dérivés) a fait beaucoup plus de mal à des distributions comme Mandrake/Mandriva, Lycoris, Xandros ou même SuSE que Windows (ou Mac OS).
Les "Ubunteros" (je n'aime pas ce terme) viennent essentiellement d'utilisateurs d'autres distributions, et s'il est vrai qu'Ubuntu a gagné en popularité parmi les "techies", c'est surtout au détriment des autres distributions.
Vous pourrez lire sur Osnews les arguments et les contre-arguments de cette thèse. Si ubntu n'avait pas existé, une autre aurait pris sa place, Novell/SuSe aurait peut être vendu plus de SLED, Mandriva/Mandrake plus de Powerpack, Xandros se serait peut être plus développée... On peut imaginer pas mal de scenaris.
Linux est un ecosystème où sociétés et communauté tentent de cohabiter. Les sociétés (Novell, Redhat, IBM...) investissent avec de l'argent, la communauté avec le temps libre des bénévoles. Linux n'a jamais vraiment décollé sur le marché des Desktop/Laptop, la faute à un manque de solutions commerciales et professionnelles dans de nombreux milieux (médecine/Automobile/comptabilité...).
L'arrivée de Google avec son Android est perçue par certains comme salutaire, et peut être Google et ses milliards permettront à Linux de vraiment décoller (après tout, un logiciel qui tourne sur Android devrait être facilement adaptable pour Linux en général, surtout si Android respecte la LSB 3.2 ou supérieur).
Pour finir, ce n'est pas constructif de cracher sur Canonical, qui certes ne contribue pas "suffisament" mais qui participe quand même (le terme parasite, s'il était applicable à Caldera en son temps, ne l'est pas pour Canonical, puisque cette société participe). Certains seraient bien plus inspirés de témoigner sur des sites Windows sur la maturité du système Linux, de contribuer aux différents Wiki et laisser les principaux intéressés s'expliquer sur la question
Pour répondre sur ce point, j'ai quelques éléments (que d'autres connaissent) :
- Le HP 2133 a été une "première" pour HP : Netbook (qui n'en était pas vraiment un vu les specs) avec un Linux de pré-installé, un processeur non prévu à cet effet... Cependant HP a été victime de son succès, et bon nombre de HP 2133 avec SLED 10 ont été vendus
- HP ne supporte (j'ai bien dit supporte) que les distributions SuSE et Redhat (pour les serveurs et certaines WorkStation)
- A l'époque où le HP 2133 est sorti, la SLED 11 n'était pas encore sortie (enfin, quand le HP 2133 a été fabriqué à la chaîne).
- Suite au HP 2133 et capitalisant sur ses erreurs, le HP 2140 est sorti (toujours avec la possibilité d'avoir un SLED 10 dessus)
Concernant les composants propriétaires (Wifi, vidéo...) il est vrai qu'il existe des modules (propriétaires) que ne fonctionnent que sur la distribution pré-chargée. D'ailleurs, HP propose maintenant des "dépôts" pour SLED 11 et SLED 10 (car plusieurs personnes ont constaté que le fait de passer d'une SLED 10 SP2 à une SLED 10 SP3, des binaires devenaient incompatibles. D'où un dépôt directement géré par HP)
HP n'est pas là pour promouvoir le libre mais pour proposer des alternatives, et occuper le secteur. D'ailleurs, on peut remercier HP qui, au contraire de Acer, Asus ou MSI, continue de proposer une solution Linux sur ses nouveaux Netbooks.
La majorité des gens (et quand je dis majorité, c'est plus proche des 95% que des 55%) recherche, lorsqu'ils achètent une machine de ce type, une solution clef en main pour aller sur le Net, utiliser son compte Live/Yahoo, avoir quelques jeux pour passer le temps (et quand je dis jeux c'est plus proche du Solitaire que de Doom 3), mettre ses photos et utiliser sa Webcam intégrée. Pour cela, une SLED 11 suffit amplement. Ces personnes ne recherchent pas forcément la dernière version de l'outil dernier cri, et n'installent que très rarement de nouveaux logiciels. Bien sur, une personne assidue en technologie informatique (comme la majorité des gens qui consultent ce site) préférera une distribution dernier cri, quelques lignes de commandes et préférera se tourner vers une distribution communautaire.
Concernant les drivers propriétaires, j'ai déjà dit (la majorité des gens de ce site ne sont pas de mon avis) qu'il fallait offrir aux constructeurs la possibilité d'utiliser une API stable qui empêcherait de faire planter le système si le driver déraille, tout en garantissant une certaine compatibilité pour des mises à jour de version mineure de noyau (allez, je me laisserais emporter si je souhaitais qu'un driver écrit pour un noyau 2.6.10 soit encore valable pour le 2.6.35. Disons que pour des mises à jour de sécurité d'un noyau 2.6.35 on ne devrait pas rencontrer ce genre de problème).
Chez Microsoft Windows, le fait de passer d'un OS original en SP1 ou SP2 ne casse pas, généralement, la compatibilité des drivers. Pourquoi ne pas ne serait-ce que discuter sur l'éventualité d'une API qui soit capable de faire la même chose ?
Ah oui j'oubliais, pour la distribution choisie, le support est "formé" à certaines distributions et à des procédures HP. Il est impossible de garantir une multitude de distributions sans engendrer des couts importants. Surtout que Linux reste, hélas, bien derrière Windows au niveau des ventes Netbook en Europe et aux USA (il est beaucoup plus représenté en Asie et Amérique du Sud.)
Ce sont des documents collaboratifs : en gros le client a un besoin précis, nous lui faisons la description et une réponse, et en fonction de leur retour d'expérience, complète le document et nous le retourne.
Je pense que je vais me faire moinsser, mais je voulais témoigner d'OpenOffice vs MS Office en environnement professionnel.
Je fais maintenant partie d'une grosse boite qui vend des PC, des imprimantes... Cette boite est très proche de Microsoft au niveau partenariat. Travaillant sur un secteur bien particulier, notre logiciel bureautique "officiel" et "corporate" c'est MS Office 2003 (mis à jour par la boite).
90% de nos clients utilisent MS Office (2000 à XP), et 10% environ doivent utiliser OpenOffice (que des administrations, des sociétés du secteur public, et pas tous les postes, seulement l'opérationnel, le décisionnel restant majoritairement MS Office)
Un jour j'ai du écrire une dizaine de documentation pour implémenter des solutions au sein du système d'information d'un client. J'avais tout fait en MS Office (pas le choix) mais au surprise ! Celui-ci utilisait OpenOffice. Le rendu était catastrophique : les sauts de pages pas respecté, des fonds de page qui se baladaient sur plusieurs pages, des styles pas respectés, et aussi pas mal d'erreur de mise en forme. J'étais surpris car chez moi j'utilise OpenOffice. Je savais que la compatibilité c'était pas trop ça mais pas à ce point. La raison venait du fait que j'utilisais l'OpenOffice de Novell, avec pas mal d'améliorations qui se retrouvent maintenant dans la 3.x (non dispo à l'époque).
Personne dans ma boite de voulant prendre en charge la migration de ces documents en OpenOffice 2.x, j'ai donc du migrer moi-même ces documents, non sans difficultés (couleurs conditionnées sous Calc gérées un peu différemment par rapport à Excel, quelques habitudes à revoir...)
Au final bien sur, ça a fonctionné, j'avais des documents présentables.
Je n'ai pas encore essayé OpenOffice 3.x, mais j'espère que la compatibilité s'est améliorée. Son principal atout est sa gratuité.
S'il fallait faire de la pub pour OpenOffice, je mettrait donc en avant :
- Sa gratuité
- Sa disponibilité sur différentes plateformes (Windows, Mac OS et Linux)
- La compatibilité par rapport aux logiciels du marché hors MS Office (Star Office, GoOffice...)
- Le support de grandes boites comme IBM, Sun et Novell
- L'export en PDF natif
- La liste des clients du secteur public l'utilisant (avec leur accord)
Maintenant, il faut pas tomber dans l'extrémisme : MS Office est plus "abouti" niveau ergonomie, rendu, effets, et le fait qu'il y a pas mal d'intégration avec Windows fait que pour cet OS, ça reste difficile de rivaliser.
[^] # Re: Autres OS
Posté par Samuel Pajilewski . En réponse au journal Parts de marché sur les Desktop en Europe : Windows baisse, Mac OS X monte, Linux stable. Évalué à 10.
# SuSE Linux Enterprise Desktop 11 SP1
Posté par Samuel Pajilewski . En réponse au journal Et votre Mandriva Linux, vous allez en faire quoi ?. Évalué à 0.
En plus, VMWare en faisant un OS certifié à 100%,, tu pourras lancer des machines virtuelles sur d'autres distributions.
[^] # Re: Citation
Posté par Samuel Pajilewski . En réponse au journal Après SuSE Linux pour VMWare, voici SuSE Linux pour SAP. Évalué à 1.
http://www.internetnews.com/bus-news/article.php/3842561/Red(...)
Selon Novell, ils ont 80% de Linux sur z/Os :
http://www.prnewswire.com/news-releases/novell-celebrates-10(...)
En terme de chiffres pures, on a, sur un trimestre :
- Redhat : environ 160 millions de $
- Novell : environ 40 millions de $
- Canonical : environ 5 millions de $
On parle de CA, en nouvelles ventes pures, c'est 60/30, le reste va pour Canonical/Turbo
Il est possible de contacter IDC/Gartner sur le sujet
# Infos
Posté par Samuel Pajilewski . En réponse au journal Linux échoue. Évalué à -7.
http://p4nd1-p4nd4.over-blog.com/pages/abandon-de-linux-en-s(...)
De plus, la distribution choisie était Debian.
Peut être qu'en passant par une version Corporate plutôt que Communautaire aurait permis une meilleure adaptation
[^] # Re: Oracle et RH out
Posté par Samuel Pajilewski . En réponse au journal rumeur comme quoi Novell voudrait vendre SUSE Linux. Évalué à 3.
Redhat n'a (à ce jour) pris 6 gros clients à SuSE/Novell en 3 ans au niveau mondial
# Intérêt du découpage en deux de la société ?
Posté par Samuel Pajilewski . En réponse au journal rumeur comme quoi Novell voudrait vendre SUSE Linux. Évalué à 2.
J'aime suivre les différentes rumeurs concernant Novell, que l'on annonce morte depuis 10 ans au moins.
Cependant, j'ai du mal, dans cette rumeur, à trouver l'intérêt de découper la société en deux parties.
Je m'explique :
- SuSE Linux est certainement le secteur de Novell qui a le plus de potentiel de croissance, avec deux produits phares reconnus (SLES et SLED) et des appliances certifiées nombreuses
- De l'autre côté on a un Netware déclinant et des outils d'identification qui ne connaissent pas un très grand succès
En gros on vendrait la partie intéressante à une société du secteur et le reste à un fond d'investissement.
Pour le fond d'investissement, le seul intérêt serait de récupérer les propriétés intellectuelles de Novell, notamment UNIX (le procès SCO arrivant à sa fin, Novell pourrait détenir les droits sur Unix).
Donc, à part une Patent Troll pour refaire un procès à la SCO à tous les acteurs UNIX/Linux (y compris celle qui racheterait SuSE), qui serait intéressé ?
Le pire dans tous ça, c'est que le CEO de Novell et le comité de Direction ne font rien pour taire ou atténuer ces rumeurs, et laissent les pauvres commerciaux Novell tenter de vendre les produits dans un climat si incertain... drole de logique !
[^] # Re: Et combien de pourcents pour Ubuntu ?
Posté par Samuel Pajilewski . En réponse au journal Linux sur le desktop et 1% de part de marché : mythe ou réalité ?. Évalué à 4.
Cependant, je n'ai pas trop confiance en Ubuntu dans la mesure où pour l'instant, rien ne garanti sa pérennité (pas beaucoup de chiffres générés). S'il fallait en choisir une, ce serait plus crédible de prendre du Redhat. Mais comme Redhat ne s'intéresse pas encore au Desktop, il faudrait prendre le second (Novell/SuSE). Mais là aussi on crierait au Troll à cause de l'accord d'interopérabilité avec Microsoft.
Pour moi, il ne faudrait pas nécessairement une, mais peut être 4 distributions, qui respecteraient cependant les choses suivantes :
* Respect de la compatibilité LSB, ce qui implique l'utilisation des paquets RPM
* Limitation/Homogénéité des environnements de bureau (pourquoi ne pas se limiter à Gnome et KDE ?)
* Configuration pour le Desktop, avec Wine et la possibilité de lancer celui-ci lorsque l'on exécuter un .exe Windows
Le principal c'est qu'une application qui soit construite pour une distribution puisse fonctionner sur les autres.
Ce n'est que mon avis
[^] # Re: heu ...
Posté par Samuel Pajilewski . En réponse au journal Comparaison SoftMaker Office/OpenOffice sur Alionet. Évalué à 4.
Ce qui est intéressant c'est de constater qu'un format alternatif autre que MS Office semble être supporté, même par des sociétés qui n'ont rien à voir de près ou de loin avec OpenOffice.
Cela dit, le format ODF comporte quelques lacunes et la sortie de la version 1.2 du format est très attendu.
Pour ma part je connais au moins deux sociétés qui ont migré leurs documents techniques au format ODF. Il reste toujours l'intéropérabilité avec MS Office, là où OpenOffice pèche vraiment. Et c'est indispensable en entreprise (depuis 6 mois je dois recevoir 90% des documents de clients au format DOCX/XSLX/PPTX)
Si WordPerfect, SoftMaker et autres parviennent à maitriser le format ODF et à être vraiment interopérables avec MS Office, alors il y a moyen de prendre des parts de marché. Un soft payant se doit d'être meilleur que celui gratuit et des éditeurs comme cela ne peuvent se contenter d'un support à l'à peu près...
[^] # Re: La triste conclusion
Posté par Samuel Pajilewski . En réponse au journal iOS dépasserait Linux en terme de nombre d'utilisateurs (?). Évalué à 1.
Sinon, rien à redire sur cette analyse. KDE c'est lourd, de plus en plus lourd si je vois KDE4. Gnome je connais mal donc je m'abstiendrai.
Pour Wine, le soucis ce sont les régressions. Tantôt on lance un case et ce sera corrigé dans la prochaine version. Plus tard, une mise à jour foutra le boxon.
Le libre a des avantages et des inconvénients. Le principal avantage c'est qu'un Soft libre, même pourri, pourra continuer à vivre car quelqu'un qui aura du temps pourra le reprendre. Un logiciel propriétaire, même excellent, peut mourir s'il n'est pas rentable (qui se souvient de MainActor, certainement la meilleure offre de montage vidéo sous Linux, aujourd'hui défunt)
Les inconvénients, c'est que la plupart des contributeurs ne vivent pas du projet : ils s'y mettent s'ils ont du temps, n'obeissent pas à une demande du marché mais veulent se faire plaisir, quitte à décevoir certains utilisateurs. Si leur mise à jour merde ils ne perdront pas leur boulot. C'est moins vrai pour un développeur de soft proprio payant, surtout les petits logiciels qui se doivent d'être quasi parfait pour gagner - et ne pas perdre - des utilisateurs.
Petites histoires sur les relations utilisateur/communauté/entreprise :
- Pidgin : un jour j'ai fait remarqué sur IRC qu'il manquait la fonctionnalité vidéo sur le logiciel. J'ai eu comme réponse "t'as qu'à le faire toi même" de la part d'un responsable du projet. Je ne pense pas qu'un responsable d'une société m'aurait dit la même chose
- La communauté OpenOffice m'a emmené mainte fois balader - voire ignorer comme une merde - lorsque j'ai remonté tout un tas d'incident de compatibilité avec MS Office et leur propre format ODF. Beaucoup refusent de voir la réalité en face. La lourdeur du produit, le manque de finition dans les filtres, les bugs d'affichage... de l'autre côté j'ai remonté des incidents à SoftMaker et ThinkFree, tout en montrant la concurrence. Et là, miracle, j'ai été accueilli à bras ouverts et les incidents ont tous été référencés
La mentalité est différente, et je conçois que ça peut en choquer plus d'un.
Dernière histoire à la con : la date de mon bios était mal réglée. Je la règle et je fais une erreur (format américain/européen inversé, merci MSI). Je sauvegarde et je relance et pouf, Linux ne se lance plus, me disant que le FS est corrompu et qu'il faut relancer fsck
J'ai cherché pendant une erreur pour me rendre compte que la date du bios était antérieure à la date du dernier montage de la partition EXT3 et que Linux croyais que c'était corrompu. La commande fsck ne donnait rien. Il fallait utiliser mount avec l'option remount., quelque chose comme ça. Un linuxien averti dira que c'est normal et simple mais je vois mal le papa s'en dépêtrer.
L'ironie c'est que mes partition ReiserFS de plus de 6 ans n'ont pas gueulée et que ce sont mes partitions EXT3 super à la pointe qui a provoqué cela. Par chance je n'ai rien perdu.
Cette histoire d'ABI instable qui change tous les 4 matins est encore une preuve de l'immaturité, en quelque sorte, du système Linux. Un constructeur devrait avoir la liberté de ne pas livrer ses sources. Et quoi de plus con de livrer ses specs pour que des personnes qui n'ont rien à voir avec cette société puissent développer des drivers. En tant qu'assembleur je me méfierai, je préfererais que le constructeur maintienne lui même les pilotes de son propre matériel, quoi de plus logique, même avec l'appui de contributeurs indépendants.
Et puis ceux qui font l'éloge des drivers libre, je leur conseille de comparer les derniers drivers Nvidia au driver libre Nouveau, voire les perfs, à matériel égal, entre les cartes Nvidia et Intel, l'un avec les drivers constructeur, et l'autre dirver libre. Après on en reparle.
[^] # Re: Cela n'augure rien de bon
Posté par Samuel Pajilewski . En réponse au journal iOS dépasserait Linux en terme de nombre d'utilisateurs (?). Évalué à 2.
Il y a 5 ans, Linux n'était vraiment pas apprécié par les admin systèmes, et les applicatifs métiers (serveur) n'étaient pas vraiment disponibles sous Linux.
A l'poque, AIX, Solaris et Windows 2000 se taillaient la part du lion.
Depuis 2009, je constate que la plupart des nouveaux serveurs applicatif passent sous Linux :
- Redhat, la distribution de choix par défaut, remplace souvent du AIX ou du Solaris, et également du MainFrame
- SuSE, qui remplace du Solaris généralement
Sur l'ensemble des nouveaux projets qui nécessitent de nouveaux serveurs pour applicatifs, j'ai constaté que :
- 70% étaient du Redhat
- 15% étaient du SuSE
- 5% de l'AIX
- 10% du Windows
Côté serveurs, Linux n'a pas grand chose à craindre, et l'accord VMWare/Novell et la popularité de Redhat permettront d'avoir des jours sereins
Côté Desktop, c'est là où il y a un problème. Certains disent que Linux s'en tire mieux, mais je ne suis pas d'accord, loin de là.
Prenons des exemples :
- OpenOffice : on pourra dire ce que l'on veut, mais OpenOffice n'est pas une bonne suite bureautique. Les bugs d'import/export qui existaienten 2004 existent, pour la plupart, encore aujourd'hui. Même le format .doc, très vieux, est mal supporté. Je ne parle pas du docx... Si on ajoute à cela la lourdeur, les bugs d'affichage, OpenOffice n'est vraiment pas une alternative crédible. Et souvent on associe OpenOffice à Linux.
D'ailleurs, sachez que OpenOffice est même moins "compliant" que Koffice (quasi sans défaut au niveau normes) et SoftMaker (dont l'export ODT n'existe que depuis... quelques mois) en ce qui concerne la norme ODF. Dès que l'on génère un document ODT avec un tableau, des images ou des mises en forme, l'ODT ne passe plus au niveau de l'ODF Validator. KOffice est quasi sans défaut mais ne supporte que très peu de fonctionnalités et sa compatibilité avec MS Office fait défaut. SoftMaker est mieux mais pas parfait, payant et, à mon avis, manque encore de quelques fonctionnalités pour vraiment concurrencer MS Office
- Firefox : j'aime bien Firefox, je l'utilise tous les jours, mais quand on ouvre 4 onglets on arrive parfois à 150 Mo de consommation mémoire. Je ne trouve pas cela normal. Et puis en entreprise, Sharepoint et autres conneries ne fonctionnent que sous IE. Et ça, ça fait mal...
- Il est vrai que de nombreux petits utilitaires ne fonctionnent que sous Windows. La liste et longue et spécifique au coeur de métier
- Outlook/Exchange : Oui, Exchange est devenu un acteur incontournable. Et mis à part Evolution et SLED 11, y a pas vraiment de compatibilité à 100%. Et pour remplacer Exchange par un outil aussi clic/clic pour administrateurs fainéants, Groupwise et Lotus Notes, au final, c'est plus cher.
Ce qu'il faudrait à Linux, c'est une société comme Apple qui sort des applis grand public, portées également sous Windows, et permettent de combler le vide.
Or, là on a X distributions, avec certes des thèmes différents mais qui reviennent au même, avec des bugs différents. Mais au final c'est toujours Redhat/SuSE qui contribuent le plus.
Au risque de me faire moinsser, Canonical aurait plus utile à fabriquer des applications, racheter des sociétés au potentiel intéressant (SoftMaker, MainConcept...), sortir une large gamme de logiciels, améliorer l'interopérabilité avec les logiciels Microsoft et surtout s’infiltrer dans le monde Windows avec ces logiciels dispos également sous Linux. Là on aurait en effet un Linux attractif pour le poste de bureau.
Est-ce perdu ? Non, on verra bien ce qu'Android donnera. Et puis Novell a remporté quelques succès chez les entreprises avec SLED. C'est une goutte d'eau mais si c'est un succès, peut être que d'autres entreprises suivront.
# MultideskOS OEM ?
Posté par Samuel Pajilewski . En réponse au journal MultiDeskOS version 7. Évalué à 2.
Quelqu'un aurait des informations sur les licences OEM de MultiDesk OS ? Le prix au volume ? Les mise à jour ? Le support ?
Est ce que MultiDesk OS est certifié sur une grande gamme de matériel, allant du Netbook à la WorkStation ? Quid des PAD ? MultiDeskPad ?
# Quid de la reprise des comptes Mandriva ?
Posté par Samuel Pajilewski . En réponse au journal Edge-IT en liquidation judiciaire, quel avenir pour Mandriva Linux ?. Évalué à 1.
Cette nouvelle m'attriste. J'ai été à l'époque un fervent défenseur de Mandrake (quoi qu'un tout petit peu critique), et nous avions, à l'époque, administré des postes Mandrake (en 2003).
L'histoire de MandrakeSoft (puis Mandriva) est révélateur des choses à ne pas faire dans le business. Je ne peux pas lister toutes les coquilles du management, surtout en terme de communication. Ce que je retiens :
- Mettre en avant Mandrake comme un produit français pour contrecarrer la domination américaine dans le domaine, alors qu'à l'époque, 50% du CA venait d'Amérique du Nord
- Embaucher un Staff Américain pour le licencier quelques années après, puis dire qu'ils n'ont rien vu venir et la faute revenait aux Américains (Henri Pool, quelqu'un connait ?)
- Bourdes de communications sur les concurrents
- Perte de crédibilité en évoquant les parts de marché au simple fait de sondages sur le Net
Mais là où Mandrake a pécher, c'est que cette société a tenter (peut être 10 ans trop tôt ?) de promouvoir Linux sur le poste de bureau / personnel en lieu et place du serveur. Là où Redhat avait tout de suite compris que Linux était bien plus rentable sur le domaine des serveurs et le service autour, Mandrake a persisté dans son erreur à se concentrer sur le Desktop. Et à l'époque (les mauvaises langues diront que c'est encore le cas aujourd'hui), Linux ne pouvait pas supplanter Windows ou Mac OS (manque d'applis mainstream, difficulté de déploiement, matériels pas toujours correctement supportés, noyau pas tout à fait conçu pour ce domaine...)
Si on ajoute la bulle Internet de 2000 où les sociétés embauchaient à tour de bras et investissaient dans n'importe quoi sans vérifier le ROI, Mandrake n'avait pas beaucoup de chance de survivre, sauf via un rachat.
Mandrake a été déficitaire quasiment tout le temps (il y a eu 1999 où ils ont fait des bénéfices, juste avant la bulle, puis juste après la première restructuration, avant le rachat de Connectiva). Contrairement à Cononical qui peut se permettre de tourner à pertes pendant peut être 10 ans grace à son PDG, Mandrake ne pouvait pas prendre ce chemin.
Quand Mandrake a voulu redéfinir ses orientations et attaquer le monde servers, il était trop tard ; Redhat était là, Novell avait rempli le reste qu'avait laissé Redhat.
J'aurais souhaité qu'une société comme Nokia ou Linagora puisse racheter Mandriva mais apparemment il y a des difficultés.
Si Mandriva venait à s'éteindre, qui reprendra les activités des comptes laissés en suspens ? Quid de la maintenance des OS Mandriva installés ?
Après SCO qui risque de fermer (certains diront tant mieux, mais il ne faut pas oublier que les MAc Donalds Nord Américain tournent sous SCO OpenServer), peut être le tour de MAndriva... a moins qu'un racheteur providentiel vienne les sauver ?
[^] # Re: coming out
Posté par Samuel Pajilewski . En réponse au journal Résultats du 3ème trimestre 2010 chez Novell : perspectives ?. Évalué à 1.
Linux on Desktop
Virtualisation
Puis tout le reste mais déjà ancien.
Après Novell n'a ni la notoriété de Microsoft sur le secteur Windows et ni la notoriété de Redhat sur le secteur Linux. C'est un Challenger, pas celui qui est en position de force. ça ne fait pas de Novell une société qui n'innove pas et qui essaye de proposer des alternatives intéressantes...
[^] # Re: Résultats du 3ème trimestre 2010 chez Novell : perspectives ?
Posté par Samuel Pajilewski . En réponse au journal Résultats du 3ème trimestre 2010 chez Novell : perspectives ?. Évalué à 2.
http://www.novell.com/company/affiliations/
Quelques liens sur l'implication de Novell dans KDE :
http://dot.kde.org/2007/07/07/intel-and-novell-become-patron(...)
http://dot.kde.org/2006/06/15/novell-contributes-polish-tran(...)
Novell est en tête si l'on ne considère que les distributions/revendeurs Linux. On pourrait d'ailleurs, comme pour Gnome, demander un tableau sur les principaux contributeurs pour voir la part exacte qu'a Novell dans la contribution KDE
[^] # Re: Troll ?
Posté par Samuel Pajilewski . En réponse au journal Résultats du 3ème trimestre 2010 chez Novell : perspectives ?. Évalué à 6.
- Ce Monsieur a propager la rumeur d'un rachat de OpenSuSE par Canonical, en disant que c'est un développeur qui l'a dit. Quelle source fiable ! Et comment une société peut racheter OpenSuSE qui, je le rappelle, est majoritairement maintenu par des contributeurs indépendants ? Et pourquoi par IBM qui rachète OpenOffice.org ?
- A chaque news même positive de Novell, ce Monsieur rappelle que Novell est morte, sur le point d'être rachetée, avec comme "preuve" un groupe obscure appelé "451".
- Ce Monsieur prétendait que l'accord Amazon/Novell ne rapporterait pas d'argent à Novell (EC2). C'est entièrement faut car Amazon reverse une partie du support si une licence SLES est activée
- Idem pour l'accord avec VMWare : le client ne paye pas Novell directement le SLES offet avec VSphere, cependant si le client met SLES en production et active le support, VMWare reverse une partie de l'argent à Novell
- Ce Monsieur prétend que des sociétés donnent de l'argent à Microsoft pour chaque PC vendu avec Linux. C'est faut (mis à part un seul constructeur) et je suis bien placé pour le savoir
- Ce Monsieur passe son temps à troller sur les forums Windows en disant que Microsoft est un méchant, si bien que l'image de Linux est ternie et ceux qui envisageaient/auraient pu passer à Linux, ont une image négative en pensant que ses utilisateurs/défenses ont un grain au cerveau
Pour rappel, plus de 500 grands comptes ont souscrit à SLES grace à l'accord avec Microsoft. Peu parmi ces 500 clients avaient du Redhat (d'alleurs ça se voit sur les résultats Redhat, quasi aucun impact) ou autre Linux et pour beaucoup ils ont découvert Linux. Certains clients comme HSBC ou BMW auraient pu acheter du Linux sans passer par Microsoft mais pour d'autres comme Renault, cela aurait été impossible du fait d'un accord global entre ces sociétés et Microsoft.
Alors oui, cet accord a fait du mal à l'image de Novell, je le conçois. Mais rappelez vous une chose : il est parfois bon de pactiser avec son ennemi pour mieux le supplanter. Croyais vous que si Bill Gates avait eu le tempérament de ce Schestowitz sa société aurait été ce qu'elle est aujourd'hui ? Non, Bill Gates a été malin et au lieu de concurrence IBM en 1981, il a pactisé avec elle et 10 ans après, Microsoft a pu se défaire de son protecteur. J'imagine mal ce qu'aurait été Microsoft si Bill Gates avait tenté de concurrencer/dénigrer IBM coute que coute...
A méditer...
# Quelques doutes...
Posté par Samuel Pajilewski . En réponse au journal SAP RedHat la rumeur du jour. Évalué à 3.
Donc à quoi ça sert de débourser des milliards (à mon avis Redhat doit au moins couter 10 milliards d'euros vu leurs excellents résultats) pour acquérir une société Linux non certifiée et mettre le bazar chez les clients SAP ?
Novell coute bien moins chère (je dirais 3 milliards d'euros) et son rachat par SAP serait plus logique.
Je dis ça, il y a toujours des rachats qui dépassent l'entendement...
# Pour répondre au Troll
Posté par Samuel Pajilewski . En réponse au journal RPM est mourrant, UBUNTU le grand gagnant. Évalué à 3.
De là à dire que le DEB est le plus utilisé.... pas en entreprise en tout cas
[^] # Re: freeoffice
Posté par Samuel Pajilewski . En réponse au journal Quid de l'alternative d'OpenOffice sous Linux ? SoftMaker Office 2010 ?. Évalué à 1.
Même résultat que toi par contre, les pages 2 à 4 sont toutes foireuses (pas d'arrière plan, plus de schéma....)
Et quand j'essaye d'enregistrer au format Word, ça fait planter OpenOffice.
Pourrais tu essayer s'il te plaît ?
[^] # Re: freeoffice
Posté par Samuel Pajilewski . En réponse au journal Quid de l'alternative d'OpenOffice sous Linux ? SoftMaker Office 2010 ?. Évalué à 1.
Sinon, je viens de tester les fichiers avec une version assez récente de OpenOffice (3.2.1 Build 9505), et on dirait que c'est encore pire que la version 3.0 :
http://product.thinkfree.com/templates/rhuk_milkyway/images/(...)
Quelqu'un pourrait tester ce fichier et me le confirmer ? Ai-je un autre problème sur mon PC Linux (pas essayé sous Windows) ?
[^] # Re: Canonical participe ?
Posté par Samuel Pajilewski . En réponse à la dépêche GNOME Census : qui crée GNOME ?. Évalué à 4.
http://www.osnews.com/thread?435198
De mon point de vue (qui ne se base pas sur des chiffres vérifiés, des rapports ou autres études...), Ubuntu (ou ses dérivés) a fait beaucoup plus de mal à des distributions comme Mandrake/Mandriva, Lycoris, Xandros ou même SuSE que Windows (ou Mac OS).
Les "Ubunteros" (je n'aime pas ce terme) viennent essentiellement d'utilisateurs d'autres distributions, et s'il est vrai qu'Ubuntu a gagné en popularité parmi les "techies", c'est surtout au détriment des autres distributions.
Vous pourrez lire sur Osnews les arguments et les contre-arguments de cette thèse. Si ubntu n'avait pas existé, une autre aurait pris sa place, Novell/SuSe aurait peut être vendu plus de SLED, Mandriva/Mandrake plus de Powerpack, Xandros se serait peut être plus développée... On peut imaginer pas mal de scenaris.
Linux est un ecosystème où sociétés et communauté tentent de cohabiter. Les sociétés (Novell, Redhat, IBM...) investissent avec de l'argent, la communauté avec le temps libre des bénévoles. Linux n'a jamais vraiment décollé sur le marché des Desktop/Laptop, la faute à un manque de solutions commerciales et professionnelles dans de nombreux milieux (médecine/Automobile/comptabilité...).
L'arrivée de Google avec son Android est perçue par certains comme salutaire, et peut être Google et ses milliards permettront à Linux de vraiment décoller (après tout, un logiciel qui tourne sur Android devrait être facilement adaptable pour Linux en général, surtout si Android respecte la LSB 3.2 ou supérieur).
Pour finir, ce n'est pas constructif de cracher sur Canonical, qui certes ne contribue pas "suffisament" mais qui participe quand même (le terme parasite, s'il était applicable à Caldera en son temps, ne l'est pas pour Canonical, puisque cette société participe). Certains seraient bien plus inspirés de témoigner sur des sites Windows sur la maturité du système Linux, de contribuer aux différents Wiki et laisser les principaux intéressés s'expliquer sur la question
[^] # Re: Avant de se réjouir trop vite...
Posté par Samuel Pajilewski . En réponse au journal Un Classmate HP mini 100e sous Linux (et Windows aussi). Évalué à 3.
Pour répondre sur ce point, j'ai quelques éléments (que d'autres connaissent) :
- Le HP 2133 a été une "première" pour HP : Netbook (qui n'en était pas vraiment un vu les specs) avec un Linux de pré-installé, un processeur non prévu à cet effet... Cependant HP a été victime de son succès, et bon nombre de HP 2133 avec SLED 10 ont été vendus
- HP ne supporte (j'ai bien dit supporte) que les distributions SuSE et Redhat (pour les serveurs et certaines WorkStation)
- A l'époque où le HP 2133 est sorti, la SLED 11 n'était pas encore sortie (enfin, quand le HP 2133 a été fabriqué à la chaîne).
- Suite au HP 2133 et capitalisant sur ses erreurs, le HP 2140 est sorti (toujours avec la possibilité d'avoir un SLED 10 dessus)
Concernant les composants propriétaires (Wifi, vidéo...) il est vrai qu'il existe des modules (propriétaires) que ne fonctionnent que sur la distribution pré-chargée. D'ailleurs, HP propose maintenant des "dépôts" pour SLED 11 et SLED 10 (car plusieurs personnes ont constaté que le fait de passer d'une SLED 10 SP2 à une SLED 10 SP3, des binaires devenaient incompatibles. D'où un dépôt directement géré par HP)
HP n'est pas là pour promouvoir le libre mais pour proposer des alternatives, et occuper le secteur. D'ailleurs, on peut remercier HP qui, au contraire de Acer, Asus ou MSI, continue de proposer une solution Linux sur ses nouveaux Netbooks.
La majorité des gens (et quand je dis majorité, c'est plus proche des 95% que des 55%) recherche, lorsqu'ils achètent une machine de ce type, une solution clef en main pour aller sur le Net, utiliser son compte Live/Yahoo, avoir quelques jeux pour passer le temps (et quand je dis jeux c'est plus proche du Solitaire que de Doom 3), mettre ses photos et utiliser sa Webcam intégrée. Pour cela, une SLED 11 suffit amplement. Ces personnes ne recherchent pas forcément la dernière version de l'outil dernier cri, et n'installent que très rarement de nouveaux logiciels. Bien sur, une personne assidue en technologie informatique (comme la majorité des gens qui consultent ce site) préférera une distribution dernier cri, quelques lignes de commandes et préférera se tourner vers une distribution communautaire.
Concernant les drivers propriétaires, j'ai déjà dit (la majorité des gens de ce site ne sont pas de mon avis) qu'il fallait offrir aux constructeurs la possibilité d'utiliser une API stable qui empêcherait de faire planter le système si le driver déraille, tout en garantissant une certaine compatibilité pour des mises à jour de version mineure de noyau (allez, je me laisserais emporter si je souhaitais qu'un driver écrit pour un noyau 2.6.10 soit encore valable pour le 2.6.35. Disons que pour des mises à jour de sécurité d'un noyau 2.6.35 on ne devrait pas rencontrer ce genre de problème).
Chez Microsoft Windows, le fait de passer d'un OS original en SP1 ou SP2 ne casse pas, généralement, la compatibilité des drivers. Pourquoi ne pas ne serait-ce que discuter sur l'éventualité d'une API qui soit capable de faire la même chose ?
Ah oui j'oubliais, pour la distribution choisie, le support est "formé" à certaines distributions et à des procédures HP. Il est impossible de garantir une multitude de distributions sans engendrer des couts importants. Surtout que Linux reste, hélas, bien derrière Windows au niveau des ventes Netbook en Europe et aux USA (il est beaucoup plus représenté en Asie et Amérique du Sud.)
[^] # Re: OpenOffice vs Microsoft Office
Posté par Samuel Pajilewski . En réponse au journal Contre publicité openoffice ?. Évalué à 1.
Un petit comparatif (pas MS Office 2003 mais bon) :
http://blogs.zdnet.com/Ou/?p=480
C'est peut être partisan mais il y a du vrai
[^] # Re: OpenOffice vs Microsoft Office
Posté par Samuel Pajilewski . En réponse au journal Contre publicité openoffice ?. Évalué à 1.
Ce n'est pas "corporate" mais c'est une idée.
De mon côté j'ai préféré installer OpenOffice
[^] # Re: OpenOffice vs Microsoft Office
Posté par Samuel Pajilewski . En réponse au journal Contre publicité openoffice ?. Évalué à 2.
D'où la nécessité d'avoir des versions communes.
# OpenOffice vs Microsoft Office
Posté par Samuel Pajilewski . En réponse au journal Contre publicité openoffice ?. Évalué à 2.
Je pense que je vais me faire moinsser, mais je voulais témoigner d'OpenOffice vs MS Office en environnement professionnel.
Je fais maintenant partie d'une grosse boite qui vend des PC, des imprimantes... Cette boite est très proche de Microsoft au niveau partenariat. Travaillant sur un secteur bien particulier, notre logiciel bureautique "officiel" et "corporate" c'est MS Office 2003 (mis à jour par la boite).
90% de nos clients utilisent MS Office (2000 à XP), et 10% environ doivent utiliser OpenOffice (que des administrations, des sociétés du secteur public, et pas tous les postes, seulement l'opérationnel, le décisionnel restant majoritairement MS Office)
Un jour j'ai du écrire une dizaine de documentation pour implémenter des solutions au sein du système d'information d'un client. J'avais tout fait en MS Office (pas le choix) mais au surprise ! Celui-ci utilisait OpenOffice. Le rendu était catastrophique : les sauts de pages pas respecté, des fonds de page qui se baladaient sur plusieurs pages, des styles pas respectés, et aussi pas mal d'erreur de mise en forme. J'étais surpris car chez moi j'utilise OpenOffice. Je savais que la compatibilité c'était pas trop ça mais pas à ce point. La raison venait du fait que j'utilisais l'OpenOffice de Novell, avec pas mal d'améliorations qui se retrouvent maintenant dans la 3.x (non dispo à l'époque).
Personne dans ma boite de voulant prendre en charge la migration de ces documents en OpenOffice 2.x, j'ai donc du migrer moi-même ces documents, non sans difficultés (couleurs conditionnées sous Calc gérées un peu différemment par rapport à Excel, quelques habitudes à revoir...)
Au final bien sur, ça a fonctionné, j'avais des documents présentables.
Je n'ai pas encore essayé OpenOffice 3.x, mais j'espère que la compatibilité s'est améliorée. Son principal atout est sa gratuité.
S'il fallait faire de la pub pour OpenOffice, je mettrait donc en avant :
- Sa gratuité
- Sa disponibilité sur différentes plateformes (Windows, Mac OS et Linux)
- La compatibilité par rapport aux logiciels du marché hors MS Office (Star Office, GoOffice...)
- Le support de grandes boites comme IBM, Sun et Novell
- L'export en PDF natif
- La liste des clients du secteur public l'utilisant (avec leur accord)
Maintenant, il faut pas tomber dans l'extrémisme : MS Office est plus "abouti" niveau ergonomie, rendu, effets, et le fait qu'il y a pas mal d'intégration avec Windows fait que pour cet OS, ça reste difficile de rivaliser.