Google Talk : messagerie instantanée et voix sur IP basée sur Jabber

Posté par . Modéré par Florent Zara.
Tags : aucun
0
25
août
2005
Internet
La firme du célèbre moteur de recherche lance aujourd'hui son service de messagerie instantanée. Baptisé Google Talk, il utilise le fameux protocole libre XMPP (Extensible Messaging and Presence Protocol), un standard basé sur XML, créé et utilisé par Jabber.

Google Talk est associé au service Gmail (compte Gmail requis) et permet également les communications vocales par VoIP.

Au niveau des codecs, Google travaille pour intégrer Speex, le codec libre et "patent-free" (sans brevet) du projet GNU ("We are also evaluating the Speex codec") et supporte déjà huit codecs (quatre codecs standards : PCMA, PCMU, G.723, iLBC et quatre codecs de la sociéte "Global IP Sound" : ISAC, IPCMWB, EG711U, EG711A)

Seules les authentifications SASL et PLAIN sont supportées pour la connexion et les communications ne sont pas encore chiffrées. Ceci sera disponible avant la sortie de la version officielle.

Google Talk va certainement aider à populariser Jabber et les standards libres sous Windows... Espérons que Jabber ait enfin le succès qu'il mérite auprès du grand public !

NdM : Google Talk se base sur des standards ouverts et du logiciel libre et planifie d'en faire encore plus, c'est donc un bon début. Le protocole étant le même que celui de jabber, il est tout à fait possible d'utiliser des applications standard et libres comme Gaim ou Psi pour se connecter. Google met à disposition une liste non exhaustive des clients compatibles ainsi que des HowTo de configuration.

Google propose toutefois un client pour Windows (Installeur développé avec NSIS, interface très sobre et sans publicité). Ce dernier sera certainement porté sous Linux et Mac OS X... ("We look forward to the Google Talk client supporting Linux and Mac OS X in the future."). Cependant, le code source ne semble malheureusement pas (encore ?) être disponible sur code.google.com et la licence est inconnue...

Au niveau VoIP, Google s'est basé sur XMPP pour créer son protocole et a l'intention de publier les spécifications : "Google Talk supports a custom XMPP-based signaling protocol and peer-to-peer communication mechanism. We will fully document this protocol. In the near future, we plan to support SIP signaling."

Le chiffrement (certainement TLS ou SSL) des communications devrait être implémenté avant la sortie de la version officielle : "Google Talk currently does not encrypt chats or calls. But we are working hard to make many improvements to Google Talk while it is in beta, and we plan to fully support encryption of chats and calls before our official release."

À noter que dans MSN, AIM, Yahoo! ou ICQ, les communications ne sont pas chiffrées.

NdM : Pour le moment, le serveur de Google ne communique pas avec les autres serveurs XMPP. Joe Beda, l'un des développeurs explique pourquoi dans un commentaire sur son blog : entre autres, Google semble vouloir créer un réseau de confiance de serveurs XMPP afin d'éviter le Spam. Les administrateurs de serveurs IM sont invités à contacter Google pour mettre en place une communication de serveur à serveur.

Aller plus loin

  • # Jabber explose enfin !

    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

    Voici une liste de journaux traitant de Jabber et Google Talk :
    https://linuxfr.org/~hxaoso/19180.html(...)
    https://linuxfr.org/~jadatux/19185.html(...)
    https://linuxfr.org/~ploum/19159.html(...)
    https://linuxfr.org/~yoda222/19193.html(...)
    https://linuxfr.org/~guyou/19190.html(...)

    Grâce à Google Talk, les média et le grand public vont enfin s'intéresser à Jabber, protocole standard ouvert.

    Pour moi, ça y est, Jabber est enfin parti. C'était ce genre d'évènement qu'on attendait pour enfin atteindre la masse critique.

    Imaginez un monde interopérable dans la messagerie instantanée, comme le mail... Un monde dans lequel tout le monde a son adresse Jabber (Jabber ID) et est contactable par tout le monde...
    • [^] # Re: Jabber explose enfin !

      Posté par (page perso) . Évalué à 10.

      Imaginez un monde interopérable dans la messagerie instantanée, comme le mail... Un monde dans lequel tout le monde a son adresse Jabber (Jabber ID) et est contactable par tout le monde...

      Comme le téléphone, quoi !

      Je me sers très souvent de l'analogie avec le téléphone pour montrer l'intérêt de l'interopérabilité : On peut téléphoner à n'importe qui à la surface de la terre sans avoir à se soucier ni de la marque, ni du type de son téléphone ni de son opérateur.
      Aucun système propriétaire ne résiste à ce raisonnement, utilisez-le !
      • [^] # Re: Jabber explose enfin !

        Posté par . Évalué à 2.

        Pondérons cette enthousiasme, tout à fait compréhensible, mais la liberté se limitera apparemment aux seuls serveur autorisé par Google, ceci afin d'éviter le SPAM mais qu'en est-il de la pub Google ainsi que des fichiers clients ???
      • [^] # Re: Jabber explose enfin !

        Posté par . Évalué à 5.

        L'exemple du téléphone est utilisé par Lawrence Lessig ds Future of Ideas ( http://cyberlaw.stanford.edu/future/(...) ), dans lequel il montre que ça n'a pas toujours été aussi facile d'accès et interopérable (au moins aux USA), et que ça ne l'est pas devenu pour des raisons toujours très démocratiques. Je ne me souviens plus des détails, mais en gros ils ont dû passer par un monopole pour le faire.
        • [^] # Re: Jabber explose enfin !

          Posté par . Évalué à 10.

          > en gros ils ont dû passer par un monopole pour le faire.

          Le monopole n'est en rien un poblème en soit, *tant que c'est un monopole d'état*. Je pense même que c'est obligatoire pour certaines choses, comme le téléphone, l'électricité, les infrastructures de transport (routes, chemin de fer, avions), l'eau, l'enseignement...
          Hélas, tout le monde n'est apparemment pas de cet avis
          • [^] # Re: Jabber explose enfin !

            Posté par . Évalué à 4.

            Moi le premier, on n'a jamais aussi peu payer pour le téléphone que depuis qu'il y à concurrance. Les seuls peut-être à le regretter sont les fonctionnaires je pense.
            • [^] # Re: Jabber explose enfin !

              Posté par (page perso) . Évalué à 9.

              Ceux qui ont une ligne RTC de France Telecom ont vu leur facture augmenter (abonnement et communication).

              Ceux qui n'ont qu'un (ou plusieurs) abonnement de téléphone mobile n'ont pas bénéficié du "jeu de la concurence" qui aurait du être apporté sur un plateau par le libéralisme...

              cf. http://www.lecanardenchaine.fr(...) qui a été repris par un grand nombre de médias hier.
              • [^] # Re: Jabber explose enfin !

                Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                et j'ajoute un lien pour ceux qui auraient la mémoire courte :

                http://www.france.attac.org/a841(...)
                • [^] # Re: Jabber explose enfin !

                  Posté par . Évalué à 5.

                  Moi le premier, et j'insiste, on n'a jamais aussi peu payer pour le téléphone et l'ADSL que depuis qu'il y à concurrence. Les seuls peut-être à le regretter sont les fonctionnaires FT je pense.

                  Regarde ta facture et compare la à celle d'aujourd'hui. As-tu l'ADSL ? Chez qui est tu ? Combien paye tu ? Pour quel débit ? Voilà quelques questions que tu devrais te poser et essayer de t'en rappeler. Parce Que moi, l'ADSL à 30¤ les 128Ko chez Wanado, il y à encore peu, non merci, je préfère Free à 20Mo pour 30¤. Merde, je ne suis en zone dégroupé, alors je paye FT pour ne pas utiliser leur téléphone, tu as raison, c'était vraiment génial avant...

                  Je suis heureu, je paye le salaire des fonctionnaire FT...
                  • [^] # Re: Jabber explose enfin !

                    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

                    Pour info as tu déja vu un technicien de free en train de réparrer une ligne téléphonique pendant une tempête? Et pense tu que si il n'y avait pas d'entreprise publique il mettrai le téléphone dans un petit bled a la con ou c'est pas rentable... Regarde autour de toi, FT a désenclavé pas mal de coin, ce qu'aucun privé n'aurai fait.
                    Pour info je conseil FT au gens qui connaissent pas l'informatique pour le service.
                    Je conseil Free pour ceux qui connaisse. En fait il sont complémentaire.
                    • [^] # Re: Jabber explose enfin !

                      Posté par . Évalué à 3.

                      Pour les fonctionnaires FT sous la tempête, je pense qu'ils n'y étaient pas tous, et je pense aussi qu'ils n'y étaient pas tout seul (vive les sous-traitants-qu'on-oublie-régulièrement)!!
                      On a vu le service public en marche, tel qu'on ne l'avait pas vu auparavant!! C'est d'ailleurs ce contraste (dans le genre gros troll avec un fond de vérité : qu'est-ce qu'ils faisaient quand ils n'étaient pas en grève ?) que tout le monde a mis en avant : ils se sont bougés et ça a étonné tout le monde !!

                      Mais comme toi, je conseille FT aux débutants, prêts à payer plus pour ne pas être emm.., et Free pour ceux qui en veulent pour leur argent.
                      • [^] # Re: Jabber explose enfin !

                        Posté par . Évalué à 10.

                        Le but d'un service public est de fournir le service minimum à un maximum de personne.
                        Le but d'une entreprise privée est de fournir le service maximum au maximum de client. Mais pour cela, des choix doivent être fait.
                        Les entreprises n'ont pas d'intéret à déployer leur réseau là où il leur coutera plus cher de l'entretenir qu'il ne sera rentable, chose que FT doit faire car sa mission c'est aussi d'utiliser les bénéfices fait dans les villes pour développer les campagnes.

                        Si toi dans ta ville tu trouves que tu payes trop cher, tu empecheras le gars de la campagne d'avoir *pour le meme prix que toi* le meme service que toi.

                        On en arrivera à un téléphone à deux vitesses : rapide et peu cher dans les grandes villes, lent et cher dans les petites villes et campagnes.
                        Si c'est que pour un service "accessoire" comme internet, ca passe. Mais pour le téléphone et l'electricité qui sont des services nécessaires, vitaux, ça devient extremement gênant.

                        C'est pour cela que j'étais contre la privatisation de FT et contre celle de EDF. Par contre pour internet je suis chez Neuf...
                        • [^] # Re: Jabber explose enfin !

                          Posté par . Évalué à 10.

                          Le but d'une entreprise privée est de fournir le service maximum au maximum de client.


                          Non, le but d'une entreprise privée (surtout les dinosaures), c'est de faire de l'argent. Pour ce faire, on essaye d'en fournir le moins possible et de faire payer le plus cher possible.
                          • [^] # Re: Jabber explose enfin !

                            Posté par . Évalué à 9.

                            À noter aussi qu'il faut différencier "entreprise publique" et "administration" : un entreprise détenue par l'Etat (ou "service public", terme qui induit en erreur) comme la SNCF a aussi pour but de faire du profit, comme une entreprise privée, et elle produit un service marchand.

                            Une administration , par contre, produit des services non marchands et ne recherche pas le profit : lycées, musées ...

                            Ce n'est donc pas parce qu'une entreprise est "publique" qu'elle cherche à tout rendre accessible à tout le monde au prix minimum. C'est parfois simplement une manière de faire du profit, mais par le biais public ; exemple : la politique commerciale de la SNCF ...
                            • [^] # Re: Jabber explose enfin !

                              Posté par . Évalué à -2.

                              C'est d'ailleur pour cela que l'on disait de FT que c'était la vache à lait de l'état...
                            • [^] # Re: Jabber explose enfin !

                              Posté par . Évalué à 6.

                              Il me semble qu'un service public a pour mission de rendre service à toute la population, ou tout au moins à une fraction la plus grande possible de la population sans discrimination. Pas question donc de cracher sur ceux qui habitent la cambrousse sous pretexte qu'ils ne sont pas rentables comparés aux citadins.
                              • [^] # Re: Jabber explose enfin !

                                Posté par . Évalué à 3.

                                Exactement.
                                Service Public => *service* pour au publique. Evidement qu'ils rechechent la rentabilité, mais ils ont en *principalement* la mission d'offrire ce service au public, ie, au plus grand nombre.
                          • [^] # Re: Jabber explose enfin !

                            Posté par . Évalué à -2.

                            Un peu comme microsoft quoi...

                            ils essayent d'en fournir le moins possible pour faire un max de bénéf?

                            Oook?
                        • [^] # Re: Jabber explose enfin !

                          Posté par . Évalué à 10.

                          Le fait de développer les infrastructures dans les campagnes, là où se n'est pas rentable, n'a rien à voir avec le fait que l'entreprise soit publique ou privée.

                          Pour ajouter une information par rapport aux autres, ça s'appelle "le service universel". Ca fait partie du rôle d'une compagnie de télécommunication et toute compagnie, privée ou public, doit s'en acquitter en France.

                          Actuellement, c'est FT qui s'en charge partout (pour des économies d'échelle) tout en calculant le coût de ce service et les autres entreprises (Cegetel, Bouygues, Neuf...) payent FT au pro-rata de leurs usagers (enfin, je ne connais pas les modalités exactes du calcul). Donc toutes les entreprises payent pour que ce service existe. Evidemment, ce n'est pas rentable, c'est une obligation légale.
                          • [^] # Re: Jabber explose enfin !

                            Posté par . Évalué à 1.

                            >Evidemment, ce n'est pas rentable

                            Il faut faire attention au fait que la rentabilité doit se calculer de manière globale. Proposer un même service partout coûte peut être plus cher pour CE service. Par contre avoir accès partout aux mêmes services permet aux gens et aux entreprises de ne pas surpeupler une zone ce qui induit d'autres coûts (logement, transport, environnement...).
                  • [^] # Re: Jabber explose enfin !

                    Posté par . Évalué à 10.

                    Parce Que moi, l'ADSL à 30¤ les 128Ko chez Wanado, il y à encore peu, non merci, je préfère Free à 20Mo pour 30¤.

                    Ca doit être un concours d'illogisme.
                    1) l'ADSL est une technologie émergente, c'est comme les graveurs de CD il y a quelques années, il est normal que les prix s'effondrent au fur et à mesure que la technologie se répand dans le grand public.
                    2) ce sont les autorités de régulation elles-mêmes (celles qui protègent la concurrence que tu vénères tant) qui ont souvent empêché à FT de baisser ses prix.

                    Ca ne disculpe pas FT de ses propres erreurs et manipulations, mais faut vraiment être naïf pour croire que les prix élevés sur le marché de l'ADSL étaient dus aux méchants fonctionnaires qui ne voulaient pas lâcher leur rémunération.
                    • [^] # Re: Jabber explose enfin !

                      Posté par . Évalué à -5.

                      1-L'ADSL est une technologie émergeante, certes, mais ce n'est que sous la pression de la concurrence que les prix on baissé, pour preuve, compare les prix des différents prestataires et explique pourquoi FT est plus cher que tous les autres alors que lui n'a pas à versé de royalties à FT. Oui, d'accord il y a l'infrastructure mais celle-ci à déjà été financé pendant les années de monopole. Si le réseau Français est si bon, ce n'est pas à FT qu'on le doit mais à tous ces Français qui on payé pendant des décennies très cher leur téléphone du fait du monopole d'état ou pas.

                      2-J'ai plutôt l'impression que c'est FT qui freinait des quatre fer les décision de l'ART qui à demandé à plusieurs reprise à FT de revoir sa copie.

                      Pour une autre réaction plus haut, FT sous-traite la pose des lignes car cela lui coûte moins cher de sous-traiter ces activités par des lignars que de le faire faire par des techniciens FT.

                      Question : Travaille tu pour FT ?
                      • [^] # Re: Jabber explose enfin !

                        Posté par (page perso) . Évalué à 6.

                        FT est aussi cher tout simplement parce qu'il ne choisit pas ses tarifs, ils lui sont imposé par l'ART. Tout simplement pour être sur que FT n'abuse pas de sa position dominante pour casser les prix et empècher que les autres opérateurs puissent s'installer et se faire une clientelle.
                        FT passe sont temps à demander à l'ART des autorisations pour baisser ses tarif, et elles sont rarement accordées.
                        • [^] # Re: Jabber explose enfin !

                          Posté par . Évalué à -5.

                          Tu dois avoir la mémoire plutôt courte, je te rappelle que l'ART (Autorité de Régulation des Télécoms) à été créée après la libéralisation du marché télécoms et qu'avant cela, FT appliquait la politique tarifaire qu'ils voulaient.

                          Je m'étonne de voir autant de défenseur FT (des fonctionnaires ?) dans un site qui prône la liberté et qui est contre les monopoles en prônant la liberté, liberté de choisir ton OS mais pour moi (et quelques autres peut-être) la liberté de choisir ton opérateur téléphonique.
                          • [^] # Re: Jabber explose enfin !

                            Posté par (page perso) . Évalué à 8.

                            Je n'ai jamais prétendu le contraire et je ne dit pas que je suis d'accord avec les tarifs que FT pratiquait avant la libéralisation. La seule chose que je dit, c'est que maintenant FT ne choisit pas ses tarifs, ce qui explique leurs tarifs actuels. Je répondais à ta question :
                            pourquoi FT est plus cher que tous les autres alors que lui n'a pas à versé de royalties à FT

                            Je suis pour la libertée tant que celle-ci ne va pas dire baisse de qualitée.
                            Pour l'instant et d'après ce que j'en ai entendu, l'ouverture du marché des télécom n'a pas fait baisser la notablement la qualitée, je suis donc plustôt satisfait, mais si un de ces jours on se retrouve avec un gros bins sur le réseau, comme lors de la dernière tempette, je suis curieux de voir comment ça va se passer.

                            Ce qui m'inquiète aussi, c'est que l'ART ne va bloquer les tarifs de FT que pendant le temps qu'ils estime nécéssaire a l'implantation sur le marché des autres opérateurs. Donc lorsqu'ils vont laisser FT appliquer les tarifs qu'il veux, celui-ci va les faire chuter pour ratraper la concurence, ce qui veux dire moins de rentrée d'argent, et à ce moment là comment va évoluer l'entretien du réseau ?
                          • [^] # Re: Jabber explose enfin !

                            Posté par . Évalué à 10.

                            La liberté des uns s'arrête ou commence les droits des autres.

                            On peut soutenir la liberté de choisir et pour autant souhaiter protéger les droits de chacun.
                            Ainsi tout étant défenseur des LL, je prône pour la définition de l'eau en tant que bien public auquel chacun a droit.
                            Or sur un reséau télephonique, d'eau ou d'autoroute ;-), la liberté de choix n'est pas, et la concurrence est
                            focément biaisée, à moins que chaque opérateur ne reconstruise son réséau en doublon (j'imagine 4 autoroutes parallèles).

                            Pour ma part, je préfère donc que l'état, qui représente l'intêret des plus nombreux s'occupe donc de ce réseau et je n'exclue pas qu'il fasse payer un peu ceux qui s'en serve le plus.
                            J'ai plus confiance en la qualité de service de l'etat , car je peux en changer ses représentants plus facilement que je peux changer de fournisseur privé d'eau ou de boucle locale.
                            D'autre part, dans le cas d'intrêret privé nul doute que le service passe après le profit des actionnaires.

                            PS: je ne suis pas fonctionnaire, ni aucun membre de ma famille

                            Désolé j'ai marché dedans
                            • [^] # Re: Jabber explose enfin !

                              Posté par . Évalué à -7.

                              Service public, quel bien grand mot pour pas grand chose. J'ai la chance d'être à la campagne, contrairement aux Parisiens, c'est à eux que tu devrais aller parler de service public, surtout quand les agents RATP font grève, leur enlevant la liberté d'aller travailler. Bien sur, il y à la liberté de grève pour défendre ses droit (privilèges ?), mais quand ils obtiennent leur revendications, il est amusant de les voir poursuivre le mouvement pour percevoir leur salaire sur les jours chromés, salaire que jamais les salariés, otages des fonctionnaire, ne pourront récupérer du fait de leur absentéisme forcé. Merci le service public, sans parler de la soupe à la grimace quand tu te rend chez eux pour traiter un dossier.
                              • [^] # Re: Jabber explose enfin !

                                Posté par . Évalué à 4.

                                Comme tu es généreux de te préoccuper du sort de tes amis citadins.
                                Tu es sans doute un humaniste.

                                Penses tu que le droit des salariés y compris des privés en France aurait été aussi protecteur si le droit de grêve n'existait pas.
                                As-tu déjà travaillé dans une petite boîte et te réjouir quand ces fainéants de fonctionnaires descendenet dans la rue pour defendre un budget digne pour que tes enfants aient "droit" à une éducation correcte et gratuite , et que tu les soutiens sans pouvoir hélas te joindre à eux.

                                On ne nie pas qu'il existe du corporatisme, mais c'est pas une raison de tomber dans le panneau démago des Sarkozystes.

                                J'ai trouvé: Tu as raté les concours d'entrée à la fonction publique 17 fois, alors tu en veux a ces "privilégiés"
                                Ou bien serais-tu la réincarnation de notre ami Adam Smith et de ses multiples personnalités qui s'est tant illustré pendant l'épisode TCE ?

                                Sur ce, je te laisse à ton esprit mesquin et revanchard
                                ========> [ ]
                                • [^] # Re: Jabber explose enfin !

                                  Posté par . Évalué à 6.

                                  Penses tu que le droit des salariés y compris des privés en France aurait été aussi protecteur si le droit de grêve n'existait pas.

                                  Il y a 2 choses à ne pas mélanger: le droit de grève (utilisé à bon escient, c'est très bien) et l'abus du droit de grève.

                                  Je pense que certaines "corporations" abusent de ce droit de grève (en raison de leur situation de monopole).
                                  • [^] # Re: Jabber explose enfin !

                                    Posté par (page perso) . Évalué à 6.

                                    Bah, la loi n'est malheureusement pas appliquée mais si elle l'était les abus seraient assez faibles. Entre autres :
                                    - on n'a pas le droit de bloquer l'accès à un batiment (et non, pas d'occupation d'usine)
                                    - on n'a pas le droit de bloquer les routes ou quoi que ce soit de public (et non, les routiers qui font barrage ça ne devrait pas exister)
                                    - on n'a pas le droit d'empêcher les autres salariés qui ne veulent pas faire grêve de travailler (et non, pas de barrage à l'entrée de l'usine)
                                    - on n'a pas le droit de saboter quoi que ce soit ou de profiter de ses outils de boulots (et non, le compteur électrique arraché par les agents edf, les coupures volontaires, tout ça ne devrait pas exister non plus)

                                    Bref, le droit de grêve c'est ne pas travailler, rien de plus. Si déjà on en était là ça serait bien (ça n'empêcherait pas les grêves RATP ou de certains services publics d'avoir un poids anormalement important, mais ça éviterait déjà plein d'emmerdes anormales).
                                    • [^] # Re: Jabber explose enfin !

                                      Posté par . Évalué à 3.

                                      Je suis assez d'accord avec toi. Cependant, pour la première partie de ton message (tout ce qui est avant "Bref, le droit de grêve c'est ne pas travailler"), le problème n'est pas un manque de volonté d'appliquer la loi, maois une impossibilité de l'appliquer dans certains cas. Exemple: les coupures EDF lors des grèves: on ne peut rien faire tant que la personne qui a coupé le jus n'est pas identifiée (avec preuves à l'appui). Or, qui ira dénoncer le mec qui a "débordé" pendant les manifs? comment prouver que c'est bien tel ou tel gars qui a déterioré le matos?

                                      Pour les routiers, je crois me rappeler que lors de leurs dernières manifs, Raffarin a envoyé l'armée (ou a menacé de le faire) pour dégager les routes .... Faudrait faire la même chose lorsque des crétins de la SNCF se metent à bloquer les grandes lignes lorsqu'une grève des agents affectés aux trains de banlieue a lieu ....
                                  • [^] # Re: Jabber explose enfin !

                                    Posté par . Évalué à 2.

                                    Pour l'abus du droit de grêve tu as raison, mais dans le genre abus tu as l'inverse aussi, en plus machiavéliquei:
                                    On forme des personnels pas cher dans des pays de l'est, on fait pression sur les syndicats pour provoquer un mouvement de grêve et on vire les locaux pour non respect du droit.


                                    http://www.liberation.fr/page.php?Article=317519(...)

                                    Heureusement que la grêve solidiare existe
                                • [^] # Re: Jabber explose enfin !

                                  Posté par . Évalué à -1.

                                  Google va faire exploser jabber ? on peut l'espérer mais peut etre que Jabber n'est pas meilleur que ce qui existe déjà.
                                  La vidéo ça peut être bien pour les enfants de parents divorcés, surtout les plus jeunes.

                                  A ne lire que si on est assis ;o)
                                  As-tu déjà travaillé dans une petite boîte et te réjouir quand ces fainéants de fonctionnaires descendenet dans la rue pour defendre un budget digne pour que tes enfants aient "droit" à une éducation correcte et gratuite

                                  Est-ce que tu es conscient de l'insulte que tu profères à ceux qui n'ont pas la possibilité de faire grève les "paresseux de chomeur".

                                  AS tu conscience que les salariés du privé , surtout les modestes constatent de plus en plus que leurs enfants sont de facto exclus de l'éducation supérieure ( il y a des rapports parlementaires à ce sujet), et qu'ils sont aussi de facto exclus de la représentation politique et syndicale.

                                  T'es-tu jamais posé la question de savoir pourquoi la CFDT avait dénoncé les assedics des intermittents dont le déficit est financé par le régime général, et est au contraire le résultat de la légèreté des employeurs de ce secteur, dont beaucoup sont d'état, ou subventionnés ?
                                  ET le fait que le "off" lui n'ait pas fait grève ça t'as fait posé des questions ?

                                  Sais tu que les retraites des fonctionnaires et des entreprises d'état et les déficits démentiels grèvent le budget pour des decennies ?
                                  La recherche aux USA, y compris sur l'histoire européenne, française, est infiniment meilleure qu'en FRance. ILs sont meilleurs parce que leur système social est meilleur, pas forcément LE meilleur.

                                  L'ADSL émergent ? RNIS aussi ça l'était , le cable pareil, la TNT, ...
                                  FT a sciement protégé son monopole, au détriment de l'intérêt de ses clients/administrés et du développement des nouvelles technologies ; le service public garant de l'intérêt général et de la redistribution ?
                                  c'est tout simplement faux au regard des faits dans le cas de FT en tout cas,
                                  EDF probablement aussi ; notament son rôle est loin d'être clair sur la question du développement du nucléaire et des énergies renouvelables : essayes d'exploiter une centrale hydraulique, solaire ou éolienne de petite taille tu verrras si tu trouves le monopole une bonne chose.
                                  PAr contre pour les autoroutes et eurotunnel on s'est foutus de notre gueule et ça continue ; mais le rôle de la SNCF est loin d'être évident - sur le FErroutage par exemple.

                                  La bureaucratie est un cancer si on la laisse se développer, privée ou publique, FT et microsoft mème combat, plus elle occupe de place plus elle tend à s'étendre, à devenir obèse, et aprés on doit en plus la trouver belle, mème grosse...
                                  elle mange pour nourrir sa graisse...

                                  Hé, sors de la matrice et en tout cas arrêtes de me marcher sur le pied, mème si tu ne sens rien, ça pourrait ne pas durer.
                                  • [^] # Re: Jabber explose enfin !

                                    Posté par . Évalué à 3.

                                    Est-ce que tu es conscient de l'insulte que tu profères à ceux qui n'ont pas la possibilité de faire grève les "paresseux de chomeur".

                                    Quel rapport ?


                                    AS tu conscience que les salariés du privé , surtout les modestes constatent de plus en plus que leurs enfants sont de facto exclus de l'éducation supérieure ( il y a des rapports parlementaires à ce sujet), et qu'ils sont aussi de facto exclus de la représentation politique et syndicale.

                                    Et d'ailleurs ne parle t'on pas de réduire la scolarité obligatoire à partir de 6 ans obligeant ces salariés moins aisés du privé à placer les enfants en crèche ou chez un nounou afin de créer des emplois.
                                    L'université est gratuite hors frais d'inscription.Des systèmes de bourses existe qu'on pourrait améliorer.
                                    Concernant les rapports , je m'en méfie autant que des benchmarks Linux/windows. On leur fait toujours dire ce qu'on veut et on trouve toujours qui abondent dans son sens car il est difficile de prendre "tous" les paramètres en compte


                                    Sais tu que les retraites des fonctionnaires et des entreprises d'état et les déficits démentiels grèvent le budget pour des decennies ?

                                    Même si ca représente le poste de dépense le plus important, crois tu que nous obtiendrons un niveau de service équivalent ou meilleur par le seul jeu de la concurrence ?
                                    Demande aux hôpitaux publics qui récupèrent lplus de personnes agés car leur coût de revient n'interesse pas les cliniques privées


                                    La recherche aux USA, y compris sur l'histoire européenne, française, est infiniment meilleure qu'en FRance. ILs sont meilleurs parce que leur système social est meilleur, pas forcément LE meilleur.

                                    Je te retourne le compliment à lire que si l'on est assis et je préfère ne pas répondre parce qu'on repart pour un troll monstrueux.


                                    FT a sciement protégé son monopole, ...

                                    Si on avait pas des gouvernants qui n'avaient pas souhaité le mettre en concurrence FT n'aurait pas eu à le defendre et aurait eu la possibilité (si notre sytème démocratique pouvait les y aider) de rationnaliser leur QoS


                                    La bureaucratie est un cancer si on la laisse se développer, privée ou publique, FT et microsoft mème combat, plus elle occupe de place plus elle tend à s'étendre, à devenir obèse, et aprés on doit en plus la trouver belle, mème grosse...

                                    Nous somme d'accord sur le diagnostic mais pas sur les remèdes.

                                    Ce qu'il nous faut, c'est plus de transparence dans les décisions politiques (y compris que la façon de gerer les monopoles d'état), plus de démocratie partcipative, moins de haut fonctionnaire sorti de l'ENA qui oscillent entre la direction des grandes entreprises et leur carrière politique et ménage au mieux leurs intêrets quand il ne se trouvent pas en position de conflit d'intêret.


                                    Hé, sors de la matrice et en tout cas arrêtes de me marcher sur le pied, mème si tu ne sens rien, ça pourrait ne pas durer.

                                    On se connait ?
                                    • [^] # Re: Jabber explose enfin !

                                      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                                      rohh, la belle phrase, c'est "gratuit, hors les frais à payer bien sûr"

                                      Notes qu'il y a aussi pas mal d'écoles privées qui sont "gratuites hors frais d'inscription". Le tout c'est de connaitre le montant de ces frais ;)

                                      Je ne sais pas si tu es encore en fac, mais ça fait belle lurette que :
                                      - les frais d'inscription loin d'être négligeables (quand tu es boursier ça revient à pas trop cher, quand tu es aisé tu t'en fous, mais quand tu es entre les deux ça fait vraiment mal)
                                      - les frais d'inscriptions sont loin d'être les seuls frais en jeu. En Master (puisque ça s'appelle maintenant comme ça) tu peux compter facile en centaines d'euro pour les bouquins, les photocop des dossiers et tout le tralalala.

                                      L'université gratuite ça n'existe plus (soit dit sans animosité aucune)
                                      • [^] # Re: Jabber explose enfin !

                                        Posté par (page perso) . Évalué à 2.


                                        - les frais d'inscriptions sont loin d'être les seuls frais en jeu. En Master (puisque ça s'appelle maintenant comme ça) tu peux compter facile en centaines d'euro pour les bouquins, les photocop des dossiers et tout le tralalala.

                                        L'université gratuite ça n'existe plus (soit dit sans animosité aucune)

                                        Ben si l'niversitée est gratuite en France. Et ce n'est pas parce que tu payes que ce n'est pas gratuit. ATTENTION, il faut bien faire la différence entre : l'enseignement qui est gratuit (tu ne payes pas tes profs, ni la location de la salle, etc) par contre tu payes certain frais qui ne doivent pas être du ressort de l'universitée.
                                        Par contre, certaine universitée abuse quant à ces frais ...

                                        U!ne universitée payante c'est 1 500 ¤ par an (en Angleterre par exemple, et encore je me demande si je ne suis pas en dessous, je ne me souvien plus très bien mais sur le coup ca m'avait fait réfléchir sur le cout de l'universitée en France), sauf si tu es européen tu payes moins chère (merci l'europe pour le coup :-).

                                        Voilà ce qu'il faut comprendre par universitée gratuite.

                                        Y.
                                        • [^] # Re: Jabber explose enfin !

                                          Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                                          U!ne universitée payante c'est 1 500 ¤ par an (en Angleterre par exemple, et encore je me demande si je ne suis pas en dessous, je ne me souvien plus très bien mais sur le coup ca m'avait fait réfléchir sur le cout de l'universitée en France)


                                          Je crois que c'est même beaucoup, beaucoup plus cher. Aux USA, le college d'état, par opposition au college privé beaucoup plus cher, si tu es résident de l'état, revenait selon une américaine (je crois qu'elle était du Michigan mais je n'en mettrais pas ma main à couper) à 40 000$ par an. Donc c'est le grand minimum pour faire des études dans le supérieur là-bas.
                                          Il me semble que c'est comparable en Grande-Bretagne, ce qui explique pourquoi il y a si peu d'échanges Erasmus avec eux, puisque les frais d'inscription sont payés dans la fac d'origine.

                                          Bref, en France, l'Université est bien gratuite, et je crois qu'on peut s'en estimer heureux !
                                        • [^] # Re: Jabber explose enfin !

                                          Posté par . Évalué à 3.

                                          C'est gratuit, mais tu payes... Très fort...

                                          Pour ton information, 1500 ¤ c'est vraiment, mais alors vraiment pas cher pour du privé.

                                          J'ai payé plus de 600 ¤ / an pour une école d'ingé publique, "gratuite", etc...
                                    • [^] # Re: Jabber explose enfin !

                                      Posté par . Évalué à -2.

                                      réponse sur le mème mode que le tien :
                                      "quel rapport ?"
                                      le rapport qu'il s'agit des chomeurs et des précaires, réels et potentiels, et ceux qui sont le cul sur leurs avantages acquis, leurs privilèges, et leurs crédits à 20 ans.
                                      le discours "on défend les droits de tous en défendant les notres" est une vaste hypocrisie, je l'ai soutenu quand "j'étais dedans" ;
                                      la démocratie AThénienne
                                      c'est la démocratie sauf si on songe que ça ne concerne qu'une partie de la population,
                                      la démocratie moins la plèbe et les esclaves, et les femmes accessoirement, c'est peut etre du à ça la réputation des grecs non ?

                                      "on parle " ... "de réduire la scolarité obligatoire à partir de 6 ans"
                                      Il parait mème qu'un des moyens envisagé pour contrer la concurrence chinoise serait de transformer les activités d'éveil à la maternelle en travaux de confection et de tissage - comme au Pakistan. IL faut être ouvert aux civilisations étrangères. JE te l'ote de la bouche pour le secouer un peu.

                                      "crois tu que nous obtiendrons un niveau de service équivalent ou meilleur par le seul jeu de la concurrence ?"
                                      je crois surtout que ce niveau de service n'est utile qu'à ceux qui y accèdent, ce qui signifie pour beaucoup d'être à la CMU, la charité ne remplace pas la reconnaissance.
                                      Pour l'accueil des personnes agées, TU me fais rire celles qui se retrouvent à l'hopital c'est les malades ou les mourantes, ou les vraiment pauvres, le rôle des cliniques n'est pas d'être des mouroirs je pense. Parce qu'autrement prétendre que les vieux ne sont pas un marché porteur est franchement ridicule.
                                      Le nombre de vieux dont la pension est supérieure au SMIC est énorme (réfléchis, un individu qui travaille est moins couteux qu'une bouche inutile quelle conséquence ça peut avoir sur la personne qui travaille ? surtout si en plus elle fait des boulots méprisés et précaires) ; par contre les conjoints d'exploitants agricoles ont le droit de crever la gueule ouverte, de mème que les méres de famille, ou les femmes de ménage et les nourrices. Parce qu'elles ne sont pas syndiquées. Et qui gère la sécu ?

                                      "on se connait"
                                      bof, des types qui citent AUdiard en bèlant à gauche, Parfois ils votent mème à droite, ou du moins c'est ce qu'ils disent, il y en a des brouettes et ils disent tous exactement pareil ; ils me font penser au piège à Ours qui consiste à suspendre une buche devant une ruche. Aux moutons de Panurge aussi.

                                      Ha et aussi : "un barbu c'est un barbu , deux barbus c'est deux barbus, trois barbus c'est des barbouzes" , on est pas d'accord sur l'analyse non plus. Je pense vraiment qu'il faut démanteler les monopoles d'état , et une grande partie du service public ; pas par conviction libérale, mais parce qu'ils sont les instruments de pouvoir d'une caste centraliste, et à tendance totalisatrice.
                              • [^] # Re: Jabber explose enfin !

                                Posté par . Évalué à 4.

                                J'ai la chance d'être à la campagne, contrairement aux Parisiens, c'est à eux que tu devrais aller parler de service public, surtout quand les agents RATP font grève, leur enlevant la liberté d'aller travailler.

                                Avec ce genre de bêtise, tu vas finir par donner corps au cliché du plouc qui n'est jamais sorti de sa cambrousse et qui reçoit toutes ses infos par TF1.
                                La plupart des parisiens sont bien contents d'avoir la RATP qui leur évite d'utiliser une voiture (voire d'en acheter une). Bien sûr, pour les banlieusards, c'est une autre histoire.
                      • [^] # Re: Jabber explose enfin !

                        Posté par . Évalué à 5.

                        Si le réseau Français est si bon, ce n'est pas à FT qu'on le doit mais à tous ces Français qui on payé pendant des décennies très cher leur téléphone

                        Il faut savoir : le téléphone très cher (soi-disant, cf. prix de l'abonnement) était-il motivé par les salaires des fonctionnaires, ou par la volonté de rendre le réseau français aussi bon que tu le dis ?
                        Ton argumentaire devient sacrément incohérent.
                • [^] # Re: Jabber explose enfin !

                  Posté par . Évalué à -10.

                  Moi le premier, et j'insiste, on n'a jamais aussi peu payer pour le téléphone et l'ADSL que depuis qu'il y à concurrence. Les seuls peut-être à le regretter sont les fonctionnaires FT je pense.

                  Regarde ta facture et compare la à celle d'aujourd'hui. As-tu l'ADSL ? Chez qui est tu ? Combien paye tu ? Pour quel débit ? Voilà quelques questions que tu devrais te poser et essayer de t'en rappeler. Parce Que moi, l'ADSL à 30¤ les 128Ko chez Wanado, il y à encore peu, non merci, je préfère Free à 20Mo pour 30¤. Merde, je ne suis en zone dégroupé, alors je paye FT pour ne pas utiliser leur téléphone, tu as raison, c'était vraiment génial avant...

                  Quant aux mobile, Ok mais malgré cela tu paye moins cher chez les concurrent.
                  • [^] # Re: Jabber explose enfin !

                    Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                    "Quant aux mobile, Ok mais malgré cela tu paye moins cher chez les concurrent."

                    En ce moment il y a une grande affaire dans laquelle les 3 grands opérateurs mobiles français sont accusés de s'être accordés, et alignés en secret sur les prix, ce qui est interdit et pourrait aboutir à quelque milliers (millions ?) d'euros d'amende
                    • [^] # Re: Jabber explose enfin !

                      Posté par . Évalué à -2.

                      Ne juge pas trop vite, pour l'instant il y à seulement doute, seule la justice peut se prononcer, alors ne tirons pas de plan sur la commette.
                      • [^] # Re: Jabber explose enfin !

                        Posté par . Évalué à 6.

                        Quel que soit le résultat tu as payé... et l'amende ce sera dans les caisses de l'état...
                        bref c une vaste connerie pour dire aux consommateurs on s'occupe de vos droits!
                      • [^] # Re: Jabber explose enfin !

                        Posté par . Évalué à 5.

                        Ne juge pas trop vite, pour l'instant il y à seulement doute, seule la justice peut se prononcer, alors ne tirons pas de plan sur la commette.

                        C'est touchant de naïveté :)) Pas grand'monde n'a l'air de douter de la véracité des incriminations (même Breton : sa ligne de défense se borne à dire qu'il n'était pas encore aux commandes...). D'ailleurs il est difficile de ne pas y croire : comment expliquer sinon que les SMS soient soudain devenus payants quand tous les opérateurs ont réalisé que c'était un service recherché ? On ne voit pas comment cela aurait pu se passer sans entente illicite...

                        Enfin, c'est amusant que tu n'appliques pas ce même principe de précaution quand tu attribues tous tes désagréments aux salaires trop élevés des fonctionnaires.
                        • [^] # Re: Jabber explose enfin !

                          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                          Les SMS ne sont pas « soudain devenus payants » (ou alors il y avait tellement peu d'abonnés que ça ne comptait pas), mais je me souviens très bien du jour où ils sont soudain passé de 0,75 F à 1,00 F, sans aucune justification. Depuis, ils sont restés bloqués à ce prix (0,15 eurso) complètement arbitraire.
                          • [^] # Re: Jabber explose enfin !

                            Posté par (page perso) . Évalué à 5.

                            > Les SMS ne sont pas « soudain devenus payants »

                            Si, au début de la téléphonie mobile, c'était un service gratuit et peu connu car aucun marketing n'était fait dessus.

                            > mais je me souviens très bien du jour où ils sont soudain passé de 0,75 F à 1,00 F, sans aucune justification.

                            c'est du détail ça.
                            ce qui est sur, c'est que le sms (l'envoi d'une centaine doctets sur le réseau) est infiniment surfacturé !

                            'fin bon, comme disait coluche... "il suffirait que personne n'achete pour que ça ne se vende pas !"
                      • [^] # Re: Jabber explose enfin !

                        Posté par . Évalué à 7.

                        pour moi ça n'est pas un doute, c'est une certitude (mais je révèlerai pas mes sources) , et, pour information, il y avait exactement la même entente plus ou moins délictueuse avant que Free ne se mèle du monde de l'internet en France.

                        la raison dans les deux cas est la même: prééminence de FT (eh oui, les relais de téléphonie mobile, sur quel réseau croyez-vous qu'ils soient branchés ? - enfin ça aussi ça change, ou ça va changer), syndrome du tous-les-patrons-sortent-d-a-peu-pres-la-meme-ecole (en l'occurence, G9+ et ENA - au passage, qui connait le G9+ ici ?).

                        alors forcément quand un mec qui a fait fortune dans le minitel rose pose son propre réseau et ne loue à FT que quelques centaines de mètres de fil par abonné (et que cette location est à peu près strictement encadrée pour être orientée coûts, merci l'ART/ARCEP ! heu et merci l'UE aussi...), ça brise quelque peu le schéma.

                        et même si Free a ses défauts, qui peut nier qu'ils sont le moteur presque unique de tous les progrès dans le monde des télécoms/internet/multimedia depuis ces 5 dernières années en France ? et même à l'échelle mondiale: Free rassemble à lui tout seul 10% des utilisateurs VoIP de toute la planète, c'est dire... et pour la TV, ce doit être encore plus, mais en ce qui concerne la TV, c'est dû aux réseaux cablés tout pourris en France, pour la même raison que la téléphonie mobile...

                        vive la vraie concurrence ! non à l'étatisme ! non au capitalisme à la française !
                        et surtout vive la régulation par l'état ! l'(ultra/néo)-libéralisme ça pue tout autant !
                        • [^] # Re: Jabber explose enfin !

                          Posté par . Évalué à 5.

                          vive la vraie concurrence
                          Ouais,

                          La concurrence a aussi ses effets pervers, entre autre la concentration et la verticalisation.

                          Je m'explique: plus la concurrence est rude et plus les recherches d'optimisation sont nécessaires.

                          On fusionne avec ou on acquiert des entreprises de son propre secteur. Ainsi, on fait baisser les coût de production en optimisant ses processus, en recherchant un cout salarial moindre (delocalisation) et en faisant pression sur ses fournisseurs (achat de masse, enchères inversées, ...)

                          On se retrouve avec des oligopoles en mesure de faire des petits arrangements entre amis.
                          Il y l'affaire dont tout le monde parle en ce moment les telecoms.
                          Mais parlons aussi des grands distributeurs qui se goinffrent avec les textiles chinois et pourtant les prix des vêtements ne baissent pas. Et ses gourmands qui font presion sur la commission pour lever les quotas pour l'année déjà atteints plutôt que de commander à leur ex partenaires du maghreb.
                          Parlons de la marge de 30 % sur les fruits et légumes.
                          Parlons des marges arrières, de la grêve des caissières Carouf,.

                          Bref après l'euphorie de la liberalisation du marché, la restructuration du marché et le retour des produits chers avec des consommateurs(ex-salariés) laissés sur le carreau au passage.

                          De même , la concurrence n'évite pas les doublons et ne correspond donc jamais à l'optimum en matière de production (gaspillages , fuite en avant pour se démarquer , multiplication de technologies fermées au lieu d'un standard, ...)


                          La vraie concurrence est une utopie comme une autre, au mieux un instrument à utiliser avec précaution.
                          Vive la coopération rationalisée
                          • [^] # Re: Jabber explose enfin !

                            Posté par . Évalué à 8.

                            Les problèmes liés à la concentration, je suis bien d'accord. c'est d'ailleurs entre autres pour cela qu'il faut de la régulation, et des législations adaptées. On a déjà des législations anti-monopoles assez dures, je pense qu'il faudrait durcir les mesures anti-oligopoles également (ie. les mesures concernant les ententes anti-concurrentielles entre un petit nombre de sociétés en situation d'oligopole).

                            Par contre, je pense qu'il faut être clair sur un point: en France, le marché de la TV cablée et du téléphone mobile n'ont JAMAIS été conçus pour être concurrentiels. JAMAIS. Ils ont été conçus pour donner du taf aux boites des copains du pouvoir (et des pouvoirs locaux pour la TV cablée) au moment où les décisions ont été prises. C'est du fonctionnement type du capitalisme "à la française", ou "à noyaux durs".
                            Ca se libéralise très très doucement avec les MVNO, mais on est encore loin du compte....
                    • [^] # Re: Jabber explose enfin !

                      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

              • [^] # Re: Jabber explose enfin !

                Posté par (page perso) . Évalué à 0.

                Ceux qui ont une ligne RTC de France Telecom ont vu leur facture augmenter (abonnement et communication)
                N'importe quoi.
                Certes, l'abonnement a augementé, un peu plus que le cout de la vie, mais pas tant que ca.
                Mais le prix de la communication a fortement chuté, très fortmeent chuté, tu devrais reviser : le seul prix a avoir augmenté est le tarif "local", mais telephonais-tu beaucoup en local??? ca ratisse pas large tu sais ;-)
                Conclusion : les seuls a avoir vu leur facture monter sont ceux qui ne passaient pas de com', les autres se sont mis a plus consommer comme c'etait moins cher, et hop facture plus grosse, MAIS pour un volume plus important, donc c'est pas comparable!!!
                FT ca pue, c'est comme MS ca pue, c'est un argument facile, mais point vérifié... ou alors que dans des cas "exemple" qu'on veut faire une généralité :)
                • [^] # Re: Jabber explose enfin !

                  Posté par (page perso) . Évalué à 10.

                  > Certes, l'abonnement a augementé, un peu plus que le cout de la vie, mais pas tant que ca.

                  C'est dommage que je n'ai pas les chiffres, si quelqu'un a les chiffres sur 5 ans j'aimerai bien qu'il les poste. De mon impression non, la hausse de l'abonnement est très loin d'être négligeable. Surtout pour des gens qui comme moi ont un portable et utilisent le téléphone surtout pour internet.

                  > le seul prix a avoir augmenté est le tarif "local", mais telephonais-tu beaucoup en local??? ca ratisse pas large tu sais ;-)

                  Marrant, j'aurai au contraire dit que la plupart des gens téléphonent plus en local ou région proche que sur du national.


                  > Conclusion : les seuls a avoir vu leur facture monter sont ceux qui ne passaient pas
                  > de com'

                  Ce qui est globalement étonnant vu que dans l'industrie de la comm les couts ont plutot tendance à baisser pour service et qualité égale.


                  Attention, je suis loin de cracher sur FT, au contraire : on a un des meilleurs réseaux téléphoniques (ceux qui ralent contre FT n'ont pas connu les US ou le Royaume Uni) mais oui, de puis que c'est ouvert à la concurrence les services où il y a des concurrents ont fortement baissés, les autres qui sont encore plus ou moins chasse gardée ont fortement augmentés.
                  • [^] # Re: Jabber explose enfin !

                    Posté par . Évalué à 10.

                    Je suis aux Etats-Unis depuis 4 mois et le réseau téléphonique est d'une qualité déplorable. Je ne parle pas des accès Internet qui sont chers et avec des débits plus bas qu'en France. Ils n'ont certes pas la même surface à couvrir que nous mais quand même... Dans la Sillicon Valley le plus haut débit que j'ai trouvé c'est du 4 Mbit/s avec une liaison câble. Ils parlaient de 6 Mbit/s il n'y a pas longtemps mais je n'en sais pas plus.
            • [^] # Re: Jabber explose enfin !

              Posté par . Évalué à 4.

              Moi le premier, on n'a jamais aussi peu payer pour le téléphone que depuis qu'il y à concurrance

              C'est de l'humour ?
              Le prix de l'abonnement FT est devenu énorme par rapport à ce qu'il était autrefois. Je rappelle qu'à une époque - il y a une vingtaine d'années - l'abonnement RTC était quasi-gratuit (dans les 10 francs par mois).
              • [^] # Re: Jabber explose enfin !

                Posté par . Évalué à 3.

                Oui mais on est justement plus obligé de l'avoir, cet abonnement FT..
                • [^] # Re: Jabber explose enfin !

                  Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                  Si, justement, l'entretien de la ligne est toujours de responsabilité FT et les autres opérateurs versent une location de l'ordre de 13€ par mois à FT pour cela autant que je paie à FT pour la même chose.

                  En cas de dégroupage total, on ne paie plus qu'une fois mais c'est l'opérateur alternatif qui doit s'adresser à FT en cas de problème. L'inconvénient, c'est moins réactif car il y a un intermédiaire de plus et je me suis laissé dire que certains employés ne faisaient pas de zèle dans ce cas là.
                  • [^] # Re: Jabber explose enfin !

                    Posté par . Évalué à 1.

                    c'est l'opérateur alternatif qui doit s'adresser à FT en cas de problème. L'inconvénient, c'est moins réactif car il y a un intermédiaire de plus et je me suis laissé dire que certains employés ne faisaient pas de zèle dans ce cas là.

                    Moi je me suis laissé dire que c'était une excuse très facile de la part de l'opérateur qui n'a pas les moyens humains ou techniques de réagir vite face à un problème de son ressort. C'est tout bénef c'est pas de notre faute si on vous propose un service de merde, c'est France Telecom. Ca doit faire partie des réponses type dans les hotlines maintenant...
                • [^] # Re: Jabber explose enfin !

                  Posté par . Évalué à 4.

                  Ca n'a rien à voir avec l'argument initial. Le fait est qu'à une époque on avait accès à un service quasi-gratuit (pouvoir recevoir des coups de fil et en donner), qui est devenu relativement dispendieux aujourd'hui pour tous ceux qui téléphonent peu.

                  Or le téléphone est un outil social fondamental depuis des décennies.
                  • [^] # Re: Jabber explose enfin !

                    Posté par (page perso) . Évalué à 8.

                    Certe, mais les prix a l'epoque n'etaient pas du tout alignes sur le couts. Un fait notoire, ce sont les communications internationales exorbitantes qui financaient le bas-cout des autres communications.

                    Avec un modele economique plus exigeant, les prix sont maintenant beaucoup plus alignes sur les couts. Et la verite, c'est que il y a un cout fixe eleve a maintenir une ligne telephonique en activite, independamment de son utilisation.

                    C'est pas pour ca que ca me fait plaisir de payer 12 euro a FT mais ca reflete une realite economique.
                    • [^] # Re: Jabber explose enfin !

                      Posté par . Évalué à 2.

                      Des prix alignés sur les coûts ? Ça laisse rêveur une telle naïveté !

                      Avant de passer à un autre opérateur, il faut s'abonner pendant 12 mois, explication radiophonique d'un ponte de FT : c'est parce que l'ouverture de la ligne coûte plus cher que les 50¤ de l'ouverture de la ligne (ce qui nécessite que la personne de l'agence FT cliquouille environ 30 secondes et la ligne marche sans aucun délai).

                      Si c'était vraiment proche des coûts, on paierait à FT le prix réel de mise en service et on choisirait librement son opérateur.

                      Quant aux opérateurs de téléphonie mobile, n'en parlons même pas !

                      Ils continuent de taxer l'interconnexion (passage d'un fixe à un mobile : environ 18 centimes en France contre 9 centimes dans les autres pays européens). Pour rappel, bien qu'interdit par l'Europe, la France n'a toujours pas ajouté l'interdiction à sa législation (elle avait 3 ans - jusqu'à fin 2004 - pour le faire il me semble).

                      Et pour les offres, je vois pas où se trouve la régulation (le R de ART ?). J'habite en Finlande, les prix sont plus élevés pour tout sauf les abonnements de téléphone (ex : 0,66¤/mois, 0,067¤/min (soit 4¤/h), 0,069¤/sms, frais d'ouverture : 2,90¤, pas d'engagement de durée).

                      Question subsidiaire : sachant qu'il est interdit aux opérateurs finlandais d'offrir des portables, en combien de temps votre opérateur français s'est remboursé le votre ?
                  • [^] # Re: Jabber explose enfin !

                    Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                    Il y a incoherece, entre vouloir des prix "justes" alignés sur les couts, et de vouloir un service social quasi-gratuit...
                    Faut choisir entre social (et ton ADSL, tes com' internationales seront chers) et prix par rapport au cout (et un abo seul est cher).
                    Tout ne peut etre gratuit... La population ralait avant sur les com' natioanles cheres, l'etat les a fait baisser, et les a mis plus en rapport avec les couts. Mais comme il faut etre egalitéaire, le cout de l'abo est plus basé lui aussi sur les couts.
                    C'est un choix qui a aété fait, il faut l'assumer...
          • [^] # Re: Jabber explose enfin !

            Posté par . Évalué à 10.

            > Le monopole n'est en rien un poblème en soit,
            > *tant que c'est un monopole d'état*.

            Je ne parlais bien entendu pas de FT, mais d'AT&T aux USA. Et là il s'agissait d'une société privé qui a assis son monopole en se garantissant une exclusivité par l'état pour le déploiement d'un téléphone interopérable dans tous les USA, car ce n'était pas le cas avant. Cette garantie ayant franchement empêchée toute initiative autre de communication - allant même jusqu'à interdire l'existence de quoi que ce soit ayant un rapport avec tout ce qui est communication et l'objet téléphone.

            Je vous conseille la lecture de ce chapitre de Future of Ideas, c'est réellement passionnant et parfaitement évocateur quant-aux dangers pour l'innovation d'un monopole (privé). C'est tout aussi dangereux que les brevets par ex. Mais comme toujours le problème n'est pas dans ce qui est faisable, mais dans l'usage qui en est fait - pour paraphraser Benjamin Constant.

            Après le débat privé/public est un autre débat. Néanmoins un monopole reste un monopole, et suivant son usage c'est, ou non, dangereux. J'aurais tendance à dire que c'est en général un frein à l'innovation. Aurait-on connu l'évolution des télécommunications de ces dernières années sans une ouverture du monopole ? Je ne suis cependant pas non plus partisan d'un système libéral, on voit bien ce que ça a donné dans les télécommunications (portable, internet, etc.) : chaque entreprise crée son propre réseau et réinvente à chaque fois la roue. Au lieu de se fédérer intelligement autour d'un réseau commun afin d'amener le réseau de communication à un maximum de personnes...
    • [^] # Re: Jabber explose enfin !

      Posté par (page perso) . Évalué à 10.

      calme, calme,
      Faudrait pas oublier que le ruc de google utilise un protocole jabber en interne mais qu'il reste fermé aux autres réseaux. Tu ne peux communiquer qu'avec des gens avec un compte google.
      Ce n'est pas un monde ou tout le monde peut être contacte par tout le monde justement, un monde ou les gens sous google ne peuvent être contactés que par des gens sous google.

      Bref, moi ça me fait quasi autant plaisir que quand on m'annonce qu'une appli propriétaire utilise un cryptage RSA pour communiquer avec une autre. Certes c'est un protocole connu, mais ça n'en fait pas quelque chose d'ouvert.
      • [^] # Re: Jabber explose enfin !

        Posté par (page perso) . Évalué à 1.

        Faudrait pas oublier que le ruc de google utilise un protocole jabber en interne mais qu'il reste fermé aux autres réseaux. Tu ne peux communiquer qu'avec des gens avec un compte google.



        Donc c'est comme le truc de Wanadoo ? (Wanadoo Messanger ou un truc du genre)
      • [^] # Re: Jabber explose enfin !

        Posté par . Évalué à 4.

        Ils ont répondu que c'était pour éviter des problèmes avec le spam et autre et que ça s'ouvrirait graduellement...

        Ce n'est pas du wanadoo, le but finnal est bien que ce soit un serveur jabber normal.
      • [^] # Re: Jabber explose enfin !

        Posté par . Évalué à 9.

        manifestement ils se préparent à intégrer à leur réseaux les serveurs jabbers qui ajoutent un minimum de sécurité et de contraintes sur l'ouverture de compte (le faire valider par un test de lecture, adresse email valide, etc)

        et que ces serveurs fassent du cryptage

        enfin bon, c'est un chantier mais l'idée serait là. ouvrir leur serveur jabber aux autres serveurs jabber quand un minimum sera fait.
        • [^] # Re: Jabber explose enfin !

          Posté par (page perso) . Évalué à 5.

          "certains" serveurs ? c'est pas un peu l'opposé du principe décentralisé de jabber ?
          Je doute qu'ils aillent certifier certains "petits" serveurs comme celui de l'apinc par exemple.
          • [^] # Re: Jabber explose enfin !

            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

            Bof pourquoi pas?
            Je penses qu'ils auront quand même une grand liste de serveurs
            Et pourquoi pas wanadoo messenger? (hein quoi? je reve? oui bon bref)
            Je penses que si le serveur a plus de 100 abonnés (l'apinc doit largement dépasser ca non?) ils accepteront modulo les regles données
            • [^] # Re: Jabber explose enfin !

              Posté par (page perso) . Évalué à 10.

              Le problème c'est que si tout le monde commence à faire comme ça, on ne va pas s'en sortir. D'après la page de stats de jabber.org (191607 utilisateurs, il y en a sans doute déjà bien plus sur gmail), ce serveur communique actuellement avec 1350 autres serveurs. Tu penses vraiment qu'il est réaliste que jabber.org passe des accords avec les 1350 admins concernés ? Google ne va certainement pas accepter les serveurs qui ne font pas le même type de filtrage de leur côté.

              En fait il est possible de réaliser un espèce de "cercle de confiance" de cette ampleur, tout comme pour les certificats SSL mais ça n'empéchera rien au spam.

              pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.

      • [^] # Re: Jabber explose enfin !

        Posté par . Évalué à -3.

        manifestement ils se préparent à intégrer à leur réseaux les serveurs jabbers qui ajoutent un minimum de sécurité et de contraintes sur l'ouverture de compte (le faire valider par un test de lecture, adresse email valide, etc)

        et que ces serveurs fassent du cryptage

        enfin bon, c'est un chantier mais l'idée serait là. ouvrir leur serveur jabber aux autres serveurs jabber quand un minimum sera fait.
    • [^] # Re: Jabber explose enfin !

      Posté par . Évalué à 9.

      > Grâce à Google Talk, les média et le grand public vont enfin s'intéresser à Jabber, protocole standard ouvert.

      Apple avait tout de même lancé iChat, non ?
  • # Merci Google

    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

    Merci à Google de faire un effort pour populariser Jabber, parce que quand on voit comment la fondation Jabber s'en tire...

    Espérons que les clients libres se mettent à implémenter le protocole d'ouverture de session audio de Google, ça nous permettra déjà de profiter de ce que MSN fournit depuis x années. Avec un peu de chance, Google va aussi se mettre à la vidéo et on aura enfin un IM correct!

    Beaucoup se plaignent de la difficulté de faire adopter Jabber, mais c'est normal! Quelqu'un qui regarde les fonctionnalités sans à-priori libre/pas libre se dit tout simplement: "c'est m*rdique". Si seulement les JSRs avaient été dispo dans un temps raisonnable, il y a bien longtemps que Jabber aurait été un concurrent très sérieux à MSN, ne serait-ce que pour les passerelles et les capacités d'extension.

    Le souci c'est qu'on a un système d'IM extensible et puissant, et une fondation supposée le supporter qui met 5 ans à approuver et normaliser les dites extensions. Si elle n'existait pas, il y a belle lurette que les clients se seraient mis à développer leurs propres protocoles, ce qui aurait été chaotique au début, mais nul doute qu'ils auraient fini par se mettre d'accord. Au final, vous allez voir que c'est ce qui va se passer avec les sessions audio de Google.

    Donc: merci Google!
    • [^] # Re: Merci Google

      Posté par . Évalué à 10.


      Avec un peu de chance, Google va aussi se mettre à la vidéo et on aura enfin un IM correct!


      Si google ne fait pas la video, il n arrivera jamais a prendre le pas sur
      msn. Ca a ete la reflexion d'un de mes stagiaires hier matin, "ya pas la
      video, je l'install pas" ...

      D'autre part, une grande partie des gens utilisent msn avec tout
      les petits gadgets de $#@ qui est possible d'utiliser (sons, images,
      mini-anim) et comme d'habitude, MSN est installe par defaut sous windows ...

      Le client Google sous win est sobre, leger, efficace, mais arrive quelques annees trop tard ...
      • [^] # Re: Merci Google

        Posté par (page perso) . Évalué à 10.

        à noter que beaucoup en on ras le bol de msn et de ce roster en forme de fête forraine tellement ça clignote et y'a de la pub partout (trop, bcp trop) !

        les gens sont perdus devant ce truc, alors je pense qu'une IM avec son et video hyper sobre ça peut faire son chemin, un peu comme FF à fait le sien et si on arrive au part de marchés de FF avec jabber, c'est gagné. Et la transition vers les OS alternatifs en sera grandement simplifié !!!

        alors j'espère juste que google saura tirer parti du jeu qui lui eprésent à lui en jouant le jeu de l'OPEN SOURCE !

        enfin même s'il est obligé de dérivé un peu de XMPP pour ajouter des fonctionalités, ç'est pas trop grave, du moment qu'il fourni les spécifcations de son protocole !

        M.
        • [^] # Re: Merci Google

          Posté par (page perso) . Évalué à 10.

          >>>
          enfin même s'il est obligé de dérivé un peu de XMPP pour ajouter des fonctionalités, ç'est pas trop grave, du moment qu'il fourni les spécifcations de son protocole !
          >>>

          Hum... moi je dis qu'il faut tout de même voir comment cela évolue. Je vois 2 points qui seraient "potentiellement" négatifs.

          1/ Comme beaucoup de gens l'ont déjà dit ici, si le serveur n'est pas ouvert au reste du réseau jabber public, c'est pas de l'intéropérabilité selon moi. Et je ne dis pas ouvert à "quelques serveurs de confiance", comme ça semble être la norme. C'est d'ailleurs assez ridicule selon moi, car je vois mal quel genre de paramètres peuvent rentrer en compte pour qualifier un serveur de confiance, si ce n'est le fric, éventuellement l'importance du serveur...
          Il ne faut pas oublier que l'avantage d'un protocole comme xmpp est de nous laisser notre droit à l'anonimat, sans rassemblement de données sur les utilisateurs (rentrer un pseudo, et c'est parti!). Il n'y a donc pas de contrôle sur le protocole de base... et c'est tant mieux.

          Un des autres avantages est la décentralisation (ce qui est très lié d'ailleurs, puisque ça évite également -- entre autres choses -- une centralisation des données chez une grosse boîte), ce que semble vouloir contrôler Google. Et si par exemple un serveur de confiance était un serveur qui donnait sa liste d'utilisateurs? (genre pour vérifier que y a pas de méchants môssieurs qui s'en prennent aux enfants! Le genre d'excuse -- bidon car en réalité on ne peut réellement contrôler cela -- dans le vrai but de nous référencer dans une BDD) Et si le protocole "amélioré" de Google demandait plus d'infos sur le public à l'image des concurrents proprio? (je sais qu'on me répond souvent à ça "m'en fous, je mets de fausses infos", mais moi je réponds que c'est par principe d'une part, d'autre part que ça signifie que la boîte veut rassembler des données sur les utilisateurs, et sûrement pas parce qu'ils ont trop d'espace disque) Remarquons que nous sommes obligé d'avoir un compte gmail (à l'image de msn il me semble, non?). Tant que c'est uniquement pour les utilisateurs des serveurs google, et s'ils s'ouvrent à l'ensemble du réseau xmpp, aucun blem, il suffit de pas choisir Google comme serveur... mais et si pour être un serveur "de confiance", on doit obligatoirement obliger ses utilisateurs à avoir un compte gmail aussi? Beaucoup de questions sur "qu'appelleront-ils un serveur de confiance?".

          Enfin bon, il faudra voir avant tout selon moi comment va évoluer ce problème d'interopérabilité avec les autres serveurs à l'avenir... Et quels seront les critèes Google. Mais pour ma part, à partir du moment où le moindre critère existe, ce n'est pas de la vraie intéropérabilité! L'intéropérabilité commence avec l'absence de restriction, c'est le principe du vrai xmpp!

          2/ Le second point qui reste pour l'instant imprécis est la licence d'accessibilité au protocole modifié. En fait déjà le fait de modifier le protocole me gêne légèrement à la base. Ca me fait penser à la technique que Microsoft a appelé "Embrace and Extend"... et les libristes ont rajouté le troisième E, "Exterminate"!
          Effectivement krosoft a tendance à "embrasser" les protocoles standards et ouverts (les "utiliser")... tout en les "améliorant" (extend). Et ainsi il joue sur la vague de la fausse ouverture tout en "exterminant" le standard puisqu'il se met à fournir une version modifiée qu'il est le seul à avoir le droit de traiter (notamment problèmes de licences, voire d'absence de spécs)! Il crée donc un protocole fermé sur une base d'un ouvert.
          Pour contrer cela, je dirais qu'il faut surtout voir ce que Google appelle "fournir les spécifications". C'est à dire surtout "sous quelles conditions". Si en effet, c'est sous la condition "seulement aux serveurs agréés", ou alors "utilisable par les clients à but non-lucratifs", ou même "serveur ou client qui oblige à avoir un compte gmail", etc. ça élimine déjà le développement Libre, puisqu'un client Libre peut potentiellement rapporter de l'argent (donc lucratif)!

          Je dirais donc que savoir qu'ils fourniront les spécs ne suffit pas, il faut surtout savoir les conditions: Ouvert (2 libertés: connaître, et utiliser le format sans restriction, ni commerciale, ni aucune condition d'utilisation, rien! Ca a même été officialisé en loi n° 2004-575 du 21 juin 2004 "dont les spécifications techniques sont publiques et sans restriction d'accès ni de mise en ½uvre.": http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/UnTexteDeJorf?numjo=ECOX020017(...) ) , ou Fermé sous une aura d'ouverture pour tromper?
          Déjà selon moi, ça change tout!
          Faut ensuite être sûr d'ailleurs que le développement du protocole reste toujours ouvert. Par exemple, le proto msn aussi a été fourni au public à ses toutes premières heures (quoiqu'il devait pas être ouvert, sûrement restreint par licence, mais au moins fourni). Une des toutes premières versions! Depuis, plus rien, et ce depuis des années. Les dévs doivent désormais décrypter les nombreuses modifs du proto.
          Le seul moyen d'assurer la continuité de l'interopérabilité est donc selon moi, soit être sûr que l'entreprise veut du bien au monde Libre (et on l'est rarement, sûr), soit que le protocole soit développé par une fondation dont le but est de garder le format ouvert. Or Google se propose de développer son propre format (sur une base ouverte certes, xmpp... mais à long terme, cela ne signifie plus rien, cf la stratégie des 3E de krosoft).

          Je dirais que tant que c'est pour ajouter des fonctionnalités qui ne font pas encore partie du standard xmpp (voip, vidéo...), ça va, à partir du moment où ils reviennent au format xmpp du standard une fois que de telles extensions seront officielles (car il y a des propositions en étude si je ne me trompe).
          Mais c'est bien qu'ils développent dessus cependant si vraiment ils sont ouverts, comme ça ils pourront proposer leurs propres extensions à l'IETF s'ils marchent bien.

          En fait, pour moi, ça peut être une très très bonne nouvelle ("réelle" popularisation de xmpp, et aide à l'amélioration du protocole s'il y a réelle coordination avec l'IETF, et s'il n'y a pas de licence restrictive à l'utilisation, et s'il y a communication sans restriction avec le réseau public xmpp) comme une très très mauvaise nouvelle (création d'un nouveau protocole fermé sous les airs de l'ouverture, surfant sur la vague du tout xml/Libre/ouvert qui fait bien, et qui est très dangereux, plus que du vrai proprio, puisque ça a tendance à Exterminer la vraie ouverture: ça pourrait exterminer le vrai xmpp et beaucoup de serveurs si Google ne les juge pas "de confiance", surtout si les Libristes eux-même se laissent prendre au piège. D'ailleurs et si être un serveur "de confiance" signifiait déjà utiliser entièrement le protocole Google, lequel pourrait progressivement dériver du standard pour "améliorer", les gens ne risqueraient-ils pas de s'éloigner du xmpp pour suivre la norme du Géant Google? D'où la mort du vrai standard).
          En réalité, beaucoup dépend de l'honnêteté de l'entreprise notamment.

          Je reste donc sur l'expectative et j'attends la suite pour ma part. Au point où on en est, il y a selon moi principalement énormément de questions, aucune certitude. Je crois que seul l'avenir nous dira si c'est une très bonne ou une très mauvaise nouvelle.

          Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

      • [^] # Re: Merci Google

        Posté par (page perso) . Évalué à 10.

        Bon, en même temps, je me disais la même chose du temps de yahoo.com. C'était pour le moi le meilleur moteur. enfin commercialement parlant : nom marrant, page d'accueil très clignotante, plein de services déjà définis...
        La première fois que j'ai vu google, je confesse n'avoir pas cru à l'interface dépouillée.
        Et puis on a dit ça aussi dans le domaine des navigateurs : Mozilla arrive trop tard...

        "tu donne pas sa chance au produit!!!!" pour paraphraser la vérité si je mens!!!
        :-)
        • [^] # Re: Merci Google

          Posté par . Évalué à 1.

          je me demandais, est ce que la GPL est applicable aux formats?
          A savoir, si on modifie un format, qu'on soit obligé de publier les spécifications.

          /glattering
      • [^] # Re: Merci Google

        Posté par . Évalué à 3.

        C'est clair , l'avenir est a Sip :
        http://www.libroscope.org/oSIP-la-petite-pile-qui-monte(...)

        C'est d'ailleurs la dessus que fonctionne http://OpenWengo.com/(...) , on peut meme envoyer des SMS .... voila une messagerie instantanée qui va plaire aux jeunes ;-)
        • [^] # Re: Merci Google

          Posté par . Évalué à 3.

          Sur la dépêche on lit:


          Au niveau VoIP, Google s'est basé sur XMPP pour créer son protocole et a l'intention de publier les spécifications : "Google Talk supports a custom XMPP-based signaling protocol and peer-to-peer communication mechanism. We will fully document this protocol. In the near future, we plan to support SIP signaling."


          Et au bout de ton excellent lien on lit :

          Son utilisation ne se résume pas à la téléphonie, au contraire de H323, un autre....
          Le protocole SIP a des concurrents sérieux en d’autres protocoles normalisés, tels que Jabber. SIP a pris du retard .... De plus Jabber est spécialisé dans la messagerie instantanée, tandis que SIP est agnostique et se prête à toutes les applications.


          Quel est l'intêret pour Google de supporter 2 protocoles ?
          Si c'est uniquement pour la VoIP pourquoi ne pas avoir choisi SIP directement ?

          Merci de répondre au pôv candide que je suis :-(
    • [^] # Re: Merci Google

      Posté par . Évalué à 7.

      Merci à Google de faire un effort pour populariser Jabber, parce que quand on voit comment la fondation Jabber s'en tire...
      Je pense qu'il ne faut tout de même pas être trop naïf: Google utilise des technos libres d'une part parceque c'est pas cher, d'autre part parcequ'il y a vraiment de très bon produits sur lequels il est possible d'ajouter une valeur ajoutée que la communauté n'a pas forcément les moyen de s'offrir.
      Chez Google, ce ne sont pas des phylantropes, mais par contre, il est certain qu'ils ont compris qu'il ne gagneraient rien à adopter l'attitude de M$.

      Il n'empêche que malgré ma méfiance quand aux outils qu'invente Google pour les raisons sus-nommées, il est clair qu'ils sont franchement géniaux et sympas.
      • [^] # Re: Merci Google

        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

        C'est vrai que Google n'est pas une boite phylantrope. Mais les effets de bord de cette action ne pourra qu'être bénéfique pour Jabber.

        En fait, dans mon post, je fustigeais surtout le blocage de Jabber par sa propre fondation. Je pense que beaucoup de clients n'osent aller de l'avant parce qu'ils se disent: "Le JEP n'est pas encore validé, on va attendre avant d'implémenter".

        Il serait temps que la fondation Jabber perde le contrôle du protocole et que celui-ci devienne ainsi vraiment libre.
        • [^] # Re: Merci Google

          Posté par . Évalué à 6.

          2 fois phyilanthropes, désolé je n'ai pas pu résister
          on ecrit
          philanthrope

          phil == qui aime bien
          anthro == homme (humain)

          on a ainsi phil-osophe = amoureux de la la sagesse
          philatéliste pour les timbres
          et bien d'autres qui se terminent par phile
          et dont les plus connus n'ont pas leur place sur DLFP ...

          De même on dit :
          anthropologue
          anthropophage
          misanthrope
          anthropomorphe, ...
          • [^] # Re: Merci Google

            Posté par . Évalué à 5.

            juste pour préciser qu'on cela vient plus précisément du grec philô plutôt que phil (zut, pas trouvé comment entrer des caractères grecs... bah de toutes manière je me serais plantés sur les accents) qui signifie j'aime, et anthropos (l'homme). pour la philosophie, c'est donc philo-sophie, ou plutôt philô sophos (j'aime la sagesse).

            A part ça rien à dire, c'était juste le découpage qui me chagrinait, et j'avais envie de mettre mon grain de sel ;)

            Un phylanthtrope ça pourrait être... un homme tout vert ? un monstre plante ?

            bon j'arrête ;)
            • [^] # Re: Merci Google

              Posté par . Évalué à 1.

              je pencherais pour une contamination à partir de lycanthrope (homme-loup, loup-garou ...) et comme l'homme est un loup pour l'homme, google est etc ...
              (je suis dubitatif devant l'allusion précédente à un homme plante. Une confusion avec le préfixe phyto ?)
        • [^] # Re: Merci Google

          Posté par (page perso) . Évalué à 6.

          >beaucoup de clients n'osent aller de l'avant parce qu'ils se disent: "Le JEP n'est pas encore validé, on va attendre avant d'implémenter".
          >Il serait temps que la fondation Jabber perde le contrôle du protocole et que celui-ci devienne ainsi vraiment libre.


          Le problème de cela est justement la perte de liberté selon moi, induite par la perte d'intéropérabilité probable.
          En effet, si jamais Google fait énormément de modifs, en s'éloignant progressivement du proto officiel, cela aboutira à 2 réseaux. Certains diraient "et alors, si le réseau de Google est ouvert également?". De ce point de vue, vous avez raison. Cependant apparemment on ne connaît pas encore les licences d'utilisations du proto xmpp-Google Talk. Comme j'ai déjà dit, le fait de fournir les spécs ne signifie pas forcément une véritable ouverture. L'utilisation du proto peut très bien être restreint à certains cas d'utilisation, d'où la fausse ouverture.

          Maintenant prenons le cas où le proto est réellement ouvert. Rien ne les empêche dans quelques années de fermer le protocole. Evidemment on pourrait sûrement tenter de faire une sorte de fork à partir de la dernière version ouverte, et donc dont l'utilisation pour tout usage (même nos propres modifications pour un fork) serait possible. Cependant ce serait déjà tard. Qui suivrait? Les Libristes sûrement, ou plutôt ils reviendraient au Jabber originel... Et au passage, le Libre aurait servi à créer un nouveau monstre commercial. Quant au vrai réseau Jabber/xmpp, il aurait très probablement un peu stagné, si même les Libristes eux-même se sont tournés vers le gentil GoogleTalk "ouvert".

          Ce genre de méthodes commerciales ne sont nullement des divagations de ma part. Ce sont des méthodes classiques déjà utilisées par des boîtes, partant d'une technologie quelconque ouverte, ou au moins dont la spécification est diffusée! Au début, on se dit "wah cool, sont gentils". Et ça permet à la boîte de répandre très vite leur système, de se faire connaître, et à la fin paf! ils arrivent avec une nouvelle licence.
          Un très bon exemple d'une telle fausse ouverture fut le mp3 (enfin eux y a même jamais eu de réelle ouverture sur une quelconque version du format). Des années, ça "paraissait ouvert", du moins c'était "gratuit", et on "tolérait" l'utilisation, la création, le décodage, etc. Pour toute sorte d'usage même. Et un jour paf! les licences de Thomson, les royalties... et pas rien, shais pas si vous avez déjà jeté un oeil aux prix: http://www.mp3licensing.com/royalty/index.html(...)
          C'est bien pour ce genre de raison que le GIF n'est pas conseillé par le fsf aussi, car c'est sous brevet, et même si c'est toléré pour l'instant, ça reste le même genre d'épée de Damoclès (les brevets n'ont pas encore tous expiré: http://www.gnu.org/philosophy/gif.html(...) ).

          M'enfin voilà. Donc l'avantage d'une fondation à but non lucratif comme l'IETF est que leur but est justement de s'assurer que leur standard restent ouverts. Bon ensuite il peut y avoir des fois des légères modifications dans les philosophies, les détails, etc. Cependant globalement ils sont tout de même dirigés par une philosophie d'ouverture et d'intéropérabilité.
          Le problème est peut-être que de telles fondations sont parfois un peu lentes, je sais pas. Le truc est qu'ils n'essaient de ne choisir que les meilleurs solutions à la base. Une boîte commerciale va se précipiter sur la première solution qui marche à peu près, puis progressivement l'améliorer, mais pas forcément sur une base saine au final. Je ne dis pas que les choix d'une telle fondation comme l'IETF sont parfaits. Ils ne peuvent tout prévoir. Cependant au moins, ils essaient, ils ne veulent pas juste avoir tout de suite le machin le plus impressionnant, mais prennent le temps d'avoir le plus impressionnant de façon le plus stable et efficace!
          Et au moins on est sûr que leur but est l'intéropérabilité et qu'un jour ça ne nous retombera pas sur la tête parce qu'une entreprise a pris le pouvoir complet sur le standard.

          Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

      • [^] # Re: Merci Google

        Posté par (page perso) . Évalué à 5.

        Chez Google, ce ne sont pas des phylantropes, mais par contre, il est certain qu'ils ont compris qu'il ne gagneraient rien à adopter l'attitude de M$.

        N'empêche que donner un million de dollars à des étudiants pour coder ce qu'ils veulent au niveau open-source, c'est quand même un peu philantropique... Et pour un étudiant, gagner 4 500 dollars pour un été d'éclate sur un projet open-source... Je regrette de ne plus être étudiant.

        http://code.google.com/summerofcode.html(...)
        http://gaim.sourceforge.net/summerofcode/(...)
  • # Ouai, merci Google

    Posté par . Évalué à 1.

    Le probleme pour moi, c'est de trouver un moyen d'ouvrir un compte Google.
    Il faut se faire parainer par quelqu'un c'est ca ?
    Ya pas d'autre moyen ?
  • # Arf, bloquer

    Posté par . Évalué à 3.

    C'est dégueulasse. Au boulot, nous avons des machines avec windows. Deux collègues se causent via Goggle Talk. Moi j'essaie avec Gaim et je me fais jeter.

    C'est trop injuste :(
  • # La grande bataille est lançé

    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

    Avec le lancement de Google Talk qui suit de quelques jours, le lancement de google Desktop 2 (très, très bien mais hélas sans équivalent en libre et sous Linux :-( ), la grande bataille du futur est lançé.
    Il ne s'agit plus, contrairement aux apparences de contrôler le système d'exploitation de l'utilisateur pour lui vendre des logiciels supplémentaires mais il s'agit de saisir le marché de la pub. Ce marché, et on le voit avec les revenus de google est en train d'exploser et devrait rapidement supplanter le marché tout simple de l'OS. Le logiciel libre a joué un grand rôle là dedans mais de manière insidieuse. Celui qui a mis le feu au poudre, c'est Firefox et il est étonnant que des personnes comme Tristan Nicot ne l'ai pas relevé. En effet, Firefox arrive avec un moteur de recherche intégré qui, par défaut est google. La loi du 80-20 fait que 80% des utilisateurs firefox qui font des recherches vont utiliser google.
    Réplique dans la foulée de Microsoft avec un IE7 qui, pour moi, ne sert à rien d'autre qu'à mettre le moteur MSN en première ligne et donc les fameux liens sponsorisés. Tous ceux qui attendaient monts et merveilles sont décus mais je pense que ce nouvel éclairage leur explique bien des choses.
    Réplique de Google avec Google Desktop qui en fin d'installation propose malicieusement de mettre google comme moteur de recherche par défaut dans IE. Nous y voilà encore et toujours avec ces fameux liens sponsorisés qui vont nous permettre de comprendre toutes les futures grandes maneuvres des géants.
    Tout ce qui sortira dans ces prochaines années sera piloté par la maitrise du moteur de recherche et in fine des liens sponsorisés, pour ne pas dire de la pub tout court.
    • [^] # Re: La grande bataille est lançé

      Posté par . Évalué à 10.

      Il y a un truc que je me suis toujours demandé à propos de la pub: il vient d'où tout l'argent de la pub? Tout simplement des couillons comme vous et moi qui payent 2 fois plus cher tout ce qu'il achètent.

      Il serait pas plus simple, plutôt que de payer 2 fois plus cher ce qui est payant pour payer grâce à la pub ce qui est gratuit, de payer tout ce qu'on utilise à son juste prix et d'éradiquer la pub qui, il faut bien le dire, emmerde tout le monde ?

      Je dois être naïf...
      • [^] # Re: La grande bataille est lançé

        Posté par . Évalué à 10.

        Un peu oui, tu oublie un (plusieurs) trucs dans ton raisonnement : la concurrence, le besoin de faire connaitre son produit, toussa.

        Tu peux avoir le meilleur produit à pas cher, mais que tu le vend dans un coin perdu dans un chemin de brousaille ou personne ne passe, personne n'achètera. Il faut un minimun de visibilité pour faire vendre, t la pub fait parti de la visibilité.

        Après, ce que propose google c'est pas le pire qu'on puisse faire en matière de pub : de la pub ciblée (donc susceptible de t'intéresser) et peu intrusive, c'est beaucoup mieux que du spam ^^
        • [^] # Re: La grande bataille est lançé

          Posté par . Évalué à 5.

          Au passage, on peut remarquer aussi que google ne se sert pas de la pub qu'il a créé pour lui même lui il utilise des "super" techniques de marketing virale genre son gmail pas disponible pour tout le monde mais seulement sur invitation...

          comme quoi, en matière de marketing il n'y a pas que la pub et d'ailleurs c'est la boite "la plus en avance sur son temps" qui montre bien que la pub c'est has been...
          • [^] # Re: La grande bataille est lançé

            Posté par (page perso) . Évalué à 6.

            Personnellement, je ne me sens pas très touché par la pub. Par contre, lorsque j'utilise un naviagteur web sur une autre machine que la mienne, je suis très surpris de la quantité de pubs qui inonde les navigateurs, et spécialement IE.

            Mes armes ?
            - Privoxy http://www.privoxy.org/(...) , qui est un "proxy filtrant" que l'on installe en localhost. Je trouve qu'il est plus puissant que adblock, car son moteur de filtrage peut utiliser des expressions régulières. Il fitre aussi les cookies, et les codes javascript qui affichent les popup. Enfin, on peut configurer des sites dans une "whitelist", ce qui permet de naviger sans filtrage sur certains sites (par exemple, j'autorise LinuxFR a poser un cookie sur mon navigateur).
            - Le filtrage des cookies par firefox : Privoxy laisse passer les cookies posés par Javascript (je l'ai configuré comme cela), donc certains sites peuvent toujours me poser des cookies. De temps en temps, je fais le tri. Les cookies que je trouve trop intrusif, comme ceux de Google par exemple, sont mis dans la "blacklist" de firefox, et ils ne pourrons plus me poser de cookies
            - Effacement automatique des cookies. J'ai écris un petit programme en Perl qui efface tout les cookies de firefox, exceptés ceux d'une "whitelist" (comme ceux de LinuxFR). Le script est lancé dès que je click sur l'icone de firefox

            Avec ces 3 outils, les sites web qui veulent me tracer en bave pas mal, et je n'ai aucune pub. De plus, même si un site stocke les pub sur son serveur (au lieu de passer par un prestataire), je peux filter l'url de ses pubs via Privoxy (ce que ne peux pas faire adBlock)

            Ceux qui sont interessés par mon script en Perl d'effacement de cookies, ou par mes fichiers de configuration de Privoxy, peuvent me contacter en privé.
            • [^] # Re: La grande bataille est lançé

              Posté par . Évalué à 10.

              - Effacement automatique des cookies. J'ai écris un petit programme en Perl qui efface tout les cookies de firefox, exceptés ceux d'une "whitelist" (comme ceux de LinuxFR). Le script est lancé dès que je click sur l'icone de firefox


              Détail technique, mais a priori y'a pas vraiment besoin d'un script externe pour ça, juste des options de FF. Dans les préférences, "Vie Privée", "Cookies" : « conserver les cookies "jusqu'à la fermeture de Firefox" ». Puis, toujours dans le même panel d'options, bouton "Exceptions" pour se faire petit à petit sa whitelist des domaines qui ont le droit de poser des cookies pour plus longtemps (avec le bouton "autoriser"). Avec ça, après la fermeture de Firefox ne persistent que les cookies whitelistés. Et ça n'empêche pas d'en blacklister carrément certains, toujours dans le même dialogue "Exceptions".
            • [^] # Re: La grande bataille est lançé

              Posté par . Évalué à 3.

              Le problème de privoxy, c'est qu'il augmente la charge du processeur, au contraire de adblock. Du coup, ma page s'affiche moins vite (j'ai un PC pas très puissant ~= 500MHz).
            • [^] # Re: La grande bataille est lançé

              Posté par . Évalué à 7.

              Adblock permet aussi de bloquer via expressions régulières.
        • [^] # Re: La grande bataille est lançé

          Posté par . Évalué à 3.

          Je suis certainement paranoïaque, mais la publicité ciblée me dérange beaucoup plus que la publicité normale. Je n'aime pas du tout qu'on me cible.
          • [^] # Re: La grande bataille est lançé

            Posté par . Évalué à 7.

            la publicité dans le moteur de recherche, c'set de la pub ciblée, c'est afficher des pubs en rapport avec le mot clé que tu tapes.

            C'est pas forcément une immense base de donnée qui rassemble tous tes fits et gestes depuis 1972 (si si) et dans laquelle on pourrait taper pour porter plainte contre toi parce que tu t'es pas lavé les mains après être allé au toilette le 13 mai 1992 à 15h32 ;)

            Après, effectivement, il faut voir jusqu'ou ca peux aller. Mais ce n'est pas forcément une problématique liée la pub, mais sans doute à la défense de la vie privée, la loi informatique et liberté et tout.
          • [^] # Re: La grande bataille est lançé

            Posté par . Évalué à 3.

            La publicité est toujours ciblée, non ?
            Je pense que les publicitaires évitent de passer des pubs pour des produits féminins lors des match de foot, par exemple...
            Chaque publicité cible un certain groupe de personnes à qui se destine le produit et cherche à les atteindre le plus précisément possible. Ou alors je n'ai rien compris.
            • [^] # Re: La grande bataille est lançé

              Posté par (page perso) . Évalué à 1.

              le truc c'est qu'il faut trouver comment cibler cette pub.
              arriver à faire afficher exactement la pub des produits dont l'utilisateur a besoin au moment ou il en a besoin, ce serait l'idéal.
              sauf qu'on exprime rarement nos besoins de façon claire.
              or sur un moteur de recherche, c'est justement ce que l'on fait et cela permet de cibler la pub beaucoup mieux que les affiches du métro par exemple.
      • [^] # Re: La grande bataille est lançé

        Posté par . Évalué à 1.

        La pub c'est le carburant de notre société de consommation. On ne peut produire toujours plus de marchandises sans produire en même temps les envies qui permettent de les écouler. Les publicitaires sont chargés de la production de ces envies.

        Si on éradique la pub, c'est la crise économique : plus de consommation, plus de bagnoles, plus de travail.
        • [^] # Re: La grande bataille est lançé

          Posté par (page perso) . Évalué à 10.

          Si on éradique la pub, c'est la crise économique : plus de consommation, plus de bagnoles, plus de travail.

          Plus de consommation ? Pour les bidules futiles je veux bien (et encore il y a les effets de bouche à oreille et autre).

          Plus de bagnoles ? En ville je ne pense pas que l'on s'en portera plus mal.

          Plus de travail ? Hé bien nous serons en vacances, il y a assez peu de personnes qui s'en plaignent.
          • [^] # Re: La grande bataille est lançé

            Posté par . Évalué à -2.

            Oh ben ça s'est fait hein, ça s'appellait "Union des Républiques Socialistes Soviétiques":
            - pas de pub
            - pas de bagnoles
            - pas de travail (enfin, si mais du travail plus ou moins fictif)
            - pas de consommation (mais alors pas du tout hein, du coup !)

            komunisticheskyi ray ;-)))
        • [^] # Re: La grande bataille est lançé

          Posté par . Évalué à 3.

          <mode subjectif>
          Moi je suis sidéré par le budget de la pub. Je pense que c'est une sorte de taxe suplémentaire non démocratique. Quand je vois qu'àprès ça paye des trucs gratuits (jusqu'à des conversations téléphoniques de portables), j'y ressent une sorte de dictature : on concentre le fric dans les mains des multinationnales et on leur laisse le pouvoir de décider de ce qu'ils en font pour nous (enfin les 5% qui sont utilisé à des trucs utiles).
          <mode subjectif>
          Il me semble que le rapport du PNUD disait qu'il faudrait 80 milliards de dollards par an pendant 10 ans pour assurer santé, nourriture, eau potable et éducation à la planette et il semble que ça ne représente que 10% du chiffre d'affaire mondial de la pub ! (chiffres lus sur "altermondialiste moi ?" édité par RITIMO et artisants du monde)
        • [^] # Re: La grande bataille est lançé

          Posté par . Évalué à 3.

          Si on éradique la pub, c'est la crise économique : plus de consommation, plus de bagnoles, plus de travail.


          Plus de pub -> plus de consommation inutile -> la vie devient moins chère -> moins besoin de travailler -> du travail et des ressources pour tous.

          Sans compter les effets de bord :
          - moins de pollution,
          - plus de temps pour s'élever intellectuellement,
          - moins de stress, de conflits,
          - une activité humaine en adéquation avec des besoins réels, donc un coût réaliste des choses.

          Voilà qui est bien !:)
          • [^] # Re: La grande bataille est lançé

            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

            c'est très loin d'être aussi simple. En étant de mauvaise foi ou aussi simpliste on pourrait dire aussi :

            moins de consomation inutile => moins volume => prix à l'unité plus cher => négatif pour ceux qui ont le moins de sous (qui achètent le moins de superflu habituellement)

            moins de consomation intile => moins de consomation globale => moins de travail => salaires en régression et chomage en augmentation

            puis faire le raccourci "plus de pub => moins d'inutile" c'est croire qu'à salaire égal les gens vont moins consommer s'il n'y a pas de pub. Et leur argent, tu crois vraiment qu'ils vont le donner au voisin ou le jeter ? non, au final ils vont bien consommer autant, la connaissance des produits se fera par d'autres moyens, voilà tout.
          • [^] # Re: La grande bataille est lançé

            Posté par . Évalué à 2.

            C'est une question et un choix de société. Je pense aussi que c'est profitable pour la majorité des gens : plus de temps pour la convivialité, la discussion, le jeu, l'amour.... moi ca me va bien.
          • [^] # Re: La grande bataille est lançé

            Posté par . Évalué à 2.

            > Sans compter les effets de bord :

            - Tu veux dire les publicitaires hyper bien payés qui se retrouvent au chômage ? J'imagine la baisse de la consommation que ça va entraîner...

            - Ça veut dire aussi plus de sponsoring (donc plus de sport professionel, par exemple) ni de mécénat (mot plus poli pour le sponsoring). Au fait, il y a quoi en haut de DLFP: OReilly, LinuxMag, Eyrolles...

            - Yahoo et Google (entre autres) vont devenir payants (vous avez cherché Linux, la recherche, il y a environ 168 000 000 résultats, choissez 1¢ par résultats (pour les 100 premiers résultats) ou notre forfait 20¤ pour 500 résultats)

            La pub est horrible (je suis aux US, je n'arrive plus à reagrder quoi que ce soit à la télévision, c'est trop énervant) mais c'est le "prix à payer" pour obtenir un certain confort. Et puis ça n'a pas l'air de géner tant de monde que ça. Il n'y a qu'à voir le prix que cerains sont prêts à payer pour pouvoir fièrement faire de la publicité (Ouah! Super ton TShirt Nike (Star Ac, Firefox, DLFP... ou n'importe quoi d'autre)).
            • [^] # Re: La grande bataille est lançé

              Posté par . Évalué à 4.

              Tu veux dire les publicitaires hyper bien payés qui se retrouvent au chômage ? J'imagine la baisse de la consommation que ça va entraîner...

              Justement, la théorie, c'est qu'une baisse de consommation n'est pas grave.
              Par ailleurs, dans notre histoire, il a fallu supprimer des métiers qui étaient devenus inutiles, et ça n'a pas posé de problème majeur.
              C'est comme ma banquière qui se plaint que la banque en ligne va faire diminuer les besoins de banquiers en agence. Si le besoin n'y est plus, le métier doit progressivement disparaitre.

              Ça veut dire aussi plus de sponsoring (donc plus de sport professionel, par exemple) ni de mécénat (mot plus poli pour le sponsoring). Au fait, il y a quoi en haut de DLFP: OReilly, LinuxMag, Eyrolles...

              Là c'est exactement pareil, c'est le but de la théorie. On achèterait moins de choses inutiles, et les choses utiles moins chères (car les gens qu'on paye ont besoin de moins d'argent pour vivre). Ce qui nous laisse un minimum pour participer à des projets communautaires (et il suffit de très peu par personne). Sans compter que ces projets utilisent du matériel moins cher et des prestataires moins payés.

              Yahoo et Google (entre autres) vont devenir payants (vous avez cherché Linux, la recherche, il y a environ 168 000 000 résultats, choissez 1¢ par résultats (pour les 100 premiers résultats) ou notre forfait 20¤ pour 500 résultats)


              On paye déjà, car les entreprises qui font de la pub, la financent grâce à une surtaxe sur leur produit.. On aurait un payement plus transparent, direct et choisi.

              En plus, le but ce n'est pas aucune pub du tout (on a vu ailleurs dans ce fil qu'un minimum était nécéssaire), mais beaucoup moins. Surtout moins intrusives (à l'exemple de celles de google justement).

              La pub est horrible (je suis aux US, je n'arrive plus à reagrder quoi que ce soit à la télévision, c'est trop énervant) mais c'est le "prix à payer" pour obtenir un certain confort.

              Moi je trouve que dans tous les cas, l'argent que peut injecter la pub n'est que celui des consommateurs. En diminuant fortement la pub, on récupérerait un max d'argent sur nos courses, et on pourrait choisir où on veut mettre cet argent. Le système actuel nous fait justement croire à un monde où tout est gratuit à condition de rester dedans, et de bien consommer les marques en question.
              • [^] # Re: La grande bataille est lançé

                Posté par (page perso) . Évalué à 6.

                > On paye déjà, car les entreprises qui font de la pub, la financent
                > grâce à une surtaxe sur leur produit..


                Pas sur.

                imaginons: tu vends test sandwitch 2¤ pièces, et dessus, tu gagne 1¤
                tu vends 20 sandwitch par jour => 20¤ de bénef sur une journée

                maintenent, tu paye 5¤ par jour pour mettre une grande affiche disant que tu vends des sandwitch, dés lors, tu aura 40 personnes au lieu de 20 par jours
                ==> 35¤ de bénef
                Sans augmenter le prix de tes sandwitch, tu fais plus de bénef et donc la pub est intéressante
                • [^] # Re: La grande bataille est lançé

                  Posté par . Évalué à 4.

                  Je vais continuer dans la lancée. Je ne défends pas cette théorie à titre personnel, je trouve simplement que c'est une piste de réflexion intéressante. Pour le sport, je continue de répondre et de te signaler (désolé, c'est pas moi, c'est la théorie ;) ) que le raisonnement de la pub à tout prix se mord la queue.

                  Déjà, il n'est pas dit que la pub n'est pas nécessaire, juste que la consommation à tout prix, et la croissance, et le reste, n'est pas la finalité ultime de l'humanité.

                  Dans ton cas, la publicité représente un peu plus de 6% et fait doubler les ventes. C'est peu crédible. Il faut investir beaucoup plus pour avoir moins de clients.

                  Dans l'optique d'une décroissance, tu fais moins de pub, mais tes collègues aussi. Tu aurais acheté tes produis beaucoup moins cher, car la vie est moins chère, car on consomme moins d'inutile. Tu peux vendre tes sandwitchs beaucoup moins cher, et de toute façon tu t'en fiches si tu gagnes pas beaucoup d'argent car toi aussi tu pourras te nourrir pour un prix moins élevé, et tu n'as pas de voiture, tu as une maison bien isolée, donc tu consommes moins d'énergie pour te chauffer/refroidir, tu as recentré tes loisirs...

                  C'est pas à l'échelle d'une personne, d'un vendeur qu'il faut regarder si sa pub est utile. Pour l'instant, les règles du jeu sont comme ça. Il faut plutôt voir ce qu'on peut faire collectivement pour encourager un coût réel de la vie.

                  Dans la série "la pub à outrance n'est pas forcément utile" : le fournisseur d'accès free dépense X (je ne me souviens plus du X, mais c'est assez important) fois moins d'argent en publicités (radio, TV, cd d'installation, promos aux nouveaux abonnés). Il peut donc répercuter cette économie sur ses abonnements, et ainsi vendre moins cher. Vendre un produit presque le prix qu'il coûte. En en plus c'est rentable, donc ça pourrait être encore moins cher.
                • [^] # Re: La grande bataille est lançé

                  Posté par . Évalué à 9.

                  Pour que ton raisonnement fonctionne, il faut que,
                  - soit les passants achètent des sandwiches lorsqu'ils n'ont pas faim et donc qu'ils en jettent une partie ou deviennent obèses,
                  - soit ton concurent voit ses ventes chuter.

                  Dans le deuxième cas, ton concurrent va à son tour faire de la pub et à sa suite tous les marchands de sandwiches de la rue puis de la ville. Finalement seul le premier cas reste valide (en supposant que ton concurrent soit aussi habile que toi pour faire de la pub ce qui ne manquera pas d'arriver un jour).

                  Tu vas donc devoir toujours et encore augmenter tes dépenses (et donc tes prix à moins de faire des plus mauvais sandwiches) pour payer le ramassage et le recyclage des sandwiches gaspillés et les soins des obèses par exemple ou plus simplement augmenter les salaires de tes eventuels employés car il voudront eux aussi acheter ce que leur suggère la pub.

                  Nous nous trouvons dans le premier cas et il n'est pas satisfaisant car on ne peut pas croître infiniement lorsque les ressources sonts limitées.

                  En plus les grandes affiches de marchands de sandwiches c'est laid.
    • [^] # Re: La grande bataille est lançé

      Posté par . Évalué à 2.

      Avec le lancement de Google Talk qui suit de quelques jours, le lancement de google Desktop 2 (très, très bien mais hélas sans équivalent en libre et sous Linux :-( ), la grande bataille du futur est lançé.

      et Beagle ?
    • [^] # Re: La grande bataille est lançé

      Posté par . Évalué à 3.

      Le bataille du future, je sais pas
      mais la guerre de l'ouverture elle , est bien lancée

      http://www.zdnet.fr/actualites/internet/0,39020774,39257178,00.htm(...)
  • # Cela fonctionne avec Gajim

    Posté par . Évalué à 2.

    J'arrive à me connecter au service en utilisant Gajim ( http://www.gajim.org/(...) ) le dernier client IM à la mode sous Ubuntu.
  • # Quel serveur?

    Posté par . Évalué à 2.

    Une question qui reste en suspens: quel logiciel serveur ils utilisent pour faire tourner leur infrastructure?
    • [^] # Re: Quel serveur?

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      A priori ils ont développé le leur. J'ai lu quelquepart l'interview d'un des développeurs de Goggle Talk qui disait que leur serveur ne communicait pas encore avec l'extérieur en partie parce qu'ils n'avaient pas encore développé le composant s2s (server to server) (mais apparemment c'est surtout pour trouver un moyen de lutter contre le spam)
  • # Une idée comme ça...

    Posté par (page perso) . Évalué à 4.

    Ça existe les passerelles Jabber pour serveur Jabber ?

    Une solution au problème de "fermeture" actuel du serveur de Google, ça serait de donner ses login/pass Gmail à son serveur Jabber actuel comme on peut le faire pour MSN, ICQ, etc.
  • # Faire une base de données utilisateur

    Posté par (page perso) . Évalué à 1.

    Plus haut ( http://linuxfr.org/comments/616329.html#616329(...) ), j'ai mis un message où je me pose quand même pas mal de question sur l'intéropérabilité réelle et la modification du protocole xmpp standard.

    Notamment je soulevais qu'une des bases d'un proto comme xmpp est de garantir le droit à la vie privé de tout individu, droit que de nombreuses boîtes bafouent depuis des années. Il n'y a pas centralisation, pas amoncellement d'infos persos sur l'utilisateur lié à son compte, lequel ne nécessite qu'un pseudo en tout et pour tout. L'utilisateur n'est à la base même pas listé publiquement dans un quelconque annuaire, à part s'il le recquiert spécifiquement!

    Là je lisais donc plus sur le fonctionnement du google talk, et on tombe sur des trucs comme:
    ---
    Greater Availability of Gmail
    Google Talk requires a Gmail username and password, and starting today, Google is making it easier for anyone in the U.S. with access to a mobile phone to sign up for a Gmail account. When users visit http://gmail.com(...) and enter their mobile phone number, they will receive an invitation code via a text message. This code enables them to open an account.
    --- http://www.google.com/press/pressrel/talk.html(...)
    (apparemment ils comptent porter ça tantôt sur le reste du monde d'après http://www.zdnet.fr/actualites/internet/0,39020774,39256657,00.htm(...) )

    Cool, ça signifie donc quoi? D'une part, t'as pas de sous, t'as pas de portable, ben t'as un accès plus difficile aux services Google? Vive l'ouverture! (et me sortez pas "tout le monde a un portable!". C'est pas vrai, pas tout le monde n'en a. Moi j'en ai pas par exemple. Certains se servent même pas des sms. Mon père comprend pas comment ça marche et il a des sms qui traîne sur son portable pendant des mois)

    D'autre part, ils font quoi avec le num de portable? Hop, associé au login Google, paf dans la BDD, utilisable à des fins commerciales ("mais non", ils vous disent). En plus, numéro implique possibilité de trouver le nom, l'adresse, etc. (je rappelle qu'en Fr par ex, nous aurons bientôt les portables dans les annuaires, si ce n'est déjà fait, à moins de se mettre en liste rouge)
    Evidemment ils disent que c'est contre les spammeurs, pourquoi pas! (y a toujours une bonne raison, en général, ça concerne un faux-semblant de sécurité, ou la lutte contre les méchants terroristes/spammers/pirates/autres môssieurs de ce monde!) Ca les empêchera en quoi de spammer? Google a-t-il réellement un moyen de les en empêcher avec leur num? Peut-il faire une action en justice contre eux?
    Dans tous les cas, la seule action logique à faire contre les spammeurs est de couper leur compte quand une accusation de spam à l'encontre de quelqu'un s'avère vraie (mais pour cela, nul besoin d'avoir le num de tél du gars, ça casse leur logique). L'autre solution est de tenter une action en justice, mais:
    1/ Google le ferait-elle? (financièrement, ça vaut moyen le coup) De toutes façons, gagnerait-elle? (le spam est un fléau, ça tout le monde le sait. Ensuite je suis pas sûr que ce soit simple de condamner quelqu'un pour spam dans l'état actuel de la loi de la plupart des pays)
    2/ Mais surtout, en a-t-elle le droit légal de toutes façons? Ce n'est pas leur boulot que je sache de faire la police (quoique... avec les nouvelles lois qui obligent les serveurs à faire la police chez eux... chose qui est de toutes façons immorale, nuit au marché, et anti-libertaire selon moi), et surtout moralement, moi je trouverais dégueulasse qu'ils se servent de nos téléphones contre nous.

    Donc bon pour moi, ce genre de façon de faire commence mal. Il y a clairement volonté de rassembler des infos sur les utilisateurs... et je doute que ce soit "juste pour notre bien", et "contre le spam". Il y aurait une volonté plus que commerciale derrière pour nous cibler publicitairement par nos téls, et nous répertorier que ça m'étonnerait pas. Ca rompt totalement avec la philo du proto xmpp qui assure l'anonimat (comme je disais, le tél donne tout le reste: nom, etc.).
    Bien sûr apparemment, ce n'est pas le seul moyen de se faire un compte. Cependant ça montre déjà la volonté de la boîte, donc peut-être vont-ils essayer de trouver d'autres moyens de rassembler des infos, ou ils vont commencer à mettre de plus en plus en avant ce genre de procédés, et les gens ne feront plus attention ("tant pis pour eux!", pourrait-on me répondre, "ils avaient qu'à être plus malins". Mais moi je réfléchis pas comme ça, je cherche pas à me protéger moi, mais la liberté de tous!)

    Enfin bon, j'en reviens à la même conclusion que précédemment au point où j'en suis: ça n'est une bonne nouvelle pour populariser xmpp que si l'intéropérabilité avec l'ensemble du réseau xmpp (et non un choix "de confiance") se fait, et aussi s'ils ne démolissent pas le proto xmpp avec plein de modifs fermés (je rappelle que "spécs fournis" ne signifient pas forcément l'ouverture, cf mon post plus haut).
    Dans ce cas, ça risque même au contraire de faire du mal au réseau xmpp/Jabber, si Google se met à doubler certaines fonctionnalités implémentées dans la norme et que les utilisateurs s'éloignent progressivement du vrai standard en se liant uniquement aux serveurs Google. (exemple: si une extension voip xmpp officielle est acceptée par l'IETF, mais que Google reste à sa propre modif, il y aura cission des 2 protocoles, et finalement 2 réseaux: et il y aura fort à parier que Google aura bien emporté une part majeure des utilisateurs de Jabber)
    Donc si y a vrai intéropérabilité, c'est "à peu près cool", ça permet de populariser, sans pour autant interdire aux gens de ne pas aller se faire recenser dans les bdd Google, en allant sur d'autres serveurs. Sans "vraie" intéropérabilité... c'est très mauvais mauvais... Ce n'est alors qu'un nouveau réseau fermé et proprio sous des airs de liberté dans une cage, bien plus dangereux que le proprio qui se cache pas.

    Ensuite il y a quand même une question que je me pose: si jamais Google persiste dans une logique propriétaire (rassemblement des données, obligation d'avoir un mail Google, utilisation des données pour nous cibler publicitairement -- qui sont les spammers là? -- etc.), et ce, même s'ils deviennent réellement intéropérables et aident xmpp, la possibilité de populariser enfin le réseau Jabber en utilisant un tel allié, lequel prendra évidemment en réalité la plupart des utilisateurs, vaut-elle de vendre son âme? Car alors Jabber risque de devenir ce qu'elle ne signifiait pas à mes yeux (liberté notamment!) si dans quelques années Google Talk est le seul nom qui ressort réellement! Les gens connaîtront-ils même Jabber (je parle du commun des gens, pas les libristes!)? Sauront-ils même qu'ils peuvent avoir un compte sur le réseau sans pour autant faire un compte Gmail et se faire ficher par Google, avec un serveur tiers? Sauront-ils que le réseau Google Talk n'est pas limité à Google?
    Je dois dire, je me bas pour des idéaux, pas juste pour mon utilisation perso. Je m'en fous d'utiliser des standards ouverts si la philo qui va avec a disparu! J'aime le Libre et l'ouverture des standards, mais par rapport à ce qu'ils signifient et c'est ça personnellement que j'ai envie de répandre dans le grand public, cette notion et philo de Liberté! Si donc le réseau Jabber devient le principal dans quelques années, mais que 90% des utilisateurs de ce réseau sont des Googliens qui sauront à peine ce qu'est Jabber, auront donné quelques infos persos à Google pour les cibler publicitairement ou les menacer (genre "méchants spammers, on a un moyen de pression contre vous!"), sont totalement attachés aux serveurs Google d'une façon ou d'une autre (proto en partie fermé et différent, etc.), ben j'aurais absolument pas l'impression d'avoir avancé dans le développement de la notion de Libre dans le grand public. C'est pas comme ça que je me vois "évangéliser les foules", en les faisant tomber de Charybe en Scilla, d'une boîte commerciale à une autre... Le choix peut toujours exister, mais certaines boîtes savent bien comment tout faire pour que les gens ne le savent pas et se sabordent eux-mêmes (et comme je disais, ma philo n'est pas de dire "tant pis pour eux" d'être pris par ce système malsain). La liberté ne marche pas en faisant des concessions d'après moi.

    Je précise que je fais beaucoup de suppositions, etc. Pour l'instant, je suis tout à fait conscient: on ne sait rien vraiment sur ce que sera ce réseau Google Talk, je veux dire du point de vue licence, interopérabilité avec le reste du réseau, utilisation réelle du standard et participation à son amélioration auprès de l'IETF, ou bien au contraire extermination du standard avec des modifs, à la manière des 3 E, fichage des clients et méthodes commerciales un peu tangeantes pour les utilisateurs de leurs serveurs... Peut-être que Google sera très correct dans le développement de Google Talk (même si j'en suis pas sûr). Toutefois, on verra comment ça va évoluer maintenant. Je voulais juste poser quelques questions un peu philosophiques sur ma vision du Libre, et émettre quelques freins à l'enthousiasme, compréhensible certes. Je pense que ça mérite d'être remarquer que l'utilisation du Libre à mauvais escient n'est pas forcément un bien (d'après moi)... sans pour autant dire que c'est le cas ici. On en sait encore rien! Seul l'avenir le dira... comme on dit. :-)

    Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

    • [^] # Re: Faire une base de données utilisateur

      Posté par . Évalué à 7.

      Je précise que je fais beaucoup de suppositions, etc.

      Je sais, et c'est bien ca le probleme. Faire des suppositions sans savoir ca ne mene pas bien loin.

      Pour le moment Google dit etre ouvert a l'interoperabilite, on en reparlera dans quelques semaines (mois ?) pour voir ce que ca donne concretement.
    • [^] # Re: Faire une base de données utilisateur

      Posté par (page perso) . Évalué à 4.

      Wow Jehan, t'a posté trois commentaires là, ils sont peut-être intéressants, mais chacun remplit plus que tout mon écran en petits caractères ! Quelle logorrhée !
    • [^] # Re: Faire une base de données utilisateur

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      C'est intéressant. Je veux dire, je ne suis pas complètement d'accord, mais je crois que tu montres bien un problème potentiel.

      Juste une question : il t'a fallu combien de temps pour écrire tout ça ? :)
      • [^] # Re: Faire une base de données utilisateur

        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

        Boah désolé. Hier soir, je rentrais chez moi d'une soirée, j'avais pas envie de dormir tout de suite, et en regardant les quelques sites où je vais d'habitude, j'ai vu cette news. Et alors... je sais pas pquoi, j'ai eu envie de poster.
        A vrai dire, je connais linuxfr.org depuis un an peut-être (du moins consciemment), mais je viens de me faire un compte y a quelques jours à peine. Ces commentaires étaient donc quasiment mes premiers commentaires dans le coin.
        Bon, je sais que j'ai tendance à un peu trop écrire. Quand je me mets à écrire, en général, je m'emporte. Et comme j'aime bien être clair en plus, j'en rajoute un peu... et j'aime bien argumenter aussi... et pis j'aime bien chercher des sources, recouper les sources aussi (avouons le, plus jeune, je voulais être journaliste)... wé enfin y a beaucoup de choses que j'aime bien quoi.

        Désolé, j'essaierais de plus "trop" le refaire. En fait, je devrais m'abstenir de poster, sinon c'est plus fort que moi, si je commence, c'est parti, je blablate...

        Juste un truc pour répondre à ça:
        >Je sais, et c'est bien ca le probleme. Faire des suppositions sans savoir ca ne mene pas bien loin.

        >Pour le moment Google dit etre ouvert a l'interoperabilite


        J'en suis bien conscient (pour ça que je le précise d'ailleurs), mais néanmoins je veux rappeler que mes suppositions ne se basent pas pour autant sur du vent, mais sur certains faits officiels. Notamment, c'est bien joli de "dire" être ouvert à l'intéropérabilité... pour l'instant les faits sont qu'ils sont tout sauf intéropérables, et que les projets d'avenir de Google à ce sujet ne me paraissent vraiment pas du tout dans une optique d'intéropérabilité, mais plutôt de contrôle commercial (le truc de "serveur de confiance" là, ou encore de création de compte par sms, etc.).
        Enfin voilà, attendons la suite de l'affaire, et on y verra plus clair.

        Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

        • [^] # Re: Faire une base de données utilisateur

          Posté par . Évalué à 3.

          Moi aussi j'aurais prefere qu'ils s'ouvrent a tous les serveurs jabber des le debut.

          Mais en l'occurence, vu que le bordel que c'est l'email avec le spam, le phishing et compagnie, je comprends qu'ils aient envie de partir sur des bases differentes que "tout est ouvert, on communique avec tous les serveurs".
  • # adresse e-mail = identifiant jabber

    Posté par . Évalué à 2.

    Toute adresse e-mail devrait-elle être associée à un compte jabber, comme tente de le faire Google ?
    Cfr posts suivants :
    - http://forum.jabberfr.org/viewtopic.php?t=152(...)
    - http://www.informaticien.be/forum_topic-1625-Adresse_e_mail_skynet_(...)

    Merci de donner votre avis sur l'un de ces forums, histoire de centraliser un peu les points de vue.
    • [^] # Re: adresse e-mail = identifiant jabber

      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

      Blah j'ai pas envie de répondre sur d'autre forum ou j'sui pas inscrit :p
      moi je trouverais ca une excellente idée SI (ah oui ca fallait s'y attendre ;)
      On pouvait recevoir les courriels sur le compte jabber si on a pas encore été les voir sur gmail
      Et vice versa, pouvoir envoyer des messages à partir de jabber
      (PS:Pas en mode chat mais en mode message de jabber on se comprend bien hein)
      En gros ce que propose amessage mais avec parallélisation avec gmail
      • [^] # Re: adresse e-mail = identifiant jabber

        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

        Je ne suis pas contre qu'un email puisse, éventuellement, être associé à un JID

        Mais pour que ce soit possible, il faut que le serveur email ait aussi un seveur jabber.

        exemple, si mon email était Gof@dlfp.org , je vois très mal comment ça pourrais être un JID, sauf si linuxfr propose un serveur jabber.

        Or, google a l'air de permettre de s'inscrire à talk.google.com avec n'importe quel email[1]. Ce qui n'est pas possible si les serveurs sont décentralisés.

        pour le commun des mortel, tout les trucs avec un @ dedans est une adresse email, il y a juste une éducation a faire , ça viendra avec le temps.

        [1] c'est du moins ce dont j'ai l'impression en lisant https://www.google.com/accounts/NewAccount(...) , mais je peux me tromper
        • [^] # Re: adresse e-mail = identifiant jabber

          Posté par (page perso) . Évalué à 6.

          > Mais pour que ce soit possible, il faut que le serveur email ait aussi un seveur jabber.
          > exemple, si mon email était Gof@dlfp.org , je vois très mal comment ça pourrais être
          > un JID, sauf si linuxfr propose un serveur jabber.


          Non non, c'est à ça que servent les enregistrement SRV dans les DNS. En gros tu peux dire dans ton DNS que le serveur jabber du domaine truc.com est machin.truc.com.

          Si ces enregistrements étaient en place chez Google, tu pourrais juste indiquer dans ton client de mail que ton JID est bidule@gmail.com, et tu n'aurais pas besoin de spécifier le serveur talk.google.fr. Mais chez Google, ces enregistrements ne sont pas encore en place (http://www.google.com/talk/developer.html#developer(...) )
        • [^] # Re: adresse e-mail = identifiant jabber

          Posté par (page perso) . Évalué à 4.

          google a l'air de permettre de s'inscrire à talk.google.com avec n'importe quel email

          Ce n'est pas le cas : il faut un compte GMail pour pouvoir utiliser talk.google.com. De plus, la page que tu indiques ne permet pas de créer un compte GMail, mais juste un compte Google.

          Pour créer un compte GMail, ou transformer un compte Google en compte GMail, il faut soit que tu sois invité, soit que tu demandes à Google de t'envoyer un SMS de vérification (ce qui ne fonctionne qu'aux USA pour l'instant).

          Il y a peut-être quelques « failles » (pages plus ou moins secretes dans des recoins) (j'ai pas tout suivi), mais les deux seuls moyens officiels sont indiqués ci-dessus.
          • [^] # Re: adresse e-mail = identifiant jabber

            Posté par . Évalué à 1.

            > Il y a peut-être quelques « failles » (pages plus ou moins secretes dans des recoins) (j'ai pas tout suivi), mais les deux seuls moyens officiels sont indiqués ci-dessus.

            Il m'est arrivé une fois (juste une fois) d'avoir un lien invitation sur la page d'accueuil de Google. Un petit clic dessus et hop, une adresse gmail. Je ne sais pas à quelle proportion ça arrive, mais ça a l'air plutôt très rare.
  • # We look forward to...

    Posté par . Évalué à 4.

    We look forward to the Google Talk client supporting Linux and Mac OS X in the future.

    Cette phrase est la même que l'on retrouve dans la FAQ du Google Desktop Search pour l'instant rien na encore bougé cependant, on peut comprendre que Google souhaite finaliser ses logiciels avant de commencer un phase de portage vers d'autres système...Mais on connait déjà le temps que les produits de Google prennent en phase Beta ;-)

    Wait and see...
    • [^] # Re: We look forward to...

      Posté par (page perso) . Évalué à 7.

      Faut surtout pas se faire d'illusion à ce niveau, c'est du pur politiquement correct, cette phrase se traduit très exactement en français de tous les jours par « un jour peut-être ». Vraiment, il ne faut pas y attendre quoi que ce soit à ce niveau, quitte à avoir une bonne surprise. Quand Google travaille sur quelque chose (genre l'interopérabilité avec les autres réseaux Jabber), ils le disent clairement, mais même ça peut prendre du temps.
  • # SASL

    Posté par . Évalué à 7.


    Seules les authentifications SASL et PLAIN sont supportées


    Cette phrase ne veut rien dire et devrait être remplacée par :
    Seule l'authentification SASL/PLAIN est supportée

    SASL n'est pas une authentification en soit mais un cadre d'authentification, accueillant de nombreux mécanismes, comme PLAIN (le bon vieux login/mdp en clair), mais aussi DIGEST-MD5, GSSAPI, EXTERNAL, et des tas d'autres pas encore inventés.
  • # 189 comentaires?!

    Posté par . Évalué à 1.

    ...en tout cas google talk fait... parler..
    ok j'y go --->[] (de mouton)

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.