Certes... il est aussi affirmé, mais sans aucun argument qui l'étaye, que les brevets sont compatibles avec le modèle "libre"... et que les brevets favorisent l'innovation...
Ce sont à mon avis des affirmations gratuites, basées sur une prise de position a priori pro-brevets, et idéologique.
Par ailleurs le principal garde-fou évoqué est la mise en place de mécanismes (brevets croisés, accès à des conditions raisonnables et non discriminatoires, ...) qui existent dans l'électronique grand public. Or cette industrie est une industrie de production, à fort contenu capitalistique. Le logiciel lui est une industrie de la connaissance, qui ne nécessite pas une intensité capitalistique forte. Y introduire les brevets revient à établir des barrières à l'entrée sur un marché qui en connait déjà beaucoup (poids des "standards établis" par exemple).
Si l'objectif est effectivement de favoriser la brevetabilité des invention contenant du logiciel (avions, robotique, ...) alors il ne faut pas changer les textes votés par le Parlement Européen l'année dernière ! Si par contre l'objectif est d'éviter toute remise en cause des oligopoles existants, alors oui, il faut étendre cette brevetabilité.
Le débat est là et la position pour le moins ambigüe du Medef tend plutôt, selon mon interprétation, vers la seconde hypothèse.
"ce Manifeste réaffirme dans un esprit militant et avec détermination l'attachement du MEDEF au brevet comme arme économique stratégique dans la compétition mondiale."
L'esprit militant me semble une manifestation d'une position idéologique et non l'exposé d'une analyse économique rationelle. Non ?
Certes c'est partial, mais au moins cela synthètise des données factuelles.
Cela permettra en particulier à des entreprises (ou des associations) souhaitant promouvoir (ou vendre :-) des solutions sous Linux d'argumenter de façon cohérente et documentée, sans avoir besoin d'y passer un an d'études préallables.
En plus ça fait du volume et c'est en anglais : ça plaira aux services informatiques qui seront confortés dans leur imaginaire "high-tech".
Bref, un très bon outil pour promouvoir Linux.
PS : les décideurs n'iront de toute façon pas lire ce genre de documents. Ca ne sert que si il y a un vendeur (ou un consultant, ou un expert, c'est pareil) pour le présenter et le synthétiser !
En effet, c'est le terme de DRM qui ne convient pas.
Il est hors de question d'accepter cette notion de code hors de contrôle de l'utilisateur.
Une option serait peut-être plutôt un système de marquage ou tatouage par des systèmes genre clé publique...
Bon, je retourne à mes études, je relis les slides que tu cites, et je re-réflichis... J'aimerais vraiment me faire une opinion pas trop basique sur le problème :-°
je suis bien conscient des différences fondamentales entre copyright (disons à l'américaine) et droits d'auteurs (à l'européenne).
Néanmoins, il y a toujours un rôle d'éditeur : il peut éventuellement être joué par l'artiste (édition à compte d'auteur), ou par une autre structure qui supporte les risques (les coûts) de la création (mêmes les artistes mangent :-)
Le problème copyright / droits d'auteurs existe, mais il ne recouvre pas le problème de la rétribution des oeuvres. A un moment, l'artiste, ou son éditeur, peut choisir d'être payé pour son oeuvre (il peut aussi choisir de la diffuser gratuitement, mais c'est un choix).
A mon sens, le problème reste posé. La solution est peut-être dans un système de type Sacem ? Je vais penser à ça et jeter mes idées sur mecadu.org d'ici quelques jours....
1) le respect des droits d'auteurs n'implique pas nécessairement le paiement à la scéance (pay per view)
Je suis entièrement d'accord. Pour l'utilisateur / client / consommateur, gérer plus de 5 ou 6 abonnements est trop compliqué, et payer à chaque visualisation est très pénalisant. Un tel système impliquerait une énorme inflation du coût de l'accès à la connaissance ou à l'art.
2) les outils open source existent déjà (gpg)
Là je ne suis pas sûr... Peut-on code un fichier binaire avec gpg ? Si oui, une fois décoder, on peux en faire ce qu'on veut. En un sens, c'est bien, mais quelle garantie de non diffusion pour l'auteur ?
3) Si des outils doivent être créés, c'est aux détenteurs des droits de les proposer...
Dans le meilleurs des mondes oui... c'est d'ailleurs ce qu'il font : Palladium... Ce n'est juste pas "ouvert", mais est-ce leur intérêt si ils veulent imposer le pay par view ?
Si le libre n'a pas d'alternative à proposer, comment convaincre le législateur, les auteurs, ... qu'ils doivent rejeter les solutions propriétaires ? Ils faut pour être crédible et efficace avoir une proposition sérieuse.
Je proposerais de pour commencer d'énoncer des objectifs non techniques...
Bonjour,
concernant le problème des DRM et du libre, j'invite ceux qui le souhaitent à consulter le point de vue suivant :
http://www.mecadu.org , Le logiciel libre doit prendre en compte le droit d'auteur
Tous les commentaires seront les bienvenus...
Tout individu a droit à la liberté d'opinion et d'expression, ce qui implique le droit de ne pas être inquiété pour ses opinions et celui de chercher, de recevoir et de répandre, sans considérations de frontières, les informations et les idées par quelque moyen d'expression que ce soit.
Article 22
Toute personne, en tant que membre de la société, a droit à la sécurité sociale ; elle est fondée à obtenir la satisfaction des droits économiques, sociaux et culturels indispensables à sa dignité et au libre développement de sa personnalité, grâce à l'effort national et à la coopération internationale, compte tenu de l'organisation et des ressources de chaque pays.
Article 26
1. Toute personne a droit à l'éducation. L'éducation doit être gratuite, au moins en ce qui concerne l'enseignement élémentaire et fondamental. L'enseignement élémentaire est obligatoire. L'enseignement technique et professionnel doit être généralisé ; l'accès aux études supérieures doit être ouvert en pleine égalité à tous en fonction de leur mérite.
2. L'éducation doit viser au plein épanouissement de la personnalité humaine et au renforcement du respect des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Elle doit favoriser la compréhension, la tolérance et l'amitié entre toutes les nations et tous les groupes raciaux ou religieux, ainsi que le développement des activités des Nations Unies pour le maintien de la paix.
3. Les parents ont, par priorité, le droit de choisir le genre d'éducation à donner à leurs enfants.
Article 27
1. Toute personne a le droit de prendre part librement à la vie culturelle de la communauté, de jouir des arts et de participer au progrès scientifique et aux bienfaits qui en résultent.
2. Chacun a droit à la protection des intérêts moraux et matériels découlant de toute production scientifique, littéraire ou artistique dont il est l'auteur.
[^] # Re: Je ne lis pas la même chose que vous ...
Posté par Franck Routier (Mastodon) . En réponse à la dépêche Le Medef prend position pour les brevets logiciels. Évalué à 1.
Ce sont à mon avis des affirmations gratuites, basées sur une prise de position a priori pro-brevets, et idéologique.
Par ailleurs le principal garde-fou évoqué est la mise en place de mécanismes (brevets croisés, accès à des conditions raisonnables et non discriminatoires, ...) qui existent dans l'électronique grand public. Or cette industrie est une industrie de production, à fort contenu capitalistique. Le logiciel lui est une industrie de la connaissance, qui ne nécessite pas une intensité capitalistique forte. Y introduire les brevets revient à établir des barrières à l'entrée sur un marché qui en connait déjà beaucoup (poids des "standards établis" par exemple).
Si l'objectif est effectivement de favoriser la brevetabilité des invention contenant du logiciel (avions, robotique, ...) alors il ne faut pas changer les textes votés par le Parlement Européen l'année dernière ! Si par contre l'objectif est d'éviter toute remise en cause des oligopoles existants, alors oui, il faut étendre cette brevetabilité.
Le débat est là et la position pour le moins ambigüe du Medef tend plutôt, selon mon interprétation, vers la seconde hypothèse.
[^] # Re: idéologie tu dis ?
Posté par Franck Routier (Mastodon) . En réponse à la dépêche Le Medef prend position pour les brevets logiciels. Évalué à 2.
"ce Manifeste réaffirme dans un esprit militant et avec détermination l'attachement du MEDEF au brevet comme arme économique stratégique dans la compétition mondiale."
L'esprit militant me semble une manifestation d'une position idéologique et non l'exposé d'une analyse économique rationelle. Non ?
[^] # Re: L'OSDL a sorti le Linux Technical Capabilities 1.0
Posté par Franck Routier (Mastodon) . En réponse à la dépêche L'OSDL a sorti le Linux Technical Capabilities 1.0. Évalué à 1.
Cela permettra en particulier à des entreprises (ou des associations) souhaitant promouvoir (ou vendre :-) des solutions sous Linux d'argumenter de façon cohérente et documentée, sans avoir besoin d'y passer un an d'études préallables.
En plus ça fait du volume et c'est en anglais : ça plaira aux services informatiques qui seront confortés dans leur imaginaire "high-tech".
Bref, un très bon outil pour promouvoir Linux.
PS : les décideurs n'iront de toute façon pas lire ce genre de documents. Ca ne sert que si il y a un vendeur (ou un consultant, ou un expert, c'est pareil) pour le présenter et le synthétiser !
[^] # Re: Attention !
Posté par Franck Routier (Mastodon) . En réponse à la dépêche Projet d'assouplissement du DMCA. Évalué à 1.
En effet, c'est le terme de DRM qui ne convient pas.
Il est hors de question d'accepter cette notion de code hors de contrôle de l'utilisateur.
Une option serait peut-être plutôt un système de marquage ou tatouage par des systèmes genre clé publique...
Bon, je retourne à mes études, je relis les slides que tu cites, et je re-réflichis... J'aimerais vraiment me faire une opinion pas trop basique sur le problème :-°
A+
Franck
[^] # Re: Attention !
Posté par Franck Routier (Mastodon) . En réponse à la dépêche Projet d'assouplissement du DMCA. Évalué à 1.
je suis bien conscient des différences fondamentales entre copyright (disons à l'américaine) et droits d'auteurs (à l'européenne).
Néanmoins, il y a toujours un rôle d'éditeur : il peut éventuellement être joué par l'artiste (édition à compte d'auteur), ou par une autre structure qui supporte les risques (les coûts) de la création (mêmes les artistes mangent :-)
Le problème copyright / droits d'auteurs existe, mais il ne recouvre pas le problème de la rétribution des oeuvres. A un moment, l'artiste, ou son éditeur, peut choisir d'être payé pour son oeuvre (il peut aussi choisir de la diffuser gratuitement, mais c'est un choix).
A mon sens, le problème reste posé. La solution est peut-être dans un système de type Sacem ? Je vais penser à ça et jeter mes idées sur mecadu.org d'ici quelques jours....
A+
Franck
[^] # Re: Oups, il manque un bout ...
Posté par Franck Routier (Mastodon) . En réponse à la dépêche Projet d'assouplissement du DMCA. Évalué à 1.
je vois trois points dans ta réponse :
1) le respect des droits d'auteurs n'implique pas nécessairement le paiement à la scéance (pay per view)
Je suis entièrement d'accord. Pour l'utilisateur / client / consommateur, gérer plus de 5 ou 6 abonnements est trop compliqué, et payer à chaque visualisation est très pénalisant. Un tel système impliquerait une énorme inflation du coût de l'accès à la connaissance ou à l'art.
2) les outils open source existent déjà (gpg)
Là je ne suis pas sûr... Peut-on code un fichier binaire avec gpg ? Si oui, une fois décoder, on peux en faire ce qu'on veut. En un sens, c'est bien, mais quelle garantie de non diffusion pour l'auteur ?
3) Si des outils doivent être créés, c'est aux détenteurs des droits de les proposer...
Dans le meilleurs des mondes oui... c'est d'ailleurs ce qu'il font : Palladium... Ce n'est juste pas "ouvert", mais est-ce leur intérêt si ils veulent imposer le pay par view ?
Si le libre n'a pas d'alternative à proposer, comment convaincre le législateur, les auteurs, ... qu'ils doivent rejeter les solutions propriétaires ? Ils faut pour être crédible et efficace avoir une proposition sérieuse.
Je proposerais de pour commencer d'énoncer des objectifs non techniques...
Franck
# Alternatives libres ?
Posté par Franck Routier (Mastodon) . En réponse à la dépêche Projet d'assouplissement du DMCA. Évalué à 3.
# DUDH : Digital Uniform Data Hencryption ?
Posté par Franck Routier (Mastodon) . En réponse à la dépêche Digital Rights Management Operating System. Évalué à 7.
http://www.un.org/french/aboutun/dudh.htm(...)
et en particulier :
Article 19
Tout individu a droit à la liberté d'opinion et d'expression, ce qui implique le droit de ne pas être inquiété pour ses opinions et celui de chercher, de recevoir et de répandre, sans considérations de frontières, les informations et les idées par quelque moyen d'expression que ce soit.
Article 22
Toute personne, en tant que membre de la société, a droit à la sécurité sociale ; elle est fondée à obtenir la satisfaction des droits économiques, sociaux et culturels indispensables à sa dignité et au libre développement de sa personnalité, grâce à l'effort national et à la coopération internationale, compte tenu de l'organisation et des ressources de chaque pays.
Article 26
1. Toute personne a droit à l'éducation. L'éducation doit être gratuite, au moins en ce qui concerne l'enseignement élémentaire et fondamental. L'enseignement élémentaire est obligatoire. L'enseignement technique et professionnel doit être généralisé ; l'accès aux études supérieures doit être ouvert en pleine égalité à tous en fonction de leur mérite.
2. L'éducation doit viser au plein épanouissement de la personnalité humaine et au renforcement du respect des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Elle doit favoriser la compréhension, la tolérance et l'amitié entre toutes les nations et tous les groupes raciaux ou religieux, ainsi que le développement des activités des Nations Unies pour le maintien de la paix.
3. Les parents ont, par priorité, le droit de choisir le genre d'éducation à donner à leurs enfants.
Article 27
1. Toute personne a le droit de prendre part librement à la vie culturelle de la communauté, de jouir des arts et de participer au progrès scientifique et aux bienfaits qui en résultent.
2. Chacun a droit à la protection des intérêts moraux et matériels découlant de toute production scientifique, littéraire ou artistique dont il est l'auteur.
Voila, juste comme ça....