anaseto a écrit 2229 commentaires

TLDR: J'ai essayé de faire une liste des points principaux à la fin.

Que des commentaires un peu trop secs soient faits, un peu à côté de la plaque, flous ou pinaillant sur des détails, peut être lassant, mais je ne pense pas qu'il y ait une solution universelle, ni que ce soit vraiment un problème si important. Quand on trouve ce qu'on appelle un troll, la vieille technique qui consiste à l'ignorer est presque invariablement celle qui donne le meilleur résultat, et comme dit à multiples reprises, quand les commentaires dévient carrément vers des insultes ou des contenus illégaux la modération doit s'en charger personnellement de toutes façons. Mais le système de notation se veut, a priori, comme un outil complémentaire pour résoudre ce type de problèmes.

La plupart du temps, le système de notation n'intervient pas vraiment dans les discussions, qui se déroulent normalement. Certains commentaires se retrouvent à 0 ou -1 afin de faire un service aux personnes qui veulent lire rapidement l'important en faisant confiance au système. D'autres sont plussés quand ils sont intéressants ou rigolos. Mais ça s'arrête là, donc oui, je comprends l'argument classique qui dit que le système de notation ne vise qu'à noter un commentaire, pas une personne, et ceux qui veulent vraiment lire une conversation sans trous naviguent à -42 de toute façon, donc que le système soit parfait ou non n'a pas beaucoup d'importance.

Sauf que parfois ce n'est pas aussi simple. Dans le fil sus-mentionné, je vois des commentaires de keyser.dyson qui vont jusqu'à -17, ce qui dépasse d'un peu beaucoup la barre de visibilité par défaut. Chaque fois que quelqu'un parle de karma, tout le monde dit qu'au fond on s'en fout, ça n'a aucune importance, au pire on peut plus écrire de journaux donc il faut faire des dépêches etc. Mais franchement, quelle est la motivation ici ? Lui interdire d'écrire des journaux pour le motiver à écrire des dépêches ? Quelqu'un y croit ? Le résultat c'est qu'il s'est désinscrit visiblement, sensible au rejet de ses commentaires à cause d'un style « lourdingue » si on veut, et des idées différentes. Non, ce n'est pas juste le style, ses commentaires ne se faisaient pas tous moinsser comme ça loin de là.

Bien, il paraît que certains effets secondaires négatifs sont inévitables. Que sans ce système LinuxFR serait un enfer, et que ça a été prouvé par le passé (je n'étais pas là à l'époque, donc je ne peux que croire sur parole). Mais comme dit gasche, beaucoup de forums n'ont pas de plussage/moinssage, et les discussions ne se passent pas moins bien qu'ici. On me dira, ce n'est pas le même type de discussions peut-être, pas le même public, etc. et la comparaison n'est pas forcément valable. Certes.

Je vais donc prendre l'exemple d'un site que je connais, totalement différent mais qui a tous les atouts pour être un véritable chaos. Ce n'est pas un site sur le libre, ni technique, à l'origine conçu pour parler de la bulle immobilière en Espagne, mais qui maintenant parle de tout et n'importe quoi dans certaines sections, et accueille le pan complet d'idées politiques du pays. Il me semble que c'est le deuxième ou troisième forum le plus visité en Espagne, donc rien à voir avec un petit public partageant des idées communes (comme ici sur le libre). À une époque, un système de plussage/moinssage avait été mis en place : il n'a pas duré une semaine. Depuis, il reste un système de remerciement nominatif (comme par exemple, en bas du message), pas de points, et ça distingue bien en pratique les commentaires et fils pertinents du reste. Pour le bien de certains, il existe la possibilité de masquer les commentaires d'un autre utilisateur. Le résultat c'est que, malgré l'effet de masse, il n'y a pas de problèmes comme celui qu'a rencontré keyser.dyson, chacun laisse les autres penser et dire ce qu'ils veulent et fait de même. Il y a vraiment des gens qui y disent des énormités qu'on ne voit jamais ici, et ça ne gène pas le déroulement du site dans son ensemble, ni la possibilité d'y sélectionner les contenus intéressants facilement. Le forum est assez horrible par bien d'autres aspects, mais pas pour le système de notation, à mon avis.

Je ne sais pas qu'est-ce qui conviendrait le mieux ici, et il faudrait de toutes façons un consensus de la communauté, et qu'elle sente qu'il y a un problème, ce qui n'est pas évident. Mais une relativement petite communauté comme celle-ci ne devrait pas avoir des problèmes comme ceux du fil qui a initié le journal, et trouver une solution plus humaine.

Mon avis personnel sur le système de plussage/moinssage est qu'il est absolument impersonnel, et inadapté aux conversations non techniques, seulement utile pour le contenu technique comme des questions de type forum dans le style de Stack Overflow, où on veut voir les meilleures réponses. C'est désagréable dans une discussion de voir un commentaire exposant des idées, opinions, sur lesquelles on ne peut pas espérer un consensus car de nature politique ou philosophique, inutilé par des personnes qui ne daignent pas expliquer ce qui motive leur rejet. Une opinion se doit d'être assumée. Sinon la discussion se prend des murs invisibles dessus qui la rendent malsaine pour ceux qui y participent (que ce soit du côté « perdant » ou de l'autre). Il semble que dans ce genre de conversations le système de notation vise à justifier une certaine ligne de pensée majoritaire et récompense l'intolérance.

Je vois les points suivants qui ne parlent pas en faveur du système actuel, il y en a sans doute beaucoup d'autres :

• La communauté est petite avec des points en commun, donc risque faible d'être la cible de vrais trolls, risque faible qu'ils trompent les lecteurs très longtemps.

• Les excès ne se font pas sur les contenus techniques, pour lesquels il n'est pas utile pour classer le contenu car dans ce genre de conversation peu de commentaires sont en négatif avec l'utilisation qui en est faite. Le système de notation tel qu'il est utilisé ne sert pas les mêmes objectifs que celui de Stack Overflow. Les commentaires pertinents ne sont pas tirés vers le haut. Sur LinuxFR les commentaires sont des conversations avant tout.

• La notation anonyme sur des sujets d'opinion ne responsabilise pas l'utilisateur et l'infantilise.

• Noter quelqu'un avec qui on dialogue, positivement ou négativement, n'a aucun intérêt : si on répond c'est que le commentaire méritait une réponse, donc d'être lu.

• Noter quelqu'un avec qui l'on n'a pas l'intention de dialoguer est tout aussi ridicule.

• Remercier nominativement quelqu'un a beaucoup plus de valeur, est plus humain et constructif qu'un simple +1 anonyme.

• Le vote anonyme dans une conversation non technique consolide une ligne de pensée particulière, et tue la tolérance et la liberté d'expression.

Je m'étais désinscrit. J'ai créé un compte juste pour répondre.

Ce serait dommage que le rejet de tes commentaires par quelques personnes visiblement attirées irrésistiblement par le bouton « inutile » nous prive de tes commentaires, même si je comprends parfaitement.

En fait, j'ai tendance moi-même ici à me contrôler et ne pas (trop) intervenir sur certains sujets non-informatiques à caractère tabou dans ce pays qui débouchent invariablement sur des réactions de rejet inconditionnel, comme celui du climat que tu mentionnes (pour ceux qui n'ont pas compris : il dit qu'on peut parler de la pluie et du beau temps, mais pas des résultats désastreux des modèles du GIEC sur l'évolution des températures).

Je donne rarement des opinions.

Il y a beaucoup de leçons à tirer de ce fil sur l'échange d'idées et le partage, et ce serait tout un travail de les lister. Mais je pense sincèrement que s'il y a une phrase qui gagnerait à être méditée par ceux qui ont ressenti un rejet envers tes commentaires, c'est celle-ci.

Elle explique la raison du manque ressenti de mots de liaisons par certains par ta volonté de laisser les autres construire leurs propres réflexions à partir de pistes de réflexion, sans considérer comme allant de soi que les autres doivent en arriver aux mêmes conclusions forcément, ni de voir les mêmes liens que toi. Ce n'est pas la seule façon de s'exprimer, mais elle se défend tout autant qu'une autre de mon point de vue, et je ne vois aucune raison de vouloir erradiquer la diversité.

Je pense que tu balance entre une loyauté à des personnes ou à des structures et des idées humanistes.

Cette phrase démontre que tu lis les commentaires des autres depuis un certain temps, et que tu y réfléchis (que ton analyse soit correcte ou non est annexe), et savoir lire les autres est le point de départ à toute conversation.

Dans le même ordre d'idées, tu as dis toi-même enregistrer les erreurs qui t'ont été relevées dans ce fil. Bref, tout le contraire d'un « troll » comme t'a qualifié arnaudius, en te répondant sur des détails et déviant totalement la conversation de son vrai fond.

Je suis médusé. Tous tes posts se retrouvent moinssés sauvagement, alors que le contenu initial était juste une critique de la compétition, avec des pistes de réflexion et des arguments à l'appui. C'est juste un partage de ta vision du monde avec les autres, avec qui tu sembles vouloir échanger sans violence et dans un esprit constructif des idées.

Malheureusement, il semble que certaines personnes ne tolèrent aucune différence, aucun écart avec ce qui est « normal ». Parce ce que oui, ta façon de s'exprimer est inhabituelle, très dense et avec des phrases assez laconiques. Personnellement, peut-être parce que je me suis fait pour la plupart les mêmes réflexions déjà, je n'ai aucun mal à les comprendre, et je dirais même que le débit est juste approprié. Par contre, cela ne m'étonne pas qu'un certain nombre ait du mal à déchiffrer : le problème ce n'est pas que tes phrases soient incorrectes, le problème c'est que tu donnes les arguments, les idées, mais tu sous-entends la conclusion, sans doute pour laisser à chacun le soin de faire ses propres réflexions et tirer ses propres conclusions, sans les imposer. Et tout le monde n'est pas habitué, visiblement, à ce que les réflexions ne viennent pas servies sur un plateau toutes prêtes.

Le résultat dans ce fil c'est que tes commentaires sont tous à -10, les commentaires qui te critiquent sont à +10, et les commentaires qui ne prennent pas clairement parti (comme celui de Zylabon) se retrouvent ignorés du système de notation. C'est, à mon avis, pathétique. Ce n'est pas parce qu'on ne comprend pas un commentaire qu'on doit l'inutiler : une question est plus constructive. Il ne s'agit pas d'une compétition ni d'une bataille, à l'origine je pense que le but était d'échanger des idées, pas de rejeter les opinions des autres juste parce qu'elles sont différentes, et exprimées de façon différente (le sens de ce mot étant très relatif).

Tu as démontré que tu ne connaissais pas le monde de la médecine, et que tu n'étais pas mathématicien, et tu nous l'as confirmé. Ceci affectait un pourcentage minime de ce que tu as voulu transmettre, et « maths » aurait pu être remplacé par « une matière pas indispensable pour ce type d'études », et la phrase devenait vraie. N'importe qui aurait pu faire lui-même la substitution. Mais non, la suite de la conversation s'est centrée sur ces deux petits détails complètement annexes, qui pour certains semblent être la preuve irréfutable que tu ne racontes que des inepties si j'en crois les plussages.

En ce qui me concerne, si j'utilise LaTeX c'est surtout parce qu'il y a plus de packages, en particulier pour le dessin (comme tikz), pas à cause de différences typographiques ni de syntaxe (c'est même le contraire : écrire du TeX en brut ne me plaît pas du tout).

En revanche, Markdown a un inconvénient majeur, c'est qu'il a des lacunes importantes (tables, blocs de code autrement qu'en préfixant toutes les lignes d'espaces, listes de définitions et notes), qui n'ont pas été corrigées mais qui ont conduit à la création de version étendues concurrentes.

C'est pire que ça : markdown ne permet pas de faire la différence entre une option en ligne de commande, entre un nom de fichier et un nom de variable, un #include, etc… on est limité à trois catégories sémantiques code, important et très important, dans lesquelles on doit tout ranger, et si on décide de ranger deux choses dans la même, c'est impossible de changer d'avis par la suite. Mais aussi, impossible dans ces conditions de faire un programme apropos qui permette de faire des recherches sémantiques pour savoir quelles pages man parlent d'un certain fichier, quelles pages man utilisent tel #include, où est-ce que telle variable d'environnement est décrite etc. et on est réduit à chercher à coup de regexps ce qui est moins pratique, donne de moins bons résultats, et ne permet pas d'indexer dans une base de données pour avoir des réponses rapides.

L'ASM entre effectivement dans cette catégorie, il me semble.

En pratique, l'assembleur n'est surtout utilisé, directement, que dans les compilateurs ou pour optimiser certains codes très particuliers. Du coup, de ce point de vue je n'avais pas l'impression qu'il soit généraliste en pratique avec un champ d'application si restreint : servir de langage intermédiaire ou pour contrôler finement des détails de bas niveau. Après, bien sûr, si on considère que toute application qui passe par l'assembleur pour la compilation en code natif est une application de l'assembleur… ;)

Et dans awk la moitié des fonctionnalités tournent autour de la manipulation de fichiers textes structurés en blocs et champs : ça rentre quand même pas très bien dans « manque de fonctionnalités spécialisées pour un domaine précis ».

Je suis d'accord que tout apprendre en deux heures n'est pas possible (du moins sans une expérience dans un autre langage de programmation). Mais en deux heures tu peux déjà écrire (à défaut de comprendre exactement) la plupart des petits cas d'utilisation qui peuvent intéresser un simple utilisateur, et pour lesquels tu n'as typiquement pas besoin de boucles while ni fonctions. En Java au bout de deux heures le simple utilisateur serait incapable de faire grand chose d'utile encore, car obligé de comprendre une plus grande part du langage avant de faire quelque chose.

des tableaux, des dictionnaires

Les tableaux d'awk sont juste des dictionnaires indexés par des chaînes qui représentent des nombres.

il est même possible d'étendre le langage via des modules.

Ce n'est vrai que pour gawk je crois.

Mais je suis d'accord qu'on peut faire un peu de tout avec si on insiste. Et puis selon wikipédia l'assembleur et tcl seraient considérés des langages généralistes, donc pourquoi pas awk aussi.

awk est un langage généraliste, simple, mais qui suis une exécution atypique

Awk est quand même surtout, je pense, un langage pensé pour faire du traitement de texte, préférablement organisé en blocs et champs (avec séparateurs divers), pas pour faire du développement, donc je ne le qualifierais pas de généraliste. Et oui, son exécution est atypique, mais elle n'est pas absurde vu l'objectif du langage. Et si c'est très perturbant pour un développeur, cette exécution se comprend malgré tout avec quelques exemples, et ne demande aucun bagage théorique pour être comprise (contrairement à l'organisation en classes, modules, etc.). Je ne dis pas que awk est lisible, juste plus accessible à un non développeur qu'un langage orienté développement, et ce pour les mêmes raisons qu'un unit systemd est plus accessible qu'un script shell à un utilisateur qui ne connaît même pas le shell. Un unit demande de comprendre uniquement du clé=valeur (pour ce qui est du langage en soi). Le shell et awk demandent un peu plus : comprendre ce qu'est une chaîne de caractères et un ordre d'exécution. Un langage généraliste (j'entends pour faire du développement de tout type) demande de comprendre beaucoup plus de concepts théoriques.

Perso, je pense que comparer d'un point de vu purement développeur des langages généralistes pour développeur avec des langages spécialisés n'a aucun sens. Java est peut-être plus accessible à un développeur qui connaît déjà les notions d'objet, de classe, d'itérateur, de conversions de types, compilation byte code etc. Awk de son côté ne vise pas spécialement le développeur. D'où la surprise pour le développeur, l'impression que ce langage est rudimentaire (à juste titre), et que toutes ses connaissances développeur ne lui servent à rien pour le démêler. Mais d'un point de vue de quelqu'un qui est juste un utilisateur d'un unix-like, et qui tape juste de temps en temps quelques commandes dans le terminal, awk est juste un petit langage (imparfait !) qui s'apprend en une heure ou deux sans aucun prérequis théorique et lui sert à résoudre des petits problèmes de simple utilisateur.

Apparemment ils passent à la télé. Ils ne doivent pas être très très menaçant pour le système.

La question c'est le système de qui ? Car, s'ils passent à la télé, c'est uniquement sur deux chaînes privées appartenant à des groupes internationaux, mais jamais sur les chaînes officielles. Perso, je pense qu'il y a une guerre entre une caste non locale qui veut en finir avec la corruption en Espagne et lui faire payer ses dettes (ce qui intéresse entre autres particulièrement l'Allemagne), et d'un autre côté la caste locale espagnole traditionnelle qui se fout de la dette tant que ses affaires à elle vont bien. Et un point particulièrement curieux, c'est la quantité de scandales de corruption qui font jour ces temps-ci : des politiques dont on trouve qu'ils ont des centaines de millions d'euros dans des comptes à l'étranger, des villages entiers plongés dans des affaires de corruption et trafics où tout le monde est au courant (du juge au maire en passant par le pompier), des dizaines de maires imputés pour diverses raisons, etc. Alors que jusqu'à présent ces choses existaient aussi, mais jamais elles ne sortaient à la lumière du jour.

Le système est bien fait aussi. On te fait croire que tu peux changer les choses par le travail ou les élections. C'est assez rare.

Oui, c'est très bien pensé, et ça aurait donné matière à réfléchir aux dirigeants des différentes dictatures et royautés passées dont les méthodes pour manipuler les masses étaient très naïves et rudimentaires à côté.

Les valeurs d'un hash (ou d'un tableau) ne peuvent être que des scalaires, donc entre autres, des nombres, des chaînes ou des références. En l'occurrence les valeurs du hash %hashLang sont des références à un tableau (c'est pour ça que tu utilises [] et pas des parenthèses, ça crée une référence anonyme à un tableau). Avec @{ $reference_a_un_tableau } tu récupères le tableau à partir de la référence. De même, %{ $reference_a_un_hash } récupère un hash à partir d'une référence.

Je te conseille de lire man perlreftut et/ou man perlref pour comprendre comment marchent les références.

Tu peux rajouter un autre hash comme ceci :

my %langHash = ();                                                                                                     
foreach my $key (keys %hashLang) {                                                                                      
    foreach my $ext (@{ $hashLang{$key} }) {                                                                            
        $langHash{$ext} = $key;                                                                                        
    }    
}

print $langHash{py};

Ça suppose que ton hash de départ n'envoie pas deux langages différents sur la même extension.

Edit : par contre, tes clés doivent forcément être des chaînes de caractères, pas des tableaux, donc tu dois faire comme j'ai fait autant de clés qu'il y a d'extensions pour chaque langage.

Comme tout DSL, il faut en connaître les limites (et ça vaut en fait aussi pour les langages soi-disant généralistes). Les expressions régulières ne font pas de bon parseurs rigoureux ni extensibles (encore que Perl6 fait des choses intéressantes à ce sujet), et ne donnent pas facilement des messages d'erreur pour trouver une erreur de syntaxe. Ceci dit, elles sont plus accessibles et rapides à utiliser, et suivant les besoins ça peut être le bon choix. Et même pour les parseurs, au fond la partie analyse lexicale utilise souvent des expressions régulières pour découper en lexèmes (avec lex et équivalents).

Tu connais Marinaleda?

C'est très spécial, en effet, et de quoi faire rougir de honte bien d'autres villes.

Je ne pense pas qu'un changement efficace puisse avoir lieu par des élections ou un parti politique.

Je ne pense pas non plus que le système puisse vraiment changer en utilisant les règles imposées par ceux qui l'ont créé. Comme j'ai dis, je n'ai pas trop confiance que Podemos aille vraiment arranger quoique ce soit car il suffit que l'appui médiatique dont je méconnais la source disparaisse, et Podemos cessera d'exister.

La population est asservie sans moyen réelle de se libérer.

C'est la population qui s'asservit elle-même en collaborant activement avec ce système. Car elle a la possibilité de ne pas consommer abusivement, de ne pas re-voter pour ceux qui mettent le bazar partout pour défendre des intérêts de monomaniaques. Le système ne tiendrait même pas une semaine si la population ne le maintenait pas.

Les dirigeants ne sont pas tous mauvais, ni tout le temps mauvais. Obama est dans la suite de Bush au niveau politique étrangère. C'est la politique de son pays. Il aurait bien aimé faire un truc bien comme la sécurité sociale mais même ça on l'en empêche.

Pour le coup, c'est un peu optimiste : Obama est depuis le début une marionnette au service des intérêts de Monsanto, ça m'étonnerait que partant de là il ait eu quelque bonne intention. Non, tu n'arrives normalement pas au pouvoir d'un pays aussi puissant en étant gentil et sincère.

Ceci dit, ces derniers temps j'ai eu par contre une surprise avec le parti « Podemos » en Espagne. C'est la première fois que j'ai l'impression que les deux personnes principales d'un parti dans ce pays ne sont pas de simples marionnettes corrompues, ont de vraies qualifications (pas juste un diplôme acheté à Málaga ou du style ;) ), qui répondent sincèrement aux questions posées et pas à côté, et qui y consacrent sérieusement du temps. La seule chose qui me fait douter, c'est qu'il y a deux chaînes espagnoles qui leur semblent dédiées, alors je me demande qui les appuie (peut-être de l'extérieur pour faire disparaître la corruption d'Espagne dans l'espoir de les voir un jour payer leur dette, je ne sais pas). En tous cas, c'est un phénomène assez unique dans la politique espagnole, et même européenne je dirais, et c'est dommage qu'on n'en entende pas parler ailleurs.

Nous sommes consternés par la décision d’instaurer un embargo sur le commerce d’armes et d’équipements militaires avec la Russie.

Visiblement, quand certains pays ne sont pas intéressés par le respect de l'embargo ils ne se gênent pas : La France ne suspendra pas ses contrats d'armes avec la Russie nous explique-t-on. Vraiment, tant qu'à essayer de nous convaincre que la Russie est l'unique méchant de l'histoire, au moins faire sérieusement semblant d'avoir raison jusqu'au bout ne serait pas de trop ;)

Je ne suis pas du tout un spécialiste du système de types de haskell (ni de haskell tout court), donc je ne suis pas sûr, mais on dirait. En tous cas c'est une « feature » assez obscure de haskell. Ceci dit, c'est un problème qui, en dehors de ghci, a très peu de chances d'intervenir dans un vrai programme. Et même dans une expression, si tu écris let sum' = foldl (+) 0 in sum' [1.2,1.5] dans ghc (ou ghci) ne va pas spécialiser la fonction plus que nécessaire vu qu'il sait déjà que tu vas l'appliquer à une liste de flottants avant.

J'ai trouvé : c'est le «monomorphism restriction» qui est responsable, et il a été désactivé par défaut dans ghci dans la 7.8.1. Tu peux aussi le désactiver manuellement dans ghci avec :set -XNoMonomorphismRestriction.

Je pense que ghc et ghci essaient de spécialiser sous certaines conditions à un type le plus petit possible (sans doute pour des raisons de performances). Si tu écris let sum' = foldl' (+) 0 dans un fichier, dans lequel tu utilises ensuite cette fonction avec une liste de flottants, et que tu compiles avec ghc, tu n'auras pas les problèmes de ghci, car ghc voit d'avance tout le fichier avant de décider la spécialisation (dans ghci je suppose que tu n'as pas d'autre choix que de spécifier à la main la signature).

Oui, c'est bien ce que je disais : en France, ce genre de sujet est tabou (même si un peu moins ces temps-ci tellement c'est flagrant), car il remet la caste (encore un mot tabou dans ce pays) et ses agissements en cause. Impossible même de dire deux choses évidentes (comme le fait qu'une puissance, n'importe laquelle, le devient et le reste en faisant son possible pour mieux piétiner les autres) sans se voir assimilé à un complotiste ou autre espèce saugrenue. Des fois, plutôt que de vouloir à tout prix classifier les gens par idéologie, couleur ou religion (ce qui est très peu productif) c'est mieux d'écouter ce que chacun à a dire et l'analyser par soi-même, en extraire ce qu'on peut, et le tout sans mettre une étiquette d'abord car ça rend impossible toute analyse.

Et si tu crois qu'on ne nous ment jamais, qu'on nous dit tout, etc. je pense que tu ne dois pas vivre sur la même planète. Dans la mienne, il y a plein d'êtres humains, et ça fait plus de deux mil ans d'histoire qu'ils tolèrent (voire choisissent carrément) des dirigents égocentriques et monomaniaques imbus de pouvoir qui n'ont rien compris à la vie.

Je suis un peu surpris de voir autant de commentaires pour critiquer le fait que le journal parle de politique. Que le titre ne soit pas très bien choisi ni explicite, je veux bien, mais les journaux peuvent parler de n'importe quoi que je sache (même de recettes de cuisine), et servent pour tout ce qui n'a pas vocation à dépêche.

Et pour ce qui est de ce journal, au moins, et contrairement à d'autres, il apporte du contenu et des réflexions (c'est pas juste un journal bookmark). Le sujet est en fait bien plus sensible que les élections européennes, et en révèle long sur les intérêts des pouvoirs occidentaux.

J'ai un peu l'impression que derrière cette opposition à ces sujets, se cache un peu la volonté de ne pas vouloir entendre parler de toute l'instabilité que la caste occidentale s'attelle à créer un peu partout depuis un certain temps (ce qui ne veut pas dire que la caste russe, chinoise, etc. sont meilleures, sans doute juste moins puissantes pour le moment).

Je te trouve quand même très optimiste : il s'agit de parler du premier langage de programmation qu'on apprend. J'ai beau trouver J et Haskell très intéressants, j'ai l'impression que commencer par ces deux langages est un bon moyen de réduire drastiquement le nombre de vocations de développeur ;)

Ceci dit, ton message me fait penser que ce dont on ne parle pas beaucoup ici, c'est de ce que chacun attend de la programmation. Pour un cours donné à des futurs informaticiens, le mieux c'est de le confronter aux différents paradigmes en lui apprenant plusieurs langages complets pour qu'il maîtrise les différents concepts, sans commencer non plus par haskell. Mais il y a aussi les gens qui ne sont pas informaticiens, mais qui ont besoin de programmer à un moment pour résoudre un problème concret, et là, suivant le besoin, le premier langage devrait être celui qui convient le mieux à résoudre ce problème, car il n'y a rien de plus motivant qu'avoir un vrai problème à résoudre. S'il s'agit de faire un petit script pour extraire des infos à coup de regexps d'un fichier (par exemple dans un projet de traduction vérifier qu'il y a autant de paragraphes dans la version traduite que dans la version originelle), on pourra choisir perl (voire carrément le shell si ce n'est pas trop compliqué). Si c'est un statisticien qui veut faire des calculs matriciels, il choisira julia, R, octave ou autre langage du style, voire même J.

Maintenant, la réalité, c'est que l'on vit dans une société parfois injuste à bien des égards, sexiste, raciste, communautaire, discrimination sur la beauté, couleur de cheveux, absence de cheveux.

Et pendant ce temps, les femelles et mâles riches mangent du pop-corn en s'amusant devant les opportunes inégalités sexistes et physiques de tout type qui occupent le peuple et permettent de faire oublier à tout le monde l'inégalité qui nous poursuit depuis toujours, celle des classes sociales, et qui catégorise les individus entre ceux qui travaillent par nécessité aujourd'hui (dans l'inégalité et tout ça), et ceux qui ne travaillent pas et se limitent à mener une existence de rentiers.