anaseto a écrit 2229 commentaires

D'ailleurs je n'appelle pas ça une discussion…

On est bien d'accord, CQFD.

Je me moque d'elle, mais je ne frappe pas sur les femmes.

Ça alors, ça faisait longtemps que je lisais pas une phrase aussi bêtement machiste. Venant de quelqu'un d'autre ça m'aurait juste un peu dégouté, là ça me fait juste un effet surprise, comme la plupart de tes commentaires, on a beau savoir qu'on peut s'attendre à n'importe quoi, ça continue à surprendre, chapeau. Merci quand même en tous cas pour les moments de pure rigolade que tu nous donnes de temps en temps, ton CQFD je vais m'en souvenir longtemps.

Celle là, il faudrait la garder pour la prochaine dépêche à propos de blagues, à caser quelque part dans une section « blagues de logicien » ;)

En fait, j'ai essayé OpenBSD une fois il y a un an et ça s'installe vraiment en très peu de temps, avec X et tout, donc plus facile qu'une Arch ou une Gentoo, tant que tout le matériel est bien reconnu. Par contre, d'expérience, dans un matériel quelconque assez récent c'est facile d'avoir des problèmes (j'ai eu droit à un écran mal détecté et un touchpad qui faisait n'importe quoi), donc il faut regarder sur leur page pour se faire une idée des matériels supportés.

Et l'excellent Apprends LaTeX!.

Oui, c'est bien à ça que je faisais référence. Mais c'est bien d'étudier les théories alternatives à celle du CO2 tout puissant avant de se faire une idée précise sur le sujet, qui n'est pas aussi évident qu'on a bien voulu nous le faire croire. Si ça t'intéresse, tu trouveras ici un récapitulatif des théories, assez bien décortiquées. Je préviens : 1) l'auteur (et ses collaborateurs) ont beau être des scientifiques, c'est pas des gourous du développement web (en résumé, le site est assez pourri), 2) il faut garder à l'esprit que le texte a été rédigé au moment de pire marketing sur le sujet, donc c'est parfois un peu ironique, mais ça reste scientifique (avec beaucoup de liens vers des papiers de recherche), tout en restant assez accessible : c'est de la vulgarisation avec sources à l'appui.

Et sinon, lit n'importe quel forum de climatologues, et tu verras que la climatologie, c'est un chouilla assez complexe.

Sympa l'image :)

Je suis pas sûr cependant de ce qu'elle prétend : je suppose qu'expliquer que si le soleil brille si fort c'est à cause des fumées noires qu'on voit en arrière plan et des troncs coupés, que c'est pas la faute au climat mais que c'est principalement la faute à l'homo sapiens sapiens. C'est une théorie, et en pratique ces fumées noires c'est sûr que c'est la merde en question de pollution et santé. Ceci dit, il y a aussi la pollution qu'on voit pas dans l'air et qui se retrouve dans les sols, qui personnellement me fait bien plus peur, et dont on prouve facilement les effets.

on sait faire des dissertes de 20 minutes pour savoir si il est plus juste de dire que le climat change, plutôt que de dire qu’il est perturbé.

Ce n'est pas une question vide de sens non plus, et ça change totalement la façon de présenter les choses: d'un côté c'est une observation, de l'autre c'est une recherche de causalité.

les effets moyennés sur 30 ans pour le climat, sont bien plus simple à prévoir que la météo de je sais pas où dans 2 jours (j’aimerai qu’on me prouve le contraire, ça sort de mon grand châpeau).

C'est pas du tout le même genre de problèmes, mais pour autant que je sache, les modèles qui essaient de prévoir le climat sont pas si terribles, pas très transparents, et je n'y accorde pas une grande fiabilité, surtout quand ça sort du GIEC qui par exemple n'inclue pas l'influence que pourraient avoir les cycles solaires dans le climat (mes connaissances sont plus très fraîches sur le sujet, ça a peut-être changé mais j'ai pas trop d'espoir), alors que ces derniers temps il y a pas mal de résultats qui vont dans ce sens.

La climatologie c'est de la statistique, et c'est encore ce qu'on sait faire de mieux (c'est-à-dire analyser le passé), et même là, c'est pas toujours terrible parce pour qu'une série climatologique à un endroit soit intéressante, il faut pas qu'un grand changement d'environnement arrive (urbanisation, et autres), et que les appareils soient fonctionnels tout du long, et cohérents entre eux.

D’après eux, il faut bien attendre 30 ans pour savoir si le climat évolue,…

C'est le principe: le climat c'est quelque chose dans la longue durée (mais ça peut être local). Les cas qui me viennent à l'esprit où on peut prévoir (je ne sais pas avec quelle précision) des influences sur le climat à court terme, c'est quand par exemple on a une explosion volcanique comme celle du Tambora au 19^ème siècle, mais ça arrive vraiment pas souvent, et ça n'affecte pas vraiment le climat, c'est temporel (même si c'est assez global); ou alors les changements dans les courants, peut-être les cycles solaires, etc…

les paramètres étant la quantité de gaz à effet serre.

Il n'y a pas que ça, et les gaz à effet de serre il y en a beaucoup (et le gagnant c'est la vapeur d'eau, ne l'oublions pas).

« en fait on sait pas trop, il y a pas mal de monde qui pensent qu’il y aura plus de précipitations, plus d’ouragans, plus de phénomènes visant à évacuer le trop plein d’énergie sur terre vers l’espace …»

En fait dans cette phrase, il y a quand une remarque de très bon sens : « en fait on sait pas trop ».

En fait, dans son exemple c'est pas un record, mais une variante et ça sert à remplacer les switch...case mais en plus puissant.

Edit : grillé, Nicolas m'a devancé, c'est la deuxième fois en peu de temps que ça m'arrive :)

Ce qui est génial aussi, c'est que si dans ta fonction get_size t'avais oublié un des cas possibles, le compilateur te le dis. C'est particulièrement utile quand tu t'aperçois que tu veux rajouter un type dans val_t, puis après tu laisses le compilateur te dire toutes les fonctions dans plusieurs fichiers où t'as oublié de rajouter une règle de filtrage pour ce type.

Quand j'ai commencé à lire, je m'attendais presque à une étude, voire même entendre parler des cycles solaires et autres théories intéressantes en rapport avec le sujet, puis… pas du tout, grosse décéption (puis des exagérations au niveau des prévisions, qui à quelques jours ne sont plus si mauvaises de nos jours).

je te conseille très sérieusement d'aller voir un psychologue, il pourra peut-être t'aider là-dedans.

C'est le truc à se retrouver avec deux kadalka à la fin, ça ;)

Disons qu'il parle de choses en rapport avec le libre, donc je suppose que ça peut intéresser des gens.

Par contre, pour être honnête, j'ai essayé de lire mai j'ai pas compris grand chose, et savoir faire du perl ne m'a pas aidé avec les dollars (mode $xx) ;)

Dans la dépêche il y a écrit :

Bon, il semblerait aux dernières nouvelles que la mention de la licence CC à fait sont retour.

Edit: zut, grillé.

C'est dommage que les gens du domaine de la musique qui aiment "donner" veuillent conserver leur savoir (donner, mais pas trop ;-) ).

Des fois c'est peut-être juste qu'ils ne savent même pas ce que c'est que les licences libres, et si on leur parle de licence CC dans le meilleur des cas ça leur dit peut-être quelque chose graĉe à wikipédia, mais c'est vraiment pas sûr.

Mais je pense aussi que des fois ceux qui font de la « libre diffusion », c'est juste stratégique parce qu'ils savent que signer chez un major quand ils ne sont pas encore connus et n'ont rien à faire peser dans la balance en leur faveur c'est vendre leur âme pour pas cher, alors que s'ils se font de la pub avant il se peut qu'ils gravissent quelques échelons de la société des auteurs plus vite après (je sais pas si ça marche souvent par contre, mais ceux qui se vendent trop vite ne réussissent probablement pas souvent non plus).

J'ai lu qu'à Belfast les « décorations » pour faire bonne face ont coûté deux millions de livres ;) (ça fait deux millions d'euros et quelques)

Bonne idée! C'est un peu comme ce qu'on faisait avec les « sorcières » au moyen âge : si elles mourraient dans le bûcher c'est que c'en était pas une :)

Mon point, c'est qu'il y a pas besoin d'avoir un consensus pour avoir quelque chose, car le système actuel n'a pas l'air non plus de faire le consensus.

D'accord, j'avais pas bien compris que cette phrase aussi fesait référence à ça. Je suis tout à fait d'accord sur ce point.

Ensuite, sur le sujet des tags, il y a plusieurs choses :

En fait à ce commentaire j'avais pensé à quelques uns de ces problèmes que tu te poses.

• qui décide quand le tag est mis ? 1 personne, 2, plus ?

Quelque chose qui ressemble à ce qu'on a pour les notes : un tag par commentaire par personne (par exemple).

• comment on décide ce que chaque tag veut dire (ie "illettré" vs "confus" vs "troll"), ou de la liste des tags

Je pense qu'il faudrait que les tags différents soient précisés, et qu'ils aient des noms suffisamment généraux, mais pas trop, comme « confus », « blague », « informatif », « correction d'orthographe ».

• et on retire jamais un tag même mal attribué ?

Chaque personne devrait pouvoir mettre ou retirer un unique tag, et en gardant peut-être un compteur non visible (mais je sais pas, c'est peut-être lourd à implémenter), on pourrait dire par exemple que si un tag est mis et enlevé trois fois, qu'il reste activé mais avec un signe distinctif qui montre qu'il n'y a pas eu de consensus, puis que ça ne change plus (en pratique ça devrait pas arriver très souvent j'espère).

Enfin, en gros faudrait mettre des limites de façon à ce qu'il n'y a pas plus de débordements que maintenant (c'est pour ça que j'étais pas convaincu par ceux qui voulaient que ce soit nominatif, parce qu'il me semble avoir vu un commentaire disant que ça donnait plutôt mauvais ambiance au final).

Est ce que les gens que kadalka défend serait content d'être tagué d'une façon différente ?

Je suppose qu'il y a toujours un risque que ça soit mal pris, mais au moins ça serait plus explicite, et n'affecterait que message par message. Après, l'idéal serait que chacun puisse filtrer selon les tags qui l'intéressent avec du css en mettant par exemple dans les préférences les tags qu'il préfère voir repliés par défaut.

Est ce qu'ils pourraient venir nous donner directement leur avis sur la question au lieu de passer par un intermédiaire qui n'est pas la en permanence ?

Je pense que ça ne serait plus nécessaire (ce problème c'est surtout à cause du karma négatif).

Au final, est ce partir sur un truc comme discourse serait une solution ( http://www.discourse.org/ ) et du coup, est ce que quelqu'un veut pas lancer une communauté de test sur ça pour avoir un peu de retour (ou attendre qu'Ubuntu le fasse) ?

Je ne connaissais pas, ça a l'air intéressant. Ce système n'a pas l'air commentaire par commentaire seulement, mais ça ne fait pas de mal de l'étudier (après, je ne sais pas à quel point on aurait besoin de quelque chose de très complexe non plus, ou s'il faut quand même rester simple).

Enfin, tout ça pour dire, je critique, mais je ne veux pas en faire un monde non plus : le système de notation c'est juste un détail pour la plupart d'entre nous.

Tout ça a été changé avec le temps, donc dire que tout les changements sont mal vus et inexact et manque de perspective.

Je reconnais que ça ne fait que quelques années que je lis linuxfr, et un peu moins d'un ans que j'écris. Ceci dit ce n'est pas très vrai quand tu dis :

le système actuel n'a pas l'objet d’âpres discussions avec tout le monde, et ne semble pas plaire à 2 personnes au moins, plus tout les gens que kadalka dit défendre.

Depuis le temps que je lis, j'ai vu passer un ou deux journaux à propos du système de notation, se plaignant du fait que les notes étaient d'un type un peu trop « sentence » parce qu'on ne savait pas qui votait. Il y a eu aussi dans le suivi un tiquet qui voulait afficher les plussages/moinssages, un autre qui demandait l'affichage des journaux moinssés, et j'ai vu aussi un sondage où apparaissaient des critiques aussi, et les critiques venaient de personnes qui devaient toutes avoir un karma positif. C'est sans doute une minorité quand même, mais elle n'est pas représentée par « tout les gens que kadalka dit défendre » :)

Pour en revenir aux systèmes du karma, une chose est sur, si les gens qui savent coder sont pas convaincu, le patch va pas tomber du ciel.

Je sais bien, et je n'accuse bien sûr personne de ne pas vouloir coder un patch qu'il ne juge pas pertinent (ni même si elle le jugeait pertinent d'ailleurs). Je m'étonnais juste que sur ce fil on défende autant le système, et j'ai vu peu de nuances.

Mais si tu as pas le temps ou les compétences ou l'envie, pas de souci.

J'espère bien parce que je ne connais ni Ruby, ni Rails ;)

Mais je n'ai pas l'impression que cette incompétence devrait m'interdire non plus d'exprimer quelques idées et opinions dans cette dépêche avec un si long et peu productif échange avec kadalka, un codeur peut s'inspirer parfois aussi des idées des utilisateurs :)

Peut-être que mon histoire de tags plus bas est difficile à coder, je ne sais pas exactement et je reconnais ne pas avoir pensé à ces difficultés (mais en même c'est difficile sans connaître le code), c'était juste une idée dans l'air qui m'a donné l'impression de pouvoir aider plusieurs problèmes d'un coup dont certains sont dans le suivi (pour l'orthographe par exemple), et qui en l'état est sans doute très imparfaite.

Mais c'est pas parce que quelque chose ne bloque pas 100% des soucis qu'il est inutile. Tout n'est que compromis et une solution qui permet 90% d'autorégulation est largement suffisante.

Si c'est vraiment comme ça, je ne suis pas contre. Mais je tiens quand même à préciser qu'envisager des améliorations du système n'a rien de mauvais, c'est le même principe que pour les logiciels : il y a toujours des bugs à corriger et des nouvelles fonctionnalités à apporter, et des factorisations à faire, et des preuves ou tests à faire.

L'inconvénient c'est que les pourcentages que tu avances m'ont l'air vraiment très loin de la réalité : si on a pas de trolls ici, c'est parce qu'il s'agit d'un site qui parle de linux, du logiciel libre, et qui a des utilisateurs avec un bon niveau d'éducation. Si c'était un forum de foot ou quoique ce soit orienté public de masse le système actuel serait juste inutile et naïf (son utilisation deviendrait n'importe quoi) et une solution plus réfléchie et scientifique serait nécessaire. Sur linuxfr, il n'y a personne à bloquer que je sache parmi ceux qui se soucient de leur karma (ou alors je veux des exemples).

En pratique le karma n'intéresse pas le trolleur (il vient pour troller, il sait créer de nouveaux comptes, etc…) qui heureusement est une espèce qui ne se rencontre pas ici (les mots linux, libre et les mots techniques sont des barrières bien plus efficaces que n'importe quel système de notation). Les seuls qui pourraient être intimidés sont ceux qui ont un problème d'expression, d'orthographe ou autre mais qui sont honnêtes. Alors tu diras ça ne concerne presque personne, et c'est vrai, mais à quoi bon si on peut l'éviter?

Je vais te donner une image (un peu extrême c'est sûr, mais c'est fait exprès, et il y a un fond commun) : imagine un handicapé qui voudrait accéder à un bâtiment et ne peux pas parce que le bâtiment n'est pas prévu pour. L'argument « ça ne concerne qu'une minorité » ne tiens pas, on est bien d'accord. Il reste l'argument : « ils peuvent toujours demander de l'aide » (à mettre en relation avec « les gens peuvent toujours aller voir les modos »). Et oui, ils peuvent toujours demander de l'aide (admettons qu'ils ont un téléphone par exemple), mais c'est dommage quand on sait qu'un petit effort technique reconsidérant l'installation permettrait d'améliorer les choses (c'est comme vouloir faire un patch pourri au mauvais endroit après-coup, plutôt que de reconsidérer l'architecture du programme).

Alors, ce n'est évidemment pas une image qui se transpose parfaitement pièce par pièce, mais elle illustre mon idée. Et la morale c'est qu'il y a de mon point de vue beaucoup de conservatisme non constructif vis-à-vis du système actuel, et comme une réticence à en imaginer des améliorations.

Le fait que toi tu inutiles pour une bonne raison n'aide en rien, car cette raison n'est pas transparente pour kadalka, à part si tu fais une remarque comme ici pour exprimer ta pensée, et dans ce cas, autant se limiter à la remarque : vu que kadalka de toutes façon est en négatif, inutiler ses commentaires encore plus ne peut qu'avoir un mauvais effet, qui ne te profite en rien ni aux autres, et qui le justifie dans sa position de victime, et conduit à des débordements comme ici.

Si les tags ne sont pas bien utilisés, c'est qu'aussi ils ne servent que pour les journaux et dépêches, et donc les gens ont moins l'habitude, et aussi les tags peuvent être quelconques : on pourrait commencer par un petit groupe de tags prédéfinis (qu'on pourrait étendre par des demandes dans le suivi par exemple), pour habituer à les utiliser de façon logique. Et puis peut-être permettre à chaque personne de mettre ou enlever au plus un seul tag à chaque commentaire devrait suffire à ce que si un commentaire est vraiment confus, il garde le tag « confus » (le contraire serait étonnant). Si il advenait qu'il y ait trop de tags par commentaire, on pourrait toujours imposer une limite au nombre de tags que peut avoir un commentaire, mais si les tags sont prédéfinis, on n'aurait pas des tags « encore_un_post_pertinent_de_kadalka » (il y en a un avec linuce dans les journaux ;) ), et donc il n'y a aucune raison que ça soit problématique.

L'idée n'est pas si mauvaise je trouve, plus j'y pense. Par exemple, dans la dépêche sur les blagues ou dans un journal quelconque, si quelqu'un veut lire vite fait les blagues, un tag « blague », et c'est tout (et ça serait plus facile de mettre un tag blague au commentaire, plutôt que d'avoir besoins de 10 pertinents).

Dans,

Pourquoi ne pas utiliser sed au lieu de perl dans la dernière commande de ce journal ?

pour le coup le morceau :

(Ce n'est pas une critique c'est une question)

n'était pas si mal je trouve, sinon ça peut être pris pour le programmeur python attaquant la syntaxe de perl, alors que comme ça, ça exprime juste la perplexité ;)

Le problème c'est que le sens que tu donnes à inutiler un commentaire ne compte pas vraiment : c'est le sens que kadalka lui donne qui compte en pratique, car c'est lui qui a le problème d'écrire de façon confuse. Donc vu qu'inutiler ne marche pas, et qu'on est capable de s'en apercevoir, faut savoir arrêter. Et puis perso je trouve que ça devient lourd aussi autant d'insistance dans une mauvaise direction.

Si le système au lieu d'avoir une note, permettait de mettre un tag « confus » au commentaire, ça serait beaucoup plus clair, et puis il suffirait de filtrer au niveau css et les personnes n'ayant pas le temps de s'investir dans des commentaires confus pourraient l'éviter.

D'ailleurs, un tag « orthographe déplorable » et un autre « correction d'orthographe » seraient pas mal non plus. Un tel système serait plus souple, et permettrait de satisfaire les besoins de chacun : par exemple, je n'ai pas de problèmes pour lire des commentaires confus en général (à part quand j'ai pas le temps), et ça ne me dérange pas de lire des messages avec des fautes d'orthographe (je suis doté d'un compilateur intégré très permissif), par contre lire les messages qui les corrigent m'ennuie assez et me déconcentre, et malheureusement ces messages sont en général plussés donc aucun moyen de les enlever de mon champ de vision, et vu qu'il y a même un suivi à propos des corrections d'orthographe, je ne suis visiblement pas le seul dans ce cas.

Je trouve l'idée de Marotte plus bas de poster lui-même un journal de kadalka pas mal du tout, et c'est un peu l'idée de tutorer je suppose. Je trouve quand même dommage cependant qu'on doive en arriver à ce genre de contournements.

Il y a un truc qui m'étonne un peu, c'est que j'ai l'impression que toutes les réponses à kadalka s'obstinent à se centrer sur tous les points confus (et il y en a c'est sûr), mais la plupart du temps il y a un fond de vérité dans les choses qu'il dit (même si c'est dit de façon peu claire, et s'il faut interpréter un peu et adoucir les généralisations), et elles soulèvent des problèmes réels, et c'est un peu dommage toutes ces remontrances, parce qu'il n'a rien d'un troll, car comme tu le fais remarquer : il ne le fait pas exprès.

En pensant bien à ces commentaires au sujets des personnes qui sont mises un peu à l'écart (avec son image avec la loi de Gauss), c'est quelque chose qui n'est pas seulement lié au karma et ces histoires, et qui n'est pas faux en substance. Par exemple, ce n'est pas difficile de trouver des personnes qui ont un (vraiment) gros problème avec l'orthographe, qui se feraient incendier ici, ou du moins ne pourraient pas échapper à des remarques qui détournent au final l'attention du contenu, et les empêcheraient d'avoir une conversation normale, alors qu'elles ont sans doute des choses pertinentes ou amusantes à raconter.

Je ne dis pas qu'on peut arranger tous les problèmes du monde, ni qu'il faut le faire, mais pour le coup, remettre en cause un peu le système, et se demander s'il n'y a pas mieux, n'est peut-être pas de trop.

Et bien que c'est jamais trop mentionné (mais c'est arrivé il me semble dans certains journaux qu'on a eu à une époque sur le karma et autres), je pense qu'il y a quand même des gens ici qui trouvent le système de notation juste amusant, et qui ne croient pas vraiment à ses vertus modératrices. D'ailleurs, c'est difficile d'y croire quand on voit qu'avec kadalka c'est clair que ça n'est pas bénéfique, et les points positifs s'obtiennent de façon humaine, comme avec la proposition de Marotte, pas en inutilant tous ses messages et en justifiant ses plaintes (au moins à ses yeux).

Le but du karma est de faire partir les trolls. Ca a marché.

Ben, non justement, c'est ce que je mettais en doute.

les gars très compétents sont partis aussi…

Tu devrais donner des exemples quand t'affirmes des choses aussi catégoriquement, et généraliser un peu moins, parce qu'en l'état ton affirmation c'est juste du vent. Si t'avais dit : « ça ne m'étonnerait pas que ce système de notation que je trouve gamin ait fait perdre un peu de crédibilité au site pour certains, et qu'ils participent moins », tu aurais sans doute été plus près de la vérité, parce que je pense pas que la compétence ait beaucoup à voir dans l'histoire.

Ta dernière phrase, en faisant abstraction des précédentes, me semble par contre vraie (le karma c'est intrinsèquement mesquin, indépendamment du site).

Et pour répondre à ton message plus bas : relis le commentaire de jben, tu t'apercevras que c'était humoristique.