Anonyme a écrit 62292 commentaires

« Non non l'utilisation de la licence n'entraine pas l'acceptation forcément des principes de la FSF. Le meilleur exemple est bien Linux justement, sauf erreur de ma part Linus n'en a un peu rien à battre de la croisade du libre, lui il veut juste partager son truc. » Justement. C'est très parlant concernant le tempérament de Linus. A un moment, il a été convaincu que faire de son logiciel un logiciel libre était la meilleure solution. Maintenant, il subit ce choix passé (tout en profitant)... Ce n'est pas un visionnaire, c'est un technicien qui comprend mal les implications de ces décisions. « Ben non justement, pas ca non plus. A la limite l'apartenance à un même type de licence (et encore , moi j'ai un driver de carte graphique non libre, d'autres ont un YaST ou des softs sous licence publique Apple, du staroffice ....) L'utilisation de la licence n'impose pas justement l'adhésion à la FSF ou à ses principes. » L'association en tant que membre non. L'adhésion à toutes les principes de la FSF non. Mais choisir une licence publiée par la FSF, c'est adhérer à une définition de ce qui est libre selon la FSF. Car les licences sont les définitions officielles de la FSF. .

Et ça ne te semble pas être une opinion ? S'il s'en « tape le coquillard » comme le dit Valérie, pourquoi refuserait-il de l'appeller autrement ? Finalement, s'il s'en tape, il devrait sans problème accepter un autre nom. Pourtant il ne veut pas... C'est étrange...

Renié l'OSI... pour finalement tenir des propos en parfait accord avec le projet GNU...

OS: Système d'exploitation, ensemble de programmes assurant la gestion de l'ordinateur et de ses périphériques. C'est plutôt le noyau, ça... essaye encore...

http://www.googlefight.com/cgi-bin/compare.pl?q1=linux&q2=gnu%2Flinux&B12=C%27est+parti+%21&compare=1&langue2=fr

Ce que je trouve lamentable, c'est de raconter des conneries pareilles. Pour ceux qui en douterait, il n'est évidemment pas du tout obligatoire de transferer son copyright à la FSF, c'est une question de choix personnel. Ensuite, n'appartient au projet GNU que celui qui le désire.

Je confirme que ce n'est même pas apparement, c'est certain ! Si une dépêche à prétendu le contraire, c'est triste mais c'est très clairement erroné. Je ne suis pas porte-parole de quoi que ce soit mais il me semble que je suis qualifié pour répondre à cette question.

« Que mon OS ne marche pas sans GNU dedans je ne le conteste pas (quoique sur le papier GNU n'est que des briques où on pourrait mettre autre chose à la place) Mais je ne vois pas de raison de changer de nom pour ca. Ces briques ont été faites pour etre utilisées librement et elles le sont. Il n'y a aucune raison de réclamer quoique ce soit, meme pas un changement de nom. » Et de là vient le malentendu que provoque le nom "Linux"... C'est l'idée que Linux est apparu et que l'on a cherché à mettre des trucs autour... des briques... Alors qu'en fait, ce qui s'est passé, c'est que RMS et ses copains avaient déjà une petite notorieté, qu'ils étaient en train de batir un système qu'il appelaient GNU... dont il manquait certaines briques... dont un noyau... Et ils ont pris connaissance de l'apparition de Linux, brique manquante pour avoir quelquechose d'utilisable completement libre... Le projet GNU n'a pas été pensé comme un ensemble de briques sans cohésion mais comme l'écriture d'un unix complet et completement libre. Et l'arrivée du noyau linux était providentielle. A ce titre, il parait bizarre qu'aujourd'hui uniquement le noyau soit connu, et que le vulgum pecum ignore tout du project GNU, celui de créer un unix completement libre. Ca ne te parait pas étrange, quelque part ? Après effectivement, le choix du nom du système depend de la perpective selon laquelle on se place : - celui qui considère que Linux est l'élément clé et qu'on a ajouté des briques autour aura raison de l'appeller Linux. Si pour lui Linux est l'élément central, ça se comprend. - celui qui considère que Linux n'est qu'un noyau qui à permit au projet GNU de se concretiser completement, qui n'a pas d'attachement particulier à ce noyau (ni rien contre) mais qui est attaché au projet GNU aura raison d'appeller le système GNU/Linux.

« Avant d'utiliser la glibc, on utilisait une libc (aussi connue sous le nom de libc5) bien spécifique a linux.. » Tu sais, c'est très rigolo ce que tu nous dit là. libc5 précède libc6... libc6 aussi connue sous le nom de glibc... « EN fait, je suis de plus en plus persuadé que les outils gnu les plus importants sont toutes les petits programmes de merde qui nous facilite la vie de tous les jours du genre more, ls, cd etc... » binutils, sh-utils, text-utils, find-utils, bash... sont un ensemble de petit programme « de merde » qui sont en fait les composants de base du système GNU... La glibc n'est qu'un gros exemple... mais ces autres paquets (qui finalement ne sont pas si petits) sont vitaux au système... Et sont présents sur toute distrib GNU/linux... On peut certes remplacer tout ces logiciels par des équivalents non GNU (mais toujours GPL, ça n'empeche pas) ou même propriétaire. Là, il sera plus justifié de ne plus parler de « GNU/Linux » « Quoiqu'il en soit, ca ne m'empechera pas de dire/écrire Linux, et pas GNU/Linux, vu que pour moi XFree est plus important de gcc... :) » Ton XFree compilé par ... ? :)

« > Encore un qui ne comprends pas que parfois pour avoir plus de liberté à la fin, il faut en restreindre. Effectivement, je ne comprends pas non plus. » Simple : si on t'interdit de violer ta voisine, on restreint ta liberté pour défendre les libertés de ta voisine. « la Glibc est sous Lgpl. Et surtout si la glibc etait sous GPL, on continuerait a utiliser l'ancienne libc. » 1) Pourquoi ? Qui est on ? 2) l'ancienne libc n'est-elle pas la glibc qui n'avait pas encore g dans son nom ? « > bsd induit un effet perver : personne n'a d'interret à develloper et tout le monde à interret à piller le code. En d'autre terme, le fait pouvoir faire ce que tu veux avec le code sous license BSD est un effet pervers. Moi j'appelle ca la vraie liberté. Chacun son truc. » Le fait de pouvoir utiliser un logiciel libre pour produire un logiciel propriétaire peut apparaitre comme un effet pervers, oui. La « vraie liberté » peut aussi être le droit de violer sa voisine. « Ha. Si ca t'empeche vraiment de dormir, je peux te présenter un psy... » if [ ! $argument ] ; then rm $commentaire ; fi « > Si je code, je n'ai pas envie que quelqu'un m'empèche de récupérer des modif de mon propre code (cf l'affaire de violation de GPL). Il n'y a aucun probleme. Tu es libre de faire ce que tu veux. Maintenant, merci de considerer que les autres ont peut-etre envie de mettre leur code sous license BSD, et de leur en laisser la _liberté_. » A quel moment as-t-il dit qu'il désirait interdire l'usage de la BSD modifiée ? Relis !

C'est un peu blanc bonnet et bonnet blanc....

« GNU/quelque-chose, cela signifie que quelque-chose s'est vu greffer des composantes distribuées sous license GPL non ? » Non. Je pense qu'en l'occurence, il est inutile de poursuivre la lecture de ton message, puisque celui-ci repose sur cette assertion erronée.

« Si Linus veut encourager les gens a utiliser une appelation (quel qu'elle soit) pour designer le système d'exploitation (pas le kernel, donc), il s'y prend très très mal » Ah ? Et pourquoi donc ?

« Pour ce qui est de Microsoft, c'est plutôt une bonne nouvelle, puisqu'ils voient en MySQL un concurrent sérieux. » Heu..; Tu considère msql (de microsoft) comme un SQL sérieux ??? Ca te ferais quoi si MS annonçait qu'il considère Apache comme un concurrent sérieux... ?

Mais Windows n'est pas conçu pour être un serveur... Donc là n'est pas l'essentiel...

Apparement, RendezVous est propriétaire. Le titre de la dépêche induit en erreur. Tout comme cette dépêche...

C'est beau ce que tu dis, mais ça me donnerait plus envie d'appeler l'OS GPL/Linux que GNU/Linux... Ben oui, GPL, ça représente l'adhésion à des idées, GNU, non.

Ok, j'avais pas compris que t'étais en train d'initier une discussion passionnante sur Emacs/vi ...

Esperons qu'ils ont sorti la distrib parce que mature, et non pour satisfaire les boursicoteurs (qu'on appelle aussi suceurs non productifs).

Pour le premier point, tu as raison et j'ai tort. Cette remarque était débile, ça arrive (plus souvent qu'on croit, d'ailleurs). Pour ce qui est du politiquement correct, je pense qu'actuellement le terme "linux" et Linus T. rentrent plus facilement dans la catégorie que "GNU" et RMS. Je crois qu'il est plus "politiquement" (donc pragmatiquement, car c'est cela qui fait plaisir au <i>vulgum pecum</i, et faire plaisir c'est faire de la bonne com, et faire de la com, c'est faire de la politique - cf. notre président actuel) correct de se la jouer « moi j'utilise ce qui marche et qui va bien et je m'en tape du reste, d'ailleurs j'appelle ce système au nom qui me fait le plus de pub parce que je ne me pose pas de question. Ouais, je suis pas un enfoiré idéologisant qui nous fait chier avec ses idées moi ».

« j e crois tu te meprends sur les employés (ou ex-employés ) de mandrake .... c est de la diffamation pure et simple que tu fais , procédé que souvent tu critiques en plus , ca me decoit de ta part , j etais habitué a mieux. » C'est vrai que c'était un peu facile et peu gratifiant, comme remarque, mais je ne pense pas qu'il s'agisse de diffamation. Je qualifierais cela d'une impression. Je trouvais ça « marrant » de mettre en parallèle les deux discussions. Mais j'admet que ça n'explose pas la stratosphère.

On ne definit pas un système d'exploitation parce qui permet de l'installer. Sinon, pour RedHat, il faudrait avant tout parler d'anaconda. On definit un système par lui-même. Tu peux avoir une Redhat qui tourne sans perl et python. Tu n'es pas du tout obligé d'utiliser les outils de configuration supplémentaires que fournit RedHat. (Pour mandrake, cela devrait être similaire).

Et t'utilises quoi comme logiciel toi ? Gedit ? Kedit ? ... Notepad ?

« Et après pour les memes raisons, vous essaierez de faire en sorte que plus personne n'utilise les mots "frigo" et "frigidaire" a la place de réfrigérateur. non mais c'est vrai, y a d'autres marques qui font du froid quand meme. le terme est implanté. il est passé dans la langue. » C'est rigolo. Mais ce n'est pas du tout la même chose. Dans ton exemple, il s'agit d'un nom propre (de marque) qui est (quasiment) devenu nom commun. Dans le cas de GNU/Linux, les deux sont des noms propres qui en aucun cas ne sont devenus des noms communs ! As-tu déjà lu quelqu'un appeller n'importe quel SE (Windows, BSD, etc...) Linux ?

« Eh oui, et le comble de l'ironie, c'est que un certain nombre de distros 'nutilisent que très peu de produits GNU (typiquement Emacs est absent, ou alors on lui préfère XEmacs, et idem pour GNOME, absent dans bien des cas au profit de KDE). » T'as des exemples ? J'avoue ne jamais avoir vu ces distributions... Tu connais des distribs sans glibc bash binutils diffutils gdbm gettext gmp groff grub gzip libtool m4 gmake sh-utils tar textutils wget Tu me feras signe quand t'aura trouvé... « seuls GCC et la GLIBC sont utilisés à peu près systématiquement, » Et on parle de ce que les distributions fournissent ... « Bref, sinon sur le fond il y a un autre point de détail: pour les logiciels FSF, les auteurs doivent céder leur copyright à la FSF. Si Linux a réussi, ainsi que XEmacs (par rapport respectivement à Hurd et Emacs), c'est précisément parce qu'il n'y a pas cette contrainte. A contrario, ce sera pratiquement impossible de changer Linux de licence... » Apparement tu ne sais pas de quoi tu parles. 1) logiciel GNU signifie quelque chose, logiciel FSF non. 2) il n'est absolument pas nécessaire de céder le copyright à la FSF. C'est une possibilité offert, et dans certains cas cela à un intérêt. Mais ce n'est pas du tout obligatoire. Quant au succès de XEmacs par rapport à Emacs, on a aucun moyen de le mesurer sérieusement. Pour les mesures non-sérieuses, beaucouip de sondages sur internets favorisent Emacs. Mais quoi qu'il en soit, si pour toi la différence repose sur une contrainte qui n'existe en fait pas, que vaut ton explication ?