Anonyme a écrit 62292 commentaires

Perl est un interpreteur dont l'on peut globalement se passer. Quand au « code BSD », exemples ?

Et tu as bien raison. Je me demande à quoi pense Amaury, par moment. Le problème de ces longs argumentaires sur ces sujets, c'est qu'à force d'argument, on perd de vue le point de départ.... Le but n'est pas uniquement de qualifier une distribution, mais de qualifier un système d'exploitation... et dans ce cas, Apache n'a vraiment RIEN à foutre là.

Toute l'origine de ce débat, c'est le fait que le projet GNU pense qu'il serait bon que l'on oublie par les idées qui ont réunis tant de logiciels pour faire le système que certains appellent « Linux ». Le fait de faire un logiciel en GPL ne signifie pas faire un logiciel GNU, mais faire un logiciel en GPL signifie adhérer à une certaine vision du partage du savoir et de la science. Personnellement, je pense que le nom du système d'exploitation dont nous parlons devrait refleter cette adhésion à des idées. Et ne pas s'arrêter au nom d'un type en Suède qui se refuse à évoquer clairement ces idées.

C'est vrai, je crois qu'il s'agit entre autre d'une question publicitaire. Mais il s'agit de faire la promotion d'idées. Pas de vendre du shampoing.

« Je suis d'accord avec le principe des LL mais pas avec la FSF (du moins pas sur pas mal de choses). Si d'un coup on suprimait la FSF ca ne remettrait pas en cause la notion des LL. Les deux sont bien séparés. Ils ne sont pas propriétaires du libre. On n'invente pas une liberté, on en fait une définition. Sans eux la notion de LL n'aurait peut etre pas de définition, mais ca n'empecherait pas certains de partager dans ce sens et certains softs d'en respecter les notions. » C'est vrai. Néanmoins dans la mesure ou la majeure partie des logiciels composant une distribution GNU/Linux ont adopté une licence de la FSF, dont ayant tacitement adopté les definitions du logiciel libre de la FSF, il ne parait pas choquant que la FSF désire qu'on parle un minimum de ces définitions. Le grand points communs des logiciels composant une distribution GNU/Linux, qu'est-il ? Est-ce le noyau linux ? D'autres ont fait remarqué que bien des logiciels libres peuvent tourner sous *BSD ou divers unix ? Il me semble au contraire que le point commun majeur, c'est l'adhésion à différents dégrés aux définitions du logiciel libre par la FSF.

« - soit un aveuglement idéologique. Pensez vous vraiment que les mots ne sont pas là pour refleter fidèlement des idées, mais pour véhiculer des idéologies stupides ? » Un peut qualifier des pensées politiques d'idéologie. Mais finalement, l'important, c'est qu'il s'agit d'idées, peu importe en quels termes on les considère. « - soit une balkanisation technologique. Pensez vous vraiment que Linux n'est observable que du seul point de vue technique ? » Je ne pense pas que ce soit le cas. Au contraire, le but est, sauf erreur de ma part, de faire la promotion de l'idée du logiciel libre... ce qui n'est pas en soit technique. « i je me met à la place d'un développeur glibc et que je relis le pamphlet anti-lgpl ( www.gnu.org/licenses/why-not-lgpl.fr.htm ) que tu cites, j'ai aussi mal au coeur. Mon soft est instrumentalisé, catalogué non-innovant, non-essentiel. En guise de cerise, on se sert de mon soft pour obtenir des credits mais on ne me remercie pas officiellement.88 » Je ne pense pas qu'il faille prendre le texte que tu cites comme un pamphlet « anti-lgpl ». Ce texte n'explique pas que les logiciels LGPL sont « non-innovant » et « non-essentiel ». Ce texte discute le choix de publier un logiciel en GPL ou pas. L'ancien nom de la LGPL, Library General Public License à induit du monde en erreur en pensant que c'était la meilleure solution pour les bibliothèques. Il fallait faire un texte posant les questions du choix GPL/LGPL. En résumé, dans le cas d'une bibliothèque, ce choix est stratégique. Il faut observer ce qui existe sur le marché. Si la bibliothèque que l'on veut publier n'est pas innovante par rapport aux équivalents propriétaire, il vaut mieux la mettre en LGPL : ça aidera à sa diffusion, au dépends d'autres solutions propriétaires équivalentes. Si la bibliothèque en question n'a aucun équivalent sur le marché et que les fonctionnalités proposées ont tendance à interesser énormement de monde, il vaut mieux la mettre en GPL : ainsi tout ce qui voudront jouir de cette bibliothèque devront eux aussi contribuer au libre. Le but n'est pas de cataloguer des logiciels innovants ou pas. En soit, il ne s'agit même pas d'évaluer les logiciels. Il s'agit d'observer la concurrence et de choisir la licence qui apportera le plus à la communauté du libre. Peux-tu me redonner le lien de la page où il est dit qu'on remercie les auteurs de logiciels GPL ? Je pense qu'il s'agit d'une mauvaise tournure de phrase. Si GPL avait été remplacé par GNU, ça aurait paru comme une autocongratulation, mais ça aurait invalidé ta remarque concernant la glibc. « Mais... Si je bascule mon soft en LGPL ou en BSD, tous mes problèmes disparaissent. Pourquoi hésiter ? ;-) » Cettre personne s'est plainte que sa bibliothèque soit utilisée par un logiciel propriétaire. Passer en LGPL ou BSD lui interdirait juste de s'en plaindre. Ca ne l'aiderait pas à faire respecter ses droits.

A quoi ca sert d'avoir des centaines de codec tous plus incompatible les uns que les autres ? MERDE !

MP3, ogg, et le truc de microsoft wma, ca suffit largement !

Qu'est-ce qu'ils viennent nous casser les couilles avec leurs "nouveautés" qui n'apporte rien de nouveau mais foutent en l'air ta sonothéque parce qu'il te faut a chaque nouveau son télécharger un codec de merde hébergé chez les belges ou les esquimaux !

Il y en a marre !

Le MP3 et ogg sont super !

Pas besoin de venir nous faire chier par ces enculés qui de tout facon ne pense qu'a baiser microsoft et à gagner de l'argent à notre dépend putain !
Ca m'énerve ca !

Quels connards !

Y'as pas besoin de se poser la question longtemps. Il est facile de remarquer que les plus farouche défenseur de l'expression "linux" pour parler d'un système d'exploitation sont les employés de Mandrake utilisateur de linuxfr.

Mais tout ça, contrairement à ce que la plupart des gens prétendent, c'est une question d'esthetique. Certains préférent s'afficher proche d'un type qui vit dans la Silicon Valley, qui est célébre mondialement et qui « parce que c'est un technicien pressé » utilise des logiciels propriétaires, plutôt que de s'afficher proche d'un barbu qui pense contribuer à aider l'humanité.

Finalement, on en revient à l'opposition du rêve américain et du rêve socialiste...

Finalement, le Logiciel Libre réconcilie socialisme et capitalisme, puisse que les deux intérêts peuvent s'y rejoindre... Mais les plus malins -et plus pervers- réussiront bien à foutre le « socialisme » hors du logiciel libre le temps qu'il se remplissent les fouilles... Ou peut-être pas.. Peut-être devront-ils au socialisme devoir leur survie ?

Quoi qu'il en soit, peut-on demander aux modérateur de mettre à jour la dépêche et de corriger le titre erroné ?

« Ca prends 2 s et ça a un réel intérêt (Pas comme GNU/bidule ;) »

C'est fou comme courant ces temps-ci de considérer que ce qui ne nous interesse pas personnellement n'a aucun intérêt pour le reste de l'humanité.

Malgré plus de 70 messages, Shift n'a pas honte de dire ça, et ben !

S'en rapproche, mais le commentaire général reste..

« LA Licence Public Source d'Apple (APSL).
Ce n'est pas une licence de logiciel libre. Ne l'utilisez pas, et s'il vous plaît évitez absolument d'utiliser tous les logiciels publiés sous cette licence. »


http://www.gnu.org/philosophy/license-list.fr.html(...)

Une implémentation de ZeroConf.

T'es sûr que c'est APSL qui s'applique? Parceque franchement, c'est pas clair a trouver sur le site d'Apple.

Tu crois franchement que RMS a écrit cette FAQ pour des histoires d'éthique ?

Si encore le texte avait été différent, ça aurait pu passer, mais là, c'est vraiment trop gros...

Comme je l'ai dit plus bas, il faut retirer gcc de l'argumentaire, sinon, il faut réclamer un GNU/ devant les *BSD...

Par ailleurs, dans ce genre de débat troll, jamais personne ne parle de la même chose quand il parle d'OS, et même, en général, une même personne va changer de définition de ce qu'est un OS en fonction de ce qu'il va devoir argumenter pour ou contre le GNU/ devant Linux.

Tout ça finit par être ridicule, aussi bien d'un côté que de l'autre.

Avant de sodomiser des drosophiles, il faudrait que tout le monde se mette d'accord sur
1/ ce qu'est un OS (le plus gros du travail)
2/ ce que veut dire GNU (et pas seulement la signification de l'acronyme)
3/ ce que veut dire Linux
4/ ce que veut dire GNU/Linux (et ce que ça ne veut pas dire)

Une fois que tout le monde sera d'accord sur toutes ces définitions, on pourra peut-être engager une vraie discussion et pas un débat stérile.

Pour l'instant, tout ce qu'on voit, c'est la FSF qui réclame sa part de gloire, dans un document pas très ragoûtant...

Cela dit, pour en revenir à ce qui sert ou pas, en dehors de 2 ou 3 utilitaires et la glibc, il n'y a pas beaucoup d'outils GNU qui soient d'une stricte nécessité. Et il y a d'autres outils de base qui ne font pas partie du projet GNU et sans lesquels l'OS dont on parle ne serait pas grand chose (PAM, Perl, pour ne citer qu'eux).

Pour finir, j'ajouterai que la GPL n'oblige en rien la conservation ou l'inclusion du nom de telle ou telle partie du code récupéré. Si je prends le code de la glibc et que je modifies 3 lignes, je peux parfaitement l'appeler Tartempion, sans devoir ajouter GNU devant.

Ce que réclame la FSF, et surtout la manière dont elle le fait (il y a trop d'extraits où ils pètent plus haut que leur cul pour tous les citer dans ce post déjà trop long), ne sont vraiment pas du meilleur goût.

« Pour moi, cette FAQ est le contraire de l'esprit du logiciel libre. »

T'appelles ça un argument ? Tu te fous de la gueule de qui ?

30 message à parler d'aigreur ? Et ensuite ? Tu crois franchement que RMS à démarré le projet GNU pour des histoires de digestion ?

« Peut etre simplement parce qu'il ne porte pas la banniere du libre. Il porte la banniere de son OS. »

Je suis d'accord avec toi.


« Tous le monde n'utilise pas cet OS d'abord parce qu'il est libre »

C'est possible.

Maintenant à chacun de savoir s'il considère que cette liberté est importante ou pas.

Ceux qui considèrent qu'elle l'est devrait peut-être appeller "linux" GNU/Linux.

« Personnellement je ne me sens pas tres chaud pour promouvoir la FSF quand je les entend parler (surtout que le sujet du GNU/Linux d'ailleurs) »

Je ne vois pas l'argument.

« par contre je soutiens totalement le principe du libre. Les deux sont bien différent (mon boulanger il fait du pain, ca ne veut pas dire que si mon boulanger n'existait pas le pain n'existerait pas non plus) »

Il est amusant de comparer les logiciels au pain.
Seulement la comparaison n'en est pas vraiment une. Il pourrait y en avoir une si ton boulanger avait une politique particulière lorsqu'il fait du pain, et qu'il était le seul s'y plier depuis de longues années.

Pour revenir aux logiciels, connais-tu d'autres associations que la FSF qui ont fait la promotion de logiciels libres depuis les années 80 ?

« Et demande en meme temps qui sait ce qu'est BSD pourtant je vois mal une des distrib (GNU/)Linux actuelle sans aucun code venant de BSD

Je ne suis pas contre l'optique "il faut s'en rapeller" mais si quelqu'un avait appellé xyz le nom de l'assemblage des softs GNU, du kernel Linux et de pas mal d'autre soft AMHA personne n'aurait rien eu à y redire (RMS non plus). Là si il parle c'est bien parce que ceux qui ont fait cet assemblage on commencé à dire que "xyz" c'etait "Linux" et qu'il s'est pris une petite crise de jalousie (ou de frustration vis à vis du code fournit et de la reconnaissance, au choix) »

Tu penses que RMS se soucie de sa reconnaissance personnelle ?
Y'a t'il un RMS-cc ou un RMS-emacs ?

Il me semble qu'il essaye de mettre en avant certaines idées et qu'il pense que parler de GNU/Linux permettra à plus de gens prendre connaissance du projet GNU et de diffuser ces idées.

" 1- Si la FSF ne juge pas utile de remercier les développeurs de la glibc (sous licence LGPL), pourquoi aller demander à la Communauté de lui accorder une certaine place prépondérante ?"

Je ne pense pas qu'il se sont posé tant de question que ça sur le texte. Je pense que l'on peut affirmer sans problème que les contributeurs au project GNU, peu importe la licence, sont remerciés.

Autre chose ?


« 2- Si la GPL est si jolie, pourquoi ne pas mettre la glibc en GPL ? »

C'est expliqué dans un texte sur la question du choix entre GPL et LGPL.
Bonne lecture !


« 3- Et pourquoi demande-t'on à la Communauté du Libre de s'indigner trois fois par semaine quand cette pauvre GPL se fait violer ? La Communauté de la GPL n'est-elle pas autonome *? »

Que veux-tu dire ? Pas compris.

Alors que dire linux pour faire plus court, c'est franchement plus justifié, n'est-ce-pas ?

Ça vient peut-être aussi un peu du fait que ça se prononce "New", ce qui veux dire nouveau, je ne te l'apprends pas.

Si, j'ai parfaitement lu.

Tu pars d'une supposition qui est plus que probablement fausse.

Quel phénomène paranormal aurait influé sur la non-propagation d'AtheOS auprès de personnes non sensibilisées aux logiciels libres ?

Pour mémoire, beaucoup d'afficionados de BeOS se sont intéressés à AtheOS, et ils sont loin de faire tous partie de la catégorie "Free Software Aware".

Alors non, si le côté éthique a tant d'importance, on ne devrait pas laisser passer cette erreur.

Pour moi, cette FAQ est le contraire de l'esprit du logiciel libre.

Ce qui n'est pas vraiment le cas pour AtheOS, car il ne touche pour l'instant qu'un public d'informaticien, donc connaissant déjà le problème.

Mais oui, bien sûr... Si le côté éthique et philosophique avait autant d'importance, TOUS les OS basés sur GNU devraient se nommer GNU/bidule, et pas seulement s'il représente un quelconque danger...