Peut-être. Juste que le support Sun est éprouvé, fonctionne a merveille, et que Sun est reconnu aussi pour ça.
UnitedLinux, ça fait un peu club de foot, on verra bien mais je doute que leur offre de support arrive à la cheville de celle de Sun. Quand on paye un support, on paye pour qu'il marche bien, quelqu'en soit le prix.
Le fait qu'ESR ne fasse plus parti de HP n'est pas une raison suffisante pour que HP abandonne Debian. Peut-être que les raisons de l'éviction d'ESR sont autres, et je ne pense pas qu'on puisse s'arrêter à ce genre de visions venant de sociétés comme HP.
Je ne pense pas qu'on sache les raisons profondes de ce qui s'est passé, toujours est-il que dans 01 informatique, la revue des décideurs préssés, en deuxième de couverture, on voit une grosse pub HP "Et si vous changiez pour Linux?". Qu'en penser?
« va falloir arrêter de montrer RedHat en exemple. Le LL, ou du moins "l'esprit du LL" a disparu chez eux comme chez beaucoup d'autres,»
Rien à foutre, tout le code qu'ils pondent est GPL. Y compris tout leurs outils d'administration.
« y'a qu'à voir le traitement qu'ils font subir à KDE dans la RH 8 (KDE leur a jamais plu, »
Quel est le rapport avec le fait d'être libre ou pas ?
« onc en admettant que ça les embête de tout filer "gratos", pourquoi n'ont-ils pas mis YAST sous OPL »
Ca ne te traverse pas l'esprit qu'ils ne veulent tout simplement pas qu'une seule autre distrib puisse utiliser leur travail, tout comme eux utilisent le travail des autres distribs (hé, dans RPM, il veut dit quoi le R ?) ?
« des logiciels comme corel draw, maya, kylix, ansys, IBM Websphere, fluent, SoftImage, oracle, Heavy Metal, postal plus, quake, sin, descent, sim city 3000, myth, heretic 2, heros of might and magic ... ont fait migrer beaucoup de gens sous linux »
Tu parles sérieusement ?
Tu veux nous dire qu'il y'a des gens assez cons pour perdre du temps à installer et comprendre un nouveau système d'exploitation uniquement pour faire ce qu'ils pouvaient déjà faire avant ?
Le point important que t'oublie dans ton raisonnement, c'est que si SuSE n'avait pas participé à ces projets qui sont libres (mais ce n'est pas du ressort de SuSE), SuSE aurait beaucoup de mal à commercialiser sa distrib (les produits étant moins performants).
Ils auraient payé moins de « salaires » mais ils ne vendraient peut-être aucune boites.
Ton estimation de « déficit moindre » ne tiens pas la route.
Mais je pense qu'il est perdu d'avance pour UnitedLinux.
Non pas que leur produit serait mauvais, il est basé sur Suse quand même. Mais on retrouve en face 3 concurrents plus que sérieux:
Tout d'abord Redhat, qui est quand même une distribution serveur franchement pas mauvaise.
Ensuite Debian, qui est soutenue par HP et qui est quand même la meilleure distrib
Et pour finir le petit dernier, Sun, qui fournit Sun Linux avec ses serveurs Intel.
Redhat et Debian ont de plus l'avantage de ne pas faire payer par serveur, voire même de ne pas faire payer du tout (pour les deux). Libre a vous ensuite de choisir qui vous fera du support et à quel prix.
Sun a l'avantage également de fournir à la fois le matériel, le logiciel, mais aussi et surtout le support, qui est quand même il faut l'avouer pas franchement mauvais, et ce pour des prix (publics) assez bas. Exemple, pour 2,5 fois le prix d'un UnitedLinux, vous avez un serveur Sun bas de gamme certes, mais au moins il a l'autocollant de Sun.
UnitedLinux n'a pour l'instant pas la visibilité d'un point de vue des décideurs préssés comme peut l'avoir Sun ou Redhat.
Debian puise sa force dans les administrateurs système qui connaissent ce qu'elle sait faire et qui seront totalement hermétique à UnitedLinux.
Dommage, ou pas (a vous de voir), mais UnitedLinux n'attendra certainement jamais le stade que SuSe, Sco, TurboLinux et Connectiva auraient voulu lui donner.
«Je comprend que on ne considère pas la chose comme libre, je comprend meme que certains refusent de l'utiliser pour ca, mais descendre Suse pour ca ca me parait extremement exagéré. Il n'y a pas de mal à considerer que si X fasse des sous avec leur outil il doit en reverser une partie (via une licence spéciale). »
> Redhat, Mandrake par exemple sont gratuites dans le sens logiciel libre
Waw. ça mérite une fortune ça. Gratuit dans le sens logiciel libre. Peut-être un jour comprendra tu que le logiciel libre n'inclue aucune indication quand au prix.
directfb est une bouse, il ne supporte pas le xinerama, ni la sortie TV ni l'OpenGL. Ils ont raison de faire progresser Xfree qui reste un bon système (même si c'est à la mode de taper dessus).
Justement! C'est ce genre de truc qu'il faut soutenir! Le seul intérêt technique de X est de supporter le réseau (outre bien sûr OpenGL et le reste). Quand directfb gérera xinerama et opengl, tout le monde verra que X c'est vraiment trop lourd.
Le fait qu'une license n'est pas rétroactive et que cela n'aboutierait qu'à un banal fork; ainsi que de se mettre tous les developpeurs à dos. Mais cela est bien loin de la politique de SuSE dont le but premier est de faire avancer la communauté.
Tout le monde sait que le fork est la mort. En général un des deux projets fini dans les oubliettes de freshmeat.
Quand à SuSe, ils ne font pas grand chose pour la communauté. Mandrake fourni des sites pour aider les développeurs et les utilisateurs. RedHat fourni librement Cygwin et tout ses logiciels sont OpenSources. SuSe ne rend rien en retour à la communauté, à part 2/3 bouts de codes.
Laisse moi rire, tu critique la politique d'IBM d'une part tout en saluant celle de sun. Cela n'a ni queue ni tête: Sun c'est comme IBM, un UNIX proprio coutant trop cher à developper, et donc un retournement vers linux par interet economique (là ils trouvent un système gratuit, performant, bien avancé, avec un bon support matériel, convivial le tout pour pas un rond).
Je critique pas IBM, je dis juste que j'ai peur de l'avenir. La pub qu'ils font est formidable. Sun est pareil: ils supportent Linux mais en font moins de pub. Et puis ils fournissent Java à la communauté. Le problème qu'ont tout ces constructeurs avec leur Unix proprio, c'est qu'ils sont trop dépendant du matériel, et donc qu'ils essayent de continuer de vendre leur matériel propriétaires.
Quand Linux fonctionnera parfaitement sur un E15000 a 6.5 millions de $ ou sur un S80, on en reparlera de leurs AIX et Solaris. Cependant, Linux n'est pas encore à la haute d'un AIX 4.3 ou d'un Solaris 9.
Pour finir HP viennent de virer le seul embassadeur du libre présent chez eux.
En même temps, ils payent une seconde de couv' dans 01 informatique, le journal des décideurs préssés.
Un système d'exploitation n'a pas a être simple. On voit ce que ça a donné avec windows: tout le monde croit que c'est facile a administrer et pour rendre les choses plus simples, on met tout le monde administrateur (sur la machine). Comme ça les gens installent n'importe quoi et ça devient le bordel.
Un système d'exploitation simple est une erreur car l'administration est un métier. Ce n'est pas de l'élitisme de dire ça, les utilisateurs utilisent, les administrateurs administrent.
A la maison, cela pose certe un problème. On a pas besoin d'être mécanicien pour conduire une voiture, mais on a besoin d'être administrateur pour utiliser Linux ou Windows. Mais l'utilisation personnelle est une autre histoire.
En entreprise, Linux ou Windows, même combat. Quand je vois comme sont utilisés les postes de travail, je me dis que le boulot d'admin bureautique NT est pas compliqué. Chiant parcequ'il faut parfois passer dans tout les bureau pour réinstaller l'antivirus, mais comme on laisse tout pouvoir aux utilisateurs, finalement, c'est cool comme boulot.
SuSe est effectivement une bonne distribution pour les professionnels, et ce pour plusieurs raisons:
On ne peux pas l'avoir gratuitement, il faut l'acheter. Les directeurs financiers pressés ne sont donc pas dépayisés par rapport au logiciels propriétaires.
L'interdiction de redistribuer fait penser au bon vieux logiciels propriétaires et donc les décideurs préssés ne sont toujours pas dépayisés
Le support apporté par SuSe sur sa distrib est a chier, comme pour tout les logiciels propriétaires, encore une fois, pas de dépayisement
En dehors de ça, si SuSe avait réellement envie de faire entrer Linux dans le monde de la vidéo, elle soutiendrait plutôt directfb ou Berlin, parceque tout le monde sait que XFree est une grosse bouse qui ne fait pas tout un tas de chose indispensble, comme de la (enfin) vrai transparence.
Je pense qu'au contraire d'aider au développement de Linux, toutes les sociétés que tu as cité (SuSe, IBM, nvidia), essaye plutôt de couler Linux (nvidia et IBM) pour protéger leur acquis, ou de faire en sorte que Linux soit un nouvel Unix propriétaire (SuSe).
On peut en effet se poser la question quand on voit comment IBM investi dans Linux. Encore un peu et on nous dira que pour soutenir le LL, IBM va racheter des sociétés comme Ximian ou Sourceforge. Sourceforge est déjà une société très importante pour la vie des LL, 90% des projets étant hébergés là bas. J'apprécie ce que fait IBM quand il investi des millions de $ dans le support (enfin, c'est quand même bien intéressé) ou le développement de LL, mais j'ai peur pour l'avenir quand je vois la puissance d'IBM. C'est quand même la société d'informatique la plus importante au monde.
Quand à SuSe, elle propriétarise peu à peu ses outils. Déjà YaST et YOU, mais étant donné qu'elle a des développeurs pour KDE et ReiserFS, qu'est ce qu'il lui empêche de "racheter" les développeurs, les embaucher et leur faire renoncer à leur droits sur les logiciels.
Maintenant, tout ça n'est pas encore arrivé, mais le futur est quand même bien noir. Heureusement, il reste encore Sun et HP pour soutenir le logiciel libre.
Le fait que des gens veuillent utiliser Linux doit-il pour autant nous faire oublier ceux pour quoi certaines personnes se sont battues depuis des décénnies?
Oh, je dis pas qu'il faut forcer les gens à n'utiliser que des logiciels libres, en général, ces mêmes personnes se rendent rapidement compte que les logiciels libres sont meilleurs que les logiciels propriétaires.
Le problèmes ne viens pas des "gens", mais de l'éditeur SuSe qui fait en sorte de profiter du travail de la communauté et des développeurs de logiciels libres pour faire une distibution que eux seuls peuvent diffuser. Et c'est mal(tm)
Ceci étant dit, je ne comprend pas cette accusation de mauvaise fois. Il n'y a pas de mensonges concernant les stats de MSIIS.
Est-il choquant que les utilisateurs de gnu/linux soit plus prompt à signaler des nouvelles positives pour le logiciel libre que des nouvelles négatives ?
Ce message est titré « sens unique » : mais qui à prétendu que les logiciels libres était sur le même plan que les logiciels propriétaires ? Il serait malhonnête, douteux, de diffuser des informations erronées en faveur des logiciels libres.
Il n'y a rien de douteux à ne pas consacrer de temps à l'actualité positive pour le logiciel propriétaire.
Je ne dirais qu'une chose: que celui qui n'est pas content de la tournure que prend ou qu'a pris Mozilla s'investisse dans le process de développement.
Peut-être que si tu t'y étais investi, le dev n'aurais pas pris 3 ans mais moins, peut-être qu'un navigateur correct serait sorti avant, peut-être que le lecteur de Mail/News aurait été à part, peut-être qu'on aurait pû changer les raccourcis dans Moz, peut-être qu'on aurait pû mettre une image dans les bookmarks.
La critique que tu fais sur la gestion du projet de Mozilla, sur le temps de développement et sur l'intégration Mail/Web n'est pas à faire ici. Si tu veux faire bouger les choses, participe au développement.
Et si vraiment ça ne te plait pas du tout, Gecko est là, tu peux l'utiliser pour faire le navigateur ultime.
« Quand à l'argument du firewall, c sur que c un bon début, m'enfin si un firewall s'était la solution miracle ça se saurait je pense :-) »
Tu m'expliqueras comment une personne hostile peut créer des troubles sur l'ordinateur de popol (hé, c'est pas google.fr !) si le firewall filtre tout les INPUT d'internet et n'accepte que les connections initiées par l'ordinateur de popol.
Ton discours viserait à justifier les multiples failles des plateformes Microsoft : s'il y'a des failles, c'est parce que le temps passe et parce les services informations n'appliquent pas les règles de sécurité.
Reprennons cette facile analogie avec l'automobile : si tu roule avec une voiture dès le départ connue pour ses limites en terme de sécurité, que tu oublies de faire des révisions, tu as plus de chance que ça t'explose à la gueule que si tu roulais avec une bagnole dès le départ connue pour sa sécurité de haute-volée.
Pire, avec ton épave, tu peux avoir un enchainement de mouise en un temps record : pneu qui éclate, dans le décor ; pas de coussin gonflable ni de renforts latéraux, direct au Père Lachaise.
Finalement, pour discuter pleinement il faudrait faire la liste des différences entre une mise-à-jour Microsoft et une mise-à-jour GNU/Linux (apt-get, up2date - Il est déjà possible d'automatiser les mises-à-jour...).
« Sans vouloir te vexer, le fait que Linux soit libre, les petites entreprises n'en ont pour la plupart rien à battre. Les petites entreprises, elles veulent que l'informatique leur rende service, point final. Aprés que tu aies des binaires, du source, que tu puisses le redistribuer ou non, c'est le dernier de leurs soucis. »
Le fait d'être libre, ça rend service. Les petites entreprises peuvent, avec des logiciels libres, faire appel à n'importe qui pour modifier un logiciel qu'elles utilisent pour l'adapter à leur cas particulier.
C'est un exemple des avantages que cela peut représenter.
L'idée de logiciel libre, c'est pas seulement un truc pour faire bien aux réceptions chez Robert Hue.
« Quand à la conf par défaut d'une distrib, il suffit de regarder quelques semaines en arriére et les problémes d'OpenSSL ou d'apache par exemple pour arriver très vite à la conclusion qu'un systéme quelconque dont la conf n'est pas maintenue par un "connaisseur" devient une passoire au bout de quelques mois, Linux, Windows ou quoi que tu veuilles »
C'est faux.
Aucune distrib ne lance un démon SSH ou Apache par défaut.
« Or si ces petites entreprises se préoccupaient de la maintenance de la securité, elles n'auraient certainement pas été si touchées par Nimda et autres I Love U parce que les patchs/hotfixes existaient quelques heures/jours max aprés l'apparition du probléme. »
Si elles utilisaient pas un SE aussi insécurisé pour leurs serveurs, elles n'auraient pas de problème.
De plus il est possible d'avoir un système de mise-à-jour automatisé avec la plupart des distribs gnu/linux.
« Windows n'est certainement pas aussi sécure qu'un Unix peut l'etre, -ça n'est d'ailleurs pas son but- »
Ca c'est une blague. Le but d'un SE est d'être fiable.
Je te rappelle que l'objet de ta réponse était de démontrer que distrib par défaut = aussi insécurisé que windows. Pas convaincant.
[^] # Re: Le combat s'annonce rude.
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche UnitedLinux annonce une version bêta de sa distribution. Évalué à -3.
s/ESR/Bruce Perens/g
[-1]
[^] # Re: Le combat s'annonce rude.
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche UnitedLinux annonce une version bêta de sa distribution. Évalué à 10.
UnitedLinux, ça fait un peu club de foot, on verra bien mais je doute que leur offre de support arrive à la cheville de celle de Sun. Quand on paye un support, on paye pour qu'il marche bien, quelqu'en soit le prix.
[^] # Re: Le combat s'annonce rude.
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche UnitedLinux annonce une version bêta de sa distribution. Évalué à 10.
Je ne pense pas qu'on sache les raisons profondes de ce qui s'est passé, toujours est-il que dans 01 informatique, la revue des décideurs préssés, en deuxième de couverture, on voit une grosse pub HP "Et si vous changiez pour Linux?". Qu'en penser?
[^] # Re: faut se réveille
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche SuSE presente son nouveau gestionnaire de paquets. Évalué à 2.
Rien à foutre, tout le code qu'ils pondent est GPL. Y compris tout leurs outils d'administration.
« y'a qu'à voir le traitement qu'ils font subir à KDE dans la RH 8 (KDE leur a jamais plu, »
Quel est le rapport avec le fait d'être libre ou pas ?
« onc en admettant que ça les embête de tout filer "gratos", pourquoi n'ont-ils pas mis YAST sous OPL »
Ca ne te traverse pas l'esprit qu'ils ne veulent tout simplement pas qu'une seule autre distrib puisse utiliser leur travail, tout comme eux utilisent le travail des autres distribs (hé, dans RPM, il veut dit quoi le R ?) ?
[^] # Re: faut se réveille
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche SuSE presente son nouveau gestionnaire de paquets. Évalué à 3.
Tu parles sérieusement ?
Tu veux nous dire qu'il y'a des gens assez cons pour perdre du temps à installer et comprendre un nouveau système d'exploitation uniquement pour faire ce qu'ils pouvaient déjà faire avant ?
[^] # Re: Encore un logiciel po libre!
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche SuSE presente son nouveau gestionnaire de paquets. Évalué à 2.
Ils auraient payé moins de « salaires » mais ils ne vendraient peut-être aucune boites.
Ton estimation de « déficit moindre » ne tiens pas la route.
# Le combat s'annonce rude.
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche UnitedLinux annonce une version bêta de sa distribution. Évalué à 10.
Non pas que leur produit serait mauvais, il est basé sur Suse quand même. Mais on retrouve en face 3 concurrents plus que sérieux:
Redhat et Debian ont de plus l'avantage de ne pas faire payer par serveur, voire même de ne pas faire payer du tout (pour les deux). Libre a vous ensuite de choisir qui vous fera du support et à quel prix.
Sun a l'avantage également de fournir à la fois le matériel, le logiciel, mais aussi et surtout le support, qui est quand même il faut l'avouer pas franchement mauvais, et ce pour des prix (publics) assez bas. Exemple, pour 2,5 fois le prix d'un UnitedLinux, vous avez un serveur Sun bas de gamme certes, mais au moins il a l'autocollant de Sun.
UnitedLinux n'a pour l'instant pas la visibilité d'un point de vue des décideurs préssés comme peut l'avoir Sun ou Redhat.
Debian puise sa force dans les administrateurs système qui connaissent ce qu'elle sait faire et qui seront totalement hermétique à UnitedLinux.
Dommage, ou pas (a vous de voir), mais UnitedLinux n'attendra certainement jamais le stade que SuSe, Sco, TurboLinux et Connectiva auraient voulu lui donner.
[^] # Re: Encore un logiciel po libre!
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche SuSE presente son nouveau gestionnaire de paquets. Évalué à 3.
Pourquoi utiliser des logiciels libres ?
[^] # Re: Encore un logiciel po libre!
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche SuSE presente son nouveau gestionnaire de paquets. Évalué à 8.
Waw. ça mérite une fortune ça. Gratuit dans le sens logiciel libre. Peut-être un jour comprendra tu que le logiciel libre n'inclue aucune indication quand au prix.
[^] # Re: SuSE se démarque !
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche SuSE presente son nouveau gestionnaire de paquets. Évalué à 3.
Justement! C'est ce genre de truc qu'il faut soutenir! Le seul intérêt technique de X est de supporter le réseau (outre bien sûr OpenGL et le reste). Quand directfb gérera xinerama et opengl, tout le monde verra que X c'est vraiment trop lourd.
Le fait qu'une license n'est pas rétroactive et que cela n'aboutierait qu'à un banal fork; ainsi que de se mettre tous les developpeurs à dos. Mais cela est bien loin de la politique de SuSE dont le but premier est de faire avancer la communauté.
Tout le monde sait que le fork est la mort. En général un des deux projets fini dans les oubliettes de freshmeat.
Quand à SuSe, ils ne font pas grand chose pour la communauté. Mandrake fourni des sites pour aider les développeurs et les utilisateurs. RedHat fourni librement Cygwin et tout ses logiciels sont OpenSources. SuSe ne rend rien en retour à la communauté, à part 2/3 bouts de codes.
Laisse moi rire, tu critique la politique d'IBM d'une part tout en saluant celle de sun. Cela n'a ni queue ni tête: Sun c'est comme IBM, un UNIX proprio coutant trop cher à developper, et donc un retournement vers linux par interet economique (là ils trouvent un système gratuit, performant, bien avancé, avec un bon support matériel, convivial le tout pour pas un rond).
Je critique pas IBM, je dis juste que j'ai peur de l'avenir. La pub qu'ils font est formidable. Sun est pareil: ils supportent Linux mais en font moins de pub. Et puis ils fournissent Java à la communauté. Le problème qu'ont tout ces constructeurs avec leur Unix proprio, c'est qu'ils sont trop dépendant du matériel, et donc qu'ils essayent de continuer de vendre leur matériel propriétaires.
Quand Linux fonctionnera parfaitement sur un E15000 a 6.5 millions de $ ou sur un S80, on en reparlera de leurs AIX et Solaris. Cependant, Linux n'est pas encore à la haute d'un AIX 4.3 ou d'un Solaris 9.
Pour finir HP viennent de virer le seul embassadeur du libre présent chez eux.
En même temps, ils payent une seconde de couv' dans 01 informatique, le journal des décideurs préssés.
[^] # Re: suse est simple
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche SuSE presente son nouveau gestionnaire de paquets. Évalué à 10.
Un système d'exploitation simple est une erreur car l'administration est un métier. Ce n'est pas de l'élitisme de dire ça, les utilisateurs utilisent, les administrateurs administrent.
A la maison, cela pose certe un problème. On a pas besoin d'être mécanicien pour conduire une voiture, mais on a besoin d'être administrateur pour utiliser Linux ou Windows. Mais l'utilisation personnelle est une autre histoire.
En entreprise, Linux ou Windows, même combat. Quand je vois comme sont utilisés les postes de travail, je me dis que le boulot d'admin bureautique NT est pas compliqué. Chiant parcequ'il faut parfois passer dans tout les bureau pour réinstaller l'antivirus, mais comme on laisse tout pouvoir aux utilisateurs, finalement, c'est cool comme boulot.
[^] # Re: SuSE se démarque !
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche SuSE presente son nouveau gestionnaire de paquets. Évalué à 10.
En dehors de ça, si SuSe avait réellement envie de faire entrer Linux dans le monde de la vidéo, elle soutiendrait plutôt directfb ou Berlin, parceque tout le monde sait que XFree est une grosse bouse qui ne fait pas tout un tas de chose indispensble, comme de la (enfin) vrai transparence.
Je pense qu'au contraire d'aider au développement de Linux, toutes les sociétés que tu as cité (SuSe, IBM, nvidia), essaye plutôt de couler Linux (nvidia et IBM) pour protéger leur acquis, ou de faire en sorte que Linux soit un nouvel Unix propriétaire (SuSe).
On peut en effet se poser la question quand on voit comment IBM investi dans Linux. Encore un peu et on nous dira que pour soutenir le LL, IBM va racheter des sociétés comme Ximian ou Sourceforge. Sourceforge est déjà une société très importante pour la vie des LL, 90% des projets étant hébergés là bas. J'apprécie ce que fait IBM quand il investi des millions de $ dans le support (enfin, c'est quand même bien intéressé) ou le développement de LL, mais j'ai peur pour l'avenir quand je vois la puissance d'IBM. C'est quand même la société d'informatique la plus importante au monde.
Quand à SuSe, elle propriétarise peu à peu ses outils. Déjà YaST et YOU, mais étant donné qu'elle a des développeurs pour KDE et ReiserFS, qu'est ce qu'il lui empêche de "racheter" les développeurs, les embaucher et leur faire renoncer à leur droits sur les logiciels.
Maintenant, tout ça n'est pas encore arrivé, mais le futur est quand même bien noir. Heureusement, il reste encore Sun et HP pour soutenir le logiciel libre.
[^] # Re: Encore un logiciel po libre!
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche SuSE presente son nouveau gestionnaire de paquets. Évalué à 10.
Oh, je dis pas qu'il faut forcer les gens à n'utiliser que des logiciels libres, en général, ces mêmes personnes se rendent rapidement compte que les logiciels libres sont meilleurs que les logiciels propriétaires.
Le problèmes ne viens pas des "gens", mais de l'éditeur SuSe qui fait en sorte de profiter du travail de la communauté et des développeurs de logiciels libres pour faire une distibution que eux seuls peuvent diffuser. Et c'est mal(tm)
[^] # Re: SuSE se démarque !
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche SuSE presente son nouveau gestionnaire de paquets. Évalué à -1.
[^] # Re: Bizarre !
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Sortie de NetBSD 1.6. Évalué à 10.
He oui, NetBSD n'est pas seulement destine a servir de routeur !
[^] # Re: Sens unique....
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Apache progresse de 6% au mois d'août. Évalué à 10.
Est-il choquant que les utilisateurs de gnu/linux soit plus prompt à signaler des nouvelles positives pour le logiciel libre que des nouvelles négatives ?
Ce message est titré « sens unique » : mais qui à prétendu que les logiciels libres était sur le même plan que les logiciels propriétaires ? Il serait malhonnête, douteux, de diffuser des informations erronées en faveur des logiciels libres.
Il n'y a rien de douteux à ne pas consacrer de temps à l'actualité positive pour le logiciel propriétaire.
[^] # Re: Sens unique....
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Apache progresse de 6% au mois d'août. Évalué à 5.
Je ne pense pas que faire des GLSF soit très à la mode...
[^] # Re: Trollation du matin
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Intégration de User Mode Linux dans le noyau de développement 2.5.x. Évalué à -1.
# Où ça?
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Liste d'Etablissements utilisant une alternative à Microsoft Office. Évalué à -10.
[^] # Re: Nid à quoi ?
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Plus de sécurité informatique avec Linux ?. Évalué à 1.
[-1 pour mauvais esprit]
[^] # Re: La stabilité, véritable objectif
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Deux nouveaux Mozilla. Évalué à 1.
Peut-être que si tu t'y étais investi, le dev n'aurais pas pris 3 ans mais moins, peut-être qu'un navigateur correct serait sorti avant, peut-être que le lecteur de Mail/News aurait été à part, peut-être qu'on aurait pû changer les raccourcis dans Moz, peut-être qu'on aurait pû mettre une image dans les bookmarks.
La critique que tu fais sur la gestion du projet de Mozilla, sur le temps de développement et sur l'intégration Mail/Web n'est pas à faire ici. Si tu veux faire bouger les choses, participe au développement.
Et si vraiment ça ne te plait pas du tout, Gecko est là, tu peux l'utiliser pour faire le navigateur ultime.
[^] # Re: Pas nouveau mais renouveau ?
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche 2 nouveaux sites GNOME. Évalué à 0.
Quoi qu'il en soit, ça s'est amélioré. Il y'a peu de temps, c'était explicitement dirigé en priorité vers Ximian.
[^] # Re: Nid à quoi ?
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Plus de sécurité informatique avec Linux ?. Évalué à -2.
Tu m'expliqueras comment une personne hostile peut créer des troubles sur l'ordinateur de popol (hé, c'est pas google.fr !) si le firewall filtre tout les INPUT d'internet et n'accepte que les connections initiées par l'ordinateur de popol.
[^] # Re: Linux qualité top, c'est pas la peine d'en mettre un max.
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Plus de sécurité informatique avec Linux ?. Évalué à -2.
Reprennons cette facile analogie avec l'automobile : si tu roule avec une voiture dès le départ connue pour ses limites en terme de sécurité, que tu oublies de faire des révisions, tu as plus de chance que ça t'explose à la gueule que si tu roulais avec une bagnole dès le départ connue pour sa sécurité de haute-volée.
Pire, avec ton épave, tu peux avoir un enchainement de mouise en un temps record : pneu qui éclate, dans le décor ; pas de coussin gonflable ni de renforts latéraux, direct au Père Lachaise.
Finalement, pour discuter pleinement il faudrait faire la liste des différences entre une mise-à-jour Microsoft et une mise-à-jour GNU/Linux (apt-get, up2date - Il est déjà possible d'automatiser les mises-à-jour...).
[^] # Re: Nid à quoi ?
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Plus de sécurité informatique avec Linux ?. Évalué à 0.
Le fait d'être libre, ça rend service. Les petites entreprises peuvent, avec des logiciels libres, faire appel à n'importe qui pour modifier un logiciel qu'elles utilisent pour l'adapter à leur cas particulier.
C'est un exemple des avantages que cela peut représenter.
L'idée de logiciel libre, c'est pas seulement un truc pour faire bien aux réceptions chez Robert Hue.
« Quand à la conf par défaut d'une distrib, il suffit de regarder quelques semaines en arriére et les problémes d'OpenSSL ou d'apache par exemple pour arriver très vite à la conclusion qu'un systéme quelconque dont la conf n'est pas maintenue par un "connaisseur" devient une passoire au bout de quelques mois, Linux, Windows ou quoi que tu veuilles »
C'est faux.
Aucune distrib ne lance un démon SSH ou Apache par défaut.
« Or si ces petites entreprises se préoccupaient de la maintenance de la securité, elles n'auraient certainement pas été si touchées par Nimda et autres I Love U parce que les patchs/hotfixes existaient quelques heures/jours max aprés l'apparition du probléme. »
Si elles utilisaient pas un SE aussi insécurisé pour leurs serveurs, elles n'auraient pas de problème.
De plus il est possible d'avoir un système de mise-à-jour automatisé avec la plupart des distribs gnu/linux.
« Windows n'est certainement pas aussi sécure qu'un Unix peut l'etre, -ça n'est d'ailleurs pas son but- »
Ca c'est une blague. Le but d'un SE est d'être fiable.
Je te rappelle que l'objet de ta réponse était de démontrer que distrib par défaut = aussi insécurisé que windows. Pas convaincant.