Anonyme a écrit 62292 commentaires

Surtout sans rétro-éclairage sur l'écran...

Je suis d'accord avec ton commentaire, les habitués de LinuxFr n'apprendront sans doute pas grand chose.
Mais son propos ne s'adresse pas aux habitués de LinuxFr justement, mais à celles et ceux qui utilisent l'informatique sans trop se poser de questions.
Il est donc très instructif de l'écouter pour ses arguments ! Je pense que ni toi ni moi ne serions capable de convaincre, comme il le fait, une assistance plutôt molle au départ ...
Je pense que ce genre de propos devrait être entendu au moins un fois dans les écoles et les facs, pour mettre en perspective les enjeux ...
Et pas que dans les filières informatiques, bien au contraire !

Pour l'avoir vu à Orsay, je puis vous dire que Thierry est formidable dans son rôle de libérateur de formats ...
Il appuie là où ça fait mal et on se demande pourquoi les formats propriétaires existent encore ...

ça frôle le Godwin là quand même.

T'aurais pas une URL ou une source à nous citer?

> Oui, éthiquement c'est répugnant, mais comment gérer cette contradiction ?

Ben c'est pas difficile. La vie avant tout. Pour le pognon, on verra plus tard.

Bon, j'avoue, j'ai pas (encore) lu les articles. Mais je pense que la confusion entre contenu et contenant est fortement présente. L'information a une valeur et peu se monnayer (typo?). L'information a plus de valeur que le contenant (Web, papier, journal télé) qui par contre peu être gratuit, libre (comme les logiciels).

Concernant la biologie (ou tout même un autre type d'info), je pense qu'il y a une autre "dimension" est à prendre en compte: l'intérêt général.

Contrairement aux analyses sur la bourse par exemple, la biologie, et surtout le génôme représente un intéret non négligeable dans le domaine de la sante. Il faut donc la "libérer".

C'est quoi un « linuxien » « normal » ?

C'est connu que ces stats ont leurs limites. Je ne pense pas que la réputation de (in)stabilité de certains OS se jouent là. Si ?

N'exagérons rien.

Nautilus sans équivalent, cela se discute. Il me semble que l'existence de konqueror n'est pas négligeable, si ? Il me semble qu'il y'a peu de temps encore nautilus n'était qu'une infâme épave et qu'aujourd'hui encore, cela reste très lourd.

Aussi, la compétition ne se fait pas entre gnumeric, gnucash et les équivalents KDE mais les équivalents MS. Et là, il reste du pain sur la planche.
xmms n'est pas vraiment intégré à gnome de fond en comble et reste lourd pour le système.

Bref... Tout est très relatif en la matière.

En effet, c'était en soi une très bonne idée. Très mal implémentée, car gérée par logiciel et non par environnement, mais une très bonne idée tout de même.

Par contre comme il a été dit il y a pas mal de temps déjà, pas la peine d'essayer www.google.com/windows, ça marche pas.

La navigation avec le clavier, c'est vraiment pas mal. Mais je me pose la question: est-ce réutilisable dans sur un autre site (comme LinuxFR par exemple: l'utilisation du clavier pour naviguer serait pas mal).

Alors j'ai lu le fichier javascript qui fait ça, rien dedans. Alors j'ai lu les "terms of use", et je suis tombé là dessus:

"You also agree that you will not use any robot, spider, other automated device, or manual process to monitor or copy any content from the Site"

Alors je comprends qu'on a pas le droit d'utiliser leur bout de code js pour chez soi? J'ai bon?

A mon avis, la CE a fait une demande d'étude, rien de plus. Ils ont donc reçu la réponse (Le logiciel Open Source, c'est bien(tm)), mais cela ne reflète pas l'avis de la CE là dessus.

A partir de cette étude, j'espère que des descisions seront prises. A priori, ils sont pas contre, je suppose (et j'espère) qu'ils n'ont pas dépensé de l'argent juste pour qu'Unisys leur pondent 147 pages de doc.

Qui plus est, à la page 3:

"This report has been prepared under the sole responsibility of the contractor (Unisys Management
Consulting Team). It does not necessarily reflect the view of the European Commission, nor does the
Commission accept responsibility for the accuracy or completeness of information contained herein"

Je voulais en plus signaler que ce magazine était financé/produit (de pres ou de loin..) par Apple...

-1 : Pas vraiment important...

> Si tu me laisse considerer que j'ai raison il n'y a as de problemes :)

Pas de problèmes. De toutes façons, on est tous conscient d'avoir raison. Comme ça, finalement, tout le monde est content :).

> Mais crois tu donc etre _LA_ vérité pour penser que ceux qui ne sont pas de ton avis sont forcément des gens qui ne savent pas de quoi ils parlent ?

Je crois que 1) je me suis mal exprimé 2) tu as mal compris (les deux à la fois hein). Quand j'entends dire que la licence GPL est pas une licence libre, ça a tendance a m'énerver. La liberté induite pas la notion de "logiciel libre" est une liberté de l'utilisateur, pas du détenteur de la licence (dans le cas d'un éditeur par exemple). Ce que tu cites dans ta note [2] est l'exemple type du truc qui m'énerve: la révocation, même si elle existe (par le copyright), ne doit pas être mise dans une licence car cela "contractualise" la révocation et y impose des conditions (impossibilité d'attaque en justice contre Apple pour question de brevet par exemple, voir 12.1.c). De plus, tu explique toi même le problème de la pérénnité de la notion de "libre" pour une telle licence. Je pense qu'une licence libre se doit de pouvoit péréniser cette liberté.

De même, l'obligation de redistribuer dans tout les cas est selon moi contraire à une notion de liberté complète sur le logiciel (je ne peux pas distribuer une version modifiée dans mon entreprise sans en référer à Apple: pourquoi?).

Ceci exposé, je me réfère aux textes de la FSF pour tout ça, et ces textes, je les considère comme "Vérité". On peux dire que je suis (du verbe suivre, sinon ça veux rien dire après) tout à fait le courant de pensée de RMS et de la FSF. Je ne prétends pas connaitre ni être la vérité, mais quand on parle de logiciel libre, je pense que c'est à ces textes qu'on doit se référer. C'est mon avis, et je le partage. Ça peux paraître extrémiste. Je ne le renie pas, surtout concernant ça.

> Non, désolé, je n'acroche pas là (et reste du paragraphe)

Bien sûr. C'est pour ça que des licences commes la BSD et tout un tas d'autres sont considérées comme libres tout en n'ayant pas les même champs d'application que la GPL.

Concernant la réponse à la question (c'est quoi pour toi un logiciel libre), voilà ma remarque:

> Désolé mais de ce que j'en vois sur le site de GNU l'APSL m'aparait (à moi) largement aussi libre que la GPL.

Non, car elle oblige la redistribution du code et il reste le problème de la révocation. Je n'ai d'ailleurs jamais dis "pas libre" seul, je parlais de logiciel.


Je suis désolé si j'ai pû paraître dédaigneux et agressif. Je venais de lire un truc du genre:

logiciel libre (open source en anglais).

C'est le genre de truc qui a l'heur de ménerver. Je pense que maintenant tu as compris pourquoi. Je ne veux pas imposer la pensée unique du logiciel libre partout (enfin, pas tout de suite :), mais je pense qu'à parler des mêmes choses, on s'entends mieux et ça permet de discutter correctement. Si dans une discussion du genre "le logiciel libre, c'est nul", qu'on parle au moins des même types le logiciel et pas d'un logiciel sous GPl, d'un shareware ou d'un logiciel gratuit.

Le logiciel libre et le logiciel open source (ou Open Source, j'ai pas encore bien fait la différence :) a déjà du mal a convaincre suffisemment de gens pour en rendre la définition encore plus floue.

Encore une fois, d'solé pour m'être légèrement (hum) emporté.

Absolument. J'ai jamais dis que Darwin, c'était mal (c). J'ai juste dit que c'était pas libre, mais open source.

> pour beaucoup logiciel libre ca veut dire quelque chose .. et pas forcément exécatement un truc collant à la définition de gnu.org

Et bien laisse moi considérer que tu as tort, et que tout ces gens feraient mieux de savoir de quoi ils parlent. Quand je dis "logiciel libre", je pense à la FSF car c'est eux qui l'ont ... comment dire ... conceptualisé. Quand je parle d'"open source", je pense à l'OSI (http://www.opensource.org(...) pour les plus incultes d'entre vous).

Si on commence par avoir chacun sa propre définition d'un logiciel libre, on va pas s'en sortir dans les discussions, et les dissentions vont finir par être fatales au monde du "logiciel-libre-au-sens-large-du-terme-et-qui-regroupe-toutes-les-définitions".

Maintenant, dis moi un peu ce qu'est pour toi un logiciel libre?

C'est d'ailleurs d'autant plus inquiétant que cette commission sait pertinemment qu'il va falloir revoir en profondeur tout ça et qu'elle prend de telles decisions. La technologie va beaucoup plus vite que les décisions des commissions et que les lois.

J'ai la même attitude que toi concernant la musique, mais ce qui m'embête le plus en fait, c'est que , souvent, même si je veux acheter un disque plus "underground", je sais que les majors sont partout. Et comme je ne peux pas me limiter à mes propres créations (qui n'ont d'ailleurs jamais dépassé les 3 notes de flute), je m'y fais, et j'achète ce qui me plaît. Même si je sais pertinemment que j'engraisse encore un peu plus les grosses boîtes.

L'APSL est conforme à l'Open source mais ce n'est pas un logiciel libre.

Faisons un rapide sondage:

Qui utilise IE 5.2 sous MacOSX ici?

Surtout sachant que Mozilla existe pour MacOSX.

presque? Pour moi un logiciel est libre ou ne l'est pas. Et la license Apple Public Source ne l'est pas.

Tout ça parceque toute modification doit être publiée, quelque soit l'utilisation de la version modifiée (avec deux exceptions: la R&D et l'utilisation personnelle):

http://www.fsf.org/philosophy/apsl.fr.html(...)

C'est, pour ceux qui veulent savoir, le point 2.2.c de http://www.opensource.apple.com/apsl/(...)

[En réponse à Yusei et daGanf].

Ce serait assurément la meilleure solution, mais comme un même CD peut être recopié plusieurs fois, on s'en sort pas. C'est vrai qu'avec un raisonnemment comme celui là, la taxe sur les DD "embarqués" apparaît ridicule. Par contre, la taxe sur les CD vierges et les minidics (par exemple), le serait beaucoup moins si cela ne servait pas à autre chose (comme mettre les images du mariage de mon frère ou un bon vieux GNU/Hurd).

Finalement, aucune des solutions n'est bonne. Il y en a surement une moins mauvaise que les autres, et la commission pense que c'est celle là. Pas nous. D'où divergence.

C'est pour cela que le système de fichier signé et protégé (c'est qui qui a pondu ça déjà? C'est pas microsoft?) avec abonnement (tu payes plein pot pour le premier download et moins les suivants du même titre), serait pas mal si on était pas habitué à une certaine liberté de ce côté là. Et puis si on avait confiance en la solution.

Et puis non finalement, il serait pas si bien que ça. Le fait de payer plusieurs fois une même chose aussi immatérielle que de la musique, c'est quand même pas juste. Je ne pense pas qu'on puisse considérer la musique comme un bien de consommation comme les autres (tiens, ça me dit quelque chose ça)...

Un site pour les maqueux qu'il est bien, et qu'il est en français:

http://www.mosx.net(...)

Il est un peu plus orienté serveur que poste de travail, mais ça reste a voir.

Sûr. Même une Debian Potatoe ça peut avoir la stablilité de la nitro. Et puis il y a pas que l'OS non plus. Un système, si bien fait soit-il peut tout à fait planter à cause d'une appli, l'isolation n'étant pas toujours si parfaite qu'on veuille bien le faire croire sous linux, un*x ou windows. Voire même le hurd.