Anonyme a écrit 62292 commentaires

Euh... là on parle de grand public, et de sites web institutionnels ou spécialisés, pas de pages persos.

Très franchement, que dlfp ou qu'un autre site fonctionne sur tel ou tel navigateur et pas sur tel autre, le grand public s'en tamponne le coquillard avec un fémur d'alligator femelle.

Ce qui est important, c'est que les sites qui sont le plus visités ont entre 70 et 90 % de visites d'IE.

Alors quand un site va s'ouvrir, la boîte qui va ouvrir le dit site, il regarde le marché, et le marché, il dit que monsieur tout le monde, il a IE...

Pour finir, comment tu fais pour suivre les stats de ton site si le site n'existe pas encore ;)

<rant>
J'voudrais pas foutre la m***e, mais quelqu'un peut m'expliquer pourquoi le commentaire auquel je repond actuellement est scoré positivement (+6, soit beaucoup plus que tous les autres de la discussion) alors qu'il apporte une information fausse.

Ca me conforte dans l'idée que le système d'XP est une profonde mascarade et que j'ai raison - comme une petite minorité de râleurs ici bas -, de ne pas participer a ce jeu immature en restant anonyme en TOUTES circonstances (pas juste pour flammer lâchement).
</rant>

Il est a noté que Solaris est disponible sous la
"Sun Community Licence".

La "Sun Community Licence" est une fausse licence libre et
une fausse licence opensource (pas certifiée par l'OSI)

Pour plus d'information sur les licences :

http://www.foo.be/licences/html/(...)

Donc Solaris n'est ni Open Source ni du logiciel libre.

bien dit !
hop -1

Certes, il y a Open Source et pas Open Source.

Et il y a aussi Microsoft Shared Source, Sun Community Source License, etc ... qui ne sont PAS des license Open Source ou Libre: TOI, tu le sais, mais apparemment, certains aiment bien profiter de la confusion, et en ce sens, je commence à comprendre le point de vue de RMS quand il affirme qu'il y a un problème avec le terme Open Source.

<Troll>Hé fais ton taliban d'accord !!!</Troll>

Ton commentaire est déplacé. On trouve pas mal de BSD dans Linux et pas mal de softs Gnu dans OpenBSD. Ce sont des Unix-like et heureusement pour nous les dévelopeurs d'OpenBSD comme de Linux n'ont pas l'esprit aussi étroit que toi.

La licence BSD est une licence plus libre que la GPL puisque elle te permet plus de choses, y compris fermer les sources. La GPL protège la communauté en demandant à ce que les travaux reviennent à la communauté. De ce point de vue, la licence BSD est aussi honorable que la licence GPL et se positionner sur une licence pour critiquer un travail de développement c'est petit, très petit.

Je n'ai pas dit que Solaris était fermé. Mais je pense que quand on a un consensus fiable, comme les "règles" définies par l'Open Source Initiative, il faut s'y tenir. Ce qui ne correspond pas aux définitions de l'Open Source n'est pas de l'Open Source. Cette licence ne répond pas à toutes les règles, elle n'est donc pas Open Source.

Je vois pas comment je pourrais être plus clair.

Pour moi, il y a Open Source et pas Open Source. Libre et pas Libre. Shareware et pas Shareware. etc. On peut essayer de classer les licences dans les différents types, mais la licence Sun n'est pas Open Source.

Pour la stabilité, j'entendais qu'il etait impssoble de faire des disquettes BOOT/ROOT avec un 2.4.1X.

Je suis d'accord il y a des progres de fait sur les noyaux linux.Par contre ce que je n'arrive pas a comprendre, c'est de fournir une version a laquelle un patch est deja disponible 5mn apres sa sortie. Autre chose que je trouve plutot inadmissible, ce sont des "warning" lors de la compilation du noyau.

Pour moi un noyau doit etre le plus parfait possible. Aucun message d'alerte ne devrait apparaitre.

J'ai actuellement un 2.4.12-ac3 mais, j'ai même booté les 2.4.10 et 2.4.11 qui était complètement pourris

Ouais ben moi j'ai une peugeot 205GTI 16S avec un turbo 13.51 a injection thermique ventile (4 tuyeres de 12'' de diagonal). De plus elle est surbaisse de 5 cm a l'arriere et de 10 a l'avant, ce qui lui confere (artificiellement j'en conviens) un CX < a 0.12. De plus j'ai le son traiter par un DSP 56601 (mot) ce qui fait que j'ai le son quadri THX multi canaux (de 32 a 64). ce qui me confere 212 voix steroe avant et 412 a l'arriere.
Le probleme c'est que j'ai pas le permis.

Puree a vous entendre on croirait entendre des Jacky du dimanche ;)

le prenez pas mal hein ?

case

Dis ça à son pote, ça va le faire rire. Moreno, il a rien inventé, il a juste déposé le brevet de l'invention de son pote. Et depuis, il touche.

Ce n'est pas une question d'appartenance à tel ou tel groupe religieux. C'est une question de laïcité, tu piges ? Si toi ça t'amuse de devenir moine ou pretre, ce n'est pas mon cas.
J'aurais préféré rester sur linuxfr parce que j'y ai posté des news. OK, message reçu 5/5, il y a effectivement d'autres sites disponibles vers lesquels se tourner.

On se demande qui passe pour un con dans l'histoire. Parceque je ne poste pas (lachement) en anonyme, que, moi, je sais ce qu'est un point Godwin. Toi, t'as dû trouver l'expression quelque part sans même vérifier. Tiens, je vais pas te laisser dans ton ignorance crasse, voilà l'explication:

http://www.linuxfr-france.org.invalid/prj/jargonf/G/Godwin.html(...)

Au risque de me répéter (cf ci dessous), Solaris n'est PAS Open Source.

PS: Et dans la catégorie "je joins la bétise a l'ignorance en croyant bétement ce que l'on me dit", tu te sens comment ?

Tu l'as lu au moins la licence? En particulier la partie "D Extensions"? Je vais pas la recopier ici, mais je résume:

- Tu n'as pas le droit de fournir le code à quelqu'un d'autre.

- Tu n'as pas le droit de fournir du code modifié à quelqu'un d'autre s'il n'est pas "enregistré" ou a accepté la licence en cliquant sur le bouton "Accept".

Je suis peut-être un chouia pointilleux, mais ça ne ressemble pas à une licence Open Source. D'ailleur, elle n'est pas là:

http://www.opensource.org/licenses/index.html(...)

Solaris n'est _pas_ Open Source: la license sous laquelle est disponible le source de Solaris n'a rien à voir avec de l'Open Source ou du Libre.

Le terme Open Source a été inventé pour pallier aux ambiguités du terme Free Software et une définition précise en existe (http://www.opensource.org(...) ) ainsi qu'une liste de licenses conformes.
Cependant, ça crée d'autres ambiguités, comme celle de croire que pouvoir simplement lire les sources d'un programme le rend 'Open Source'. Je trouve cette confusion presque aussi dangereuse que "libre == gratuit".

Linux (noyau), est libre et open source.
Linux (distribution), ca depend ...

En partique, Open Source et Libre, c'est bonnet blanc et blanc bonnet. Choisis si tu préfères insister sur l'aspect politique ou technique.

Mouhahahahahaha...
Comment passer pour un con en une leçon !
Bravo, tu as gagné un point Godwin mon petit newbie, dans la catégorie "moi j'affirme des trucs sans avoir vérifié".

c curieux, j'ai beau être protestant, les allusions à la religion catho ne me géne pas.
être moine m'amuse plus qu'autre chose.
Et je vais me répéter, si tu n'aimes pas le systéme des XP, va voir ailleurs, il y a plein de site qui n'utilise pas les XP...

Menteur t'es à 1 pas à -1. -1 c'est ça !

Je viens d'installer NS 6.2 sur toute les machines de mon entreprise à la place de IE 5 !

Je voulais mettre Mozilla 0.9.5 mais ils aiment pas l'anglais, A+

Ah non. Solaris n'a JAMAIS été un logiciel open source. JAMAIS! Ça se saurait, crois moi.

Le commentaire de Skamp (ci-dessous Mardi 06 Novembre à 13:18) résume mieux que moi les problèmes rencontrés dans le monde réel, et pas dans la théorie.

<préambule>
Je tiens à préciser que le code des sites que je fais au boulot marchent à 100% sur TOUS LES NAVIGATEURS, mais c'est quasiment impossible d'avoir 100% des navigateurs qui ont le MEME RENDU GRAPHIQUE AU PIXEL PRES. Mon commentaire ne parlait pas de la difficulté de faire du code HTML propre, mais du code HTML qui avait le même rendu sur tous les navigateurs, et ça c'est carrément hyper-chiant, car les solutions qui marchent pour quelques browser, ne marcheront pas pour d'autre. Tu finis par avoir que des exceptions, et après ton site est immaintenable.
</préambule>

1-"Tout le monde pense ça... c'est que c'est vrai."
2-Un développeur WEB, c'est quelqu'un qui essaie son site, pour vérifier qu'il passe bien.

1-Non, c'est une grande majorité des "CONSOMATEURS" utilisent le monde "wintel", donc dans une logique de site commerçant on fait d'abord un site pour eux.
2-Je suis d'accord, c'est vrai dans le meilleur des mondes, mais le temps n'est pas extensible à l'infini, c'est trés bien de vouloir tester ton site sous linx, mais le client te donne Y jours pour finir le site pour qu'il marche on commence par Wintel (70%) puis sur Mac (15%), si tu arrives à bien le faire marcher sur tous les navigateurs, c'est tant mieux, si tu n'y arrives pas , et bien tant pis.

Tu parles de DreamWeaver, parlons en, avec ça on obtient vite des pages imbitables à reprendre à la main quand on est pas derrière les graphistes pour les calmer dans leur mise en page à coup de 10 niveaux de sous-tableaux imbriqués pour éviter les problèmes d'affichages justement.

(... de toute manière sous linux ce ne sont pas des consomateurs).
Et pourquoi ça ? Ce sont touts des pirates ?

Non, les clients "décideurs" pensent que ce n'est pas une "cible" marketing parce qu'un utilisateur linux aura plus tendance à penser qu'un service est GRATUIT. Je sais bien que LIBRE!=GRATUIT, j'ai acheté une distrib il y a 2 semaines, et la première remarque systématique que j'ai eu, t'es fou c'est GRATUIT, pourquoi tu as acheté ?

Bon la vraie raison de notre "paresse", c'est toujours l'argent, on a pas matériellement le temps dans un projet d'être compatible a 100% avec tous les navigateurs . D'un autre côté, si tu essayes d'être compatible avec tout le monde, tu es toujours en "Work in Progress", a un moment il faut savoir dire stop.
Compatible Lynx, c'est trés bien, mettre des alt img (oui j'en met) c'est trés bien, mais quand ton site est graphique à 80%, il n'y aucun interêt à le voir sous lynx.
Maintenant est-ce qu'un site graphique à 80% est interessant est un autre débat, mais il faut aussi utiliser les outils adaptés aux besoin, tu n'utilise pas un marteau pour planter une vis, ça marchera, mais le résultat ne sera pas (oh comme c'est bizarre) optimal :-)

<IRONIE>
Testes-tu tes sites avec Lynx ? Moi oui, et pour que ça passe comme il faut, il faut renseigner les "img alt". Le fais tu ?
Passes-tu tes pages à weblint ? w3c walidator ?
On ne peut pas dire que ton site
http://www.virtual-net.fr/~gaetan(...)
passe le test du W3C non plus, pourtant il n'a qu'une seule page :-) Tu es aussi un pratiquant de "faites ce que je dis pas ce que je fait" et du "yaka, faucon" :-)

C'est comme dans le commentaire précedent <table> doit ouvert autant de fois que </table>, merci je ne le savais pas après plus de 10 ans de programmation dans divers langages :-)
C'est vrai qu'on ne sait pas qui écrit des commentaires à priori, ça peut aller du "neuneu" au "guru", je suis loin de me considérer comme un "guru", mais je pense bien maitriser les techniques que j'emploie (mais est-ce que le petit sacarabé que je suis est prêt...). Par contre, tout commentaire qui laisse transparaître de la paresse sur l'utilisation du libre sur linuxfr ammène systématiquement les gens à penser que tu es un "neuneu", même quand des arguments sont avancés (bien qu'effectivement ce ne sont que des arguments économiques).
</IRONIE>

D'ailleurs ma contribution n'est pas là pour tapper sur le libre, mais pour montrer un état de fait, le jour ou Mozilla+Konqueror+(vos choix) auront 90% du marché des navigateurs, on ne cherchera pas à faire un site compatible IE.

Darkleon.

Désolé mais ta réponse n'est pas une réponse au message que j'ai posté ci dessus. Tout le monde a le droit d'utiliser les licences qu'il veut et même celles ce microporn. Si tu en es encore à ne pas comprendre pourquoi il faut mieux du GPL plutot que tout autre licence et bien je me demande ce que tu fais ici. Un exemple ? on dirait bien que jpph a la mémoire courte :
http://linuxfr.org/2001/06/30/4072,0,-1,0,0.html(...)
Le jour où tu verras ton logiciel sous licence bsd vendu par pornosoft est ce que ta réponse sera toujours la même ?
Quant à l'argument cela plait à beaucoup d'entreprises, dans ce sens on peut aller très loin. Le offshore plait aussi à beaucoup d'entreprises. La propriété intellectuelle plait aussi à beaucoup d'entreprise.
Et comme j'ai encore la chance de pouvoir poster en anonyme avant que big brother linuxfr ne supprime cette possibilité et que tout le monde sera contraint aux XP, j'en profite pour dire que je pisse au cul de ceux qui ont voté -1 à mon message précédent (:-).
GPL roulez, BSD sux.

Effectivement, ce que tu proposes permet de se prémunir de certains problèmes, mais pas d'éviter les trous de sécurité liés, par ex., à des race-conditions lors de la création de fichier temporaires ou de noms de fichiers prévisibles.

Le HOWTO revient sur la question (pour développeurs):
http://www.linuxdoc.org/HOWTO/Secure-Programs-HOWTO/index.html(...)

Dans tous les cas, si tu ne peux pas payer ton avocat on t'en file un pas motivé gratos.