Tu preches dans le vide. Ici tu ne trouveras que mépris de l'autre et esprits butés.
Finalement ce site n'a que peu à voir avec linux qui n'est qu'un prétexte pour faire de la propagande à 2 balles pour tout et n'importe quoi, et plus c'est indéfendable mieux c'est.
Heureusement que pour parler de linux entre gens de bonne volonté il y a d'autres sites .
Il faut pas dire que la communauté des integristes proliferent dans la communauté Linux !
Ce sont des gens qui donnent de la voie mais qui n'ont vraiment aucune importance !
On peut distinguer 3 type de personne dans la communauté Linux :
- Les Gourous : ce sont ceux qui ont developpé Linux des le debut ou ont participé en cours de route.
Ce sont des personnes sympas, qui t'aiderotn qqsoit la distrib, meme si tu utilises du proprio, et seront toujours là pour faire progresser Linux
- Les integristes : ce sont les gars qui sont passés sous Linux entre 1996 et 2001. Ce sont des gens qui branlent rien. Ils ne sont là que pour insulter, se la ramener, crier les louanges du libre. Mais ces gens là n'ont rien fait sous Linux : ils n'ont pas participé a KDE, Linux , Gnome... Ils sont là pour insulter les newbies et ceux utilisant du proprio. Ils te diront que Java sa pue et qu'il vaut mieux faire du Perl ou du C pour de la prog orienté Objet, mais ils ne te donneront jamais la solution car ils ne savent meme pas ce que c'est de programmer.
Ils insulteront Netscape et te diront d'utiliser Konqueror, sans te donner de raison , de Benchmarks...
Ils diront que ta SuSE elle blaire et qu'il faut une Mandrake ou une Debian, sans te donner de raison. Ils iront jusqu'a dire que Mandrake c'est la meilleure et que 90% des personnes au monde l'utilise (cf Mandrake Forum et la news sur Redhat, ça fait froid dans le dos...)
- Ensuite il y a les newbies : j'en fait parti : ce qu'ils veulent c'est voir autre chose que Windows et t'aideront le mieux qu'ils le peuvent.
Ils ne te diront rien s itu utilises Caldera ou Opera. Ceux la sont de plus en plus nombreux.
Ici il y a des gars a eviter (Yeupou, Julien Blache...), ce sont de vulgaires integristes.
Y a aussi les kake Barjos aux multiples personnalités que sont PasbillPasGates, Sam ou autre.
Mais tu trouveras des gars sympas qui pourront t'aider le mieux qu'ils le peuvent.
En fait, la situation au niveau des licenses de Mozilla est pas simple du tout. Ca a commencé par être du NPL, ensuite du MPL, Libre (et Open Source), mais incompatible avec la GPL.
Ensuite, certains ont mis dans Mozilla des fichiers doubles licenses MPL/GPL, NPL/GPL ou MPL/LGPL, etc ...
Bref un beau bordel !
Actuellement, le projet Mozilla est dans une face de remise au carre de tout ca, afin d'obtenir Mozilla sous triple license MPL/LGPL/GPL:
Dans le cas du MP3, Fraunhofer Institute detient le brevet, et concede des licences d'utilisations aux utilisateurs, suivant qu'il s'agit de compression/decompression, utilisateurs finaux (end users) ou de fabricant de produits (lecteurs/compresseurs).
Theoriquement, tu n'as pas le droit d'implementer l'algo de compression de Fraunhofer, ET de le compiler, sans reverser un sou a Fraunhofer.
MAIS (jurisprudence), tu as le droit de faire circuler le code source de cet algo, pour pas un centime. Car l'algorithme (donc le code source) n'est pas consideré comme autre chose que... l'algorithme. La diffusion de celui ci n'est pas limitee, mais son utilisation, si.
En pratique, Fraunhofer tente de faire comprendre partout que si un algorithme arrive a decompresser du MP3, c'est forcement que cet algorithme utilise tout ou partie de leur algorithme brevete.
Ce qui reste a prouver, puisqu'en mathematique, lorsqu'on a une fonction f : x -> y et une fonction g : y -> x, cela ne signifie pas qu'il n'y a pas une fonction h differente de f telle que h : x -> z, z a peu pres egal a y.
> Quel difference entre un algorithme (exprime dans un certain langage) et un programme l'implementant
Cela depend de ce qu'on entend par algorithme; si on l'associe a une suite d'instructions, d'actions a realiser pour aboutir a un resultat (definition que je lui donne spontanement), on ne peut PAS dissocier un algorithme de son expression.
Dans le sens ou l'expression d'un algorithme est l'algorithme lui meme.
Le C, C++, Java ou autre, n'est jamais qu'un langage servant de support a l'expression de cet algorithme. Tout comme le francais, l'anglais, le papou.
En droit francais et europeen, une idee (et un theoreme de mathematique, un algorithme) ne peut pas etre soumis a une restriction quelconque.
Par contre, l'expression de ceux ci est soumis _au droit d'auteur_. L'expression seule est "protegee", pas l'idee qui lui prevaut.
Et c'est la l'important; on peut dire, soit qu'une idee sursoit a son expression (elle existe, ou apparait avant que l'on puisse l'exprimer), soit qu'une idee apparait par son expression.
Meme dans le dernier cas, l'expression a la paternite d'une entite (son auteur), mais l'idee, elle, est reconnue comme universelle.
Il est possible d'obtenir les sources de Solaris gratuitement, par téléchargement. Il faut imprimer un document PDF, le remplir et leur faxer. Ensuite, il te file de quoi télécharger les sources.
Ils avaient décidé de l'arrêter pendant un moment, mais le truc à repris je crois.
J'avais imprimé le truc mais j'ai eu la flemme de le faxer. C'est peut-être le but recherché par ces gens ;-)
Le brevet logiciel est un brevet sur une invention intellectuelle immatérielle. Il faut, normalement, pour qu'il soit recevable (ie, breveté) qu'il contribue, participe, ou commande un effet technique.
Un exemple rapide, un système composé d'un ordinateur commandant un bras mécanique permettant de prendre une pièce à un endroit pour l'envoyer balader en l'air, est brevetable, au regard de la vision de l'Office Européen des Brevets.
De même, un logiciel contrôleur d'un processus hélicoptère à deux rotors (truc pas très compliqué que j'ai fait l'an dernier: un soft en java qui contrôle un bras articulé à deux degrés de liberté, équipé de deux rotors) est brevetable. Chose que je trouve aberrante.
Dans les faits, l'OEB arrive à trouver un "effet technique" à n'importe quel type d'algorithme.
Par exemple, l'algo de compression en MP3 est breveté.
Moi, je vais breveter ma recette de gateau au chocolat. Elle a un effet technique et bien concret sur mon bide. Tout ce qu'il faut pour être recevable par l'OEB.
> C'est vrai que c'est assez imbittable comme jargon
C'est surtout un type d'expression qui vaudrait un zéro pointé (de mon temps en tout cas, c'est à dire, il y a 12 ans) à un sixième rendant une rédaction.
C'est hallucinant ce que ce peut être mal écrit; soit ceux qui ont écrit ce texte l'ont fait délibérément, et ce sont de beaux sa...., soit ils n'ont pas fait exprès, et ce sont des incapables.
Une démonstration de "ce qui est juste s'énonce simplement, et les mots pour le dire viennent aisément".
Oui, mais la je trouves ce commentaire intelligent, car il apporte des liens utiles. Quand a mon frittage de l'autre jour, c'est pas toi que j'agressais directement, mais le mouvement global des abrutis posteur qui disent tous et n'importe quoi en esperant grapiller des points. Ce qui rends la lecture de linuxfr encore plus penible car de nombreux bon commentaire se retrouve scorer a 2 ou 3 parce que arrive apres un commentaire idiot mais sur lequel les gens auront vider leur stock d'XP !
Pour exemple, je viens ici depuis 3 ans et depuis les XP, le nombre de commentaires avec "Il me semble" ou bien des questions, ont augmenter drasticquement.
> terme opensource qui est un vaste terme poubelle
Non. C'est toi qui fous la pagaille.
Un peu d'histoire:
Il y a toujours (euh, oui bon, apres 1970) eu du logiciel dont les sources etaient disponibles, librement modifiable, et librement distribuable.
Dès 1984, un chercheur du MIT, s'alarmant de la propriétarisation du logiciel, fonde la FSF et institutionalise le terme déja largement utilisé Free Software, pour désigner ces logiciels. Sont argumentaire est basé sur la notion de liberté.
En 1998, un ensemble de personnes décident d'inventer un _nouveau_ terme pour désigner ces logiciels. Il reprochent au terme Free Software sont ambiguité (libre/gratuit; pour la plupart des gens, en anglais courant, free software veut dire logiciel gratuit) et se sentent mal à l'aise avec l'aspect politique associé, en particulier pour la promotion de ces logiciels en entreprise. Ils inventent donc le nouveau terme Open Source et en donnent une définition précise, qui recoupe en pratique les memes logiciels que ceux dits libres, tout en évacuant les notions de liberté au profit d'arguments plus techniques.
Pour tous les acteurs de la "communauté" du logiciel libre, il est clair que ces deux termes représentent la même chose. La différence permet juste de se lancer dans des joutes verbales stériles comme celle-ci.
Meme Sun, Microsoft ne font pas l'amalgame entre Open Source et leurs programmes de disponibilité des sources.
Donc quand tu dis qu'Open Source, il y en a plein de définitions, ca m'fait bien marrer aussi.
Il y a surtout plein de gens qui mélangent tout. En ce sens, on peut considérer que les partisans de l'Open Source ont loupé en partie leur coup, puisque ce terme porte aussi à confusion manifestement.
Donc, je persiste:
> Je cite: "Linux qui lui est open-source contrairement à Solaris".
> Au derniere nouvelle, solaris est open source et linux logiciel libre....
Solaris n'est PAS Open Source.
Linux est Logiciel Libre / Open Source.
Tu demandes que l'on soit bien clair par rapport à la notion de Logiciel Libre. Essaye d'avoir la même honnêteté et rigueur pour le terme Open Source.
Remarque, personellement, je m'en fous: en français, j'utilise le terme Logiciel Libre. En anglais, j'ai tendance qd même à préferer Open Source, ca passe mieux auprès du boss.
Excusez moi de couper les cheveux en 4, mais je pensais qu'en revenant voir le thread, je constaterais qu'il serait bel et bien clos et sans ambiguite.
Et puis, ca fait du bien de se défouler un peu ;-)
[^] # Re: En parlant de licences
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Zend Engine sous licence BSD. Évalué à -5.
Sans lancer de troll, je suis d'accord avec lui, et j'ai personnelement pas mal de choses à reprocher à la GPL...
-- Lord Trax, pas chez lui
[^] # Re: integristes ... espèce en voie de prolifération
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Des sous? non des logiciels.... Évalué à -1.
Finalement ce site n'a que peu à voir avec linux qui n'est qu'un prétexte pour faire de la propagande à 2 balles pour tout et n'importe quoi, et plus c'est indéfendable mieux c'est.
Heureusement que pour parler de linux entre gens de bonne volonté il y a d'autres sites .
[^] # Re: En parlant de licences
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Zend Engine sous licence BSD. Évalué à 10.
il hait la GPL parce que c'est le choix de Linus pour son boulot et que ca l'empeche de mettre un module non GPL dedans
En gros il refuse que des gens bloquent leurs softs comme étant des logiciels libres
rien de neuf quoi
[^] # En fait les integristes sont ceux qui en connaissent le moins !
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Des sous? non des logiciels.... Évalué à 1.
Ce sont des gens qui donnent de la voie mais qui n'ont vraiment aucune importance !
On peut distinguer 3 type de personne dans la communauté Linux :
- Les Gourous : ce sont ceux qui ont developpé Linux des le debut ou ont participé en cours de route.
Ce sont des personnes sympas, qui t'aiderotn qqsoit la distrib, meme si tu utilises du proprio, et seront toujours là pour faire progresser Linux
- Les integristes : ce sont les gars qui sont passés sous Linux entre 1996 et 2001. Ce sont des gens qui branlent rien. Ils ne sont là que pour insulter, se la ramener, crier les louanges du libre. Mais ces gens là n'ont rien fait sous Linux : ils n'ont pas participé a KDE, Linux , Gnome... Ils sont là pour insulter les newbies et ceux utilisant du proprio. Ils te diront que Java sa pue et qu'il vaut mieux faire du Perl ou du C pour de la prog orienté Objet, mais ils ne te donneront jamais la solution car ils ne savent meme pas ce que c'est de programmer.
Ils insulteront Netscape et te diront d'utiliser Konqueror, sans te donner de raison , de Benchmarks...
Ils diront que ta SuSE elle blaire et qu'il faut une Mandrake ou une Debian, sans te donner de raison. Ils iront jusqu'a dire que Mandrake c'est la meilleure et que 90% des personnes au monde l'utilise (cf Mandrake Forum et la news sur Redhat, ça fait froid dans le dos...)
- Ensuite il y a les newbies : j'en fait parti : ce qu'ils veulent c'est voir autre chose que Windows et t'aideront le mieux qu'ils le peuvent.
Ils ne te diront rien s itu utilises Caldera ou Opera. Ceux la sont de plus en plus nombreux.
Ici il y a des gars a eviter (Yeupou, Julien Blache...), ce sont de vulgaires integristes.
Y a aussi les kake Barjos aux multiples personnalités que sont PasbillPasGates, Sam ou autre.
Mais tu trouveras des gars sympas qui pourront t'aider le mieux qu'ils le peuvent.
# En parlant de php!
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Zend Engine sous licence BSD. Évalué à -3.
Quelqu'un sait quand la version 8.0 de la phplib doit sortir.
Cette version devrait plus rapide car elle utilisera les fonctions native de session de php4...
[^] # Re: explications ?
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Zend Engine sous licence BSD. Évalué à 10.
Ensuite, certains ont mis dans Mozilla des fichiers doubles licenses MPL/GPL, NPL/GPL ou MPL/LGPL, etc ...
Bref un beau bordel !
Actuellement, le projet Mozilla est dans une face de remise au carre de tout ca, afin d'obtenir Mozilla sous triple license MPL/LGPL/GPL:
http://www.mozilla.org/MPL/relicensing-faq.html.(...(...))">http://www.mozilla.org/MPL/relicensing-faq.html.(...(...(...)))">http://www.mozilla.org/MPL/relicensing-faq.html.(...(...)">http://www.mozilla.org/MPL/relicensing-faq.html.(...(...(...))">http://www.mozilla.org/MPL/relicensing-faq.html.(...(...(...(...))))
C'est facile pour tout les modules sous NPL, celle ci autorisant un "relicensing" par Netscape.
Il doit rester encore pas mal de trucs a corriger.
Je pense que les galeons et aures kmoz (ou kgecko ?) sont temporairement limites vis à vis des licenses.
[^] # Re: explications ?
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Zend Engine sous licence BSD. Évalué à -6.
Bon ya plus qu'à chercher dans les pages en anglais.
[^] # Re: Pour être plus précis
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Nouvelle attaque sur le front des brevets logiciels. Évalué à 4.
Theoriquement, tu n'as pas le droit d'implementer l'algo de compression de Fraunhofer, ET de le compiler, sans reverser un sou a Fraunhofer.
MAIS (jurisprudence), tu as le droit de faire circuler le code source de cet algo, pour pas un centime. Car l'algorithme (donc le code source) n'est pas consideré comme autre chose que... l'algorithme. La diffusion de celui ci n'est pas limitee, mais son utilisation, si.
En pratique, Fraunhofer tente de faire comprendre partout que si un algorithme arrive a decompresser du MP3, c'est forcement que cet algorithme utilise tout ou partie de leur algorithme brevete.
Ce qui reste a prouver, puisqu'en mathematique, lorsqu'on a une fonction f : x -> y et une fonction g : y -> x, cela ne signifie pas qu'il n'y a pas une fonction h differente de f telle que h : x -> z, z a peu pres egal a y.
[^] # Re: integristes ... espèce en voie de prolifération
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Des sous? non des logiciels.... Évalué à -1.
[^] # Re: Vous y comprenez quelque chose
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Nouvelle attaque sur le front des brevets logiciels. Évalué à 6.
Cela depend de ce qu'on entend par algorithme; si on l'associe a une suite d'instructions, d'actions a realiser pour aboutir a un resultat (definition que je lui donne spontanement), on ne peut PAS dissocier un algorithme de son expression.
Dans le sens ou l'expression d'un algorithme est l'algorithme lui meme.
Le C, C++, Java ou autre, n'est jamais qu'un langage servant de support a l'expression de cet algorithme. Tout comme le francais, l'anglais, le papou.
En droit francais et europeen, une idee (et un theoreme de mathematique, un algorithme) ne peut pas etre soumis a une restriction quelconque.
Par contre, l'expression de ceux ci est soumis _au droit d'auteur_. L'expression seule est "protegee", pas l'idee qui lui prevaut.
Et c'est la l'important; on peut dire, soit qu'une idee sursoit a son expression (elle existe, ou apparait avant que l'on puisse l'exprimer), soit qu'une idee apparait par son expression.
Meme dans le dernier cas, l'expression a la paternite d'une entite (son auteur), mais l'idee, elle, est reconnue comme universelle.
[^] # Re: Incroyable!
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Nouvelle attaque sur le front des brevets logiciels. Évalué à 0.
des références ?
# C'est dingue...
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Sylpheed 0.6.5 est sortie. Évalué à 0.
Plus le temps passe, et plus j'aime l'utiliser.
[^] # Re: kernel 2.4.30
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Noyau 2.4.14 out. Évalué à 1.
Je trouve quand meme que le 2.4.x commence a se prendre une sale reputation a force de sortir des trucs vraiment loin d'etre stables.
Quand a l'excuse du changement de Vm, je trouve ca _DEBILE_ de faire ca entre 2 release mineures de stable.
Franchement chez BSD ils arrivent a sortir toute une distribution en stable, pourquoi on arriverai pas a faire la meme chose pour le noyau ?
# Solaris, Open Source ?
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Des sous? non des logiciels.... Évalué à 1.
>à Solaris
Il est possible d'obtenir les sources de Solaris gratuitement, par téléchargement. Il faut imprimer un document PDF, le remplir et leur faxer. Ensuite, il te file de quoi télécharger les sources.
Ils avaient décidé de l'arrêter pendant un moment, mais le truc à repris je crois.
J'avais imprimé le truc mais j'ai eu la flemme de le faxer. C'est peut-être le but recherché par ces gens ;-)
--
Gilbou
(gilbertf@posse-press.com)
[^] # Re: nicO
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Nouvelle attaque sur le front des brevets logiciels. Évalué à 7.
Un exemple rapide, un système composé d'un ordinateur commandant un bras mécanique permettant de prendre une pièce à un endroit pour l'envoyer balader en l'air, est brevetable, au regard de la vision de l'Office Européen des Brevets.
De même, un logiciel contrôleur d'un processus hélicoptère à deux rotors (truc pas très compliqué que j'ai fait l'an dernier: un soft en java qui contrôle un bras articulé à deux degrés de liberté, équipé de deux rotors) est brevetable. Chose que je trouve aberrante.
Dans les faits, l'OEB arrive à trouver un "effet technique" à n'importe quel type d'algorithme.
Par exemple, l'algo de compression en MP3 est breveté.
[^] # Re: Acte commun
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Nouvelle attaque sur le front des brevets logiciels. Évalué à 4.
[^] # Re: Vous y comprenez quelque chose
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Nouvelle attaque sur le front des brevets logiciels. Évalué à 4.
C'est surtout un type d'expression qui vaudrait un zéro pointé (de mon temps en tout cas, c'est à dire, il y a 12 ans) à un sixième rendant une rédaction.
C'est hallucinant ce que ce peut être mal écrit; soit ceux qui ont écrit ce texte l'ont fait délibérément, et ce sont de beaux sa...., soit ils n'ont pas fait exprès, et ce sont des incapables.
Une démonstration de "ce qui est juste s'énonce simplement, et les mots pour le dire viennent aisément".
[^] # Re: un nouveau brevet..
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Nouvelle attaque sur le front des brevets logiciels. Évalué à 1.
[^] # Re: [OT] Linuxfr, c'etait mieux avant (tm) ,-)
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Des sous? non des logiciels.... Évalué à -1.
Donc, si tu sors une grosse connerie et que ca engendre un débat, t'as l'droit à un point ?
Si c'est pas un appel a troll, ca...
-1, car propos gratuits (!= libres) et obtus (!= ouverts)
[^] # Re: et hop
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Des sous? non des logiciels.... Évalué à 0.
Pour exemple, je viens ici depuis 3 ans et depuis les XP, le nombre de commentaires avec "Il me semble" ou bien des questions, ont augmenter drasticquement.
Le gros con
[^] # Re: [OT] Linuxfr, c'etait mieux avant (tm) ,-)
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Des sous? non des logiciels.... Évalué à 1.
Non. C'est toi qui fous la pagaille.
Un peu d'histoire:
Il y a toujours (euh, oui bon, apres 1970) eu du logiciel dont les sources etaient disponibles, librement modifiable, et librement distribuable.
Dès 1984, un chercheur du MIT, s'alarmant de la propriétarisation du logiciel, fonde la FSF et institutionalise le terme déja largement utilisé Free Software, pour désigner ces logiciels. Sont argumentaire est basé sur la notion de liberté.
En 1998, un ensemble de personnes décident d'inventer un _nouveau_ terme pour désigner ces logiciels. Il reprochent au terme Free Software sont ambiguité (libre/gratuit; pour la plupart des gens, en anglais courant, free software veut dire logiciel gratuit) et se sentent mal à l'aise avec l'aspect politique associé, en particulier pour la promotion de ces logiciels en entreprise. Ils inventent donc le nouveau terme Open Source et en donnent une définition précise, qui recoupe en pratique les memes logiciels que ceux dits libres, tout en évacuant les notions de liberté au profit d'arguments plus techniques.
Pour tous les acteurs de la "communauté" du logiciel libre, il est clair que ces deux termes représentent la même chose. La différence permet juste de se lancer dans des joutes verbales stériles comme celle-ci.
Meme Sun, Microsoft ne font pas l'amalgame entre Open Source et leurs programmes de disponibilité des sources.
Donc quand tu dis qu'Open Source, il y en a plein de définitions, ca m'fait bien marrer aussi.
Il y a surtout plein de gens qui mélangent tout. En ce sens, on peut considérer que les partisans de l'Open Source ont loupé en partie leur coup, puisque ce terme porte aussi à confusion manifestement.
Donc, je persiste:
> Je cite: "Linux qui lui est open-source contrairement à Solaris".
> Au derniere nouvelle, solaris est open source et linux logiciel libre....
Solaris n'est PAS Open Source.
Linux est Logiciel Libre / Open Source.
Tu demandes que l'on soit bien clair par rapport à la notion de Logiciel Libre. Essaye d'avoir la même honnêteté et rigueur pour le terme Open Source.
Remarque, personellement, je m'en fous: en français, j'utilise le terme Logiciel Libre. En anglais, j'ai tendance qd même à préferer Open Source, ca passe mieux auprès du boss.
Excusez moi de couper les cheveux en 4, mais je pensais qu'en revenant voir le thread, je constaterais qu'il serait bel et bien clos et sans ambiguite.
Et puis, ca fait du bien de se défouler un peu ;-)
[^] # Re: Reagir.
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Nouvelle attaque sur le front des brevets logiciels. Évalué à 1.
j'ai l'impression que c'est plus pris au serieux (peut etre a cause du cote virtuel du mail par rapport a un vrai papier dans une enveloppe)...
# De la poudre !
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Nouvelle attaque sur le front des brevets logiciels. Évalué à -1.
Et l'OEB, ils sont bien arrogants, on devrait peut-être leur envoyer un "courrier" aussi... ;-)
[^] # Re: un nouveau brevet..
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Nouvelle attaque sur le front des brevets logiciels. Évalué à 4.
-1, ça ne fait rien avancer
[^] # Re: juste pour info
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Nouvelle attaque sur le front des brevets logiciels. Évalué à -7.