J'ai oublié un truc, je suis d'accord pour que ce noyau sorte mais pas sous numérotation paire qui désigne un noyau stable (et qui compile). J'aurais accepté qu'il sorte sous un numéro impair.
T'as pas l'air d'avoir compris la numérotation et quand on forke en différentes branches.
C'est desservir l'ensemble du projet OpenSource qu'est Linux que de sortir dans une branche stable (enfin, une numérotation stable) un noyau de développement.
Ce n'est pas un noyau de développement, ou alors ils le sont tous. C'est le 14ème patch depuis 2.4.0 tu crois que 2.4.0 est qualifiable de "stable" en lui meme ? Bien sur que non. Il y a les branches instables qui ne servent qu'au développement (on peut avoir n'importe quoi), et une branche stable lorsqu'on décide de se calmer sur l'ajout de fonctionnalités (bon c'est moyennement suivi) et de peaufiner le noyau dans cet état là. La première phases est la fin d'un numéro impair, et les patchs du numéro pair suivant, qui lui récupère les bug-reports d'une audience plus large. Mais ces versions là ont toujours contenus beaucoup de bugs dès le début, et il s'agit de la stabiliser.
Tu veux une version stable d'un noyau ? Prend le dernier 2.x.y pourvu que x ne soit ni impair ni le plus élevé. Si on veut un noyau stable, on attend le 2.5 et on prend le 2.4 à ce moment là. Ou bien on prend le dernier 2.2. C'est pas compliqué, c'est ça le modèle de développement de Linux, les noyaux stables c'est les derniers des branches paires sauf si c'est celle qui est travaillée.
Comment va-t-on proposer aux entreprises qui veulent du Linux, une distrib avec un noyau stable mais qui ne compile pas sans patcher ??
Bon, pour commencer, que les entreprises se soucient de savoir compiler le noyau à tous les coups, j'en doute. Mais allons-y. Une entreprise veut un Linux stable ? Bien, j'en vois 2 intéressants : 2.2.20 et 2.4.14. Ah il faut compiler à coup sur ? Bon, alors 2.2.20 et 2.4.13. Mais je vois que tu as écrit "distrib". Donc ce probleme de compilation ne se pose pas. Le noyau fourni, si c'est un 2.4.14 n'est déja pas à compiler, les distribs le patchent à tout va, et l'admin qui souhaite compiler, t'inquiete pas, il sait patcher. Ah mais c'était peut-etre ça, une distrib maison ? Avec un gars qui s'en occupe et ne sait pas compiler le 2.4.13 ni patcher-compiler le 2.4.14 ? Fort.
Du coup, le concept de numérotation pair pour stable impair pour développement tombe de fait en désuétude.
Il a toujours été comme il est actuellement, et ni 2.2 ni 2.0 n'ont été utilisables en production, "stables", sur les premieres versions.
Les développements tombent les uns après les autres sans différenciation entre ce qui marche et ce qui ne marche pas.
Compile quelques 2.3 avant d'en reparler.
Résultat des courses, les distribs Linux étaient au départ des OS pour développeurs et vont le redevenir après un cours passage dans les entreprises autres que de développement(j'espère exagérer !!!).
Je vois pas trop le probleme avec les distribs. Tu considères donc qu'un utilisateur "non-développeur" a besoin de compiler lui-meme son noyau ? Dans ce cas je t'envoie 2 utilisateurs à qui j'ai du oublier d'enseigner des trucs pour leur utilisation quotidienne, ils s'appellent Luce et Henry et vont être heureux de ta nouvelle méthode d'apprentissage pour débutants de l'utilisation d'un OS.
"IBM fait confiance au domain public pour garder ses droits sur les produits dérivés de ses sources"
tu sembles confondre domaine public et une licence de logiciel libre comme la gpl.
Si ibm met ses progs dans le domaine public alors on pourra utiliser les sources pour faire des produits derives proprietaires.
Ce ne serait pas possible par exemple en mettant les sources sous GPL.
Sinon au vu des commentaires de cette news on se rend compte que bcp ont pas encore compris ce qu'etait un logiciel libre ou un logiciel open source, que beaucoup postent des commentaires uniquement pour avoir des xp... un peu dommage...
Il n'est pas buggé. C'est la compilation qui peut poser problème.
en disant que les gens qui voudront le proposer à leurs clients n'auront qu'à le patcher s'ils veulent que ça marche. Balaise !!!!
"As is", comme indiqué dans la licence. Je trouve méprisant de se focaliser sur un problème comme celui-ci, c'est tout simplement ridicule quand on regarde globalement le travail fait sur le noyau.
Quand on fournit une brique dans un développement, le but du jeu, c'est qu'elle tienne la route
Ah oui, comme c'était du devoire de gcc3 de pouvoire compiler KDE je ne sais plus combien. Les développeurs du kernel ne font pas une brique, il font un logiciel, le kernel. Ce sont d'autres personnes qui décident d'en faire une brique dans un développement (puisque le libre le permet).
Donc soit, Linus propose un noyau pas un OS mais je te ferai remarquer qu'un OS avec un noyau pourri est une merde (cf. W9x).
Tout le monde l'aura noté. Le noyau 2.4.14 est pourri, tout GNU/Linux basé sur cette version est une merde. Visiblement tu n'as pas compris la nature du problème (la référence à W9x : MDR). Le problème n'affecte pas le noyau, il affecte la compilation du noyau. Si tu compiles, c'est bon, c'est pas compliqué. Linux ne compile pas non plus sur la machine à laver de ma grand-mère, est-ce un bug ?
Je précise que le post précédent (et non parent, j'ai posté la première réponse : "XP whoring ?") n'était pas du lynchage.
Comme beaucoup de rigolos ont manqué de le remarquer en sacrifiant leurs votes, je m'étais autoscoré à -1 et ma phrase se terminait par un point d'interrogation que la langue française a pour bon goût d'associer aux phrases interrogatives. Bref, il s'agissait d'une petite question, suite à un doute, parce que les posts de XP whoring sont pénibles et qu'il n'y a aucune raison de les tolérer.
Voila voila, pour ma part, une simple question, le terme "XP whoring" est peut etre fort étymologiquement, mais il est on ne peut plus banalisé dans tous les sites qui ont un karma ou autre mesure de participation. Bref, "no offense", comme y disent...
Merci pour l'info donc, et merci à matiasf (je précise quand meme, vu l'autre post agressif) pour avoir rappelé le lien.
Il y a deux ans j'avais essuye un non de la fnac nancy pour y faire le meme type de presentation.
Le fait qu'une fnac ait accepte une fois aidera surement a faire accepter des experiences similaires dans d'autres fnac.
Bravo.
En français, pour ce que tu appelles "open source", on utilise le terme de source ouverte. Ce qui n'a bien rien à voir avec les définitions du libre selon la FSF et de l'Open Source selon l'OSI.
Mais le posteur à qui tu répondais n'a jamais parlé de source ouverte, ou d'open source, mais d'Open Source (terme anglais avec majuscules dans un texte francais), et étant donné le sujet de la conversation la signification était donc assez claire. Seule la mauvaise foi peut expliquer cette pseudo-incompréhension.
Et si tu considères qu'Open Source n'a pas dans le sens courant de significatio proche de libre, tu peux aussi jeter la belle citation que tu as sorti pour casser l'OSI parce qu'ils ne parlent pas de licence libre mais de licence gratuite : pour paraphraser, "free" signifie communément d'avoir à sa disposition et gratuitement un logiciel. Si un groupuscule (la FSF) veut lui donner une autre signification, plus restreinte, très bien, mais ce n'est pas le sens général.
(ce que je ne pense pas, bien sur, d'autant que je préfère le libre à l'Open Source, mais le refus d'accepter le terme Open Source au sens OSI quand on le trouve dans un texte francais, c'est vraiment ridicule)
Tu preches dans le vide. Ici tu ne trouveras que mépris de l'autre et esprits butés.
Finalement ce site n'a que peu à voir avec linux qui n'est qu'un prétexte pour faire de la propagande à 2 balles pour tout et n'importe quoi, et plus c'est indéfendable mieux c'est.
Heureusement que pour parler de linux entre gens de bonne volonté il y a d'autres sites.
Linuxien modéré (cad que je ne cherche pas à imposer Linux ou autre NetBSD comme LA référence), je suis toujours un peu gêné par les discours de plus en plus courants du style : "j'ai raison, la preuve Richard M. Stallman (RMS, le grand théoricien du logiciel libre) a dit çà " et suit une URL ou un extrait de discours en Anglais (et m... pour ceux qui ne parlent pas la langue) et, plus énervant encore, les réactions devant des nouveautés (je ne parle pas d'IBM) : on cherche dans les statuts de la FSF les 3 raisons d'excommunier le mécréant qui n'est pas estampillé "free software"
En exagérant à peine ils me font penser aux intégristes religieux qui ne font que citer des passages de leur bible (en VO aussi, évidemment, traduire serait un péché)
Mais merde on ne pourrait pas penser par soi-même ici ? et c'est si dur que çà de penser que ceux qui ne pensent pas comme soi ont peut-être AUSSI raison?
La news ici n'est pas en cause mais c'est en la lisant que j'ai décidé d'intervenir
au fait, je ne suis pas authentifié mais pour ceux qui douteraient de mon courage, voici mon email : jean.tendsrien@caramail.com
toujours prêt à débattre avec des gens de bonne volonté
Ouais et moi quand je demande que une table fasse telle taille ou 100% en longueur ou largeur ben j'aimerais bien qu'elle le soit .. ce qui arrive rarement sous netscape si tu ne remplit pas la dite cellule.
je crois que aucun navigateur n'a a faire le fier. surtout pas netscape.
pour recuperer un n° de carte bleu, c'est plus rapide de faire les poubelles pres du distributeur en bas de chez soi
En plus, la "faille" n'est pas vraiment une faille...il suffit de trouver un mytho a faire avaler aux utilisateurs de win
N'importe quoi. L'immigration massive commence dans les années 60 et 70. Il y avait longtemps que la France était relevée.
De toute façons, ils n'étaient pas censé rester.
> Le résultat est décevant à cause d'un scénario sans surprise
Je ne sais pas si tu as vu le même film que moi, mais si tu t'attendais à voir le scenario continuer 2000 ans après, ou même à voir l'enfant évoluer comme il le fait (après le milieu du film), tu dois bien être le seul.
La vraie question que je me pose c'est est-ce que le scenario est 100% de Kubrick, et est-ce que voyant l'oeuvre de Spielberg il aurait aimé son film.
En tout cas, la seule critique qu'on puisse vraiment émettre en ne l'ayant vu qu'une fois, c'est qu'on ne peut pas tout comprendre le 1er coup. Je méprise ceux que j'ai vu sortir en disant "ouais c'était nul ouais les extraterrestres là ouais t'as vu leur tête !" pfff...
Je pense que, si on y met tous un peu du sien, l'etau Microsoft peut se desserer et on pourra alors respirer !
Je suis conscient que, pour de nombreuses entreprises, Windows est irremplascable : habitudes, programmes industriels qui ne marchent QUE pour Windows, simplicité, compatibilité Materielle...
Par contre MS Office, IE et tout le bazard eux ne sont pas indispensables !!!
Je suis actuellement stagiaire dans une Entreprise de 300 personne et , quand je suis venu, 100% des postes etaient Windows, IE 5 , MS Office...
Mais grace a ma volonté, une dizaines de postes tournent maintenant sous NS 6.2 (j'ai essayé Opera 5.12, pas terrible car certains sites vitaux ne passent pas) 3 sous Star Office 5.2 et 1 (un petit serveur) sous Linux (mais là j'ai pas d'illusions, personne ne voudra de Linux).
Là kje me rebd compte que NS 6.2 est tres apprécié (et bcp ne connaissaient pas) , Star Office plait moins par contre (ils aiment pas le bureau intégré, par contre ils aiment Star Impress).
Bcp de visiteurs Linuxfr utilisent MSIE (meme le 6 qui est une bouse) , et bcp d'entre eux disent qu'ils ne peuvent pas installer un autre Browser sur leurs machine !!!
Mais tout cela est archi faux !!! Meme avec un Firexall il est possible d'installer NS, Opera ou autre (suffit de reflechir 3 secondes).
Enfin, je vois pas comment un admin puisse accepter de mettre a jour un OS entier (apres tout MSIE 6.0 touche au systeme) et comment il pourrait interdire des logiciels tel que Netscape ou Opera !
Si tout le monde fait un peu, c'est la fin du monopole qui y gagne !
PS : j'ai essayé d'installer Mozilla 0.9.5 mais ils detestent car c'est en Anglais.
OUI, exemple linuxfr.org (cf post semaine derniere) ou Mozilla grignote tranquillement les parts de ie.
Le "problème" avec linuxfr, c'est que ça ne représente pas une population vraiment hémérogène, et comme il a été dit dans la news, on ne peut pas se fier aux stats "Mozilla/5.0" parce que de nombreux navigateurs autres que Mozilla s'identifient en tant que tel...
beaucoup trop de gens ne semble s'attacher qu'a la forme, c'est pas ca qui fait venir les gens ;-)
Tu crois vraiment qu'un site comme celui du figaro serait aussi consulté s'il ressemblait à du latex2html ? Moi pas...
Cela dit, c'est vrai que c'est pas parce qu'il y a du DHTML dans tous les sens que ça fait venir les gens...
Euh.... C'est moi qui me suis mal expliqué, ou c'est toi qui m'as mal lu ?
Si tu relis bien, j'explique trés calmement que "Open Source" ne veut pas seulement dire livré avec les sources, comme te le confirmera le site de l'OSI (Open Source Initiative). Tu fais exactement la confusion que je dénonce et qui a amenée certains à croire que Solaris pouvait être "Open Source".
Et RMS dit aussi que Open Source et Libre ont concrétement plus ou moins les mêmes implications. La différence est surtout une différence de principe (politique vs technique):
"We disagree on the basic principles, but agree more or less on the practical recommendations"
[^] # Re: kernel 2.4.30
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Noyau 2.4.14 out. Évalué à 2.
Hein ? Ton lien indique plutot
linux-2.0.39.tar.gz 09-Jan-2001 13:30 7.2M
[^] # Re: Un bug dans la compil d'une release
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Noyau 2.4.14 out. Évalué à 2.
T'as pas l'air d'avoir compris la numérotation et quand on forke en différentes branches.
C'est desservir l'ensemble du projet OpenSource qu'est Linux que de sortir dans une branche stable (enfin, une numérotation stable) un noyau de développement.
Ce n'est pas un noyau de développement, ou alors ils le sont tous. C'est le 14ème patch depuis 2.4.0 tu crois que 2.4.0 est qualifiable de "stable" en lui meme ? Bien sur que non. Il y a les branches instables qui ne servent qu'au développement (on peut avoir n'importe quoi), et une branche stable lorsqu'on décide de se calmer sur l'ajout de fonctionnalités (bon c'est moyennement suivi) et de peaufiner le noyau dans cet état là. La première phases est la fin d'un numéro impair, et les patchs du numéro pair suivant, qui lui récupère les bug-reports d'une audience plus large. Mais ces versions là ont toujours contenus beaucoup de bugs dès le début, et il s'agit de la stabiliser.
Tu veux une version stable d'un noyau ? Prend le dernier 2.x.y pourvu que x ne soit ni impair ni le plus élevé. Si on veut un noyau stable, on attend le 2.5 et on prend le 2.4 à ce moment là. Ou bien on prend le dernier 2.2. C'est pas compliqué, c'est ça le modèle de développement de Linux, les noyaux stables c'est les derniers des branches paires sauf si c'est celle qui est travaillée.
Comment va-t-on proposer aux entreprises qui veulent du Linux, une distrib avec un noyau stable mais qui ne compile pas sans patcher ??
Bon, pour commencer, que les entreprises se soucient de savoir compiler le noyau à tous les coups, j'en doute. Mais allons-y. Une entreprise veut un Linux stable ? Bien, j'en vois 2 intéressants : 2.2.20 et 2.4.14. Ah il faut compiler à coup sur ? Bon, alors 2.2.20 et 2.4.13. Mais je vois que tu as écrit "distrib". Donc ce probleme de compilation ne se pose pas. Le noyau fourni, si c'est un 2.4.14 n'est déja pas à compiler, les distribs le patchent à tout va, et l'admin qui souhaite compiler, t'inquiete pas, il sait patcher. Ah mais c'était peut-etre ça, une distrib maison ? Avec un gars qui s'en occupe et ne sait pas compiler le 2.4.13 ni patcher-compiler le 2.4.14 ? Fort.
Du coup, le concept de numérotation pair pour stable impair pour développement tombe de fait en désuétude.
Il a toujours été comme il est actuellement, et ni 2.2 ni 2.0 n'ont été utilisables en production, "stables", sur les premieres versions.
Les développements tombent les uns après les autres sans différenciation entre ce qui marche et ce qui ne marche pas.
Compile quelques 2.3 avant d'en reparler.
Résultat des courses, les distribs Linux étaient au départ des OS pour développeurs et vont le redevenir après un cours passage dans les entreprises autres que de développement(j'espère exagérer !!!).
Je vois pas trop le probleme avec les distribs. Tu considères donc qu'un utilisateur "non-développeur" a besoin de compiler lui-meme son noyau ? Dans ce cas je t'envoie 2 utilisateurs à qui j'ai du oublier d'enseigner des trucs pour leur utilisation quotidienne, ils s'appellent Luce et Henry et vont être heureux de ta nouvelle méthode d'apprentissage pour débutants de l'utilisation d'un OS.
[^] # SVP
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Film : A I. Évalué à -1.
merci de votre attention ^^
-1
[^] # Re: au domaine public ????
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Des sous? non des logiciels.... Évalué à 3.
tu sembles confondre domaine public et une licence de logiciel libre comme la gpl.
Si ibm met ses progs dans le domaine public alors on pourra utiliser les sources pour faire des produits derives proprietaires.
Ce ne serait pas possible par exemple en mettant les sources sous GPL.
Sinon au vu des commentaires de cette news on se rend compte que bcp ont pas encore compris ce qu'etait un logiciel libre ou un logiciel open source, que beaucoup postent des commentaires uniquement pour avoir des xp... un peu dommage...
[^] # Re: Un bug dans la compil d'une release
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Noyau 2.4.14 out. Évalué à 0.
Il n'est pas buggé. C'est la compilation qui peut poser problème.
en disant que les gens qui voudront le proposer à leurs clients n'auront qu'à le patcher s'ils veulent que ça marche. Balaise !!!!
"As is", comme indiqué dans la licence. Je trouve méprisant de se focaliser sur un problème comme celui-ci, c'est tout simplement ridicule quand on regarde globalement le travail fait sur le noyau.
Quand on fournit une brique dans un développement, le but du jeu, c'est qu'elle tienne la route
Ah oui, comme c'était du devoire de gcc3 de pouvoire compiler KDE je ne sais plus combien. Les développeurs du kernel ne font pas une brique, il font un logiciel, le kernel. Ce sont d'autres personnes qui décident d'en faire une brique dans un développement (puisque le libre le permet).
Donc soit, Linus propose un noyau pas un OS mais je te ferai remarquer qu'un OS avec un noyau pourri est une merde (cf. W9x).
Tout le monde l'aura noté. Le noyau 2.4.14 est pourri, tout GNU/Linux basé sur cette version est une merde. Visiblement tu n'as pas compris la nature du problème (la référence à W9x : MDR). Le problème n'affecte pas le noyau, il affecte la compilation du noyau. Si tu compiles, c'est bon, c'est pas compliqué. Linux ne compile pas non plus sur la machine à laver de ma grand-mère, est-ce un bug ?
[^] # Re: C'est déjà dans la news : Chasseurs d'XP à la con !
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Noyau 2.4.14 out. Évalué à -2.
Je précise que le post précédent (et non parent, j'ai posté la première réponse : "XP whoring ?") n'était pas du lynchage.
Comme beaucoup de rigolos ont manqué de le remarquer en sacrifiant leurs votes, je m'étais autoscoré à -1 et ma phrase se terminait par un point d'interrogation que la langue française a pour bon goût d'associer aux phrases interrogatives. Bref, il s'agissait d'une petite question, suite à un doute, parce que les posts de XP whoring sont pénibles et qu'il n'y a aucune raison de les tolérer.
Voila voila, pour ma part, une simple question, le terme "XP whoring" est peut etre fort étymologiquement, mais il est on ne peut plus banalisé dans tous les sites qui ont un karma ou autre mesure de participation. Bref, "no offense", comme y disent...
Merci pour l'info donc, et merci à matiasf (je précise quand meme, vu l'autre post agressif) pour avoir rappelé le lien.
# la fnac en progres
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Présentation Linux FNAC Belfort. Évalué à 6.
Le fait qu'une fnac ait accepte une fois aidera surement a faire accepter des experiences similaires dans d'autres fnac.
Bravo.
[^] # Re: RMS vas se facher tout rouge.
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Des sous? non des logiciels.... Évalué à 7.
Mais le posteur à qui tu répondais n'a jamais parlé de source ouverte, ou d'open source, mais d'Open Source (terme anglais avec majuscules dans un texte francais), et étant donné le sujet de la conversation la signification était donc assez claire. Seule la mauvaise foi peut expliquer cette pseudo-incompréhension.
Et si tu considères qu'Open Source n'a pas dans le sens courant de significatio proche de libre, tu peux aussi jeter la belle citation que tu as sorti pour casser l'OSI parce qu'ils ne parlent pas de licence libre mais de licence gratuite : pour paraphraser, "free" signifie communément d'avoir à sa disposition et gratuitement un logiciel. Si un groupuscule (la FSF) veut lui donner une autre signification, plus restreinte, très bien, mais ce n'est pas le sens général.
(ce que je ne pense pas, bien sur, d'autant que je préfère le libre à l'Open Source, mais le refus d'accepter le terme Open Source au sens OSI quand on le trouve dans un texte francais, c'est vraiment ridicule)
[^] # Re: integristes ... espèce en voie de prolifération
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Des sous? non des logiciels.... Évalué à -4.
Finalement ce site n'a que peu à voir avec linux qui n'est qu'un prétexte pour faire de la propagande à 2 balles pour tout et n'importe quoi, et plus c'est indéfendable mieux c'est.
Heureusement que pour parler de linux entre gens de bonne volonté il y a d'autres sites.
[^] # Re: RMS vas se facher tout rouge.
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Des sous? non des logiciels.... Évalué à -1.
[^] # Re: NON aux licences BSD, linux = vraie GPL
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Noyau 2.4.14 out. Évalué à -2.
Salut ma grande, tu remet ça si j'ai voté aussi [-] à ce post là ?
# integristes ... espèce en voie de prolifération
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Des sous? non des logiciels.... Évalué à 10.
Linuxien modéré (cad que je ne cherche pas à imposer Linux ou autre NetBSD comme LA référence), je suis toujours un peu gêné par les discours de plus en plus courants du style : "j'ai raison, la preuve Richard M. Stallman (RMS, le grand théoricien du logiciel libre) a dit çà " et suit une URL ou un extrait de discours en Anglais (et m... pour ceux qui ne parlent pas la langue) et, plus énervant encore, les réactions devant des nouveautés (je ne parle pas d'IBM) : on cherche dans les statuts de la FSF les 3 raisons d'excommunier le mécréant qui n'est pas estampillé "free software"
En exagérant à peine ils me font penser aux intégristes religieux qui ne font que citer des passages de leur bible (en VO aussi, évidemment, traduire serait un péché)
Mais merde on ne pourrait pas penser par soi-même ici ? et c'est si dur que çà de penser que ceux qui ne pensent pas comme soi ont peut-être AUSSI raison?
La news ici n'est pas en cause mais c'est en la lisant que j'ai décidé d'intervenir
au fait, je ne suis pas authentifié mais pour ceux qui douteraient de mon courage, voici mon email : jean.tendsrien@caramail.com
toujours prêt à débattre avec des gens de bonne volonté
[^] # Re: Ses chroniques.
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche JLG, JLG.... Évalué à 1.
je crois que aucun navigateur n'a a faire le fier. surtout pas netscape.
[^] # Re: Patches de sécurité
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Noyau 2.4.14 out. Évalué à 1.
L'integration au noyau est parfaite
Bon boulot
[^] # Re: problème...
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Noyau 2.4.14 out. Évalué à 2.
[^] # Re: MA FIERTE !!!
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Article a propos de conflit IPFRANCE.net I-FRANCE.com. Évalué à -4.
# problème...
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Noyau 2.4.14 out. Évalué à 1.
kmod: failed to exec /sbin/modprobe -s -k binfmt-464c, errno = 8
C'est très contraignant... J'ai regardé, il n'y a rien d'anormal dans mes rc ni dans mon inittab... et ca le fait aussi quand je boot en single :'(
# toujours la meme histoire...
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Faille dans MS Passport(tm). Évalué à 3.
En plus, la "faille" n'est pas vraiment une faille...il suffit de trouver un mytho a faire avaler aux utilisateurs de win
[^] # Re: wmCoinCoin
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Mise à jour de LinuxFr. Évalué à 0.
while(! feof($fpread) ) {
$buffer = ltrim(Chop(fgets($fpread, 256)));
if (($buffer == "<post>") && ($items < $max_items)) {
$info = ltrim(Chop(fgets($fpread, 256)));
$message = ltrim(Chop(fgets($fpread, 256)));
$info = ereg_replace( "<info>", "", $info );
$info = ereg_replace( "</info>", "", $info );
$message = ereg_replace( "<message>", "", $message );
$message = ereg_replace( "</message>", "", $message );
fputs($fpwrite, "$info nous dit: <br>$message");
$items++;
}
Un petit coup de pouce ? merci
[^] # Re: Relance et réponses...
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche La LSQ a été adoptée définitivement. Évalué à 0.
De toute façons, ils n'étaient pas censé rester.
# Scénario sans surprises ?
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Film : A I. Évalué à 2.
Je ne sais pas si tu as vu le même film que moi, mais si tu t'attendais à voir le scenario continuer 2000 ans après, ou même à voir l'enfant évoluer comme il le fait (après le milieu du film), tu dois bien être le seul.
La vraie question que je me pose c'est est-ce que le scenario est 100% de Kubrick, et est-ce que voyant l'oeuvre de Spielberg il aurait aimé son film.
En tout cas, la seule critique qu'on puisse vraiment émettre en ne l'ayant vu qu'une fois, c'est qu'on ne peut pas tout comprendre le 1er coup. Je méprise ceux que j'ai vu sortir en disant "ouais c'était nul ouais les extraterrestres là ouais t'as vu leur tête !" pfff...
# RESISTANCE ACTIVE !
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche JLG, JLG.... Évalué à 1.
Je suis conscient que, pour de nombreuses entreprises, Windows est irremplascable : habitudes, programmes industriels qui ne marchent QUE pour Windows, simplicité, compatibilité Materielle...
Par contre MS Office, IE et tout le bazard eux ne sont pas indispensables !!!
Je suis actuellement stagiaire dans une Entreprise de 300 personne et , quand je suis venu, 100% des postes etaient Windows, IE 5 , MS Office...
Mais grace a ma volonté, une dizaines de postes tournent maintenant sous NS 6.2 (j'ai essayé Opera 5.12, pas terrible car certains sites vitaux ne passent pas) 3 sous Star Office 5.2 et 1 (un petit serveur) sous Linux (mais là j'ai pas d'illusions, personne ne voudra de Linux).
Là kje me rebd compte que NS 6.2 est tres apprécié (et bcp ne connaissaient pas) , Star Office plait moins par contre (ils aiment pas le bureau intégré, par contre ils aiment Star Impress).
Bcp de visiteurs Linuxfr utilisent MSIE (meme le 6 qui est une bouse) , et bcp d'entre eux disent qu'ils ne peuvent pas installer un autre Browser sur leurs machine !!!
Mais tout cela est archi faux !!! Meme avec un Firexall il est possible d'installer NS, Opera ou autre (suffit de reflechir 3 secondes).
Enfin, je vois pas comment un admin puisse accepter de mettre a jour un OS entier (apres tout MSIE 6.0 touche au systeme) et comment il pourrait interdire des logiciels tel que Netscape ou Opera !
Si tout le monde fait un peu, c'est la fin du monopole qui y gagne !
PS : j'ai essayé d'installer Mozilla 0.9.5 mais ils detestent car c'est en Anglais.
A+
[^] # Re: kernel 2.4.30
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Noyau 2.4.14 out. Évalué à 1.
plus parfait.
[^] # Re: Ses chroniques.
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche JLG, JLG.... Évalué à 2.
Le "problème" avec linuxfr, c'est que ça ne représente pas une population vraiment hémérogène, et comme il a été dit dans la news, on ne peut pas se fier aux stats "Mozilla/5.0" parce que de nombreux navigateurs autres que Mozilla s'identifient en tant que tel...
beaucoup trop de gens ne semble s'attacher qu'a la forme, c'est pas ca qui fait venir les gens ;-)
Tu crois vraiment qu'un site comme celui du figaro serait aussi consulté s'il ressemblait à du latex2html ? Moi pas...
Cela dit, c'est vrai que c'est pas parce qu'il y a du DHTML dans tous les sens que ça fait venir les gens...
[^] # Re: RMS vas se facher tout rouge.
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Des sous? non des logiciels.... Évalué à 2.
Si tu relis bien, j'explique trés calmement que "Open Source" ne veut pas seulement dire livré avec les sources, comme te le confirmera le site de l'OSI (Open Source Initiative). Tu fais exactement la confusion que je dénonce et qui a amenée certains à croire que Solaris pouvait être "Open Source".
Et RMS dit aussi que Open Source et Libre ont concrétement plus ou moins les mêmes implications. La différence est surtout une différence de principe (politique vs technique):
"We disagree on the basic principles, but agree more or less on the practical recommendations"