Anonyme a écrit 62292 commentaires

Je ne voudrais pas être méchant, mais il me semble que s'il y a bel et bien des histoires de gros sous du coté de Gnome et de sa fondation, il n'y en a pas du tout du coté de KDE...

Aussi, faire le rapprochement entre Gnome et une boite n'est pas si faux, mais il n'est pas correct de mettre KDE sur le même plan, car les motivations ne sont pas tout à fait les mêmes !!!

Oui et bien comme tu dis qu'il faut lire les news jusqu'au bout je te conseille de faire pareil pour celle de Linuxfr, car tu verras qu'avant la dernière phrase, il en est question des serveurs dans cette news....

Mais bon je pense que c'est une lecture un peu rapide qui en est responsable....

ou encore un Gnome qui nait contre KDE (plutôt que de réécrire QT qu'il n'était pas GPL à l'époque), bref je ne vois pas ce que tout ceci peut bien avoir de positif ?

1. tu seras gentil de laisser les développeurs faire ce qu'ils souhaitent faire, si leur boulot n'a aucun intéret ils arreteront sans doute, mais il y a beaucoup de monde à préférer Gnome.
2. Sans Gnome au cul (malgré son prétendu "retard" qui n'est que le décalage entre les débuts des 2 projets), KDE n'aurait certainement pas avancé aussi vite.

Trop de diversité peut nuire ! Regarde la guerre KDE contre Gnome !!! Et pour quelle diversité ? Copier Windows !!!

Ridicule. C'est comme dire que 2 boites concurrentes devraient bosser ensemble. Car KDE et Gnome, memes si les deux font du libre, c'est simplement 2 boites concurrentes. Et ils n'étaient pas les premiers à faire des bureaux en plus de ça.

Mais dès qu'un standard "de fait" (par le choix tout à fait libre des utilisateurs) semble devoir largement s'imposer, il peu être interessant de tous rejoindre ce standard, et d'opter pour le RPM, KDE, la LSB, Konqueror et une suite bureautique de qualité (et légère?) !!!

Mais RPM, KDE... ne se sont pas imposés. Il y a simplement une partie des utilisateurs qui s'en servent, mais c'est loin d'etre tout le monde. Au fait, RPM, c'est RPM pour SuSE, RPM pour RedHat 7, RPM pour RedHat 6, etc ?

Super, et pourquoi ce serait à nous d'écrire des softs pour les médecins (par exemple) ? Ce n'est pas microsoft qui les as développés !
Et puis pour ce qui est des "progiciels", des logiciels qui n'ont comme client que quelques grosses boites tres ciblées qui ont un besoin tres précis, bah il suffirait que ce gros client demande une version Linux pour que la quasi-startup qui l'a codée s'execute !

Je le dis depuis des années : il faut un consortium qui puisse fédérer des gros projets et les mener à terme. Il est clair que le multimédia est l'enfant pauvre d'UNIX (qui reste un environnement de programmeurs pour les programmeurs) : il n'existe aucun soft sérieux pour la production audio-visuelle

Et les SGI alors ? Avant que le PC ne soit assez puissant pour faire des effets spéciaux de cinéma, tous les studios avaient des SGI (sous Irix). SGI est certes cher, mais ca existe et c'est orienté station de travail multimédia...

Matthieu

Voici - pour une fois - quelques commentaires dignes d'intérêt qui ne s'évanouissent pas dans la stérilité des trolls...

Oui, il manque des appli métier, et en grand nombre ! (Que d'énergie perdue dans l'écriture de "softs doublons" qui restent immuablement à des versions alpha ou beta...)

Je le dis depuis des années : il faut un consortium qui puisse fédérer des gros projets et les mener à terme. Il est clair que le multimédia est l'enfant pauvre d'UNIX (qui reste un environnement de programmeurs pour les programmeurs) : il n'existe aucun soft sérieuxpour la production audio-visuelle (style Director & C°), pour la musique (Brahms, me direz-vous... mouiii...)...

Ceci est dommage.

Parceque ça perturbe monsieur.

La personne sus-citée confond 2 phénomènes: le fork d'un projet, donc le choix de la division, et la création d'un deuxième projet suite à un autre choix (que celui de la division).

Le premier phénomène, il a déjà été vécu: Emacs/XEmacs par exemple. Parfois les deux projets se rejoignent ensuite, parfois non (comme dans l'exemple Emacs/XEmacs).

Le second, c'est le choix de créer un deuxième (troisième, etc...) projet car le premier projet ne correspond pas aux choix des contributeurs potentiels, ou ne répond pas aux besoins.

Gnome est né car KDE reposait sur des bases non libres. C'est le choix de l'équipe de KDE de prendre QT comme fondations qui a entrainé la création de Gnome.

Ceux qui pensent qu'il y a une guerre entre KDE & Gnome se trompent. Il y a juste des choix qui ont été fait. Ceux qui les ont fait les assument. Et ceux qui croient donc à la guerre choisissent leur camps et contribuent aux projet qu'ils préfèrent.
Concernant donc l'avis de notre Anonyme mais néanmoins ami, la division n'est pas toujours souhaitable, elle l'est quelles que fois, mais le cas ne Gnome/KDE n'entre pas dans ce cas.

Je comprends en partie pourquoi ils n'ont pas percé dans le domaine linux sur desktop.

En effet dans ma société on achete chez dell mais sans linux pour une raison toute bete : "on ne connait pas redhat" et on installe donc notre distrib habituelle (je ne siterais pas pour eviter les trolls).

Ca semble debile comme ca mais quand ca fait 2 ou 3 ans qu'on bosse avec une distrib on va pas reapprendre le peu d'automatisme que l'on a gagné.

La solution me semble donc la suivante :
1)Preinstallation de linux, distrib au choix de l'utilisateur
2) Installation orienté bureautique pour les PC destinés à la bureautique, jeux pour les PC haut de gammes...

Bref une continuation du service sur mesure...

NeoX From Paris

Moi j'ai pas d'argumentaire mais je trouve que la diversite est une tres bonne chose.

Trop de diversité peut nuire ! Regarde la guerre KDE contre Gnome !!! Et pour quelle diversité ? Copier Windows !!!

Pas d'accord du tout avec le dernier article posté : il est clair qu'il faut avoir un window manager accessible et pas compliqué à la windaube: sinon *personne n'ira sous Linux*Et j'ajoute qu'ils sont encore buggés kde2 et gnome, vais pas faire la liste ici...
Pour le commun des mortels (non informaticiens pro ou amateur) windaube est DEJA difficile à apprendre, avec ton système on va les mettre sous Enlightement pour faire "différent et original" ? Lol !
De plus, le grand problème est le jeu, tout le monde le sait ; déjà que tous les jeux ne sortent pas sous Mac et que ça demande un fric fou pour développer sous 2 OS, alors avec Linux en plus...

ce qui tu dis est vrai, mais a partir de widgets
graphiques de base que sont les fenetres, les menus, les scrollbars, les icons etc... on arrive
forcement a quelque chose qui ressemble plus ou moins a windows ou macOS. Cela dit, moi je suis sous KDE2 et j'ai le sentiment d'utiliser quelque
de different de windows.

Suis pas certain de ce que la personne ait affirmée que le choix n'est pas souhaitable, mais plutôt qu'il n'est pas toujours souhaitable, lorsque ce choix là signifie division...

Et qui peut nier que Gnome est né de la querelle, de la division, et finalement d'une guerre qui semble perdue par Gnome, et pas vraiment gagné par KDE puique ce dernier n'a pas profité des ressources perdues dans un autre projet plus lucratif dans ses objectifs et se voullant dominateur...

Je tourne sous XFS depuis plusieurs mois et ca tourne au poil. D'autant plus que j'oublie souvent de brancher mon laptop sur la prise secteur...

Pourriez-vous au moins lire les articles avant d'annoncer de fausses vérités dignes d'un FUD microsoft...
Dell n'installera plus de machine "Desktop" avec Linux pré-installé.
Par contre fort de son succès sur les serveurs (PowerEdge), dû à une forte demande, DELL a décidé de faire des pré-installs usine de la RedHat 7.x, news d'il y a quelques semaines.
Avant de proposer de news il faut les lire surtout lorsque l'on se permet de faire de petites remarques du style "Un coup dur...."

Ta réflexion à toi me semble juste et je dirai même que je pense pareil. (plus grand stabilité de Windows, copiage des environnements windowsiens, ...) Helas !
Par contre, quand tu avances que la route prise ne'est pas la bonne, là commence une reflexion intéressante !
Quelle route prendre ?
Y-en a t-il d'autres ?
La communauté Linux est-elle capable d'innover ou ne peut-elle que (pour)suivre Microsoft, Apple et les autres ?

J'ai eu aussi l'occasion de tester GCC 3.0. Je confirme les remarques faites plus haut.

Mais j'ai aussi testé gcj (le compilateur java en binaire de gcc 3.0. Voir: http://gcc.gnu.org/java/(...)).

Tout d'abord seules les classes java.lang de l'API ont été implémentées. Ne comptez pas faire passer votre interface graphique par là (même si c'est à l'étude).

Les tests que j'ai réalisés sur gcj étaient essentiellement des benchs sur des programmes qui incluaient des threads (sur des machines mono processeurs et SMP).

Tout d'abord, le gain de performance est plutôt faible. On gagne tout au plus un facteur 2 ou 3 pour des gros calculs et presque rien sur les calculs quasi instantanés. Mais je ne sais pas si cela est dû au fait que j'utilisais des threads.

J'ai remarqué, concernant les threads, quelques problèmes sur les noyaux 2.4 SMP (2.4.3 pour le test). Il arrive qu'on se retrouve en deadlock lors de création d'objets (il y a des synchronisations pendant cette phase).

Par contre, il ne me semble pas avoir remarqué ce problème sous noyau 2.2.

Sinon, il apparait quelques zombis sur les process lorsqu'on fait des threads, mais ils disparaissent à la fin du calcul (contrairement à la jvm d'IBM sous 2.4 SMP qui forcent à rebooter la machine par un reset).

J'ai aussi remarqué que l'implémentation a du mal à gérer plus de 256 threads simultanés sous 2.2 (cette limitation disparait sous 2.4).

Bref, il semble y avoir quelques bogues, mais rien de grave lorsqu'on sait comment se comporte les jvm de Sun et IBM en présence de threads... :-)

Hope this help.
--
Emmanuel

En ce qui concerne la LSB, je suis d'accord qu'il faut que toutes les distributions la mette en place.

Pour le reste, tu es d'accord pour avoir du choix, mais uniquement pour pouvoir choisir KDE. Ou Gnome. Ou OpenOffice, ou KOffice. Du sérieux que diable.

Qu'il y ait plusieurs projets "concurrents", c'est bien. Cela fait en sorte que les deux (ou plus) projets soient les meilleurs possibles. Je pense que c'est l'intérêt de tous qu'il y ait Gnome, KDE, et tout les gestionnaires les fenêtres.

Si tu veux un monde uniforminé à la Windows ou à la Mac, pas de problème alors, il y a Windows, Mac, mais tu peux aussi n'utiliser que des logiciels prévus pour KDE, je vois pas où est le problème. Je comprend l'intérêt d'avoir deux gestionnaire de bureau dans le logiciel libre. Toi non.

Ensuite, QT n'a jamais été en GPL, et ne l'est toujours pas. Il est sous license QPL, qui est une license Open Source. Et puis c'est facile de dire "il fallait réécrire QT".

Et pour finir le fait positif d'avoir le choix. J'ai fait le choix d'utiliser Linux. J'ai fait le choix d'utiliser Mozilla. J'ai fait le choix d'utiliser Gnus pour lire mes mails & les news. Quelqu'un d'autre aurait choisi FreeBSD, w3m et mutt/slrn. Un autre Windows, Opera et Outlook Express. Si tu ne comprend pas l'intérêt d'avoir le choix...

Moi j'ai pas d'argumentaire mais je trouve que la diversite est une tres bonne chose.
Au niveau des bureau c'est bien comme ca tout le monde utilise celui qui lui plait. Chez moi mes parents sont sous KDE, j'utilise parsonnelement Enlightenment et mon frere Afterstep. J'ai installe Gnome aussi pour voir. Cette diversite n'est pas vraiment un probleme puisque l'utilisateur qui n'a pas envie de reflechir n'a qu'a utiliser celui qui est mis en avant par sa distribution, comme ca il retrouve le plaisir de ne pas choisir (comme sous Windows).
Au niveau des formats de package, la encore c'est pas trop un probleme vu qu'il existe des convertisseurs. Ca pourrait gener les debutants qu'il y ait plusieurs formats de package mais ce cas la ne s'applique pas a la news car le debutant n'installe pas un JDK sur Alpha.

De toute facon ca sert a rien de critiquer les gens ca fait pas avancer le shmilblick.

Hum... Pas d'accord à 100% ! On peut avoir le choix, sans pour autant faire preuve d'intégrisme ! On peut préférer le choix d'une façon générale, mais souhaiter au cas par cas et lorsque c'est utile (lorsqu'il y a manifestement un problème) de s'unir, sinon de se réunir, autour d'un projet commun, pour le plus grand bénéfice de tous !

Car en vérité, je ne vois pas ce que le non respect de la LSB, les spécificités de telle ou telle distribution, ou encore un Gnome qui nait contre KDE (plutôt que de réécrire QT qu'il n'était pas GPL à l'époque), bref je ne vois pas ce que tout ceci peut bien avoir de positif ?

Là, nous avons affaaire à un informaticien bien primitif, tres capable de nous proposer un argumentaire bien construit et des conclusions nuancées ! Très fort !!!

Faut pas être aussi binaire, là... C'est pas 0 (zéro) ou 1, tout blanc ou tout noir ! Tsss... A croire que le libre n'est que dogmes idiots et que nombreux sont les fous qui se posent en gardien du temple !

Halalala, ces petits jeunes....

Que ceux qui n'ont pas compris que le monde du logiciel libre, c'est aussi avoir le choix de ce qu'on utilise restent sous Window. ça fera des vacances à tout le monde.

Oui, je suis assez d'accord ! C'est un peu facheux, ces divergences entre distributions ! Dans les faits, cela peut conduire à restreindre le choix, puisque ces différences contribuent à faire en sorte qu'un utilisateur restera fidèle à une distribution donnée, puisqu'il se montretra hésitant à en adopter une autre compte tenu de ces famauses différences qui le placeront un peu sur un terrain moins connu, ce qui n'est pas idéal, et même facheux en entreprise...

Ca, c'était pour les ditributions ! Pour les softs, c'est vrai que parfois ces luttes KDE vs Gnome sont épuisantes en ressources, et sont donc un problème... Le plus agacant, c'est sans doute que tout avance moins vite, et que si vous utilisez de bonnes applications issues des deux environnements, alors automatiquement c'est plus lourd, ca consomme bien d'avantage de RAM... Là aussi, c'est un rien facheux, tout de même !!!