"Agile Web Development with Rails" ne m'as pas plus. C'est extrèment verbeux et parfait pour être lu tranquilement loin de toute machine, mais pour moi il manquait l'essentiel.
Pour le contenu, en gros il présente très bien l'architecture de ruby on rails, les composants et le principe de fonctionnement. Par contre, le fonctionnement sous jacent est totalement occulté. En gros, il vous explique très bien comment faire un site de shopping en ligne, mais si l'on sort des sentiers battus ... il n'est d'aucune utilité.
Pour illustrer mon commentaire, mon impression ressemblait a celle que l'on pourrait ressentir si quelqu'un vous aprendrais le C, avec les pointeurs, tableau et tout sans jamais vous présenter le principe d'adressage de mémoire d'un système (un pointeur serait juste comme un identifiant). En théorie ca devrait suffire, mais dans la pratique, on est vite confronté à des phénomènes qui sont inexplicable comme un dépassement de tempon qui va modifier une variable.
Bref, là ou j'aurais voulu qu'on m'explique aussi le fonctionnement de la machinerie pour décider moi même ce que je pouvais faire ou ne pas faire, je me suis cantonné a suivre les exemples et les méthodes. Extrêment frustrant, à mon point de vue, mais ca ira a ravir quelqu'un qui veut faire un joli site de shopping en ligne et qui n'as besoin de rien de plus.
Ha oui, dernière chose, le côté verbeux de se bouquin le rend assez agaçant car lorsque l'on cherche un info précise, on se retrouve très vite à relire le chapitre ou l'on pense la trouver. Et oui, elle peut être planquée dans n'importe lequel de ces longs paragraphes, et quand on se rate, on se retrouve très vite à relire plusieurs chapitres. C'est un bouquin de chevet, pas de station de travail.
Sinon, Ruby On Rails, ne serait ce que pour la culture générale, c'est bon mangez en.
« C'est quand même la base hein. Ca n'a rien à voir avec les licences. Quand tu fais quelque chose en tant qu'employé ce n'est pas toi qui le fait, c'est la boite, la personne morale.
Si tu manipules un soft au boulot non, *toi* personne physique, on ne t'a pas distribué le soft.
Ca n'a rien à voir avec le libre ou les licences ça. »
Tu fais beaucoup d'effort pour ne rien comprendre;
Quand tu manipules ton putain de soft au boulot, toi, qui pond le code, tu n'as légalement pas le droit d'en faire quoi que ce soit ailleurs.
Parce que c'est pas du logiciel libre.
C'est une bonne approche pour toi ? Ben c'est cool, je suis heureux pour toi. Tu as une définition très amusante des cas où il est intéressant de faire du logiciel libre.
Je n'insiste pas, je ne vois pas l'intérêt d'une discussion aussi lamentable où il ne s'agit que de jouer sur des impressions et des concepts légaux.
« Ca n'a rien à voir avec le libre ou les licences ça. »
Libre à moi de croire que tu ne sais manifestement pas d'où sort le libre.
« "vous le voulez ? vraiment ? ah bon, on va y réflechir, faudra qu'on l'audite quand meme avant..." »
Tu fais comme si tu n'avais pas entendu parler des commentaires postés sur des blogs par des gens bien concernés sur le sujet qui revendiquent presque la non diffusion de ce bout de code par esprit de concurrence avec RedHat ?
Il est effectivement probable que ce bout de code n'ait strictement aucun intérêt. C'est donc à plus forte raison ridicule de refuser de le diffuser, si c'est sans enjeu.
« bref, tout le monde s'en fout. et la seule autre raison pour laquelle ils ne vont pas forcément fournir les sources de ça tout de suite est que ça a dû être écrit avec en vue une mise en production rapide (traduction osée : "c'est crado inside") »
Argument ridicule. Ca ne s'améliorera pas en restreignant la quantité possible de contributeurs. Et tout le monde peut comprendre une qualité de code moindre en fonctions des impératifs d'un logiciel.
En raisonnant comme ça, la moitié des logiciels sur terre ne devraient jamais été publiés.
« mais bon, si il y a beaucoup de demande - mieux, si tu leur envoies un cheque - je suis sûr qu'ils feront un effort. ah, oui, car rajouter "libre" à quelque chose et le diffuser, en assurer plus de support qu'un "demerden sie sich", ça consomme des resources, figure toi »
Nul développeur n'est contraint de fournir du support. Au contraire, le support se paie. Ca consomme des ressources ; ça en rapporte aussi.
Et c'est comme ça que c'est censé marcher honnêtement : on paie pour avoir du support, et non pas pour qu'un type joue au grand seigneur en acceptant éventuellement de balancer le code en échange d'un chèque.
« RedHat Networks et son système de gestion de parc? Pour avoir le système de miroir officiel de RedHat interne des mises à jour, il faut en outre allonger 13000¤ rien que pour le serveur et 50 licenses workstation... »
Un système de gestion de parc ? up2date était libre.
Ce que RedHat fait payer, ce sont les paquets mis-à-jour, le support. Je ne vois pas où est le problème. Libre ne veut pas dire gratuit, libre veut dire libre.
« Sinon, du côté de SuSE, ils gardent aussi ZenWorks non-libre (et gardent Yast minimaliste pour qu'il n'empiète pas sur ZenWorks)... donc dire que SuSE a cessé, c'est juste démontrer que tu ne fréquentes pas assez SuSE... »
Il me semble que là il n'est plus vraiment question de SuSE mais de Novell.
« Pour ce qui est de LaunchPad, maintenant, c'est vrai que cet élément peut inquièter à juste titre car on ne sait finalement pas comment cet outil va évoluer ni les politiques commerciales relatives à ce produit...
Mais ceux que celà dérange n'ont qu'à ne pas l'utiliser, ou mieux, développer un soft de la même veine et décentralisé. »
Ceci est vrai pour n'importe quel logiciel propriétaire.
Evidemment, lorsqu'il n'existe aucun logiciel libre faisant une tâche, il est utile de le faire. C'est pour cela que RedHat a crée RPM, par exemple.
Mais lorsque certains se lancent dans l'élaboration d'un tel logiciel et que pour autant ils n'en font pas un logiciel libre, et ce par peur que d'autres boites de libre puisse s'en servir, il me semble important de le signaler, histoire qu'on sache à qui on a affaire, à quoi s'attendre.
On tergiverse souvent sur ce site sur les pratiques de Microsoft. Je trouve qu'on en fait trop à propos des boites de logiciel proprio qui s'affirment en tant que telle et qu'on est trop léger à l'égard de boites qui survent sur le libre, contribuent au libre mais essaye aussi de tirer leur épingle du jeu avec des pratiques qui ne sont pas gagnant-gagnant.
Pour moi, le libre c'est avant-tout un rapport gagnant-gagnant entre les différents concernés (utilisateurs, developpeurs). Lorsqu'une boite cesse de jouer ce jeu, même uniquement au frontière, je pense préférable de le dire.
Ca ne veut pas dire qu'il faut condamner définitivement cette boite. Ca signifie juste qu'un peu de recul serait souhaitable, que l'on encense pas une boite sans jamais se poser la moindre question sur ses actes au nom d'on ne sait quoi.
« Sauf que dans certains pays (je ne sais plus trop lesquels au juste...), le droit à l'anonymat passe pour être une condition indispensable à la liberté d'expression et la démocratie. »
La violation de la vie privée n'est pas l'expression de la liberté d'expression, elle sort de son cadre.
« Le droit d'auteur et la licence sont complètement indépendants. Sur du code source quel qu'il soit il y a du droit d'auteur. Ensuite, si ce code est distribué à des tiers, tu concèdes quelques uns de ces droits au moyen d'une licence. Et selon les termes de cette dernière, le code fourni pourra plus ou moins être copié/modifié/redistribué. »
Et donc, en l'absence de licence, le droit d'auteur s'applique tel quel.
Il n'y a aucun malentendu.
Et il est parfaitement erroné de dire que le droit de l'auteur et la licence sont indépendant, car la licence tire toute sa légitimité du droit d'auteur.
Le « tu » qui concèdes, c'est le détenteur du droit d'auteur.
« Après tu peux raler parce que toi tu n'as pas accès au soft, mais ne va pas en tirer que Canonical fait du proprio comme tu le fais. Le libre selon la FSF c'est quatre critères bien précis. Ils sont éventuellement pas mal sujets à discussions et interprétations, mais pour le coup tout ce que fait canonical respecte pour l'instant ces principes. »
Ben non, ce logiciel ne répond à aucun de ces principes. Un logiciel sans licence est un logiciel propriétaire, car le copyright de base d'applique.
Le fait qu'il soit diffusé ou pas ne change rien.
« Après si ça te rassures de clamer "proprio" à tous les coins de rue pour faire peur dès que tu as une société ou quelqu'un qui ne partage pas toute sa propriété, libre à toi, mais ne vas pas t'étonner que les gens réagissent. »
Je voudrais faire peur dès que quelqu'un « ne partage pas toute sa propriété » ? Mais tu as le moindre argument pour justifier ton procès d'intention ?
« Ce qui est stupide, c'est de dire que ubuntu n'est pas libre à cause d'une application web ne faisant pas partie de la distribution. »
Si tu le dis.
« Maintenant, il est de bon ton de balancer à tort et à travers des ubuntucésalecépalibre, mais force est de constater que le soft n'est tout simplement pas distribué du tout, donc pour le moment la question "libre ou pas" ne se pose pas. »
Si tu le dis (C'est tellement de bon ton que la plupart des messages qui le disent sont quasi-censuré).
La question libre ou pas ne se pose pas ? Apparemment tu ne te la poses pas. Lorsque Cannonical déclare ne pas vouloir le distribuer pour pouvoir faire de l'ombre à RedHat, apparemment la question se pose pour Cannonical.
« Peut-être que chez cannonical ils n'ont simplement pas envie de se faire emmerder tout de suite à nettoyer le code de Launchpad et à faire du support pour les personnes voulant l'utiliser. »
Une hypothèse qui ne tiens pas compte des déclarations non-démenties faites sur plusieurs blogs.
« Pour le reste, ta comparaison avec RedHat et SuSE ne tient pas la route une seconde car ces deux sociétés ont gadé des éléments , parfois clefs, de leurs distribution dans le domaine du non libre pendant des années... »
SuSE l'a fait et à cessé de le faire, c'est très bien.
Pour RedHat, donne des noms de logiciel. Parce que gcc, linux, rpm, glibc, tout ça est en grosse partie le fruit de leur travail.
Or rpm est un exemple type d'un des éléments clefs de leur distribution qu'ils n'ont jamais fait en proprio.
Je ne connais pas du tout le sujet et je ne comprend rien à la dépêche.
C'est quoi un « portail captif » ? Pourquoi « L'utilisation de ce framework .NET sous Linux le rend désormais compatible avec Apache 1 et 2 », quel rapport avec une compatibilité avec apache ? Et ça veut dire quoi une compatibilité apache avec - apache n'est-il pas simplement un serveur respectant un protocole (http) ?
En quoi « la garantie de l'identité des personnes utilisant le réseau en évitant les mécanismes d'usurpation, est bien sur conservé » est un « principe » ?
Je veux bien croire que c'est mon ignorance qui fait que j'ai l'impression de lire une langue qui m'est inconnue, toutefois je pense que la dépêche gagnerait à être compréhensible par tous.
par exemple j'ai auditer le code source de linux, mes conclusions sont:
pas mal du tout, par contre il y a 34 faille de securité critique, et l'architecture et un peu trop orienté objet pour des applications critique. Il a manquer 10M$ pour pouvoir aller jusqu au bout de l'audit, n'hesiter pas a reconduire de telle campagne.
CEO of Computer and Professional engeenering system
En fait, Minolta reconnait ne pas avoir su s'adapter au "virage" numérique. Ils n'ont pas su suivre le progrès technique. Par contre l'industrie du disque elle n'a pas su 'adapter mais ne le reconnait pas: pour eux les baisses de vente sont dues _UNIQUEMENT_ au piratage, et essaie de faire passer des lois qui restreignent un peu plus nos libertes en utilisant de faux pretextes. Mais si tu comprend pas l'ironie .....
Si si je comprend très bien l'ironie, mais tu m'as aidé à comprendre que ton journal pourvait avoir deux interprétations ... et surtout que bordel, tu ironise sur une base (l'article à la con) qui ne dit pas que le numérique c'est mal, mais surtout tu n'as pas écrit un seul mot pour te détacher de l'article en montrer que tu généralise avant de partir dans ton délire (si si je t'en prie, crois le, je ne l'ai sincèrement pas compris, et je trouve ca normal).
Ce que veux dire par 'introduction de la généralisation':
D'après cet article, Konica-Minolta cesse toute activite dans la photographie avec 3700 suppression d'emplois. C'EST DE LA FAUTE AU NUMERIQUE! ENCORE ET TOUJOURS LE NUMERIQUE !
de l'ironie ? qu'est ce qu'il a a ironiser ? Cette article est nul, mais il ne dit pas "halte à au numérique"
Donc je vois pas pourquoi quelqu'un prend la peine de rédiger un journal sur : "ces gros blaireaux disent que le numérique fait du chomage", alors que ces blaireaux ne disent justement pas que le numérique fait du chomage.
Il dit minolta ferme, pour ceci, pour cela. Point. Rien a dire, passe ton chemin.
Cet article présente juste le fait que Konica-Minolta s'est crouté dans le virage du numérique, et il présente rien sous la coupe "c'était mieux avant".
Avant de polluer linuxfr avec ton journal pourri, tu aurais pu lire plus sérieusement l'article, tu te serais vite rendu compte que le "numérique m'as tué" n'est là que pour l'accroche, mais pas dans le contenu.
Il y'a en effet responsabilité « en cascade » de l'éditeur dans le cas de détention, diffusion de documents portant atteinte à l'intimité de la vie privée.
Ceci dit, il faudra transmettrer tes paroles prononcées à titre privée ou mettre des photos de toi.
A voir. Peut-être qu'on devrait considérer comme éditeur celui qui met l'info en ligne plutôt que l'hébergeur, tout comme on ne considère pas comme éditeur l'imprimeur ni le buraliste...
Ceci dit, sans précédent, un cour condamne rarement à autre chose que du sursis. Bien entendu, si ce type de chose est inévitable, la question se pose de la viabilité de tous les wikis de la terre, sauf s'ils mettent en place des moyen d'identification des auteurs des messages.
Quand un journal diffuse une information qui n'aurait pas du passer au yeux de la justice, on ne ferme pas le journal... Il serait intéressant d'en savoir plus sur cette décision de justice qui semble risible.
Donc pour toi, ça n'a pas d'intérêt de savoir qu'un developpeur de Cannonical ayant développé Launchpad ne peut pas l'utiliser hors de son cadre de travail.
Mais c'est quoi l'intérêt du logiciel libre alors ?
« Donc effectivement, parler de la licence d'un logiciel qui n'est pas distribué n'a aucun sens.
Il est vraiment dommage de devoir rappeler un point aussi fondamental ici. »
Tout logiciel dès lors qu'il passe entre plusieurs mains est distribué.
Dans le cas d'un logiciel dont le détenteur du copyright est une boite, on peut même estimer que son développement est une forme de distribution. Car l'absence de licence signifie que le développeur qui a une copie du code ne peut légalement rien en faire hors de son cadre de travail.
La FSF n'accorde aucun droit. Elle propose une licence que des auteurs décident d'utiliser ou pas. Sauf dans le cas de figure où la FSF est l'auteur, c'est absolument faux de dire que la FSF accorde des droits.
Ce point étant éclairci, tu dis que « Ces droits permettent à l'auteur (la seule personne concernée si le soft n'est pas distribué) de tout faire, ce qui valide largement les critères de la fsf tu ne crois pas ? ».
Un logiciel n'a pas besoin d'être distribué pour être libre. Ce qui compte, c'est que tout ceux qui en ont une copie dispose des 4 libertés bien connues.
Est-ce que tout les gens qui ont une copie de ce logiciel disposent de ces 4 libertés ? C'est à dire tout les gens qui ont vu ce code, les gens sur qui ce service est installé ?
Si oui, alors c'est un logiciel libre non distribué. Mais si aucune licence n'est précisée au titre qu'il n'est apparemment pas diffusé, ça veut dire que le droit d'auteur de base s'applique et que ce logiciel est parfaitement propriétaire, que ceux ayant vu son code ne peuvent l'utiliser.
Voilà pour le second point.
Mais là on reste dans la BRANLETTE INTERGALACTIQUE. Parce qu'on est comme des avocats de l'industrie du tabac, juste à chercher des subtilités qui ne disent pas clairement ce qu'on veut au final, les raisons de nos actes.
Sur un blog, ces raisons ont été données : Launchpad n'est pas diffusé pour avoir une plus-value sur RedHat.
Ce logiciel n'est pas disponible en tant que logiciel libre, peut importe qu'on puisse prétendre qu'il l'est ou pas théoriquement, pour taper sur un acteur majeur du libre.
Un acteur qui lui joue le jeu du libre intégralement, qui ne s'amuse pas à faire des extensions spéciales et proprio à GCC pour avoir une plus value sur les autres distribs, par exemple.
Si ça rassure le public d'Unbuntu de bouffer la soupe hypocrite de Cannonical, ben c'est cool, tant mieux pour eux. Je trouve ce manque de lucidité et d'honnêteté lamentable.
Que ce public dise qu'il s'en tape que Cannonical ne soit pas dans un logique libre à 100 %, ce serait moins ridicule.
Debian n'est pas apparu avant tout pour être le meilleur système d'exploitation, mais pour être un système libre, tout à fait libre.
Il y'en a pour qui ça importe, il y en a pour qui la concurrence entre logiciels libres ne signifie pas faire du proprio. Par exemple, c'est le cas de boite comme RedHat.
Ce n'est pas le cas de Cannonical.
Ca doit vraiment faire mal au postérieur de certaines personnes pour qu'ils estiment systématiquement « impertinent » le fait de signaler cet aspect des choses sur un site tel que linuxfr. C'est le sale petit secret, que Cannonical est moins fidèle au libre que RedHat, Mandriva et SuSE, alors que le marketing de Cannonical aime à se dire qu'Unbutu est Debian en mieux ?
[^] # Re: Superbe initiative
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Comment un GULL peut réagir face au projet DADVSI ?. Évalué à -2.
# Mais attention, il faut aimer ...
Posté par Anonyme . En réponse au journal "Agile Web Development with Rails" traduit. Évalué à 6.
Pour le contenu, en gros il présente très bien l'architecture de ruby on rails, les composants et le principe de fonctionnement. Par contre, le fonctionnement sous jacent est totalement occulté. En gros, il vous explique très bien comment faire un site de shopping en ligne, mais si l'on sort des sentiers battus ... il n'est d'aucune utilité.
Pour illustrer mon commentaire, mon impression ressemblait a celle que l'on pourrait ressentir si quelqu'un vous aprendrais le C, avec les pointeurs, tableau et tout sans jamais vous présenter le principe d'adressage de mémoire d'un système (un pointeur serait juste comme un identifiant). En théorie ca devrait suffire, mais dans la pratique, on est vite confronté à des phénomènes qui sont inexplicable comme un dépassement de tempon qui va modifier une variable.
Bref, là ou j'aurais voulu qu'on m'explique aussi le fonctionnement de la machinerie pour décider moi même ce que je pouvais faire ou ne pas faire, je me suis cantonné a suivre les exemples et les méthodes. Extrêment frustrant, à mon point de vue, mais ca ira a ravir quelqu'un qui veut faire un joli site de shopping en ligne et qui n'as besoin de rien de plus.
Ha oui, dernière chose, le côté verbeux de se bouquin le rend assez agaçant car lorsque l'on cherche un info précise, on se retrouve très vite à relire le chapitre ou l'on pense la trouver. Et oui, elle peut être planquée dans n'importe lequel de ces longs paragraphes, et quand on se rate, on se retrouve très vite à relire plusieurs chapitres. C'est un bouquin de chevet, pas de station de travail.
Sinon, Ruby On Rails, ne serait ce que pour la culture générale, c'est bon mangez en.
[^] # Re: UbuntuMac
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Nouveautés dans le monde Ubuntu. Évalué à 2.
Si tu manipules un soft au boulot non, *toi* personne physique, on ne t'a pas distribué le soft.
Ca n'a rien à voir avec le libre ou les licences ça. »
Tu fais beaucoup d'effort pour ne rien comprendre;
Quand tu manipules ton putain de soft au boulot, toi, qui pond le code, tu n'as légalement pas le droit d'en faire quoi que ce soit ailleurs.
Parce que c'est pas du logiciel libre.
C'est une bonne approche pour toi ? Ben c'est cool, je suis heureux pour toi. Tu as une définition très amusante des cas où il est intéressant de faire du logiciel libre.
Je n'insiste pas, je ne vois pas l'intérêt d'une discussion aussi lamentable où il ne s'agit que de jouer sur des impressions et des concepts légaux.
« Ca n'a rien à voir avec le libre ou les licences ça. »
Libre à moi de croire que tu ne sais manifestement pas d'où sort le libre.
[^] # Re: UbuntuMac
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Nouveautés dans le monde Ubuntu. Évalué à 3.
Tu fais comme si tu n'avais pas entendu parler des commentaires postés sur des blogs par des gens bien concernés sur le sujet qui revendiquent presque la non diffusion de ce bout de code par esprit de concurrence avec RedHat ?
Il est effectivement probable que ce bout de code n'ait strictement aucun intérêt. C'est donc à plus forte raison ridicule de refuser de le diffuser, si c'est sans enjeu.
« bref, tout le monde s'en fout. et la seule autre raison pour laquelle ils ne vont pas forcément fournir les sources de ça tout de suite est que ça a dû être écrit avec en vue une mise en production rapide (traduction osée : "c'est crado inside") »
Argument ridicule. Ca ne s'améliorera pas en restreignant la quantité possible de contributeurs. Et tout le monde peut comprendre une qualité de code moindre en fonctions des impératifs d'un logiciel.
En raisonnant comme ça, la moitié des logiciels sur terre ne devraient jamais été publiés.
« mais bon, si il y a beaucoup de demande - mieux, si tu leur envoies un cheque - je suis sûr qu'ils feront un effort. ah, oui, car rajouter "libre" à quelque chose et le diffuser, en assurer plus de support qu'un "demerden sie sich", ça consomme des resources, figure toi »
Nul développeur n'est contraint de fournir du support. Au contraire, le support se paie. Ca consomme des ressources ; ça en rapporte aussi.
Et c'est comme ça que c'est censé marcher honnêtement : on paie pour avoir du support, et non pas pour qu'un type joue au grand seigneur en acceptant éventuellement de balancer le code en échange d'un chèque.
[^] # Re: le sale petit secret des amateurs d'Unbuntu, sujet tabou ?
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Nouveautés dans le monde Ubuntu. Évalué à 2.
Un système de gestion de parc ? up2date était libre.
Ce que RedHat fait payer, ce sont les paquets mis-à-jour, le support. Je ne vois pas où est le problème. Libre ne veut pas dire gratuit, libre veut dire libre.
« Sinon, du côté de SuSE, ils gardent aussi ZenWorks non-libre (et gardent Yast minimaliste pour qu'il n'empiète pas sur ZenWorks)... donc dire que SuSE a cessé, c'est juste démontrer que tu ne fréquentes pas assez SuSE... »
Il me semble que là il n'est plus vraiment question de SuSE mais de Novell.
« Pour ce qui est de LaunchPad, maintenant, c'est vrai que cet élément peut inquièter à juste titre car on ne sait finalement pas comment cet outil va évoluer ni les politiques commerciales relatives à ce produit...
Mais ceux que celà dérange n'ont qu'à ne pas l'utiliser, ou mieux, développer un soft de la même veine et décentralisé. »
Ceci est vrai pour n'importe quel logiciel propriétaire.
Evidemment, lorsqu'il n'existe aucun logiciel libre faisant une tâche, il est utile de le faire. C'est pour cela que RedHat a crée RPM, par exemple.
Mais lorsque certains se lancent dans l'élaboration d'un tel logiciel et que pour autant ils n'en font pas un logiciel libre, et ce par peur que d'autres boites de libre puisse s'en servir, il me semble important de le signaler, histoire qu'on sache à qui on a affaire, à quoi s'attendre.
On tergiverse souvent sur ce site sur les pratiques de Microsoft. Je trouve qu'on en fait trop à propos des boites de logiciel proprio qui s'affirment en tant que telle et qu'on est trop léger à l'égard de boites qui survent sur le libre, contribuent au libre mais essaye aussi de tirer leur épingle du jeu avec des pratiques qui ne sont pas gagnant-gagnant.
Pour moi, le libre c'est avant-tout un rapport gagnant-gagnant entre les différents concernés (utilisateurs, developpeurs). Lorsqu'une boite cesse de jouer ce jeu, même uniquement au frontière, je pense préférable de le dire.
Ca ne veut pas dire qu'il faut condamner définitivement cette boite. Ca signifie juste qu'un peu de recul serait souhaitable, que l'on encense pas une boite sans jamais se poser la moindre question sur ses actes au nom d'on ne sait quoi.
[^] # Re: Cas pratique
Posté par Anonyme . En réponse au journal Fermeture de Wikipedia.de. Évalué à 0.
La violation de la vie privée n'est pas l'expression de la liberté d'expression, elle sort de son cadre.
[^] # Re: UbuntuMac
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Nouveautés dans le monde Ubuntu. Évalué à 2.
Et donc, en l'absence de licence, le droit d'auteur s'applique tel quel.
Il n'y a aucun malentendu.
Et il est parfaitement erroné de dire que le droit de l'auteur et la licence sont indépendant, car la licence tire toute sa légitimité du droit d'auteur.
Le « tu » qui concèdes, c'est le détenteur du droit d'auteur.
[^] # Re: j'aime pas ta soupe
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Nouveautés dans le monde Ubuntu. Évalué à -1.
Ben non, ce logiciel ne répond à aucun de ces principes. Un logiciel sans licence est un logiciel propriétaire, car le copyright de base d'applique.
Le fait qu'il soit diffusé ou pas ne change rien.
« Après si ça te rassures de clamer "proprio" à tous les coins de rue pour faire peur dès que tu as une société ou quelqu'un qui ne partage pas toute sa propriété, libre à toi, mais ne vas pas t'étonner que les gens réagissent. »
Je voudrais faire peur dès que quelqu'un « ne partage pas toute sa propriété » ? Mais tu as le moindre argument pour justifier ton procès d'intention ?
[^] # Re: le sale petit secret des amateurs d'Unbuntu, sujet tabou ?
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Nouveautés dans le monde Ubuntu. Évalué à -1.
Si tu le dis.
« Maintenant, il est de bon ton de balancer à tort et à travers des ubuntucésalecépalibre, mais force est de constater que le soft n'est tout simplement pas distribué du tout, donc pour le moment la question "libre ou pas" ne se pose pas. »
Si tu le dis (C'est tellement de bon ton que la plupart des messages qui le disent sont quasi-censuré).
La question libre ou pas ne se pose pas ? Apparemment tu ne te la poses pas. Lorsque Cannonical déclare ne pas vouloir le distribuer pour pouvoir faire de l'ombre à RedHat, apparemment la question se pose pour Cannonical.
« Peut-être que chez cannonical ils n'ont simplement pas envie de se faire emmerder tout de suite à nettoyer le code de Launchpad et à faire du support pour les personnes voulant l'utiliser. »
Une hypothèse qui ne tiens pas compte des déclarations non-démenties faites sur plusieurs blogs.
« Pour le reste, ta comparaison avec RedHat et SuSE ne tient pas la route une seconde car ces deux sociétés ont gadé des éléments , parfois clefs, de leurs distribution dans le domaine du non libre pendant des années... »
SuSE l'a fait et à cessé de le faire, c'est très bien.
Pour RedHat, donne des noms de logiciel. Parce que gcc, linux, rpm, glibc, tout ça est en grosse partie le fruit de leur travail.
Or rpm est un exemple type d'un des éléments clefs de leur distribution qu'ils n'ont jamais fait en proprio.
# lapin compris
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche talweg, une migration vers Mono. Évalué à 9.
C'est quoi un « portail captif » ? Pourquoi « L'utilisation de ce framework .NET sous Linux le rend désormais compatible avec Apache 1 et 2 », quel rapport avec une compatibilité avec apache ? Et ça veut dire quoi une compatibilité apache avec - apache n'est-il pas simplement un serveur respectant un protocole (http) ?
En quoi « la garantie de l'identité des personnes utilisant le réseau en évitant les mécanismes d'usurpation, est bien sur conservé » est un « principe » ?
Je veux bien croire que c'est mon ignorance qui fait que j'ai l'impression de lire une langue qui m'est inconnue, toutefois je pense que la dépêche gagnerait à être compréhensible par tous.
[^] # Re: souvent ndiswrapper
Posté par Anonyme . En réponse au message Problème compilation noyau, ndiswrapper.. Évalué à 2.
[^] # Re: oui ?
Posté par Anonyme . En réponse au journal Le gouvernement US paie l'audit de projets libres. Évalué à 3.
pas mal du tout, par contre il y a 34 faille de securité critique, et l'architecture et un peu trop orienté objet pour des applications critique. Il a manquer 10M$ pour pouvoir aller jusqu au bout de l'audit, n'hesiter pas a reconduire de telle campagne.
CEO of Computer and Professional engeenering system
best regards
[^] # Re: Ppfff, encore du brouhahah pour rien
Posté par Anonyme . En réponse au journal Il faut interdire la photographie numerique!. Évalué à -6.
Non en effet je pige pas.
En fait, Minolta reconnait ne pas avoir su s'adapter au "virage" numérique. Ils n'ont pas su suivre le progrès technique. Par contre l'industrie du disque elle n'a pas su 'adapter mais ne le reconnait pas: pour eux les baisses de vente sont dues _UNIQUEMENT_ au piratage, et essaie de faire passer des lois qui restreignent un peu plus nos libertes en utilisant de faux pretextes. Mais si tu comprend pas l'ironie .....
Si si je comprend très bien l'ironie, mais tu m'as aidé à comprendre que ton journal pourvait avoir deux interprétations ... et surtout que bordel, tu ironise sur une base (l'article à la con) qui ne dit pas que le numérique c'est mal, mais surtout tu n'as pas écrit un seul mot pour te détacher de l'article en montrer que tu généralise avant de partir dans ton délire (si si je t'en prie, crois le, je ne l'ai sincèrement pas compris, et je trouve ca normal).
Ce que veux dire par 'introduction de la généralisation':
D'après cet article, Konica-Minolta cesse toute activite dans la photographie avec 3700 suppression d'emplois. C'EST DE LA FAUTE AU NUMERIQUE! ENCORE ET TOUJOURS LE NUMERIQUE !
[^] # Re: Ppfff, encore du brouhahah pour rien
Posté par Anonyme . En réponse au journal Il faut interdire la photographie numerique!. Évalué à -6.
Donc je vois pas pourquoi quelqu'un prend la peine de rédiger un journal sur : "ces gros blaireaux disent que le numérique fait du chomage", alors que ces blaireaux ne disent justement pas que le numérique fait du chomage.
Il dit minolta ferme, pour ceci, pour cela. Point. Rien a dire, passe ton chemin.
# ayé j'ai trouvé
Posté par Anonyme . En réponse au message mes applis se bloquent. Évalué à 2.
et je le lance des le demarrage.
auto lo
iface lo inet loopback
# Ppfff, encore du brouhahah pour rien
Posté par Anonyme . En réponse au journal Il faut interdire la photographie numerique!. Évalué à -9.
Avant de polluer linuxfr avec ton journal pourri, tu aurais pu lire plus sérieusement l'article, tu te serais vite rendu compte que le "numérique m'as tué" n'est là que pour l'accroche, mais pas dans le contenu.
[^] # Re: Kelkoo ?
Posté par Anonyme . En réponse au journal Balladeur ogg à disque dur : ça existe encore?. Évalué à 3.
http://hifiphotovideo.kelkoo.fr/ctl/do/maxiMerchantReviews~3(...)
Donc faites attention à pas vous faire avoir. http://www.mp3-player.de/ a l'air plus serieux.
[^] # Re: Piste
Posté par Anonyme . En réponse au journal Balladeur ogg à disque dur : ça existe encore?. Évalué à 3.
Autonomie correcte, lit les ogg et est pris comme une clef USB. C'est la version sans disque dur quoi.
[^] # Re: Cas pratique
Posté par Anonyme . En réponse au journal Fermeture de Wikipedia.de. Évalué à 3.
Il y'a en effet responsabilité « en cascade » de l'éditeur dans le cas de détention, diffusion de documents portant atteinte à l'intimité de la vie privée.
Ceci dit, il faudra transmettrer tes paroles prononcées à titre privée ou mettre des photos de toi.
A voir. Peut-être qu'on devrait considérer comme éditeur celui qui met l'info en ligne plutôt que l'hébergeur, tout comme on ne considère pas comme éditeur l'imprimeur ni le buraliste...
Ceci dit, sans précédent, un cour condamne rarement à autre chose que du sursis. Bien entendu, si ce type de chose est inévitable, la question se pose de la viabilité de tous les wikis de la terre, sauf s'ils mettent en place des moyen d'identification des auteurs des messages.
[^] # Re: Fermeture COMPLETE ??!
Posté par Anonyme . En réponse au journal Fermeture de Wikipedia.de. Évalué à 7.
[^] # Re: UbuntuMac
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Nouveautés dans le monde Ubuntu. Évalué à 2.
Mais c'est quoi l'intérêt du logiciel libre alors ?
[^] # Re: UbuntuMac
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Nouveautés dans le monde Ubuntu. Évalué à -1.
Il est vraiment dommage de devoir rappeler un point aussi fondamental ici. »
Tout logiciel dès lors qu'il passe entre plusieurs mains est distribué.
Dans le cas d'un logiciel dont le détenteur du copyright est une boite, on peut même estimer que son développement est une forme de distribution. Car l'absence de licence signifie que le développeur qui a une copie du code ne peut légalement rien en faire hors de son cadre de travail.
[^] # j'aime pas ta soupe
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Nouveautés dans le monde Ubuntu. Évalué à 0.
Ce point étant éclairci, tu dis que « Ces droits permettent à l'auteur (la seule personne concernée si le soft n'est pas distribué) de tout faire, ce qui valide largement les critères de la fsf tu ne crois pas ? ».
Un logiciel n'a pas besoin d'être distribué pour être libre. Ce qui compte, c'est que tout ceux qui en ont une copie dispose des 4 libertés bien connues.
Est-ce que tout les gens qui ont une copie de ce logiciel disposent de ces 4 libertés ? C'est à dire tout les gens qui ont vu ce code, les gens sur qui ce service est installé ?
Si oui, alors c'est un logiciel libre non distribué. Mais si aucune licence n'est précisée au titre qu'il n'est apparemment pas diffusé, ça veut dire que le droit d'auteur de base s'applique et que ce logiciel est parfaitement propriétaire, que ceux ayant vu son code ne peuvent l'utiliser.
Voilà pour le second point.
Mais là on reste dans la BRANLETTE INTERGALACTIQUE. Parce qu'on est comme des avocats de l'industrie du tabac, juste à chercher des subtilités qui ne disent pas clairement ce qu'on veut au final, les raisons de nos actes.
Sur un blog, ces raisons ont été données : Launchpad n'est pas diffusé pour avoir une plus-value sur RedHat.
Ce logiciel n'est pas disponible en tant que logiciel libre, peut importe qu'on puisse prétendre qu'il l'est ou pas théoriquement, pour taper sur un acteur majeur du libre.
Un acteur qui lui joue le jeu du libre intégralement, qui ne s'amuse pas à faire des extensions spéciales et proprio à GCC pour avoir une plus value sur les autres distribs, par exemple.
Si ça rassure le public d'Unbuntu de bouffer la soupe hypocrite de Cannonical, ben c'est cool, tant mieux pour eux. Je trouve ce manque de lucidité et d'honnêteté lamentable.
Que ce public dise qu'il s'en tape que Cannonical ne soit pas dans un logique libre à 100 %, ce serait moins ridicule.
[^] # le sale petit secret des amateurs d'Unbuntu, sujet tabou ?
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Nouveautés dans le monde Ubuntu. Évalué à 5.
Il y'en a pour qui ça importe, il y en a pour qui la concurrence entre logiciels libres ne signifie pas faire du proprio. Par exemple, c'est le cas de boite comme RedHat.
Ce n'est pas le cas de Cannonical.
Ca doit vraiment faire mal au postérieur de certaines personnes pour qu'ils estiment systématiquement « impertinent » le fait de signaler cet aspect des choses sur un site tel que linuxfr. C'est le sale petit secret, que Cannonical est moins fidèle au libre que RedHat, Mandriva et SuSE, alors que le marketing de Cannonical aime à se dire qu'Unbutu est Debian en mieux ?
[^] # Re: [X] pas question !
Posté par Anonyme . En réponse au sondage De la publicité sur Linuxfr ?. Évalué à 8.