Bon bien sur, si on parle de gens lié au secret défense, on trouvera sans doute des particularités.
Mais on parle de combien de monde là ? Pour une poignée d'individus, doit-on rendre un système d'authentification concernant bien plus de monde plus facilement cassable ?
... c'est qu'aujourd'hui tout le monde piétine les chercheurs, le savoir et les méthodes scientifique, et que malheureusement cette bouse (je l'ai pas lu mais je déduis) risque d'avoir de l'écho parmi les lecteurs non scientifiques.
(Quand on sait que plus en plus de gamin citent des la télé comme source de savoir pour se justifier devant leur profs - "c'est patrick sébastien qui l'a dit..." (!?!) - , on ne peut que déplorer le pouvoir dévastateur d'un mec comme Crichton)
« Ya vraiment que des ricains embourbés jusqu'au cou dans leur religion et leurs différents courants tous plus intégristes les uns que les autres pour pondre un truc pareil. »
Mais tu te prends pour qui ? T'es qui pour décider quels seraient les centres d'intérêts légitimes des humains ? C'est qui l'intégriste ici ?
Selon la religion chrétienne, Dieu « le verbe » s'est « incarné » en son « fils » Jésus Christ. De fait, les hommes retranscrivent dans l'Evangile sa parole. Les Evangiles constituent la parole de Dieu selon Untel ou Untel autre.
Evidemment, les Evangiles ne sont pas des sourates. Mais ça doit bien faire 2 millénaires que les chrétiens parlent avant tout de la parole de Dieu. La question de la parole fut d'ailleurs un des enjeux entre catholiques, lutheriens et calvinistes, ces derniers estimant que la parole (écrite avec un P majuscule en théorie) se devait d'être connue de manière directe par les foules, raison pour laquelle ces derniers devaient être alphabétisées.
Les théories de l'Eglise se sont généralement basées sur les écrits saints. Lorsqu'on partait en Croisade, on oubliait pas d'évoquer Saint Augustin et ses amis, des humains... sanctifiés aux passage (et donc plus proche du divin, des intercesseurs).
Se choquer parce que des chrétiens parlent de la parole de Dieu me semble vraiment exagéré. Ce serait même choquant qu'ils n'en parlent pas en ces termes, vu l'héritage historique en ce domaine.
Si certains peuvent utiliser la religion « pour [...] faire perdre son ouverture d'esprit » ce n'est absolument pas la raison d'être théorique des religions, au contraire. Au contraire de ce qu'on appelle de nos jours sectes.
La différence de fond, c'est qu'il est difficile d'accuser Jésus Christ d'avoir créé une religion pour vivre dans un palace et violer des enfants alors que cet accusation peut se porter pour de nombreux fondateurs de nos sectes contemporaines.
Que l'Eglise ait des brebis galeuse et qu'elle ait beaucoup servi à manipuler des gens est une chose. Dire que c'est son seul fondement, ça seule raison d'être, c'est un peu simpliste.
Cette affirmation peut pourtant être faite à propos de nombreuses « religions » que l'on estime être des sectes selon le sens contemporain du terme.
Et en faisant cela, on aurait un préjugé. Ce qui n'est aucunement un problème, juste une manière d'appréhender le monde, tant qu'on ne transforme pas cet a priori en jugement définitif.
« On a tout juste de la peine ici à juger notre passé colonialiste... aider l'église "of our God" à continuer son oeuvre historiquement plus que condamnable de colonisation me paraît de mauvais goût. »
Il ne faut pas mélanger tout et n'importe quoi.
Tout d'abord, l'Eglise au passé était un maillon notable de la société ; sur de nombreux point dont celui-ci, on ne peut la condamner comme une entité détachée du reste de la société. Ce n'est pas l'Eglise que l'on juge ici, c'est la société d'alors au travers de l'Eglise.
Ensuite, la colonisation fut l'objet de différentes préoccupations. La colonisation était aussi une démarche civilisatrice laïque selon d'autres courant colonisateur. La IIIème République française, qu'on ne peut accuser d'avoir été trop liée à l'Eglise était colonisatrice.
Finalement, ce n'est pas parce que des gens croient qu'il existe un « Royaume de Dieu » et veulent faire de l'apostolat que pour autant ce sont des furieux près à trucider tous ceux qui ne marchent pas dans leur sens.
Je connais des soeurs missionnaires, donc a priori qui croient en un « Royaume de Dieu » et qui se sont dévouées à l'apostolat, qu'on pourraient difficilement qualifier en ces termes. Car leur mission ne leur empêchait pas d'enseigner la lecture à des petits musulmans sans essayer pour autant de leur faire changer de religion (un exemple parmi d'autres).
Par ailleurs, ce n'est pas parce que des gens suivent un objectif précis en réalisant un projet que ce projet est condamné à n'être que le reflet de cet objectif. Il peut être intéressant de bénéficier de leur outil, même dans le cadre d'une étude scientifique des religions.
Du genre observer exactement le contenu qui transite ? Je doute que ce soit légal, il me semble qu'il a déjà été statué concernant les courriels que la démarche constituait une violation de la vie privée.
https n'empêche pas de surveiller vers où va le trafic, donc de surveiller l'utilisation dans un cadre général.
Mais c'est vrai, pour des furieux de l'espionnage qui ne se préoccupent pas du respect à la vie privée, https peut-être vu comme un rempart génant de plus, tout comme GPG, tout comme les portes des bureaux et les restrictions légales aux écoutes téléphoniques.
Le seul moyen de s'assurer que les identifiants de sessions ne transitent jamais en clair sur le réseau est de n'accepter les connexions qu'en https.
Evidemment, les anonymes ne sont pas concernés par des identifiants de session. Mais c'est bien en demandant ces identifiants que l'utilisateur est identifié en tant qu'anonyme.
Ne pas pouvoir se connecter à un site en https à l'heure actuelle me semble être une limitation plutôt critique. Et stupide. Je ne vois pas l'intérêt qu'il peut y avoir à autoriser le http et interdire le https. C'est sans doute au niveau de cette limitation qu'il y a un problème à creuser, et pas au niveau des sites qui ont un mécanisme d'authentification qui peut être sécurisé à moindre coût (car faire du https au lieu du http ne coûte pas cher).
Posté par Anonyme .
En réponse au journal Gentoo.
Évalué à 7.
De deux choses l'une:
- Avec une bécane lente, tu pourra faire ce que tu veux, ça restera lent;
- Personne t'a forcer à compiler l'un des trucs les plus lourds existants dans le monde Linux.
Perso, j'ai fais juste après l'install un emerge ion3, et ça ne m'a pris que 45min (bah ui ya quand même xorg dedans :p)
/me, qui n'aime pas les gens qui jugent sur une première et trèèès courte expérience.
De plus les logiciels devront etre enregistrés et beneficier d'une clé pour etre légaux, pour etre installables.
Je me demande comment vont réagir les boites qui on une grosse base installée justement parce que leurs logiciels sont piratés (je pense a adobe ou c'est le plus flagrant). En tout cas, si ca arrive un jour, je ronronnerais de plaisir (du matériel rendant ininstallable le logiciel libre, j'y crois pas deux secondes).
Comment tu as pu croire 2 minutes que j'étais sérieux en refilant ce lien ? :-)
Au passage, non, je ne suis pas oui ! ;-)
Sinon, le gros problème de Wikipédia en ce moment, du moins à mon avis, c'est le fait qu'elle soit complètement envahie par toutes sortes de sectes, qui s'offrent du coup de magnifiques vitrines publicitaires, et que personne ne va corriger ou modifier, non seulement par manque d'intérêt (ces trucs ont bien souvent moins de 50 adeptes sur la France entière), mais aussi parce que la moindre tentative d'altération de la plaquette publicitaire tend à rameuter toute une bande d'adeptes, qui rétroversent dans tous les sens, annulent les tentatives de neutralisation, et j'en passe.
Il y a aussi tous ces militants qui n'ont pas compris qu'ils étaient sur une encyclopédie et non pas sur une vulgaire page perso, et qui polluent des articles avec leur propagande haineuse, à coup de diffamation et d'affirmations mensongères, entre autre. On se retrouve avec de vraies bouses, qui n'ont strictement rien d'encyclopédique, si ce n'est le fait qu'elle trônent sur Wikipédia. Le pire, c'est d'imaginer que certains vont accorder du crédit à ces étrons. Rien qu'aujourd'hui, en 5 minutes, j'ai prouver que 2 arguments majeurs de controverse envers un politicien bien en vue n'étaient que pure affabulation diffamatoire, c'est dire...
Mais bon, c'est le mode de fonctionnement de Wikipédia, celui qui a fait son succès, alors laissons lui le temps de s'adapter à cette nouvelle forme de vandalisme à la Voici.
Bien que mécréant, je dois avouer que c'est sympa d'avoir des applis de ce genre, ça différencie le libre du monde proprio et le rend plus attachant et plus proches des préoccupations des gens, alors bravo aux auteurs et merci de passer de telles dépèches
Je suis globalement d'accord avec cette analyse (et ça fait aussi pas mal de temps que je traine mes guetres ici). Effectivement, les nouveaux systèmes ont souvent dégradé l'ambiance.
Parfois pour ce qu'ils étaient, par fois pour l'usage qui en était fait (une fine équipe qui passait son temps à plomber les commentaires de ceux qui ne marchaient pas droit selon eux, genre matiasf, de manière quasi-organisée).
Dans le fond, je pense que ces systèmes ont tout de même apporté un plus au site. En dépit de leurs imperfections, le fait d'avoir des vote à largement contribué à améliorer la qualité des discussions. De nos jours, les messages complètement gratuits et inargumenté se font assez vite plomber. Bien sur, dès fois des messages interessant se font plomber parce qu'ils ne caressent pas les pensées à la mode.
Je pense qu'il y a encore des améliorations qui seraient interessantes
( https://linuxfr.org/users/anonyme/journaux/sur-le-syst%C3%A8me-de-vote : il s'agirait de raisonner en discussions, et non plus simplement en message ; le vote sur un maillon d'une discussion aurait un impact sur l'ensemble de la discussion, de sorte à s'assurer que c'est bien la discussion qui est cible des votes, et non pas un propos précis ou la personnalité d'un intervenant).
Mais globalement, je pense qu'on peut quand même remercier Fabien et ses compères pour le boulot qu'ils ont fait. Linuxfr à bien tenu sa montée en popularité. Et même si souvent je me lasse de linuxfr, je fini toujours un jour par y revenir.
Templeet, Dacode, tout simplement linuxfr, ce sont sans doute parmi les LL français les plus populaires par le fait :)
# souvent ndiswrapper
Posté par Anonyme . En réponse au message Problème compilation noyau, ndiswrapper.. Évalué à 2.
je pense que tu es condamné a une recompile, mais si tu peux fait le sur un ordi plus veloce.
[^] # Re: https
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Gna! hotspot #8 : Interview des auteurs d'Étoilé. Évalué à 1.
Mais on parle de combien de monde là ? Pour une poignée d'individus, doit-on rendre un système d'authentification concernant bien plus de monde plus facilement cassable ?
# Et le pire ...
Posté par Anonyme . En réponse au journal [HS] L'affaire Crichton. Évalué à 10.
(Quand on sait que plus en plus de gamin citent des la télé comme source de savoir pour se justifier devant leur profs - "c'est patrick sébastien qui l'a dit..." (!?!) - , on ne peut que déplorer le pouvoir dévastateur d'un mec comme Crichton)
[^] # Re: Personne ne le dit, mais moi si :)
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Sortie de Bible Desktop 1.0. Évalué à 0.
Mais tu te prends pour qui ? T'es qui pour décider quels seraient les centres d'intérêts légitimes des humains ? C'est qui l'intégriste ici ?
[^] # Re: Répandre le texte sain par la force de l'épée !
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Sortie de Bible Desktop 1.0. Évalué à 7.
Evidemment, les Evangiles ne sont pas des sourates. Mais ça doit bien faire 2 millénaires que les chrétiens parlent avant tout de la parole de Dieu. La question de la parole fut d'ailleurs un des enjeux entre catholiques, lutheriens et calvinistes, ces derniers estimant que la parole (écrite avec un P majuscule en théorie) se devait d'être connue de manière directe par les foules, raison pour laquelle ces derniers devaient être alphabétisées.
Les théories de l'Eglise se sont généralement basées sur les écrits saints. Lorsqu'on partait en Croisade, on oubliait pas d'évoquer Saint Augustin et ses amis, des humains... sanctifiés aux passage (et donc plus proche du divin, des intercesseurs).
Se choquer parce que des chrétiens parlent de la parole de Dieu me semble vraiment exagéré. Ce serait même choquant qu'ils n'en parlent pas en ces termes, vu l'héritage historique en ce domaine.
[^] # Re: Répandre le texte sain avec des licences libres
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Sortie de Bible Desktop 1.0. Évalué à 3.
Penser que c'est authentique ou pas, ce n'est qu'une question de croyance.
[^] # Re: Ouverture et tolérance ?
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Sortie de Bible Desktop 1.0. Évalué à 2.
[^] # Re: Ouverture et tolérance ?
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Sortie de Bible Desktop 1.0. Évalué à 2.
Si certains peuvent utiliser la religion « pour [...] faire perdre son ouverture d'esprit » ce n'est absolument pas la raison d'être théorique des religions, au contraire. Au contraire de ce qu'on appelle de nos jours sectes.
[^] # Re: Ouverture et tolérance ?
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Sortie de Bible Desktop 1.0. Évalué à 4.
Que l'Eglise ait des brebis galeuse et qu'elle ait beaucoup servi à manipuler des gens est une chose. Dire que c'est son seul fondement, ça seule raison d'être, c'est un peu simpliste.
Cette affirmation peut pourtant être faite à propos de nombreuses « religions » que l'on estime être des sectes selon le sens contemporain du terme.
[^] # Re: evangéliser...
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Sortie de Bible Desktop 1.0. Évalué à 2.
[^] # Re: evangéliser...
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Sortie de Bible Desktop 1.0. Évalué à 6.
Il ne faut pas mélanger tout et n'importe quoi.
Tout d'abord, l'Eglise au passé était un maillon notable de la société ; sur de nombreux point dont celui-ci, on ne peut la condamner comme une entité détachée du reste de la société. Ce n'est pas l'Eglise que l'on juge ici, c'est la société d'alors au travers de l'Eglise.
Ensuite, la colonisation fut l'objet de différentes préoccupations. La colonisation était aussi une démarche civilisatrice laïque selon d'autres courant colonisateur. La IIIème République française, qu'on ne peut accuser d'avoir été trop liée à l'Eglise était colonisatrice.
Finalement, ce n'est pas parce que des gens croient qu'il existe un « Royaume de Dieu » et veulent faire de l'apostolat que pour autant ce sont des furieux près à trucider tous ceux qui ne marchent pas dans leur sens.
Je connais des soeurs missionnaires, donc a priori qui croient en un « Royaume de Dieu » et qui se sont dévouées à l'apostolat, qu'on pourraient difficilement qualifier en ces termes. Car leur mission ne leur empêchait pas d'enseigner la lecture à des petits musulmans sans essayer pour autant de leur faire changer de religion (un exemple parmi d'autres).
Par ailleurs, ce n'est pas parce que des gens suivent un objectif précis en réalisant un projet que ce projet est condamné à n'être que le reflet de cet objectif. Il peut être intéressant de bénéficier de leur outil, même dans le cadre d'une étude scientifique des religions.
[^] # Re: https
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Gna! hotspot #8 : Interview des auteurs d'Étoilé. Évalué à 4.
https n'empêche pas de surveiller vers où va le trafic, donc de surveiller l'utilisation dans un cadre général.
Mais c'est vrai, pour des furieux de l'espionnage qui ne se préoccupent pas du respect à la vie privée, https peut-être vu comme un rempart génant de plus, tout comme GPG, tout comme les portes des bureaux et les restrictions légales aux écoutes téléphoniques.
[^] # Re: https
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Gna! hotspot #8 : Interview des auteurs d'Étoilé. Évalué à 6.
Evidemment, les anonymes ne sont pas concernés par des identifiants de session. Mais c'est bien en demandant ces identifiants que l'utilisateur est identifié en tant qu'anonyme.
Ne pas pouvoir se connecter à un site en https à l'heure actuelle me semble être une limitation plutôt critique. Et stupide. Je ne vois pas l'intérêt qu'il peut y avoir à autoriser le http et interdire le https. C'est sans doute au niveau de cette limitation qu'il y a un problème à creuser, et pas au niveau des sites qui ont un mécanisme d'authentification qui peut être sécurisé à moindre coût (car faire du https au lieu du http ne coûte pas cher).
[^] # Re: Identifiant DRH
Posté par Anonyme . En réponse au message Comment nommer ses utilisateurs ?. Évalué à 3.
# Beuuuh
Posté par Anonyme . En réponse au journal Gentoo. Évalué à 7.
- Avec une bécane lente, tu pourra faire ce que tu veux, ça restera lent;
- Personne t'a forcer à compiler l'un des trucs les plus lourds existants dans le monde Linux.
Perso, j'ai fais juste après l'install un emerge ion3, et ça ne m'a pris que 45min (bah ui ya quand même xorg dedans :p)
/me, qui n'aime pas les gens qui jugent sur une première et trèèès courte expérience.
[^] # Re: Pourquoi les DRM/TCPA et autres DADVSI sont dangereux
Posté par Anonyme . En réponse au journal Thinkpad: de quel côté êtes-vous ?. Évalué à 2.
Je me demande comment vont réagir les boites qui on une grosse base installée justement parce que leurs logiciels sont piratés (je pense a adobe ou c'est le plus flagrant). En tout cas, si ca arrive un jour, je ronronnerais de plaisir (du matériel rendant ininstallable le logiciel libre, j'y crois pas deux secondes).
[^] # Re: Vive Wikipédia
Posté par Anonyme . En réponse au journal JoYeUx AnNiVeRsAiRe WiKiPéDiA !. Évalué à 9.
Au passage, non, je ne suis pas oui ! ;-)
Sinon, le gros problème de Wikipédia en ce moment, du moins à mon avis, c'est le fait qu'elle soit complètement envahie par toutes sortes de sectes, qui s'offrent du coup de magnifiques vitrines publicitaires, et que personne ne va corriger ou modifier, non seulement par manque d'intérêt (ces trucs ont bien souvent moins de 50 adeptes sur la France entière), mais aussi parce que la moindre tentative d'altération de la plaquette publicitaire tend à rameuter toute une bande d'adeptes, qui rétroversent dans tous les sens, annulent les tentatives de neutralisation, et j'en passe.
Il y a aussi tous ces militants qui n'ont pas compris qu'ils étaient sur une encyclopédie et non pas sur une vulgaire page perso, et qui polluent des articles avec leur propagande haineuse, à coup de diffamation et d'affirmations mensongères, entre autre. On se retrouve avec de vraies bouses, qui n'ont strictement rien d'encyclopédique, si ce n'est le fait qu'elle trônent sur Wikipédia. Le pire, c'est d'imaginer que certains vont accorder du crédit à ces étrons. Rien qu'aujourd'hui, en 5 minutes, j'ai prouver que 2 arguments majeurs de controverse envers un politicien bien en vue n'étaient que pure affabulation diffamatoire, c'est dire...
Mais bon, c'est le mode de fonctionnement de Wikipédia, celui qui a fait son succès, alors laissons lui le temps de s'adapter à cette nouvelle forme de vandalisme à la Voici.
[^] # Re: Vive Wikipédia
Posté par Anonyme . En réponse au journal JoYeUx AnNiVeRsAiRe WiKiPéDiA !. Évalué à 5.
Hé oui, Wikipédia contient de plus en plus de choses dans ce genre...
# intéressant
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Sortie de Bible Desktop 1.0. Évalué à 5.
[^] # Re: Tiens c'est fiabilisé en france à grenoble
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche NFSv4 arrive à maturité. Évalué à 0.
# Suggestions
Posté par Anonyme . En réponse au message Ajax. Évalué à 10.
2/ écouter
3/ apprendre
4/ mettre en pratique
5/ apprendre à ecrire francais
*sigh*
/me enerve !
[^] # Re: Bonjour
Posté par Anonyme . En réponse au journal Pas de bras, pas de chocolat ... Évalué à 4. Dernière modification le 05 décembre 2021 à 17:52.
Je suis globalement d'accord avec cette analyse (et ça fait aussi pas mal de temps que je traine mes guetres ici). Effectivement, les nouveaux systèmes ont souvent dégradé l'ambiance.
Parfois pour ce qu'ils étaient, par fois pour l'usage qui en était fait (une fine équipe qui passait son temps à plomber les commentaires de ceux qui ne marchaient pas droit selon eux, genre matiasf, de manière quasi-organisée).
Dans le fond, je pense que ces systèmes ont tout de même apporté un plus au site. En dépit de leurs imperfections, le fait d'avoir des vote à largement contribué à améliorer la qualité des discussions. De nos jours, les messages complètement gratuits et inargumenté se font assez vite plomber. Bien sur, dès fois des messages interessant se font plomber parce qu'ils ne caressent pas les pensées à la mode.
Je pense qu'il y a encore des améliorations qui seraient interessantes
( https://linuxfr.org/users/anonyme/journaux/sur-le-syst%C3%A8me-de-vote : il s'agirait de raisonner en discussions, et non plus simplement en message ; le vote sur un maillon d'une discussion aurait un impact sur l'ensemble de la discussion, de sorte à s'assurer que c'est bien la discussion qui est cible des votes, et non pas un propos précis ou la personnalité d'un intervenant).
Mais globalement, je pense qu'on peut quand même remercier Fabien et ses compères pour le boulot qu'ils ont fait. Linuxfr à bien tenu sa montée en popularité. Et même si souvent je me lasse de linuxfr, je fini toujours un jour par y revenir.
Templeet, Dacode, tout simplement linuxfr, ce sont sans doute parmi les LL français les plus populaires par le fait :)
[^] # Re: Est ce que l'affichage rame moins ?
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Sortie de Thunderbird 1.5. Évalué à 3.
[^] # Re: Le journal
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Sortie de Thunderbird 1.5. Évalué à 2.
[^] # Re: spreadthunderbird !
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Sortie de Thunderbird 1.5. Évalué à 3.
A mon sens, c'est ce qui le rend bien plus attractif que tous les autres (à condition d'utiliser KDE, évidemment).
D'ailleurs, je l'utilise depuis 2 semaines, fatigué par la dernière maj de nognus cassant la moitié des trucs chez moi (plus de carnet d'adresse etc).