Anonyme a écrit 62292 commentaires

Je suis très détendu, ça serait plus flagrant si tu avais lu mon message avec plus de rigueur ; tu aurais constaté que là je parlais de l'article dans wikipédia, qui sauf erreur de ma part n'est pas une conférence.

Si je résume sa vision (de ce que j'en comprends) :

Le mouvement du logiciel libre a gagné. Il reste à faire un peu
pour pas perdre, mais c'est pas très dur. SCO c'est de
la broutille.

Il reste à "libérer" le matériel. Les gens n'ont pas encore
une idée de liberté quand ils pensent au matériel. Et là c'est
plus dur, notamment à cause de "l'informatique de confiance"
qui risque d'arriver et de bloquer tout avant que le changement
conceptuel ne soit arrivé.

Mais c'est jouable.

Le plus dur va être de libérer les canaux. Tout le monde
pense qu'il faut réguler les émissions de signaux (à cause
des interférences). Mais techniquement, ça tend à ne plus
être un problème, donc aucune raison à ce qu'on ne puisse
pas libérer ça aussi.

Mais là c'est très dur, parce que c'est pas Microsoft ou
Disney qu'il s'agit de combattre.

C'est ce que je retiens du message de Moglen :
un combat pour la liberté, mené par les défenseurs
de la liberté, qui sont dans le cas présent les
hackers de tout poil.

C'est un combat pour l'émancipation des individus
de la tutelle des autorités, pour la liberté d'accès
au savoir et d'échange de ce savoir, sans devoir
en référer à de quelconques "gardiens du temple".

Je vise juste ? Vous en pensez quoi ?

Oui, l'utilisation du 'ai' pour remplacai un 'é', un 'er' ou un 'ez' est tolerai, voir encourageai.

ispell ?

C'est dans le linux mag de février ? C'est un article de qui ?

XFree çapuçépaGPL

excès pas accès...

Pour les éventuels grochons, ça fait trois ans que j'utilise Linux et trois ans que je suis sous Debian.

Je pense que c'est une bonne chose que d'avoir de l'autodérision (et le sens de l'humour ;-)

hihi (pardon)

Aurélien, en accès d'hilarité ce soir

mouhahaahaahAahAHHAAHaHaHaHAHHAHAHAHaHaHAHhA

hihi :)

Enfin, Debian est up-to-date :)

Sinon, ça fait quand même un mois que la 4.3 est dans unstable.

çapuçépalibre

J'espère que Pierre Bugnon ne va pas lire ce journal, il risquerait d'être choqué.

[X] trolleur

Oui ça peut arriver aussi

Dois-je maintenant m'attaquer à cet article, au risque que l'on prétende que je « tape » sur ce projet ?

Critique externe : je ne vois pas la bibliographie, les notes en bas de page. Bref, c'est déjà pas scientifique mais ce n'est pas non plus une bonne vulgarisation, qui indique à celui qui veut en savoir plus où chercher et d'où viennent les infos.

Critique interne : Franchement, si des bouquins de 1000 pages ne suffisent pas à décrire les idées du XVIIIème siècle (dont les Lumières ne sont qu'une partie, et ne constituent pas un courant homogène), est-il possible de croire que cet article suffise ?

Exemple idiot : c'est au nom des Lumières que la flèche de la Cathédrale de Strasbourg failli être détruite, jugée indécente par Saint-Just. Est-ce là la simple incarnantion de « la tolérance, la liberté, la séparation des pouvoirs et l'égalité par opposition à l'obscurantisme » ? Ou bien va-t-on défendre une thèse de la discontinuité, prétendre que l'épisode Révolutionnaire était une parenthèse dans l'histoire de France (et donc des Lumières), tout comme certains ont prétendu que l'épisode national-socialiste était une parenthèse dans l'histoire de l'Allemagne ?

Dans cet article, on note le grand absent, l'idéologie liberale, en premier lieu défendue d'une point de vue économique. Etrange oubli.

Dans cet article, on écrit que « l?Encyclopédie de Diderot et d'Alembert [avait pour] but [...] de sortir le peuple de l'ignorance par une diffusion très large du savoir ». Trouvera t-on un paysan ayant vu de ses yeux l'Encyclopédie ? Crois t-on réellement que Diderot et d'Alembert écrivait des ouvrages de ce type (33 volumes, non ?) pour le peuple ou bien pour leurs pairs ? Eben Moglen est bien plus précis, quand il fait l'effort de restreindre ton propos aux ouvrages ayant une utilité concrête (ouvrages techniques).

Très franchement, cet article ne retrace pas un micron de la complexité et diversité de cette période. Ceci dit, ce n'est pas un travail d'historien et c'est de meilleure facture que ce qu'on trouve dans les journaux très grand public. Bref, ce n'est pas mauvais, honteux... dans la mesure où l'auteur ne se revendique historien. L'histoire n'est qu'une science si on la pratique en suivi une méthologie scientifique.

« Il s'adresse à des informaticiens intéressés par les problèmes de PI et à des juristes spécialisés dans ce domaine : pour eux, les idées du XVIII, c'est 1791, la loi le chapelier en France quelques années avant, le statute of Ann en Angleterre, 150 ans plus tot, les premières règles sur le droit d'auteur à Venise, etc. »

C'est contradictoire avec ce que tu disais plus haut, a savoir qu'il s'agit de vulgarisation. Si c'est de la vulgarisation, ça ne doit pas implicitement se référer à des choses si précises.

Tu écrivais aussi qu'« il est normal qu'il reste assez flou » alors que maintenant tu dis que c'est « certaines idées assez précises ». Pourquoi ce revirement ? Tu fais ton mea culpa, mais ton erreur montre qu'à toi-même il n'a pas paru choquant, au moins dans un premier temps, que l'on parle d'imprécision.



Aussi, dire que « the 18th century principles for the encouragement of the diffusion of knowledge to transform the technical environment of human beings » correspond à des idées et lois précises, c'est purement supputatoire, rien ne permet de penser que cette phrase fait référence à quelques évenements précis tels que ceux que tu cites. Il y a eu de nombreuses théories sur la diffusion du savoir dans une optique utilitariste au cours du XVIIIème siècle, toutes étant loin de s'accorder. Je pense qu'il est particulièrement risqué de s'inscrire dans cette histoire. En particulier parce que de nombreux acteurs de ces théories n'ont jamais remis en cause l'ordre social d'alors, à savoir que les gueux n'ont pas besoin d'aller à l'école et de connaitres des choses sans utilité directe (comme l'histoire, la philosophie...). Entre Voltaire et Rousseau, il y a, par exemple, un fossé assez important sur la question.

Bref, je maintiens que le XVIIIème à produit de différentes idées, en particulier en matière de diffusion du savoir, et l'on ne peut simplifier de manière heureuse ceci en parlant d'idées du XVIIIème, et encore moins dire que l'appellation « principes du XVIIIème siècle pour l'encouragement de la diffusion du savoir utile pour améliorer l'environnement technique des êtres humains » se résoud à quelques lois.

Heum, personne ne remet en cause l'idée que les calabalistes n'aient pas eut un comportement spécifiquement brillant d'originalité.

« -J'ai trouvé ton premier commentaire intéressant (celui d'où la polémique est partie)
-La suite ressemble fortement à de l'enculage de mouches. »

Hum, c'est un point de vue.

« -Ce journal en ajoute encore du tumulte à cette affaire qui n'est pas, reconnais-le, d'une importance fondamentale. D'où mon commentaire. »

Je pense qu'on est loin de cette affaire originelle, là l'affaire, c'est linuxfr. Ce n'est pas la première fois que je trouve cela désolant mais la pression me parait particulièrement importante.

« illeurs ton commentaire ne pars pas du tout dans l'attaque personnelle, la rancoeur et la haine personnelle sans meme me connaitre. »

Ironie à part, je ne vois pas comment on peut soupçonner quelqu'un de rancoeur personnelle et de haine personnelle lorsqu'on admet que la personne est parfaitement inconnue.



« Je n'etais aucunement hostile, mais il est vrai que le rapprochement semble un peu "rapide" »

Tu écrivais « Je suis d'accord avec Moby-Dik », dont le message peut difficilement être qualifié de sympathisant avec mon propos.

Tu écrivais aussi « Laisse Fabien Penso », tournure verbale à l'impératif, impératif qui sert à donner des ordres. Il me semble normal de te demander quelle autorité est censée légitimer un ordre de ta part.


« Sinon dans ton journal, tt le monde aura remplacé Staline par Lenine, vu que Staline n'est pas une bonne reference pour les communistes »

Non, je t'assure, les staliniens ça existe aussi. Jusqu'à l'arrivée de Robert Hue, Staline était une référence PCF.

Pour ma part, je considère qu'une bonne vulgarisation doit rendre un sujet compréhensible à tous, mais pas incompréhensible à ceux ayant une connaissance raisonnable du sujet.

Se dire dans la continuité de telles idées sans préciser lesquelles, c'est tenir un discours politique vague, pas un discours d'analyse du passé : en observant cela dans une perspective historique, c'est comparable aux Athéniens se revendiquant de la Constitution des ancêtres du temps de Solon, comparable à Chevenement se revendiquant de la République. On ne sait pas à quoi ça fait référence, car si on connait réellement le passé évoqué comme garantie, on sait qu'il était tout sauf homogène. Tout ce qu'on voit, c'est que c'est populaire, idéal pour se présenter du bon coté de se revendiquer dans cette filiation, au yeux du grand public. Mais en rien on n'éclaire le grand public sur ce qu'on pense (sinon que cestbien(TM)). A vrai dire on noye son propos en faisant référence à un sujet autrement plus vaste et plus complexe, complexité dont l'historien doit être conscient.

Les idées du XVIII, c'est quoi précisement ? Une liste d'idée bien longue j'en ai peur. L'épisode Révolutionnaire français me semble parler de lui-même : sans affrontement d'idées contraires, il n y aurait pas eu de terreur. On ne peut donc pas, si l'on parle en tant qu'historien, parler d'idées du XVIII en les prétendant comme homogène, même en vulgarisant.

Pour ma part, j'applaudis pour ce qui n'est pas flou, je ne recommande pas le flou. Parce que j'ai eu exigence de rigueur en matière d'histoire, mais aussi parce qu'attribuer aux gens des mérites qu'ils n'ont pas eu ici, c'est les rendre plus fragile à une critique qui elle porterait sur l'ensemble de leur travail, de la part de gens qui sont eux hostiles.

Histoire. Je ne considère pas être bon en informatique, j'ai uniquement plus de connaissances que la moyenne nationale. Je ne me considère pas comme informaticien et personne ne me considère comme tel car je ne le suis pas, même si j'ai eu l'opportunité de travailler comme consultant en informatique.

Il existe certaines personnes qui parviennent cependant à exceller dans plusieurs domaines. Ce n'est pas impossible. Mais pour les raisons données-ci dessus, je ne pense pas qu'Eben soit un historien comme il est juriste. En d'autres termes, il serait plutot historien comme je suis informaticien (un peu plus de connaissances que la moyenne nationale). Bien entendu, je dis pas qu'il soit tout à fait impossible que je me trompe et qu'il ait réalisé d'autres travaux qui eux seraient tout à fait valide en regard des sciences historiques, ça me surprendrait un peu mais l'on a des surprises.

Je donnais plus bas (ou plus haut) l'exemple du commentaire de Pierre Vidal-Naquet sur le livre de Benamou paru récemment, commentaire qui est loin d'être celui d'un historien. Pour autant, l'idée de remettre en cause les compétences d'historiens de Pierre Vidal-Naquet ne vient pas à l'esprit, connaissant bien un certains nombre de ses travaux qui sont de qualité exemplaire.

C'est pour ceci que mon propos était « Par contre, ce qu'il fait ici n'est pas de l'histoire, du moins pas de l'histoire telle qu'elle est pratiquée de nos jours »

Aucun mot de cette phrase n'est laissé au hasard, en particulier le « ici », car moi je parlais précisement de ce que j'ai lu ici, qui est sans doute très bon d'un point de vue de juriste (cela semble être l'avis de Jean-Baptiste Souffron qui est un juriste non ?), très bon d'un point de vue représentation publique (c'est mon avis), mais qui est bien loin de ce que j'attend d'un historien, or la transcription le présentait comme tel en partie.

D'où mon message, qui avait pour but d'inciter à prendre du recul y compris par rapport à ce que nous disent des gens qu'on apprécie, en particulier quand il est question de pluricompétences, chose souvent revendiquée, difficilement maitrisable réellement.

L'uptime c'est juste une zone mémoire qui contient une valeur, au lieu d'attendre que l'OS se décide à mettre ce que tu veux dedans (c'est long) tu peux aussi la modifier toi meme.

"guaranteed 100% content-free"

Un peu comme http://www.31337.com/(...) et son "celebrating seven years of no content" :)

C'est quoi cette bouteille de lait ?

Hum, je suis bien entendu d'accord avec toi, on devrait pouvoir nuancer un aspect du travail d'une personne sans que cela soit présenté comme une attaque personnelle.