Anonyme a écrit 62292 commentaires

> Je comprends un peu mieux: au lieu d'avoir
> un menu classé par catégories, puis dans
> chaque, un menu Debian, tu veux un menu
> debian, avec dedans les différentes catégories.

Exactement :)

Je viens de vérifier : sawfish et wmaker n'ont pas le même menu que KDE. Mes utilisateurs se servent principalement de KDE, donc c'est pour lui que je veux changer le menu. Je vais me pencher là-dessus...

> Peut-être qu'il suffirait de modifier la façon dont
> le paquet menu crée les menus (update-menus)
> pour que ça te sied.

Par modifier, tu entends les sources de update-menus ?

Aurélien.

C'est marrant, quand on recherche Microshit, google nous propose de faire une recherche sur microsoft :)
http://www.google.fr/search?hl=fr&ie=UTF-8&oe=UTF-8&q=m(...)

Merci pour ta réponse.

Mais je voudrais pouvoir déplacer toute la racine du menu dans un dossier «Menu Debian», et ensuite rajouter mes propres entrées (Internet, Bureautique, ...). Il faut que je modifie tous les fichiers dans /usr/lib/menu/ ?
Ça ne serait pas drôle, surtout que je me demande bien ce qui se passera à la prochaine installation d'un paquet...

Hum.

Ils ont quand même omis de parler de l'aspect libre de GNU/Linux... c'est dommage...

Tu veux parler de l'aspect viral / cancer ? :)

Bah c'est vrai quoi, il suffisait pourtant d'aller sur le moteur de recherche de msn et tapper "linux" pour tomber sur le guide de migration "linux -> windows" :)

> Je te rejoint assez là dessus. Autant la version download
> je concoit qu'il existe des bugs, mais c'est la finale.

Si vous voulez quelque chose de fini, ultra testé, dont les développeurs considèrent que la notion de stabilité requise pour sortir une version stable ne s'arrêtent pas à assembler différents programmes mais aussi à vérifier la cohérence des dépendances entre paquets... Alors il vous faut utiliser Debian (dans sa version stable bien sûr).

Aurélien.

Je remarque aussi que c'est toujours la meme personne qui ecrit ce genre de journaux ...


SCANDALE !!! SCANDALE !!! SCANDALE !!! SCANDALE !!!
SCANDALE !!! SCANDALE !!! SCANDALE !!! SCANDALE !!!
SCANDALE !!! SCANDALE !!! SCANDALE !!! SCANDALE !!!

Pourtant en lisant le journal "Je quitte LinuxFR" on pouvait penser que c'etait fini mais non ...

> Qu'est ce qui est le plus efficace pour se
> concentrer et faire du boulot correct ?

Un fond d'écran noir.

xsetroot -solid black

Aurélien.

apt-get install wmapm

Ca confirme bien ce que je pensais ! Quand on se rapproche d'une tour, c'est bien l'alim qu'on entend le plus, sauf sur les PIV et autres machines qui atteignent des fréquences démentes (je crois que sur mon PIV, le ventilo CPU doit être aussi gros que les ventilos de l'alim).

De toute façon, tout les bios récents permettent de configurer une limite de température, non ? Moi j'ai une limite sur 75°C (choix par défaut) sur mon PIV... En moyenne, il tourne à 40°C (pas d'overclocking) mais monte facilement vers les 60°C quand il compile dur.

Comme montré plus haut, j'ai beaucoup de seagate et je n'ai encore jamais eu un problème de matos défecteux.

Sinon, question bruit, ils commencent à en faire un peu au bout d'un an, comme tout les autres DD que je connais. Rien de surprenant.

Le module pour la carte mère (ALi quelque chose ; l'ordi en question est etteint là) est bien chargé.

Le dma est là (mdma2), et effectivement la carte mère est bien reconnue avec le module qui va bien.

oui d'ailleurs cela m'a fait bien rire, par contre j'ai pas bien suivi l'engoument que tu as crée :), tu as un fan club impressionnant :D, comment tu fait


je t'ai plussé, je t'ai trouvé un peu bas quand meme.

il y a aussi

http://zelyph.hn.org/peinture/(...)

peinture, dans un labirinthe il faut peindre le sol pour ralentir l'enemy

Ce sont des pilotes propriétaires, je présume, non ?

« SE TAPE 14 HEURES DE COMPILATION pour se retrouver avec une
distrib optimisée i386. »

Faut avouer que, vu d'ici, c'est quand même très drôle ; j'en suis hilare :))

Il est bien foutu le site de seagate :

2) http://www.seagate.com/support/disc/ata/st340016a.html(...)
3) http://www.seagate.com/support/disc/ata/st380021a.html(...)
4) http://www.seagate.com/support/disc/ata/st380011a.html(...)

Et c'est là que je vois que le 3) doit pas être configuré de manière optimale, puisqu'il est théoriquement plus puissant que le 4... Ceci dit, il est vieux d'un an, ça joue peut-être.


A noter que pour avoir des chiffres parlant, faudrait lancer une batterie de tests et faire une moyenne, car en relançant la commande lancée plus haut, je tombe sur

dionysos:/home/moa# hdparm -tT /dev/hda
/dev/hda:
Timing buffer-cache reads: 1352 MB in 2.00 seconds = 676.00 MB/sec
Timing buffered disk reads: 120 MB in 3.05 seconds = 39.34 MB/sec

dionysos:/home/moa# hdparm -tT /dev/hda
/dev/hda:
Timing buffer-cache reads: 1336 MB in 2.00 seconds = 668.00 MB/sec
Timing buffered disk reads: 120 MB in 3.00 seconds = 40.00 MB/sec


Ce qui est tout de même assez différent !

cf man hdparm, la première valeur n'a pas de rapport avec le disque dur, c'est juste pour donner une idée sur le système sur lequel est fait le teste, en tapant sur la RAM.

Vu que mon PII 350 donnait 100 MB/sec, j'imagine que tu as une maximum type PIII à 600 / 800, non ?

Enfin bref, ce qui compte, c'est la seconde valeur, qui ne parait pas choquante pour un 20 Go à 5600 RPM

Bon, pour ceux qui veulent faire des analyses précises, selon les infos dans /proc/ide/hda/model, les références sont

1) Maxtor 90432D2 (buffer 256 ko, 4 Go)
2) seagate ST340016A (buffer 2 Mo, 40 Go)
3) seagate ST380021A (buffer 2 Mo, 80 Go)
4) seagate ST380011A (buffer 2 Mo, 80 Go)

Il est a noter que la rapidité dépend sans doute aussi des bus sur la carte mère...

En fait, pas du tout, ton maxtor fait 2 fois moins bien, voire pire : étant donné que la première valeur n'informe que sur le système, pas le disque dur, à titre de comparaison (cf man hdparm).

Les paquet hdparm récent (dans testing/sid) ont un /etc/hdparm.conf

Bon, ok, tu as trouvé plus bas ton affaire.

Pour ce qui est de tes 28 MB/sec, ce qui est plus haut devrait te permettre de te situer (tout les DD plus haut sont optimisés au maximum...)

Je suis surpris, tout de même, par l'écart entre les deux valeurs.

- Sur un disque dur d'il y'a plus de 4 ans, un maxtor de 4 Go (+ ram edo) :

root@hephaistos:/home/moa# hdparm -Tt /dev/hda

/dev/hda:
Timing buffer-cache reads: 128 MB in 3.82 seconds = 33.51 MB/sec
Timing buffered disk reads: 64 MB in 9.19 seconds = 6.96 MB/sec


- Sur un disque dur de plus de 2 ans, un Seagate de 40 Go (+sdram classique) :

root@wotan:/home/moa# hdparm -Tt /dev/hda
/dev/hda:
Timing buffer-cache reads: 200 MB in 2.00 seconds = 100.00 MB/sec
Timing buffered disk reads: 34 MB in 3.16 seconds = 10.76 MB/sec


- Sur un disque dur de plus d'un an, un Seagate de 80 Go (+sdram ddr) :

dionysos:/home/moa# hdparm -Tt /dev/hda
/dev/hda:
Timing buffer-cache reads: 912 MB in 2.02 seconds = 451.49 MB/sec
Timing buffered disk reads: 98 MB in 3.04 seconds = 32.24 MB/sec


- Sur un disque dur neuf, un je-ne-sais-pas-quoi de 80 Go (+sdram ddr, neuve aussi, avec arte mère neuve bien cadencée) :

lisa:~# hdparm -Tt /dev/hda
/dev/hda:
Timing buffer-cache reads: 128 MB in 0.35 seconds =365.71 MB/sec
Timing buffered disk reads: 64 MB in 1.15 seconds = 55.65 MB/sec



On dirait que son DD est un vénérable machin alors que sa ram devrait une bête de guerre bien cadencée (si la première valeur vient bien de la RAM)

Etrange quand même, sa première valeur qui éclate largement toutes les becanes... et la seconde qui comate plus qu'avec mon serveur local (P133 avec un DD qui a probablement 5 ou 6 ans)