Google : « Don't be evil… or… hum hum… just a little bit ? »
Une énième preuve (pour les pressés) : https://vimeo.com/123208846
J'ai longtemps utilisé les services de l'ami Google. Au départ, j'appréciais sa contribution aux logiciels libres et en mon for intérieur, je me disais que les parties propriétaires de ces outils étaient un mal nécessaire au financement de l'ensemble face aux hordes d'outils totalement ou fortement propriétaires de Microsoft, Yahoo, Oracle, etc. J'ai bêtement pensé que ces petites boîtes noires n'étaient là que pour se battre à arme égale et qu'en des temps plus hospitaliers, elles finiraient par disparaître. Ben oui, Google c'est GSOC, c'est l'OS Android basé sur java dalvik art et GNU/Linux, c'était « Don't be Evil » …
Aujourd'hui, il y a les « Google Play Services » qui jouent aux grands frères, les petites boîtes noires sont devenus de grosses applications opaques et l'estocade ci-dessus ↑ (vidéo en lien) : désormais, Google utilise ces services en situation de monopole pour faussement dégrader les performances d'applications en concurrence avec ses propres produits. Ce n'est pas le premier constat d'abus que je réalise :
- faite une recherche d'image avec Firefox sur Android
- cliquez sur une image
- installez l'extension Phony
- utilisez la pour changer le « user agent » de Firefox de sorte qu'il fasse croire au serveur qu'il est le navigateur de base d'Android
- ré-itérez votre recherche d'image
- cliquez sur l'une d'elle…
- Consternant.
Rien ne justifie qu'une boîte qui pèse des milliards n'assure pas un développement convenable de ses outils pour un navigateur qui pèse 25 à 30% de part de marché. J'en ai assez d'entendre M. Lambda m'expliquer qu'il a quitté Firefox pour utiliser Chrome « parce qu'il est plus rapide ». Alors que c'est juste faux (cf. Are we fast yet) et que cette sensation de navigation améliorée qu'a éprouvé M. Lambda est la conséquence d'un abus de position dominante.
Désormais, Google, je te traiterai avec le dédain que tu mérites. Aujourd'hui tu ne vaux guère mieux que Microsoft et consort, tu utilises les mêmes techniques déloyales. Ainsi je prendrais le temps qu'il faudra pour expliquer patiemment et calmement à tout ceux que je peux toucher par mon verbe à quel point tu es laid, à quel point tu nous prends pour des jambons et à quel point il faut te combattre inlassablement jusqu'à ce que tu entendes raison ou disparaisses …
Bref : kssss kssss boooo boooo.
NdM : Voir ce commentaire évoquant la possibilité d'une action coordonnée entre Mozilla et Google suite à un bug dans les web workers qui impacte Google Maps.
# fôtes
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Rhoo, toutes mes excuses pour ma dyslexie.
«… à tout ceux que je peux toucher à quel point tu est laid … »
et sans doute beaucoup d'autre, y compris dans ce commentaire :'(
[^] # Re: fôtes
Posté par hugoL . Évalué à 4.
à quel point tu es laid…
[^] # Re: fôtes
Posté par StyMaar . Évalué à 3. Dernière modification le 25 mars 2015 à 18:28.
c'est, c'est, c'était
[^] # Re: fôtes
Posté par Joalland . Évalué à 2.
entendes raison ou disparaisses …
[^] # Re: fôtes
Posté par bubar🦥 (Mastodon) . Évalué à 2.
et d'autres
il en reste peut être encore
# Oculus Fist
Posté par Yuul B. Alwright . Évalué à 9.
Journal pertinent, mais aïe les yeux.
[^] # Re: Oculus Fist
Posté par eingousef . Évalué à 7. Dernière modification le 25 mars 2015 à 18:33.
Toi aussi tu as été touché par le verbe :'(
*splash!*
[^] # Re: Oculus Fist
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
siouplait pas taper (x_x)
[^] # Re: Oculus Fist
Posté par reynum (site web personnel) . Évalué à -1. Dernière modification le 25 mars 2015 à 19:47.
Mé nan ! jeu ne voa pa deu koi vou vouler parlé !
kentoc'h mervel eget bezan saotred
[^] # Re: Oculus Fist
Posté par ben51 . Évalué à 0.
Tu imites très mal l'écriture d'un dyslexique, tu es bien plus proche du sms.
Pour l'auteur je ne sais pas si tu connais http://bonpatron.com/
[^] # Re: Oculus Fist
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Non je ne connaissais pas. J'ai tester une phrase ciselé pour l'occasion « Le bateau entrais dans les os du porc » … Mais il n'a pas corrigé grand chose :-/. Pas même « entrai(
s)t »[^] # Re: Oculus Fist
Posté par chimrod (site web personnel) . Évalué à 2.
Par contre ça marche avec languageToolCheck
[^] # Re: Oculus Fist
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 4.
Je ne trouve pas, en sms moderne ce serait plutôt : Mé nan!!!! jvoi pa 2 koi vou parlé lol!!!!!!!
Éventuellement écrit en majuscule.
[^] # Re: Oculus Fist
Posté par eingousef . Évalué à 5.
et en sms classique ?
*splash!*
[^] # Re: Oculus Fist
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 5.
Je suis allergique au sms classique j'ai donc négligé cette matière :)
[^] # Re: Oculus Fist
Posté par Lutin . Évalué à 9.
10entre, 2 koi parlé vou lol?
[^] # Re: Oculus Fist
Posté par reynum (site web personnel) . Évalué à 3. Dernière modification le 26 mars 2015 à 16:57.
En l'occurrence j'imitais simplement un kévin lambda ne comprenant pas (c'est un pléonasme) les commentaires ci-dessus traitant de l'orthographe pour la simple et bonne raison que lui même n'en maîtrise pas la moindre once.
Mais on peut noter qu'un blague est beaucoup moins drôle quand on la raconte.
On peut aussi noter que sur un forum les figures de style humoristique doivent être obligatoirement accompagnées d'émoticônes (smileys) car le second degré n'est manifestement pas une seconde nature chez une grande majorité des gens. Mea-culpa.
kentoc'h mervel eget bezan saotred
[^] # Re: Oculus Fist
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 2.
Je n'arrête pas de lire ce mot « degré », que signifie-t-il exactement ?
[^] # Re: Oculus Fist
Posté par aurel (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6.
Spa une unité, ça, le degré kevin ? Pour mesurer en dessous du zero absolu, peut-être?
-> []
[^] # Re: Oculus Fist
Posté par reynum (site web personnel) . Évalué à 2.
C'est un truc de Jean-Louis mais il parait que je fais mal le dyslexique :-D
kentoc'h mervel eget bezan saotred
# C'est le jeu ma pauvre lucette!
Posté par Pierrick Bouvier . Évalué à 4.
Sincèrement, il n'existe pas de secret. On n'entre pas dans le top 3 mondial des entreprises en aidant l'humanité ou en faisant simplement des produits cools avec des bords arrondis.
Et encore, simplement chouiner sur une différence de comportement entre navigateur me semble le dernier cadet des soucis avec la situation actuelle.
Naivement, j'avais pensé que Google proposait Android pour simplement apporter la publicité sur le monde mobile. En réalité c'est bien pire, puisque l'écosystème se resserer doucement mais sûrement (voici un excellent article à ce sujet: http://arstechnica.com/gadgets/2013/10/googles-iron-grip-on-android-controlling-open-source-by-any-means-necessary/ ).
Et ne parlons même pas des problématiques de vie privée…
A propos de tout ça, je me demande ce qu'ils en pensent les employés "connus" de google ou bien s'ils s'en tapent étant donné qu'ils ont 2 jours de boulot payé pour hacker sur un truc cool en open source.
[^] # Re: C'est le jeu ma pauvre lucette!
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10.
Même ça, c'est du flan (c'est dire le niveau de Google). Je n'ai plus le lien sous la main, mais une ancienne manager chez Google US expliquait que le fameux "jour pour bosser sur des projets perso", depuis quelques ça ne voulait pas dire "tu bosses 80% pour Google et 20% pour toi" mais "tu bosses 100% pour Google, et encore 20% sur un projet supplémentaire (mais pour Google quand même il ne faut pas déconner) hors de tes horaires normaux de boulot".
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: C'est le jeu ma pauvre lucette!
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 7.
Sans doute ça :
http://www.wired.com/2013/08/20-percent-time-will-never-die/
ou ça :
http://www.businessinsider.com/mayer-google-20-time-does-not-exist-2015-1
De ce qu'on m'a dit que c'est assez dépendant des équipes et de leur manager, y en a ou il y a du temps, d'autre pas. Je connais quelqu'un qui a fait du volontariat pour un événement, et Google a versé de l'argent parce qu'il a fait du volontariat. Je connais quelqu'un qui a codé sur un outil que Google n'utilise pas (ou du moins, pas pour leur serveur) de façon assez conséquente, sur son temps de travail.
Vu la croissance de la boite, c'est pas non plus surprenant que ça soit moins uniforme qu'on l'imagine, et le coté magique de Google, c'est aussi de faire croire que c'est radicalement différent d'une autre grosse boite. C'est peut être le cas sur d'autres choses, mais il y a sans doute aussi des trucs tout à fait terre à terre ou des machins qui ont changés depuis pour diverses raisons ( ou des gens qui ont mal compris ).
[^] # Re: C'est le jeu ma pauvre lucette!
Posté par lasher . Évalué à 2.
Misc en parle déjà, mais lorsque j'ai demandé à des amis bossant à Mountainview, la réponse était qu'au moins dans leur cas il y avait réellement du 80/20, mais évidemment, les 20% doivent profiter à Google d'une manière ou d'une autre (Google n'est pas là pour faire de la philantropie avec le temps de ses employés non plus). Ceci étant dit, mes « sources » sont du genre à bosser pas mal, donc il est possible que pour elles, ce qui correspond à 100% serait considéré comme 120% par d'autres…
[^] # Re: C'est le jeu ma pauvre lucette!
Posté par Anonyme . Évalué à 5.
Il y a un moment que je n'utilise plus leurs services. Je ne chouine pas …
Simplement je constate que les « lambda » sous Firefox sont discriminé. Ça me fait vomir.
# Deux solutions proposées, deux mauvaises
Posté par karchnu . Évalué à 1. Dernière modification le 25 mars 2015 à 17:49.
Tu dis qu'il faut qu'on fasse changer Google, ou qu'on attende qu'il disparaisse. Sauf qu'on est dans le domaine de l'informatique, ici un petit groupe de personnes même sans forcément des financements extravagants peut changer ça, sans rien demander à personne. La centralisation d'une donnée ou d'un service aux mains d'une société privée sera toujours un problème, attendre qu'une autre société se monte pour tout juste éviter un monopole ce n'est pas une solution.
Des solutions alternatives il y en a (ex: searx, yacy). Soit on se plaint sans rien faire soit on regarde ce qui se fait et on tente l'expérience. Duckduckgo c'était beaucoup plus petit et moins pertinent avant Snowden, donc un changement peut encore se faire. Au pire les technophiles bougent en premier et on regarde ce que ça donne.
Je ne connais pas trop les autres activités de Google ; ce que je constate c'est qu'il me manque réellement un moteur de recherche libre qui marche bien et en qui j'aurai confiance, de préférence auto-hébergé. Je ne pense pas être le seul dans ce cas. Qu'est-ce qu'on attend ?
[^] # Re: Deux solutions proposées, deux mauvaises
Posté par Chris K. . Évalué à 2.
Bon c'est pas totalement le sujet mais vu qu'on parle de se passer de google :
Quelqu'un ici connait-il une alternative à google docs pour héberger son propre système de partage et d'édition en ligne de documents (notamment un tableur) ?
[^] # Re: Deux solutions proposées, deux mauvaises
Posté par lockidor . Évalué à 10.
EtherPad et EtherCalc ?
[^] # Re: Deux solutions proposées, deux mauvaises
Posté par Chris K. . Évalué à 3.
Merci pour les liens, je ne les connaissait pas ces deux là :)
[^] # Re: Deux solutions proposées, deux mauvaises
Posté par StyMaar . Évalué à 7. Dernière modification le 25 mars 2015 à 18:37.
Il y a même des instances d'Etherpad et Ethercalc hébergées chez Framasoft : framacalc et framapad
[^] # Re: Deux solutions proposées, deux mauvaises
Posté par Astaoth . Évalué à 1.
Il leur manque encore des fonctionnalités de mis en forme pour vraiment concurrencer Google Doc. Très peu demise en forme pour les titres, pas de numérotation automatique, pas de génération de sommaire, etc. À la place, j'ai fini par me mettre à guetter les modules collaboratifs des éditeurs de textes.
Emacs le fait depuis 30 ans.
[^] # Re: Deux solutions proposées, deux mauvaises
Posté par robin . Évalué à 10.
Pour moi ça serait un moteur de recherche pour open street map, par ce que les cartes sont excellentes, mais la recherche est moisie (en comparant avec google map).
Si quelqu'un en a un, ce serait super.
bépo powered
[^] # Re: Deux solutions proposées, deux mauvaises
Posté par Pif le Chien . Évalué à 2.
Est-ce qu'ownCloud ne ferait pas l'affaire ?
https://doc.owncloud.org/server/7.0/user_manual/documents.html
[^] # Re: Deux solutions proposées, deux mauvaises
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
Alors d'abord : JE dis … donc je ne dit pas que NOUS devons …
Ensuite je dis précisément À GOOGLE que J'AI l'intention d'expliquer à mon entourage « qu'il faut te combattre inlassablement jusqu'à ce que tu entendes raison ou disparaisses »… Bref, désormais j'ai l'intention de lutter contre cette société ouvertement et sciemment en usant de tout ma microscopique influence … etc.
Enfin, de mon coté il y a longtemps que j'ai quitté le navire, c'est plutôt leurs comportement avec les « lambda » sous Firefox qui me fait vomir … en l’occurrence.
[^] # Re: Deux solutions proposées, deux mauvaises
Posté par Mildred (site web personnel) . Évalué à 2.
Est-ce un moteur de recherche dont on a besoin, ou peut on imaginer une autre approche au problème. Par exemple, serait-il possible que ce ne soit pas une énorme ferme de serveurs qui parcourent en permanence le web pour trouver les pages web les plus pertinentes, mais au contraire, les sites web eux même qui s'inscrivent via un protocole ouvert et documenté dans un index commun à tout le Web. Et pour garder la compatibilité envers les sites qui ne s'inscrivent pas d'eux même, on pourrait avoir un petit robot qui fait le reste du travail.
[^] # Re: Deux solutions proposées, deux mauvaises
Posté par Babelouest (site web personnel) . Évalué à 2.
Comme le Web sémantique ?
[^] # Re: Deux solutions proposées, deux mauvaises
Posté par karchnu . Évalué à 0.
Le problème avec ceci c'est surtout le manque d'automatisation. Je ne crois pas un seul instant que tout le monde se mette à annoncer leur site d'une manière ou d'une autre, les gens ont appris à faire des sites d'une certaine manière, point.
En revanche, une pseudo-solution serait de faire un gros coup de pub à une appli en pair à pair qui permettrait de partager nos bookmarks. Avoir une sorte de moteur de recherche qui se baserait sur un ensemble de bookmarks des gens, ça peut être intéressant. Bien sûr, il y a pas mal de problèmes à régler avec cette approche mais on pourrait avoir un indexeur de pages qui prend en compte plusieurs sources, et pourquoi pas un ensemble de bookmarks.
Je reste totalement pour avoir juste des machines qui parcourent le web pour indexer des pages, ça se fait (yacy pour ne citer que lui), je l'ai utilisé et ça marche. Il faudrait encore affiner la pertinence, certes, mais ça marche. Il nous faut maintenant un peu plus d'utilisateurs, que ça rentre éventuellement dans les mœurs d'auto-héberger ça pour au final améliorer le service.
Je me demande s'il y a une faille dans la conception des moteurs de recherche comme Yacy & coe. J'aimerai être sûr qu'on ne passe pas à côté d'une méthode simple pour avoir des résultats pertinents.
Et oui, pour moi le vrai problème reste le moteur de recherche, encore et toujours, où on se retrouve avec quelques solutions comme startpage ou duckduckgo, mais qui finalement centralisent le problème ailleurs, avec des gens en qui je ne fais pas confiance.
[^] # Re: Deux solutions proposées, deux mauvaises
Posté par Zylabon . Évalué à 3.
Une partie du problème c'est le fait d'utiliser le moteur de recherche comme une sorte de serveur "nom approximatif -> URL"
Please do not feed the trolls
# « faite une recherche d'image avec Firefox sur Android »
Posté par Joalland . Évalué à 4.
https://duckduckgo.com/?q=Claudy+Faucan&t=lm&iax=1&ia=images
Je ne vois pas de différence.
[^] # Re: « faite une recherche d'image avec Firefox sur Android »
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Oui j'utilise ddg depuis un bon moment et j'apprécie !
Mais c'est pour M. Toutlemonde que j'ai mal. Le très maigre succès de Firefox sur Android auprès du grand public vient en parti de ce genre bassesse. C'est à vomir.
# Euh....
Posté par xcomcmdr . Évalué à 3.
J'utilise Google Street View depuis des années avec Firefox, que ce soit sous Windows ou Archlinux, et les performances ont toujours été identiques à celles de Chrome.
Donc j'ai beaucoup de mal à croire à ce "scoop".
"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)
[^] # Re: Euh....
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Utilise-tu le nouveau Google-Maps / Street-View ? … Et dans tout les cas sur un core i7 la différence et dur à mesurer sans sortir un bench CPU. Sur une tel machine c'est surtout la batterie (si c'est un laptop) qui morflera plus qu'avec Chrome.
[^] # Re: Euh....
Posté par ulver . Évalué à 8.
Hello,
J'étais dubitatif aussi… du coup j'ai testé.
Je suis sous Archlinux (à jour). Google Street View était inutilisable sous mon Firefox, je ne saurais dire depuis combien de temps, mais je m'étais persuadé que ça venait de moi, d'une extension foireuse, ou que sais-je… je n'avais pas trop cherché puisque j'utilise peu le service.
Bref, j'ai changé mon user-agent, et magie, tout est fluide et parfait !
Maintenant, je suis pas dubitatif, mais très surpris…
[^] # Re: Euh....
Posté par robin . Évalué à 1.
Chezmoiçamarche™ (archlinux, core i5 quatrième génération, firefox 36). Donc je suis très surpris de vos résultat.
bépo powered
[^] # Re: Euh....
Posté par robin . Évalué à 3.
En fait j'ai refait le test en modifiant le user agent avant de charger google map. Et la effectivement c'est plus fluide avec le UA chromium.
bépo powered
# a voir
Posté par CHP . Évalué à 2.
J'ai pas pu tester (je le ferai surement ce soir de chez moi) mais si j'ai bien compris, google ralentirait le service de son moteur de recherche lorsque le user-agent n'est pas celui de chrome.
C'est pas tout simplement un abus de position dominante ? Ca pourrait pas leur couter TRES cher ?
[^] # Re: a voir
Posté par Adrien . Évalué à 10.
Ça peut coûter cher, oui. Mais ça peut aussi coûter rien du tout :
http://www.nextinpact.com/news/93531-la-ftc-savait-que-google-avait-abuse-sa-position-dominante.htm
[^] # Re: a voir
Posté par CHP . Évalué à 4.
Hallucinant.
Merci pour le lien.
# D'autres trucs tristes, sous Android...
Posté par khivapia . Évalué à 10.
Version 5.0, presque de base :
À chaque fois qu'on active le GPS, une fenêtre demande si on veut bien envoyer notre position à Google. Si on clique sur la case "ne plus poser la question", on ne peut pas refuser, seulement accepter.
De même, plus moyen par rapport aux versions précédentes d'Android de refuser tout envoi de données à google : ça n'est présenté que pour limiter l'utilisation de la connexion de données et ça n'est donc plus applicable aux connexions par wifi.
[^] # Re: D'autres trucs tristes, sous Android...
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
En effet, j'ai aussi fait ce constat. Mon « evil-detector » en fume encore…
[^] # Re: D'autres trucs tristes, sous Android...
Posté par Tonton Th (Mastodon) . Évalué à 3.
La prochaine fois, tu prendras un Prumpleffer.
# Effet du cache ?
Posté par py (site web personnel) . Évalué à 9.
La vidéo ne me semble pas parfaitement honnête : le deuxième essai se fait sur le même navigateur en rafraichissant la page après avoir changé l'User-Agent, mais sans vider le cache. Du coup, il peut y avoir des ressources statiques déjà chargées, ce qui peut accélérer le premier affichage. Cela n'explique pas forcément les ralentissements par la suite, mais quand on fait une vidéo qui dénonce, il vaut mieux éviter ce genre de biais.
[^] # Re: Effet du cache ?
Posté par Anonyme . Évalué à 10.
Street-View n'utilise pas de cache.
J'ai refait trois fois la vidéo sans avoir a vider le cache pour obtenir l'effet.
Et c'est aussi pour cela qu'a la fin de la deuxième parti (avec le user-agent de Chromium) je vais dans une zone que je n'ai pas visité avant … mais enfin oui c'est subtile :-)
# gogle map
Posté par hervé Couvelard . Évalué à 5.
moi depuis quelques temps, sur un firefox 35, map est tout simplement plus utilisable du tout, j'en suis revenu au bon vieux via-michelin.
[^] # Re: gogle map
Posté par Bruno (Mastodon) . Évalué à 6.
Essaye OSMR : http://map.project-osrm.org/
Pour changer du bon vieux Michelin (j'ai utilisé aussi, longtemps)
Ou directement sur osm http://www.openstreetmap.org/#map=11/45.8981/-0.5394
en cliquant sur l’icône Directions (à droite du champ recherche)
[^] # Re: gogle map
Posté par Xaapyks . Évalué à 3.
Clique sur le "?" et revenir à la version précédente.
Sur la nouvelle version ca finit par geler.
# Le protocole est le même ?
Posté par bunam . Évalué à 1.
Le protocole est le même ?
il n'y a pas de spdy (ou http2) enclenché avec chrome et pas Firefox ?
@+
ps : sinon je suis le 1er pour cracher sur google ;)
[^] # Re: Le protocole est le même ?
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
en désactivant spdy/http2 dans Firefox, ça ne change quasiment rien : les différences restent flagrantes.
[^] # Re: Le protocole est le même ?
Posté par bunam . Évalué à 8.
Apparemment ya un commentaire sur votre video qui indique un bug :
"Sylvestre : Non, c'est normal et coordonné entre Mozilla et Google: bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=1096492#c21
Pour résumer, Firefox a un bug dans une technologie intitulé Web Worker, c'est désactivé quand le User Agent est Firefox…"
[^] # Re: Le protocole est le même ?
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Oui mais ce bug n'a rien a voir avec la choucroute… En plus d'avoir été corrigé avec FF36 utilisé pour mon test.
[^] # Re: Le protocole est le même ?
Posté par groumly . Évalué à 8.
Ben visiblement les gens qui commentent sur le bug ont l'air de penser que ca a voir avec la choucroute.
Et ff 36 est sorti ya tout juste un mois, laisse leur un peu de temps pour re activer la feature…
Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.
[^] # Re: Le protocole est le même ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -3. Dernière modification le 26 mars 2015 à 08:04.
Et le journal va rester en "méchant Google" (le titre du journal, et le contenu non objectif complètement à charge) pour avoir juste évité de faire cracher Firefox aléatoirement.
Des fois, on se dit qu'il ne faut pas être gentils (Google aurait dû laisser Firefox crasher chez certains pour que d'autres n'hurlent pas au ralentissement anti-concurrentiel) car ça nous retombe dessus (même avec un lien, des gens refusent de penser autre chose que "Google méchant" et ne cherchent pas à comprendre pourquoi leur test est mauvais)
C'est triste.
Bon, le bon côté est que ma curiosité m'a amené à http://en.wikipedia.org/wiki/Web_worker (mais pas facile de comprendre comment ça peut faire autant de différence, ça semble bien impressionnant juste avec fonctionnalité en plus dans le navigateur)
PS : j'en profite pour dire bravo à Laurent J qui a sû trouver la bonne source pour avoir l'explication quasi officielle!
[^] # Re: Le protocole est le même ?
Posté par Anonyme . Évalué à -2.
Mais suis-je le seul à avoir lu le fil du bugzilla ?
Ce bug concerne des problèmes lors du Zoom sur les cartes de Google Maps, Street-View est intégré à Google Maps mais le code qui le fait tourner n'a strictement rien à voir !
Le bug dont je parle impact Street-View ! Pas Google Maps
Soit dit en passant : pourquoi la visionneuse de photo-sphère n'est pas impactée ?
Et les recherche d'images avec Firefox sur Android ? On va me dire qu'un bug empêche Firefox d'afficher correctement un JPG sous Firefox ? C'est bien ce que je disais : on nous prend vraiment pour des jambons.
Soyons concret : disons que je suis juste un gros boulet pas foutu de lire un fil de bug correctement et qui ne comprend rien à rien. Soit. Vous pensez vraiment que Google aurait impacter à ce point les performances de Street-View au sein de Chrome si un bug équivalent y était découvert ? Vous croyez vraiment qu'ils auraient laissé Street-View fonctionner comme une charrue pendant plus d'un an sur leurs propre navigateur ?
NON ! Google aurait trouver une façon de faire qui impacte au minimum l'expérience utilisateur. Et c'est exactement ce qu'ils n'ont pas fait avec Firefox alors même qu'il s'agit de leurs plus gros concurrent.
[^] # Re: Le protocole est le même ?
Posté par Larry Cow . Évalué à 4.
Tu sais, les bugs, souvent c'est pas très carré, hein.
[^] # Re: Le protocole est le même ?
Posté par flagos . Évalué à 10. Dernière modification le 26 mars 2015 à 15:02.
Peut être qu'il y a des bouts de codes mutualisés et que désactiver sur une page et pas sur l'autre était plus compliqué que ce tu penses.
Peut être que l'apparence du truc entre un machin qui tourne en dégradé et un machin qui affiche en optimum aurait été dégueulasse.
Peut etre aussi que c'était plus facile pour eux et qu'ils n'avaient pas envie de se prendre la tete pour quelque chose qui sera corrigé a court terme.
Bref, beaucoup de bruit alors que Google n'a fait que contourner un bug de Firefox. Contourner les bugs navigateurs, c'est ce qu'on fait depuis des années.
Ben on se demande si tu l'as bien lu. Moi, quand je lis, je vois surtout que les gars de chez Mozilla sont contents que Google ait désactivé le souci alors que le bug était chez Mozilla, ce qui relache la pression. Je les cite:
Les gars de chez Google sont ensuite intervenus pour filtrer selon l'UA, et cela a été signalé sur le même thread. L'interet de filtrer selon l'UA ? Ca permet aux gars de chez Mozilla de debugguer le problème (encore une preuve de la malhonnetete de Google.. vouloir ameliorer Mozilla, brek). Je cite encore:
Tu voulais nous démontrer a quel point Google était mauvais et faisait le mal. Tu es parti d'un point manifestement bizarre et tu y as projeté toute ton imagination pour y voir le mal partout en ajoutant des mots grandiloquants (abus de position dominante, etc…). Au final, on voit que:
- Google fait l'effort pour que le rendu soit le mieux possible opur els utilisateurs de Firefox
- Google participe au debug et collabore avec Firefox pour ameliorer les choses.
On est bien loin du résultat que tu nous annoncais, Google a fait bien plus le bien que le mal sur ton exemple.
[^] # Re: Le protocole est le même ?
Posté par Anonyme . Évalué à -8.
Sauf que le bug dont tu parle évoque des problèmes durant des zoom avant/arrière sur les cartes 2D de Google Maps qui ne fonctionne pas avec le même code JS que Street-View qui est le sujet de mon poste …
Google collabore sur Google Maps parce qu'il y a de la concurrence crédible (OSM, Bing Map, Nokia Here, …). Alors que sur Street-View il sont en situation de quasi-monopole.
[^] # Re: Le protocole est le même ?
Posté par zurvan . Évalué à 2.
donc si on résume comment ça se passe :
- c'est un "bug" de firefox qui l'empêche de faire fonctionner correctement google street view.
- du coup google bidouille son site pour que ça envoie des informations différentes suivant si on utilise son produit, chrome, ou un produit concurrent, firefox (vive la neutralité d'internet…)
- au final google street view ne fonctionne toujours pas dans firefox sous linux (écran noir, il faut rajouter manuellement ?force=webgl à la fin de l'url pour que ça affiche quelque chose)
- Si on change l'user agent de firefox pour faire croire à Google street view que l'on utilise chrome, tout fonctionne en fait correctement.
« Le pouvoir des Tripodes dépendait de la résignation des hommes à l'esclavage. » -- John Christopher
[^] # Re: Le protocole est le même ?
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
C'est pas tout à fait la même technique, mais ici on sort bien du code (JS) différent selon le navigateur, pour en contourner les problèmes :
(Code HTML de linuxfr.org).
Or on entends personne râler contre cette combine. Pourtant, les utilisateurs d'IE n'ont pas le choix que d'exécuter le 1er script - c'est d'ailleurs à cause de ce genre de pratique que Microsoft a dû changer de nom pour son nouveau navigateur : même s'il respecte les standards (ce qu'on verra en temps voulu), on le force à traiter de la merde "spécifique".
Du coup qu'est-ce qui rends cette technique valable ici ?
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Le protocole est le même ?
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
2 trucs pas clairs dans mon message :
Le problème était très connu des utilisateurs d'Opera ("Ce site ne fonctionne qu'avec IE ou Firefox"), à tel point que celui-ci fournissait (jusqu'à la v12) des options pour changer le user agent directement dans le menu du clic droit d'une page…
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Le protocole est le même ?
Posté par zurvan . Évalué à 4.
moi je ne suis pas pour. Si les gens utilisent IE et que ça sort de la merde, et bien tant pis, « ça s'affichera moins bien sous IE ».
« Le pouvoir des Tripodes dépendait de la résignation des hommes à l'esclavage. » -- John Christopher
[^] # Re: Le protocole est le même ?
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
Sur un site perso, 100% d'accord ; mais dès qu'on est dans un contexte pro (et Google Maps / Street View est dans ce cas), la compatibilité à coup de magouilles est presque toujours imposée.
Bien sûr, je ne parle pas des sites "compatibles seulement", c'est encore un cas à part.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Le protocole est le même ?
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 2.
Le premier JS est vide. Le second contient https://code.google.com/p/ie7-js/
[^] # Re: Le protocole est le même ?
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
On s'amuse à faire télécharger un fichier vide aux gens ?! J'avoue que là ça m'échappe.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Le protocole est le même ?
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 1.
Il est non vide avant minification. Cf https://github.com/linuxfrorg/linuxfr.org/blob/master/vendor/assets/javascripts/html5.js
# Je confirme
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 7.
Je confirme la différence de traitement. Elle est flagrante chez moi.
J'ai, dans la même session, parcouru avec Firefox un bout de rue dans un sens et dans un autre, avec le user agent Chrome et le user agent Firefox, et cela alternativement (UA fx, reload, UA chrome, reload, UA fx, reload, UA chrome…) : ainsi pas de différence au niveau cache. Si le cache est utilisé, les essais avec l'UA fx et l'UA chrome en bénéficie.
J'ai aussi désactivé le support de spdy/http2 dans Firefox.
Même constat : quand on utilise Firefox en se faisant passer pour Google Chrome, l'affichage est plus rapide (je vois beaucoup moins de pixelisation), les phases de transitions sont beaucoup plus "smooth", plus animées.
Bref, très peu de différences entre un Firefox avec UA google chrome, et un vrai Google Chrome. Et avec un Firefox avec son vrai UA, c'est tout pourri à coté.
[^] # Re: Je confirme
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10. Dernière modification le 26 mars 2015 à 08:58.
plus d'infos : d'après Sylvestre (release manager chez Mozilla, et dev Debian), ils désactivent des trucs pour Firefox car il y aurait un bug dans l'implémentation des web worker dans Firefox.
https://twitter.com/SylvestreLedru/status/580849512983445505
https://twitter.com/SylvestreLedru/status/580849857352634369
https://twitter.com/SylvestreLedru/status/580853922425913344
Et donc, l'annonce (officieuse) de cette désactivation par un dev de chez Google, sur le bug en question : https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=1096492#c21
[^] # Re: Je confirme
Posté par Graveen . Évalué à 3.
Dans la Firefox developper edition sous Windows, je n'ai pas de différences entre Chromium 31 et Firefox.
Ok ma version de Chromium date un peu, ok je suis sous Windows.
[^] # Re: Je confirme
Posté par Sylvestre Ledru (site web personnel) . Évalué à 4.
C'est Sylvestre mais pourquoi pas :)
[^] # Re: Je confirme
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
Oh désolé Sylvestre :-/ Toutes mes excuses.
[^] # Re: Je confirme
Posté par Anonyme . Évalué à -4.
Si il s'agit vraiment d'un bug, pourquoi cela fonctionne-t-il a merveille ?
J'ai essayé avec de vieux FF-ESR… Pas l'ombre d'un bug en se déclarant comme étant Chromium…
Le coup du bug qui oblige a dégrader la concurrence ça me rappel bien big billou des années 2000 pour le coup.
[^] # Re: Je confirme
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 6.
C'est pas parce que c'est un bug que tu va réussir à le déclencher à coup sur. C'est un bug, par définition, c'est un comportement inattendu :)
[^] # Re: Je confirme
Posté par Anonyme . Évalué à -2.
J'en convient. Toutefois, après lecture du bugzilla je vois qu'il parle de Google Maps et de zoom sur la carte (et en aucune façon de Street-View).
Ensuite si il y avait effectivement quelque chose qui échappe à mon neurone-et-demi, je trouve malgré tout le "workarround" super crade pour un tel service, durant autant de temps et pour autant d'utilisateurs.
[^] # Re: Je confirme
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 3.
Et tu veux qu'ils fassent quoi, un patch pour Firefox?
[^] # Re: Je confirme
Posté par Anonyme . Évalué à -4.
Non juste un patch au code de Street-View, comme ils s'empresseraient de le faire si Chrome était impacté.
[^] # Re: Je confirme
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 7.
C'est un bug dans les web worker à priori. Les web workers, c'est ce qui permet de faire tourner du code JS dans un thread. Cela me semble difficile à contourner (sauf peut-être à gros coup de settimeout dégueulasse, et c'est peut-être ce qu'ils font d'ailleurs, d'où des perfs pourris)
[^] # Re: Je confirme
Posté par Raoul Volfoni (site web personnel) . Évalué à 5.
Laurent, ta formulation étant ambiguë et vu que je développe avec des web-workers tu ne m'en voudras pas j'espère de clarifier un peu en écrivant que cela permet au contraire d'avoir du javascript client en multi-thread. Ce que tu as probablement voulu dire c'est que chaque worker s'exécute dans son propre thread.
J'espère que c'est plus clair pour tout le monde.
[^] # Re: Je confirme
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 4.
Ben, c'est comme dans Youtube si tu veux toutes les résolutions, il faut activer "media source je sais plus quoi" dans les options de Firefox… Je l'ai fait, y'avait tellement de bugs que j'ai fait machine arrière…
[^] # Re: Je confirme
Posté par Anonyme . Évalué à -6.
Le moteur javascript utilisé pour Street-View au sein de Firefox est l'un des meilleurs du marché. On peux largement faire de belle chose avec sans impacter l'expérience utilisateur.
Les méthodes employés par Mozilla pour faire tourné du h264 au sein de Firefox sont bien moins bonne (pour d'excellente raison) et je ne suis pas le moins du monde étonner de savoir qu'il y a plein de bug sur ce point précis.
# Pour résumé / Point d'étape
Posté par Anonyme . Évalué à -4.
1) Street-View marche à merveille dans un Firefox qui fait croire à Google qu'il est un Chromium
2) En effet dans cette configuration Google-Maps bug bien comme il faut.
3) Mais le bug mis en avant n'a rien à voir avec Street-View, du moins après lecteur par mes petits neurones malades.
4) Cela fait près d'un an que ça dure et que Street-View marche à merveille dans le cas (1)
5) La visionneuse de photo-sphère (même code) n'est fort bizarrement pas impacté
6) Soyons sérieux :
Pensez-vous une seul seconde que Google aurait traiter un bug dans Chrome de la même façon ? Soit : on coup la fonctionnalité et on laisse ramer sur les petites configurations pendant plus d'un ans ?
Et enfin, que dire du « bug » des recherches d'images via Firefox sur Android qui revient au même ?
[^] # Re: Pour résumé / Point d'étape
Posté par Larry Cow . Évalué à 10.
On est quand même passé de "Google sert exprès un code pourri à Firefox" à "Google ne met pas autant de zèle à contourner les bugs de Firefox que ceux de Chrome".
[^] # Re: Pour résumé / Point d'étape
Posté par Anonyme . Évalué à -1.
Je parlais au conditionnel : soit à supposé que le bug soit réel mais encore une fois : ce bug n'a rien à voir. Faite le teste vous même : Firefox + UA Chromium : Google Maps par en vrille … Street-View marche à merveille.
[^] # Re: Pour résumé / Point d'étape
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 7.
Je vais me faire l'avocat du diable
Dans tes tests peut-être, mais il y a peut-être des cas d'utilisation/de contextes qui font apparaitre le bug. Un bug ce n'est pas forcément reproductible dans tout les cas.
Street view fait parti de l'appli google map. Cf l'url quand tu actives street view.
Le bug a été ouvert en novembre dernier. ça ne fait pas un an. Ou alors on ne parle pas de la même chose ?
Bah tu sais, les développeurs parfois sont flemmards. Une fois que le diagnostic est posé (un bug dans les web worker de firefox), il a peut-être été plus simple de couper la fonctionnalité en sniffant l'UA que de développer un workaround (qui me parait compliqué au premier abord). Et puis il peut aussi y avoir une histoire de coût, de pas le temps etc…
Je n'ignore pas qu'il pourrait y avoir une raison "politique", mais souvent la réalité est plus con que l'on voudrait croire.
[^] # Re: Pour résumé / Point d'étape
Posté par Anonyme . Évalué à -5.
En effet, le bug soulevé par Sylvestre ne parle pas de la même chose !
Quand une expérience utilisateur fort désagréable existe pendant près d'un an sur un produit avec une tel exposition et n'impactant que le concurrent… moi je pense à une intention politique. Maintenant chacun se fera son avis.
Et encore une fois : ce bug n'a rien à voir. Le FQDN d'un site qui héberge une page et le code JS exécuté par une page en particulier n'ont pas nécessairement de lien.
Faite le teste vous même : Firefox + UA Chromium : Google Maps par en vrille … Street-View marche à merveille.
[^] # Re: Pour résumé / Point d'étape
Posté par ZeroHeure . Évalué à 9.
C'est sûr, Sylvestre Ledru, release manager de firefox, salarié de la fondation Mozilla, qui a lui-même contacté Google pour ce problème, ne sait pas de quoi il parle quand il écrit que c'est un bug de Firefox.
"La liberté est à l'homme ce que les ailes sont à l'oiseau" Jean-Pierre Rosnay
[^] # Re: Pour résumé / Point d'étape
Posté par ZeroHeure . Évalué à 3.
Mince je voulais écrire
ne sais pas de quoi il parle quand il dit qu'il n'y a pas "d'intention politique" (comme tu dis) là-dedans
D'autre part, le JS de Google Maps et de StreetView n'est pas du tout le même (comme tu peux le vérifier toi-même).
"La liberté est à l'homme ce que les ailes sont à l'oiseau" Jean-Pierre Rosnay
[^] # Re: Pour résumé / Point d'étape
Posté par Anonyme . Évalué à -9.
Il ne faut pas oublier que son CV mentionne :
Je l'ai fait ! Ce qui me donne un peu d'assurance quand j'affirme qu'un bug de Google Maps peux difficilement justifier une comportement de Street-View !
[^] # Re: Pour résumé / Point d'étape
Posté par Dr BG . Évalué à 7.
C'est donc un agent double !
[^] # Re: Pour résumé / Point d'étape
Posté par Anonyme . Évalué à -10.
Quand on a des intérêts dans quelque chose …
[^] # Re: Pour résumé / Point d'étape
Posté par ZeroHeure . Évalué à 8.
Tu ne peux pas affirmer des choses comme ça. C'est injurieux vis à vis d'un dévelopeur connu et respecté. C'est même pas loin de la diffamation. Tu peux penser ce que tu veux, tu peux écrire que tu as des doutes, mais affirmer qu'il a des intérets liés à Google, non.
"La liberté est à l'homme ce que les ailes sont à l'oiseau" Jean-Pierre Rosnay
[^] # Re: Pour résumé / Point d'étape
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 10.
Moi, je crois que c'est un plan de Lennart Poettering pour diviser le monde des browsers libres afin d'imposer browserd pour unifier le monde du libre autour d'une seul implémentation.
La preuve la plus flagrante est qu'on ne trouve aucun lien avec systemd, ce qui prouve bien qu'ils ont un truc à cacher.
[^] # Re: Pour résumé / Point d'étape
Posté par CrEv (site web personnel) . Évalué à 6.
mouarf
Désolé mais il te faut pas grand chose pour avoir de l'assurance. Il n'y a aucune brique commune entre street view et maps ? Vraiment ? Certains ?
Et genre il n'y a rien qui puisse fonctionner un poil de la même manière (par exemple une bête histoire de chargement de tuiles) ?
Parce que au final, tu as comparé quoi ? Le js minifié des deux ? Celui qui est compilé au travers du closure compiler (qui réalise pas mal de trucs marrant, entre autre de la suppression de code mort et autre).
Bref, j'arrive vraiment pas à voir comment tu fais pour être si persuadé qu'il n'y a rien de commun entre maps et street view.
Et au dessus c'est marqué : Scilab Enterprises - Formely DIGITEO, INRIA - Scilab Project et Debian.
Donc en fait tu lui reproches d'avoir été mentor pour le Google Summer of Code pour le compte de Debian ?
[^] # Re: Pour résumé / Point d'étape
Posté par ZeroHeure . Évalué à 3.
Mon message n'était en effet pas clair là-dessus, mais c'est Sylvestre Ledru qui dit ça, dans un courriel échangé avec Maillardet sur la liste modérateurs. Je lui fait confiance
"La liberté est à l'homme ce que les ailes sont à l'oiseau" Jean-Pierre Rosnay
[^] # Re: Pour résumé / Point d'étape
Posté par BlackNoTiger . Évalué à 2.
Je suis de ton avis, le bug (j'ai lu le rapport) ne parle pas de la même chose mais à mon humble avis, cela a dû se passer comme ça :
Dev Mozilla reporte un bug sur le Web Worker de firefox en visitant une page google maps.
… cela discute entre Dev Mozilla …
Dev Mozilla n'ont pas de correctif à cours terme.
Pour régler temporairement le problème, google décide de mettre un "code provisoire" qui impact firefox partout sur l'adresse http://google.com/maps
Mozilla est au courant et se coordonne avec Google.
Je pense que si Mozilla trouverait ça vraiment inadmissible, il aurait écrit sur le rapport de bug, tout leur mécontentement mais cela ne semble pas le cas donc cela semble être tout à fait normal. Le rapport de bug indique aussi ta manipulation, que le code original est exécuté, si on change le UA du navigateur. ( https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=1096492#c22 )
[^] # Re: Pour résumé / Point d'étape
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.
pourtant c'est bien dans les commentaires de ce bug que des dev Google ont indiqué avoir mis en place cet UA sniffing, en novembre dernier, pour éviter ce bug.
D'où tu tires l'info de l'existence de cet UA sniffing depuis un an ?
[^] # Re: Pour résumé / Point d'étape
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Du jour ou Google à déployer son « nouveau Google Maps » et que depuis Street-View rame dans mon navigateur. Je fais cette vidéo tardivement parce que j'ai mi le temps avant de penser à changer mon UA au lieu de démarrer un Chromium à coté et que j'en ai plus que marre de cette situation.
[^] # Re: Pour résumé / Point d'étape
Posté par Anonyme . Évalué à -1.
Et j'avais déjà eu la puce à l'oreille en constatant que les photo-sphères s'affichait parfaitement fluide dans mon FF…
# user-agent et IE
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 3.
Google a l'habitude de ces pratiques, suffit de voir ce qui arrivait aux utilisateurs de Windows Phone 8. Depuis l'été dernier MS a décidé de changer l'user-agent pour se faire passer pour un navigateur webkit afin de contourner ces limitations arbitraires :
http://www.windowsphonefr.com/windows-phone-8-1-update-1-internet-explorer-11-se-prend-safari-trompe-google/29396
Bon ca va pas les aider à améliorer leurs stats de navigateur mais pour l'utilisateur final cajustemarche :)
[^] # Re: user-agent et IE
Posté par gouttegd . Évalué à 3.
Purée, et moi qui pensais que ces histoires de user-agent à la noix étaient derrière nous…
[^] # Re: user-agent et IE
Posté par eingousef . Évalué à 2.
Essaye de faire une recherche sur Google avec l'UA de Curl ou de Wget pour voir.
*splash!*
[^] # Re: user-agent et IE
Posté par Anonyme . Évalué à -2.
C'est une chose d'adapter son code pour améliorer l'expérience utilisateur dans divers contextes. S'en est une autre de dégrader volontairement (ou par omission) l'expérience utilisateur de son plus gros concurrent.
Franchement vous avez vu la tronche des images quand on clique sur l'une d'elle après une recherche sur Google Image dans Firefox/Android ? Là pour le coup ça va être dur de nous enfumer avec un effet collatéral d'un bug issu d'un produit tangent trop compliqué pour que nous, simple utilisateur, ne puissions comprendre et qui surtout n'a aucune espèce de réalité palpable dans un quelconque bugtracker (pour le produit incriminé, pas le tangent, ouf!).
[^] # Re: user-agent et IE
Posté par eingousef . Évalué à 5. Dernière modification le 26 mars 2015 à 13:29.
Renvoyer une 403 en fonction du user agent, c'est améliorer l'expérience utilisateur ? O_o
*splash!*
[^] # Re: user-agent et IE
Posté par Anonyme . Évalué à -2.
ah oui tout de même … je pensais sottement que s'était l'inverse ! (x_x)
[^] # Re: user-agent et IE
Posté par Anonyme . Évalué à -2.
Tu m'étonne, j'ai l'impression de revivre l'arriver d'IE5 sur le marché :'(
# Nouvelle Démonstration - Plus besoin de changer votre UA
Posté par Anonyme . Évalué à -4.
Aller ici : https://www.google.com/maps, afficher un Street-View et ça rame
Aller là : https://www.google.com/maps/views/explore?gl=fr, afficher une Photo-Sphère et ça marche très bien
Photo-Sphère == Street-View communautaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.