Après avoir été repoussés à février-avril 2014 alors qu'ils étaient initialement prévus pour fin 2013, la plate-forme Bay Trail et son SoC Valleyview devrait finalement arriver en 2013… mais à quelques jours près, puisqu'il est désormais question d'une disponibilité pour décembre.
Dans le même ordre d'idée, je crois aussi que les GeForce ULV n'ont de GeForce que le nom et que c'est une architecture spécifique (à vérifier).
"L'architecture GeForce ULP est souvent décrite comme dérivée des GeForce 6/7, mais ce n'est pas correct. En réalité elle n'est dérivée d'aucune architecture GeForce précédente, celles-ci n'étant pas adaptées aux économies d'énergie" : Nvidia Tegra 4 et 4i : tout savoir de leur architecture (hardware.fr)
D'après ce que je lis, les 4 prétendants ont un design propre, on peut espérer (mais ça reste à voir) que les développeurs parviendront à produire un driver libre complet et performant (par exemple le développeur de Mali explique que toutes les optimisations sont prévues par la puce donc il n'y a pas besoin de bidouiller le pilote pour en tirer profit, il suffit que le pilote couvre bien les caractéristiques de la puce). Dans le même ordre d'idée, je crois aussi que les GeForce ULV n'ont de GeForce que le nom et que c'est une architecture spécifique (à vérifier).
Je suis d'accord, la dépêche sur le noyau Linux 3.9 n'était pas folichonne : manque de nouveautés j'ai trouvé (d'ailleurs j'ai dû modifier la structure de la dépêche par rapport aux précédentes car j'ai trouvé qu'il n'y avait pas de quoi faire une vraie partie sur les nouveautés), le fait que je manque malheureusement de compétence pour comprendre certaines choses du noyau et en parler, et puis patrick_g qui nous délectait d'anecdotes…
J'en profite pour passer un message : j'ai passé la main pour la prochaine dépêche (Linux 3.10) car j'ai des examens à préparer à cette date, avis aux amateurs !
Je note que tu ne souhaitais pas troller (ce qui n'aurait pas été un mal de toutes façons, on est sur LinuxFr après tout ;-)
Après avoir lu tous les arguments pour et contre de cette discussion, vas-tu continuer d'utiliser le terme privateur, et continuer de corriger les gens utilisant d'autres termes ?
Je me dois de rectifier à nouveau : je n'ai pas « corrigé quelqu'un utilisant d'autres termes ». La licence (libre ou non) n'était pas explicitée dans le titre, j'ai donc ajouté cette information avec le vocabulaire qui m'a paru approprié à ce moment là. Plus précisément, dans le contexte (NVidia qui profite du travail de la communauté sans contrepartie tandis que ses deux concurrents directs travaillent effectivement et concrètement sur des pilotes libres), « privateur » m'a paru le meilleur mot permettant de souligner ce point.
Dans un contexte plus général/abstrait, ou en face d'un public non initié à la question des logiciels libres, j'aurais plutôt utilisé libre/non libre plutôt que propriétaire (que je trouve ambigu) ou privateur (qui pourrait me faire passer pour un extrémiste comme on dit)
Je suis à ta disposition pour toute information complémentaire.
En effet, c'est une "contribution" de ma part, n'étant pas modérateur. ça a été expliqué plusieurs fois sous la dépêche encore faut-il savoir lire (spéciale dédicace à Neozahikel).
La technique consistant à être outré de ce qui n'existe pas est bien connue des plus trolleurs d'entre nous.
J'ai toujours trouvé que OpenShot ne faisait pas très GNOME malgré son toolkit GTK, à l'inverse de PiTiVi (effort pour une timeline native, respect des HIG…)
Au final, et compte tenu du côté caméléon de Qt, je me dis qu'un soft en Qt respectant la HIG de GNOME (c'est un peu théorique certes) me "choquerait" pitet moins qu'un soft en GTK au design propre, mais c'est pitet une idée…
en fait "libre est" discutable. Ce n'est pas le logiciel qui est libre, mais son utilisateur. Donc je propose "libérateur", et donc "non-libérateur", ou "privateur"
merci bien mais c'est très surestimé, j'ai juste fait un travail de relecture/mise en forme d'une petite heure, je suis à l'origine de peu de choses originales (le lien vers les nouveaux raccourcis à la limite), donc bravo à tous les contributeurs :-)
# Date du SoC Intel Valley View : fin 2013
Posté par antistress (site web personnel) . En réponse à la dépêche État des pilotes graphiques libres pour SoC. Évalué à 3.
Source : http://www.hardware.fr/news/13055/soc-atom-22nm-avances-fin-2013.html
[^] # Re: Prise en charge des Tegra
Posté par antistress (site web personnel) . En réponse à la dépêche État des pilotes graphiques libres pour SoC. Évalué à 4.
"L'architecture GeForce ULP est souvent décrite comme dérivée des GeForce 6/7, mais ce n'est pas correct. En réalité elle n'est dérivée d'aucune architecture GeForce précédente, celles-ci n'étant pas adaptées aux économies d'énergie" : Nvidia Tegra 4 et 4i : tout savoir de leur architecture (hardware.fr)
[^] # Re: Prise en charge des Tegra
Posté par antistress (site web personnel) . En réponse à la dépêche État des pilotes graphiques libres pour SoC. Évalué à 3. Dernière modification le 04 mai 2013 à 12:33.
D'après ce que je lis, les 4 prétendants ont un design propre, on peut espérer (mais ça reste à voir) que les développeurs parviendront à produire un driver libre complet et performant (par exemple le développeur de Mali explique que toutes les optimisations sont prévues par la puce donc il n'y a pas besoin de bidouiller le pilote pour en tirer profit, il suffit que le pilote couvre bien les caractéristiques de la puce). Dans le même ordre d'idée, je crois aussi que les GeForce ULV n'ont de GeForce que le nom et que c'est une architecture spécifique (à vérifier).
[^] # Re: On part de loin...
Posté par antistress (site web personnel) . En réponse à la dépêche État des pilotes graphiques libres pour SoC. Évalué à 4.
Il ne veulent/peuvent pas distribuer de pilote libre
[^] # Re: Bravo
Posté par antistress (site web personnel) . En réponse à la dépêche État des pilotes graphiques libres pour SoC. Évalué à 3.
merci :-)
[^] # Re: wouhouuuu
Posté par antistress (site web personnel) . En réponse à la dépêche État des pilotes graphiques libres pour SoC. Évalué à 5. Dernière modification le 04 mai 2013 à 12:28.
Je suis d'accord, la dépêche sur le noyau Linux 3.9 n'était pas folichonne : manque de nouveautés j'ai trouvé (d'ailleurs j'ai dû modifier la structure de la dépêche par rapport aux précédentes car j'ai trouvé qu'il n'y avait pas de quoi faire une vraie partie sur les nouveautés), le fait que je manque malheureusement de compétence pour comprendre certaines choses du noyau et en parler, et puis patrick_g qui nous délectait d'anecdotes…
J'en profite pour passer un message : j'ai passé la main pour la prochaine dépêche (Linux 3.10) car j'ai des examens à préparer à cette date, avis aux amateurs !
# Par exemple
Posté par antistress (site web personnel) . En réponse au journal Dilemme: Internet vs Linuxfr. Évalué à 2.
voilà ce que je fais : http://libre-ouvert.toile-libre.org/?article105/ou-es-tu-antistress
[^] # Re: Captures trop grosses ...
Posté par antistress (site web personnel) . En réponse au journal Essai de Lightworks Beta 11.1.h sous GNU/Linux. Évalué à 6.
Le but était de donner un aperçu, moi je trouve ça parfait
# un mode brouillon pourrait correspondre à un mode privé
Posté par antistress (site web personnel) . En réponse à l’entrée du suivi Amélioration du flux de rédaction/modération. Évalué à 5 (+0/-0).
Je ne vois pas l'intérêt, et ça me parait même contre-productif.
de plus rien ne t'empêche de commencer dans ton traitement de texte local…
# PiTiVi
Posté par antistress (site web personnel) . En réponse au journal La beta de Lightworks pour Linux est enfin disponible. Évalué à 4.
Je crois qu'il est encore temps de s'inscrire au Google Summer of Code, avec l'objectif d'un soft puissant, simple et libre : avis aux amateurs !
http://wiki.pitivi.org/wiki/Google_Summer_of_Code
La doc précise d'ailleurs que PiTiVi supporte le Material eXchange Format (MXF), un format à destination des professionnels…
[^] # Re: Tu y crois?
Posté par antistress (site web personnel) . En réponse au journal La beta de Lightworks pour Linux est enfin disponible. Évalué à 2.
au temps pour moi, je n'avais pas compris que tu visais un logiciel à destination des professionnels et non un logiciel fait par des professionnels.
je t'ai prêté un propos qui ne t'appartient pas, tu peux donc me le rendre ;-)
[^] # Re: Tu y crois?
Posté par antistress (site web personnel) . En réponse au journal La beta de Lightworks pour Linux est enfin disponible. Évalué à 3.
ah, quel dommage que Debian ne soit pas un logiciel professionnel, on aurait pu avoir une distrib de qualité
# EditShare, Lightworks et l'Open Source-washing
Posté par antistress (site web personnel) . En réponse au journal La beta de Lightworks pour Linux est enfin disponible. Évalué à 4.
Petit rappel : EditShare, Lightworks et l'Open Source-washing
[^] # Re: Modérateur ?
Posté par antistress (site web personnel) . En réponse au journal Privateur.... Évalué à 1.
Je note que tu ne souhaitais pas troller (ce qui n'aurait pas été un mal de toutes façons, on est sur LinuxFr après tout ;-)
Je me dois de rectifier à nouveau : je n'ai pas « corrigé quelqu'un utilisant d'autres termes ». La licence (libre ou non) n'était pas explicitée dans le titre, j'ai donc ajouté cette information avec le vocabulaire qui m'a paru approprié à ce moment là. Plus précisément, dans le contexte (NVidia qui profite du travail de la communauté sans contrepartie tandis que ses deux concurrents directs travaillent effectivement et concrètement sur des pilotes libres), « privateur » m'a paru le meilleur mot permettant de souligner ce point.
Dans un contexte plus général/abstrait, ou en face d'un public non initié à la question des logiciels libres, j'aurais plutôt utilisé libre/non libre plutôt que propriétaire (que je trouve ambigu) ou privateur (qui pourrait me faire passer pour un extrémiste comme on dit)
Je suis à ta disposition pour toute information complémentaire.
[^] # Re: Widget GtkSwitch (On/Off)
Posté par antistress (site web personnel) . En réponse à la dépêche Ubuntu 13.04 Raring Ringtail. Évalué à 8.
https://bugzilla.gnome.org/show_bug.cgi?id=697498 (Adwaita's representation of GTK+ GtkSwitch should allow to see the value through the button)
# "Gnome livre des versions avec des modifications faites à moitié"
Posté par antistress (site web personnel) . En réponse à la dépêche Ubuntu 13.04 Raring Ringtail. Évalué à 10.
rien ne vaut les finitions et la stabilité d'une Ubuntu, c'est bien connu ;-)
[^] # Re: Modérateur ?
Posté par antistress (site web personnel) . En réponse au journal Privateur.... Évalué à -1. Dernière modification le 27 avril 2013 à 04:19.
En effet, c'est une "contribution" de ma part, n'étant pas modérateur. ça a été expliqué plusieurs fois sous la dépêche encore faut-il savoir lire (spéciale dédicace à Neozahikel).
La technique consistant à être outré de ce qui n'existe pas est bien connue des plus trolleurs d'entre nous.
# Toolkit ou moules-kit
Posté par antistress (site web personnel) . En réponse au journal OpenShot abandonne Gtk+.... Évalué à 3.
Si GTK est un toolkit, le troll est-il un moules-kit ?
[^] # Re: Le positionnement d'OpenShot et PiTiVi
Posté par antistress (site web personnel) . En réponse au journal OpenShot abandonne Gtk+.... Évalué à 9.
J'ai toujours trouvé que OpenShot ne faisait pas très GNOME malgré son toolkit GTK, à l'inverse de PiTiVi (effort pour une timeline native, respect des HIG…)
Au final, et compte tenu du côté caméléon de Qt, je me dis qu'un soft en Qt respectant la HIG de GNOME (c'est un peu théorique certes) me "choquerait" pitet moins qu'un soft en GTK au design propre, mais c'est pitet une idée…
[^] # Re: pilote "privateur" NVidia
Posté par antistress (site web personnel) . En réponse à la dépêche Actualité des puces graphiques : Tegra, Optimus, UVD et Beignet. Évalué à 1.
C'était pour mettre de l'huile sur le feu ;-)
# Kernel comment: Bad show, NVIDIA!
Posté par antistress (site web personnel) . En réponse à la dépêche Actualité des puces graphiques : Tegra, Optimus, UVD et Beignet. Évalué à 9.
Kernel comment: Bad show, NVIDIA!
Optimus dans le pilote Nvidia : merci Red Hat
[^] # Re: pilote "privateur" NVidia
Posté par antistress (site web personnel) . En réponse à la dépêche Actualité des puces graphiques : Tegra, Optimus, UVD et Beignet. Évalué à -1. Dernière modification le 19 avril 2013 à 17:57.
en fait "libre est" discutable. Ce n'est pas le logiciel qui est libre, mais son utilisateur. Donc je propose "libérateur", et donc "non-libérateur", ou "privateur"
[^] # Re: pilote "privateur" NVidia
Posté par antistress (site web personnel) . En réponse à la dépêche Actualité des puces graphiques : Tegra, Optimus, UVD et Beignet. Évalué à 5. Dernière modification le 19 avril 2013 à 17:54.
@ Didrik Pining : Je ne suis pas modo, mais contributeur (par exemple j'ai rédigé les paragraphes sur UVD et Beignet)
[^] # Re: pilote "privateur" NVidia
Posté par antistress (site web personnel) . En réponse à la dépêche Actualité des puces graphiques : Tegra, Optimus, UVD et Beignet. Évalué à 10.
C'est moi qui ai ajouté ce mot dans la dépêche, pour bien distinguer les paragraphes sur les pilotes libres des autres. J'assume.
[^] # Re: Retard & Qualité
Posté par antistress (site web personnel) . En réponse à la dépêche GNOME 3.8 : deux ans déjà !. Évalué à 4. Dernière modification le 09 avril 2013 à 02:52.
merci bien mais c'est très surestimé, j'ai juste fait un travail de relecture/mise en forme d'une petite heure, je suis à l'origine de peu de choses originales (le lien vers les nouveaux raccourcis à la limite), donc bravo à tous les contributeurs :-)