antistress a écrit 4436 commentaires

D'ailleurs c'est interpellant, en y réfléchissant, que l'article stigmatise les personnes réticentes à parler de distribution au sujet de ChromeOS, mais ne trouve rien à redire à la décision de ses développeurs de le verrouiller en empêchant toute installation logicielle d'applis de l'écosystème d'une distribution. En fait c'est ChromeOS qui s'exclut lui-même de la communauté, et non une décision des libristes critiqués qui ne font qu'en tirer la conclusion

Et même d'un point de vue purement pratique mais un peu philosophique aussi du coup, le fait sur l'on n'ait pas accès à l'écosystème d'applications d'une distribution GNU/Linux, sa riche communauté de developpeurs-utilisateurs-contributeurs, m'empêche psychologiquement de parler de desktop Linux pour ChromeOS

Merci ainsi que SpaceFox pour vos explications

Tu veux dire que les dirigeants ukrainiens demandent ces armes ou qu'on ne leur propose que ça ?

La question que je me suis posée est quel intérêt pour l'Ukraine d'utiliser de telles armes dans la mesure où la guerre est chez elle et que donc elle se pénalise à moyen/long terme si l'on considère qu'elle a vocation a récupérer ses territoires occupés ou qu'elle défend. Du coup si cette compréhension est bonne (?) la livraison de ces armes par les EU faute de mieux met les dirigeants ukrainiens devant un dilemme impossible (lire ci-dessus "Après la fin des hostilités" ? (je découvre tout ça)

Ça dépend si l'on considère le 69 comme un rapport

oups il y a un journal déjà, pardon à son auteur
https://linuxfr.org/users/pepie34/journaux/jane-birkin-bronsonisee

• "La Russie a une bonne réserve d'armes à sous-munitions": face aux livraisons d'armes de l'Occident à l'Ukraine, Vladimir Poutine accentue ses menaces https://www.lalibre.be/international/europe/guerre-ukraine-russie/2023/07/16/la-russie-a-une-bonne-reserve-darmes-a-sous-munitions-face-aux-livraisons-darmes-de-loccident-a-lukraine-vladimir-poutine-accentue-ses-menaces-2I2MXPHNKFCGLLL5F5AQDLD5XA/

La Convention sur les armes à sous-munitions vise à mettre fin aux souffrances provoquées par ces armes, qui ont tué ou blessé des dizaines de milliers de civils dans les pays où elles ont été utilisées. En mai 2008, 107 États ont conclu un traité international interdisant ce type d’armes. Les négociations ayant abouti à ce traité s'inscrivaient dans le cadre du « Processus d’Oslo », une initiative norvégienne dont l’objectif était qu’un traité sur les armes à sous-munitions soit conclu d’ici la fin de l’année 2008. La Convention a été ouverte à la signature le 3 décembre 2008 et elle est entrée en vigueur le 1 août 2010.

Pourquoi interdire les armes à sous-munitions ?
Les armes à sous-munitions constituent une préoccupation humanitaire depuis des décennies. Elles ont fait des ravages parmi les civils non seulement pendant des conflits armés, mais encore bien après la fin des hostilités.
Pendant les conflits armés – Les armes à sous-munitions sont conçues pour avoir des effets dévastateurs dans les situations de combat ; elles dispersent un grand nombre de sous-munitions explosives sur une vaste superficie, afin de détruire des cibles militaires mobiles ou multiples. Les victimes civiles sont souvent nombreuses quand on utilise ce type d’armes contre des objectifs militaires situés dans des zones habitées. Les sous-munitions n’étant généralement pas guidées, le vent ou d’autres facteurs peuvent les amener à frapper bien au-delà de la zone où se trouve la cible.
Après la fin des hostilités – Un pourcentage élevé des sous-munitions dispersées ou libérées n’explosent pas comme prévu ; de vastes zones sont donc contaminées par des engins non explosés potentiellement meurtriers. Ces dispositifs ont tué ou blessé des dizaines de milliers de civils. Leur présence rend dangereuses des activités essentielles telles que l’agriculture. Elle entrave aussi la reconstruction et le développement des infrastructures – routes, chemins de fer et centrales électriques notamment. Les enfants, intrigués par la forme et la couleur des sous-munitions, sont souvent tentés de les ramasser, ce qui a des conséquences terribles : mort, blessures graves ou handicap.

Twitter est parti pour gagner moins de 3 milliards de dollars en 2023, quasiment un tiers de moins qu’en 2022.

C'est tout à fait révolutionnaire, dans le sens où ça pourrait révolutionner le système de notation de linuxfr.org !

l’adaptation ne doit être pas être la seule réponse à l’accélération du dérèglement climatique. Freiner le réchauffement est impératif et limitera la facture exorbitante de l’adaptation.

J'aime bien cette grille de lecture claire, qui rend lisible deux visions présentes dans la société, la première ayant le pouvoir psychologique de chasser la seconde.

• https://linuxfr.org/users/antistress/liens/eu-smartphones-must-have-user-replaceable-batteries-by-2027

Fallait aller la chercher celle-là. J'ai pertinenté, un peu pour l'effort, un peu par charité xD

Je me souviens du délai qu'il fallait entre la publication des versions ESR de Firefox et la publication d'un nouvelle version de Thunderbird (plusieurs mois) ces dernières années, il faut reconnaître que le travail de la nouvelle équipe a considérablement réduit ce délai ici

NOYB je pense, et non NYOB

The spicy bit here is that the CEO of SUSE, Dirk-Peter van Leeuwen, worked at Red Hat for 18 years before joining SUSE.

https://www.osnews.com/story/136353/suse-will-fork-rhel/

rien ici (mal lu le post précédent)

Le système français se démarque de celui allemand en prévoyant un délit de
solidarité. Délit de solidarité qui est le plus répressif au sein de l’Union européenne.

Mémoire UNIVERSITÉ PARIS II PANTHÉON-ASSAS
L’influence de la lutte contre le terrorisme sur le
droit d’asile en Allemagne et en France (2019)
https://docassas.u-paris2.fr/nuxeo/site/esupversions/023df015-6d9d-4079-a422-ab796a258218?inline

Le terrorisme a déjà été utilisé il me semble pour qualifier des citoyens qui appliquaient le devoir de solidarité (accueil d'étrangers sans ressources, que la France qualifie de délit de solidarité) [1]

(pas lu mais semble développer ces points https://www.liguedh.be/la-criminalisation-de-la-solidarite-du-delit-au-devoir/)

À croire que ça arrange l'État que la Loi pénale ne qualifie pas ce qu'est le terrorisme, pour pouvoir l'appliquer à tout ce qui contrarie ses ambitions (le propre du pouvoir est d’œuvrer à sa conservation)

[1] J'ai mis de côté la note juridique, elle remontera à la surface de mon logement un jour

Sans compter le vilain épouvantail : sauf erreur de ma part, je n'ai pas entendu dire qu'on avait brûlé des livres.

Ou alors parlons aussi des albums CD brûlés (avec les voitures et les médiathèques) : que faut-il en déduire, que les révoltés n'aiment pas la musique ?

La fenêtre d'Overton a quand même sacrément bougé depuis 20-30ans

Je suis d’accord et j'espère que nous parlons de la même chose. Les historiens sont d'accord sur le fait que le curseur de la société française se déplace à droite, et que le général de Gaulle dont se revendiquent de grandes figures de droite serait aujourd’hui classé à gauche sans ambiguïté.

Si le commissaire européen à la Justice, Didier Reynders, prône "une réflexion" sur l'organisation du maintien de l'ordre en France, [Thierry Breton] assure qu'il n'a "pas vu" ces déclarations. De toute manière, "ce n'est pas quelque chose qui a été discuté au collège" des commissaires européens, leur réunion hebdomadaire, et "ça n'est absolument pas la compétence de la Commission", rappelle Thierry Breton.

Regardons les compétences du commissaire européen à la Justice, notamment la première :

Garantir la défense de l’état de droit

ou la troisième

Prévenir et détecter les violations de l’état de droit, soutenir une résolution des problèmes à un stade précoce et proposer une réponse efficace, proportionnée et dissuasive en dernier recours.

https://commissioners.ec.europa.eu/didier-reynders_fr

Lorsqu'il y aura des contenus haineux, des contenus qui appellent par exemple à la révolte, qui appellent également à tuer ou à brûler des voitures

Ha j'ai été trop vite, la suite explique que ce ne seraient pas les appels à la révolte, mais les appels à la révolte qui appellent également à tuer ou à brûler des voitures.

Le propos reste ambigu : ce qui est répréhensible ce sont les appels à tuer ou à brûler des voitures. Que vient faire la révolte dans cette phrase, sauf à tenter de manipuler l'opinion et les agents de la police et de la justice en tentant de discréditer ou criminaliser les appels à la révolte en dehors de tout texte (lequel semble ne pouvoir exister sauf à interdire les manifestations et autres expressions d'opinions).

Lorsqu'il y aura des contenus haineux, des contenus qui appellent par exemple à la révolte

C'est moi ou il n'y a aucun lien entre contenus haineux (qui sont contraire à l'humanité) et l'exemple donné à la suite, des appels à la révolte (qui s'inscrivent dans les modalités de l'action politique d'une Nation) ?

Lequel appel à la révolte, qui n'implique pas non plus nécessairement de violences [1], me semble devoir être garanti par la constitution au titre des droits naturels et imprescriptibles de l'homme ?

DDHC de 1789

Préambule
Les représentants du peuple français, constitués en Assemblée nationale, considérant que l'ignorance, l'oubli ou le mépris des droits de l'homme sont les seules causes des malheurs publics et de la corruption des gouvernements, ont résolu d'exposer, dans une déclaration solennelle, les droits naturels, inaliénables et sacrés de l'homme, afin que cette déclaration, constamment présente à tous les membres du corps social, leur rappelle sans cesse leurs droits et leurs devoirs ; afin que les actes du pouvoir législatif, et ceux du pouvoir exécutif, pouvant être à chaque instant comparés avec le but de toute institution politique, en soient plus respectés ; afin que les réclamations des citoyens, fondées désormais sur des principes simples et incontestables, tournent toujours au maintien de la Constitution et au bonheur de tous.

Art. 2 définit les droits naturels et imprescriptibles de l'homme : Ces droits sont la liberté, la propriété, la sûreté, et la résistance à l'oppression.

Art. 5 La loi n'a le droit de défendre que les actions nuisibles à la société.

---

[1] Selon larousse.fr:

Action menée par un groupe de personnes qui s'opposent ouvertement à l'autorité établie et tentent de la renverser

Les philosophes de l'époque et du mouvement des Lumières doivent-ils êtres condamnés ?