arnaudus a écrit 5400 commentaires

le oui était évident.

Le problème, c'est que jamais ce traité n'aurait dû être soumis à un référendum. Un référendum devrait porter sur des questions générales, comme par exemple le souhait de pousser l'intégration européenne. Mais répondre oui/non sur un texte aussi complexe, personne ne peut le faire. Même un expert ne peut pas. Personnellement, je me rappelle avoir surligné dans le document les passages qui ne me plaisaient pas et ceux que je ne comprenais pas, mais je ne me rappelle même plus si j'avais voté oui ou non. Est-ce que tu votes non quand 1% des articles ne te plaisent pas? 10% Tout ça n'avait aucun sens.

Ah, et qui es-tu pour prendre ce genre de position surplombante et expliquer aux électeurs qu'ils se sont trompés ?

Qui es-tu pour dire que les Allemands des années 30 se sont fourvoyés?

Dans Trump, il y a deux aspects. Il y a l'aspect lié à son programme nationaliste/libéral d'extrême-droite, c'est l'aspect politique, sur lequel on peut avoir des débats sans fin sans se mettre d'accord. Personnellement, je ne comprends pas comment on peut penser qu'un tel programme soit souhaitable, mais il parait que l'extrême droite est devenue respectable. Sur ce plan, je pense que j'assume mon humanisme bien-pensant, et que l'histoire nous a prouvé à maintes reprises que c'était un mauvais choix.

L'autre aspect, c'est l'aspect bouffon grossier. Et sur ce plan, on n'est plus au niveau du débat politique. Une élection présidentielle permet d'élire le représentant d'une nation, y compris au plan international, et je n'arrive pas à imaginer comment un type comme Trump, l'archétype du gros lourd que personne ne veut aux réunions de famille, puisse représenter un choix raisonnable en tant que chef d'État. Peut-être encore une fois suis-je trop bien-pensant, mais quelqu'un qui pense que les femmes aiment être attrappées par la chatte par un inconnu n'est pas à mes yeux quelqu'un à qui on peut confier un pays.

Alors oui, c'est peut-être une position "surplombante" de penser que la culture est supérieure à la grossièreté, que l'expertise est supérieure à l'ignorance, ce genre de choses.

De manière générale, même en autogestion (par exemple dans une association ou dans une Scoop), il est généralement accepté que la personne nommée à la tête de l'exécutif ait des qualités "de dirigeant" qui ne sont pas forcément universelles. Le directeur d'une Scoop n'est pas choisi parce qu'il est "comme les ouviers", et ça serait suicidaire de mettre un quidam "moyen" à ce poste. C'est pareil pour un chef d'État, nommer un beauf moyen comme représentant, ça n'a pas de sens.

D'une manière générale, ça touche aussi à la gestion fine des droits. Je pense qu'il faut vivre avec l'idée que quelque soit le soin avec lequel on a installé une machine, on n'a pas le contrôle des logiciels qui tournent dessus. Bien sûr, on pense toujours aux blobs binaires et aux drivers proprio, mais on peut aussi avoir des comportements non-souhaités dans les logiciels des dépots logiciels, ou plus simplement tout le code complexe qui tourne dans un navigateur. Bref, tout ça pour dire que la situation qui n'est peut-être pas normale, ce n'est pas que certains logiciels déloyeux essayent d'envoyer des trucs vers l'extérieur, mais c'est plutôt que nos systèmes ne sont pas capables d'analyser les actions des logiciels et de les bloquer.

Mais de toutes manières, les rédacteurs de cet article ne semblent jamais avoir pensé qu'une entreprise privée pouvait être concernée. Il ne s'agit que des limites à appliquer par les services de l'État.

Oui, mais il en aurait aussi fait douter beaucoup, donc je ne sais pas si c'était le bon choix.

Il ne faut jamais non plus oublier le fait qu'en démocratie, on a paradoxalement souvent l'impression de ne pas être maîtres de notre destin. Sur ce site on trouve souvent des diatribes mi-complotistes mi-nihilistes contre le système en place (alors que paradoxalement le système en place est maintenu par le processus démocratique, puisqu'il suffirait de ne pas voter pour eux pour qu'ils ne soient pas élus). Il faut dire que l'épisode du faux référendum a fait énormément de mal à la démocratie (et je pense que c'est le truc le plus délétère qu'a fait N. Sarkozy). De temps en temps, surtout en période de crise, les démocraties testent leur libre arbitre en votant pour quelqu'un qui n'est visibement pas le meilleur choix.

il a été démontré maintes fois que si on répète une idée et ses dérivés suffisamment souvent, et suffisamment fort, elle finira par prendre racine dans les cerveaux d'une part de la population.

Tu fais comment la différence avec la puissance de conviction d'une idée? Ce que tu décris, c'est qu'on peut convaincre les gens en communiquant autour d'un certain nombre d'arguments.

Ces histoires de "manipulation de l'électorat", c'est la négation du libre arbitre, et du principe de la démocratie. Après, on peut prétendre que la démocratie n'est pas le meilleur système, mais quand on creuse un peu, on se demande si l'alternative proposée n'est pas le "c'est-moi-qui-ai-raison-cratie".

Au passage, les militants d'idées "alternatives" ne sont pas en reste en ce qui concerne la propagande agressive.

En fait, j'ai un peu l'impression que ça dépend de ce qu'on appelle "similaire". Si l'objectif est de fournir deux images à comparer, alors oui, ça semble compliqué. Par contre, si on part sur le principe d'une sorte de confiance basée sur la mémoire (du style icone qui s'affiche pour certifier visuellement qu'on est bien sur le site web de la banque ou que l'email vient bien d'une personne qu'on connait), alors ça me semble assez facile d'imaginer de générer des images aux propriétés vaguement similaires qui pourraient tromper un utilisateur occasionnel.

Ceci dit, même si ça n'est pas très résistant en termes de sécurité, ça me semble avoir un intérêt indéniable pour tout un tas d'applications où l'on souhaite avoir une identification visuelle rapide. Y compris par exemple des petits trucs à imprimer sur des formulaires papier pour faciliter leur classement (par exemple en se basant sur le nom du client), ou pour suivre les fils de discussion où il y a beaucoup d'intervenants.

Mais bon, au passage, il y a un fichier cpp pour chaque personnage, ce qui veut dire qu'il faut recompiler pour changer la moindre config de base. Du coup, je ne pense pas réellement qu'il s'agisse d'un moteur de jeu, on ne peut pas facilement modifier un personnage par exemple, ou en ajouter un, tout est codé en dur, y compris les noms. Je pense qu'il y a un vrai problème de méthode, le logiciel ne traite pas les données, il EST les données.

Je n'avais pas l'impression, ça me semble plus "tableau de correspondance fait à la main sous les yeux au moment de coder", parce qu'il y a des commentaires qui ont l'air cohérents, mais honnêtement je ne crois pas avoir déja vu un truc aussi obscur :

  add_map_kicks({95, 96},   14, 2) ;   // knees kick to body (front leg).
  add_map_kicks({153, 166}, 15)    ;   // double foot kick to head (front leg).
  add_map_kicks({239, 251}, 16)    ;   // return foot kick to body (back leg).
  add_map_kicks({134, 142}, 17)    ;   // foot kick to knees on knees (front leg).
  add_map_kicks({130, 133}, 18, 2) ; // jump return foot kick to head (front leg).


  // Rehash and so adjust bucket count and load factor.
  rehash_kicks_hash_table(24-1+6+3+1) ;

Je ne sais pas comment on peut avoir l'idée de procéder de cette manière, ça ressemble plus à de l'obfuscation qu'à autre chose. C'est quand même saisissant qu'il se permette de répondre posément avec des arguments du style "je trouve ça plus pratique comme ça", ou quelque chose dans la même veine.

Par acquis de conscience, je viens quand même de jeter un œil au code, et en effet c'est assez folklo. Ça n'est pas le bordel, mais ça n'est pas du tout du C++ ; apparemment tout le monde modifie tout le monde, et le code est illisible (il y a des fichiers remplis de dizaines de trucs du style mymap[217] = 112, je ne comprends même pas comment il peut s'y retrouver tout seul).

La vie est un apprentissage, et il est probable que Linuxator soit un peu "tendre" pour tenir le coup dans un milieu de barbus ou tout le monde assène des trucs de manière péremptoire. Il fait pareil mais se vautre un peu ridiculement. En soi, ce n'est pas catastrophique, surtout s'il est très jeune (c'est certainement le cas). Mais par contre, je suis d'accord que son état d'esprit est vraiment limite. Je ne vois pas l'intérêt de venir défendre des trucs indéfendables sur le non-respect des licences ou le code pourri, ça c'est un vrai problème d'humilité.

Oui, mais je ne vois pas ce que ça change si l'objectif est de faire de l'identification. C'est sûr, pour l'authentification, ça n'est pas nécessaire de garder de telles données, mais je pense que je but réel de ce fichier n'est pas de se cantonner à l'authentification.

Ceci dit, données biométriques ou pas, les morts n'ont pas de vie privée, ils n'ont pas de droit d'accès et de rectification sur ces données, etc. Tu peux publier leur journal intime ou le film de l'opération de leurs hémorroïdes, ça ne change rien.

Je ne sais pas si quelqu'un va avoir le courage de te répondre point par point, mais d'une manière générale, si tu trouves que tu te fais allumer, c'est que tu semble avoir pas mal de problèmes pour situer ton niveau de connaissances par rapport à la communauté. Pour être un peu plus concret, j'ai l'impression que tu apprends beaucoup de choses "en direct" avec ton projet, notamment 1) la programmation, 2) les licences libres, 3) discuter avec une communauté ; et que tu n'es pas vraiment au point. Et désolé, mais ça se voit énormément. Sur Internet, on ne sait pas si tu as 15 ans et que tu découvres le monde (et dans ce cas, on peut tolérer quelques flottements), ou si tu as 40 ans et que tu pipeautes ton CV de la même manière que tu nous pipeautes (et dans ce cas, c'est moins tolérable).

Sur les licences, c'est toi et toi seul qui est responsable de la situation. Tes e-mails passent probablement directement au spam chez l'éditeur, parce que ton anglais est tout moisi (on dirait des annonces pour augmenter la taille de ton pénis). De toutes manières, tu leur demandes une faveur débile qu'aucune boîte sérieuse n'accorderait jamais, leur temps c'est de l'argent et ils n'ont pas deux minutes à te consacrer (bienvenu dans le monde réel). De toutes manières, vu ce que tu écris, tu n'as pas compris à quel point ces problèmes de licence étaient importants pour le logiciel libre (et tu n'as pas compris non plus que le "copyleft" était basé sur une interprétation très stricte du "copyright").

Sur le code, les remarques qui t'ont été faites sont des remarques de bon sens, tes réponses sont des réponses de débutant (quelqu'un qui répond qu'il sait ce qu'il fait avec les "goto" est exactement la définition de quelqu'un qui ne sait pas ce qu'il fait). Après, les conseils sur le code, tu les prends ou tu ne les prends pas, fait comme tu le veux, mais ne t'étonne pas de ne pas trop avoir de propositions de corrections de bug si tu codes en C++ avec des variables globales, des pointeurs qui se balladent à poil, des goto, et des fonctions dupliquées "fighter_1_dosomething()" et "fighter_2_dosomething()".

Après, il ne faut pas que ça te décourage. C'est juste que la "communauté" (met ce que tu veux derrière ça) n'a pas à être sympa, tu leur soumets un truc, et tu te prends la marée derrière parce que tu es largement sous les standards en vigueur en terme de qualité de code et de respect des licences pour un projet libre. Tu fais ce que tu veux de ces conseils, soit tu les utilises pour t'améliorer, soit tu abandonnes tout, soit tu continues dans ton coin comme tu étais parti. C'est à toi de décider.

Ça m'a l'air bien conçu cette histoire…

Oh la vache, j'ai l'impression que ça éclaire surtout sur la naïveté du gars :) C'est difficile de savoir s'il est de bonne foi ou qu'il joue à l'idiot, mais chez un dev de logiciel libre, je n'ai jamais vu l'argument "j'ai téléchargé du warez sur un site louche en pensant que c'était libre" :-)

Il faut espérer que ça n'est pas la même chose pour le code, sinon les licences sont juste totalement fantaisistes.

Surtout que dans la description des boutons, on n'a que 8 boutons qui pourraient très facilement être mappés sur le clavier. C'est peut-être la description du jeu qui est erronnée, le jeu prend certainement des entrées clavier…

De une, je n'ai pas parler de complot

Le post qui a déclenché cette discussion parle de complot. Il n'y a pas d'homme de paille ici, le sujet de la discussion est l'idée que notre démocratie est organisée autour d'une entente entre deux gros partis qui organisent l'alternance de manière secrète pour au final servir les mêmes intérêts.

il est extrêmement difficile pour un petit partit, quel qu'il soit de percer le plafond de verre crée par les médias.

"créé par les médias" est une hypothèse sur laquelle tu n'apportes aucun élément, mais pour le début de la phrase c'est assez indiscutable, et en plus c'est certainement souhaitable (il serait insupportable d'être tout le temps abreuvé de discours venant de partis ultra-minoritaires). L'idéal serait que le temps de parole soit proportionnel à la représentativité des partis, ce qui est plus ou moins déja le cas.

Par contre, tu peux aller plus loin, je pense qu'en effet le bipartisme est bien sûr implémenté dans nos institutions concues par les deux grands partis. On ne peut pas vraiment appeler ça un "complot", parce qu'il n'y a rien de secret, mais il y a clairement une entente pour ne pas laisser la possibilité aux petits partis de participer au pouvoir.

Ceci dit, la percée du FN montre qu'il est possible pour les petits partis de se faire une place malgré les carcans institutionnels, et l'histoire de la 5e République a montré que les petits partis avaient toujours eu un pourvoir de "nuisance" qui leur garantissait une forme d'existence, soit en perturbant les élections, soit en organisant des alliances qui leur permet de partager le pouvoir.

C'est marrant de sortir a coté des deux autres, celui qui va interviewer ceux qui vont à un meeting avant le meeting, passe des images du meeting, puis ensuite les interview pré-meeting pour dire que le candidat n'est pas clair.

J'ai rien compris, mais ça n'a rien à voir avec ma question, je demandais si ces médias-là faisaient partie du complot.

Ensuite, évidemment, si les citoyens faisaient leurs devoir de s'informer avant de voter […]

Mais tu ne sais pas s'ils ne le font pas. C'est quoi cette espèce de condescendance? Comment tu peux comme ça décider que les autres sont des cons qui ne s'informent pas, alors que toi tu es suprêmement informé? Peut-être que ton candidat n'est juste pas convainquant, ou que son programme ne plait à personne? Peut-être que les gens ont beaucoup de raisons rationnelles pour voter pour les candidats du système? Peut-être que beaucoup de gens travaillent dans des grandes entreprises, et qu'ils en sont satisfaits? Peut-être qu'ils espèrent monter dans l'échelle sociale et prévoient qu'un jour ils seront contents d'être riches et de ne pas payer d'impôts? Peut-être sont-ils libéraux par conviction idéologique?

Si tu penses qu'il existe un petit parti qui propose des idées originales, un programme crédible, des candidats compétents, et que les médias ou le pouvoir politique empêchent ce petit parti d'exister dans notre démocratie, alors lance-toi : propose des liens, des arguments, des professions de foi. Parce que si c'est au final sortir Dupont-Aignant, Cheminade, ou Jean-Frédéric Poisson, ou l'autre gusse (Asselneau ou un truc comme ça) et qui reprochait à Wikipédia de ne pas avoir le droit de créer son article parce qu'il n'était pas connu, ça ne vaut pas le coup de faire appel aux grands mots et aux grands principes. Certaines personnes n'ont pas accès au débat démocratique parce qu'ils ont un charisme de chaussette et des idées qui n'intéressent qu'eux, et leur non-existence médiatique ne nuit pas du tout à la démocratie.

Vu qu'on peut accéder à la totalité des informations d'état-civil quelques années après leur mort, je doute qu'il soit bien intéressant de préserver leurs données personnelles dans le fichier… C'est comme le secret médical, il n'y a pas de protection de la «mort privée» :-)

J'ai du mal à suivre le raisonnement. L'hypothèse, c'est que les grands partis forment une sorte de complot, qu'ils se partagent le pouvoir avec la complicité des médias, c'est ça?

Déja, "les médias", c'est vague. Est-ce que Charlie Hebdo et le Canard Enchaîné en font partie? Et l'ex-Petit Journal? Les associations de consommateurs? Non, parce que si on répond "oui" à tout, alors ça n'est plus un complot, c'est que la majorité de la population est dedans.

Ensuite, il y a le problème des partis politiques. Est-ce que les militants trempent dans le complot? Si oui, pourquoi acceptent-ils de payer leurs cotisations et de militer? Si non, pourquoi ne prennent-ils pas le pouvoir à l'intérieur des partis? En interne, les médias ne couvrent pas les débats, les courants, les discussions. Donc il faut imaginer que les militants trempent dedans, qu'ils font semblant de déchirer les affiches des autres partis, alors qu'ils savent très bien que l'alternance programmée prévoit la victoire du camp opposé.

Ensuite se pose la question des citoyens. À chaque élection, il y a des dizaines de petits candidats. Est-ce que ces petits candidats font partie du complot? Quand les candidatures de JP Chevènement ou C Taubira ont changé l'affiche du deuxième tour, est-ce que ces candidats faisaient partie du complot?

Est-ce que tu connais le concept de responsabilité épistémique? C'est quelque chose de très intéressant, qui te concerne directement. La responsabilité épistémique définit le fait qu'une personne responsable a le devoir moral de s'assurer de la validité de son raisonnement avant de le communiquer. C'est très important comme concept, parce que ça veut dire que c'est une faute morale non seulement de partager volontairement des idées qu'on sait fausses, mais aussi de partager des idées qu'on n'a pas examiné de manière approfondie avec la rigueur intellectuelle nécessaire avant de les partager. Pourquoi devrait-ce être moralement condamnable, alors qu'on est quand même libre de penser ce qu'on veut? Simplement parce qu'il est moralement condamnable de prendre le risque de propager une idée fausse.

Ta théorie est superficiellement séduisante : elle fait appel à des théories du complot, elle affirme que les citoyens ne sont pas responsables des erreurs qu'ils font en choisissant leurs élus, elle affirme que si le pays ne va pas bien, c'est de la faute d'un petit groupe et pas des citoyens qui le composent. Propager de telles idées est valorisant : on prétend être au dessus de la mêlée, on prétend savoir quelque chose que les autres ignorent. Et puis, on pense que ça ne peut pas faire de mal, que la liberté d'expression nous permet de le faire, et que personne ne peut nous interdire de propager des idées fausses.

Finalement, le fait que l'idée ne résiste pas à une micro-analyse superficielle ne semble pas te gêner. Si je te contredis, c'est probablement parce que j'ai été intoxiqué par les médias. Si les gens votent à 60% pour les grands partis, c'est qu'ils sont intoxiqués. Toi tu sais pour qui voter, mais les autres sont des veaux qui ne réfléchissent pas. Bien sûr que c'est faux, et que si tu analysais de manière critique tes raisonnements, tu serais toi-même capable de les démonter. C'est juste que tu ne souhaites même pas prendre le risque de le faire.

Ça se tient, sauf l'histoire d'une clé de vérification fournie à l'utilisateur (sans déconner, quelle est la probabilité pour le quidam moyen de retrouver une clé USB 10 ans après l'avoie recue par la Poste? Personnellement, je ne serais même pas sûr de la retrouver 10 jours après).

Mais bon, je pense que l'objectif du fichier est forcément de faire de l'identification. On peut pousser des cris, grincer des dents, faire ce qu'on veut, mais je n'arrive pas à imaginer comment on va pouvoir y échapper. Facebook le fait déja, y comrpris pour des gens qui n'ont jamais eu de compte sur Facebook ; comment gober l'idée que les services de l'État ne pourraient pas le faire? Sans compter qu'il existe tout un tas de situations où l'identification est légitime (enquêtes de police, accès à des lieux sensibles, etc). Il me semblerait plus sain que le débat porte sur les moyens de contrôle et d'accès à ces fichiers (notamment, ce qui n'est jamais mentionné, la possibilité d'avoir accès à l'historique des demandes d'identification/authentification pour les citoyens). L'objectif de tout ça, ça devrait d'établir des contre-pouvoirs à la surveillance.

Le problème de se battre contre l'inévitable, c'est la perte d'énergie et la submersion inévitable. Ça ne sert à rien d'essayer de construire une muraille en sable contre la marée qui monte, on ne peut que s'épuiser. Par contre, ça peut être utile de canaliser l'eau pour qu'elle évite des points sensibles qu'on veut préserver. Les points sensibles que je veux préserver, c'est 1) savoir qui, comment, quand, et pourquoi un agent assermenté accède à mes données personnelles, et 2) pouvoir contester devant la justice une utilisation abusive de ces données. Ça me semble en tout cas bien plus réaliste que d'imaginer que ma photo de carte d'identité ne soit pas croisée avec mon nom dans les fichiers de l'État…

la méthode de vote influe sur le paysage politique global et les chances de succès des différents candidats.

Certes. Je connais bien les méthodes de votes, le paradoxe d'Arrow, etc. Cependant, on est (à mon avis) face à deux problèmes très différents. Le premier problème est celui posé par le journal : l'hypothèse d'une vie politique faussée par l'entente déloyale entre deux partis qui se mettent d'accord pour partager le pouvoir par alternance. Le deuxième problème est celui de la méthode par laquelle on choisit nos dirigeants.

À partir du moment où on admet que les petits partis peuvent se présenter, alors l'hypothèse de partage du pouvoir aux dépens de la population ne tient pas. De toutes manières, la haine viscérale que se vouent la plupart des responsables politiques des différents partis est tellement forte que si on a un reproche pertinent à leur faire, c'est bien d'être incapables de diriger le pays ensemble malgré un programme très proche, plutôt que d'imaginer un grand complot secret (c'est d'ailleurs la faiblesse de toutes les théories du complot : le fait que la nature humaine rennd l'existence de tels complots fortement improbable).

Je trouve surtout que la théorie du complot politique est bidon parce qu'elle nie la réalité du processus démocratique. Une fois qu'on a franchi quelques étapes pour démontrer une représentativité potentielle (pouvoir trouver assez de gens pour monter une liste par exemple), il est tout à fait possible pour un mouvement minoritaire de se présenter à une élection, y compris l'élection présidentielle. On a tous souvenir de candidats totalement farfelus, prônant le vol yogique, ou basant leur argumentaire sur l'idée qu'ils étaient de vrais citoyens par rapport aux politiques de métier.

Le problème du raisonnement des complotistes, c'est que ces candidats ne totalisent jamais plus d'1% des voix. Il faut donc inventer quelque chose : les gens votent de manière stratégique (99% de vote utile? Impressionnant…), les abstentionnistes sont majoritaires (mais bon, même si tous les abstentionnnistes votaient au hasard parmi les candidats inconnus, ça ne changerait pas grand chose)… L'explication la pire que je connaisse, c'est de dire que les gens sont "influencés" : par les médias, par les partis, par les entreprises, par les ET, on s'en fout, ils sont "influencés".

En gros, l'argument conspirationniste, ça revient à dire que les gens sont cons, corrompus, ou contraints, et votent contre leur intérêt. Seuls les conspirationnistes savent pour qui voter, et savent également pour qui les gens voteraient s'ils n'étaient pas "influencés".

Conspirationnistes, je suis heureux de savoir que vous savez mieux que moi pour qui je devrais voter. Je suis également très heureux que vos petits candidats du vrai peuple ne feront jamais plus de 2% des voix, ce qui signifie probablement que vous ne représentez que 2% du corps électoral. Parce qu'en plus d'être allumés, vous êtes prétentieux et dangereux, probablement bien plus que l'élite bien pensente que vous dénoncez.

Si tu penses à Active Desktop, ça n'existe plus depuis 2003 (dixit Wikipedia). Du coup, ça fait peut être 20 ans que Windows sait le faire, mais ça fait aussi 13 ans qu'il ne sait plus le faire :-)

Ce qui n'est pas très clair d'ailleurs, c'est si c'est au bureau de savoir le faire, ou si c'est au navigateur de savoir produire un wallpaper et/ou de s'afficher en plein écran en arrière-plan. Est-ce que tu veux pouvoir cliquer sur les liens, par exemple? Dans ce cas, c'est juste que tu n'as plus de wallpaper, tu as juste ton bureau qui peut s'afficher par dessus une fenêtre.

Par contre si jamais une solution simple apparaissait, faîte moi signe.

Pourtant, on n'est pas dans un niveau de complexité démente, il s'agit juste de lancer une ligne de commande à intervalle de temps régulier. C'est clair que si tu voulais une solution avec une interface graphique et des trucs à cliquer, alors je ne pense pas que ça existe.

Ceci dit, la solution avec la souris et les trucs à cliquer, c'est ce que j'appelle une solution complexe. Il faut que quelqu'un code une interface graphique, avec un cahier des charges et un but clair : est-ce que ton interface te sert à automatiser une capture écran d'un Google doc à intervalle de temps régulier sous Linux Ubuntu version 16.04, est-ce qu'elle te sert à faire une capture d'écran de n'importe quel site pour n'importe quel évènement déclencheur sous n'importe quel bureau Linux, est-ce qu'elle te permet d'automatiser n'importe quelle action pour n'importe quelle raison, pour n'importe quel système d'exploitation? En fonction de la spécialisation de la tâche, tu vas avoir plus ou moins d'options, plus ou moins de problèmes de portabilité, plus ou moins de dépendances à d'autres éléments du système… Bref, c'est une usine à gaz démentielle, qui risque de ne jamais faire exactement ce que tu veux.

En fait, tu confonds "simple" et "déja faite". Tu voudrais que quelqu'un ait résolu exactement ton problème et qu'en plus il l'ait fait de telle manière que tu puisses réutiliser sa solution sans la comprendre. Pour un problème aussi spécifique que le tien, ça me semble tout à fait irréaliste ; il faudrait que tu payes quelqu'un pour qu'il fasse spécifiquement ce que tu souhaites.

… mais il n'existe pas forcément d'outils tout faits.

Si j'avais à faire ça, ce que je ferais c'est de lancer une tâche cron à des intervalles de temps serrés (toutes les 5 minutes?) qui lancerait firefox en mode batch avec une extension comme "Pearl Crescent Page Saver screenshot tool", (firefox -saveimage http://www.linuxfr.org -saveoptions format=png -saveas fftry1.png par exemple, j'imagine qu'il y a tout plein d'options pour la résolution etc).

Ça va demander de la mise au point, parce que ça n'est pas forcément évident de gérer le login automatique ou le lancement de firefox sans serveur X (je ne sais même pas si c'est possible, chez moi saveimave lance FF en mode graphique et le ferme de suite, mais je pense qu'il a besoin de serveur X pour faire tourner le moteur de rendu).

Au final, ton problème montre une limite des outils web décentralisés ; il est compliqué de faire interagir le bureau avec de tels outils (alertes email, etc), parce que ça nécessiterait presque de réécrire un protocole client-serveur ou de parser du code HTML (style webboob) pour s'interfacer, et ça va dépendre de la bonne volonté du fournisseur du service.