arnaudus a écrit 4571 commentaires

il me semblait que la diffusion d'un code en GPL sous quelque forme que ce soit engageait le diffuseur à fournir le code au receveur

Non mais là, le "diffuseur" est l'auteur du code. Il te le fournit comme il veut : un binaire, ou le code source, sous la licence qu'il souhaite. Si ce que tu veux c'est avoir accès aux sources et pouvoir modifier le code, tu veux une licence libre, GPL ou BSD c'est pareil, sauf que GPL t'impose des conditions pour le rediffuser, alors que les autres licences libres (non copyleft) restreignent tes droits à faire ce que tu veux du code. Du coup, en tant qu'utilisateur, tu n'as aucune raison de privilégier la GPL par rapport à une autre licence libre. La GPL bénéficie à l'auteur du code, et pas à l'utilisateur (en tout cas, pas directement).

La solution existe — sous réserve de méprise de ma part.

Bah je n'ai pas compris alors. Tu parles de généraliser la GPL d'un côté, et d'affaiblir le droit d'auteur d'un autre, ce qui à mes yeux est assez contradictoire (c'est le droit d'auteur fort qui permet le copyleft).

Imposer une licence libre n'a pas de sens, ni économique, ni même en tant que projet de société. Ce qui coince, c'est la liberté de diffuser le code modifié, qui contrevient aux principes mêmes du droit d'auteur. Ça voudrait dire qu'une fois une oeuvre diffusée à une personne, l'auteur perd l'exclusivité de sa distribution, ce qui était la raison même pour laquelle les droits d'auteurs ont été mis en place au XIXe siècle: l'auteur reste propriétaire des droits, dont il peut concéder l'exploitation à des tiers, les ayant-droits, par contrat. Avant ça, les éditeurs pouvaient par exemple republier des oeuvres tant qu'ils voulaient sans reverser un seul centime aux auteurs, les auteurs perdaient le droit de stopper la diffusion, de renégocier des droits, de changer d'éditeur, etc. Le droit d'auteur est une construction sociale, certes, mais une construction qui identifie un "auteur" et lui donne des droits "artificiels" (patromoniaux et moraux) sur l'oeuvre qu'il a créee.

Le "hic" n'est probablement pas dans le principe du droit d'auteur, qui ne fonctionne pas si mal que ça, mais sur la possibilité pour le vendeur d'un dispositif (matériel et/ou logiciel) de ne pas fournir ses spécifications à ses utilisateurs. Tu peux ainsi posséder une boite noire dont tu ne peux pas étudier le fonctionnement, et tu ne peux donc pas la réparer indépendamment du fournisseur alors qu'elle t'appartient pourtant. À mon avis, c'est de ce côté où le droit pourrait être plus protecteur pour le consommateur: la commercialisation d'un produit, quel qu'il soit, doit s'accompagner d'un renoncement à certains secrets industriels. Évidemment, rien n'empêcherait alors les indstriels de te louer les produits (dans le style des box internet), mais cette location a au moins l'avantage de t'assurer un équipement fonctionnel dans le temps (puisque le loueur doit réparer ou remplacer les équipements défectueux). La possibilité de rester avec un équipement non-fonctionnel disparait, même si au passage ton droit de posséder des objets (avec ce qui va avec, usus, fructus, et abusus) disparait également.

Du point de vue de l'utilisateur du matériel, je ne vois pas vraiment ce qu'apporte la GPL par rapport à d'autres licences libres, type BSD. Justement même, la GPL fournit les droits classiques du logiciel libre, tout en restreignant la manière dont l'utilisateur peut diffuser le code.

On ne va pas discuter trop longtemps là-dessus, parce que ça me semble être un point assez mineur. Dans un cadre législatif où on achèterait hardware et software dans les mêmes conditions, on aurait le droit de désassembler le code, mais le vendeur aurait le droit de l'obfusquer; on risque au final de ne pas vraiment faire progresser la sitation. Si le vendeur était obligé de diffuser le code des logiciels embarqués sous une licence de type "vous regardez mais interdit de changer quoi que ce soit", on pourrait voir les bugs, mais il faudrait attendre une mise à jour du vendeur pour les corriger, pas terrible (en plus d'être très difficilement implémentable, puisqu'il est très difficile d'empêcher quelqu'un qui a le code de le modifier pour ses propres besoins sans tout un tas de dispositifs pourris, type signature en dur dans le hardware etc. Rendre obligatoire de diffuser le code sous une licence libre, je ne sais même pas si c'est souhaitable; même les entreprises favorables au logiciel libre galèrent énormément à trouver des modèles rentables sans vente de licences, et d'une manière générale ça reviendrait à attenter à la liberté des auteurs de logiciel de choisir la manière dont ils le diffusent (et donc quelque part à saper les bases mêmes de la GPL qui justement repose sur le droit absolu d'un auteur de logiciel de choisir les conditions de sa diffusion).

En gros, j'ai l'impression que tu as des griefs contre le "système", mais tu n'as pas de modèle alternatif. Actuellement, le modèle de propriété intellectuelle, c'est une liberté quasi-absolue sur les clauses de diffusion, assortie d'exceptions (copie privée, droit de citation, droit à l'interopérabilité…). Retirer des droits aux auteurs risque de limiter la production et la diffusion de logiciels, sans que les avantages soient différents. Peut-être qu'introduire des exceptions supplémentaires ou de mieux protéger en pratique l'exercice de ces exceptions serait plus souhaitable.

C'est précisément le problème que résout la GPL n'est-ce pas ?

La GPL ne résoud que le problème de la privatisation d'un logiciel libre. Il ne faut pas oublier que la GPL est basée sur une interprétation très stricte du droit d'auteur, puisque l'idée reste que l'auteur d'un logiciel a quasiment tous les droits sur la diffusion de ce logiciel. L'élégance de la GPL est justement d'exploiter cette interprétation très stricte pour faire quelque chose qui, visiblement, n'a jamais été prévue par les concepteurs des lois sur la propriété intellectuelle: autoriser les travaux dérivés mais imposer aux auteurs de ces travaux dérivés de distribuer leur œuvre sous les mêmes conditions. C'est très ingénieux, mais justement, ça repose bien sur l'idée que l'auteur de l'œuvre a tous les droits, y compris de renoncer à certains d'entre eux.

S'il existait des exceptions claires à ce droit des auteurs à imposer leurs conditions, ça pourrait nuire aux logiciels libres. Si la propriété du code est transférée avec une licence, alors la possibilité de modifier le code et de le relicencier pourrait très bien exister. Comment interdire une clause comme "interdit de désassembler" tout en maintenant valide les clauses "contaminantes" de la GPL? Actuellement, la loi française a des exceptions liées à l'intercompatibilité, et j'imagine que c'est dans ce cadre là que désassembler un code pour faire marcher un équipement pourrait rentrer (tu n'as pas désassemblé pour étudier le fonctionnement du code, tu as desassemblé pour faire marcher l'objet).

Il existe peut-être des possibilités intelligentes pour éviter tout ça: imposer la publication des specs dès qu'un objet est vendu avec un logiciel, ou à défaut le code du logiciel qui fait tourner l'objet.Si tu ne veux pas filer ton code, tu files au moins les specs (et un moyen de faire tourner ton propre code), et si tu n'as pas les moyens de filer les specs, tu files ton code. Dans les deux cas, tu mets l'utilisateur en situation de pouvoir continuer à utiliser un objet qu'il a acheté.

C'est une blague? Comment les gens devinent que pour désinstaller X, faut virer d'autres éléments, dans un certain ordre?

Tu ne peux pas retirer aux devs le droit de déterminer quels paquets sont obligatoires pour l'intégrité de l'OS. Si tu retires le kernel ou systemd, tu vas avoir un message qui te dit "ne faites pas ça", et si tu le fais quand même, ça ne marche plus. Les devs n'ont pas l'obligation de mettre en place un système complexe de dépendances pour désinstaller "proprement" des paquets qu'ils considèrent comme indispensables pour faire tourner l'OS. Au pire, tu peux faire un rapport de bug et une proposition de patch pour rendre le truc désinstallable avec une gestion des dépendances différentes de celles proposée par défaut.

Évidemment, si tu ne peux pas désinstaller Gimp ou VLC sans tout péter, c'est que la distrib tient avec des bouts de ficelle, et tu peux légitimement affirmer ce que tu veux sur la qualité de cette distrib. Mais quand une distrib te dit "la distrib est basée sur tel et tel système", alors c'est quand même normal que tu ne puisses pas désinstaller ce système sans tout péter.

à noter qu'une pratique habituelle du fabriquant pris en flagrant délit est d'essayer de faire taire les hackers qui ont mis en évidence ou résolu le problème

Ça, ça n'est possible que si le cadre législatif le permet. Moralement, tu peux trouver la pratique répréhensible, mais si le cadre légal est défavorable dans la balance protection du code / opérabilité, tu ne peux pas faire autre chose que d'admettre que les pratiques contestables du propriétaire du logiciel n'ont pu être mises à jour que par un désassamblage du code, qui (on s'en doute) ne doit pas être autorisé par le contrat entre le client et le fournisseur du logiciel.

Évidemment, ça serait plus simple de considérer qu'acheter un système embarqué transfert la propriété entière du hardware et du software à l'acheteur, mais à mon avis ça n'est as près d'être le cas.

chez les "pauvres" l'argent va recirculer, là où il est accumulé/bloqué chez les hyper-riches

Ça, ça n'est pas vrai: l'argent des hyper-riches consiste principalement en placements financiers, et surtout en parts dans des entreprises. C'est virtuellement le contraire de "accumulé/bloqué".

En fait c'est quand même ça qui est fou : même si les hyper-riches sont en effet hyper-riches, ils ne le sont pas assez pour rendre les hyper-pauvres moins pauvres. Je ne sais pas si ça veut dire qu'on a tendance à surestimer à quel point les riches sont riches, ou à sous-estimer à quel point les pauvres sont pauvres.

Si tu veux maximiser le bonheur de l'humanité, ça n'est pas aux franciliens que tu dois redistribuer la fortune de Musk de toutes manières :-) Mais est-ce une bonne idée pour nous de rendre les pauvres moins pauvres? Peut-être que les enfants à l'autre bout du monde ne voudront plus fabriquer des fringues ou des merdouilles en plastoque pour 1$ la journée, et on devra payer nos objets plus chers, notre pouvoir d'achat va diminuer, les gilets jaunes vont ressortir, et on va finir par comprendre que si on veut gagner du pouvoir d'achat, il faut accepter d'exploiter ceux qui sont plus pauvres que nous.

Avec un système privacité par conception
On peut aller encore beaucoup plus loin

On peut mettre Paris en bouteille aussi… Si la seule manière de simplifier les procédures administratives passe par une refonte du système social, on n'est pas sortis le cul des ronces…

En plus, je ne vois pas comment une identification par login serait un avantage par rapport à une identification via le numéro INSEE…

On peut aller toujours plus loin avec un revenu universel

Parce que le RU ne nécessite pas de centralisation?

Non, mais pour être clair: ce n'est pas une folie de d'éviter d'être tracé. On peut évaluer différemment les conséquences d'être tracé et l'importance que cet évidement a dans ses activités quotidiennes, mais c'est personnel. Ce que je voulais dire, c'est que ça me paraissait extrêmement douteux de conditionner une demande de changement de nom à l'existence de ce fichier, dont on ne connait rien et qui apparamment existait de toutes manières déja avant.

Par "extrêmement douteux", j'entends deux choses, en fait. 1) Cette éventualité (que certains renoncent au changement de nom pour ne pas être mentionnés dans le fichiers des gens qui ont changé de nom au cours des 6 dernières années) n'est qu'une posture, un argument fantôme inventé par les opposants à la centralisation des informations. Il s'agit donc d'une instrumentalisation de situations personnelles plus ou moins douloureuses à des fins politiques, puisque ces militants n'ont en fait rien à faire des gens qui changent de nom. 2) il existerait réellement des gens qui renonceraient à un changement de nom à cause de ce fichier, et ça me semblerait plus issu d'une démarche irrationnelle qu'autre chose, puisque les conséquences de l'existence de ce fichier semblent assez dérisoires par rapport à l'importance du changement de nom (pour moi, ça ressemblerait à quelqu'un qui renonce à se marier parce qu'il ne veut pas que les bans soient publiés à cause des informations personnelles qu'il contiennent).

Pourquoi la caisse de retraite ne verrait-elle pas qu'un simple compte qui reçoit des cotisations et passé un certain temps ouvre des droits ?

J'imagine que la question n'est pas de te connecter à un compte existant, mais de fusionner deux comptes (prouver que deux comptes appartiennent à la même personne). Il doit y avoir une procédure manuelle, qui consiste à fournir une copie de tout un tas de justificatifs, mais ça me semble une bonne idée de simplifier la procédure. Par exemple, quand un organisme reçoit des cotisations pour un numéro INSEE qui est déja dans la base mais pas au même nom, il pourrait vérifier si ce nouveau nom apparait dans la base de changement de nom avant de bloquer les droits, de faire une enquête pour chercher l'erreur, et de te demander 12 justificatifs certifiés conformes, non?

Moi je suis favorable à n'importe quel fichier, système centralisé, aux mains de l'État ou de n'importe qui, hébergé en France, à l'étranger, ou au pôle Nord, qui me dispense de demander un papier dont je n'ai rien à faire à un organisme dont je ne connais pas l'utilité, pour l'envoyer à un autre organisme dont je n'ai absolument rien à secouer. Je demande à ce que le moindre changement d'état civil soit transmis automatiquement à l'État, à la CIA, aux impôts, à la CAF, à la retraite, à la sécu, à mon employeur et à la SPA, arce que je ne veux pas passer la moindre seconde à ces tâches abêtissantes et absurdes. Si l'État s'avère totalement incapable de gérer un tel système, parce qu'il n'en n'a pas les compétences, il n'a qu'à demander à Google, qui a probablement toutes ces infos de toutes manières.

Je ne m'oppose pas à ce qu'un système alternatif puisse exister pour ceux qui ont peur des fichiers, hein. Je demande juste le droit d'ignorer l'existence de toute alternative à la centralisation des informations.

Si une personne étrangère obtient la nationalité française, elle n'a pas intérêt à "franciser" ses noms et prénoms pour ne pas apparaitre dans ce fichier.

Et si on partait du principe (qui ne me semble pas aberrant) que toute personne normalement constitutée se contrefout d'apparaitre dans un fichier qui ne sert pas à grand chose à part à régler des problèmes administratifs liés au changement de nom?

Je suis désolé, mais là, on a juste peur d'un mot: "fichier". Genre, le fichier, il va contenir "Avant, tu t'appellais Rachid et maintenant tu t'appelles Jean-René". Ah mon Dieu, c'est la porte ouverte à toutes les discriminations! Surveillance d'État, extrême droite, toussa toussa!

Imaginer que quelqu'un décide de changer de nom ou pas parce qu'il ne souhaite pas apparaitre dans un fichier, il me semble que ça revient à être complètement à côté de la réalité. Les gens ont plein de raisons de changer de nom ou pas, et aucune d'entre elles n'est liée de près ou de loin à ce type de détails.

Avec la nuance pour snap qu'on sait que le serveur n'est pas libre et que le client est configuré pour ne se connecter qu'au serveur proprio. Je n'ai pas l'intention d'aller voir le code, mais je ne sais pas quel genre d'effort il faudrait pour bricoler le code GPL du client pour éventuellement aller se connecter à un serveur libre.

Mais sur le fond, complètement d'accord. Ce qui est important (et ce qu'on contrôle) est le code qui tourne sur sa machine. Ce qui tourne sur la machine des autres, c'est de la philosophie, on peut s'y intéresser ou non, mais ça n'est pas lié à la licence du code et aux libertés du logiciel libre.

Je ne suis pas sûr de comprendre ce que tu appelles un "système". Quand je me connecte avec un navigateur libre sur un site hébergé sur un serveur Windows, je ne peux pas être "plus libre" que ça, non? Le client et le protocole sont libres, de l'autre côté il y a un logiciel qui ne l'est pas, mais ce logiciel tourne sur un serveur qui ne m'appartient pas et sur lequel je n'ai pas de droits (enfin, disons pas plus de droits qu'un GAFAM a sur mon ordi, c'est d'ailleurs pour ça que j'estime avoir le droit de bloquer la pub ou les cookies).

Il me semble évident que pour des raisons politiques, chacun est libre de ne pas utiliser un service parce qu'il ne suit pas une série de règles de pureté qui va au-delà de la licence logicielle. Un logiciel libre peut déposer des cookies intrusifs, faire du tracking, de la reconnaissance faciale par la webcam, ou je ne sais pas quelle autre cochonnerie intrusive; ça ne l'empêche pas d'être libre, mais c'est un logiciel que je n'utiliserais pas. Un LL qui se connecte à un serveur privé sur lequel tourne des logiciels non-libres, on peut l'utiliser ou non, c'est une histoire de choix personnel qui n'a rien à voir avec le fait que le logiciel est libre.

En fait, si tu parles de "totem" et que tu affirmes que le code était meilleur avec des "goto", tu fais les questions et les réponses. En gros, tu es en désaccord avec les concepteurs de ces langages, et voila.

Parmi les avantages de ce système, tu as un allègement de la syntaxe (plus besoin de "return"), une écriture plus intuitive des fonctions à une ligne (type fonctions mathématiques), style "int square(x) x*x ", et une diminution très forte des bugs de post-conditions (par exemple si tu as un if(answer < 0) answer = 0, tu veux que ça s'applique à tous les returns, ce qui est n'as possible si tes returns sont dispersés). Idem pour le débuggage, tu sais où mettre un point d'arrêt si tu veux savoir ce qui sort de ta fonction. n

Le désavantage majeur, tu l'as noté, c'est quand tu as des cas où le traitement n'est pas nécessaire (if (i == 0) return 0), que tu vas devoir remplacer par un niveau d'imbrication supplémentaire.

Je ne pense pas que ce genre de décisions de design soient prises à la légère : des développeurs expérimentés ont estimé le rapport coût/bénéfices de ce choix, éclairé par leur expérience, et ont pensé que ce rapport était avantageux. Chaque langage a ses paradigmes, if(i==0) return -1 else return i , c'est pareil que if (i==0) i = -1; return i; et une forme peut être privilégiée dans chaque langage pour tout un tas de raisons.

Par ailleurs, un bus peut avoir un plan, des écrans informatifs etc. Même si comme à Strasbourg, ville que je ne connais pas, les écrans ne donnent pas les informations requises (donc obligation de demander de l'aide).

Ces systèmes existent parfois, mais je ne sais pas dans quelle mesure c'est une spécificité française, ils sont très très souvent en panne. Tu as beau faire, même avec des écrans, le bus c'est compliqué. Tu vas avoir beaucoup d'arrêts auxquels plusieurs lignes s'arrêtent, la lisibilité des plans de bus est toujours très douteuse, les lignes se croisent, tu as des versions a, b, et c en fonction du jour et des vacances scolaires, avec des trajets alternatifs notés en pointillés… C'est comme ça, le bus, c'est toujours plus compliqué qu'un tram qui suit un trajet linéaire matérialisé dans le bitume, avec des lignes nommées A, B, C et pas 197C, avec des rames dont la couleur est homogène et correspond à la signalétique de la ligne…

En fait, le tram le plus mal foutu sera quand même plus lisible que le bus le mieux organisé.

Les trolleys peuvent être en site propre aussi. Mais globalement, un tramway peut transporter jusqu'à 300 passagers, donc 5 ou 6 fois plus qu'un bus ou qu'un trolley. Donc 5 à 6 fois moins de chauffeurs à payer, potentiellement.

Du point de vue de l'usager, l'avantage principal d'un tramway est d'avoir un itinéraire extrêmement visible et lisible. Tu rencontres les rails, tu marches quelques centaines de mètres, et tu arrives à une station. Dans une ville que tu ne connais pas, tu ne prends jamais le bus, tu ne sais jamais où le prendre, dans quel sens, où descendre, où est l'arrêt du prochain en cas de correspondance… C'est pas la même utilisation.

Est-ce qu'il y a un côté "prestige" pour une ville à avoir un tramway plutôt qu'un réseau de bus? Peut-être, je ne sais pas. Mais ça m'étonnerait que tant de villes en France et à l'étranger se fourvoient systématiquement quand ils choisissent le tram.

C'est quand même aux piétons de décider s'ils s'engagent ou non, et pas à un cycliste de leur dire "allez, traverse!". Et encore une fois, céder la priorité, ça n'est pas de s'arrêter en plein milieu de la rue, surtout pour un vélo. Quand tu changes de voie sur l'autoroute, tu cèdes la priorité, pourtant tu ne t'arrêtes pas. Bah voila, c'est pareil pour les piétons, c'est très facile de ralentir un peu et de passer derrière eux, par exemple.

Le risque évident (et qui s'est concrétisé dans plusieurs vidéos), c'est que les cyclistes qui savent céder la priorité correctement sans s'arrêter lui rentrent dedans ou le doublent par la droite. L'autre risque évident, c'est que les voitures ne vont pas céder la priorité (parce que c'est une pratique locale) et vont risquer d'écraser les piétons que la prudence incitait à ne pas traverser. Bref, il pourrait juste se contenter de ne pas renverser les piétons et les laisser traverser quand ils veulent; comme le font la grande majorité des cyclistes, et tout le monde serait bien plus en sécurité.

Altis a eu un accident grave en vélo il y a quelques années, il sait très bien les dangers de la route.

Avoir eu un accident n'est pas un certificat de prudence, ça se saurait. En tout cas, son envie de céder la priorité aux piétons part d'un bon sentiment, mais la manière dont il la met en place c'est n'importe quoi. Il s'arrête sans raison apparente en plein milieu de la route, fait des signes avec les bras selon un code que lui seul connait, et incite les piétons à traverser alors qu'ils attendaient (pour une bonne raison) que le flux de voitures s'interrompt. Sur toutes les vidéos, tu vois ces piétons gênés, qui n'osent pas trop traverser, mais qui le font quand même pour ne pas faire poireauter ce cycliste planté en plein milieu de la route; une fois sur deux une voiture qui ne comprend à ce qui se passe double, et Altis dit "ah voyez, ces voitures qui ne respectent rien", et au final les piétons auraient pu se faire renverser parce qu'il les a incité à une action qui était dangereuse dans le contexte. Bref, je ne veux plus regarder ses vidéos, ça me tord les boyaux de le voir prendre des risques inutiles et de faire prendre des risques inutiles à des gens qui n'ont rien demandé, tout ça pour appliquer une version extrêmiste de la priorité piéton que les autres usagers ne peuvent pas comprendre dans le contexte.

Alors certes, il incite aussi les vélos à respecter les feux rouges, il explique le fonctionnement des sas vélo, etc. Tout ce qu'il fait n'est pas inutile, mais non, tu ne peux pas dire qu'il est prudent, il alterne les situations où il prend des risques inconsidérés (doubler par la droite un automobiliste qui a mis son clignotant pour tourner à droite), il ne voit que les erreurs des autres (dans la vidéo en lien, il passe 10 minutes à parler de l'erreur de l'automobiliste qui le frôle quand il double une voiture en stationnement sur la bande cyclable, mais sait-il qu'il doit céder la priorité en changeant de voie?), il se met dans des situations ridicules par "excès de prudence" (dans une vidéo, il cause un accident de vélo sur une piste cyclable parce qu'il a décidé qu'il devait protéger une cycliste débutante qui le précédait). Bref, son accident l'a probablement incité à devenir militant de la sécurité à vélo, il le fait d'une manière excessive et mise en scène pour son public, mais non, il est tout sauf prudent.

Après, ça n'est pas parce que tu ne les vois pas que ça n'existe pas. La question se pose depuis longtemps, et la réponse de la mairie de Paris, c'est que ça passe pas la vidéo-verbalisation. Apparemment déja en 2018 il y avait 11000 amendes par an dressées pour des infractions liées aux pistes cyclables (https://www.bfmtv.com/auto/respect-des-pistes-cyclables-paris-renforce-les-controles-avec-la-video-verbalisation_AV-201810010049.html). Je ne sais pas s'il y a des chiffres plus récents.

Expliquer que le danger c'est de se faire agresser, c'est faire reposer sur la victime la responsabilité de sa propre aggression.

C'est juste une posture, ton truc. Si tu vois des mecs cagoulés et armés qui sortent d'une banque avec des sacs de billets, tu ne vas pas te mettre en travers de leur chemin en leur criant "halte-là, ce que vous faites n'est pas bien". Alors oui, s'ils te shootent d'une balle dans la tête, tu seras une victime, et oui, en effet, s'il n'y avait pas eu des méchants voleurs, tu ne serais pas mort. Ça n'empêche pas d'affirmer que tu as provoqué cette situation et que tu en es responsable (sans en être coupable).

L'exemple qu'on donne souvent, c'est l'effet de la manière dont les femmes s'habillent sur les agressions sexuelles. Comme tout le monde de normalement constitué, je trouve intolérable que les femmes puissent être agressées, verbalement ou physiquement, quand elles marchent dans la rue pour aller au travail, sortir au cinéma, ou quoi que ce soit. Par contre, j'entendais l'autre jour à la radio un reportage avec une militante, qui expliquait à la journaliste "voyez, j'ai mis une jupe, je passe avec vous pour vous montrer dans ce quartier qu'on connait pour ces problèmes, et oh, vous entendez, je viens de me faire traiter de p***te". Est-ce que c'est normal? Non, certainement pas. Est-ce que le pauvre mec qui insulte les femmes dans la rue est dédouané de sa responsabilité dans cette action idiote? Certainement pas. Mais est-ce que la militante est responsable? Bien sûr que oui, elle a littéralement fait exprès de provoquer cette situation. Ça part certainement d'une bonne intention, mais il y a une différence fondamentale entre une agression subie et une agression provoquée volontairement pour prouver que l'autre est agressif. Ça serait jugé comme ça par un tribunal (culpabilité pour l'agresseur, responsabilité partagée par l'agressé), et moralement je trouve aussi assez évident que la situation est différente, et que c'est "mal" de provoquer une agression. Moins "mal" que d'agresser, mais "mal" quand même, dans la mesure où ton comportement a provoqué une situation indésirable, et qu'il était très facile de t'abstenir.

Comme je l'ai écris plus haut, je ne sais pas pourquoi Altis provoque ces situations conflictuelles. Il les provoque car il assume une complète mauvaise foi et "joue l'idiot" en faisant semblant de ne pas comprendre la situation. Il joue aussi très souvent au flic, il fait la circulation, met son vélo en travers pour bloquer une voie de circulation, donne des cours de code de la route en se trompant une fois sur deux, etc. Est-ce qu'il aurait ce comportement s'il n'était pas en train de filmer, et s'il ne cherchait pas à générer du "contenu" pour ceux qui le suivent? Je n'en sais rien; il y a peut-être des gens qui font ça même quand ils n'ont pas de public, mais heureusement que c'est très, très minoritaire, parce que la vie en collectivité serait impossible si tout le monde était comme lui. "Monsieur, monsieur, sans le faire exprès vous avez sauté au-dessus du portique du métro, je vais vous accompagner jusqu'à la borne pour acheter les tickets là-bas"; "Mon cher collègue, en ramenant ta bronchite au boulot tu mets ma sécurité en danger, pour ton bien et pour ma sécurité je t'enferme dans ton bureau, voici une bouteille vide pour tes besoins pressants et ceux de tes co-bureaux qui sont peut-être contaminés et mettent ma sécurité en danger aussi".

Un cycliste, c'est comme un piéton : la voiture est toujours en tort.

Non, voir ci dessus. Les piétons et les cyclistes sont soumis au code de la route.

Si un cycliste te grille une priorité à droite et que tu le fous par terre, tu es en tort.

Non, et c'est une erreur qu'Altis fait également (ce qui fait que ses explications sur la priorité des piétons qui passent au bonhomme rouge sont incompréhensibles).

Vous confondez deux choses: la priorité et la responsabilité vis-à-vis des assurances. Quand on cycliste grille une priorité ou fait un écart, et que ça conduit à un accident, tu n'as pas fait de faute, les piétons et les cyclistes ont l'obligation de respecter le code de la route, et pourront avoir des amendes s'ils ne le font pas. Par contre, les cyclistes, les piétons, et les passagers des voitures sont des "victimes non conductrices" et sont toujours indemnisées (c'est la loi Badinter), indépendamment de leurs fautes éventuelles. C'est donc l'assurance du véhicule à moteur qui couvre.

j'ai pu constater que nombre d'automobilistes traitent les cyclistes comme des voitures

Le code de la route n'a pas beaucoup de cas où ils doivent être traités différemment des voitures: les vélos sont des véhicules, ils respectent les mêmes règles générales que les voitures. Qu'est-ce que tu veux dire par "traiter comme les voitures"? Si tu penses que tu ne dois pas céder la priorité en vélo à cause d'une interprétation incorrecte de la loi Badinter sur l'indemnisation des accidents de la route, ça ne m'étonne pas si tu as des conflits avec les automobilistes :-)

Non attends, c'est pas seulement illégal, on te dit que ça relève du pénal.

Je veux bien être courtois mais pas encourager la bêtise.

De toutes manières, le code de la route existe pour donner les règles de "vivre ensemble". Le plus simple est donc de le respecter; bien sûr que c'est idiot de doubler un cycliste pour se retrouver coincé au feu rouge 50 mètres plus loin, mais que ça soit idiot ou pas, c'est son droit, et même si tu trouves ça idiot, ça n'est pas à toi de décider si tu le laisses faire ou non. Le plus simple est donc de rouler à droite et de laisser les voitures qui veulent doubler.

En fait, le principe général du code de la route, c'est «mêle-toi de ce qui te regarde». À part quelques cas exceptionnels qui sont explicitement mentionnés, tu doit indiquer aux autres ce que tu souhaites faire (tourner, stationner, freiner…), mais tu les laisses faire ce qu'ils veulent faire. Rien dans le code ne te donne le droit de te comporter d'une manière qui empêche un autre usager de faire une manœuvre licite ou non. Tu n'as pas le droit de te déporter pour empêcher un kéké de doubler par la bande d'arrêt d'urgence, ni de freiner pour imposer aux autres de respecter une limitation de vitesse ou une distance de sécurité, ni rien du tout en fait : tu te mêles de tes oignons et les autres font bien ce qu'ils veulent.

C'est le même principe quand Altis fait des gestes de la main pour inviter les autres à céder la priorité aux piétons : il se fait un film, le code lui demande de céder la priorité (enfin, pas de la manière dont il l'a compris, mais c'est un autre sujet), pas de faire la circulation pour les autres usagers.

Apparemment, vous êtes plusieurs à penser que "pour votre sécurité" vous vous permettez des trucs (rouler au milieu, bloquer une voiture…), mais 1) c'est prohibé, et 2) je ne vois même pas en quoi ça améliore la sécurité, puisque ça va gonfler les autres (à raison, puisque c'est une manœuvre interdite) et générer de l'énervement. Pour ma sécurité, je roule à droite (sans rouler dans le caniveau), je signale quand je m'écarte pour éviter un trottoir, et je m'occupe de mon vélo et pas de ce que j'aimerais que les autres fassent ou ne fassent pas.

Je pense que personne ne nie qu'il est interdit de se garer ou de rouler sur une piste cyclable. Tu peux faire une remarque en passant si tu veux, je n'ai pas de problème avec ça (les livreurs pensent souvent avec plus ou moins de bonne foi qu'on peut s'arrêter sur une voie cyclable pour une livraison, par exemple; s'entendre rappeler de temps en temps que c'est interdit ne peut pas leur faire de mal).

Tout ça ne justifie pas de se mettre en travers d'une piste cyclable quand il y a un djeunz en BM qui coupe pour griller un feu par la contre-allée. Là c'est vraiment jouer à Batman, il risque juste de se prendre un coup de boule ou de se faire rouler dessus, et en plus il est en tort (le code de la route ne permet pas de bloquer un autre usager parce qu'il est en infraction).