au bout d'un moment il fallait faire quelque chose, ne serait-ce que pour préserver ma santé mentale
Je pense qu'on comprend bien, mais le problème est peut-être dans le "partage" d'une solution qui n'en est pas une. Tu peux aussi balancer ton téléphone aux toilettes et tirer la chasse, ou configurer le firewall de ton site auto-hébergé pour n'accepter que localhost: ça ne résoud pas le problème, ça le supprime.
On peut te donner des dizaines d'exemples où ne pas être joignable par un numéro inconnu est problématique, ça peut aller du léger désagrément aux problème sérieux.
=> L'entreprise qui devait venir t'installer la fibre passera jeudi et pas mercredi (il faut modifier ton planning de télétravail)
=> Le livreur ne trouve pas ton adresse parce qu'il n'a pas compris que c'était dans une impasse qui n'avait pas de nom
=> Ton marmot a de la fièvre et il faut aller le chercher à la crèche
=> Tu as oublié le plan de masse dans ta demande d'autorisation de travaux, la réunion est dans 30 minutes mais si tu envoies le plan par email ils pourront éviter de repousser d'un mois l'examen de ton dossier
=> C'est ton banquier, tu viens de déposer un gros chèque et ils doivent reporter aux services fiscaux l'origine du pognon
=> C'est la gendarmerie, ton ainé est en cellule de dégrisement et il faudrait penser à venir le chercher
=> C'est l'EHPAD, il va peut-être falloir passer dans la journée parce que Grand-Tonton il n'est pas très frais
La charge mentale de devoir consulter ton répondeur, d'espérer qu'ils ont laissé un message, que le répondeur n'est pas plein, que le numéro n'a pas été bloqué avant d'accéder au répondeur, de devoir rappeler mais le numéro était masqué… tout ça me semble au moins équivalent à devoir décrocher et raccrocher quand tu comprends que c'est du spam.
Au passage, le filtrage par numéros fonctionne de moins en moins bien à cause de l'utilisation très fréquente des téléphones portables personnels dans les contextes professionnels (oui bien d'un numéro de fixe qui n'est pas le standard de l'entreprise).
Bien sûr, on reçoit rarement un appel urgent tous les jours, mais il faut vraiment avoir un mode de vie particulier pour accepter de ne pas être joignable, et prendre le risque que la personne ne laisse pas de message, ou qu'on ne puisse pas la rappeler. C'est une sorte d'attendu social que les gens soient joignables par téléphone, et ça ne me semble pas très sain comme solution de décider tout seul qu'on n'est plus joignable.
Il faudrait démontrer que des IA génératives surpassent des humains dans leur domaine d’expertise.
Ça dépend forcément ce que tu appelles "leur domaine d'expertise", parce que ça n'est pas la même chose de rédiger des articles de faits divers pour un journal local ou de faire de la recherche en physique quantique. De part leur fonctionnement, il semble très peu probable qu'un LLM puisse créer quelque chose de fondamentalement nouveau, mais très peu d'humains aussi peuvent le faire.
Je trouve qu'on applique beaucoup le raisonnement fallacieux de l'objectif changeant aux IA. Maintenant que chatGPT et collègues savent faire à peu près toutes les tâches intellectuelles mieux qu'un humain moyen, il faudrait qu'ils sachent le faire mieux qu'un spécialiste, avec un taux d'erreur inférieur à celui d'un spécialiste (ou même pas d'erreur du tout), sans instructions et sans guidage.
Ce qui me semble assez paradoxal, c'est que souvent ce genre d'objectif impossible est justement donné par ceux qui pensent que les IA sont nulles et inutiles. Soit elles sont nulles et il n'y a pas besoin d'inventer de nouveaux challenges, soit elles sont très efficaces et on regrette qu'elles ne soient pas déja super-intelligentes. Disons que pour l'instant, chatGPT a un niveau "études supérieures non spécialisées" dans toutes les disciplines, et c'est cette polyvalence qui le rend incomparablement meilleur qu'un seul humain.
il utilise tache au lieu de tâche par exemple
Ça ne serait pas une exception à l'orthographe réformée? C'est sûr que cette capacité d'innovation restera humaine pour longtemps (pas seulement humaine, Française même).
À mon avis, ce qui rend si mal à l'aise par rapport aux productions "pseudo-artistiques" de l'IA, ça n'est pas qu'elles sont médiocres, c'est justement qu'elles ne sont pas assez médiocres pour être clairement et incontestablement classées comme telles. C'est notre ego qui s'en prend plein la tronche : les machines devraient être bonnes pour calculer "bêtement", et les humains sont supérieurs sur la créativité. Or, les LLM et autres générateurs d'images et de musiques prouvent au contraire que les machines se débrouillent très bien. Bien sûr, elles ne peuvent surpasser en créativité la toute petite partie de l'humanité qui innove réellement, mais elles surpassent une grande majorité des humains sur la plupart des taches : elles programment mieux qu'un humain moyen, composent mieux qu'un humain moyen, écrivent mieux qu'un humain moyen, donnent des conseils plus appropriés qu'un humain moyen, etc.
Ce qui va arriver dans les prochaines années, c'est qu'on va progressivement comprendre ce que les IA savent faire mieux que nous et ce qu'elles ne savent pas faire. Seul le temps et l'expérience vont permettre de le déterminer, parce que le fonctionnement des LLM reste très différent de tout ce qui avait pu être anticipé—qui aurait pu penser qu'un programme d'IA pourrait être capable de résumer un livre sous forme de sonnet de manière très convaincante, mais serait une quiche aux échecs?
On ne peut pas du jour au lendemain intégrer l'idée que des tâches qu'on considérait comme mobilisant fondamentalement l'intelligence humaine s'avèrent être facilement simulées par un algorithme. De toutes manières, ce qui s'ébauche, c'est que ces programmes fonctionnent mal s'ils ne sont pas supervisés, ils restent donc des outils et pas des agents autonomes.
… et quand on y pense, le mécanisme d'ajustement du nombre de fermes à Bitcoins est assez absurde, parce qu'il ne dépend que du cours du bitcoin et de l'énergie, et pas du tout de la quantité de calcul nécessaire à son fonctionnement. Du coup, des fermes doivent ouvrir et fermer tous les jours en fonction du cours du Bt, mais la rentabilité du minage reste toujours faible, puisque l'augmentation du rendement du minage incite l'arrivée de nouveaux acteurs, ce qui diminue la rentabilité. On voit d'ailleurs que le hashrate total est assez volatile (mais il ne semble pas très corrélé au cours du Bt; peut-être dépend-il plus du prix de l'énergie ou du hardware?). L'augmentation du cours du Bt a donc des conséquences désastreuses sur l'environnement, puisqu'il incite à l'installation de nouveaux mineurs, sachant que les mineurs ne s'enrichissent pas particulièrement dans l'affaire.
Mais si tout le monde arrête de miner tu ne peux plus faire de transactions, donc l'intérêt du Bt (s'il en avait un au départ) diminue encore, donc sa valeur aussi, donc le minage a encore moins d'intérêt, et en quelques jours le Bt disparait. Quel mécanisme pourrait faire remonter son prix au-dessus du seuil de rentabilité? Est-ce que la probabilité de gagner un Bt quand on mine un bloc augmente quand le nombre de mineurs diminue?
-- edit: renseignement pris, c'est bien ça, la proba de gagner un Bt en minant dépend du hashrate relatif. Quand des fermes de minage disparaissent, le hashrate total diminue, et la probabilité de se partager le bt augmente pour chaque mineur restant. J'imagine que c'est suffisant pour maintenir le minage juste au-dessus du seuil de rentabilité.
Tu as une estimation de la rentabilité du minage? Je n'arrive pas à comprendre ce qu'il est censé se passer quand le minage devient non-rentable (soit parce que Bt baisse, soit parce que l'électricité augmente).
Je ne comprends pas qui ça peut étonner : le Bitcoin est un pur produit spéculatif, là il fait -30% en un mois, il va pouvoir faire +10% le mois prochain, ces fluctuations sont sans rapport avec une quelconque valeur intrinsèque.
La seule vraie question c'est si ce genre de produit peut tomber à 0. Ça serait possible, les NFT l'ont fait, et certaines entreprises endéttées également. Le seul ancrage du Bt dans l'économie réelle, c'est le prix du minage (énergie + hardware). Comme le minage est rendu de plus en plus difficile par l'algorithme, le même investissement donne de moins en moins de Bt, ce qui est viable quand le Bt augmente (il est conçu pour être déflationniste, donc c'est assez logique qu'il augmente). Mais si un jour le minage devient à perte, qu'est-ce qui va empêcher l'écosystème de s'écrouler? Les fermes vont cesser de miner, les transactions vont se figer? Les plateformes d'échange vont peut-être avoir intérêt à financer à perte un niveau de base de transactions, mais ça n'a pas l'air très sain.
Et au passage, les spéculateurs ne perdent pas une fortune. N'en déplaise aux gens qui mettent à jour à la seconde les estimations de la fortune des milliardaires, les gains et les pertes se calculent au moment des transactions. Normalement, un investisseur qui possède des Bt devrait justement en racheter en ce moment (à moins qu'il prévoie un crash), ce qui lui permettra de lisser les aléas des fluctuations du cours.
C'est le post initial qui parlait de levée de l'anonymat par la vérification d'âge… Les problèmes liés à la vérification de l'âge sont les mêmes pour n'importe quel service.
Pour un serveur IRC, j'imagine que la vérification de l'âge est à faire au moment de l'inscription. Après concrètement, si tu héberges un forum de discussion, il ne peut t'arriver des bricoles que si la police s'y intéresse, et la police a autre chose à faire à moins que ton serveur ait servi à du proxénétisme, du trafic de drogue, ou des discussions entre pédonazis et le Hamas… Ça ne change rien de toutes manières au fait que si tu héberges un serveur IRC à l'arrache sans rien contrôler de qui s'y inscrit ni de ce qui s'y passe, tu es probablement déja susceptible d'être poursuivi pour tout un tas de manquements à tes obligations d'hébergeur; les dispositions de ChatControl ne vont pas changer grand chose concrètement.
Si tu veux, mais de toutes manières si tu doutes du tiers de confiance c'est quand même compliqué, parce que si ce site souhaite partager des infos en douce avec l'émetteur du token, il faudrait que le protocole inclue des ruses de sioux pour l'éviter. Par exemple, si grosboobs.fr émet un token 564654f que tu fais signer par FranceConnect, et que grosboobs demande à FranceConnect "qui a demandé à faire signer le token 564654f le 14 novembre à 9h40", tu pars du principe que FranceConnect va respecter ton anonymat et ne va pas renvoyer la réponse par email—naïvement, par exemple, en imposant par la loi qu'il n'y a pas de logs, ou bien plus techniquement en mettant en place un mode de chiffrement qui implique un double anonymat.
Idéalement, il faudrait prévenir ça, il faudrait s'assurer que le token ne contient pas d'informations sur l'émetteur, il faudrait décider si oui ou non les autorités auraient le droit d'obtenir des "fadettes" des demandes de signature si un juge d'instruction l'autorise, il faudrait décider de la persistance du cache (parce que les ados ne piqueraient jamais le téléphone d'un adulte, c'est bien connu), de la légalité de demander des informations non-nécessaires au service (par exemple, est-ce qu'un site de paris sportifs a le droit de demander confirmation de ton nom, du fait que tu résides en France, en plus de ton âge?)… C'est tout un bloc de réglementation à décider en plus du côté technique. La situation qu'on vit actuellement, c'est juste qu'on a nommé des clowns pour faire ce boulot.
D'une manière plus générale, je ne connais pas les constitutions de tous les pays européens, mais si la liberté d'expression et le secret des correspondances sont des libertés fondamentales, l'anonymat ne l'est pas. À partir du moment où une plateforme de donne un droit d'expression public par exemple (au hasard, Linuxfr), une loi qui imposerait à la plateforme de vérifier ton identité n'est pas a priori inconstitutionnelle, puisqu'elle permettrait à la fois ta liberté d'expression (tu peux dire tout ce que tu veux, y compris sous pseudonyme si tu le souhaites, sans risquer d'être poursuivi par l'État pour les idées exprimées) et elle permettrait à quiconque de faire respecter ses droits à limiter ta liberté d'expression (injure publique, diffamation, etc). Aucune loi n'a jamais autorisé la diffusion de pamphlets anonymes, par exemple; l'imprimeur a l'obligation de s'identifier et d'être capable d'identifier l'auteur.
Le problème profond avec Chat Control, ça n'est pas la levée de l'anonymat, qui n'a jamais été un droit fondamental, c'est la levée du secret de correspondance.
Comment je prouve que je ne suis pas un enfant à la merci des pédonazis ?
Signal t'envoie un token à faire chiffrer par un tiers qui peut certifier ta majorité (ton wallet européen, ta banque, etc), tu renvoies à Signal le token chiffré, qui prouve ta majorité, sans que ton anonymat n'ai jamais été levé.
Donc en pratique la vérification de l'âge implique bien la levée de l'anonymat.
En pratique, c'est rarement le site visité qui gère la vérification de l'âge, les services sont disjoints. Donc le site de confiance connait ton identité (évidemment), et il valide ton âge auprès du site visité, qui n'a pas à connaitre ton identité. Par contre, si ton anonymat est préservé, ça n'est pas le cas pour la confidentialité, puisque le site de confiance qui a ton ID peut savoir qui fait une requête (et si c'est "parissportifs.fr" ou "grosboobs.com", c'est pas très dur de deviner la finalité). Le point qui me semble particulièrement dangereux est donc l'apparition soudaine de ces sites de confiance à qui tu confies tes ID et la confidentialité de tes demandes de vérification. Je ne comprends pas comment on a pu concevoir une telle obligation sans proposer un protocole permettant de choisir son site de confiance (au hasard, ma banque ou un site étatique plutôt que "jai18ans.com"), ainsi qu'un moyen transparent de s'assurer que le certificateur ne peut pas connaitre l'origine de la requête (il suffit de confier la tâche d'intermédiaire au navigateur ou à une application smartphone).
mais ça n'est pas ce qui nous sera proposé.
À quelle échéance? Le portefeuille numérique européen est quand même assez avancé. Les banques auraient également tout intérêt à s'y mettre, pour éviter que les numéros de carte soient utilisés comme preuve de majorité.
Donc sur le fond, oui, imposer la vérification de l'âge avant d'avoir mis en place le cadre et les outils pour garantir l'anonymat, c'est profondément débile et ça ne fait qu'illustrer à quel point nos dirigeants sont désorganisés et incapables de penser à des projets de société.
Mais là, de toutes manières, pour le chat-control #2, on ne parle pas d'une mise en place demain, donc ça n'est pas du tout comme si whatsapp allait demander de scanner les ID dans la prochaine mise à jour.
Mouais, alors la première partie de l'argument me semble tirée par les cheveux ("appropriate risk mitigation measures" <=> Scan des messages obligatoire? )
La deuxième est totalement fausse, puisque la vérification de l'âge n'implique absolument pas une levée de l'anonymat. Le problème concret c'est que tout arrive à l'envers (l'obligation de vérification de l'âge arrive avant l'existence de services fiables de vérification de l'âge), donc en pratique, il faut actuellement reposer sur des solutions foireuses à base de scan de pièces d'identité dans lesquelles personnes ne peut avoir confiance. Mais la sécurité du web en général est basée sur l'existence de tiers de confiance qui peuvent certifier les identités et les droits, sans aucune atteinte à la vie privée et à l'anonymat.
Quel peut être le but de faire circuler des messages alarmistes faux? C'est quand on pense que dans le fond on a raison mais qu'on n'a pas de preuve? C'est pas très convainquant.
Si tu n'es pas en mesure d'utiliser un outil les yeux fermés pour traiter tes données, il est plus dangereux qu'utile.
Pourtant on confie habituellement ça à des êtres humains, et on sait tous qu'il est absurde de faire confiance à des humains les yeux fermés. Les AI ne vont pas apporter leurs problèmes perso au travail, ils ne vont pas devoir partir plus tôt parce que le petit dernier a une conjonctivite, ils ne vont pas avoir envie de piquer dans la caisse ou de glandouiller dès que le chef n'est pas là…
Ce qu'il manque, c'est du recul sur ce que les AI peuvent faire et ne peuvent pas faire (donc, ne pas écouter les fournisseurs d'AI qui racontent n'importe quoi), du recul sur les tâches qu'on peut leur confier sans supervision particulière (envoyer un mail en internet pour rappeler une réunion dont l'heure n'est jamais la même) et les tâches qui doivent être validées (envoyer des mails aux clients).
91 % des entreprises déclarent faire face à des cas de shadow AI
C'est surtout le risque de voir filer dans la nature des données confidentielles de l'entreprise parce qu'on n'a pas la réactivité de payer un accès spécifique.
c'est pour le moment réservé au code,
Ça dépend quel code… Pour l'instant, je préfère que le code du kernel reste écrit par des vrais gens…
Je crois que c'est juste qu'il trouve anormal qu'il faille donner son nom et son adresse pour faire un don au planning familial, probablement parce que l'"État Profond" sait que tu as des opinions "progressistes". En cas de changement de gouvernement vers quelque chose de conservateur/fasciste, tu pourras alors être ciblé comme un dissident ou quelque chose comme ça. Après ça n'est pas très clair pour moi non plus, hein.
Disons qu'il y a des langages dont l'usage ne reflète absolument pas leurs qualités intrinsèques, et c'est ça qui génère un certain "mépris". Les contingences historiques (quel langage est arrivé avant), commerciales (quel système a été mieux vendu), logicielles (langage pas top associé à un OS super), etc. vont faire que des trucs comme bash vont prendre une importance disproportionnée, et générer énormément de dette technique qu'on est encore en train de payer.
Mais du coup, on peut apprendre le piano ou le Japonais plutôt que la syntaxe du smb.conf… Pouvoir choisir ce qu'on apprend est quand même un confort appréciable.
Après, on est peut-être faits pour apprendre, mais on n'a pas forcément envie de le faire. C'est bon pour la santé de faire de l'activité physique mais on aime prendre la voiture pour 500 mètres, c'est bon de manger des légumes mais on préfère les frites…
Et au passage, quand on voit le succès de certains programmes TV ou des plateformes de vidéos au format "short", on n'a pas attendu l'IA pour arrêter d'apprendre et réfléchir. Ça va être le même combat que l'activité physique, ceux qui n'y prennent pas gare ou qui n'ont pas la volonté (ou le bon contexte socio-culturel) pour éviter de tomber dans la facilité vont en subir les conséquences, comme c'est d'ailleurs déja le cas avec ceux qui regardent la télé réalité toute la journée.
ces "vieux" ont plutôt tendance à se poser la question du "pourquoi" avant celle du "comment".
Tu as en fait deux usages majeurs : 1) faire ce qui n'était pas possible avant, 2) remplacer un humain par une machine. Comme la plupart des progrès technologiques, en fait.
Quelle est la différence entre l'IA et un péage automatique ou une calculatrice? C'est juste l'échelle. Les péages automatiques n'ont pas bouleversé la société, des gens ont perdu leur emploi, il s'agissait d'emplois peu qualifiés avec très peu de valeur ajoutée, et la qualité de service n'a pas réellement baissé (ou seulement ponctuellement quand tu as un problème spécifique qui ne peut pas être traité par la machine, peut-être). On fait toute une histoire surtout parce que les catégories socio-professionnelles menacées ne l'ont pas senti venir et se croyaient à l'abri.
Après, le coup de "façonner un avenir commun", il faut croire en l'existence de projets de société, ce qui ne m'a jamais convaincu. L'ordinateur, Internet, les voitures, les avions, tout ça n'est pas issu d'une reflexion collective sur le monde qu'on veut construire (même si les politiques font toujours semblant de se raccrocher aux wagons a posteriori pour faire croire qu'ils ont un quelconque pouvoir). Éventuellement, le projet de société, c'est le progrès technologique : on investit dans la recherche et dans la croissance économique, essentiellement parce que notre mode de vie est shooté aux gains de productivité et à l'augmentation du pouvoir d'achat. Mais la forme que prennent ces gains de productivité et cette croissance économique, c'est essentiellement hors de contrôle, notamment parce qu'on ne peut pas "désinventer" une technologie (on peut la rendre illégale et ne pas l'encourager, mais on en voit vite les limites, par exemple avec la pharmacie "récréative").
C'est sûr qu'avec la singularité technologique (les machines qui créent des machines) qui n'a jamais été aussi proche, on va vers un inconnu total, avec une forte chance qu'on n'en sorte pas débarrassés de la misère, de la guerre, ou de l'autoritarisme. Mais appréhender ce futur qui ne fait pas tellement envie ne va pas l'empêcher d'advenir, bien au contraire.
Le problème c'est peut-être que la ligne entre l'achat et la location a été floutée par les industriels, largement aidés par la loi. Quand tu vois que tu peux légalement appeler "Location Longue Durée" ce qui est essentiellement un crédit auto avec hypothèque, et que tu peux "acheter" une voiture connectée sans pouvoir utiliser ses options sans payer tous les mois, on ne peut pas tellement s'étonner du fait que "être propriétaire" ne veut plus dire grand chose.
il faut demander un transfert de cette capacité à l'état, qui pourrait alors décider où non de les publier sur les bus
De toutes manières, dans un scénario où le fournisseur du bus est hostile, ça n'est pas quelques artifices qui vont changer le fond du problème : tu ne peux plus avoir confiance dans le matériel. Il suffit par exemple que l'ordinateur de bord soit conçu pour arrêter de délivrer du carburant si une mise à jour certifiée n'a pas eu lieu les trois derniers mois ("for safety reasons", bien sûr); même si tu exploses le circuit GSM à coup de masse le bus va quand même s'arrêter.
Même si tu imagines qu'il n'y a pas de backdoor et que Windows ne peut réellement pas se mettre à jour sans l'accord explicite du propriétaire du parc, imagine tout ce qui peut être bloqué à distance : tous les logiciels sous licence qui vérifient la validité de la clé avant de se lancer, tous les services hébergés (y compris tes emails chez outlook)…
On voit bien que le raisonnement "en cas de guerre totale" ne peut pas réellement tenir, puisqu'en cas de guerre totale, si tu ne fais plus aucune confiance à Microsoft, tu ne peux plus rien faire de ton parc informatique : les backdoors sont probablement déja là, dans l'OS et/ou dans les firmwares, tu ne peux plus pousser aucune mise à jour, tu n'as plus accès au support… C'est 100 fois plus simple de passer toutes tes machines sous Linux que de continuer à les faire tourner sous un OS hostile.
Réclamer que ces bus soient au minimum controlles par un pays allie
Bah c'était bien tes alliés au moment où tu leur a acheté ta camelote parce que c'était moins cher… Et c'était moins cher parce que ça embarque des logiciels Chinois, maintenus par des Chinois, mis à jour par des Chinois. "Ah mon Dieu je tombe des nues, dans mon contrat il y a marqué que je veux une mise à jour mensuelle, mais s'ils poussent une mise à jour qui brique mon bus? Je n'y avais pas pensé". Si tu voulais que les logiciels soient développés et mis à jour par des Norvégiens, bah ça va coûter un chouille plus cher.
De toutes manières, en cas de guerre totale avec la Chine, si les Chinois se moquent totalement des accords commerciaux passés ou futurs, tu peux probablement partir du principe par simplicité que tout bidule électronique connecté puisse ne plus fonctionner du tout et/ou envoyer toutes les données possibles (y compris les routeurs). De même qu'en cas de guerre avec les US tous les systèmes Windows peuvent s'arrêter de fonctionner du jour au lendemain. Si tu n'es pas prêt à ça, bah il ne faut pas rentrer en guerre avec un pays à qui tu as confié le contrôle total de ton infrastructure numérique, software et/ou hardware.
C'est plus simple, mais tu n’acquiers aucune compétence.
Tu peux lister les raisons de vouloir acquérir une compétence :
* Parce que c'est valorisable professionnellement (ex: parler anglais)
* Parce que c'est ludique ou que ça satisfait une curiosité personnelle (ex: savoir terminer un Rubik's kub)
* Parce que c'est crucial de savoir ça au cas où (ex: faire un massage cardiaque)
* Parce que ça permet de briller en société (ex: connaitre les gardiens de but remplaçants du PSG)
* Parce que ça permet de mieux comprendre le monde qui nous entoure (ex: connaitre la différence entre le rachat d'actions et le versement de dividendes)
Tu peux en ajouter quelques unes que j'ai probablement oubliées, mais cette liste est finie. Il y a des milliers de compétences que tu ne souhaites pas apprendre, même si elles sont marginalement utiles ou marginalement ludiques; cette liste peut bien sûr changer entre les individus: jouer du hautbois, savoir allumer un feu sans allumettes, savoir naviguer sans instrument, connaitre le numéro des départements, la date de naissance d'Henri III, savoir inverser une matrice ou calculer une racine carrée, etc.
Est-ce qu'inverser une matrice à l'aide d'un logiciel me laisse dans ma "stupidité naturelle"? Personnellement, je ne crois pas. Déléguer une tâche qui me barbe à une machine me semble justement faire partie des choses agréables que le progrès permet. Inversement, je sais passer le balai, mais c'est une tâche que je confierais volontiers à un robot si j'en avais l'occasion.
On risque d'arriver dans une phase où les "vieux" qui savent faire des choses à la main vont commencer à délirer avec l'intérêt de savoir le faire, avec plus ou moins de mauvaise foi, jusqu'à considérer la nouvelle génération comme "stupide". Je ne suis pas convaincu que cette attitude soit particulièrement constructive…
On installe des snaps et des flatpaks, des distribs "atomiques" qui embarquent tout un OS
C'est qui, "on"? Ça me semble tout à fait légitime de reposer sur des outils bien intégrés à l'environnement graphique, qui utilisent à peu près le même navigateur de fichiers avec les volumes montés à peu près au même endroit, des jeux d'icônes similaires, des raccourcis claviers similaires, etc. Et installer un outil KDE, c'est littéralement des centaines de paquets, des libk machin à n'en plus finir, qu'il va falloir se farcir à chaque mise à jour, qui vont un jour ou l'autre créer des problèmes de dépendances. C'est aussi une forme de dette technique.
Au passage, et c'est probablement plus la conséquence de Wayland que de l'intégration entre bureaux, mais de mes 20 ans d'expérience sous Linux, le copier-coller n'a jamais aussi mal marché. Avant de prendre les Mac-eux ou les Windowsiens de haut, il faudrait quand même avoir une vague idée des problèmes piteux d'intégration sous Linux. Sur les 5 logiciels que j'utilise le plus, je dois avoir 5 organisations différentes des menus, 5 jeux de raccourcis clavier incompatibles, moins de la moitié des paires de logiciels entre lesquels je peux faire un copier-coller, 5 interfaces différentes pour naviguer dans les fichiers avec 5 manières d'ordonner les répertoires, de monter les volumes, de choisir le répertoire par défaut, d'afficher les fichiers en fonction de leur extension… Donc oui, c'est sûr, quand on a mis 20 ans à encombrer sa mémoire à long terme avec des informations cruciales comme "quand je veux copier coller de l'émulateur de terminal à Libre Office c'est sélectionner - clic du milieu, mais quand c'est vers Firefox c'est clic droit-copier puis Ctrl-V, mais surtout pas Ctrl-C puisque ça kill le job en cours dans le terminal; par contre de Firefox au terminal c'est Ctrl-C puis clic droit Coller, puisque le clic du milieu de fonctionne pas", alors on n'est pas plus perturbés que ça d'avoir la croix pour fermer les fenêtres à gauche ou à droite. Mais ça me semble compliqué d'envoyer les gens "normaux" vers des problèmes d'intégration insurmontables en leur conseillant un écosystème de bureau complètement hétéroclite.
À mon avis, le coup du skin simple, ça aurait mérité d'être développé il y a 20 ans. Aujourd'hui, ça a probablement beaucoup moins de sens, parce que la retouche d'image me semble une application très très crédible des agents IA. Pour 99% de la population, il semble beaucoup plus simple et efficace de taper "retire le feu rouge en arrière plan" que de se faire 18 vidéos Youtube de formation à l'utilisation des calques.
[^] # Re: solution de niche
Posté par arnaudus . En réponse au lien Je ne suis plus joignable par téléphone⁽¹⁾. Évalué à 3 (+2/-2).
Je pense qu'on comprend bien, mais le problème est peut-être dans le "partage" d'une solution qui n'en est pas une. Tu peux aussi balancer ton téléphone aux toilettes et tirer la chasse, ou configurer le firewall de ton site auto-hébergé pour n'accepter que localhost: ça ne résoud pas le problème, ça le supprime.
On peut te donner des dizaines d'exemples où ne pas être joignable par un numéro inconnu est problématique, ça peut aller du léger désagrément aux problème sérieux.
=> L'entreprise qui devait venir t'installer la fibre passera jeudi et pas mercredi (il faut modifier ton planning de télétravail)
=> Le livreur ne trouve pas ton adresse parce qu'il n'a pas compris que c'était dans une impasse qui n'avait pas de nom
=> Ton marmot a de la fièvre et il faut aller le chercher à la crèche
=> Tu as oublié le plan de masse dans ta demande d'autorisation de travaux, la réunion est dans 30 minutes mais si tu envoies le plan par email ils pourront éviter de repousser d'un mois l'examen de ton dossier
=> C'est ton banquier, tu viens de déposer un gros chèque et ils doivent reporter aux services fiscaux l'origine du pognon
=> C'est la gendarmerie, ton ainé est en cellule de dégrisement et il faudrait penser à venir le chercher
=> C'est l'EHPAD, il va peut-être falloir passer dans la journée parce que Grand-Tonton il n'est pas très frais
La charge mentale de devoir consulter ton répondeur, d'espérer qu'ils ont laissé un message, que le répondeur n'est pas plein, que le numéro n'a pas été bloqué avant d'accéder au répondeur, de devoir rappeler mais le numéro était masqué… tout ça me semble au moins équivalent à devoir décrocher et raccrocher quand tu comprends que c'est du spam.
Au passage, le filtrage par numéros fonctionne de moins en moins bien à cause de l'utilisation très fréquente des téléphones portables personnels dans les contextes professionnels (oui bien d'un numéro de fixe qui n'est pas le standard de l'entreprise).
Bien sûr, on reçoit rarement un appel urgent tous les jours, mais il faut vraiment avoir un mode de vie particulier pour accepter de ne pas être joignable, et prendre le risque que la personne ne laisse pas de message, ou qu'on ne puisse pas la rappeler. C'est une sorte d'attendu social que les gens soient joignables par téléphone, et ça ne me semble pas très sain comme solution de décider tout seul qu'on n'est plus joignable.
[^] # Re: L'aspect positif (ou pas vraiment, mais bon, c'est déjà ça)
Posté par arnaudus . En réponse au journal Intelligence artificielle et problèmes réels. Évalué à 7 (+4/-0).
Ça dépend forcément ce que tu appelles "leur domaine d'expertise", parce que ça n'est pas la même chose de rédiger des articles de faits divers pour un journal local ou de faire de la recherche en physique quantique. De part leur fonctionnement, il semble très peu probable qu'un LLM puisse créer quelque chose de fondamentalement nouveau, mais très peu d'humains aussi peuvent le faire.
Je trouve qu'on applique beaucoup le raisonnement fallacieux de l'objectif changeant aux IA. Maintenant que chatGPT et collègues savent faire à peu près toutes les tâches intellectuelles mieux qu'un humain moyen, il faudrait qu'ils sachent le faire mieux qu'un spécialiste, avec un taux d'erreur inférieur à celui d'un spécialiste (ou même pas d'erreur du tout), sans instructions et sans guidage.
Ce qui me semble assez paradoxal, c'est que souvent ce genre d'objectif impossible est justement donné par ceux qui pensent que les IA sont nulles et inutiles. Soit elles sont nulles et il n'y a pas besoin d'inventer de nouveaux challenges, soit elles sont très efficaces et on regrette qu'elles ne soient pas déja super-intelligentes. Disons que pour l'instant, chatGPT a un niveau "études supérieures non spécialisées" dans toutes les disciplines, et c'est cette polyvalence qui le rend incomparablement meilleur qu'un seul humain.
Ça ne serait pas une exception à l'orthographe réformée? C'est sûr que cette capacité d'innovation restera humaine pour longtemps (pas seulement humaine, Française même).
[^] # Re: L'aspect positif (ou pas vraiment, mais bon, c'est déjà ça)
Posté par arnaudus . En réponse au journal Intelligence artificielle et problèmes réels. Évalué à 5 (+4/-2).
À mon avis, ce qui rend si mal à l'aise par rapport aux productions "pseudo-artistiques" de l'IA, ça n'est pas qu'elles sont médiocres, c'est justement qu'elles ne sont pas assez médiocres pour être clairement et incontestablement classées comme telles. C'est notre ego qui s'en prend plein la tronche : les machines devraient être bonnes pour calculer "bêtement", et les humains sont supérieurs sur la créativité. Or, les LLM et autres générateurs d'images et de musiques prouvent au contraire que les machines se débrouillent très bien. Bien sûr, elles ne peuvent surpasser en créativité la toute petite partie de l'humanité qui innove réellement, mais elles surpassent une grande majorité des humains sur la plupart des taches : elles programment mieux qu'un humain moyen, composent mieux qu'un humain moyen, écrivent mieux qu'un humain moyen, donnent des conseils plus appropriés qu'un humain moyen, etc.
Ce qui va arriver dans les prochaines années, c'est qu'on va progressivement comprendre ce que les IA savent faire mieux que nous et ce qu'elles ne savent pas faire. Seul le temps et l'expérience vont permettre de le déterminer, parce que le fonctionnement des LLM reste très différent de tout ce qui avait pu être anticipé—qui aurait pu penser qu'un programme d'IA pourrait être capable de résumer un livre sous forme de sonnet de manière très convaincante, mais serait une quiche aux échecs?
On ne peut pas du jour au lendemain intégrer l'idée que des tâches qu'on considérait comme mobilisant fondamentalement l'intelligence humaine s'avèrent être facilement simulées par un algorithme. De toutes manières, ce qui s'ébauche, c'est que ces programmes fonctionnent mal s'ils ne sont pas supervisés, ils restent donc des outils et pas des agents autonomes.
[^] # Re: Nvidia
Posté par arnaudus . En réponse au lien Chute du Bitcoin : plus d’un milliard de dollars s’est évaporé du marché crypto en l’espace de 24 h. Évalué à 3 (+0/-0).
… et quand on y pense, le mécanisme d'ajustement du nombre de fermes à Bitcoins est assez absurde, parce qu'il ne dépend que du cours du bitcoin et de l'énergie, et pas du tout de la quantité de calcul nécessaire à son fonctionnement. Du coup, des fermes doivent ouvrir et fermer tous les jours en fonction du cours du Bt, mais la rentabilité du minage reste toujours faible, puisque l'augmentation du rendement du minage incite l'arrivée de nouveaux acteurs, ce qui diminue la rentabilité. On voit d'ailleurs que le hashrate total est assez volatile (mais il ne semble pas très corrélé au cours du Bt; peut-être dépend-il plus du prix de l'énergie ou du hardware?). L'augmentation du cours du Bt a donc des conséquences désastreuses sur l'environnement, puisqu'il incite à l'installation de nouveaux mineurs, sachant que les mineurs ne s'enrichissent pas particulièrement dans l'affaire.
[^] # Re: Nvidia
Posté par arnaudus . En réponse au lien Chute du Bitcoin : plus d’un milliard de dollars s’est évaporé du marché crypto en l’espace de 24 h. Évalué à 4 (+1/-0). Dernière modification le 21 novembre 2025 à 11:39.
Mais si tout le monde arrête de miner tu ne peux plus faire de transactions, donc l'intérêt du Bt (s'il en avait un au départ) diminue encore, donc sa valeur aussi, donc le minage a encore moins d'intérêt, et en quelques jours le Bt disparait. Quel mécanisme pourrait faire remonter son prix au-dessus du seuil de rentabilité? Est-ce que la probabilité de gagner un Bt quand on mine un bloc augmente quand le nombre de mineurs diminue?
-- edit: renseignement pris, c'est bien ça, la proba de gagner un Bt en minant dépend du hashrate relatif. Quand des fermes de minage disparaissent, le hashrate total diminue, et la probabilité de se partager le bt augmente pour chaque mineur restant. J'imagine que c'est suffisant pour maintenir le minage juste au-dessus du seuil de rentabilité.
[^] # Re: Nvidia
Posté par arnaudus . En réponse au lien Chute du Bitcoin : plus d’un milliard de dollars s’est évaporé du marché crypto en l’espace de 24 h. Évalué à 5 (+2/-0).
Tu as une estimation de la rentabilité du minage? Je n'arrive pas à comprendre ce qu'il est censé se passer quand le minage devient non-rentable (soit parce que Bt baisse, soit parce que l'électricité augmente).
# Volatilité ++
Posté par arnaudus . En réponse au lien Chute du Bitcoin : plus d’un milliard de dollars s’est évaporé du marché crypto en l’espace de 24 h. Évalué à 10 (+7/-0).
Je ne comprends pas qui ça peut étonner : le Bitcoin est un pur produit spéculatif, là il fait -30% en un mois, il va pouvoir faire +10% le mois prochain, ces fluctuations sont sans rapport avec une quelconque valeur intrinsèque.
La seule vraie question c'est si ce genre de produit peut tomber à 0. Ça serait possible, les NFT l'ont fait, et certaines entreprises endéttées également. Le seul ancrage du Bt dans l'économie réelle, c'est le prix du minage (énergie + hardware). Comme le minage est rendu de plus en plus difficile par l'algorithme, le même investissement donne de moins en moins de Bt, ce qui est viable quand le Bt augmente (il est conçu pour être déflationniste, donc c'est assez logique qu'il augmente). Mais si un jour le minage devient à perte, qu'est-ce qui va empêcher l'écosystème de s'écrouler? Les fermes vont cesser de miner, les transactions vont se figer? Les plateformes d'échange vont peut-être avoir intérêt à financer à perte un niveau de base de transactions, mais ça n'a pas l'air très sain.
Et au passage, les spéculateurs ne perdent pas une fortune. N'en déplaise aux gens qui mettent à jour à la seconde les estimations de la fortune des milliardaires, les gains et les pertes se calculent au moment des transactions. Normalement, un investisseur qui possède des Bt devrait justement en racheter en ce moment (à moins qu'il prévoie un crash), ce qui lui permettra de lisser les aléas des fluctuations du cours.
[^] # Re: Esprit critique
Posté par arnaudus . En réponse au lien Finalement, Chat Control va passer en trilogue. Évalué à 3 (+0/-0).
C'est le post initial qui parlait de levée de l'anonymat par la vérification d'âge… Les problèmes liés à la vérification de l'âge sont les mêmes pour n'importe quel service.
Pour un serveur IRC, j'imagine que la vérification de l'âge est à faire au moment de l'inscription. Après concrètement, si tu héberges un forum de discussion, il ne peut t'arriver des bricoles que si la police s'y intéresse, et la police a autre chose à faire à moins que ton serveur ait servi à du proxénétisme, du trafic de drogue, ou des discussions entre pédonazis et le Hamas… Ça ne change rien de toutes manières au fait que si tu héberges un serveur IRC à l'arrache sans rien contrôler de qui s'y inscrit ni de ce qui s'y passe, tu es probablement déja susceptible d'être poursuivi pour tout un tas de manquements à tes obligations d'hébergeur; les dispositions de ChatControl ne vont pas changer grand chose concrètement.
[^] # Re: Esprit critique
Posté par arnaudus . En réponse au lien Finalement, Chat Control va passer en trilogue. Évalué à 4 (+1/-0). Dernière modification le 14 novembre 2025 à 09:49.
Si tu veux, mais de toutes manières si tu doutes du tiers de confiance c'est quand même compliqué, parce que si ce site souhaite partager des infos en douce avec l'émetteur du token, il faudrait que le protocole inclue des ruses de sioux pour l'éviter. Par exemple, si grosboobs.fr émet un token 564654f que tu fais signer par FranceConnect, et que grosboobs demande à FranceConnect "qui a demandé à faire signer le token 564654f le 14 novembre à 9h40", tu pars du principe que FranceConnect va respecter ton anonymat et ne va pas renvoyer la réponse par email—naïvement, par exemple, en imposant par la loi qu'il n'y a pas de logs, ou bien plus techniquement en mettant en place un mode de chiffrement qui implique un double anonymat.
Idéalement, il faudrait prévenir ça, il faudrait s'assurer que le token ne contient pas d'informations sur l'émetteur, il faudrait décider si oui ou non les autorités auraient le droit d'obtenir des "fadettes" des demandes de signature si un juge d'instruction l'autorise, il faudrait décider de la persistance du cache (parce que les ados ne piqueraient jamais le téléphone d'un adulte, c'est bien connu), de la légalité de demander des informations non-nécessaires au service (par exemple, est-ce qu'un site de paris sportifs a le droit de demander confirmation de ton nom, du fait que tu résides en France, en plus de ton âge?)… C'est tout un bloc de réglementation à décider en plus du côté technique. La situation qu'on vit actuellement, c'est juste qu'on a nommé des clowns pour faire ce boulot.
[^] # Re: Esprit critique
Posté par arnaudus . En réponse au lien Finalement, Chat Control va passer en trilogue. Évalué à 7 (+4/-0).
D'une manière plus générale, je ne connais pas les constitutions de tous les pays européens, mais si la liberté d'expression et le secret des correspondances sont des libertés fondamentales, l'anonymat ne l'est pas. À partir du moment où une plateforme de donne un droit d'expression public par exemple (au hasard, Linuxfr), une loi qui imposerait à la plateforme de vérifier ton identité n'est pas a priori inconstitutionnelle, puisqu'elle permettrait à la fois ta liberté d'expression (tu peux dire tout ce que tu veux, y compris sous pseudonyme si tu le souhaites, sans risquer d'être poursuivi par l'État pour les idées exprimées) et elle permettrait à quiconque de faire respecter ses droits à limiter ta liberté d'expression (injure publique, diffamation, etc). Aucune loi n'a jamais autorisé la diffusion de pamphlets anonymes, par exemple; l'imprimeur a l'obligation de s'identifier et d'être capable d'identifier l'auteur.
Le problème profond avec Chat Control, ça n'est pas la levée de l'anonymat, qui n'a jamais été un droit fondamental, c'est la levée du secret de correspondance.
[^] # Re: Esprit critique
Posté par arnaudus . En réponse au lien Finalement, Chat Control va passer en trilogue. Évalué à 4 (+1/-0).
Signal t'envoie un token à faire chiffrer par un tiers qui peut certifier ta majorité (ton wallet européen, ta banque, etc), tu renvoies à Signal le token chiffré, qui prouve ta majorité, sans que ton anonymat n'ai jamais été levé.
[^] # Re: Esprit critique
Posté par arnaudus . En réponse au lien Finalement, Chat Control va passer en trilogue. Évalué à 4 (+1/-0). Dernière modification le 13 novembre 2025 à 17:13.
En pratique, c'est rarement le site visité qui gère la vérification de l'âge, les services sont disjoints. Donc le site de confiance connait ton identité (évidemment), et il valide ton âge auprès du site visité, qui n'a pas à connaitre ton identité. Par contre, si ton anonymat est préservé, ça n'est pas le cas pour la confidentialité, puisque le site de confiance qui a ton ID peut savoir qui fait une requête (et si c'est "parissportifs.fr" ou "grosboobs.com", c'est pas très dur de deviner la finalité). Le point qui me semble particulièrement dangereux est donc l'apparition soudaine de ces sites de confiance à qui tu confies tes ID et la confidentialité de tes demandes de vérification. Je ne comprends pas comment on a pu concevoir une telle obligation sans proposer un protocole permettant de choisir son site de confiance (au hasard, ma banque ou un site étatique plutôt que "jai18ans.com"), ainsi qu'un moyen transparent de s'assurer que le certificateur ne peut pas connaitre l'origine de la requête (il suffit de confier la tâche d'intermédiaire au navigateur ou à une application smartphone).
À quelle échéance? Le portefeuille numérique européen est quand même assez avancé. Les banques auraient également tout intérêt à s'y mettre, pour éviter que les numéros de carte soient utilisés comme preuve de majorité.
Donc sur le fond, oui, imposer la vérification de l'âge avant d'avoir mis en place le cadre et les outils pour garantir l'anonymat, c'est profondément débile et ça ne fait qu'illustrer à quel point nos dirigeants sont désorganisés et incapables de penser à des projets de société.
Mais là, de toutes manières, pour le chat-control #2, on ne parle pas d'une mise en place demain, donc ça n'est pas du tout comme si whatsapp allait demander de scanner les ID dans la prochaine mise à jour.
# Esprit critique
Posté par arnaudus . En réponse au lien Finalement, Chat Control va passer en trilogue. Évalué à 5 (+2/-0).
Mouais, alors la première partie de l'argument me semble tirée par les cheveux ("appropriate risk mitigation measures" <=> Scan des messages obligatoire? )
La deuxième est totalement fausse, puisque la vérification de l'âge n'implique absolument pas une levée de l'anonymat. Le problème concret c'est que tout arrive à l'envers (l'obligation de vérification de l'âge arrive avant l'existence de services fiables de vérification de l'âge), donc en pratique, il faut actuellement reposer sur des solutions foireuses à base de scan de pièces d'identité dans lesquelles personnes ne peut avoir confiance. Mais la sécurité du web en général est basée sur l'existence de tiers de confiance qui peuvent certifier les identités et les droits, sans aucune atteinte à la vie privée et à l'anonymat.
Quel peut être le but de faire circuler des messages alarmistes faux? C'est quand on pense que dans le fond on a raison mais qu'on n'a pas de preuve? C'est pas très convainquant.
[^] # Re: Fiabilité ?
Posté par arnaudus . En réponse au lien Les entreprises françaises veulent adopter l’IA, mais voici pourquoi c’est « compliqué ». Évalué à 0 (+2/-5).
Pourtant on confie habituellement ça à des êtres humains, et on sait tous qu'il est absurde de faire confiance à des humains les yeux fermés. Les AI ne vont pas apporter leurs problèmes perso au travail, ils ne vont pas devoir partir plus tôt parce que le petit dernier a une conjonctivite, ils ne vont pas avoir envie de piquer dans la caisse ou de glandouiller dès que le chef n'est pas là…
Ce qu'il manque, c'est du recul sur ce que les AI peuvent faire et ne peuvent pas faire (donc, ne pas écouter les fournisseurs d'AI qui racontent n'importe quoi), du recul sur les tâches qu'on peut leur confier sans supervision particulière (envoyer un mail en internet pour rappeler une réunion dont l'heure n'est jamais la même) et les tâches qui doivent être validées (envoyer des mails aux clients).
C'est surtout le risque de voir filer dans la nature des données confidentielles de l'entreprise parce qu'on n'a pas la réactivité de payer un accès spécifique.
Ça dépend quel code… Pour l'instant, je préfère que le code du kernel reste écrit par des vrais gens…
[^] # Re: À ce propos…
Posté par arnaudus . En réponse au lien France : les comptes Facebook et Instagram d’une sage-femme supprimés après avoir évoqué l’IVG. Évalué à 2.
Je crois que c'est juste qu'il trouve anormal qu'il faille donner son nom et son adresse pour faire un don au planning familial, probablement parce que l'"État Profond" sait que tu as des opinions "progressistes". En cas de changement de gouvernement vers quelque chose de conservateur/fasciste, tu pourras alors être ciblé comme un dissident ou quelque chose comme ça. Après ça n'est pas très clair pour moi non plus, hein.
[^] # Re: tss tss
Posté par arnaudus . En réponse au journal FAIM : un système de monitoring en bash pour le fun à ne pas déployer en prod. Évalué à 3.
Disons qu'il y a des langages dont l'usage ne reflète absolument pas leurs qualités intrinsèques, et c'est ça qui génère un certain "mépris". Les contingences historiques (quel langage est arrivé avant), commerciales (quel système a été mieux vendu), logicielles (langage pas top associé à un OS super), etc. vont faire que des trucs comme bash vont prendre une importance disproportionnée, et générer énormément de dette technique qu'on est encore en train de payer.
[^] # Re: gimp
Posté par arnaudus . En réponse au lien Free software scares normal people. Évalué à 5.
Mais du coup, on peut apprendre le piano ou le Japonais plutôt que la syntaxe du smb.conf… Pouvoir choisir ce qu'on apprend est quand même un confort appréciable.
Après, on est peut-être faits pour apprendre, mais on n'a pas forcément envie de le faire. C'est bon pour la santé de faire de l'activité physique mais on aime prendre la voiture pour 500 mètres, c'est bon de manger des légumes mais on préfère les frites…
Et au passage, quand on voit le succès de certains programmes TV ou des plateformes de vidéos au format "short", on n'a pas attendu l'IA pour arrêter d'apprendre et réfléchir. Ça va être le même combat que l'activité physique, ceux qui n'y prennent pas gare ou qui n'ont pas la volonté (ou le bon contexte socio-culturel) pour éviter de tomber dans la facilité vont en subir les conséquences, comme c'est d'ailleurs déja le cas avec ceux qui regardent la télé réalité toute la journée.
[^] # Re: gimp
Posté par arnaudus . En réponse au lien Free software scares normal people. Évalué à 3.
Tu as en fait deux usages majeurs : 1) faire ce qui n'était pas possible avant, 2) remplacer un humain par une machine. Comme la plupart des progrès technologiques, en fait.
Quelle est la différence entre l'IA et un péage automatique ou une calculatrice? C'est juste l'échelle. Les péages automatiques n'ont pas bouleversé la société, des gens ont perdu leur emploi, il s'agissait d'emplois peu qualifiés avec très peu de valeur ajoutée, et la qualité de service n'a pas réellement baissé (ou seulement ponctuellement quand tu as un problème spécifique qui ne peut pas être traité par la machine, peut-être). On fait toute une histoire surtout parce que les catégories socio-professionnelles menacées ne l'ont pas senti venir et se croyaient à l'abri.
Après, le coup de "façonner un avenir commun", il faut croire en l'existence de projets de société, ce qui ne m'a jamais convaincu. L'ordinateur, Internet, les voitures, les avions, tout ça n'est pas issu d'une reflexion collective sur le monde qu'on veut construire (même si les politiques font toujours semblant de se raccrocher aux wagons a posteriori pour faire croire qu'ils ont un quelconque pouvoir). Éventuellement, le projet de société, c'est le progrès technologique : on investit dans la recherche et dans la croissance économique, essentiellement parce que notre mode de vie est shooté aux gains de productivité et à l'augmentation du pouvoir d'achat. Mais la forme que prennent ces gains de productivité et cette croissance économique, c'est essentiellement hors de contrôle, notamment parce qu'on ne peut pas "désinventer" une technologie (on peut la rendre illégale et ne pas l'encourager, mais on en voit vite les limites, par exemple avec la pharmacie "récréative").
C'est sûr qu'avec la singularité technologique (les machines qui créent des machines) qui n'a jamais été aussi proche, on va vers un inconnu total, avec une forte chance qu'on n'en sorte pas débarrassés de la misère, de la guerre, ou de l'autoritarisme. Mais appréhender ce futur qui ne fait pas tellement envie ne va pas l'empêcher d'advenir, bien au contraire.
[^] # Re: C'est marrant
Posté par arnaudus . En réponse au lien Inquiétude en Norvège, les bus chinois “peuvent être arrêtés” à distance par leur constructeur. Évalué à 7.
Le problème c'est peut-être que la ligne entre l'achat et la location a été floutée par les industriels, largement aidés par la loi. Quand tu vois que tu peux légalement appeler "Location Longue Durée" ce qui est essentiellement un crédit auto avec hypothèque, et que tu peux "acheter" une voiture connectée sans pouvoir utiliser ses options sans payer tous les mois, on ne peut pas tellement s'étonner du fait que "être propriétaire" ne veut plus dire grand chose.
[^] # Re: C'est marrant
Posté par arnaudus . En réponse au lien Inquiétude en Norvège, les bus chinois “peuvent être arrêtés” à distance par leur constructeur. Évalué à 6.
De toutes manières, dans un scénario où le fournisseur du bus est hostile, ça n'est pas quelques artifices qui vont changer le fond du problème : tu ne peux plus avoir confiance dans le matériel. Il suffit par exemple que l'ordinateur de bord soit conçu pour arrêter de délivrer du carburant si une mise à jour certifiée n'a pas eu lieu les trois derniers mois ("for safety reasons", bien sûr); même si tu exploses le circuit GSM à coup de masse le bus va quand même s'arrêter.
[^] # Re: C'est marrant
Posté par arnaudus . En réponse au lien Inquiétude en Norvège, les bus chinois “peuvent être arrêtés” à distance par leur constructeur. Évalué à 10.
Même si tu imagines qu'il n'y a pas de backdoor et que Windows ne peut réellement pas se mettre à jour sans l'accord explicite du propriétaire du parc, imagine tout ce qui peut être bloqué à distance : tous les logiciels sous licence qui vérifient la validité de la clé avant de se lancer, tous les services hébergés (y compris tes emails chez outlook)…
On voit bien que le raisonnement "en cas de guerre totale" ne peut pas réellement tenir, puisqu'en cas de guerre totale, si tu ne fais plus aucune confiance à Microsoft, tu ne peux plus rien faire de ton parc informatique : les backdoors sont probablement déja là, dans l'OS et/ou dans les firmwares, tu ne peux plus pousser aucune mise à jour, tu n'as plus accès au support… C'est 100 fois plus simple de passer toutes tes machines sous Linux que de continuer à les faire tourner sous un OS hostile.
[^] # Re: C'est marrant
Posté par arnaudus . En réponse au lien Inquiétude en Norvège, les bus chinois “peuvent être arrêtés” à distance par leur constructeur. Évalué à 10. Dernière modification le 04 novembre 2025 à 15:59.
Bah c'était bien tes alliés au moment où tu leur a acheté ta camelote parce que c'était moins cher… Et c'était moins cher parce que ça embarque des logiciels Chinois, maintenus par des Chinois, mis à jour par des Chinois. "Ah mon Dieu je tombe des nues, dans mon contrat il y a marqué que je veux une mise à jour mensuelle, mais s'ils poussent une mise à jour qui brique mon bus? Je n'y avais pas pensé". Si tu voulais que les logiciels soient développés et mis à jour par des Norvégiens, bah ça va coûter un chouille plus cher.
De toutes manières, en cas de guerre totale avec la Chine, si les Chinois se moquent totalement des accords commerciaux passés ou futurs, tu peux probablement partir du principe par simplicité que tout bidule électronique connecté puisse ne plus fonctionner du tout et/ou envoyer toutes les données possibles (y compris les routeurs). De même qu'en cas de guerre avec les US tous les systèmes Windows peuvent s'arrêter de fonctionner du jour au lendemain. Si tu n'es pas prêt à ça, bah il ne faut pas rentrer en guerre avec un pays à qui tu as confié le contrôle total de ton infrastructure numérique, software et/ou hardware.
[^] # Re: gimp
Posté par arnaudus . En réponse au lien Free software scares normal people. Évalué à 5.
Tu peux lister les raisons de vouloir acquérir une compétence :
* Parce que c'est valorisable professionnellement (ex: parler anglais)
* Parce que c'est ludique ou que ça satisfait une curiosité personnelle (ex: savoir terminer un Rubik's kub)
* Parce que c'est crucial de savoir ça au cas où (ex: faire un massage cardiaque)
* Parce que ça permet de briller en société (ex: connaitre les gardiens de but remplaçants du PSG)
* Parce que ça permet de mieux comprendre le monde qui nous entoure (ex: connaitre la différence entre le rachat d'actions et le versement de dividendes)
Tu peux en ajouter quelques unes que j'ai probablement oubliées, mais cette liste est finie. Il y a des milliers de compétences que tu ne souhaites pas apprendre, même si elles sont marginalement utiles ou marginalement ludiques; cette liste peut bien sûr changer entre les individus: jouer du hautbois, savoir allumer un feu sans allumettes, savoir naviguer sans instrument, connaitre le numéro des départements, la date de naissance d'Henri III, savoir inverser une matrice ou calculer une racine carrée, etc.
Est-ce qu'inverser une matrice à l'aide d'un logiciel me laisse dans ma "stupidité naturelle"? Personnellement, je ne crois pas. Déléguer une tâche qui me barbe à une machine me semble justement faire partie des choses agréables que le progrès permet. Inversement, je sais passer le balai, mais c'est une tâche que je confierais volontiers à un robot si j'en avais l'occasion.
On risque d'arriver dans une phase où les "vieux" qui savent faire des choses à la main vont commencer à délirer avec l'intérêt de savoir le faire, avec plus ou moins de mauvaise foi, jusqu'à considérer la nouvelle génération comme "stupide". Je ne suis pas convaincu que cette attitude soit particulièrement constructive…
[^] # Re: gimp
Posté par arnaudus . En réponse au lien Free software scares normal people. Évalué à 3. Dernière modification le 04 novembre 2025 à 13:28.
C'est qui, "on"? Ça me semble tout à fait légitime de reposer sur des outils bien intégrés à l'environnement graphique, qui utilisent à peu près le même navigateur de fichiers avec les volumes montés à peu près au même endroit, des jeux d'icônes similaires, des raccourcis claviers similaires, etc. Et installer un outil KDE, c'est littéralement des centaines de paquets, des libk machin à n'en plus finir, qu'il va falloir se farcir à chaque mise à jour, qui vont un jour ou l'autre créer des problèmes de dépendances. C'est aussi une forme de dette technique.
Au passage, et c'est probablement plus la conséquence de Wayland que de l'intégration entre bureaux, mais de mes 20 ans d'expérience sous Linux, le copier-coller n'a jamais aussi mal marché. Avant de prendre les Mac-eux ou les Windowsiens de haut, il faudrait quand même avoir une vague idée des problèmes piteux d'intégration sous Linux. Sur les 5 logiciels que j'utilise le plus, je dois avoir 5 organisations différentes des menus, 5 jeux de raccourcis clavier incompatibles, moins de la moitié des paires de logiciels entre lesquels je peux faire un copier-coller, 5 interfaces différentes pour naviguer dans les fichiers avec 5 manières d'ordonner les répertoires, de monter les volumes, de choisir le répertoire par défaut, d'afficher les fichiers en fonction de leur extension… Donc oui, c'est sûr, quand on a mis 20 ans à encombrer sa mémoire à long terme avec des informations cruciales comme "quand je veux copier coller de l'émulateur de terminal à Libre Office c'est sélectionner - clic du milieu, mais quand c'est vers Firefox c'est clic droit-copier puis Ctrl-V, mais surtout pas Ctrl-C puisque ça kill le job en cours dans le terminal; par contre de Firefox au terminal c'est Ctrl-C puis clic droit Coller, puisque le clic du milieu de fonctionne pas", alors on n'est pas plus perturbés que ça d'avoir la croix pour fermer les fenêtres à gauche ou à droite. Mais ça me semble compliqué d'envoyer les gens "normaux" vers des problèmes d'intégration insurmontables en leur conseillant un écosystème de bureau complètement hétéroclite.
[^] # Re: gimp
Posté par arnaudus . En réponse au lien Free software scares normal people. Évalué à 3.
À mon avis, le coup du skin simple, ça aurait mérité d'être développé il y a 20 ans. Aujourd'hui, ça a probablement beaucoup moins de sens, parce que la retouche d'image me semble une application très très crédible des agents IA. Pour 99% de la population, il semble beaucoup plus simple et efficace de taper "retire le feu rouge en arrière plan" que de se faire 18 vidéos Youtube de formation à l'utilisation des calques.