C'est pas ça la question, si tu veux poursuivre le constructeur pour vice caché, tu dois prouver que ce défaut que tu n'aimes pas ne te permet pas d'utiliser l'objet. Tu ne peux pas poursuivre Renault pour vice caché parce que la puissance électrique dans l'allume-cigare ne permet pas de faire marcher ta glacière électrique, il faut que le vice en question t'empêche d'utiliser ta voiture. Si c'est juste un défaut, c'est un défaut, tu peux le dire dans les commentaires utilisateurs sur Amazon ou raconter à tes amis à quel point tu n'acheterais plus cette marque, mais tu ne peux pas te faire rembourser l'objet.
Et l'occurrence, si ton frigo fait du froid, et qu'en plus la tablette fonctionne, tu as intérêt à savoir ce que tu fais avant d'engager une procédure en justice.
Tu ne peux pas non plus poursuivre tout le monde en justice au moindre conflit, à moins d'être soutenu par une association de consommateurs ou de rentrer dans le cas d'un recours collectif. Tu devrais plutôt écrire à ton député pour exiger une meilleure protection des consommateurs sur les bidules connectés, et de réguler les droits des uns et des autres sur les trucs qui se mettent à jour, parce que pour moi ça reste très flou. D'un côté on voudrait imposer aux constructeurs de la maintenance et des mises à jour pendant x années pour éviter que des objets tout à fait fonctionnels partent à la poubelle pour manque de maintenance software, et d'un autre côté on voudrait avoir un droit de recours contre les mises à jour qui ne fonctionnent pas comme on souhaiterait. Contrairement à un contrat de type abonnement, où tu peux résilier ton abonnement si l'une des parties est défaillante, ce genre d'accord de mise à jour semble très flou en termes d'obligations réciproques, vu que tu as payé "en avance" des mises à jour dont tu ne connais pas le contenu, sur une période qui n'est en général pas très claire.
Une encyclopédie, est-ce que ça n'a pas pour but de présenter l'ensemble des savoirs
L'idée que l'exposition de savoirs peut transcender les opinions personnelles n'est pas évidente du tout. Par exemple, de nombreux chercheurs ont critiqué (et critiquent toujours) Wikipédia sur l'idée que la neutralité est un leurre, et qu'une opinion sur un sujet quelconque ne peut être forgée que par la confrontation de plusieurs documents écrits par des experts identifiés. Je ne pense pas que cette critique soit fondée (parce que le NPOV de Wikipédia n'est pas un consensus sur le fond), mais le point de vue reste respectable.
Le débat, c'est la confrontation de points de vue, l'opposition de discours dont la rhétorique elle-même a un sens. Si les fachos pensent que la page de Wikipédia sur l'avortement est une représentation biaisée des savoirs sur la question, est-ce que ça a un sens de leur dire "c'est faux, Wikipédia est une représentation neutre"? Quand un politique dit dans un discours "c'est un fait, les inégalités progressent dans notre pays", il est probablement intimement persuadé que c'est une représentation neutre, alors que ses opposants sont intimement persuadés que cette présentation est biaisée. L'auteur d'un discours est quand même mal placé pour décréter que c'est "sa" vérité qui reflète les savoirs…
Bien sûr que l’usage que tu comptais en faire n’était pas d’être inondé de pubs…
C'est avec des certitudes comme ça qu'on perd en justice. La défense va juste dire que le frigo fait bien du froid, que la tablette numérique fonctionne, et qu'elle n'affiche des pubs que quand tu ne l'utilises pas, et tu vas te retrouver à payer les frais de justice de Samsung parce que la procédure est abusive.
Il serait temps que les gens boycottent ces marques qui les font payer pour se faire spammer…
Mais les gens qui ne veulent pas être spammés le font. C'est juste que tu es hyper-sensibilisé à la question, et que tu ne conçois pas que beaucoup de gens s'en fichent. Il y a des gens qui vont cocher la case "je veux recevoir des communications commerciales" exprès, il y a des gens qui sont contents de recevoir des prospectus dans leur boîte aux lettres. J'ai du mal à me l'expliquer, mais ces gens ne sont pas tous débiles, c'est juste qu'ils ne pensent pas comme toi; ils préfèrent économiser quelques euros contre leurs informations personnelles ou contre des minutes de cerveau disponible, ils ne valorisent pas leur temps ou leur patience comme tu le fais.
Wikipédia n'est d'ailleurs pas très neutre sur le sujet :-) Elle mentionne que Grokipedia reprend les articles de Wikipédia sans autorisation, ce qui est une interprétation très étrange de la licence de Wikipédia—pas besoin d'autorisation pour reprendre du texte libre, c'est fait pour. J'ai vérifié, et Grokipédia semble respecter la licence de Wikipédia, les articles mentionnent "The content is adapted from Wikipedia, licensed under Creative Commons Attribution-ShareAlike 4.0 License.", avec un lien direct vers la page qui correspond sur Wikipédia (mais pas de lien vers la licence, ce qui contrevient avec la lettre de la CC-SA si je comprends bien).
Je me rappelle des discussions d'il y a 20 ou 30 ans sur le thème "Et si des pédo-nazis reprennent ton code sous GPL pour le mettre dans une bombe qui tue les bébés phoques, tu serais content?", avec des réponses qui allaient de "oui" à "non mais ils ont le droit", en passant pas "ah je n'y avais pas pensé". Bah là on y est : un truc libre peut être récupéré par des nazis, truffé de trucs réacs ou racistes, et rediffusé en créditant les auteurs originaux.
C'est un peu tard pour moi parce que je ne suis plus vraiment un débutant avec OpenScad, mais merci pour ce travail, c'est un excellent logiciel (malheureusement handicapé par les perfs arthritiques de la lib CGAL qui sert à la compilation) que j'utilise très très régulièrement.
En France il faut que le défaut soit antérieur à la vente
Il faudrait vérifier auprès d'un avocat spécialiste dans le droit du commerce (peut-être ceux des associations de défense des consommateurs?). Quel recours as-tu par exemple quand tu achètes un bidule connecté, qu'il marche un peu, puis que le service s'arrête?
Si la pub est mentionnée dans les conditions d'utilisation que tu as validées sans les lire, les recours sont également plus difficiles à mon avis. Il faudrait aussi convaincre le juge que la pub rend le bien impropre à l'utilisation que tu comptais en faire, ce qui ne parait pas si facile que ça. La peinture qui s'écaille sur une bétonneuse ou un ventilateur qui siffle sur une imprimante 3D, c'est un défaut mais pas un vice caché.
Apparemment, avec des antibiotiques, la mortalité due à la peste tombe autour de 10%. C'est quand même pas rien, parce que les bubons ça craint, et qu'il y a une version "pneumonie" de la maladie qui a un taux de survie équivalent au cancer du pancréas (et ça va plus vite).
Les taux de survie sont donnés par rapport aux maladies déclarées, et comme le choléra peut être asymptomatique ou presque (probablement à cause de l'immunité due à des expositions antérieures), être exposé au choléra est beaucoup moins dangereux qu'être exposé à la peste (parce que la peste en population générale touche presque tout le monde).
La question de la prise en charge médicale est aussi importante, puisqu'évidemment la prise d'antibiotiques va faire tomber la mortalité.
Mais même en prenant ça en compte, il n'y a de toutes manières pas photo entre la peste et le choléra. Choisissez le choléra, buvez de l'eau, allez à l'hosto si vous pouvez, ça devrait plutôt bien se passer si vous n'êtes pas un nourrisson ou une personne âgée. Les bubons, même avec des antibiotiques, c'est pas la même tisane.
En Français, on a "choisir entre la peste et le choléra", mais ça n'est pas une très bonne image, parce qu'il faut rationnellement choisir le choléra (25-50% de létalité pour le choléra, 30-60% pour la peste bubonique).
On peut d’ailleurs comprendre assez simplement pourquoi. La peur d’une porte dérobée intégrée dans ces outils UEFI est bien réelle.
Donc du coup les chinois, ça les embête bien que les gens qui achètent des puces US puissent avoir des portes dérobées, donc ils vont en commercialiser des sans porte dérobée pour les consommateurs du monde entier.
Qu'est-ce qu'ils sont gentils, quand même.
L'avantage, c'est que nous, entre les deux, comme on a la concurrence libre et non faussée, on pourra choisir.
ça laisse penser qu'on ne facture pas le vrai coût et qu'il s'agit avant tout de tuer la concurrence.
Ça fait déja des décennies que dans le domaine des services (et pas que), la notion de "vrai coût" n'existe pas, donc tu ne peux pas facturer le "vrai coût". Est-ce que ta place à 15€ sur un vol Ryanair est le vrai coût? Si tu penses "si toutes les places étaient vendues à ce prix, le vol perdrait de l'argent", alors ça n'est peut-être pas le vrai coût, mais si tu penses "c'est le prix qui permet de remplir le vol, sans quoi ces places seraient vides", alors le "vrai coût" est le prix marginal du kérozène associé au poids du passager, ce qui est certainement moins que 15€.
Dans le raisonnement, la question n'est pas de compter l'accès gratuit. Je ne sais pas combien l'accès gratuit coûte à OpenAI, certainement une grosse partie de ses frais d'infrastructure (2.5 milliards de requêtes par jour sur ChatGPT pour quelques millions de clients payants), mais ce n'est pas aux clients payants de financer les accès gratuits, il faudrait donc savoir si la part des clients payants couvrent les frais qu'ils causent directement.
Et au passage, l'idée de tuer la concurrence en arrosant avec des trucs gratuits, ça n'est pas nouveau. Quand c'était Canonical qui faisait ça, il y avait moins d'opposition de principe sur Linuxfr… Tu files des échantillons gratuits pour montrer la qualité de la dope, avant de facturer, je ne vois pas comment ça peut se passer autrement pour créer un marché qui n'existe pas.
Je reste sur l'idée que les gusses qui mettent des milliards dans OpenAI, ils ont beaucoup plus d'informations que nous, ils ont accès aux coûts opérationnels, aux plans d'investissements, aux prévisions de croissance, à des analyses du marché, et je ne vois pas quel investisseur irait filer des milliards sans qu'il n'y ait quelque chose d'au moins superficiellement crédible derrière. Ils peuvent bien sûr se tromper, ils peuvent miser sur le mauvais cheval, ils peuvent viser des plants plus court-termistes (rachat par un concurrent…) qui ne nécessite pas une rentabilité à long terme, mais comme ils ont bien plus d'informations que nous, je ne vois pas comment on pourrait prétendre mieux comprendre le marché qu'eux.
Tu as des données pour justifier de la vente à perte? L'accès gratuit et les investissements coûtent très cher, mais ça ne veut pas dire que l'entreprise perd de l'argent sur les abonnements (ce qui, en effet, serait inquiétant).
C'est quand même très courant pour les entreprises "de la tech" de mettre de nombreuses années avant de générer des bénéfices.
Voici une remarque qui fleure bon le mépris de classe.
Je ne dis pas que c'est mal d'avoir un livret A, je trouve que c'est inapproprié de donner des grandes leçons à des investisseurs alors qu'on n'y connait rien. Le problème des forums publics c'est que c'est de la conversation de bistro qui devient publiée pour le monde entier, et ça n'est pas une bonne idée. Ça détruit complètement la notion d'expertise, n'importe qui s'autoproclame expert en n'importe quoi.
Personne n'a jamais prétendu que les investisseurs ne se trompaient jamais (d'ailleurs, les erreurs d'investissement sont intégrées à leurs prévisions de rentabilité); ce que j'ai écrit c'est qu'ils étaient mieux qualifiés pour évaluer les risques que des gusses random à qui leur petit doigt a dit que cette histoire d'IA, ça ne devrait pas marcher si bien que ça.
Si je me rappelle bien d'ailleurs, c'est que pour les subprimes les premières alertes sont venues du monde de la finance, quand les analystes ont commencé à se rendre compte de la fragilité de ces investissements et du risque qu'il faisait peser sur certaines banques. À ma connaissance, ça n'est pas venu de Linuxfr…
le jour où les investisseurs s'en rendront compte, la bulle va éclater.
Le narratif qu'on voit fleurir partout, c'est "les investisseurs sont des gros débiles qui croient naïvement aux scénarios irréalistes promis par les startups", mais j'y vois deux failles: 1) c'est le métier des investisseurs que d'investir, donc ils sont mieux placés a priori pour évaluer les risques que le quidam moyen devant son clavier, et 2) ce n'est pas parce qu'ils acceptent d'investir qu'ils croient aux histoires qu'on leur raconte.
Comme tu le montres avec l'exemple de Tesla, Musk a raconté n'importe quoi, mais Tesla est restée rentable. Tu ne peux pas exclure que les investisseurs avaient bien compris que Musk leur jouait du pipeau, mais qu'ils ont investi quand même pour d'autres raisons—disons que ça n'est peut-être pas les investisseurs qui sont les cibles du cinoche de Musk, plutôt les gouvernements, les consommateurs, les banques, etc.
Par exemple, pour les agents IA, ce qui compte, ça n'est pas que les investisseurs pensent que ça va permettre de virer des milliers de personnes—ils s'en foutent les investisseurs, ils ne veulent virer personne. Ce qui compte, c'est que les clients des boîtes d'IA le croient; ils vont signer des gros contrats, ils vont probablement virer des gens, et le temps qu'ils s'aperçoivent qu'ils en ont viré trop, que l'IA ne marche pas aussi bien que prévu, que les économies sont moindres qu'anticipé, etc., l'argent a circulé vers les boîtes d'IA.
Bref, ceux qui prédisent l'éclatement de la bulle IA sont probablement un peu les mêmes qui ont prédit le crash du BitCoin et se sont moqué des gogos qui ont acheté des Bt à 1$, puis à 100$, puis à 1000$, puis à 10,000$, etc—je sais bien, j'en suis (pas de ceux qui ont acheté, mais de ceux qui se sont moqué). Disons qu'à choisir entre les prédictions de gusses random devant leur clavier dont l'expérience d'investissement s'arrête à leur livret A et les prédictions des investisseurs qui mettent leur propre pognon en jeu, ça ne me semble pas si évident. Tant qu'il existe un futur possible où l'IA est réellement capable de générer de gros gains de productivité, alors c'est difficile d'asséner avec certitude que les investisseurs sont des débiles.
Juste une petite remarque : c'est en effet trop facile de crier à la bulle en constatant que les investissements semblent supérieurs au chiffre d'affaire espéré, parce que certains acteurs vont nécessairement disparaitre. Imaginons qu'on estime le marché futur de l'IA à 1000 milliards de $ de bénéfices, 10 grosses entreprises d'IA lèvent des capitaux pour 200 milliards chacune, on va dire "ohlala, les investisseurs nourrissent une bulle, il n'y aura jamais de retour sur investissement. Sauf que 8 de ces entreprises couleront, et seulement 2 survivront et se partageront le marché; ceux qui auront misé sur le bon cheval vont ramasser 500 milliards pour 200 milliards d'investissement, l'investissement est donc rentable (et donc, pas une bulle). Évidemment, les autres auront perdu de l'argent, mais c'est le jeu de l'investissement.
Pour info, OpenAI fait environ 12 milliards de CA (c'est à peu près autant que Renault!), principalement sur les abonnements à ChatGPT. C'est loin des 500 milliards de valorisation pour l'entreprise, mais ils savent faire rentrer de l'argent (et sans pub!).
qui sont répartis de façon très inégalitaire dans la population.
Tu peux penser que moralement, il faudrait que la répartition soit plus égalitaire entre les deux, mais un "vrai" libéral te dira qu'il s'en fout de la répartition (tu veux que ton ton PA augmente, tu te fous du PA des autres). Si tout le monde s'appauvrit, les inégalités reculent, mais ça ne satisfait personne.
Mais tout ça ne tient que parce qu'on martèle le monde de pubs.
La pub a bon dos quand la réalité contredit tes espérances théoriques. Dans une société de consommation, les besoins sont virtuellement illimités, peut-être pas en quantité, mais en qualité. Manger bio, c'est du pouvoir d'achat, faire réparer un appareil, c'est du pouvoir d'achat, consommer des services publics de qualité, c'est du pouvoir d'achat, etc. Le pouvoir d'achat ça va largement au-delà d'acheter des merdouilles sur Amazon.
On voit plutôt un creusement des inégalités et un appauvrissement en bas.
Tu as deux manières de mesurer la pauvreté : soit de manière relative (typiquement, <60% du revenu médian), qui est équivalent à mesurer les inégalités, soit de manière absolue (nombre de baguettes de pain que tu peux acheter, etc). Et évidemment, les conclusions sont opposées (https://www.melchior.fr/sites/melchior/files/actualite/brief%20eco/TAUX%20PAUVRETE.png). La pauvreté relative augmente (car les inégalités se creusent), mais la pauvreté absolue diminue de manière assez régulière. C'est d'ailleurs assez évident, tu compares le niveau de vie en France dans les années 1950 et celui d'aujourd'hui, tu es passé d'une situation de quasi-survie alimentaire à une situation où la possession d'un téléphone mobile est compatible avec l'extrême pauvreté.
on devrait tous vivre dans l'opulence.
Il faut définir "tous" et "opulence", mais par rapport à il y a un siècle, on a "tous" des toilettes, l'eau chaude, l'électricité, des téléphones, un accès à des moyens de transports, un accès à l'éducation, à des livres, à la télévision, à des objets électroniques, à des soins médicaux. Plus de 80% des français ont déja pris l'avion au moins une fois, tout le monde a déja lu un livre, mangé des fruits exotiques, mis du parfum, toutes ces choses qui sont du ressort de l'extrême luxe. Donc oui, raisonnablement, on vit "tous" dans l'"opulence". C'est juste que nos standards ont changé et qu'on n'a pas l'impression de vivre dans l'opulence.
Le lien entre croissance et emploi varie significativement par pays
Le fait est que le chômage augmente en période de récession et diminue en période de croissance, et que la croissance est (en partie) dûe aux gains de productivité. Comme les récessions sont dues à tout un tas de trucs (causes externes, guerres, spéculation boursière, dette, chocs pétroliers…) mais qu'aucun de ces trucs n'est dû à des gains de productivité, je ne vois pas comment tu peux prétendre que les gains de productivité entrainent du chômage. J'ai bien compris que ton modèle (gains de productivité -> licenciements -> chômage) le prédit, et ton modèle, a priori, ne semble pas absurde. Mais ton modèle fait des prédictions qui sont fausses, donc ce que tu en conclues ne peut pas être vrai.
Je ne comprends pas grand chose à la macro-économie, mais en tout cas, je ne peux pas croire un modèle qui prédit l'exact contraire de la réalité.
À ma connaissance, et à moins d'un changement récent dans la jurisprudence, la plupart de ces clauses sont abusives en droit français, et sont donc réputées non-écrites. En particulier, on ne peut pas renoncer à exercer son droit moral, et toute cession de droits non-limitée dans le temps n'est pas compatible avec le droit français.
(pour ceux qui ne le connaissent pas, il y a sur Youtube une excellente vidéo de Mr Phi sur l'expert de plateaux TV Luc Julia, c'est très intéressant)
Il te manque quand même les modèles agent, à classer entre les prompts et ton IA générique embarquée dans un robot. Les modèles agent commencent à débarquer, et c'est eux qui "font peur" en termes d'emploi. Plutôt que de payer un sysadmin à taper des commandes dans le prompt de chatGPT et de les coller dans un terminal, ton IA générative a directement accès à ton terminal et va agir avec une autonomie plus ou moins contrôlée sur ta ou tes machines. Tu passes donc d'un LLM qui donne des conseils à un LLM qui agit; et d'un LLM qui est un outil pour un salarié spécialiste à un LLM qui prétend faire le job d'un salarié.
Mais à nombre d'emplois égaux, ça veut aussi dire une augmentation de la production
Donc augmentation du pouvoir d'achat, ça tombe bien, c'est ce que demandent les gens.
Même bon marché, on ne va pas acheter 12 poêles supplémentaires
Bien sûr que non, si les poêles sont moins chères tu vas acheter plus de bidules différents, des services numériques, des abonnements à des journaux, des voyages dans les îles, des bagnoles avec options, etc.
Les ouvriers qui ne seront plus dans la boucle seront lésés.
Est-ce que les ouvriers qui ne produisent plus de chandelles depuis l'éclairage électrique sont "lésés"? Il y a un argument que je n'ai jamais compris par exemple, c'est l'idée de conserver un emploi automatisable pour le principe de le préserver. Est-ce qu'un ouvrier est censé se sentir fier de faire un travail automatisable et de conserver ce travail uniquement par un jeu de subventions? Par exemple, interdire les tronçonneuses et payer les ouvriers à couper à la scie? Quel peut être le sens d'un tel métier? Ne vaudrait-il pas mieux utiliser les subventions pour payer les gens à rester cher eux ou à faire du bénévolat plutôt que de les faire trimer pour la parade?
Et pour revenir à la discussion de départ, les gains de productivité favorisent la croissance qui génère des emplois. Le chômage n'augmente pas après les innovations productives, le chômage augmente pendant les crises économiques.
Merci pour l'info. C'est trop technique et trop spécifique du droit US pour que je puisse me faire un avis sur la question, mais c'est intéressant.
De ce que je crois comprendre du droit français dans une situation analogue, je me demande si ça n'est pas beaucoup dépendant des termes de la vente. Si tu achètes un smartphone explicitement "Android", alors tu es en droit d'attendre qu'il fasse tourner Android et que le revendeur respecte la licence d'Android. Par contre, si tu achètes une télé connectée sans aucune indication, et que tu t'aperçois grace à divers indices qu'elle fait tourner Linux, j'ai du mal à voir comment tu peux demander au constructeur de respecter la licence de Linux. En particulier, cette connaissance n'a pas pu influencer ton choix d'acheter cet équipement (ce n'est pas un vice caché), et que tu n'as aucun moyen de connaitre les termes d'un éventuel accord entre les auteurs du logiciel et le distributeur (bon, pour Linux, ça n'est pas très mystérieux, mais pour un logiciel libre quelconque, les auteurs ont très bien pu le relicencier sous d'autres termes que la GPL). J'imagine que si c'était le cas, les poursuites seraient même abusives et tu vas te retrouver à payer des frais de justice. Du coup, j'ai du mal à voir comment une telle action serait possible sans que le détenteur des droits d'auteur ne soit impliqué.
La confirmation par quelqu'un qui s'y connait serait bien sûr indispensable.
j'ai du mal à croire à l'intérêt d'un robot humanoïde dans une usine à quelque titre que ce soit.
L'avantage des robots humanoïdes est qu'ils peuvent utiliser les équipements conçus pour les humains. Donc tout dépend de l'usine, du coût des machines, de la nécessité de pouvoir remplacer un robot par un humain en cas de panne de l'un ou de l'autre, etc.
Pour le reste… les économistes ne sont toujours pas d'accord sur la réalité de la destruction d'emploi par l'automatisation, l'économie n'est pas un univers constant qui disposerait d'un nombre d'emplois fixe. Quand on imagine le nombre d'ouvriers qu'il faut pour construire les millions de m2 de datacenters et les millions de serveurs pour satisfaire les investisseurs de l'IA, on voit bien à quel point ces histoires d'emplois détruits sont compliqués—d'ailleurs, le chômage de masse arrive lors de crises économiques, pas lors de périodes de croissance dopées à l'investissement dans les gains de productivité.
[^] # Re: Garantie contre les vices cachés ?
Posté par arnaudus . En réponse au lien Une prime pour démerdifier un réfrigérateur Samsung. Évalué à 5 (+3/-1).
C'est pas ça la question, si tu veux poursuivre le constructeur pour vice caché, tu dois prouver que ce défaut que tu n'aimes pas ne te permet pas d'utiliser l'objet. Tu ne peux pas poursuivre Renault pour vice caché parce que la puissance électrique dans l'allume-cigare ne permet pas de faire marcher ta glacière électrique, il faut que le vice en question t'empêche d'utiliser ta voiture. Si c'est juste un défaut, c'est un défaut, tu peux le dire dans les commentaires utilisateurs sur Amazon ou raconter à tes amis à quel point tu n'acheterais plus cette marque, mais tu ne peux pas te faire rembourser l'objet.
Et l'occurrence, si ton frigo fait du froid, et qu'en plus la tablette fonctionne, tu as intérêt à savoir ce que tu fais avant d'engager une procédure en justice.
Tu ne peux pas non plus poursuivre tout le monde en justice au moindre conflit, à moins d'être soutenu par une association de consommateurs ou de rentrer dans le cas d'un recours collectif. Tu devrais plutôt écrire à ton député pour exiger une meilleure protection des consommateurs sur les bidules connectés, et de réguler les droits des uns et des autres sur les trucs qui se mettent à jour, parce que pour moi ça reste très flou. D'un côté on voudrait imposer aux constructeurs de la maintenance et des mises à jour pendant x années pour éviter que des objets tout à fait fonctionnels partent à la poubelle pour manque de maintenance software, et d'un autre côté on voudrait avoir un droit de recours contre les mises à jour qui ne fonctionnent pas comme on souhaiterait. Contrairement à un contrat de type abonnement, où tu peux résilier ton abonnement si l'une des parties est défaillante, ce genre d'accord de mise à jour semble très flou en termes d'obligations réciproques, vu que tu as payé "en avance" des mises à jour dont tu ne connais pas le contenu, sur une période qui n'est en général pas très claire.
[^] # Re: Page Wikipédia
Posté par arnaudus . En réponse au lien Grokipedia : la nouvelle encyclopédie d'Elon Musk peut-elle concurrencer Wikipedia ?. Évalué à 4 (+1/-0).
Ah bah OK, c'est donc un moyen de distinguer les pages pompées de Wikipédia et le texte généré par Grok.
Paris est généré par Grok, et en effet, la structure de l'article n'a rien à voir avec l'article de Wikipédia
Musée Picasso (https://grokipedia.com/page/Mus%C3%A9e_Picasso) est pompé sur Wikipédia, et la licence CC-BY est indiquée.
[^] # Re: Télérama a jeté un coup d'œil du côté de Grokipédia
Posté par arnaudus . En réponse au lien Grokipedia : la nouvelle encyclopédie d'Elon Musk peut-elle concurrencer Wikipedia ?. Évalué à 4 (+1/-0).
L'idée que l'exposition de savoirs peut transcender les opinions personnelles n'est pas évidente du tout. Par exemple, de nombreux chercheurs ont critiqué (et critiquent toujours) Wikipédia sur l'idée que la neutralité est un leurre, et qu'une opinion sur un sujet quelconque ne peut être forgée que par la confrontation de plusieurs documents écrits par des experts identifiés. Je ne pense pas que cette critique soit fondée (parce que le NPOV de Wikipédia n'est pas un consensus sur le fond), mais le point de vue reste respectable.
Le débat, c'est la confrontation de points de vue, l'opposition de discours dont la rhétorique elle-même a un sens. Si les fachos pensent que la page de Wikipédia sur l'avortement est une représentation biaisée des savoirs sur la question, est-ce que ça a un sens de leur dire "c'est faux, Wikipédia est une représentation neutre"? Quand un politique dit dans un discours "c'est un fait, les inégalités progressent dans notre pays", il est probablement intimement persuadé que c'est une représentation neutre, alors que ses opposants sont intimement persuadés que cette présentation est biaisée. L'auteur d'un discours est quand même mal placé pour décréter que c'est "sa" vérité qui reflète les savoirs…
[^] # Re: Garantie contre les vices cachés ?
Posté par arnaudus . En réponse au lien Une prime pour démerdifier un réfrigérateur Samsung. Évalué à 9 (+7/-1).
C'est avec des certitudes comme ça qu'on perd en justice. La défense va juste dire que le frigo fait bien du froid, que la tablette numérique fonctionne, et qu'elle n'affiche des pubs que quand tu ne l'utilises pas, et tu vas te retrouver à payer les frais de justice de Samsung parce que la procédure est abusive.
Mais les gens qui ne veulent pas être spammés le font. C'est juste que tu es hyper-sensibilisé à la question, et que tu ne conçois pas que beaucoup de gens s'en fichent. Il y a des gens qui vont cocher la case "je veux recevoir des communications commerciales" exprès, il y a des gens qui sont contents de recevoir des prospectus dans leur boîte aux lettres. J'ai du mal à me l'expliquer, mais ces gens ne sont pas tous débiles, c'est juste qu'ils ne pensent pas comme toi; ils préfèrent économiser quelques euros contre leurs informations personnelles ou contre des minutes de cerveau disponible, ils ne valorisent pas leur temps ou leur patience comme tu le fais.
[^] # Re: Page Wikipédia
Posté par arnaudus . En réponse au lien Grokipedia : la nouvelle encyclopédie d'Elon Musk peut-elle concurrencer Wikipedia ?. Évalué à 9 (+8/-2).
Wikipédia n'est d'ailleurs pas très neutre sur le sujet :-) Elle mentionne que Grokipedia reprend les articles de Wikipédia sans autorisation, ce qui est une interprétation très étrange de la licence de Wikipédia—pas besoin d'autorisation pour reprendre du texte libre, c'est fait pour. J'ai vérifié, et Grokipédia semble respecter la licence de Wikipédia, les articles mentionnent "The content is adapted from Wikipedia, licensed under Creative Commons Attribution-ShareAlike 4.0 License.", avec un lien direct vers la page qui correspond sur Wikipédia (mais pas de lien vers la licence, ce qui contrevient avec la lettre de la CC-SA si je comprends bien).
Je me rappelle des discussions d'il y a 20 ou 30 ans sur le thème "Et si des pédo-nazis reprennent ton code sous GPL pour le mettre dans une bombe qui tue les bébés phoques, tu serais content?", avec des réponses qui allaient de "oui" à "non mais ils ont le droit", en passant pas "ah je n'y avais pas pensé". Bah là on y est : un truc libre peut être récupéré par des nazis, truffé de trucs réacs ou racistes, et rediffusé en créditant les auteurs originaux.
# Très bon choix!
Posté par arnaudus . En réponse au message Un nouveau manuel en français pour OpenSCAD. Évalué à 3 (+0/-0).
C'est un peu tard pour moi parce que je ne suis plus vraiment un débutant avec OpenScad, mais merci pour ce travail, c'est un excellent logiciel (malheureusement handicapé par les perfs arthritiques de la lib CGAL qui sert à la compilation) que j'utilise très très régulièrement.
[^] # Re: Garantie contre les vices cachés ?
Posté par arnaudus . En réponse au lien Une prime pour démerdifier un réfrigérateur Samsung. Évalué à 6 (+3/-0).
Il faudrait vérifier auprès d'un avocat spécialiste dans le droit du commerce (peut-être ceux des associations de défense des consommateurs?). Quel recours as-tu par exemple quand tu achètes un bidule connecté, qu'il marche un peu, puis que le service s'arrête?
Si la pub est mentionnée dans les conditions d'utilisation que tu as validées sans les lire, les recours sont également plus difficiles à mon avis. Il faudrait aussi convaincre le juge que la pub rend le bien impropre à l'utilisation que tu comptais en faire, ce qui ne parait pas si facile que ça. La peinture qui s'écaille sur une bétonneuse ou un ventilateur qui siffle sur une imprimante 3D, c'est un défaut mais pas un vice caché.
[^] # Re: Peur d'une porte dérobée?
Posté par arnaudus . En réponse au lien En Chine, on développe UBIOS pour s'affranchir de l'UEFI. Évalué à 3 (+0/-0).
Apparemment, avec des antibiotiques, la mortalité due à la peste tombe autour de 10%. C'est quand même pas rien, parce que les bubons ça craint, et qu'il y a une version "pneumonie" de la maladie qui a un taux de survie équivalent au cancer du pancréas (et ça va plus vite).
[^] # Re: Peur d'une porte dérobée?
Posté par arnaudus . En réponse au lien En Chine, on développe UBIOS pour s'affranchir de l'UEFI. Évalué à 4 (+1/-0).
Les taux de survie sont donnés par rapport aux maladies déclarées, et comme le choléra peut être asymptomatique ou presque (probablement à cause de l'immunité due à des expositions antérieures), être exposé au choléra est beaucoup moins dangereux qu'être exposé à la peste (parce que la peste en population générale touche presque tout le monde).
La question de la prise en charge médicale est aussi importante, puisqu'évidemment la prise d'antibiotiques va faire tomber la mortalité.
Mais même en prenant ça en compte, il n'y a de toutes manières pas photo entre la peste et le choléra. Choisissez le choléra, buvez de l'eau, allez à l'hosto si vous pouvez, ça devrait plutôt bien se passer si vous n'êtes pas un nourrisson ou une personne âgée. Les bubons, même avec des antibiotiques, c'est pas la même tisane.
[^] # Re: Peur d'une porte dérobée?
Posté par arnaudus . En réponse au lien En Chine, on développe UBIOS pour s'affranchir de l'UEFI. Évalué à 3 (+0/-0).
D'ailleurs, c'est quoi exactement le support des UBIOS/UEFI? C'est flashable? Il y a des alternatives libres?
[^] # Re: Peur d'une porte dérobée?
Posté par arnaudus . En réponse au lien En Chine, on développe UBIOS pour s'affranchir de l'UEFI. Évalué à 5 (+2/-0).
En Français, on a "choisir entre la peste et le choléra", mais ça n'est pas une très bonne image, parce qu'il faut rationnellement choisir le choléra (25-50% de létalité pour le choléra, 30-60% pour la peste bubonique).
# Peur d'une porte dérobée?
Posté par arnaudus . En réponse au lien En Chine, on développe UBIOS pour s'affranchir de l'UEFI. Évalué à 10 (+12/-1). Dernière modification le 27 octobre 2025 à 17:55.
Donc du coup les chinois, ça les embête bien que les gens qui achètent des puces US puissent avoir des portes dérobées, donc ils vont en commercialiser des sans porte dérobée pour les consommateurs du monde entier.
Qu'est-ce qu'ils sont gentils, quand même.
L'avantage, c'est que nous, entre les deux, comme on a la concurrence libre et non faussée, on pourra choisir.
[^] # Re: Bulle ou pas bulle
Posté par arnaudus . En réponse au lien Faible rentabilité, valorisations record… Le spectre d’une bulle plane sur l’IA. Évalué à 4 (+1/-0).
Ça fait déja des décennies que dans le domaine des services (et pas que), la notion de "vrai coût" n'existe pas, donc tu ne peux pas facturer le "vrai coût". Est-ce que ta place à 15€ sur un vol Ryanair est le vrai coût? Si tu penses "si toutes les places étaient vendues à ce prix, le vol perdrait de l'argent", alors ça n'est peut-être pas le vrai coût, mais si tu penses "c'est le prix qui permet de remplir le vol, sans quoi ces places seraient vides", alors le "vrai coût" est le prix marginal du kérozène associé au poids du passager, ce qui est certainement moins que 15€.
Dans le raisonnement, la question n'est pas de compter l'accès gratuit. Je ne sais pas combien l'accès gratuit coûte à OpenAI, certainement une grosse partie de ses frais d'infrastructure (2.5 milliards de requêtes par jour sur ChatGPT pour quelques millions de clients payants), mais ce n'est pas aux clients payants de financer les accès gratuits, il faudrait donc savoir si la part des clients payants couvrent les frais qu'ils causent directement.
Et au passage, l'idée de tuer la concurrence en arrosant avec des trucs gratuits, ça n'est pas nouveau. Quand c'était Canonical qui faisait ça, il y avait moins d'opposition de principe sur Linuxfr… Tu files des échantillons gratuits pour montrer la qualité de la dope, avant de facturer, je ne vois pas comment ça peut se passer autrement pour créer un marché qui n'existe pas.
Je reste sur l'idée que les gusses qui mettent des milliards dans OpenAI, ils ont beaucoup plus d'informations que nous, ils ont accès aux coûts opérationnels, aux plans d'investissements, aux prévisions de croissance, à des analyses du marché, et je ne vois pas quel investisseur irait filer des milliards sans qu'il n'y ait quelque chose d'au moins superficiellement crédible derrière. Ils peuvent bien sûr se tromper, ils peuvent miser sur le mauvais cheval, ils peuvent viser des plants plus court-termistes (rachat par un concurrent…) qui ne nécessite pas une rentabilité à long terme, mais comme ils ont bien plus d'informations que nous, je ne vois pas comment on pourrait prétendre mieux comprendre le marché qu'eux.
[^] # Re: Bulle ou pas bulle
Posté par arnaudus . En réponse au lien Faible rentabilité, valorisations record… Le spectre d’une bulle plane sur l’IA. Évalué à 3 (+0/-0).
Tu as des données pour justifier de la vente à perte? L'accès gratuit et les investissements coûtent très cher, mais ça ne veut pas dire que l'entreprise perd de l'argent sur les abonnements (ce qui, en effet, serait inquiétant).
C'est quand même très courant pour les entreprises "de la tech" de mettre de nombreuses années avant de générer des bénéfices.
[^] # Re: Bulle ou pas bulle
Posté par arnaudus . En réponse au lien Faible rentabilité, valorisations record… Le spectre d’une bulle plane sur l’IA. Évalué à 0 (+2/-5).
Je ne dis pas que c'est mal d'avoir un livret A, je trouve que c'est inapproprié de donner des grandes leçons à des investisseurs alors qu'on n'y connait rien. Le problème des forums publics c'est que c'est de la conversation de bistro qui devient publiée pour le monde entier, et ça n'est pas une bonne idée. Ça détruit complètement la notion d'expertise, n'importe qui s'autoproclame expert en n'importe quoi.
[^] # Re: Bulle ou pas bulle
Posté par arnaudus . En réponse au lien Faible rentabilité, valorisations record… Le spectre d’une bulle plane sur l’IA. Évalué à 1 (+3/-5).
Personne n'a jamais prétendu que les investisseurs ne se trompaient jamais (d'ailleurs, les erreurs d'investissement sont intégrées à leurs prévisions de rentabilité); ce que j'ai écrit c'est qu'ils étaient mieux qualifiés pour évaluer les risques que des gusses random à qui leur petit doigt a dit que cette histoire d'IA, ça ne devrait pas marcher si bien que ça.
Si je me rappelle bien d'ailleurs, c'est que pour les subprimes les premières alertes sont venues du monde de la finance, quand les analystes ont commencé à se rendre compte de la fragilité de ces investissements et du risque qu'il faisait peser sur certaines banques. À ma connaissance, ça n'est pas venu de Linuxfr…
[^] # Re: Bulle ou pas bulle
Posté par arnaudus . En réponse au lien Faible rentabilité, valorisations record… Le spectre d’une bulle plane sur l’IA. Évalué à 4 (+7/-6).
Le narratif qu'on voit fleurir partout, c'est "les investisseurs sont des gros débiles qui croient naïvement aux scénarios irréalistes promis par les startups", mais j'y vois deux failles: 1) c'est le métier des investisseurs que d'investir, donc ils sont mieux placés a priori pour évaluer les risques que le quidam moyen devant son clavier, et 2) ce n'est pas parce qu'ils acceptent d'investir qu'ils croient aux histoires qu'on leur raconte.
Comme tu le montres avec l'exemple de Tesla, Musk a raconté n'importe quoi, mais Tesla est restée rentable. Tu ne peux pas exclure que les investisseurs avaient bien compris que Musk leur jouait du pipeau, mais qu'ils ont investi quand même pour d'autres raisons—disons que ça n'est peut-être pas les investisseurs qui sont les cibles du cinoche de Musk, plutôt les gouvernements, les consommateurs, les banques, etc.
Par exemple, pour les agents IA, ce qui compte, ça n'est pas que les investisseurs pensent que ça va permettre de virer des milliers de personnes—ils s'en foutent les investisseurs, ils ne veulent virer personne. Ce qui compte, c'est que les clients des boîtes d'IA le croient; ils vont signer des gros contrats, ils vont probablement virer des gens, et le temps qu'ils s'aperçoivent qu'ils en ont viré trop, que l'IA ne marche pas aussi bien que prévu, que les économies sont moindres qu'anticipé, etc., l'argent a circulé vers les boîtes d'IA.
Bref, ceux qui prédisent l'éclatement de la bulle IA sont probablement un peu les mêmes qui ont prédit le crash du BitCoin et se sont moqué des gogos qui ont acheté des Bt à 1$, puis à 100$, puis à 1000$, puis à 10,000$, etc—je sais bien, j'en suis (pas de ceux qui ont acheté, mais de ceux qui se sont moqué). Disons qu'à choisir entre les prédictions de gusses random devant leur clavier dont l'expérience d'investissement s'arrête à leur livret A et les prédictions des investisseurs qui mettent leur propre pognon en jeu, ça ne me semble pas si évident. Tant qu'il existe un futur possible où l'IA est réellement capable de générer de gros gains de productivité, alors c'est difficile d'asséner avec certitude que les investisseurs sont des débiles.
# Bulle ou pas bulle
Posté par arnaudus . En réponse au lien Faible rentabilité, valorisations record… Le spectre d’une bulle plane sur l’IA. Évalué à -2 (+2/-7). Dernière modification le 23 octobre 2025 à 15:16.
Juste une petite remarque : c'est en effet trop facile de crier à la bulle en constatant que les investissements semblent supérieurs au chiffre d'affaire espéré, parce que certains acteurs vont nécessairement disparaitre. Imaginons qu'on estime le marché futur de l'IA à 1000 milliards de $ de bénéfices, 10 grosses entreprises d'IA lèvent des capitaux pour 200 milliards chacune, on va dire "ohlala, les investisseurs nourrissent une bulle, il n'y aura jamais de retour sur investissement. Sauf que 8 de ces entreprises couleront, et seulement 2 survivront et se partageront le marché; ceux qui auront misé sur le bon cheval vont ramasser 500 milliards pour 200 milliards d'investissement, l'investissement est donc rentable (et donc, pas une bulle). Évidemment, les autres auront perdu de l'argent, mais c'est le jeu de l'investissement.
Pour info, OpenAI fait environ 12 milliards de CA (c'est à peu près autant que Renault!), principalement sur les abonnements à ChatGPT. C'est loin des 500 milliards de valorisation pour l'entreprise, mais ils savent faire rentrer de l'argent (et sans pub!).
[^] # Re: Pénurie ?
Posté par arnaudus . En réponse au journal Des robots Terminator dans les usines chinoises.... Évalué à -1 (+2/-6).
Les deux augmentent.
PA en France: https://ses.ens-lyon.fr/images/eco-fr-2023-pouvoir-acgat-graph1.jpg
Tu peux penser que moralement, il faudrait que la répartition soit plus égalitaire entre les deux, mais un "vrai" libéral te dira qu'il s'en fout de la répartition (tu veux que ton ton PA augmente, tu te fous du PA des autres). Si tout le monde s'appauvrit, les inégalités reculent, mais ça ne satisfait personne.
La pub a bon dos quand la réalité contredit tes espérances théoriques. Dans une société de consommation, les besoins sont virtuellement illimités, peut-être pas en quantité, mais en qualité. Manger bio, c'est du pouvoir d'achat, faire réparer un appareil, c'est du pouvoir d'achat, consommer des services publics de qualité, c'est du pouvoir d'achat, etc. Le pouvoir d'achat ça va largement au-delà d'acheter des merdouilles sur Amazon.
Tu as deux manières de mesurer la pauvreté : soit de manière relative (typiquement, <60% du revenu médian), qui est équivalent à mesurer les inégalités, soit de manière absolue (nombre de baguettes de pain que tu peux acheter, etc). Et évidemment, les conclusions sont opposées (https://www.melchior.fr/sites/melchior/files/actualite/brief%20eco/TAUX%20PAUVRETE.png). La pauvreté relative augmente (car les inégalités se creusent), mais la pauvreté absolue diminue de manière assez régulière. C'est d'ailleurs assez évident, tu compares le niveau de vie en France dans les années 1950 et celui d'aujourd'hui, tu es passé d'une situation de quasi-survie alimentaire à une situation où la possession d'un téléphone mobile est compatible avec l'extrême pauvreté.
Il faut définir "tous" et "opulence", mais par rapport à il y a un siècle, on a "tous" des toilettes, l'eau chaude, l'électricité, des téléphones, un accès à des moyens de transports, un accès à l'éducation, à des livres, à la télévision, à des objets électroniques, à des soins médicaux. Plus de 80% des français ont déja pris l'avion au moins une fois, tout le monde a déja lu un livre, mangé des fruits exotiques, mis du parfum, toutes ces choses qui sont du ressort de l'extrême luxe. Donc oui, raisonnablement, on vit "tous" dans l'"opulence". C'est juste que nos standards ont changé et qu'on n'a pas l'impression de vivre dans l'opulence.
Le fait est que le chômage augmente en période de récession et diminue en période de croissance, et que la croissance est (en partie) dûe aux gains de productivité. Comme les récessions sont dues à tout un tas de trucs (causes externes, guerres, spéculation boursière, dette, chocs pétroliers…) mais qu'aucun de ces trucs n'est dû à des gains de productivité, je ne vois pas comment tu peux prétendre que les gains de productivité entrainent du chômage. J'ai bien compris que ton modèle (gains de productivité -> licenciements -> chômage) le prédit, et ton modèle, a priori, ne semble pas absurde. Mais ton modèle fait des prédictions qui sont fausses, donc ce que tu en conclues ne peut pas être vrai.
Je ne comprends pas grand chose à la macro-économie, mais en tout cas, je ne peux pas croire un modèle qui prédit l'exact contraire de la réalité.
[^] # Re: Question de point de vue
Posté par arnaudus . En réponse au lien Spotify traque la musique générée par IA. Évalué à 9 (+6/-0).
À ma connaissance, et à moins d'un changement récent dans la jurisprudence, la plupart de ces clauses sont abusives en droit français, et sont donc réputées non-écrites. En particulier, on ne peut pas renoncer à exercer son droit moral, et toute cession de droits non-limitée dans le temps n'est pas compatible avec le droit français.
[^] # Re: L'IAG ce n'est pas pour demain
Posté par arnaudus . En réponse au journal Des robots Terminator dans les usines chinoises.... Évalué à 5 (+3/-1).
(pour ceux qui ne le connaissent pas, il y a sur Youtube une excellente vidéo de Mr Phi sur l'expert de plateaux TV Luc Julia, c'est très intéressant)
Il te manque quand même les modèles agent, à classer entre les prompts et ton IA générique embarquée dans un robot. Les modèles agent commencent à débarquer, et c'est eux qui "font peur" en termes d'emploi. Plutôt que de payer un sysadmin à taper des commandes dans le prompt de chatGPT et de les coller dans un terminal, ton IA générative a directement accès à ton terminal et va agir avec une autonomie plus ou moins contrôlée sur ta ou tes machines. Tu passes donc d'un LLM qui donne des conseils à un LLM qui agit; et d'un LLM qui est un outil pour un salarié spécialiste à un LLM qui prétend faire le job d'un salarié.
# Ah ces journalistes!
Posté par arnaudus . En réponse au lien La NES fête son quarantième anniversaire. Évalué à 8 (+5/-0).
N'importe quoi, hein. Je me rappelle très bien, la NES est sortie quand j'étais à l'école primaire, si elle avait 40 ans ça voudrait dire que … euh…
Bah du coup, si je tenais l'alcool aussi bien qu'il y a 20 ans j'irais me pochetronner pour oublier.
[^] # Re: Pénurie ?
Posté par arnaudus . En réponse au journal Des robots Terminator dans les usines chinoises.... Évalué à 2 (+1/-2).
Donc augmentation du pouvoir d'achat, ça tombe bien, c'est ce que demandent les gens.
Bien sûr que non, si les poêles sont moins chères tu vas acheter plus de bidules différents, des services numériques, des abonnements à des journaux, des voyages dans les îles, des bagnoles avec options, etc.
Est-ce que les ouvriers qui ne produisent plus de chandelles depuis l'éclairage électrique sont "lésés"? Il y a un argument que je n'ai jamais compris par exemple, c'est l'idée de conserver un emploi automatisable pour le principe de le préserver. Est-ce qu'un ouvrier est censé se sentir fier de faire un travail automatisable et de conserver ce travail uniquement par un jeu de subventions? Par exemple, interdire les tronçonneuses et payer les ouvriers à couper à la scie? Quel peut être le sens d'un tel métier? Ne vaudrait-il pas mieux utiliser les subventions pour payer les gens à rester cher eux ou à faire du bénévolat plutôt que de les faire trimer pour la parade?
Et pour revenir à la discussion de départ, les gains de productivité favorisent la croissance qui génère des emplois. Le chômage n'augmente pas après les innovations productives, le chômage augmente pendant les crises économiques.
[^] # Re: Respect de la licence Apache 2.0 / GPL 2.0 ?
Posté par arnaudus . En réponse au lien L’âge d’or des ROM Android est mort, mais la communauté refuse d’abandonner. Évalué à 3 (+0/-0). Dernière modification le 20 octobre 2025 à 11:33.
Merci pour l'info. C'est trop technique et trop spécifique du droit US pour que je puisse me faire un avis sur la question, mais c'est intéressant.
De ce que je crois comprendre du droit français dans une situation analogue, je me demande si ça n'est pas beaucoup dépendant des termes de la vente. Si tu achètes un smartphone explicitement "Android", alors tu es en droit d'attendre qu'il fasse tourner Android et que le revendeur respecte la licence d'Android. Par contre, si tu achètes une télé connectée sans aucune indication, et que tu t'aperçois grace à divers indices qu'elle fait tourner Linux, j'ai du mal à voir comment tu peux demander au constructeur de respecter la licence de Linux. En particulier, cette connaissance n'a pas pu influencer ton choix d'acheter cet équipement (ce n'est pas un vice caché), et que tu n'as aucun moyen de connaitre les termes d'un éventuel accord entre les auteurs du logiciel et le distributeur (bon, pour Linux, ça n'est pas très mystérieux, mais pour un logiciel libre quelconque, les auteurs ont très bien pu le relicencier sous d'autres termes que la GPL). J'imagine que si c'était le cas, les poursuites seraient même abusives et tu vas te retrouver à payer des frais de justice. Du coup, j'ai du mal à voir comment une telle action serait possible sans que le détenteur des droits d'auteur ne soit impliqué.
La confirmation par quelqu'un qui s'y connait serait bien sûr indispensable.
[^] # Re: Pénurie ?
Posté par arnaudus . En réponse au journal Des robots Terminator dans les usines chinoises.... Évalué à 3 (+2/-2).
L'avantage des robots humanoïdes est qu'ils peuvent utiliser les équipements conçus pour les humains. Donc tout dépend de l'usine, du coût des machines, de la nécessité de pouvoir remplacer un robot par un humain en cas de panne de l'un ou de l'autre, etc.
Pour le reste… les économistes ne sont toujours pas d'accord sur la réalité de la destruction d'emploi par l'automatisation, l'économie n'est pas un univers constant qui disposerait d'un nombre d'emplois fixe. Quand on imagine le nombre d'ouvriers qu'il faut pour construire les millions de m2 de datacenters et les millions de serveurs pour satisfaire les investisseurs de l'IA, on voit bien à quel point ces histoires d'emplois détruits sont compliqués—d'ailleurs, le chômage de masse arrive lors de crises économiques, pas lors de périodes de croissance dopées à l'investissement dans les gains de productivité.