BAud a écrit 13616 commentaires

il y a http://rendezvous.alacon.org/ aussi, un classique avec plein d'autres outils.

comme du tofu, mais fondu :)

sur le pad :) Mais oui, cela manque un peu d'une mailing-list :/

ITIL étant un recueil de bonnes pratiques, il n'est pas à appliquer tel quel, mais il te donnera des repères permettant de le décliner selon ton besoin
Cela permet notamment d'adopter un vocabulaire commun et c'est toujours cela de pris. Après, le découpage suggéré n'est souvent pas à prendre tel quel, mais à garder à l'esprit pour mettre en évidence des activités diverses de l'IT.

Chuuut, il ne faut pas citer de marques protégées par Copyright.

hmmm droit d'auteur et droit des marques sont distincts, tout comme le sont trademark et copyright (le copyright et le droit d'auteur s'appliquent tout le temps, le droit des marques demande un dépôt complémentaire…).

il remettait surtout en cause ton dernier point :

• et enfin la gratuité!

qui semble apparaître comme une conséquence directe de la publication en libre, ce qui n'est pas le cas. C'est une conséquence du fait qu'il l'a mis à disposition gratuitement pour tout le monde et accessoirement en libre qui fait la gratuité : il aurait pu tout à fait demander un paiement avant de mettre à disposition en libre.
En revanche, indirectement, le fait qu'un logiciel est en libre, peut induire (ou pas) qu'il va se retrouver distribué gratuitement ou contre paiement (avec des publicités autour par exemple), mais rien ne le garantit pour autant, d'où la nuance présentée dans le commentaire : libre n'implique pas gratuit.

Corrigé aussi.

La GPL impose, si tu veux utiliser du code sous GPL, que le code à côté qui n'a rien à voir soit GPL

euh, non, seul le code basé sur du code en GPL reste en GPL (quasi tout comme avec la BSD).

Tu peux tout à fait lier du code BSD / MIT / proprio avec de la GPL, simplement le binaire sera distribué sous licence GPL. Ou tu peux t'abstenir de distribuer le binaire et ne mettre que le code à disposition, sous la licence que tu veux, laissant le distributeur appliquer la licence idoine.

La vente liée est illégale en France.
La GPL a été reconnue et même traduite en droit français au travers de la CeCILL, compatible expressément avec la GPL (adaptation des spécificités du copyright au droit d'auteur, principalement).

Je ne vois pas le lien ?

à la tonne, ça t'aurais arraché le bras ?

Alors oui ça pourrit les stats, mais c'est de bonne guerre.

plus précisément : le lien apparaît dans le alt (en « info-bulle » disent certains) et le code source est dispo http://linuxfr.org/code_source_du_site pour avérer que peu de traçage est fait (hormis le comptage de clics). Que nous vaut cette défiance à LinuxFr ? (argumentée et factuelle, si possible)

Il me semble que la BSD n'oblige pas à publier les travaux dérivés sous licence libre

et pourtant si, cf. Licence_BSD :

• Redistributions in binary form must reproduce the above copyright notice, this list of conditions and the following disclaimer in the documentation and/or other materials provided with the distribution.

(c'est la deuxième clause, yen a 3 généralement, la BSD-2 clauses étant la plus libre mais peu utilisée dans les faits)

Pour moi contaminant pour une licence libre est positif dans notre contexte étant donné que je souhaite que tous les humains aient accès (+ modifier et redistribuer) à n'importe quel code

contaminant fait partie des terme connotés négativement, tel que cancer (alors que même microsoft a finalement reconnu que la GPL pouvait être utile pour promouvoir son modèle économique).

Tu peux regarder un argumentaire sur AdvocacyGPL, j'aime particulièrement la suggestion de rayonnement proposée par psychoslave<

Je préfère le terme héréditaire : que ceux qui veulent faire du proprio le fassent en conscience et l'assument, s'ils veulent utiliser du BSD ils peuvent et tant mieux (surtout quand c'est un langage interprété), s'ils ne veulent pas contribuer au libre et qu'ils se font accrocher comme une mouche à du papier tue-mouche, c'est leur problème ; leur tomber sur le râble est de la responsabilité de ceux qui ont choisi de faire du libre (et le peuvent grâce à certaines licences).

"Liberté" c'est juste un mot, ce qu'il y a derrière est très complexe et pas clair du tout

le logiciel libre est défini en 4 lignes, au sens de l'osi cela en prend 10 qui sont équivalentes, ce n'est pas si compliqué que cela.

ne permettant pas la vente

ah, en fait, tu n'aimes pas le libre ?
C'est quoi cette discrimination ajoutée, rendant le tout non libre ? La GPL et la BSD permettent la vente d'un logiciel (ceux qui l'auront acheté bénéficieront du source au mieux - le binaire n'étant pas forcément distribué à tout le monde - et de droits supplémentaires éventuellement sur le binaire…).

Quelles formulations te gênent dans http://fsffrance.org/gpl/gpl-fr.fr.html ? (je la donne en français, ce sera sans doute plus simple à quoter, même si pas totalement exact…).

Nous avons réussi à aider (et motiver) Beretta_Vexee à une époque (dysorthographie importante… bien moindre 5 ans après), ici c'est une méconnaissance des pluriels, ça devrait pouvoir s'arranger par une relecture attentive - tourner son clavier 7 fois avant d'appuyer sur prévisualiser puis se relire - et un peu d'encouragement :)

Donc, tu traites de contaminant, notamment :

• la BSD, ça va faire plaisir à nos amis d'OpenBSD qui prônent le libre
• la GPL, ça va faire plaisir à ceux qui soutiennent l'opensource au sens de l'osi

J'ai bien compris ou tu as une interprétation bien spécifique du terme contaminant et sa connotation négative ?

c'est demandé dans les idées d'avoir du pxe sur l'octroyée-boîte :

• http://www.freebox-v6.fr/index.php/idee/fiche/1829
• http://www.freebox-v6.fr/index.php/idee/fiche/1116

(ce qui signifie qu'il faut configurer le PXE sur l'un et établir un lien réseau entre les deux ordinateurs, sans passer par la box)

Eh eh, je me suis dit la même chose.

Bon, j'ai laissé le non-chaland dans le texte plutôt que de le remplacer par nonchalamment qui aurait été plus adapté àmha et corrigé au passage quelques typos standards.

Euh mais quelle contamination ? Personne n'oblige à choisir du code sous GPL, l'étendre en le modifiant et en souhaitant distribuer le programme résultant, c'est accepter la licence pour la distribution, c'est tout ; il en est de même d'ailleurs avec la licence BSD par exemple (de ce point de vue, la MIT et la WTFPL sont plus permissive : pas d'hérédité, possibilité de changer la licence).

Quelles sont les licences contaminantes dont tu parles ?

Je connais des licences héréditaires comme la GPL : lorsque choisie par le développeur, le code dérivé est distribué sous la même licence.
En revanche, je ne vois pas quelle licence serait contaminante : personne n'impose de choisir une licence ou une autre ?

Après avoir bien lu et réfléchir, je signale que:

visiblement, tu as peut-être lu mais pas vu :

par contre si tu utilises la commande lshw -C network ca doit te dire quel pilote est utilisé pour ta carte wifi.

au besoin installe lshw ou sinon fournis au moins le résultat de lspci -nn cela permettra d'identifier le module utilisé (à partir de vendor_id:product_id) et voir les bugs afférents…

sachant qu'une recherche comme
http://www.google.com/search?hl=en&safe=active&q=Toshiba+Satellite+L300+ETHERNET+wireless+linux&oq=Toshiba+Satellite+L300+ETHERNET+wireless+linux donne de l'atheros ou de l'intel…

Corrigé.

Et ce billet montre que je me suis lourdé royal :-)

ça se corrige ; pas (trop) de souci :-)

Comment gérer l'interaction entre l'applicatif Web et la modification de ma configuration d'Apache par exemple ?

Tu peux regarder http://vhffs.org (VHFFS) : cela est fait avec des robots (bon il n'y a pas besoin de modifier le httpd.conf vu que pour de l'hébergement de masse les arrêt-relance ce serait un peu lourd, mais bon). Ces robots se déclenchent via le cron, vérifient s'il y a quelque chose à traiter en base (selon les statuts) et le font. cf. http://www.vhffs.org/doc:installationguide:basic-robots

un intérêt pour l'utilisateur est qu'il lui suffit d'appuyer sur la touche fin pour aller en bas de page et poster un nouveau fil de discussion, alors qu'appuyer sur la touche g ramène en haut de page et il faudrait redescendre jusqu'au bouton pour poster un commentaire (cas des journaux construits et relativement longs ou des dépêches à rallonge, par exemple).

et un flux rss disponible pour tes journaux sur http://linuxfr.org/users/devnewton :)

il s'agit d'un logiciel peu connu qui mériterais un peu plus de pub ?

comme cette dépêche ?
http://linuxfr.org/news/desura-sort-une-version-open-source-de-son-client