BAud a écrit 13625 commentaires

j'ai complété un peu la dépêche, il serait peut-être bon de préciser avec les fonctionnalités principales (collecticiel ça ne parle que peu :/)
- la page wikipedia Scalable_OpenGroupware.org et mettre de la disambiguation avec Sogo aussi (vu que SOGo renvoie déjà au bon endroit)
- préciser http://www.inverse.ca/francais/initiatives/sogo.html

http://linuxfr.org/2009/07/15/25734.html donnait à l'époque un bon descriptif, ne pas hésiter à le reprendre :-)

"offrons" ?
c'est l'Inverse non (oui elle était facile) ? Vous _vendez_ (ou proposez) le support[1] http://www.inverse.ca/francais/support.html (sans la parenthèse de fin ça fonctionne mieux)

bon - comme je suis sympa - je vous offre quelques typos ou reformulatins sur la page concernée :
s/Cummunity/Community/
s#Debian#Debian GNU/Linux#
s/composantes/composants/
s/le design/la conception/

[1] référence à http://linuxfr.org/forums/43/28221.html :D

pour GIF, c'est du passé les brevets depuis 2004 cf. en:Graphics_Interchange_Format#Unisys_and_LZW_patent_enforcement

pour JPEG, ça a l'air de se tasser depuis 2008 d'après en:JPEG#Patent_issues

ah mais, ce n'est pas moi qui parle de format fermé pour h.264 (ou alors à l'insu de mon plein gré) ; en revanche, parler de "standard soumis à brevets" (je pourrais rajouter "illégaux notamment en Europe") me convient déjà plus.
En revanche, tout comme le NC qui fait semblant de se déguiser en libre, le "soumis à brevet" qui se ferait passer pour ouvert me fait bondir, oui (même s'il était Reasonable_and_non-discriminatory d'ailleurs).

ok, il y a désormais l'Open_invention_network pour contrecarrer avec leurs armes les brevets logiciels àlacon, pour quelques projets libres ; mais, c'est tout de même dommage d'en arriver là, alors qu'il serait "si simple" d'avoir des clauses pour ce qui est en libre (ou entériner que les brevets logiciels nuisent à l'innovation).

ah tiens, après la "re-"définition du terme libre, maintenant la re-définition du terme standard ouvert "pour l'industrie", ou comment ajouter des restrictions qui en changent tout le sens o_O

Je te renvoie à la définition d'origine de "standard ouvert" stricto senso (et entériné par une loi de surcroît) :
http://formats-ouverts.org/blog/2004/07/01/12-un-article-de-(...) (indication : ne pas oublier la partie "sans restriction d'accès ni de mise en œuvre")

Si h264 ne fait pas payer de royalties à l'avenir, tant mieux

bin faut attendre 20 ans, c'est pas comme si on n'en avait pas déjà attendu 10 pour corriger le web made in IE... et c'est sans compter le dépôt de brevets "au fil de l'eau" des nouvelles versions de codec qu'avant il était bien, mais maintenant il est mieux...

lancer le codage de deux vidéos (distinctes) bien sûr... quitte à avoir plein de coeurs, autant les gaver de processus :D

le cas évoqué est le non respect d'un brevet, quand bien même la techno est brevetée, cela ne protège pas non plus, Microsoft s'est bien fait avoir avec le MP3 dont il croyait pourtant s'être acquitté des royalties, à qui le tour ?
http://formats-ouverts.org/blog/2007/02/24/1116-le-mp3-un-fo(...)

puis bon l'histoire de payer des royalties pour diffuser après 2010, ça ressemble un peu à "foncez c'est gratuit pour l'instant, ne vous inquiétez pas, vous passerez - ainsi que les autres - à la caisse après" (soit pas vraiment du Reasonable_and_non-discriminatory aka RAND)

en ce qui me concerne, ce n'est pas un greffon, c'est Miro_(logiciel)

Tu parles du protocole de transport

oui, parce que tu parle de "web" sans préciser, soit http, alors que ce n'est pas forcément la panacée àmha. Pour les transferts de fichiers, il y a en outre SCP (qui a le bon goût d'utiliser les back-end de ssh) , SFTP (plutôt celui basé sur ssh), HTTP peut être pas mal (si tu as un lighttpd plutôt qu'un apache côté serveur tout de même ou pas trop de connexions simultanées...).

ça n'enlève pas du tout le problème du format vidéo.

oui, h.264 reste un problème tant qu'il a des brevets dessus, je ne le nie pas ;-)

A priori, les "utilisateurs" verront que Firefox sait lire la vidéo

Pour préciser : au pire, en utilisant le pisse-aller que peut être flash (ou un autre greffon externe à Firefox pour ceux qui ont ajouté le mplayer-plugin et qu'il veut bien fonctionner), donc oui, ça "marchera" du point de vue de l'utilisateur, c'est ce que je voulais dire (et tant que l'alternative à la balise vidéo restera en place...).

dans le premier lien de roc du journal, pour h.264, il est indiqué :
http://www.streaminglearningcenter.com/articles/h264-royalti(...)
http://www.streamingmedia.com/article.asp?id=11011 (qui a l'air down pour l'instant ?)

qui fait allusion au paiement de royalties après 2010, pour ceux qui achemineraient des vidéos ; pas forcément l'auteur mais celui qui met à disposition, donc potentiellement l'hébergeur de ces vidéos, uniquement pour leur format o_O

Le web remplacera à terme (et le fait déjà) la TV

Pourquoi tout vouloir encapsuler dans HTTP ? Internet c'est plus que le web :
- Real_Time_Streaming_Protocol n'est-il pas plus pertinent pour la diffusion vidéo ? Même Microsoft_Media_Services indique que RTSP est préféré ;-)
- Il y a Miro_(logiciel) qui prend l'approche inverse : ajouter le web autour de la vidéo (pouvant être récupérée via divers protocoles). Totem_(logiciel) peut déjà permettre de lire Youtube ou la BBC (voire autres).

A priori, les "utilisateurs" verront que Firefox sait lire la vidéo (avec Flash ou avec directement la balise Video, je doute qu'il y en ait tant qui fassent la différence, malheureusement :/).

le en:Tin_foil_hat est par nature adaptable :-)

tu peux essayer BRL-CAD (qui inclut un benchmark) ou la suite phoronix ou OpenArena :)
j'avais noté les liens sur http://cookerspot.tuxfamily.org/wikka.php?wakka=Blog20070501(...)

(n'hésite pas à faire des retours de ce que tu as essayé)

des finances communes ? Soit moins de finances pour faire plus de choses ? (parce que bon, à vouloir ratisser trop large, àmha, cela rassemblera moins de monde au total).

Mais personnellement, je ne vais pas adhérer à l'April, à LQDN, à Aful, à la FSF France... J'ai déjà du mal à suivre le rythme de celle à laquelle j'adhère.

S'impliquer déjà dans une association c'est bien, cela n'empêche pas de donner aux autres ;-) c'est un choix entre son temps et son argent. Et, donnerais-tu 100 euros ou plus facilement 10 fois 10 euros (ou plus ?).

Tu as oublié de citer ton LUG ou GULL local, wikipedia.org, framasoft.net, LinuxFr.org, lwn.net, TuxFamily.org, Gna.org (bon, tu as cité la FSF France), Toile-Libre.org (si tu veux faire des choses aussi en dehors du libre), l'asso francophone de ta distribution de prédilection, éventuellement ton parti politique si ça t'intéresse... les logiciels que tu utilises (je ne vais pas tous les citer, beaucoup ont un lien paypal...).
La diversité ça a du bon aussi, ça permet de répondre aux attentes de plus de monde, de cibler et éviter de se disperser (du point de vue de l'asso à qui tu donnes) même si de ton côté ça t'oblige à te rappeler de donner à plus de monde (au final/total tu donneras peut-être plus, même si moins à chacune... ?).
Par rapport aux actions effectuées et à la mission retenue, cela a àmha plus de visibilité et de lisibilité si le sujet n'est pas trop vaste (déjà que...).

L'inclusion des bibliothèques dans le code (et adaptations spécifiques à chromium) plutôt que par des appels dynamiques et remontée de patchs upstream est encore d'actualité a priori (ce qui complique l'intégration et a fait dire à quelques-uns que c'était les "mauvaises habitudes" de développeurs java qui avaient été reprises ;-) ) :
http://www.ostatic.org/blog/making-projects-easier-to-packag(...)
http://spot.livejournal.com/312320.html [en] les explications plus détaillées

Chromium_%28navigateur_web%29 est libre, même si le modèle clairement affiché de Google_Chrome est propriétaire.

Le fait d'être distinct permet :
- d'avoir un sujet plus spécifique
- de fait, des causes/buts (neutralité du net, évaluer les atteintes de HADOPI, évaluer les atteintes de LOPPSI...) plus ciblés en lien avec le sujet
- d'intervenir à 2 associations plutôt qu'une et ainsi apporter parfois des regards complémentaires
- de mobiliser des personnes différentes, même s'il y a une base commune (le partage que tu évoques est déjà là entre l'APRIL et LQDN...)
- des soutiens connexes comme tu peux voir sur http://www.laquadrature.net/en/they-support-squaring-net-la-(...) (qui ne s'associeraient peut-être pas avec l'APRIL - c'est une hypothèse et à titre d'exemple - pour des raisons de divergence d'avis ou recouvrement des missions...)

ça apporterait quoi ta proposition de fusion ?

Tu peux vendre du logiciel libre. Il paraît que les Red Hat partent comme des petits pains :)

Il y a déjà Ubuntu qui veut enlever Linux ;-)

o_O il y a de la modération sur les journaux maintenant ? :D

Désolé, mais "téléchargement illégal" ça m'a l'air tout à fait neutre

pas tout à fait non ;-)
http://fr.wiktionary.org/wiki/t%C3%A9l%C3%A9charger
l'acceptation la plus répandue est "Transférer, à travers un réseau, des données d’un ordinateur distant vers un ordinateur local." ce qui est un cas légal : comment saurais-tu à l'avance que ce que tu télécharges (au sens donné juste avant)

Dans la logique du droit d'auteur, c'est la mise à disposition qui peut être répréhensible (pas forcément, pour du libre ou des choses du domaine public par exemple, c'est tout à fait légal). Dans ce cas, tu es censé avoir eu la possibilité de savoir ce que tu mets à disposition et en assumer ta décision.

Avec du P2P, téléchargement et téléversement (mise à disposition) sont effectués "en même temps", sauf que tu ne sais pas non plus forcément ce que tu mets à disposition... mais bref, c'est bien la mise à disposition pour laquelle tu n'as pas forcément le droit de ton côté, pour le téléchargement, je ne vois pas le souci ?

Bref, mieux vaut peut-être parler d'échange illégal ? (ou non permis par défaut par le droit d'auteur, les licences libres et certaines non libres aussi pouvant permettre néanmoins légalement cet échange, légalement, éventuellement sous conditions).

Je ne comprends pas, il n'y a pas de confusion possible hacker / pirate o_O l'un code, l'autre a peut-être quelques oeuvres contrefaites sur son galion...

En revanche, confondre hacker et cracker, c'est tout de même pas la même chose ! shame on you !

Pour la seule fonction de calendrier :
http://sourceforge.net/projects/webcalendar/ avec les copies d'écran http://www.k5n.us/webcalendar.php?topic=Screenshots

Tu aurais pu faire un lien vers un contenu libre ;-)
http://fr.wiktionary.org/wiki/m%C3%A9diocratie