benoar a écrit 4229 commentaires

Heu, je ferais une différence entre "non intrusif" et "ne pas en avoir entendu parler" : ça fait quand même un peu genre on fait ça dans ton dos. Ca peut être non-intrusif tout en en informant l'utilisateur.

Merci pour la précision pour les BSOD, je pensais que c'était un crash vraiment "dur". Par contre, sous linux, j'ai déjà pris un kernal panic lors du déchargement d'un module, et mon système tournait toujours ; j'ai même pu recharger le module corrigé sans rebooter ...

Ca a l'air assez bien comme système, mais je ne connais vraiment pas vu le temps depuis lequel j'ai quitté MS ... Mais bon, j'ai jamais entendu personne me parler de ça.

Par contre, la plupart des BSOD ne crachent pas tout le système, pour pouvoir envoyer le rapport ? Parce que si c'est un freeze du système, bon courage pour envoyer (ou même enregistrer) le rapport ...

Heu, on parlait de comprendre le problème, pas forcément que _je_ le comprenne. Je peux aller le rapporter aux devs du noyau avec un truc du genre "j'ai un pointeur null qui se trouve passé en paramètre à telle fonction". J'aurais sûrement quelques retours qui me permetteront de tester qqch qui va permettre de bien identifier le problème.

Dis moi, combien de gens rapportent les "rapports" des BSOD chez MS ?

Peut-être parce que ça crée un erreur de syntaxe SQL ? En plus, ça fait au final un nombre impair de "'" (voir le 2e lien pour le code).
Peut-être qu'un :
';xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
marchera ?...

Un BSOD est tout aussi simple a comprendre qu'un kernel panic. Tu sais parfaitement qu'a la vue d'un kernel panic, quasiment personne ne va aller jeter un oeil aux sources pour essayer de comprendre le probleme, car tres tres peu de gens ont les competences necessaires pour faire du debugging niveau kernel.
Franchement, avec un minimum de connaissances en C, un kernel panic est compréhensible. OK, ça limite le public aux devs un minimum compétants, mais ça fait déjà pas mal de monde chez les utilisateurs de linux ... Un BSOD, personne ne pourra jamais le lire, on n'a même une backtrace avec le nom des symboles ...

Euh tu peux préciser ? Je ne vois pas trop la différence avec McDo ou autres. (c'est une vraie question :-)
Justement, ce n'est pas vraiment clair pour moi : la loi oblige tout fournisseur d'accès à internet à logger toutes les connexions passant par lui afin de pouvoir donner les infos sur qui s'est connecté sur demande d'un juge. Le truc, c'est de définir qui est FAI : MacDo en est-il un ? Quelqu'un qui mutualise une ligne en est un ?

Sinon je m'interrogerais plus sur les conditions générales de vente des accès à internet, il est fort probable que les opérateurs refuse(ro)nt l'ouverture de l'accès à internet au public, même à titre gratuit... Ça leur marcherait trop sur les plate-bandes ! (qu'ils ont grasses par ailleurs, il n'y a qu'à voir le prix demandé pour les accès à internet dans les gares ou les aéroports, voire sur certaines communes...)
Les contrats des FAI grand public interdisent explicitement la sous location, et je pense même à titre gracieux. Donc partager sa ligne internet perso est une violation du contrat (je ne parle pas des contrats pro, hein).

Oui effectivement, je trouve le ton alarmant un peu exagéré.
Faire de la "pub" pour cette formation, à la limite, pourquoi pas, mais plutôt en deuxième page.
Christophe, t'as modéré trop vite !

Tu parles de l'inquiétude qu'apporte la loi HADOPI, mais sache que dès aujourd'hui tu peux avoir beaucoup de problèmes ! La mutualisation d'un accès à internet pose toujours le problème de la responsabilité en cas de non respect de la loi, et pas seulement de l'HADOPI : si quelqu'un va acheter sur internet par votre réseau avec une cart bancaire volée, vous êtes dans la merde, et beaucoup plus que pour du "piratage" !

Ce n'est pas pour vous décourager, c'est juste pour vous prévenir des problèmes de la mutualisation ....

Je suppose que la charge est à peu près identique à TCP. Mais pourquoi dis-tu que les serveurs ne tiendraient pas la charge ? Certes, en nombre de paquets, ça doit être multiplié par 2 ou 3 (établissement et terminaison de la connexion), mais en taille ça ne doit pas grossir beaucoup. Bon, après, c'est sûr qu'on ne peut pas avoir mieux sans faire quelques sacrifices. Après, savoir si c'est disproportionné par rapport à l'avantage que ça apporte ... je ne sais pas trop.

Il serait peut-être temps de passer à un protocole plus moderne ?
SCTP a été créé par l'IETF pour avoir le meilleur des mondes de TCP et d'UDP, tout en ayant le choix d'avoir des données réordonnées ou non. Il est vraiment très peu (voire pas ?) utilisé actuellement, mais ça a l'air d'être l'avenir. Il a quand même un gros défaut : il n'est pas implémenté dans Windows ....

Bon, niveau sécurité, il ne fait pas mieux que les 32 bits qu'on a avec ce patch des DNS (quoique, je ne sais pas exactement comment se passe cette vérification), mais TCP c'est pareil ....

T'as le message d'erreur que te sors gparted ? T'as essayé en ligne de commande avec parted tout court ? Avant de partir en troll, précise un peu ta demande ...

Et ce n'est pas "contraigant" maintenant d'avoir ses mains dans une position fixe ? Je sais, ça doit paraître bizarre pour des gens qui ont toujours tapé à 10 doigts, mais j'espère que tu vois ce que je veux dire ! J'ai tellement l'habitude de bouger les mains et de taper avec le premier doigt qui me tombre sous la main (haha) que je me demande ce que ça fait de ne "plus" bouger les mains...

OK, merci du conseil. Je sais bien que ce serait bien meilleur en ce qui concerne la position des mains, et avec l'âge je commence à me dire que je devrais faire attention.

Je pensais éventuellement à acheter un TM aussi, mais je ne sais pas si le passage à 10 doigts + bépo + clavier TM d'un coup ça ne va pas faire trop d'un coup ...

Question encore, sur ce journal très intéressant : j'ai toujours été intéressé par le dvorak/bépo, mais j'ai toujours hésité vu que je ne tape pas déjà à 10 doigts sur un azerty.

Je tapes avec, heu ... je sais pas trop, on va dire 8 en moyennes, et les petits doigts pour les contrôle/shift/enter (oui ça fait dix, mais bon), mais sans aucune logique : mes deux mains ne sont pas du tout équilibrées, et je ne trouve pas de logique dans comment je tape. Bref, je tape n'importe comment. Et surtout, je regarde toujours le clavier ... Oui, c'est n'importe quoi, mais je tape très vite comme ça, et j'ai rarement vu des gens à 10 doigts taper plus vite que moi (mais quand ça m'arrive d'en croiser, c'est impressionnant). Je ne regarde jamais l'écran, mais je tape très juste.

Pour le changement de clavier, je pense m'habituer, bougeant régulèrement entre des azerty PC et Mac, et parfois du qwerty.

Bref, peut-on se mettre à taper à 10 doigt, de sucroit sur un bépo, quand on est dans mon cas ? Quelqu'un a déjà tenté ?

Merci de vos retours !

Ils sont tarés ces gentooistes .... mais c'est intéressant comme bidouille !

Petite précision quand même sur le wear-leveling, sur les clés USB et les cartes SD (donc le wear-leveling "bas de gamme"), l'algo travaille à la répartition sur des "zones" de quelques Mo environ, et jamais sur _tout_ le disque, car ça demanderait beaucoup plus d'espace et de calculs pour savoir quels sont les secteurs trop utilisés ! Donc, en prenant des une zone de 4Mo (exemple pris sur le doc de Sandisk qui me sert de référence : http://www.sandisk.com/assets/file/oem/whitepapersandbrochur(...) ) la table qui contient la structure du FS se trouvant toujours au même endroit, même avec du wear leveling on peut très vite l'user, et ce quelle que soit la taille de la mémoire !

Les SSD ont "apparemment" des techniques un peu mieux (je dis ça au regard du prix seulement), mais le problème c'est qu'on a absolument _aucune_ info sur ce qu'ils font, c'est pour ça que pour l'instant la mémoire flash pour moi c'est non merci : tant qu'il n'y aura pas un minimum de transparence, je ne leur ferai pas confiance. Et quelque chose me dit que si les constructeurs sont si peu locaces, c'est qu'il y a raison d'avoir peur ...

C'est peut-être l'option Composite qui bouffe un peu de RAM vidéo, et qui fait que ni VLC/tvtime ne peut allouer de mémoire pour la surface vidéo. Des fois, on ne peut pas avoir à la fois les jolis effets et la vidéo, car ta carte vidéo n'a pas assez de RAM.

Après, c'est vrai que c'est une intégrée, et que donc on doit pouvoir régler la taille allouée en mémoire centrale ... En tous cas, c'est sûr que ce n'est pas l'option VideoRam. Essaye de voir dans le BIOS si tu peux l'augmenter.

Houla, OK, tu parlais de l'installation de ta distro, pas du kernel .... Et j'avais pas compris que tu parlais de recompiler ton kernel _pour_ l'installeur ... tu veux créer un CD d'install maison ? Parce que sinon, je ne vois pas le problème : tu installes avec l'ancien kernel, et après t'en compile un plus récent ...

En fait, je trouve assez mystérieux ta description : "pour diverses contraintes", "je dois utiliser un kernel récent" .... ça nous aide pas beaucoup.

Oui, d'accord, je sais que ce ne sont pas du tout des branques, mais la manière de pousser d'Intel peut aider ...
C'est toujours le problème de "ceux qui font" : je suis d'accord que c'est mieux que de ne rien faire, mais parfois c'est juste pour "occuper le terrain", ou "faire du vent", et ça a beau être rentable pour le court terme, sur le long terme ça l'est moins en général. Après, peut-être que les devs du kernel juge que cela suffit, et qu'on aura mieux après, mais ça recule d'autant plus le "mieux après".

Oui, effectivement...

Mais un peu de réflexion ferait du bien, j'ai l'impression de me retrouver dans la vie d'aujourd'hui où on prend toujours le moins cher, sans réfléchir aux conséquences. Ce n'est pas parce que c'est le plus simple que c'est forcément mieux ...

Je ne vois pas pourquoi il faudrait accepter comme ça un composant qui a encore pas mal d'opposants. On voit ce que ça a donné avec la stack ieee802.11 d'Intel, qui certes a permis d'unifier pas mal de parties des drivers Wifi, mais a bien foutu la merde avec le WPA ...

Pourquoi dis-tu qu'il est "quasi-évident" qu'il va rentrer ? Il y a du favoritisme upstream pour Intel ? Linus aime bien les trucs simples et il est pragmatique, c'est peut-être ce qui le fait pencher pour ça, mais l'"effet réseau" provoqué par une adhésion rapide mais pas très réfléchie à un composant/API peut être dévastateur pour tout autre alternative.

Franchement, je trouve ça bizarre qu'on fasse rentrer un composant censé unifier l'accélération graphique, tout en étant fait uniquement pour un constructeur pour le moment (et qui n'a été "designé" que pour leur type de carte - s'ils voulaient vraiment un truc générique, pourquoi n'ont-ils pas fait une "surcouche" simplifiée à TTM ?)

Juste pour info, Webmin fait aussi gestion de DNS, proxy, et j'en passe.

Petite précision :
Note bien qu'il est hors de question de modulariser les pilotes pour les files systems correspondant au formatage de ton /boot, sinon, aucun moyen de démarrer ta machine ! (à moins d'utiliser un initrd, mais c'est déjà plus compliqué).
Faux, car c'est ton bootloader qui va chercher le kernel dans /boot (et éventuellement l'initrd qui va avec). Le FS qu'il faut compiler "en dur" ou dans l'initrd c'est celui ou se trouve la racine de ton système de fichier (ou se trouve l'init et /lib/modules au moins).

C'est quoi un kernel-boot ? Qu'est-ce qui t'empêche d'installer ton kernel dans /boot et de booter dessus ?
J'ai peut-être loupé un truc, mais je ne comprend pas ...

Bon, je peux peut-être me tromper, mais :
- UMA veut dire "Uniform Memory Architecture", par opposition à NUMA, le genre de truc qu'on trouve dans les très gros serveurs/clusters quand on parle de calcul généraliste avec des mémoires qui fonctionnent différemment
- Mais dans notre cas, qui se rapporte aux cartes vidéos, on parle de comment est partagées la RAM et la mémoire vidéo
- Donc ici, si on parle d'UMA, on parle _uniquement_ des cartes vidéos qui utilisent la mémoire centrale comme frame buffer et autre mémoire nécessaire à la carte vidéo
- Donc c'est uniquement pour les cartes vidéos intégrées, ce qui plait bien à Intel puisqu'ils ne font que ça ....

Bref, c'est bien pour Intel, mais pour les autres .... enfin, s'ils font des IGP, ça peut les intéresser.

Rappelons que GEM est aussi une création pure Intel, pour "contrer" le TTM de Tungsten Graphics (qui ont aussi fait le DRI).
D'ailleurs, les problèmes de registres write-combining/write-back sont adressés dans TTM il me semble, donc quand il dit que c'est un problème .... c'est un problème pour GEM, qui a choisi une architecture simplifiée (je ne dis pas que c'est mal, je dis qu'il faut réfléchir au pour et au contre).

Voilà, c'est un post un peu critique, mais faut voir ce qu'il se passe en ce moment avec Intel : ils font "bouger" les choses en "emmerdant" tout le monde (i.e. en refaisant de zéro des trucs qui sont déjà en développement), ce qui d'un coté est pas mal car cela lance le débat, mais cela se fait de manière un peu brutale en essayant de "forcer" tout ça upstream afin d'être les premiers intégrés, et donc comme souvent, le seul qui restera ... (vous savez, le principe d'être présent par défaut, partout ...)