benoar a écrit 4240 commentaires

ps : désolé pour le code trop moche écrit à la sauce python 2.1 et un développeur qui a un peu trop bu de java recemment
Bravo, j'avoue qu'utiliser des chaînes de caractères de 0 et de 1 pour signifier des bits, c'est assez fort ... vive les programmeurs java et leur lourdeur !
[/humour]

T'as pas d'IP, je penche vraiment pour l'erreur de la commande dhcp ...

il supporte les connexions vers Jabber, GoogleTalk, Salut, AIM, ICQ, MSN, etc ainsi que les appels audio et video SIP et Jingle
C'est une blague ? Et ça marche vraiment ? Ce serait bien le premier soft de VoIP comptaible avec GTalk que je vois marcher ...

Je préciserai quand même que pour qu'une traduction puisse être utilisée dans des LL GNU (donc plutôt (L)GPL), il suffirait de la mettre sous multiple licence LGPLv2+, GPLv2+ et MPL. On n'est pas obligé de mettre son travail sous BSD pour être compatible avec une grande majorité des LL.

Pour le DHCP, la ligne n'est pas bonne, tu lances un serveur sur ton interface wifi ... La commande correcte est :
dhclient wlan0
Peut-être que la slax en utilise en autre aussi (je ne sais pas vraiment), essaye dhcpcd ou je ne sais lequel autre.

Tu parles de règles et de vie en société? Ben justement, c'est toi qui veut changer les règles suivent ce qui t'arrange : trouve-moi un seul endroit où Canonical n'a pas respecté les règles! J'entends souvent "Canonical pique les dév' Debian, Canonical ne remonte pas en upstream" etc... Mais figure toi que ces règles ne sont pas écrites dans la GPL! Et oui, le reproche fait à Canonical est de respecter les règles.
Oui, Canonical est tout à fait dans son droit. Mon commentaire n'était pas là-dessus : je dis juste que tout est une histoire d'équilibre, qui dépend de choses qui ne sont pas forcément écrites dans les lois. Avant, on avait beaucoup moins de lois, et pourtant le monde marchait (à peu près) bien. Aujourd'hui, pour le faire marcher (à peu près) pareil, on a besoin de 10 fois plus de lois parce que des gens se mettent à tirer les lois dans tous les sens jusqu'aux extrêmes, qui ne sont pas frocément écrits.

Oui, tout n'est pas écrit dans la GPL, il y a une sorte "d'esprit" du libre, qui n'est pas écrit, et qui sera forcément subjectif, mais .... Tu vois, Microsoft l'a fait avec son "Open Promise", ce qui a obligé la FSF a rajouter de nouvelles règles à la GPLv3. Ce n'était pas écrit, mais des gens ont fait valoir leur "liberté" en allant chercher des choses qui n'étaient pas du tout prévu à l'origine dans le texte, mais qui étaient évidentes dans l'esprit.

Tu es anti-BSD (puisque tu veux que les "méchants" ne puissent pas utiliser ton code, cf "Cela nous "protège" du totalitarisme qu'un petit groupe voudrait imposer."), désolé, mais oui, j'assume, je considère les gens utilisant la licence BSD comme des gens respectables qui sont libres de choisir autre chose comme "contrat" que toi. Toi, tu voudrais que tout le monde soit en GPL (ou licence équivalente interdisant de mettre en proprio), c'est ce que j'en conclu de ton discours. Un monde où la licence m'est imposée, je dit non merci, je n'en veux pas de ce monde, y compris si un dictateur se défini comme "gentil" en m'interdisant de développer en BSD "parce que ça protège pas".
Là il y a eu un petit malentendu : je ne visais pas du tout les BSD-istes, et la remarque du "petit groupe" ne parlait pas du tout du monde logiciel, mais des régimes totalitaires en général. Par contre effectivement, je ne suis personnellement pas adepte de la BSD, c'est peut-être ce qui a transparu dans mon discour. Mais je ne suis pas du tout pour imposer une licence, bien au contraire ! Chacun fait ce qu'il veut, même si je préfèrerais la GPL.

Le pire quand même dans cette situation, c'est que c'est Canonical qui "pousse" quand même un peu à t'inciter à changer de licence ... pas moi !

Moi j'appelle ça respecter les règles du jeu de la vie en société, la liberté de choisir son mode de fonctionnement (et de pouvoir en changer), tout comme je suis pour le divorce sans consentement mutuel (ben oui, dans ce que je comprend de ta vision, comme une des parties n'est pas d'accord, on n'aurait pas le droit de divorcer. Cette société, c'est sans moi)
Oui, il arrive qu'il y ait des cas où les gens s'opposent vraiment, et il faut bien trouver une solution. Mais avant d'en arriver là, on essaye de faire des concessions. Ce que je reproche à Canonical, c'est qu'ils sont toujours en train de "rentrer dans le lard" aux conventions habituelles. Tout comme pas mal d'autres sociétés sur le net aujourd'hui (en ce qui concerne le droit d'auteur, la protection de la vie privée, etc ...). C'est bien d'essayer de faire réfléchir les gens sur les règles de leur société, mais le faire en commençant par tout foutre en l'air, je ne sais pas si c'est une bonne approche.

PS : le problème de me caser dans en tant que "libéral", c'est que les libéraux trouvent que les DRM ne sont pas dangereux, que les entreprises ont le droit de faire ce qu'elles veulent y compris vendre des trucs non interopérables, liberté totale tout ça. Vu mon activisme anti-DRM (pour moi, la liberté de pouvoir choisir son matériel de lecture en dehors d'un choix de la musique que j'achète est primordial), je ne peux être accepté en tant que libéral par les libéraux. Tu me catégorises comme libéral, mais les libéraux me rejettent, je fais comment?
Et bien, faire un truc non-interopérable, ce n'est pas interdit par la loi, non ? :-) Tu vois, c'est exactement mon point de vue : quand les gens (ou les entreprises) abusent de leur liberté, on en arrive à des aberrations. Les lois sont là pour encadrer les comportements "déviants" ou "dangereux" pour la société, mais pas pour réglementer le moindre petit truc de notre vie quotidienne .... Enfin si, un peu, mais normalement les gens sont sensés avoir une sorte de morale, un respect, qui fait qu'on ne devrait pas avoir besoin de tout réglementer. Mais ceux qui poussent à la libéralisation à l'extrême n'ont pas l'air de l'avoir compris (ou alors si, ils l'ont très bien compris et font chier leur monde ...).

Quant à ton problème de camp ... crée en un nouveau !

Petite précision tout de même : je n'utilise pas Ubuntu ni Rosetta. Je pourrais donc dire "j'en ai rien à foutre" ou "bien fait pour ceux qui ont utilisé cet outil". J'utiliserais bien ainsi ma liberté totale de me foutre de la gueule du monde.

Mais non, je trouve ça dommage pour ceux qui ont utilisé Rosetta, et j'espère qu'après cela ils sauront un peu mieux apprécier la liberté que leur offre un logiciel libre (au contraire de Rosetta), avec un hébergeur qui leur offre certaines garanties.

Bon, je vais dériver sévère, mais là ça me donne vraiment envie de m'exprimer. Il y a aussi peut-être un peu de "personnel" dedans vu que je réagis aussi par rapport à d'autres commentaires de ta part sur d'autres sujets.

J'ai l'impression (j'ai peut-être tort) que tu fais partie des libéraux extrêmes : ceux qui veulent la liberté à tout prix, sans jamais réfléchir aux conséquences. "Je veux la liberté, point".

Nous vivons dans des "sociétés", chose qui fait que nous avons à vivre ensemble, et à faire parfois des effort et des concessions pour que cela se passe bien. On a mis la liberté comme valeur fondamentale de nos sociétés également parce que c'est important que nos "groupes" ne deviennent pas des régimes totalitaires, où les règles de la société ne sont décidées que par un petit groupe. Mais mine de rien, il faut quand même des règles, et ça, même si dans l'idéal chacun les connaîtrait et mes respecterait intuitivement, c'est contraignant mais indispensable.

Pour revenir au LL : les 4 libertés permettent à chacun d'être libre d'utiliser, copier, modifier et redistribuer tous nos softs chéris. Cela nous "protège" du totalitarisme qu'un petit groupe voudrait imposer. Mais cela nous protège aussi du totalitarisme des extrêmistes de la liberté : ceux qui disent que la liberté c'est génial, regardez, on est tous potes, et puis qui un jour changent d'avis et disent merde à tout le monde. Comme tu dis, c'est leur droit, ils sont libre.

Mais pour revenir à mon premier point : on essaye quand même de vivre ensemble, et de se supporter ensemble, et donc on va en général faire quelques efforts. Et parfois, cela veut dire restreindre un peu l'étendue de nos libertés, pour le bénéfice de "tous", ou plutôt de "la société". Mais ceci est une chose que ne connaissent pas les ultra-libéraux : "jamais je ne laisserai quelqu'un rogner un bout de ma liberté" !

Alors voilà, Canonical a bien profité, comme plein d'autres gens, de la liberté du LL, mais aussi des bons côtés que sont la pub gratuite que chacun a fait pour eux. Certes, c'était de leur plein gré, et pour un produit qui a quand même pas mal de mérites techniques. Mais ils sont comme toi, des partisans de la "liberté absolue", qui, selon moi, ne peut pas faire fonctionner une société humaine très longtemps : il y a forcément un moment où ce besoin de liberté va aller contre ce que les autres personnes de la société espèrent.

Le truc, c'est à ce moment là, pour les ultra-libéraux, de dire "mais j'ai le droit de le faire, c'est ma liberté !". Sauf qu'ils ne se sont pas rendu comptent qu'ils ont également profité de la générosité du reste de la société, et que ce n'est pas parce qu'on a érigé la liberté comme un principe important qu'il faut en abuser.

En fait, je ne suis pas clair, mais c'est encore et toujours le principe de la manipulation et de la volonté d'avoir le pouvoir. Le truc qui gangrènera toujours les sociétés, et ce depuis que l'homme existe sur Terre. Mais c'est juste que des fois ça fait du bien de le signaler.

OK, c'est vrai que je suis peut-être un peu trop radical sur le coup. C'est juste le "menacée" en titre en première page de linuxfr qui m'avait un peu choqué. Mais tu justifies bien le reste de la démarche, c'est bien. C'est juste que des fois, il faut doser certains mots, tu vois, c'est pas grand chose un mot dans un titre, mais ça peut braquer certains. Mais le reste de la dépêche est plutôt bien.

Pour le troll, bon, c'est comme ça ici, des fois ça part en couille sur des choses auxquelles tu ne t'attends pas. D'où l'attention du détail !

Ce n'est pas parce que tu dis que ce n'est pas de la pub que ça n'en est pas : va relire la définition de publicité.

Après, linuxfr n'est pas fondamentalement contre la publicité, mais plutôt contre le fait d'aider gracieusement une entreprise qui vend des services juste pour le fait de les faire connaître. Enfin, si, ça dépend de certains critères : ici, une formation linux est effectivement intéressante, mais l'amener sous l'angle du "on va mourir, aidez nous !" ça n'est pas la meilleure manière de faire. Et comme indiqué dans les commentaires, entre les questionnaires pas forcément géniaux, et le fait qu'il existe apparemment d'autres formation, je ne trouve pas que cela soit bien de faire en plus de la "fausse pub".

Faire de swap.
Ho, elle est jolie celle-là ...

Heu, je ferais une différence entre "non intrusif" et "ne pas en avoir entendu parler" : ça fait quand même un peu genre on fait ça dans ton dos. Ca peut être non-intrusif tout en en informant l'utilisateur.

Merci pour la précision pour les BSOD, je pensais que c'était un crash vraiment "dur". Par contre, sous linux, j'ai déjà pris un kernal panic lors du déchargement d'un module, et mon système tournait toujours ; j'ai même pu recharger le module corrigé sans rebooter ...

Ca a l'air assez bien comme système, mais je ne connais vraiment pas vu le temps depuis lequel j'ai quitté MS ... Mais bon, j'ai jamais entendu personne me parler de ça.

Par contre, la plupart des BSOD ne crachent pas tout le système, pour pouvoir envoyer le rapport ? Parce que si c'est un freeze du système, bon courage pour envoyer (ou même enregistrer) le rapport ...

Heu, on parlait de comprendre le problème, pas forcément que _je_ le comprenne. Je peux aller le rapporter aux devs du noyau avec un truc du genre "j'ai un pointeur null qui se trouve passé en paramètre à telle fonction". J'aurais sûrement quelques retours qui me permetteront de tester qqch qui va permettre de bien identifier le problème.

Dis moi, combien de gens rapportent les "rapports" des BSOD chez MS ?

Peut-être parce que ça crée un erreur de syntaxe SQL ? En plus, ça fait au final un nombre impair de "'" (voir le 2e lien pour le code).
Peut-être qu'un :
';xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
marchera ?...

Un BSOD est tout aussi simple a comprendre qu'un kernel panic. Tu sais parfaitement qu'a la vue d'un kernel panic, quasiment personne ne va aller jeter un oeil aux sources pour essayer de comprendre le probleme, car tres tres peu de gens ont les competences necessaires pour faire du debugging niveau kernel.
Franchement, avec un minimum de connaissances en C, un kernel panic est compréhensible. OK, ça limite le public aux devs un minimum compétants, mais ça fait déjà pas mal de monde chez les utilisateurs de linux ... Un BSOD, personne ne pourra jamais le lire, on n'a même une backtrace avec le nom des symboles ...

Euh tu peux préciser ? Je ne vois pas trop la différence avec McDo ou autres. (c'est une vraie question :-)
Justement, ce n'est pas vraiment clair pour moi : la loi oblige tout fournisseur d'accès à internet à logger toutes les connexions passant par lui afin de pouvoir donner les infos sur qui s'est connecté sur demande d'un juge. Le truc, c'est de définir qui est FAI : MacDo en est-il un ? Quelqu'un qui mutualise une ligne en est un ?

Sinon je m'interrogerais plus sur les conditions générales de vente des accès à internet, il est fort probable que les opérateurs refuse(ro)nt l'ouverture de l'accès à internet au public, même à titre gratuit... Ça leur marcherait trop sur les plate-bandes ! (qu'ils ont grasses par ailleurs, il n'y a qu'à voir le prix demandé pour les accès à internet dans les gares ou les aéroports, voire sur certaines communes...)
Les contrats des FAI grand public interdisent explicitement la sous location, et je pense même à titre gracieux. Donc partager sa ligne internet perso est une violation du contrat (je ne parle pas des contrats pro, hein).

Oui effectivement, je trouve le ton alarmant un peu exagéré.
Faire de la "pub" pour cette formation, à la limite, pourquoi pas, mais plutôt en deuxième page.
Christophe, t'as modéré trop vite !

Tu parles de l'inquiétude qu'apporte la loi HADOPI, mais sache que dès aujourd'hui tu peux avoir beaucoup de problèmes ! La mutualisation d'un accès à internet pose toujours le problème de la responsabilité en cas de non respect de la loi, et pas seulement de l'HADOPI : si quelqu'un va acheter sur internet par votre réseau avec une cart bancaire volée, vous êtes dans la merde, et beaucoup plus que pour du "piratage" !

Ce n'est pas pour vous décourager, c'est juste pour vous prévenir des problèmes de la mutualisation ....

Je suppose que la charge est à peu près identique à TCP. Mais pourquoi dis-tu que les serveurs ne tiendraient pas la charge ? Certes, en nombre de paquets, ça doit être multiplié par 2 ou 3 (établissement et terminaison de la connexion), mais en taille ça ne doit pas grossir beaucoup. Bon, après, c'est sûr qu'on ne peut pas avoir mieux sans faire quelques sacrifices. Après, savoir si c'est disproportionné par rapport à l'avantage que ça apporte ... je ne sais pas trop.

Il serait peut-être temps de passer à un protocole plus moderne ?
SCTP a été créé par l'IETF pour avoir le meilleur des mondes de TCP et d'UDP, tout en ayant le choix d'avoir des données réordonnées ou non. Il est vraiment très peu (voire pas ?) utilisé actuellement, mais ça a l'air d'être l'avenir. Il a quand même un gros défaut : il n'est pas implémenté dans Windows ....

Bon, niveau sécurité, il ne fait pas mieux que les 32 bits qu'on a avec ce patch des DNS (quoique, je ne sais pas exactement comment se passe cette vérification), mais TCP c'est pareil ....

T'as le message d'erreur que te sors gparted ? T'as essayé en ligne de commande avec parted tout court ? Avant de partir en troll, précise un peu ta demande ...

Et ce n'est pas "contraigant" maintenant d'avoir ses mains dans une position fixe ? Je sais, ça doit paraître bizarre pour des gens qui ont toujours tapé à 10 doigts, mais j'espère que tu vois ce que je veux dire ! J'ai tellement l'habitude de bouger les mains et de taper avec le premier doigt qui me tombre sous la main (haha) que je me demande ce que ça fait de ne "plus" bouger les mains...

OK, merci du conseil. Je sais bien que ce serait bien meilleur en ce qui concerne la position des mains, et avec l'âge je commence à me dire que je devrais faire attention.

Je pensais éventuellement à acheter un TM aussi, mais je ne sais pas si le passage à 10 doigts + bépo + clavier TM d'un coup ça ne va pas faire trop d'un coup ...

Question encore, sur ce journal très intéressant : j'ai toujours été intéressé par le dvorak/bépo, mais j'ai toujours hésité vu que je ne tape pas déjà à 10 doigts sur un azerty.

Je tapes avec, heu ... je sais pas trop, on va dire 8 en moyennes, et les petits doigts pour les contrôle/shift/enter (oui ça fait dix, mais bon), mais sans aucune logique : mes deux mains ne sont pas du tout équilibrées, et je ne trouve pas de logique dans comment je tape. Bref, je tape n'importe comment. Et surtout, je regarde toujours le clavier ... Oui, c'est n'importe quoi, mais je tape très vite comme ça, et j'ai rarement vu des gens à 10 doigts taper plus vite que moi (mais quand ça m'arrive d'en croiser, c'est impressionnant). Je ne regarde jamais l'écran, mais je tape très juste.

Pour le changement de clavier, je pense m'habituer, bougeant régulèrement entre des azerty PC et Mac, et parfois du qwerty.

Bref, peut-on se mettre à taper à 10 doigt, de sucroit sur un bépo, quand on est dans mon cas ? Quelqu'un a déjà tenté ?

Merci de vos retours !