Bon, ça fait partie des petits trucs à savoir : on ne met pas de valeur mutable comme paramètre par défaut. On met None ou une immutable. Mais franchement il y a pas mal de langages qui ont aussi ce genre de cas un peu tordu, et qui n'est normalement pas si commun que ça.
Je suis aussi de ceux qui trouve que cela fait un peu "lourd". Mais ce n'est pas du tout pour le temps de compilation : j'en n'ai rien à faire que ma machine passe 10 minutes de plus à la compilation si c'est pour avoir un bon outil que je pourrai réutiliser au final.
Le truc, c'est que le temps machine, ça ne coûte quasiment rien, mais le temps humain, beaucoup plus.
Ca fait pas mal de temps il me semble que cette remarque t'es faites, et tu n'as jamais voulu séparer quoi que ce soit. Regarde ce que ça donne aujourd'hui : 30000 lignes, et de la répétition de code à gogo !
C'est clair que ce serait un travail colossal de tout "réorganiser". Et c'est aussi le genre de truc bien chiant à faire ; en tous cas, je pense que tu t'amuses plus à coder tes algos.
Mais là, je ne sais pas si on peut encore faire quelque chose. J'ai voulu me dire "allez, je vais jeter un oeil voir si on peut pas faire quelque chose" : et bien non, impossible, et pourtant je m'attendais déjà à du lourd. Mais là c'est trop.
C'est clair que c'est un projet personnel, et jamais rien ni personne ne pourra rien y faire. C'est ton joujou, d'un côté ça doit être vachement sympa d'avoir un joujou comme ça. Mais sache que jamais personne ne pourra y contribuer, et que si un jour tu te désintéresses de ce joujou, je pense que personne n'osera y toucher. Ça restera un bout de code immutable dans un coin.
Tes justifications techniques sont parfois recevables, mais des fois ... franchement, copier/coller des fonctions pour les faire de 1 à n paramètres, c'est dégueu. Tu va me dire que c'est pour des raison de perf peut-être (plutôt que d'utiliser un tableau), mais je vais me répéter : le temps machine ce n'est rien par rapport au temps que devra passer quelqu'un ne serait-ce que pour en comprendre 1% (soit déjà 300 lignes, que tu compresses bien en plus !).
Forcément, tout ce boulot ne changera rien pour toi, qui connait déjà bien ton programme, et te fera personnellement perdre plus de temps qu'autre chose. Mais déjà, ça peut-être intéressant de faire de l'architecture, et ensuite ça pourra permettre à des gens de contribuer ! Mais oui, ça reste tâche à but purement altruiste.
Enfin, franchement, beaucoup des tes contraintes techniques sont résolvables avec un compilo moderne (c'est peut-être ça l'autre contrainte : que ça tourne avec VC++ 6 ...) : regarde boost, je te jure que c'est franchement du grand art. Et j'espère que tu pourras trouver cela intéressant.
Bon, tu pourras prendre ce commentaire comme une critique de plus, mais vraiment, je pense que beaucoup de ces critiques voudraient être constructives. Mais peu de personnes y peuvent sans volonté de ta part. Je veux bien essayer de t'aider, comme d'autres personnes je pense : je ne suis pas un pro du C++ mais j'ai déjà fréquenté les sources de pas mal de projets libres sur des plateformes différentes pour avoir quelques notions de modularité, portabilité et "propreté".
Je ne suis pas sûr que la méthode du "mais c'est évident, tout le monde sait que c'est pas libre" ne marche vraiment pas sur ce coup là : les gens ne sont _vraiment_ pas au courant que ce n'est pas libre sur plein de points, je pense qu'il faudrait faire plus de "pub" que ça, pour éviter que libre devienne antinomique de linux ...
ps : désolé pour le code trop moche écrit à la sauce python 2.1 et un développeur qui a un peu trop bu de java recemment
Bravo, j'avoue qu'utiliser des chaînes de caractères de 0 et de 1 pour signifier des bits, c'est assez fort ... vive les programmeurs java et leur lourdeur !
[/humour]
il supporte les connexions vers Jabber, GoogleTalk, Salut, AIM, ICQ, MSN, etc ainsi que les appels audio et video SIP et Jingle
C'est une blague ? Et ça marche vraiment ? Ce serait bien le premier soft de VoIP comptaible avec GTalk que je vois marcher ...
Je préciserai quand même que pour qu'une traduction puisse être utilisée dans des LL GNU (donc plutôt (L)GPL), il suffirait de la mettre sous multiple licence LGPLv2+, GPLv2+ et MPL. On n'est pas obligé de mettre son travail sous BSD pour être compatible avec une grande majorité des LL.
Pour le DHCP, la ligne n'est pas bonne, tu lances un serveur sur ton interface wifi ... La commande correcte est : dhclient wlan0
Peut-être que la slax en utilise en autre aussi (je ne sais pas vraiment), essaye dhcpcd ou je ne sais lequel autre.
Tu parles de règles et de vie en société? Ben justement, c'est toi qui veut changer les règles suivent ce qui t'arrange : trouve-moi un seul endroit où Canonical n'a pas respecté les règles! J'entends souvent "Canonical pique les dév' Debian, Canonical ne remonte pas en upstream" etc... Mais figure toi que ces règles ne sont pas écrites dans la GPL! Et oui, le reproche fait à Canonical est de respecter les règles.
Oui, Canonical est tout à fait dans son droit. Mon commentaire n'était pas là-dessus : je dis juste que tout est une histoire d'équilibre, qui dépend de choses qui ne sont pas forcément écrites dans les lois. Avant, on avait beaucoup moins de lois, et pourtant le monde marchait (à peu près) bien. Aujourd'hui, pour le faire marcher (à peu près) pareil, on a besoin de 10 fois plus de lois parce que des gens se mettent à tirer les lois dans tous les sens jusqu'aux extrêmes, qui ne sont pas frocément écrits.
Oui, tout n'est pas écrit dans la GPL, il y a une sorte "d'esprit" du libre, qui n'est pas écrit, et qui sera forcément subjectif, mais .... Tu vois, Microsoft l'a fait avec son "Open Promise", ce qui a obligé la FSF a rajouter de nouvelles règles à la GPLv3. Ce n'était pas écrit, mais des gens ont fait valoir leur "liberté" en allant chercher des choses qui n'étaient pas du tout prévu à l'origine dans le texte, mais qui étaient évidentes dans l'esprit.
Tu es anti-BSD (puisque tu veux que les "méchants" ne puissent pas utiliser ton code, cf "Cela nous "protège" du totalitarisme qu'un petit groupe voudrait imposer."), désolé, mais oui, j'assume, je considère les gens utilisant la licence BSD comme des gens respectables qui sont libres de choisir autre chose comme "contrat" que toi. Toi, tu voudrais que tout le monde soit en GPL (ou licence équivalente interdisant de mettre en proprio), c'est ce que j'en conclu de ton discours. Un monde où la licence m'est imposée, je dit non merci, je n'en veux pas de ce monde, y compris si un dictateur se défini comme "gentil" en m'interdisant de développer en BSD "parce que ça protège pas".
Là il y a eu un petit malentendu : je ne visais pas du tout les BSD-istes, et la remarque du "petit groupe" ne parlait pas du tout du monde logiciel, mais des régimes totalitaires en général. Par contre effectivement, je ne suis personnellement pas adepte de la BSD, c'est peut-être ce qui a transparu dans mon discour. Mais je ne suis pas du tout pour imposer une licence, bien au contraire ! Chacun fait ce qu'il veut, même si je préfèrerais la GPL.
Le pire quand même dans cette situation, c'est que c'est Canonical qui "pousse" quand même un peu à t'inciter à changer de licence ... pas moi !
Moi j'appelle ça respecter les règles du jeu de la vie en société, la liberté de choisir son mode de fonctionnement (et de pouvoir en changer), tout comme je suis pour le divorce sans consentement mutuel (ben oui, dans ce que je comprend de ta vision, comme une des parties n'est pas d'accord, on n'aurait pas le droit de divorcer. Cette société, c'est sans moi)
Oui, il arrive qu'il y ait des cas où les gens s'opposent vraiment, et il faut bien trouver une solution. Mais avant d'en arriver là, on essaye de faire des concessions. Ce que je reproche à Canonical, c'est qu'ils sont toujours en train de "rentrer dans le lard" aux conventions habituelles. Tout comme pas mal d'autres sociétés sur le net aujourd'hui (en ce qui concerne le droit d'auteur, la protection de la vie privée, etc ...). C'est bien d'essayer de faire réfléchir les gens sur les règles de leur société, mais le faire en commençant par tout foutre en l'air, je ne sais pas si c'est une bonne approche.
PS : le problème de me caser dans en tant que "libéral", c'est que les libéraux trouvent que les DRM ne sont pas dangereux, que les entreprises ont le droit de faire ce qu'elles veulent y compris vendre des trucs non interopérables, liberté totale tout ça. Vu mon activisme anti-DRM (pour moi, la liberté de pouvoir choisir son matériel de lecture en dehors d'un choix de la musique que j'achète est primordial), je ne peux être accepté en tant que libéral par les libéraux. Tu me catégorises comme libéral, mais les libéraux me rejettent, je fais comment?
Et bien, faire un truc non-interopérable, ce n'est pas interdit par la loi, non ? :-) Tu vois, c'est exactement mon point de vue : quand les gens (ou les entreprises) abusent de leur liberté, on en arrive à des aberrations. Les lois sont là pour encadrer les comportements "déviants" ou "dangereux" pour la société, mais pas pour réglementer le moindre petit truc de notre vie quotidienne .... Enfin si, un peu, mais normalement les gens sont sensés avoir une sorte de morale, un respect, qui fait qu'on ne devrait pas avoir besoin de tout réglementer. Mais ceux qui poussent à la libéralisation à l'extrême n'ont pas l'air de l'avoir compris (ou alors si, ils l'ont très bien compris et font chier leur monde ...).
Quant à ton problème de camp ... crée en un nouveau !
Petite précision tout de même : je n'utilise pas Ubuntu ni Rosetta. Je pourrais donc dire "j'en ai rien à foutre" ou "bien fait pour ceux qui ont utilisé cet outil". J'utiliserais bien ainsi ma liberté totale de me foutre de la gueule du monde.
Mais non, je trouve ça dommage pour ceux qui ont utilisé Rosetta, et j'espère qu'après cela ils sauront un peu mieux apprécier la liberté que leur offre un logiciel libre (au contraire de Rosetta), avec un hébergeur qui leur offre certaines garanties.
Bon, je vais dériver sévère, mais là ça me donne vraiment envie de m'exprimer. Il y a aussi peut-être un peu de "personnel" dedans vu que je réagis aussi par rapport à d'autres commentaires de ta part sur d'autres sujets.
J'ai l'impression (j'ai peut-être tort) que tu fais partie des libéraux extrêmes : ceux qui veulent la liberté à tout prix, sans jamais réfléchir aux conséquences. "Je veux la liberté, point".
Nous vivons dans des "sociétés", chose qui fait que nous avons à vivre ensemble, et à faire parfois des effort et des concessions pour que cela se passe bien. On a mis la liberté comme valeur fondamentale de nos sociétés également parce que c'est important que nos "groupes" ne deviennent pas des régimes totalitaires, où les règles de la société ne sont décidées que par un petit groupe. Mais mine de rien, il faut quand même des règles, et ça, même si dans l'idéal chacun les connaîtrait et mes respecterait intuitivement, c'est contraignant mais indispensable.
Pour revenir au LL : les 4 libertés permettent à chacun d'être libre d'utiliser, copier, modifier et redistribuer tous nos softs chéris. Cela nous "protège" du totalitarisme qu'un petit groupe voudrait imposer. Mais cela nous protège aussi du totalitarisme des extrêmistes de la liberté : ceux qui disent que la liberté c'est génial, regardez, on est tous potes, et puis qui un jour changent d'avis et disent merde à tout le monde. Comme tu dis, c'est leur droit, ils sont libre.
Mais pour revenir à mon premier point : on essaye quand même de vivre ensemble, et de se supporter ensemble, et donc on va en général faire quelques efforts. Et parfois, cela veut dire restreindre un peu l'étendue de nos libertés, pour le bénéfice de "tous", ou plutôt de "la société". Mais ceci est une chose que ne connaissent pas les ultra-libéraux : "jamais je ne laisserai quelqu'un rogner un bout de ma liberté" !
Alors voilà, Canonical a bien profité, comme plein d'autres gens, de la liberté du LL, mais aussi des bons côtés que sont la pub gratuite que chacun a fait pour eux. Certes, c'était de leur plein gré, et pour un produit qui a quand même pas mal de mérites techniques. Mais ils sont comme toi, des partisans de la "liberté absolue", qui, selon moi, ne peut pas faire fonctionner une société humaine très longtemps : il y a forcément un moment où ce besoin de liberté va aller contre ce que les autres personnes de la société espèrent.
Le truc, c'est à ce moment là, pour les ultra-libéraux, de dire "mais j'ai le droit de le faire, c'est ma liberté !". Sauf qu'ils ne se sont pas rendu comptent qu'ils ont également profité de la générosité du reste de la société, et que ce n'est pas parce qu'on a érigé la liberté comme un principe important qu'il faut en abuser.
En fait, je ne suis pas clair, mais c'est encore et toujours le principe de la manipulation et de la volonté d'avoir le pouvoir. Le truc qui gangrènera toujours les sociétés, et ce depuis que l'homme existe sur Terre. Mais c'est juste que des fois ça fait du bien de le signaler.
OK, c'est vrai que je suis peut-être un peu trop radical sur le coup. C'est juste le "menacée" en titre en première page de linuxfr qui m'avait un peu choqué. Mais tu justifies bien le reste de la démarche, c'est bien. C'est juste que des fois, il faut doser certains mots, tu vois, c'est pas grand chose un mot dans un titre, mais ça peut braquer certains. Mais le reste de la dépêche est plutôt bien.
Pour le troll, bon, c'est comme ça ici, des fois ça part en couille sur des choses auxquelles tu ne t'attends pas. D'où l'attention du détail !
Ce n'est pas parce que tu dis que ce n'est pas de la pub que ça n'en est pas : va relire la définition de publicité.
Après, linuxfr n'est pas fondamentalement contre la publicité, mais plutôt contre le fait d'aider gracieusement une entreprise qui vend des services juste pour le fait de les faire connaître. Enfin, si, ça dépend de certains critères : ici, une formation linux est effectivement intéressante, mais l'amener sous l'angle du "on va mourir, aidez nous !" ça n'est pas la meilleure manière de faire. Et comme indiqué dans les commentaires, entre les questionnaires pas forcément géniaux, et le fait qu'il existe apparemment d'autres formation, je ne trouve pas que cela soit bien de faire en plus de la "fausse pub".
Heu, je ferais une différence entre "non intrusif" et "ne pas en avoir entendu parler" : ça fait quand même un peu genre on fait ça dans ton dos. Ca peut être non-intrusif tout en en informant l'utilisateur.
Merci pour la précision pour les BSOD, je pensais que c'était un crash vraiment "dur". Par contre, sous linux, j'ai déjà pris un kernal panic lors du déchargement d'un module, et mon système tournait toujours ; j'ai même pu recharger le module corrigé sans rebooter ...
Ca a l'air assez bien comme système, mais je ne connais vraiment pas vu le temps depuis lequel j'ai quitté MS ... Mais bon, j'ai jamais entendu personne me parler de ça.
Par contre, la plupart des BSOD ne crachent pas tout le système, pour pouvoir envoyer le rapport ? Parce que si c'est un freeze du système, bon courage pour envoyer (ou même enregistrer) le rapport ...
Heu, on parlait de comprendre le problème, pas forcément que _je_ le comprenne. Je peux aller le rapporter aux devs du noyau avec un truc du genre "j'ai un pointeur null qui se trouve passé en paramètre à telle fonction". J'aurais sûrement quelques retours qui me permetteront de tester qqch qui va permettre de bien identifier le problème.
Dis moi, combien de gens rapportent les "rapports" des BSOD chez MS ?
Peut-être parce que ça crée un erreur de syntaxe SQL ? En plus, ça fait au final un nombre impair de "'" (voir le 2e lien pour le code).
Peut-être qu'un : ';xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
marchera ?...
Un BSOD est tout aussi simple a comprendre qu'un kernel panic. Tu sais parfaitement qu'a la vue d'un kernel panic, quasiment personne ne va aller jeter un oeil aux sources pour essayer de comprendre le probleme, car tres tres peu de gens ont les competences necessaires pour faire du debugging niveau kernel.
Franchement, avec un minimum de connaissances en C, un kernel panic est compréhensible. OK, ça limite le public aux devs un minimum compétants, mais ça fait déjà pas mal de monde chez les utilisateurs de linux ... Un BSOD, personne ne pourra jamais le lire, on n'a même une backtrace avec le nom des symboles ...
Euh tu peux préciser ? Je ne vois pas trop la différence avec McDo ou autres. (c'est une vraie question :-)
Justement, ce n'est pas vraiment clair pour moi : la loi oblige tout fournisseur d'accès à internet à logger toutes les connexions passant par lui afin de pouvoir donner les infos sur qui s'est connecté sur demande d'un juge. Le truc, c'est de définir qui est FAI : MacDo en est-il un ? Quelqu'un qui mutualise une ligne en est un ?
Sinon je m'interrogerais plus sur les conditions générales de vente des accès à internet, il est fort probable que les opérateurs refuse(ro)nt l'ouverture de l'accès à internet au public, même à titre gratuit... Ça leur marcherait trop sur les plate-bandes ! (qu'ils ont grasses par ailleurs, il n'y a qu'à voir le prix demandé pour les accès à internet dans les gares ou les aéroports, voire sur certaines communes...)
Les contrats des FAI grand public interdisent explicitement la sous location, et je pense même à titre gracieux. Donc partager sa ligne internet perso est une violation du contrat (je ne parle pas des contrats pro, hein).
Oui effectivement, je trouve le ton alarmant un peu exagéré.
Faire de la "pub" pour cette formation, à la limite, pourquoi pas, mais plutôt en deuxième page.
Christophe, t'as modéré trop vite !
Tu parles de l'inquiétude qu'apporte la loi HADOPI, mais sache que dès aujourd'hui tu peux avoir beaucoup de problèmes ! La mutualisation d'un accès à internet pose toujours le problème de la responsabilité en cas de non respect de la loi, et pas seulement de l'HADOPI : si quelqu'un va acheter sur internet par votre réseau avec une cart bancaire volée, vous êtes dans la merde, et beaucoup plus que pour du "piratage" !
Ce n'est pas pour vous décourager, c'est juste pour vous prévenir des problèmes de la mutualisation ....
Je suppose que la charge est à peu près identique à TCP. Mais pourquoi dis-tu que les serveurs ne tiendraient pas la charge ? Certes, en nombre de paquets, ça doit être multiplié par 2 ou 3 (établissement et terminaison de la connexion), mais en taille ça ne doit pas grossir beaucoup. Bon, après, c'est sûr qu'on ne peut pas avoir mieux sans faire quelques sacrifices. Après, savoir si c'est disproportionné par rapport à l'avantage que ça apporte ... je ne sais pas trop.
Il serait peut-être temps de passer à un protocole plus moderne ?
SCTP a été créé par l'IETF pour avoir le meilleur des mondes de TCP et d'UDP, tout en ayant le choix d'avoir des données réordonnées ou non. Il est vraiment très peu (voire pas ?) utilisé actuellement, mais ça a l'air d'être l'avenir. Il a quand même un gros défaut : il n'est pas implémenté dans Windows ....
Bon, niveau sécurité, il ne fait pas mieux que les 32 bits qu'on a avec ce patch des DNS (quoique, je ne sais pas exactement comment se passe cette vérification), mais TCP c'est pareil ....
[^] # Re: Inquiétudes
Posté par benoar . En réponse à la dépêche IP-formation : la formation administrateur Linux menacée. Évalué à 2.
[^] # Re: edit
Posté par benoar . En réponse au message Xlib et evênements souris. Évalué à 2.
[^] # Re: bon ben c' est simple....
Posté par benoar . En réponse au journal G'MIC : Un nouvel outil libre de manipulation d'images. Évalué à 7.
Le truc, c'est que le temps machine, ça ne coûte quasiment rien, mais le temps humain, beaucoup plus.
Ca fait pas mal de temps il me semble que cette remarque t'es faites, et tu n'as jamais voulu séparer quoi que ce soit. Regarde ce que ça donne aujourd'hui : 30000 lignes, et de la répétition de code à gogo !
C'est clair que ce serait un travail colossal de tout "réorganiser". Et c'est aussi le genre de truc bien chiant à faire ; en tous cas, je pense que tu t'amuses plus à coder tes algos.
Mais là, je ne sais pas si on peut encore faire quelque chose. J'ai voulu me dire "allez, je vais jeter un oeil voir si on peut pas faire quelque chose" : et bien non, impossible, et pourtant je m'attendais déjà à du lourd. Mais là c'est trop.
C'est clair que c'est un projet personnel, et jamais rien ni personne ne pourra rien y faire. C'est ton joujou, d'un côté ça doit être vachement sympa d'avoir un joujou comme ça. Mais sache que jamais personne ne pourra y contribuer, et que si un jour tu te désintéresses de ce joujou, je pense que personne n'osera y toucher. Ça restera un bout de code immutable dans un coin.
Tes justifications techniques sont parfois recevables, mais des fois ... franchement, copier/coller des fonctions pour les faire de 1 à n paramètres, c'est dégueu. Tu va me dire que c'est pour des raison de perf peut-être (plutôt que d'utiliser un tableau), mais je vais me répéter : le temps machine ce n'est rien par rapport au temps que devra passer quelqu'un ne serait-ce que pour en comprendre 1% (soit déjà 300 lignes, que tu compresses bien en plus !).
Forcément, tout ce boulot ne changera rien pour toi, qui connait déjà bien ton programme, et te fera personnellement perdre plus de temps qu'autre chose. Mais déjà, ça peut-être intéressant de faire de l'architecture, et ensuite ça pourra permettre à des gens de contribuer ! Mais oui, ça reste tâche à but purement altruiste.
Enfin, franchement, beaucoup des tes contraintes techniques sont résolvables avec un compilo moderne (c'est peut-être ça l'autre contrainte : que ça tourne avec VC++ 6 ...) : regarde boost, je te jure que c'est franchement du grand art. Et j'espère que tu pourras trouver cela intéressant.
Bon, tu pourras prendre ce commentaire comme une critique de plus, mais vraiment, je pense que beaucoup de ces critiques voudraient être constructives. Mais peu de personnes y peuvent sans volonté de ta part. Je veux bien essayer de t'aider, comme d'autres personnes je pense : je ne suis pas un pro du C++ mais j'ai déjà fréquenté les sources de pas mal de projets libres sur des plateformes différentes pour avoir quelques notions de modularité, portabilité et "propreté".
[^] # Re: Libre?
Posté par benoar . En réponse au journal Le premier téléphone Android pour bientôt. Évalué à 7.
[^] # Re: Bien
Posté par benoar . En réponse au journal Des ordinateurs qui pensent.... Évalué à 2.
Bravo, j'avoue qu'utiliser des chaînes de caractères de 0 et de 1 pour signifier des bits, c'est assez fort ... vive les programmeurs java et leur lourdeur !
[/humour]
[^] # Re: Infos
Posté par benoar . En réponse au message Wifi sous SLAX 6. Évalué à 2.
# C'est noël ?
Posté par benoar . En réponse au journal Gnome 2.24 approche. Évalué à 1.
C'est une blague ? Et ça marche vraiment ? Ce serait bien le premier soft de VoIP comptaible avec GTalk que je vois marcher ...
[^] # Re: Moulinette
Posté par benoar . En réponse au journal Coup de gueule contre Canonical. Évalué à 0.
# Faut utiliser le client DHCP, pas le serveur
Posté par benoar . En réponse au message Wifi sous SLAX 6. Évalué à 3.
dhclient wlan0Peut-être que la slax en utilise en autre aussi (je ne sais pas vraiment), essaye dhcpcd ou je ne sais lequel autre.
[^] # Re: Pourquoi un coup de gueule?
Posté par benoar . En réponse au journal Coup de gueule contre Canonical. Évalué à 4.
Oui, Canonical est tout à fait dans son droit. Mon commentaire n'était pas là-dessus : je dis juste que tout est une histoire d'équilibre, qui dépend de choses qui ne sont pas forcément écrites dans les lois. Avant, on avait beaucoup moins de lois, et pourtant le monde marchait (à peu près) bien. Aujourd'hui, pour le faire marcher (à peu près) pareil, on a besoin de 10 fois plus de lois parce que des gens se mettent à tirer les lois dans tous les sens jusqu'aux extrêmes, qui ne sont pas frocément écrits.
Oui, tout n'est pas écrit dans la GPL, il y a une sorte "d'esprit" du libre, qui n'est pas écrit, et qui sera forcément subjectif, mais .... Tu vois, Microsoft l'a fait avec son "Open Promise", ce qui a obligé la FSF a rajouter de nouvelles règles à la GPLv3. Ce n'était pas écrit, mais des gens ont fait valoir leur "liberté" en allant chercher des choses qui n'étaient pas du tout prévu à l'origine dans le texte, mais qui étaient évidentes dans l'esprit.
Tu es anti-BSD (puisque tu veux que les "méchants" ne puissent pas utiliser ton code, cf "Cela nous "protège" du totalitarisme qu'un petit groupe voudrait imposer."), désolé, mais oui, j'assume, je considère les gens utilisant la licence BSD comme des gens respectables qui sont libres de choisir autre chose comme "contrat" que toi. Toi, tu voudrais que tout le monde soit en GPL (ou licence équivalente interdisant de mettre en proprio), c'est ce que j'en conclu de ton discours. Un monde où la licence m'est imposée, je dit non merci, je n'en veux pas de ce monde, y compris si un dictateur se défini comme "gentil" en m'interdisant de développer en BSD "parce que ça protège pas".
Là il y a eu un petit malentendu : je ne visais pas du tout les BSD-istes, et la remarque du "petit groupe" ne parlait pas du tout du monde logiciel, mais des régimes totalitaires en général. Par contre effectivement, je ne suis personnellement pas adepte de la BSD, c'est peut-être ce qui a transparu dans mon discour. Mais je ne suis pas du tout pour imposer une licence, bien au contraire ! Chacun fait ce qu'il veut, même si je préfèrerais la GPL.
Le pire quand même dans cette situation, c'est que c'est Canonical qui "pousse" quand même un peu à t'inciter à changer de licence ... pas moi !
Moi j'appelle ça respecter les règles du jeu de la vie en société, la liberté de choisir son mode de fonctionnement (et de pouvoir en changer), tout comme je suis pour le divorce sans consentement mutuel (ben oui, dans ce que je comprend de ta vision, comme une des parties n'est pas d'accord, on n'aurait pas le droit de divorcer. Cette société, c'est sans moi)
Oui, il arrive qu'il y ait des cas où les gens s'opposent vraiment, et il faut bien trouver une solution. Mais avant d'en arriver là, on essaye de faire des concessions. Ce que je reproche à Canonical, c'est qu'ils sont toujours en train de "rentrer dans le lard" aux conventions habituelles. Tout comme pas mal d'autres sociétés sur le net aujourd'hui (en ce qui concerne le droit d'auteur, la protection de la vie privée, etc ...). C'est bien d'essayer de faire réfléchir les gens sur les règles de leur société, mais le faire en commençant par tout foutre en l'air, je ne sais pas si c'est une bonne approche.
PS : le problème de me caser dans en tant que "libéral", c'est que les libéraux trouvent que les DRM ne sont pas dangereux, que les entreprises ont le droit de faire ce qu'elles veulent y compris vendre des trucs non interopérables, liberté totale tout ça. Vu mon activisme anti-DRM (pour moi, la liberté de pouvoir choisir son matériel de lecture en dehors d'un choix de la musique que j'achète est primordial), je ne peux être accepté en tant que libéral par les libéraux. Tu me catégorises comme libéral, mais les libéraux me rejettent, je fais comment?
Et bien, faire un truc non-interopérable, ce n'est pas interdit par la loi, non ? :-) Tu vois, c'est exactement mon point de vue : quand les gens (ou les entreprises) abusent de leur liberté, on en arrive à des aberrations. Les lois sont là pour encadrer les comportements "déviants" ou "dangereux" pour la société, mais pas pour réglementer le moindre petit truc de notre vie quotidienne .... Enfin si, un peu, mais normalement les gens sont sensés avoir une sorte de morale, un respect, qui fait qu'on ne devrait pas avoir besoin de tout réglementer. Mais ceux qui poussent à la libéralisation à l'extrême n'ont pas l'air de l'avoir compris (ou alors si, ils l'ont très bien compris et font chier leur monde ...).
Quant à ton problème de camp ... crée en un nouveau !
[^] # Re: Pourquoi un coup de gueule?
Posté par benoar . En réponse au journal Coup de gueule contre Canonical. Évalué à 2.
Mais non, je trouve ça dommage pour ceux qui ont utilisé Rosetta, et j'espère qu'après cela ils sauront un peu mieux apprécier la liberté que leur offre un logiciel libre (au contraire de Rosetta), avec un hébergeur qui leur offre certaines garanties.
[^] # Re: Pourquoi un coup de gueule?
Posté par benoar . En réponse au journal Coup de gueule contre Canonical. Évalué à 10.
J'ai l'impression (j'ai peut-être tort) que tu fais partie des libéraux extrêmes : ceux qui veulent la liberté à tout prix, sans jamais réfléchir aux conséquences. "Je veux la liberté, point".
Nous vivons dans des "sociétés", chose qui fait que nous avons à vivre ensemble, et à faire parfois des effort et des concessions pour que cela se passe bien. On a mis la liberté comme valeur fondamentale de nos sociétés également parce que c'est important que nos "groupes" ne deviennent pas des régimes totalitaires, où les règles de la société ne sont décidées que par un petit groupe. Mais mine de rien, il faut quand même des règles, et ça, même si dans l'idéal chacun les connaîtrait et mes respecterait intuitivement, c'est contraignant mais indispensable.
Pour revenir au LL : les 4 libertés permettent à chacun d'être libre d'utiliser, copier, modifier et redistribuer tous nos softs chéris. Cela nous "protège" du totalitarisme qu'un petit groupe voudrait imposer. Mais cela nous protège aussi du totalitarisme des extrêmistes de la liberté : ceux qui disent que la liberté c'est génial, regardez, on est tous potes, et puis qui un jour changent d'avis et disent merde à tout le monde. Comme tu dis, c'est leur droit, ils sont libre.
Mais pour revenir à mon premier point : on essaye quand même de vivre ensemble, et de se supporter ensemble, et donc on va en général faire quelques efforts. Et parfois, cela veut dire restreindre un peu l'étendue de nos libertés, pour le bénéfice de "tous", ou plutôt de "la société". Mais ceci est une chose que ne connaissent pas les ultra-libéraux : "jamais je ne laisserai quelqu'un rogner un bout de ma liberté" !
Alors voilà, Canonical a bien profité, comme plein d'autres gens, de la liberté du LL, mais aussi des bons côtés que sont la pub gratuite que chacun a fait pour eux. Certes, c'était de leur plein gré, et pour un produit qui a quand même pas mal de mérites techniques. Mais ils sont comme toi, des partisans de la "liberté absolue", qui, selon moi, ne peut pas faire fonctionner une société humaine très longtemps : il y a forcément un moment où ce besoin de liberté va aller contre ce que les autres personnes de la société espèrent.
Le truc, c'est à ce moment là, pour les ultra-libéraux, de dire "mais j'ai le droit de le faire, c'est ma liberté !". Sauf qu'ils ne se sont pas rendu comptent qu'ils ont également profité de la générosité du reste de la société, et que ce n'est pas parce qu'on a érigé la liberté comme un principe important qu'il faut en abuser.
En fait, je ne suis pas clair, mais c'est encore et toujours le principe de la manipulation et de la volonté d'avoir le pouvoir. Le truc qui gangrènera toujours les sociétés, et ce depuis que l'homme existe sur Terre. Mais c'est juste que des fois ça fait du bien de le signaler.
[^] # Re: Des pubs sur linuxfr ?
Posté par benoar . En réponse à la dépêche IP-formation : la formation administrateur Linux menacée. Évalué à 2.
Pour le troll, bon, c'est comme ça ici, des fois ça part en couille sur des choses auxquelles tu ne t'attends pas. D'où l'attention du détail !
[^] # Re: Des pubs sur linuxfr ?
Posté par benoar . En réponse à la dépêche IP-formation : la formation administrateur Linux menacée. Évalué à 3.
Après, linuxfr n'est pas fondamentalement contre la publicité, mais plutôt contre le fait d'aider gracieusement une entreprise qui vend des services juste pour le fait de les faire connaître. Enfin, si, ça dépend de certains critères : ici, une formation linux est effectivement intéressante, mais l'amener sous l'angle du "on va mourir, aidez nous !" ça n'est pas la meilleure manière de faire. Et comme indiqué dans les commentaires, entre les questionnaires pas forcément géniaux, et le fait qu'il existe apparemment d'autres formation, je ne trouve pas que cela soit bien de faire en plus de la "fausse pub".
[^] # Re: Encrypted Private Directory
Posté par benoar . En réponse au journal Ubuntu Intrepid Ibex 8.10 Alpha 4 out!. Évalué à 2.
Ho, elle est jolie celle-là ...
[^] # Re: Ca arrive
Posté par benoar . En réponse au journal La Chine aime Windows. Évalué à 2.
Merci pour la précision pour les BSOD, je pensais que c'était un crash vraiment "dur". Par contre, sous linux, j'ai déjà pris un kernal panic lors du déchargement d'un module, et mon système tournait toujours ; j'ai même pu recharger le module corrigé sans rebooter ...
[^] # Re: Ca arrive
Posté par benoar . En réponse au journal La Chine aime Windows. Évalué à 2.
Par contre, la plupart des BSOD ne crachent pas tout le système, pour pouvoir envoyer le rapport ? Parce que si c'est un freeze du système, bon courage pour envoyer (ou même enregistrer) le rapport ...
[^] # Re: Ca arrive
Posté par benoar . En réponse au journal La Chine aime Windows. Évalué à 3.
Dis moi, combien de gens rapportent les "rapports" des BSOD chez MS ?
[^] # Re: Erf
Posté par benoar . En réponse au journal Faille de sécurité critique dans Joomla 1.5. Évalué à 0.
Peut-être qu'un :
';xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxmarchera ?...
[^] # Re: Ca arrive
Posté par benoar . En réponse au journal La Chine aime Windows. Évalué à 2.
Franchement, avec un minimum de connaissances en C, un kernel panic est compréhensible. OK, ça limite le public aux devs un minimum compétants, mais ça fait déjà pas mal de monde chez les utilisateurs de linux ... Un BSOD, personne ne pourra jamais le lire, on n'a même une backtrace avec le nom des symboles ...
[^] # Re: Faudrait vous inquiéter plus que ça ...
Posté par benoar . En réponse au journal Un réseau mesh open source au coeur des puces : Fonera + Open Mesh. Évalué à 3.
Justement, ce n'est pas vraiment clair pour moi : la loi oblige tout fournisseur d'accès à internet à logger toutes les connexions passant par lui afin de pouvoir donner les infos sur qui s'est connecté sur demande d'un juge. Le truc, c'est de définir qui est FAI : MacDo en est-il un ? Quelqu'un qui mutualise une ligne en est un ?
Sinon je m'interrogerais plus sur les conditions générales de vente des accès à internet, il est fort probable que les opérateurs refuse(ro)nt l'ouverture de l'accès à internet au public, même à titre gratuit... Ça leur marcherait trop sur les plate-bandes ! (qu'ils ont grasses par ailleurs, il n'y a qu'à voir le prix demandé pour les accès à internet dans les gares ou les aéroports, voire sur certaines communes...)
Les contrats des FAI grand public interdisent explicitement la sous location, et je pense même à titre gracieux. Donc partager sa ligne internet perso est une violation du contrat (je ne parle pas des contrats pro, hein).
[^] # Re: Des pubs sur linuxfr ?
Posté par benoar . En réponse à la dépêche IP-formation : la formation administrateur Linux menacée. Évalué à 8.
Faire de la "pub" pour cette formation, à la limite, pourquoi pas, mais plutôt en deuxième page.
Christophe, t'as modéré trop vite !
# Faudrait vous inquiéter plus que ça ...
Posté par benoar . En réponse au journal Un réseau mesh open source au coeur des puces : Fonera + Open Mesh. Évalué à 4.
Ce n'est pas pour vous décourager, c'est juste pour vous prévenir des problèmes de la mutualisation ....
[^] # Re: Et SCTP ?
Posté par benoar . En réponse au journal BIND, 2ème édition. Évalué à 2.
[^] # Et SCTP ?
Posté par benoar . En réponse au journal BIND, 2ème édition. Évalué à 3.
SCTP a été créé par l'IETF pour avoir le meilleur des mondes de TCP et d'UDP, tout en ayant le choix d'avoir des données réordonnées ou non. Il est vraiment très peu (voire pas ?) utilisé actuellement, mais ça a l'air d'être l'avenir. Il a quand même un gros défaut : il n'est pas implémenté dans Windows ....
Bon, niveau sécurité, il ne fait pas mieux que les 32 bits qu'on a avec ce patch des DNS (quoique, je ne sais pas exactement comment se passe cette vérification), mais TCP c'est pareil ....