benoar a écrit 4244 commentaires

C'est le principe du LD_PRELOAD: tu charges une lib qui va faire intermédiaire aux appels à la libc, en remplaçant malloc et free, qui appelerons les originaux mais en ayant entre deux comptabilisé la mémoire allouée/libérée.

D'un côté, la formulation de ton commentaire était un peu tendancieuse : tu commences par mettre le mot "toujours" en gras, et après tu dis "bon, sauf pour ça ... et puis pas non plus quand tu fais ça ... et pas dans ce cas la aussi" etc.

J'avais vaguement calculé à une époque que je perdais moins de temps à regarder le site de la bahn, prendre le métro jusqu'à la gare, et acheter mon billet au guichet, qu'à essayer de faire fonctionner ce putain de voyages-sncf.fr. En plus c'est meilleur pour la tension artérielle (on ne s'énerve pas, et ça fait marcher).

Je ne comprend pas bien : en gros, t'as une URL qui ne sert à rien (celle qui sera "non-autorisée") et une autre "secrète". Donc, à quoi te sert la première ? Pourquoi n'avoir pas simplement une seule URL secrète ?

Rhaa, l'orthographer : le verbe achéter n'existe pas ! On dit "achète", avec un "è" qui sonne plus fermé que "é" ...

Faire l'apologie du LL avec un Macbook Air à coté de soi, c'est fort ...

Et t'en penses quoi de google-analytics ? Que ça détruirait son image de marque ?
Regarde Microsoft ... ceux qui croient en la loyauté des entreprises, en leur éthique, et au pouvoir des utilisateurs sont des naïfs ...

Bon, faut croire que j'ai pas été assez clair : je critiquais le fait que ce soit _par défaut_ ... et que quasiment personne ne le changera.

Par contre, quand Microsoft dit que Internet Explorer aura un mode qui désactivera toute tentative de profilage (ou pas), tout le marché de la publicité crie au loup :-)
Comme j'avais vu dans un commentaire /. qui exprimait parfaitement ce que je pensais : c'est juste une tentative de prise de pouvoir de la part de MS sur qui a le droit de faire de la pub ou non. FF/adblock tout le monde s'en branle puisque c'est peanuts à coté, mais par exemple je sais très bien que adblock ne sera jamais fourni par défaut avec FF, puisque financé par Google ...

Quoi qu'il en soit, le fait que ces possibilités soient offertes est un progrès indéniable, même si elles ne sont pas activées par défaut.
"Progrès" ... c'est la base du LL, de faire ce qu'on veut. Ceux qui l'utilisent sont marginaux. Bref, c'est juste un "bien", et pour très peu de personnes.

Et ? Il n'est pas le seul dans la liste des moteurs de recherche. Et puis grâce à Google, Mozilla permet d'avoir suffisement de financement pour développer Firefox et autres projets.
L'important dans la phrase, c'était "par défaut".

Ou là, le gros FUD de la mort qui tue. Absolument faux. Désinformation totale.
Comme indiqué plus haut, je ne le savais pas, désolé de la confusion.

Jamais vu ça. M'enfin si c'est vrai, faut se plaindre à google, pas à Mozilla.
Ca ne le faisait _que_ quand ta recherche venait de la barre de recherche FF, pas quand tu passias direct par Google. Je ne sais pas si c'est toujours le cas, vu que j'ai désactivé l'envoi de toute info particulière lors de recherche par FF (enfin, on peut pas l'enlever de tous le stypes de recherche -> bouton droit -> rechercher le texte sélectionné par exemple)

Ha ok, merci pour l'info, je ne savais pas. Enfin, j'avais trouvé ça louche qu'on me dise "ha non, celui là il est pas bien" émanent de Google.

Firefox est aussi libre que tout les logiciels libre que j'utilise !
Il à une conf par défaut qui signale certains sites que je visite ?

je peux le désactiver en 3 click ( je viens de vérifier ).
Oui, mais qui le fera ?
Pour reprendre l'idée de "confiance" citée plus haut : oui, les gens feront confiance à Google, et garderons la conf par défaut. Personne ne pourra faire changer ça, puisque 95% des gens ne réfléchirons pas. C'est le prix de la facilité (=on te fourni un bon browser qui marche bien tout de suite).

Si tu fais allusion à un quelconque produit Microsoft, c'est un peu mal placé, le
jour ou je paie un Firefox ou GoogleBrowser qui je n'ai pas désiré, on pourrat
reparler des plans diabolique des gens de Mozilla qui font pas du libre...
Oui, je faisais allusion à MS, et par contre, tu payes bien FF/Chrome : en leur donnant tes infos personnelles. Peut-être pas toi directement, mais 95% des gens qui ne désactivent pas cette fonctionalité. Bref, tu l'as "gratuitement" pour toi sur le dos des "ignorants". Encore le prix de la facilité.

Ce n'est pas complètement une critique de Google, c'est une analyse du pouvoir, de la liberté, et du fait que l'éducation des gens est de toutes façons la seule solution pour qu'ils ne s'enferment pas eux-même. Google ne les enferme pas directement, mais y contribue grandement en ne les faisant pas réfléchir et en les exploitant par la facilité.

Bref, c'est un peu HS, mais c'est ça le prix de la facilité : la servitude.

(putain on dirait un discours d'anarchiste ...)

Non, t'as trouvé un "workaround", parce qu'avec X11 ça doit bouffer du CPU comme c'est pas permis quand tu lis une vidéo ...

Le navigateur sera libre, donc on peut penser que Google fournira les moyens de désactiver tous les éléments qui permettraient un profilage non souhaité (sinon ça serait facile de le faire dans le code soi-même).
Faut voir comme firefox est libre, et pourtant, tout le monde utilise la conf par défaut, qui :
- a Google comme moteur de recherche par défaut
- utilise le "safe-browsing" qui va dire en gros à google toutes les adresses que vous allez visiter (mais c'est pour votre bien, hein)
- à une époque donnait une page google avec des liens redirigés et non directs

Et je suis sûr que si adblock était beaucoup pus développé sur FF, beaucoup plus de gens crieraient dessus comme quoi ça tue la pub.

Bref, les gens utiliseront le comportement par défaut du browser, quel qu'il soit (= atteinte ou non à la vie privée), et seuls quelques hurluberlus iront traficoter le code. Le business de Google est entièrement basé sur le profiling, tu crois pas qu'ils vont se passer de cette aubaine, non ?

Franchement, le "par défaut" c'est la clé du succès : t'as beau faire de la merde, si elle est par défaut dans un max d'endroits pour un max de public, t'as gagné. Toute ressemblance avec une situation ayant déjà existé serait purement fortuite...

On va finir par avoir un monopole du x86 aussi dans l'embarqué, génial ...

Même les cartes "toutes simples" peuvent être bootables : il faut qu'elles aient un "BIOS", auquel le BIOS de ta carte mère passera la main pour booter sur tes disques SATA. La majorité des cartes "grand public" ont un BIOS, justement pour ne pas dérouter les gens normaux qui pensent qu'on peut booter sur tout et n'importe quoi.

Ouai, bon, les drivers ATI ils doivent pas encore être complètement au point pour ta carte. Tant mieux si t'as trouvé moyen de faire marcher tout ça quand même.

Moi aussi je trouve ça bizarre qu'ils n'aient pas prévu ça dès le début. On peut donc y voir deux types de comportements différents :
- soient c'est des branques, ils n'ont pas prévu
- soit c'est des cons, ils voulaient un truc proprio depuis le début
Voilà, c'était la critique utile de la soirée.

Et t'es-tu posé la question de ce qui motive les entreprises à faire de la publicité ? Et ce qu'elles font de l'argent qu'elles gagnent grâce à la publicite ? Ne vont-elles pas acheter/produire pleins de trucs non-écologiques qui vont encore plus détruire la forêt d'amazonie ?

Merde, je pensais que les gens pouvaient pousser leur raisonnement un peu plus loin, mais non, les cerveaux commencent déjà à beaucoup se ramolir ...

Celui des renseignements généreux est à lire absolument !

Les IXP aussi c'est de l'ARM, et à ce que je sache ils en font toujours ... non ?

Mhh ... tu utilises soit les libres, soit les proprios, mais pas les deux. Je pense que tu confonds codec et driver.
En gros, faudrait juste savoir quelle distribution t'utilises et quelle est ta carte graphique, et si tu n'as pas installé explicitement les drivers proprio, normalement c'est que tu utilises les libres.

Je l'ai pris d'ici : http://old.www.digriz.org.uk/jdg-qos-script/
C'est vieux, ça utilise pleins de patchs non-standards au kernel (j'en avait adapté pour le 2.6.18 à l'époque je crois) mais ça marche du tonerre. Tu règles bien tes débits upload/download, tu tweak un ou deux trucs et c'est parti. Alors oui, ça n'est pas de la tarte, mais à l'époque, c'était tout ce qu'il y avait. C'était pour partager une 4Mb ADSL entre une centaine de personne (avec des gros download aussi), et ça marchait bien. Par contre, je filtrais le P2P sinon le modem du provider s'effondrait (pas la passerelle debian, qui n'a jamais dépassé les 10% de CPU je crois, mais vraiment le modem : trop de connexions à NATer).

Sinon, comme je traine dedans en ce moment, tu pourrais peut-être voir de coté d'OpenWrt, qui fournit des scripts de QoS, et en général ils ont une bonne intégration, donc t'auras pas trop à bidouiller. Mais après, c'est une distro minimale, hein, même si tu dois quand même avoir squid.

Comme je disais au début, arrête d'essayer de tout faire en même temps, ça mélange tous les problèmes ensemble. Essaye déjà de faire marcher ta machine comme passerelle, sans proxy, va voir les tuto qui vont bien, c'est un truc "basique", surtout que shorewall aide bien. C'est dans la doc de base de shorewall je crois.

J'adore tous ces sites qui font le bien avec la pub ! Je cite leur "How it works" :
The more people use our search engine the more rainforest area we can save. See what Forestle users can achieve every year just by searching the Internet:
Avec en dessous un blah blah de quelle superficie ils vont pouvoir "sauver".

Donc, à priori, on peut "sauver" la forêt juste en cherchant sur internet ? Mais c'est génial, se dit Luce, crédule.

Reprenons la chaîne dans le bon sens : cette association à caractère de non-profit (hou la jolie traduction) sauve de la forêt en gagnant de l'argent versé par Google, que ce dernier gagne en vendant des espaces publicitaires à des entreprises, et que ces dernières gagnent en vendant plus de produits plus chers PARCE QU'ON AURA MIS DANS LA TÊTE DES GENS LEUR SLOGAN PUBLICITAIRE DE DAUBE. Merde, faut le rappeler combien fois le "temps de cerveau disponible" ? Ce n'est pas une connerie sortie de l'imagination d'anarcho-communistes ! Il y a plein de psychologues qui bossent dessus, c'est prouvé et démontré, notre cerveau agit parfois bêtement et se fait manipuler. Alors voilà, il y a ceux dont le cerveau est tellement ramoli qu'ils ne se rendent pas compte de ça, et d'autre qui essayent tant bien que mal de montrer que la publicité est nocive pour la société. Oui, pour la société toute entière, car je pourrai très bien me dire que je m'en fout de ceux qui ont la cervelle ramolie, mais le jour où il n'y aura plus que des gens comme ça, je me sentirai bien seul ... Enfin bref, la publicité c'est le mal, point final.