benoar a écrit 4229 commentaires

J'arrive à la bourre, mais il y a quand même des conditions à ce genre de chose : que le "prêt" soit sur plus de 90 jours (sur moins, on ne considère pas ça comme un "vrai" prêt) et qu'il soit d'une somme minimale certaine (je n'ai plus le chiffre en tête).

Ya des boutiques en dehors des gares ...

J'avais pas bien lu ton commentaire, mais il faut effectivement être déjà client Neuf ADSL pour bénéficier de cette offre ... d'où le prix de l'abonnement assez réduit, en effet.

1. Quand et comment avez-vous connu DLFP ?
Vers 2000, je ne sais plus trop comment, mais avec mes premières expériences sous linux. J'ai posté de manière épisodique en anonyme quand c'était encore autorisé (c'était mieux à vent !), et je me suis inscrit un jour où j'avais vraiment envie de répondre, après le banissement des anonymes.
2. Quel est votre niveau de fréquentation ?
Quotidien, voire plus, sauf cas de force majeure.
3. Quels sont les contenus que vous lisez ? Ceux que vous ne lisez jamais ?
Dépêches, journaux de première page, souvent les journaux de deuxième page (maintenant c'est plus pareil ...), j'essaye d'aller sur les forums quand j'ai du temps pour aider les gens, parce que c'est bien ... Je lis pas mal les commentaires sauf quand ça part vraiment trop en troll stéril (attention, il y a aussi des trolls intéressants !), et je traîne un peu sur la tribune (en fait, c'est bourré de gens qui s'emmerdent au boulot, donc n'hésitez pas si votre taff vous fait chier !).
4. Quelle est votre opinion personnelle sur DLFP ?
Comme dit plus haut, s'il n'existait pas, il faudrait l'inventer. Vraiment le meilleur site que je fréquente sur le net.
5. Quels sont, selon, vous les points forts de DLFP ? Les raisons de son succès ? Ce que vous appréciez le plus ?
C'est étrange mais linuxfr arrive à regrouper des gens de tous bords (enfin, au minimum un peu linuxien dans l'âme), et à avoir des débats souvent intéressants. En fait, c'est LE rendez-vous du libre français, et on n'est pas eparpillé en pleins de sites à sensibilités différentes. Certains peuvent y voir une certaine "normalisation", mais je ne trouve pas, avec les journaux où on trouve vraiment de tout.
Ensuite, on trouve en moyenne quand même des gens vraiment intéressants, les débats volent beaucoup plus haut que n'importe quel autre site, et ça je ne le retrouve nulle part. Et pas seulement que sur le libre ! Je me rappelle "récemment" où on n'avait pu discuter de "race" sans tomber dans le racisme (cf http://linuxfr.org/~MrLapinot/26344.html avec le commentaire de Jérome Hermann http://linuxfr.org/comments/915649.html#915649 , très grand contributeur au passage, et la remarque de Moonz sur linuxfr http://linuxfr.org/comments/915812.html#915812 ).
Bref, ce sont tous ces contributeurs, à tous les niveaux.
6. A contrario, les faiblesses de votre point de vue ?
Son trop grand respect des standards qui fait qu'on se fait toujours avoir en postant un URL avec un point, une virgule, ou une parenthèse à la fin ...
Le fait que certains bons contributeurs soient partis aussi. Mais chacun fait sa vie.
7. Comment percevez-vous l'influence de DLFP dans le monde du logiciel libre ?
Dans le libre international je ne sais pas trop, mais en France c'est LA référence il me semble, et on y trouve quand même des gens influents pour les entreprises et le gouvernement ! (à vous de les retrouver ...)
8. Votre meilleur souvenir/troll/discussion sur LinuxFr (avec un lien si possible) ?
Pleins ... J'ai un souvenir d'il y quelques années où une moule avait posté un journal complètement bourré, c'était assez drôle -- si vous retrouvez le lien ... Et les journaux de Lol Zimmerli aussi :-)
9. Avez-vous déjà posté/proposé du contenu sur DLFP ?
Deux dépêches (en fait, yen a une sous le nom de Benoit Sibaud, qui avait passé mon journal en dépâche), quelques journaux. Et des "bonnes" réponses dans les forums, c'est important !
10. DLFP, LinuxFr ou GNU/LinuxFr ?
DLFP pour les "vieux", et linuxfr pour les jeunes ...

Oui, c'est un problème de la livebox depuis des mois et qui n'est toujours pas réglé : quand tu fais une requête DNS, ta bécane commence par faire une requête IPv6 au cas où, et si elle se prend une erreur (dans la plupart des cas, puisqu'aujourd'hui l'IPv6 est encore très très peu répandu), elle tente en IPv4. Le problème, c'est que la livebox ne renvoit pas d'erreur et donc ton ordi attend un certain temps avant d'abandonner et de retomber sur IPv4. Ce qui fait que "c'est lent".

Bon, la solution de désactiver l'IPv6 doit être temporaire et n'est pas idéale, parce que le jour où on commencera à switcher en IPv6, tous les abonnés livebox qui auront eu ce problème vont se mettre à gueuler parce que la moitié des sites ne marche plus : bravo FT, c'est grace à des erreurs comme ça que les gens vont se mettre à haïr une techno à cause de l'implémentation bidon d'un provider qui a fait le con.

Ce message n'est pas du tout contre toi, c'est juste pour information pour les gens qui seraient intéressés par ce problème.

Vu l'erreur qu'il te filait, le problème ne venait-il pas de la partition choisie pour booter ? La ligne de commande utilisée est-elle la même avec lilo qu'avec grub ?

Pas forcément, c'est peut-être une mauvaise gestion par linux ... enfin, dans les deux cas c'est mauvais signe pour faire marcher ta carte.

Je viens de regarder vite fait le man de lspci, il y aurait deux options qui pourraient t'intéresser : "-t" pour avoir une vue arborescente, et "-M" qui à priori passe même les bridges mals configurés .... à essayer.

Ha merde, j'avais oublié que tu l'as déjà donné ... il ne te sort rien en rapport avec un périph firewire, ou alors un périph inconnu ?

Bah, le fait qu'il y ait un bridge n'en fait pas une "simple" extension apparemment ...
Donne-nous la sortie d'un lspci, histoire de voir s'il détecte au moins quelque chose (recharger le module ne change rien normalement, il l'aurait détecté tout seul, et celui qui est détecté dans les logs que tu nous donnes est ton port firewire intégré je suppose ?)

D'après ce que je vois, ta carte firewire est composée de deux morceaux : un "bridge" pci-express/pci, qui sert à convertir le bus PCIe de l'express card vers un bus PCI "classique", surement parce que le contrôleur firewire n'a pas encore été adapté en PCIe natif, et ensuite le contrôleur firewire en lui même.

Le truc ici, c'est que ton système ne reconnait que le bridge, et pas le contrôleur firewire. Le module pciehp est le driver du bridge, et il faut donc maintenant charger le module (ou driver, c'est pareil dans notre cas) du contrôleur firewire. Normalement ça doit être fait automatiquement, mais je suppose que la gestion du hotplug pour les cartes PCIe (qui servent d'autant plus de bridge à un autre périph) est encore problématique.

Vu que chez moi, c'est le module ohci1394 qui gère le firewire, je te conseille d'essayer de faire de même :
modprobe ohci1394
Après, si ça ne marche pas, renvoie les erreurs/messages renvoyés.

C'est le principe du LD_PRELOAD: tu charges une lib qui va faire intermédiaire aux appels à la libc, en remplaçant malloc et free, qui appelerons les originaux mais en ayant entre deux comptabilisé la mémoire allouée/libérée.

D'un côté, la formulation de ton commentaire était un peu tendancieuse : tu commences par mettre le mot "toujours" en gras, et après tu dis "bon, sauf pour ça ... et puis pas non plus quand tu fais ça ... et pas dans ce cas la aussi" etc.

J'avais vaguement calculé à une époque que je perdais moins de temps à regarder le site de la bahn, prendre le métro jusqu'à la gare, et acheter mon billet au guichet, qu'à essayer de faire fonctionner ce putain de voyages-sncf.fr. En plus c'est meilleur pour la tension artérielle (on ne s'énerve pas, et ça fait marcher).

Je ne comprend pas bien : en gros, t'as une URL qui ne sert à rien (celle qui sera "non-autorisée") et une autre "secrète". Donc, à quoi te sert la première ? Pourquoi n'avoir pas simplement une seule URL secrète ?

Rhaa, l'orthographer : le verbe achéter n'existe pas ! On dit "achète", avec un "è" qui sonne plus fermé que "é" ...

Faire l'apologie du LL avec un Macbook Air à coté de soi, c'est fort ...

Et t'en penses quoi de google-analytics ? Que ça détruirait son image de marque ?
Regarde Microsoft ... ceux qui croient en la loyauté des entreprises, en leur éthique, et au pouvoir des utilisateurs sont des naïfs ...

Bon, faut croire que j'ai pas été assez clair : je critiquais le fait que ce soit _par défaut_ ... et que quasiment personne ne le changera.

Par contre, quand Microsoft dit que Internet Explorer aura un mode qui désactivera toute tentative de profilage (ou pas), tout le marché de la publicité crie au loup :-)
Comme j'avais vu dans un commentaire /. qui exprimait parfaitement ce que je pensais : c'est juste une tentative de prise de pouvoir de la part de MS sur qui a le droit de faire de la pub ou non. FF/adblock tout le monde s'en branle puisque c'est peanuts à coté, mais par exemple je sais très bien que adblock ne sera jamais fourni par défaut avec FF, puisque financé par Google ...

Quoi qu'il en soit, le fait que ces possibilités soient offertes est un progrès indéniable, même si elles ne sont pas activées par défaut.
"Progrès" ... c'est la base du LL, de faire ce qu'on veut. Ceux qui l'utilisent sont marginaux. Bref, c'est juste un "bien", et pour très peu de personnes.

Et ? Il n'est pas le seul dans la liste des moteurs de recherche. Et puis grâce à Google, Mozilla permet d'avoir suffisement de financement pour développer Firefox et autres projets.
L'important dans la phrase, c'était "par défaut".

Ou là, le gros FUD de la mort qui tue. Absolument faux. Désinformation totale.
Comme indiqué plus haut, je ne le savais pas, désolé de la confusion.

Jamais vu ça. M'enfin si c'est vrai, faut se plaindre à google, pas à Mozilla.
Ca ne le faisait _que_ quand ta recherche venait de la barre de recherche FF, pas quand tu passias direct par Google. Je ne sais pas si c'est toujours le cas, vu que j'ai désactivé l'envoi de toute info particulière lors de recherche par FF (enfin, on peut pas l'enlever de tous le stypes de recherche -> bouton droit -> rechercher le texte sélectionné par exemple)

Ha ok, merci pour l'info, je ne savais pas. Enfin, j'avais trouvé ça louche qu'on me dise "ha non, celui là il est pas bien" émanent de Google.

Firefox est aussi libre que tout les logiciels libre que j'utilise !
Il à une conf par défaut qui signale certains sites que je visite ?

je peux le désactiver en 3 click ( je viens de vérifier ).
Oui, mais qui le fera ?
Pour reprendre l'idée de "confiance" citée plus haut : oui, les gens feront confiance à Google, et garderons la conf par défaut. Personne ne pourra faire changer ça, puisque 95% des gens ne réfléchirons pas. C'est le prix de la facilité (=on te fourni un bon browser qui marche bien tout de suite).

Si tu fais allusion à un quelconque produit Microsoft, c'est un peu mal placé, le
jour ou je paie un Firefox ou GoogleBrowser qui je n'ai pas désiré, on pourrat
reparler des plans diabolique des gens de Mozilla qui font pas du libre...
Oui, je faisais allusion à MS, et par contre, tu payes bien FF/Chrome : en leur donnant tes infos personnelles. Peut-être pas toi directement, mais 95% des gens qui ne désactivent pas cette fonctionalité. Bref, tu l'as "gratuitement" pour toi sur le dos des "ignorants". Encore le prix de la facilité.

Ce n'est pas complètement une critique de Google, c'est une analyse du pouvoir, de la liberté, et du fait que l'éducation des gens est de toutes façons la seule solution pour qu'ils ne s'enferment pas eux-même. Google ne les enferme pas directement, mais y contribue grandement en ne les faisant pas réfléchir et en les exploitant par la facilité.

Bref, c'est un peu HS, mais c'est ça le prix de la facilité : la servitude.

(putain on dirait un discours d'anarchiste ...)

Non, t'as trouvé un "workaround", parce qu'avec X11 ça doit bouffer du CPU comme c'est pas permis quand tu lis une vidéo ...

Le navigateur sera libre, donc on peut penser que Google fournira les moyens de désactiver tous les éléments qui permettraient un profilage non souhaité (sinon ça serait facile de le faire dans le code soi-même).
Faut voir comme firefox est libre, et pourtant, tout le monde utilise la conf par défaut, qui :
- a Google comme moteur de recherche par défaut
- utilise le "safe-browsing" qui va dire en gros à google toutes les adresses que vous allez visiter (mais c'est pour votre bien, hein)
- à une époque donnait une page google avec des liens redirigés et non directs

Et je suis sûr que si adblock était beaucoup pus développé sur FF, beaucoup plus de gens crieraient dessus comme quoi ça tue la pub.

Bref, les gens utiliseront le comportement par défaut du browser, quel qu'il soit (= atteinte ou non à la vie privée), et seuls quelques hurluberlus iront traficoter le code. Le business de Google est entièrement basé sur le profiling, tu crois pas qu'ils vont se passer de cette aubaine, non ?

Franchement, le "par défaut" c'est la clé du succès : t'as beau faire de la merde, si elle est par défaut dans un max d'endroits pour un max de public, t'as gagné. Toute ressemblance avec une situation ayant déjà existé serait purement fortuite...

On va finir par avoir un monopole du x86 aussi dans l'embarqué, génial ...