Bon j'ai pas tout compris à tes explications, mais si tu veux remettre ta configuration gnome à zéro (attention, tu perds tous tes paramètres) tu fais Alt + F2 et dedans tu tapes :
rm -rf /home/jeprendslebus/.g[nc]o*
(en adaptant jeprendslebus au nom d'utilisateur que tu as sur ta machine)
Tu redémarres et tu seras reparti avec une conf toute neuve.
et le libre selon la GPL ne parle pas du copyright de ceux qui contribuent. rien sur le site de la FSF en parle. essaye encore.
Le site de la FSF n'en parle pas plus que de faire du proprio car ça n'a _rien_ à voir avec faire du Libre sous GPL ! Contribuer à un soft en donnant son copyright, ce n'est pas contribuer sous GPL, puisque je n'ai plus aucun pouvoir là-dessus : c'est simplement contribuer à un projet avec assignation.
J'y ai deja répondu, en disant grosso modo que la oú tu vois une asymétrie, j'y vois une égalité, et que lá oú tu vois une égalité j'y vois une asymétrie.
Je parle de mon commentaire en dessous ; en gros, pourquoi ne sors-tu pas ton soft sous une BSD plutôt que sous GPL ?
Ca me fait penser aux "libristes" qui milite pour les CC -NC qvec lq meme argumentation "c'est la philosophie du libre" en iventant une philosophie du libre qui correspond a ses idées.
Juste pour info, si tu veux me mettre dans une case, je suis pro CC-by-sa.
Juste différent. Encore une fois avec des avantages et des inconvénient, comme ta facon a des avantages et aussi des inconvenients.
Ta façon de voir ne fait que t'amener plus d'avantages et n'amène que des désavantages aux contributeurs.
L'esprit du libre, ce sont les 4 libertés, et AUCUNE de ces libertés ne parle de communauté, de qui a le code etc...
L'objectif du Libre, c'est effectivement les 4 libertés. Un moyen d'y arriver, et la vision de Stallman, c'est la GPL et ainsi la diffusion de plus en plus grande du LL. C'est le moyen choisi par beaucoup de projets.
Ce dont tu parles n'a absolument rien a voir avec le libre, tu mets une limitation au libre pour toi si tu veux, mais n'en fait pas une limitation du libre en général.
Ce dont je parle, encore une fois, c'est le Libre selon la GPL. Ça ne représente pas la totalité du Libre, mais je pense que ça représente la majorité.
elle n'oblige aucun modèle de développement, contrairement à ce que tu veux faire croire.
Bah, pas pour moi et beaucoup d'autres : ce qui me fait contribuer, c'est les obligations et la protection que m'apporte la GPL. Tu as une vue de BSDistes. D'ailleurs, tu n'as pas répondu sur l'asymétrie que tu as le développement de ton soft, dans mon autre commentaire. Ça me fait penser au « faites ce que je dis, pas ce que je fais. » À la limite, j'accepte le BSD parce que c'est clairement annoncé au départ : faites tout ce que vous voulez du code. Mais faire de la GPL avec assignation, c'est plus hypocrite.
mais d'arreter de dire que ta facon est plus dans l'esprit du libre : c'est faux, c'est ex-aequo au niveau esprit du libre.
Je répète que les projets avec assignation de copyright sont minoritaires, et s'ils le restent, il y a bien une raison…
L'entreprise elle ne vient pas chialer que tu ne respectes pas le jeu du libre.
Je chiale pas, elles font ce qu'elles veulent, je préviens juste les gens.
Bha commence par faire un tour du coté des projets apache
OK, merci pour cet exemple.
Maintenant au risque de me répéter, le transfert de copyright ca s'applique à des projets qui existent par ce quelqu'un à beaucoup investi à un moment donné.
On a déjà dit ici que le kernel représente (en contributions) un investissement qu'aucune entreprise ne pourra jamais faire. Pour prendre un exemple qui t'iras mieux, le projet Gnome : si Sun l'a choisi pour son desktop (Solaris) c'est que c'est pas rien comme projet. Les deux n'obligent pas l'assignation de copyright, et représentent beaucoup d'équivalent argent.
je les insultes pas par ce que si tu veux ton code mainstream faut céder ton copyright.
Je les insulte pas ! J'émets des doutes quant à leur vision d'un idéal libre. Ils font comme ils veulent, je ne veux juste pas qu'on dise, car c'est un mensonge, que c'est une manière classique de faire, ou que c'est la norme dans le LL : ce sont des arguments fait pour faire accepter aux gens de céder leur copyright par dépit (technique de l'autoréalisation). Peu de projets font comme ça.
alors que toi... Oui tu fais quoi ?
C'est dommage qu'on en arrive là : pourquoi faut-il prouver quelque chose pour pouvoir donner son avis ? Je peux juste te dire que j'ai une certaine expérience du développement du LL.
Non la licence de linux n'impact personne sauf les dev de modules et les forkeurs. Y'a pas de derivative work sur le kernel.
Mouarf, et les drivers, c'est de la gnognotte ? Ils représentent juste la majorité du code du noyau…
C'est un don.
Arrête avec ces formulations à la con : ils distribuent un soft sous GPL, point. Pas la peine d'utiliser des formulations pompeuses pour décrire leur travail : je ferais pareil on se foutrait de ma gueule.
Ils sont généreux, ils ont développé du code qu'ils ont donné de manière irrévocable sous license libre.
Autant que moi quand je sors simplement du code sous GPL. Je suis généreux ! Je donne de manière irrévocable du code sous licence Libre ! Applaudissez-moi !
Tu trouves ca innaceptable ? Trouve un autre projet, ou tu maintiens une version en // avec ton code.
Moi ce que j'aimerais bien voir, c'est que dirait une entreprise si je leur faisais appliquer ces conditions à leurs contributions pour un de mes projets. Je suis sûr à 99% qu'elles n'accepteraient pas. J'aimerais d'ailleurs bien avoir des infos sur combien d'entreprises donnent leur copyright à une autre sur un projet Libre.
Ils t'ont donné le code et ils appliquent les mêmes procédés que les projets phares du libre... Tu as une vision, les autres en ont une autre. La tienne n'est pas plus représentative du jeux du libre que celles des autres.
Pour l'instant, très peu de projets « phares » ont été cités utilisant cette méthode en dehors de la FSF. C'est ça que je veux signaler : ce n'est pas une tendance « normale » dans le Libre, c'est une certaine vision, partagée par peu de monde, et qui ne représente pas selon moi l'esprit du Libre.
Après, c'est vrai qu'on débat sur du vent : tu n'as pas de chiffres et moi non plus.
Bref tu as de jolis principes. Maintenant faudrait voir la réalité, genre en vivant de code libre ou en montant une boite qui fait vraiment du dev libre
C'est bizarre cette manie de tout ramener aux entreprises et à l'argent : je ne vie pas du Libre, mais j'y participe, comme des millions d'autres, et mes contributions ne valent pas moins que celles de devs rémunérés.
Les conditions de la GPL ne sont pas du tout admis par tout le monde du libre, mais alors pas du tout...
Bon, OK, parlons des Librister GPListes. Il y en a un certain nombre quand même.
ce que je reprochais à ton commentaire initial […] c'est de considérer que si ce n'est pas ta vision, c'est qu'on ne croit pas au libre
Je préciserais alors « au Libre selon la GPL/FSF », d'accord.
Mais ce que je ne comprends pas dans ta démarche, c'est que tu as l'air de croire en la GPL, mais que tu demandes une assignation de copyright pour tes contributeurs, ce qui pourrait s'assimiler à une contribution sous BSD. Alors pourquoi ne sors-tu pas ton soft sous BSD alors ? Il serait toujours Libre…
Je vais essayer d'anticiper ta réponse : « pour pas qu'on me le repique et qu'une autre boite fasse des thunes avec sans filer les sources », c'est ça ? Ah bah du coup, tu es bien content de ne pas avoir sorti ton soft sous BSD ! (ou filé le copyright à cette boite, ce qui est équivalent) Alors que tu le demandes à tes contributeurs ! C'est ça l'égalité dont je parle.
Tout ce que je voulais faire comprendre, c'est qu'on peut croire au libre même si on fait ce genre de demande, juste que notre façon de faire du libre est différente.
Tu crois au Libre d'une manière qui est pour moi déséquilibrée, et qui n'est pas la vision du Libre de la FSF ou de Stallman.
Avec ta façon, tu gagnes en sécurité (l'entreprise ne peut pas faire n'importe quoi), tu perds en possibilités.
Tout à fait.
choisir à qui on fait confiance
Il y a une différence quand même entre donner tous les pouvoirs à une entité (attribution de copyright) et sortir un travail sous une licence donnée, chose qui est beaucoup plus restreignante, et où en gros tu ne laisses pas quelqu'un d'autre décider pour toi. Le « ou suivantes » de la GPL est une petite faille dans ce raisonnement, mais il est pour moi impossible que ça dégénère comme tu dis. L'enjeu est beaucoup trop gros.
Tu vas me dire, la transition de Wikipédia c'était très gros aussi, et je comprends les gens qui l'ont eu un peu mauvaise de ce genre de changement. Mais ça a été assez minime dans le fond sur les conditions réelles de la licence (pu de page invariantes en gros ?). Et c'est pour ça que la FSF a gardé sa légitimité.
Si besoin de changer de licence oui. Et vu la fragmentation des licences open source ca arrive plus souvent qu'on le croit.
Je ne pense pas. La plupart des grands projets menés par des entreprises restent sous la même licence libre, c'est souvent pour avoir la possibilité d'en faire une version proprio. J'aimerais bien avoir un exemple d'un changement tel que tu dis.
C'est marrant de se retrouver en GPLv2 quand d'autres projets basculent en. Ou de devoir dire adieu à tout les projets apache par ce que bloqué en GPLv2. Ca donne des situations géniales.
Encore une fois, des exemples ? Pour moi ces problèmes sont marginaux. La plupart du temps, tu dépends de libs sous LGPL, par exemple. La FSF n'essaye pas à tout prix d'emmerder les gens, elle essaye quand même de faciliter la compatibilité.
Tout les autres projets doivent jongler entre sa licence, les licences de leur dépendences et les licences que leurs utilisateurs/clients veulent utiliser.
Oui, effectivement, ils doivent jongler plus avec leurs dépendances, mais c'est pareil que le kernel en ce qui concerne la licence que veulent les utilisateurs/clients.
Dans la vie réelle, les contirbutions ne sont pas égales du tout. Et les pourcentages de contribution par des non employés sont souvent ridicules (transfert de copyright ou pas). Je te laisse trouver des contres exemples.
Le nombre de contributions ne devrait pas influencer sur la qualité ou sur les droits que peut s'arroger quelqu'un. C'est la base pour ne pas créer de déséquilibres, ce qui transformerait certains en esclaves et d'autres en puissants.
Donc non, se retrouver bloqué pour rien c'est pas rentable.
Effectivement, mais la GPL ne fait pas de garantie de rentabilité, contrairement à ce qu'ont l'air de croire certaines boites…
Si tu trouves qu'on est tous égaux, et que leur boulot ne mérite pas un transfert de copyright, tu es toujours libre de forker. Le code ils te le donnent...
J'ai horreur de la manière dont tu as formulé ta phrase : ça fait un peu « regarde notre générosité, pauvre manant ! » Ils ont sorti du code sous GPL, je leur en suis reconnaissant, mais c'est tout : ils ont joué le jeu, c'est très bien. Quand je fais aussi du code sous GPL, ils devraient être content également. Mais non, ils veulent plus, une assignation de copyright.
Effectivement, je peux toujours forker, mais si j'en arrive là c'est qu'en général, je pense qu'ils ne jouent pas le jeu du Libre, comme je disais au départ.
Tout à fait. Et après les entreprises se plaignent du peu de contribution de la communauté : tu m'étonnes, vu les conditions !
C'est con de se retrouver bloquer un jour par ce qu'un mec exerce un peu "son pouvoir"...
Oui, c'est vrai ça, je vais bloquer un projet industriel juste en ne voulant pas céder mes droits… T'es mignon, j'ai l'impression que tu ne comprends pas grand chose aux rapports de force.
Ca passe pour le kernel par ce que c'est un projet qui se suffit à lui même (aucune dépendence entrante ou sortante). Mais regarde le bordel que c'est pour KDE...
J'avoue ne pas comprendre la différence, et je connais peu les problèmes de KDE.
Faut se mettre de l'autre côté aussi des fois...
C'est ça le problème, c'est que tu vois deux « côtés » : on est tous contributeur, on est tous égaux. C'est ça que j'adore avec la GPL.
Houlala, dire que ne pas donner son copyright c'est une vision opposée à le donner, c'est une très grosse erreur !
Pour le gestionnaire du projet :
— Dans un cas, tu as _tous_ les droits sur le code
— Dans l'autre, tu as /seulement/ les quatre libertés que t'offre la GPL
Et d'ailleurs, dans le deuxième cas, je ne t'ai pas vraiment « forcé » à voir comme moi, puisque déjà, comme je dérive de ton travail, je suis obligé de sortir ma contribution sous GPL. Ta vision de « l'équilibre inverse » des pouvoirs est complètement biaisée.
Quand je ne te donne pas mon copyright, j'exerce en effet un peu mon pouvoir, mais en mettant mon code sous des conditions (la GPL) qui sont largement admises par tout le monde (enfin, les Libristes) comme étant un bon équilibre des pouvoirs, j'agis de manière « égalitaire ». Te donner moins serait garder trop de pouvoirs de ma part (et encore, comme déjà dit, je n'ai pas le droit), te donner plus (=te donner mon copyright) serait te donner trop de pouvoir.
PS : pour wikipédia, je suis plutôt d'accord avec toi ; c'était une question piège, vu que ça colle pas trop avec la vision que je viens d'énoncer, mais je trouve que dans ce cas particulier, ce n'était pas trop mal.
Broadcom sort beacoup de drivers Linux de ses matériels (sauf aujourd'hui avec les cartes Wifi indiquées dans la news) sous licence proprio sans filer de sources.
Hors, ces drivers sont considérés des travaux dérivés du kernel puisqu'ils embarquent forcément des valeurs/fonctions utilisées lors de la phase de préprocessing, et sont expressément faits pour Linux ; ils devraient donc respecter les conditions de la GPL, ce que ne fait d'habitude pas cette entreprise.
Pour plus de détails, chercher « broadcom » sur gpl-violations.org. (il n'y a pas de « liste » précise de constructeurs « méchants » pour ne pas les facher, contrairement aux pensées des excités ci-dessous qui prennent ceux qui veulent faire respecter la GPL pour des extrémistes ; le site gpl-violations.org est très pédagogique)
simplement vaut mieux rentrer un peu dans la bergerie (avec une monétisation, ça aide le projet open-source) plutôt que la bergerie prenne un autre projet qui n'aime pas du tout le libre et le finance.
C'est _ta_ vision de l'introduction d'une entreprise au « libre ». En forçant les contributeurs à t'autoriser ça, tu les force à voir comme ça.
Par exemple je suis passé de LGPLv2 à LGPLv3
Passage permis (il me semble) par un « v3 ou supérieur ». Ça ne marche pas pour d'autres transitions, mais encore une fois, ce serait appliquer _ta_ vision des choses.
Un bon exemple : qu'as-tu pensé du passage de Wikipedia de GFDL en CC-by-sa ?
Alors certes, ça permet aussi le mal
En fait, c'est même pas la peine d'aller aussi loin que ça : à partir du moment où « ça te permet », tu t'arroges un pouvoir que ne te donne pas une simple contribution sous GPL sans cession de copyright. Comme dirait Coluche, tu es « plus égal » que les autres contributeurs…
mais la version libre (le code qu'on me fournit mais aussi tout ce que j'ai déjà codé) reste quand même ad vitam eternam libre.
Bah heureusement, c'est dans la définition de la GPL !
bref, non, les entreprises qui croient vraiment dans le libre ne sont pas forcément non utilisatrices de ce genre de clauses comme tu veux le faire croire, j'ai au moins un exemple précis en stock.
Si tu parles bien de ton exemple personnel, tu y crois (selon moi) à 90%. Tu fais une différence entre tes contributions et celles des autres ; ce n'est pas égalitaire, et c'est selon moi ne pas être « complètement » dans l'esprit du Libre.
Tous les projets qui donnent leurs copyrights à la GNU pour les protéger ne peuvent faire autrement il me semble.
Cf la réponse à cykl, ouasse parlait des entreprises.
Et tu en dis un aussi gros en disant "jamais" par la même occasion.
Tu te trompes d'interlocuteur.
Pour des raisons assez variées et/ou compréhensibles énormement de projets de plus de 12 lignes demandent soit une session de copyright soit le droit de changer la license de la contribution de facon plus ou moins étendue.
Bah, un des plus gros, complexe et actif ne le demande pas : le kernel.
Oh oui. A commencer par deux tout petits projets insignifiants sans entreprise derrière qui se nomme GNU et Apache. Si tu veux on peut faire une liste mais elle va être très longue.
Il disait « dans le monde des entreprises » que j'ai interprété en « projets gérés par des entreprises », ce que ne sont pas vraiment tes deux exemples.
Effectivement, GNU est un bon exemple dans les non-entreprise, mais j'ai plus tendance à faire confiance en la FSF qu'une entreprise quelconque. Et en plus, elle « t'apporte » (bon, pas vraiment, le code n'est plus à toi…) un soutien juridique.
Pour Apache, vu que c'est du BSD-like, je ne vois pas vraiment l'intérêt ni pour le contributeur, ni pour Apache…
Dommage, tu ne peux pas, tu as signé pour un an ou deux ...
Tu viens de découvrir que les opérateurs se font de très belles marges, ils n'ont pas besoin de faire du « crédit déguisé » pour s'en excuser.
Bien sûr, mais je serais toujours étonné de leur culot de marger encore plus sur un forfait qui est censé être plus avantageux pour le consommateur (ça fait un peu "tu ne veux pas trop te faire avoir ? Et bien on va te la mettre encore plus profond")
Pareil, laissez tomber tout essai de débat avec le monsieur. Digital Network c'est anciennement madchat, le milieu underground, où déméler le vrai du faux est impossible. Peut-être que ce que dit le monsieur est vrai, ou c'est peut-être un mytho complet, mais il laissera toujours planner le doute, et c'est ça qui le rend "important" ; alors le mieux c'est de l'oublier. Pour comprendre la référence citée ci-dessus et ne pas leur faire de pub, allez voir dans la rubrique "partenaires" du site.
Il me semble que c'est un problème indécidable, donc même si tu peux trouver un algo qui va te lister les commandes dans la majorité des cas (et qui couvrira probablement largement tout ce qui t'intéresse) il existera toujours un moyen d'outrepasser cette vérification par un moyen (très) détourné.
_Tous_ les forfaits incluent des offres de « fidélité » (j'appellerais plutôt ça « offre captivité ») où tu gagnes des points pour avoir un téléphone moins cher plus tard. C'est encore un crédit déguisé. Et désolé, mais gober qu'il n'y a pas de crédit déguisé dans une offre à 22€/mois pour _1h_ de téléphone seulement…
D'ailleurs je me demande pourquoi l'UFC ou quelqu'un d'autre n'a pas saisi le législateur pour « crédit obligatoire déguisé » ou un truc du genre.
J'ai vu que tu avais écrit à ton député : bravo pour cette initiative.
Oui, tu as « juste » dit un mensonge, même si ce n'était pas ton intention.
le type d'accord dont il est question ici [est] courant dans le monde des entreprises travaillant dans le logiciel libre.
« Courant » je trouve ça abusé. Tu as beaucoup d'exemples ? Moi je pense à OOo, Java, mais par exemple chez Red Hat je ne vois rien de tel dans leurs projets. Et c'est le genre de close qui me fait tout de suite dire « au revoir » à toute contribution.
En bref, je dirais que les entreprises ayant une méfiance vis à vis du Libre emploient de telles clauses. Mais que celles qui y croient vraiment, non.
Tiens c'est marrant je suis en train de me battre pour le même genre de problème mais dans un contexte complètement différent. Mais je ne pense pas que ça ait beaucoup de rapport (le code qui me foutais des UUID dans le fichier de conf de mon bootloader est le script post-installation du paque linux-base ; d'une, ça doit dater d'après ta Ubuntu, et de deux dans ton cas je vois pas pourquoi le postinst d'un paquet serait appelé…)
Mais je te conseillerais de bien vérifier le contenu de ton initramfs après ton update-initramfs, avant de rebooter, afin d'être sûr que ce n'est pas ça le problème, parce que c'est vrai que là, tel-quel, c'est louche.
Donc, à moins que tu ne t'appelles Michael Dell ou Hervé Packard et que tu leur commandes des puces à la tonne, tu ne pourras pas (nous ne pourrons pas) les faire bouger d'un iota de leur position.
Bien sur que si ! En diffusant, publiant, et en rappelant que Broadcom viole la GPL à tour de bras, en conseillant aux gens de ne pas acheter de matériel de ce constructeur, etc. C'est sûr qu'en ne faisant rien, ça ne va pas changer grand chose. Notre action est certes individuellement dérisoire, mais collectivement signifiante ! C'est la base du combat des communautés de Libristes : il n'y a pas de grands et puissants chef pour nous représenter, nous devons chacun ajouter notre pierre à l'édifice.
Ce que je dis c'est que ce genre réactions absolument pas constructives (enfoncer des portes ouvertes c'est cool mais ça sert à rien) ne sert qu'à faire passer les "libristes" (ce mot est moche) pour des grands râleurs pessimistes devant l'éternel, ni plus ni moins. Et ça, ça dessert la communauté bien plus qu'un pilote libre sans documentation.
Ah d'accord. On ne doit pas dire ce que qu'on pense, ce serait insulter l'esprit des grandes entreprises auxquelles on doit tout et qui contribuent à notre bien-être technologique ! Je ne suis qu'un Libriste (avec une majuscule c'est moins « moche ») aigri qui va aller immédiatement se repentir…
peut être qu'on arrêtera de voir ce genre de message inutile
Hein ? Rappeler que c'est une mauvaise pratique de sortir un driver sans doc est un « message inutile » ? Sympa…
Mais ce ne sera certainement pas par philosophie.
Pourquoi l'ont-il fait ici, selon toi ? John Linville indique que ça a été dû a des gens bonnes volonté chez Broadcom (qui sont apparemment assez dûrs à trouver…)
cela ne doit pas empêcher d'être lucide sur les motivations sous-jacentes à une libération de code.
Peut-être. Mais en quoi cela mérite-t-il de traiter d'« inutiles » les propos de quelqu'un qui rappelle quelque chose d'essentiel au Libre ?
Et merci Broadcom, puissiez-vous refiler vos microbes à tous vos congénères de l'industrie.
Bah déjà si Broadcom lui-même pouvait l'appliquer au reste de ses cartes, contrôleurs, SoC, etc, et filer la doc, tout en arrêtant de violer la GPL, ce serait pas mal.
[^] # Re: CTRL MAJ SUPPR
Posté par benoar . En réponse au message bugb tableau de bord linux ubuntu. Évalué à 2.
rm -rf /home/jeprendslebus/.g[nc]o*(en adaptant jeprendslebus au nom d'utilisateur que tu as sur ta machine)
Tu redémarres et tu seras reparti avec une conf toute neuve.
[^] # Re: poum poum poum... contributor agreement
Posté par benoar . En réponse à la dépêche Diaspora publié sur GitHub et une alpha annoncée pour octobre. Évalué à 1.
Le site de la FSF n'en parle pas plus que de faire du proprio car ça n'a _rien_ à voir avec faire du Libre sous GPL ! Contribuer à un soft en donnant son copyright, ce n'est pas contribuer sous GPL, puisque je n'ai plus aucun pouvoir là-dessus : c'est simplement contribuer à un projet avec assignation.
J'y ai deja répondu, en disant grosso modo que la oú tu vois une asymétrie, j'y vois une égalité, et que lá oú tu vois une égalité j'y vois une asymétrie.
Je parle de mon commentaire en dessous ; en gros, pourquoi ne sors-tu pas ton soft sous une BSD plutôt que sous GPL ?
Ca me fait penser aux "libristes" qui milite pour les CC -NC qvec lq meme argumentation "c'est la philosophie du libre" en iventant une philosophie du libre qui correspond a ses idées.
Juste pour info, si tu veux me mettre dans une case, je suis pro CC-by-sa.
Juste différent. Encore une fois avec des avantages et des inconvénient, comme ta facon a des avantages et aussi des inconvenients.
Ta façon de voir ne fait que t'amener plus d'avantages et n'amène que des désavantages aux contributeurs.
[^] # Re: poum poum poum... contributor agreement
Posté par benoar . En réponse à la dépêche Diaspora publié sur GitHub et une alpha annoncée pour octobre. Évalué à 3.
L'objectif du Libre, c'est effectivement les 4 libertés. Un moyen d'y arriver, et la vision de Stallman, c'est la GPL et ainsi la diffusion de plus en plus grande du LL. C'est le moyen choisi par beaucoup de projets.
Ce dont tu parles n'a absolument rien a voir avec le libre, tu mets une limitation au libre pour toi si tu veux, mais n'en fait pas une limitation du libre en général.
Ce dont je parle, encore une fois, c'est le Libre selon la GPL. Ça ne représente pas la totalité du Libre, mais je pense que ça représente la majorité.
elle n'oblige aucun modèle de développement, contrairement à ce que tu veux faire croire.
Bah, pas pour moi et beaucoup d'autres : ce qui me fait contribuer, c'est les obligations et la protection que m'apporte la GPL. Tu as une vue de BSDistes. D'ailleurs, tu n'as pas répondu sur l'asymétrie que tu as le développement de ton soft, dans mon autre commentaire. Ça me fait penser au « faites ce que je dis, pas ce que je fais. » À la limite, j'accepte le BSD parce que c'est clairement annoncé au départ : faites tout ce que vous voulez du code. Mais faire de la GPL avec assignation, c'est plus hypocrite.
mais d'arreter de dire que ta facon est plus dans l'esprit du libre : c'est faux, c'est ex-aequo au niveau esprit du libre.
Je répète que les projets avec assignation de copyright sont minoritaires, et s'ils le restent, il y a bien une raison…
[^] # Re: poum poum poum... contributor agreement
Posté par benoar . En réponse à la dépêche Diaspora publié sur GitHub et une alpha annoncée pour octobre. Évalué à 2.
Je chiale pas, elles font ce qu'elles veulent, je préviens juste les gens.
Bha commence par faire un tour du coté des projets apache
OK, merci pour cet exemple.
Maintenant au risque de me répéter, le transfert de copyright ca s'applique à des projets qui existent par ce quelqu'un à beaucoup investi à un moment donné.
On a déjà dit ici que le kernel représente (en contributions) un investissement qu'aucune entreprise ne pourra jamais faire. Pour prendre un exemple qui t'iras mieux, le projet Gnome : si Sun l'a choisi pour son desktop (Solaris) c'est que c'est pas rien comme projet. Les deux n'obligent pas l'assignation de copyright, et représentent beaucoup d'équivalent argent.
je les insultes pas par ce que si tu veux ton code mainstream faut céder ton copyright.
Je les insulte pas ! J'émets des doutes quant à leur vision d'un idéal libre. Ils font comme ils veulent, je ne veux juste pas qu'on dise, car c'est un mensonge, que c'est une manière classique de faire, ou que c'est la norme dans le LL : ce sont des arguments fait pour faire accepter aux gens de céder leur copyright par dépit (technique de l'autoréalisation). Peu de projets font comme ça.
alors que toi... Oui tu fais quoi ?
C'est dommage qu'on en arrive là : pourquoi faut-il prouver quelque chose pour pouvoir donner son avis ? Je peux juste te dire que j'ai une certaine expérience du développement du LL.
# _o/
Posté par benoar . En réponse au journal Ben quoi ? Toujours pas de journal sur hadopi ?. Évalué à 10.
[^] # Re: poum poum poum... contributor agreement
Posté par benoar . En réponse à la dépêche Diaspora publié sur GitHub et une alpha annoncée pour octobre. Évalué à 1.
Mouarf, et les drivers, c'est de la gnognotte ? Ils représentent juste la majorité du code du noyau…
C'est un don.
Arrête avec ces formulations à la con : ils distribuent un soft sous GPL, point. Pas la peine d'utiliser des formulations pompeuses pour décrire leur travail : je ferais pareil on se foutrait de ma gueule.
Ils sont généreux, ils ont développé du code qu'ils ont donné de manière irrévocable sous license libre.
Autant que moi quand je sors simplement du code sous GPL. Je suis généreux ! Je donne de manière irrévocable du code sous licence Libre ! Applaudissez-moi !
Tu trouves ca innaceptable ? Trouve un autre projet, ou tu maintiens une version en // avec ton code.
Moi ce que j'aimerais bien voir, c'est que dirait une entreprise si je leur faisais appliquer ces conditions à leurs contributions pour un de mes projets. Je suis sûr à 99% qu'elles n'accepteraient pas. J'aimerais d'ailleurs bien avoir des infos sur combien d'entreprises donnent leur copyright à une autre sur un projet Libre.
Ils t'ont donné le code et ils appliquent les mêmes procédés que les projets phares du libre... Tu as une vision, les autres en ont une autre. La tienne n'est pas plus représentative du jeux du libre que celles des autres.
Pour l'instant, très peu de projets « phares » ont été cités utilisant cette méthode en dehors de la FSF. C'est ça que je veux signaler : ce n'est pas une tendance « normale » dans le Libre, c'est une certaine vision, partagée par peu de monde, et qui ne représente pas selon moi l'esprit du Libre.
Après, c'est vrai qu'on débat sur du vent : tu n'as pas de chiffres et moi non plus.
Bref tu as de jolis principes. Maintenant faudrait voir la réalité, genre en vivant de code libre ou en montant une boite qui fait vraiment du dev libre
C'est bizarre cette manie de tout ramener aux entreprises et à l'argent : je ne vie pas du Libre, mais j'y participe, comme des millions d'autres, et mes contributions ne valent pas moins que celles de devs rémunérés.
[^] # Re: poum poum poum... contributor agreement
Posté par benoar . En réponse à la dépêche Diaspora publié sur GitHub et une alpha annoncée pour octobre. Évalué à 2.
Bon, OK, parlons des Librister GPListes. Il y en a un certain nombre quand même.
ce que je reprochais à ton commentaire initial […] c'est de considérer que si ce n'est pas ta vision, c'est qu'on ne croit pas au libre
Je préciserais alors « au Libre selon la GPL/FSF », d'accord.
Mais ce que je ne comprends pas dans ta démarche, c'est que tu as l'air de croire en la GPL, mais que tu demandes une assignation de copyright pour tes contributeurs, ce qui pourrait s'assimiler à une contribution sous BSD. Alors pourquoi ne sors-tu pas ton soft sous BSD alors ? Il serait toujours Libre…
Je vais essayer d'anticiper ta réponse : « pour pas qu'on me le repique et qu'une autre boite fasse des thunes avec sans filer les sources », c'est ça ? Ah bah du coup, tu es bien content de ne pas avoir sorti ton soft sous BSD ! (ou filé le copyright à cette boite, ce qui est équivalent) Alors que tu le demandes à tes contributeurs ! C'est ça l'égalité dont je parle.
Tout ce que je voulais faire comprendre, c'est qu'on peut croire au libre même si on fait ce genre de demande, juste que notre façon de faire du libre est différente.
Tu crois au Libre d'une manière qui est pour moi déséquilibrée, et qui n'est pas la vision du Libre de la FSF ou de Stallman.
Avec ta façon, tu gagnes en sécurité (l'entreprise ne peut pas faire n'importe quoi), tu perds en possibilités.
Tout à fait.
choisir à qui on fait confiance
Il y a une différence quand même entre donner tous les pouvoirs à une entité (attribution de copyright) et sortir un travail sous une licence donnée, chose qui est beaucoup plus restreignante, et où en gros tu ne laisses pas quelqu'un d'autre décider pour toi. Le « ou suivantes » de la GPL est une petite faille dans ce raisonnement, mais il est pour moi impossible que ça dégénère comme tu dis. L'enjeu est beaucoup trop gros.
Tu vas me dire, la transition de Wikipédia c'était très gros aussi, et je comprends les gens qui l'ont eu un peu mauvaise de ce genre de changement. Mais ça a été assez minime dans le fond sur les conditions réelles de la licence (pu de page invariantes en gros ?). Et c'est pour ça que la FSF a gardé sa légitimité.
[^] # Re: poum poum poum... contributor agreement
Posté par benoar . En réponse à la dépêche Diaspora publié sur GitHub et une alpha annoncée pour octobre. Évalué à 2.
Je ne pense pas. La plupart des grands projets menés par des entreprises restent sous la même licence libre, c'est souvent pour avoir la possibilité d'en faire une version proprio. J'aimerais bien avoir un exemple d'un changement tel que tu dis.
C'est marrant de se retrouver en GPLv2 quand d'autres projets basculent en. Ou de devoir dire adieu à tout les projets apache par ce que bloqué en GPLv2. Ca donne des situations géniales.
Encore une fois, des exemples ? Pour moi ces problèmes sont marginaux. La plupart du temps, tu dépends de libs sous LGPL, par exemple. La FSF n'essaye pas à tout prix d'emmerder les gens, elle essaye quand même de faciliter la compatibilité.
Tout les autres projets doivent jongler entre sa licence, les licences de leur dépendences et les licences que leurs utilisateurs/clients veulent utiliser.
Oui, effectivement, ils doivent jongler plus avec leurs dépendances, mais c'est pareil que le kernel en ce qui concerne la licence que veulent les utilisateurs/clients.
Dans la vie réelle, les contirbutions ne sont pas égales du tout. Et les pourcentages de contribution par des non employés sont souvent ridicules (transfert de copyright ou pas). Je te laisse trouver des contres exemples.
Le nombre de contributions ne devrait pas influencer sur la qualité ou sur les droits que peut s'arroger quelqu'un. C'est la base pour ne pas créer de déséquilibres, ce qui transformerait certains en esclaves et d'autres en puissants.
Donc non, se retrouver bloqué pour rien c'est pas rentable.
Effectivement, mais la GPL ne fait pas de garantie de rentabilité, contrairement à ce qu'ont l'air de croire certaines boites…
Si tu trouves qu'on est tous égaux, et que leur boulot ne mérite pas un transfert de copyright, tu es toujours libre de forker. Le code ils te le donnent...
J'ai horreur de la manière dont tu as formulé ta phrase : ça fait un peu « regarde notre générosité, pauvre manant ! » Ils ont sorti du code sous GPL, je leur en suis reconnaissant, mais c'est tout : ils ont joué le jeu, c'est très bien. Quand je fais aussi du code sous GPL, ils devraient être content également. Mais non, ils veulent plus, une assignation de copyright.
Effectivement, je peux toujours forker, mais si j'en arrive là c'est qu'en général, je pense qu'ils ne jouent pas le jeu du Libre, comme je disais au départ.
# \_o< \_o<
Posté par benoar . En réponse au journal HTTP : vos retours d'expérience avec Cherokee. Évalué à 6.
[^] # Re: poum poum poum... contributor agreement
Posté par benoar . En réponse à la dépêche Diaspora publié sur GitHub et une alpha annoncée pour octobre. Évalué à 2.
Tout à fait. Et après les entreprises se plaignent du peu de contribution de la communauté : tu m'étonnes, vu les conditions !
C'est con de se retrouver bloquer un jour par ce qu'un mec exerce un peu "son pouvoir"...
Oui, c'est vrai ça, je vais bloquer un projet industriel juste en ne voulant pas céder mes droits… T'es mignon, j'ai l'impression que tu ne comprends pas grand chose aux rapports de force.
Ca passe pour le kernel par ce que c'est un projet qui se suffit à lui même (aucune dépendence entrante ou sortante). Mais regarde le bordel que c'est pour KDE...
J'avoue ne pas comprendre la différence, et je connais peu les problèmes de KDE.
Faut se mettre de l'autre côté aussi des fois...
C'est ça le problème, c'est que tu vois deux « côtés » : on est tous contributeur, on est tous égaux. C'est ça que j'adore avec la GPL.
[^] # Re: Ou alors, tout faire en embedded
Posté par benoar . En réponse à la dépêche De l'utilisation abusive des images des autres et du vol de bande passante. Évalué à 9.
[^] # Re: poum poum poum... contributor agreement
Posté par benoar . En réponse à la dépêche Diaspora publié sur GitHub et une alpha annoncée pour octobre. Évalué à 1.
Pour le gestionnaire du projet :
— Dans un cas, tu as _tous_ les droits sur le code
— Dans l'autre, tu as /seulement/ les quatre libertés que t'offre la GPL
Et d'ailleurs, dans le deuxième cas, je ne t'ai pas vraiment « forcé » à voir comme moi, puisque déjà, comme je dérive de ton travail, je suis obligé de sortir ma contribution sous GPL. Ta vision de « l'équilibre inverse » des pouvoirs est complètement biaisée.
Quand je ne te donne pas mon copyright, j'exerce en effet un peu mon pouvoir, mais en mettant mon code sous des conditions (la GPL) qui sont largement admises par tout le monde (enfin, les Libristes) comme étant un bon équilibre des pouvoirs, j'agis de manière « égalitaire ». Te donner moins serait garder trop de pouvoirs de ma part (et encore, comme déjà dit, je n'ai pas le droit), te donner plus (=te donner mon copyright) serait te donner trop de pouvoir.
PS : pour wikipédia, je suis plutôt d'accord avec toi ; c'était une question piège, vu que ça colle pas trop avec la vision que je viens d'énoncer, mais je trouve que dans ce cas particulier, ce n'était pas trop mal.
[^] # Re: Commentaire du responsable de la branche wireless
Posté par benoar . En réponse à la dépêche Broadcom prend le large. Évalué à 2.
Hors, ces drivers sont considérés des travaux dérivés du kernel puisqu'ils embarquent forcément des valeurs/fonctions utilisées lors de la phase de préprocessing, et sont expressément faits pour Linux ; ils devraient donc respecter les conditions de la GPL, ce que ne fait d'habitude pas cette entreprise.
Pour plus de détails, chercher « broadcom » sur gpl-violations.org. (il n'y a pas de « liste » précise de constructeurs « méchants » pour ne pas les facher, contrairement aux pensées des excités ci-dessous qui prennent ceux qui veulent faire respecter la GPL pour des extrémistes ; le site gpl-violations.org est très pédagogique)
[^] # Re: poum poum poum... contributor agreement
Posté par benoar . En réponse à la dépêche Diaspora publié sur GitHub et une alpha annoncée pour octobre. Évalué à 1.
C'est _ta_ vision de l'introduction d'une entreprise au « libre ». En forçant les contributeurs à t'autoriser ça, tu les force à voir comme ça.
Par exemple je suis passé de LGPLv2 à LGPLv3
Passage permis (il me semble) par un « v3 ou supérieur ». Ça ne marche pas pour d'autres transitions, mais encore une fois, ce serait appliquer _ta_ vision des choses.
Un bon exemple : qu'as-tu pensé du passage de Wikipedia de GFDL en CC-by-sa ?
Alors certes, ça permet aussi le mal
En fait, c'est même pas la peine d'aller aussi loin que ça : à partir du moment où « ça te permet », tu t'arroges un pouvoir que ne te donne pas une simple contribution sous GPL sans cession de copyright. Comme dirait Coluche, tu es « plus égal » que les autres contributeurs…
mais la version libre (le code qu'on me fournit mais aussi tout ce que j'ai déjà codé) reste quand même ad vitam eternam libre.
Bah heureusement, c'est dans la définition de la GPL !
bref, non, les entreprises qui croient vraiment dans le libre ne sont pas forcément non utilisatrices de ce genre de clauses comme tu veux le faire croire, j'ai au moins un exemple précis en stock.
Si tu parles bien de ton exemple personnel, tu y crois (selon moi) à 90%. Tu fais une différence entre tes contributions et celles des autres ; ce n'est pas égalitaire, et c'est selon moi ne pas être « complètement » dans l'esprit du Libre.
Tous les projets qui donnent leurs copyrights à la GNU pour les protéger ne peuvent faire autrement il me semble.
Cf la réponse à cykl, ouasse parlait des entreprises.
[^] # Re: poum poum poum... contributor agreement
Posté par benoar . En réponse à la dépêche Diaspora publié sur GitHub et une alpha annoncée pour octobre. Évalué à 2.
Tu te trompes d'interlocuteur.
Pour des raisons assez variées et/ou compréhensibles énormement de projets de plus de 12 lignes demandent soit une session de copyright soit le droit de changer la license de la contribution de facon plus ou moins étendue.
Bah, un des plus gros, complexe et actif ne le demande pas : le kernel.
Oh oui. A commencer par deux tout petits projets insignifiants sans entreprise derrière qui se nomme GNU et Apache. Si tu veux on peut faire une liste mais elle va être très longue.
Il disait « dans le monde des entreprises » que j'ai interprété en « projets gérés par des entreprises », ce que ne sont pas vraiment tes deux exemples.
Effectivement, GNU est un bon exemple dans les non-entreprise, mais j'ai plus tendance à faire confiance en la FSF qu'une entreprise quelconque. Et en plus, elle « t'apporte » (bon, pas vraiment, le code n'est plus à toi…) un soutien juridique.
Pour Apache, vu que c'est du BSD-like, je ne vois pas vraiment l'intérêt ni pour le contributeur, ni pour Apache…
[^] # Re: Dur! dur !
Posté par benoar . En réponse au journal Offres "Internet illimité" : Orange et SFR assignés pour pratiques trompeuses par l'UFC-Que Choisir.. Évalué à 3.
Dommage, tu ne peux pas, tu as signé pour un an ou deux ...
Tu viens de découvrir que les opérateurs se font de très belles marges, ils n'ont pas besoin de faire du « crédit déguisé » pour s'en excuser.
Bien sûr, mais je serais toujours étonné de leur culot de marger encore plus sur un forfait qui est censé être plus avantageux pour le consommateur (ça fait un peu "tu ne veux pas trop te faire avoir ? Et bien on va te la mettre encore plus profond")
[^] # Re: C'est nimp
Posté par benoar . En réponse au journal Faut-il avoir confiance dans Digital-Network ?. Évalué à 7.
# C'est un problème indécidable
Posté par benoar . En réponse au message Lister les commandes appelées par un script. Évalué à 6.
[^] # Re: Dur! dur !
Posté par benoar . En réponse au journal Offres "Internet illimité" : Orange et SFR assignés pour pratiques trompeuses par l'UFC-Que Choisir.. Évalué à 3.
[^] # Re: Dur! dur !
Posté par benoar . En réponse au journal Offres "Internet illimité" : Orange et SFR assignés pour pratiques trompeuses par l'UFC-Que Choisir.. Évalué à 3.
J'ai vu que tu avais écrit à ton député : bravo pour cette initiative.
[^] # Re: poum poum poum... contributor agreement
Posté par benoar . En réponse à la dépêche Diaspora publié sur GitHub et une alpha annoncée pour octobre. Évalué à 3.
Oui, tu as « juste » dit un mensonge, même si ce n'était pas ton intention.
le type d'accord dont il est question ici [est] courant dans le monde des entreprises travaillant dans le logiciel libre.
« Courant » je trouve ça abusé. Tu as beaucoup d'exemples ? Moi je pense à OOo, Java, mais par exemple chez Red Hat je ne vois rien de tel dans leurs projets. Et c'est le genre de close qui me fait tout de suite dire « au revoir » à toute contribution.
En bref, je dirais que les entreprises ayant une méfiance vis à vis du Libre emploient de telles clauses. Mais que celles qui y croient vraiment, non.
# Mmmhh …
Posté par benoar . En réponse au message Probleme boot mdadm UUID +LVM => initramfs. Évalué à 2.
Mais je te conseillerais de bien vérifier le contenu de ton initramfs après ton update-initramfs, avant de rebooter, afin d'être sûr que ce n'est pas ça le problème, parce que c'est vrai que là, tel-quel, c'est louche.
[^] # Re: Et la doc du matériel alors?
Posté par benoar . En réponse à la dépêche Broadcom prend le large. Évalué à 6.
Bien sur que si ! En diffusant, publiant, et en rappelant que Broadcom viole la GPL à tour de bras, en conseillant aux gens de ne pas acheter de matériel de ce constructeur, etc. C'est sûr qu'en ne faisant rien, ça ne va pas changer grand chose. Notre action est certes individuellement dérisoire, mais collectivement signifiante ! C'est la base du combat des communautés de Libristes : il n'y a pas de grands et puissants chef pour nous représenter, nous devons chacun ajouter notre pierre à l'édifice.
Ce que je dis c'est que ce genre réactions absolument pas constructives (enfoncer des portes ouvertes c'est cool mais ça sert à rien) ne sert qu'à faire passer les "libristes" (ce mot est moche) pour des grands râleurs pessimistes devant l'éternel, ni plus ni moins. Et ça, ça dessert la communauté bien plus qu'un pilote libre sans documentation.
Ah d'accord. On ne doit pas dire ce que qu'on pense, ce serait insulter l'esprit des grandes entreprises auxquelles on doit tout et qui contribuent à notre bien-être technologique ! Je ne suis qu'un Libriste (avec une majuscule c'est moins « moche ») aigri qui va aller immédiatement se repentir…
[^] # Re: Et la doc du matériel alors?
Posté par benoar . En réponse à la dépêche Broadcom prend le large. Évalué à 4.
Hein ? Rappeler que c'est une mauvaise pratique de sortir un driver sans doc est un « message inutile » ? Sympa…
Mais ce ne sera certainement pas par philosophie.
Pourquoi l'ont-il fait ici, selon toi ? John Linville indique que ça a été dû a des gens bonnes volonté chez Broadcom (qui sont apparemment assez dûrs à trouver…)
cela ne doit pas empêcher d'être lucide sur les motivations sous-jacentes à une libération de code.
Peut-être. Mais en quoi cela mérite-t-il de traiter d'« inutiles » les propos de quelqu'un qui rappelle quelque chose d'essentiel au Libre ?
[^] # Re: Commentaire du responsable de la branche wireless
Posté par benoar . En réponse à la dépêche Broadcom prend le large. Évalué à 10.
Bah déjà si Broadcom lui-même pouvait l'appliquer au reste de ses cartes, contrôleurs, SoC, etc, et filer la doc, tout en arrêtant de violer la GPL, ce serait pas mal.