Tout comme pour la re-distribution des sources du noyau : elle n'est pas utile (point de vue gpl) (il me semble ?) dans la mesure où il s'agit d'android. Et Android est librement accessible
Cette phrase ne veut rien dire. Que quelqu'un d'autre propose les sources, on n'en a rien a faire : c'est à celui qui t'as vendu le soft de te filer les sources. Et elles sont sûrement différentes du Androïd d'origine.
Si les modifications se limitent à inclure des drivers binaires non-libres, alors il n'y a pas "modification" du noyau, ni des outils libres à côté, donc pas d'obligation de re-distribution : le git d'android suffit.
Pardon ? Un driver _est_ forcément dérivé du noyau (sauf cas très spéciaux) et doit respecter la GPL. Le « git d'android » c'est bien mignon, mais il ne contient que ce qui est commun à tous ces joujous, mais pas la base pour les faire tourner : les drivers.
Et si des modifications ont été réalisées sur des parties libres, alors c'est encore le git d'android qui sera le point central (et non une distribution à part). […] Il semble bien trop complexe pour un constructeur de maintenir une branche à part.
Et bien non justement, chaque constructeur fait ses drivers spécifiques dans son coin sans remonter tout ça à Google. D'où toutes les moutures spéciales d'Android qui essayent de réunir tout ça.
Ces reflexes de fermeture sont certainement initiés par un objectif bien compréhensible : que mme michue ne casse pas son appareil et le renvoi en sav pour une manip non prévue par les termes de garantie.
Rhaa bordel de merde quand est-ce que les gens arrêterons de sortir cet argument fallacieux à deux balles ?
Espérons qu'ils comprennent eux aussi que "protéger l'usage" n'a pas besoin d'être en contradiction ni avec les licences ni avec un modèle de développement, pour être efficient.
Oui, ce serait bien, même si on est à mon avis encore loin de ce changement de mentalité.
Surtout qu' il est fort possible qu'une immense majorité de bidouilleurs acceptent sans problème une casse de la garantie s'il utilise un autre système dessus.
Si tu veux utiliser une lib toute prête plutôt que de réinventer la roue, en Perl, j'ai vu ça sur le CPAN : http://search.cpan.org/~markov/Mail-Box-2.095/lib/Mail/Messa(...)
(je ne sais pas comment l'utiliser, je ne fais pas de perl, mais ça a l'air de supporter la RFC dont on parle)
QUOI ? Les trolls anti-GPLv3, allez relire les licences de la FSF !! La GPLv2 révoquait déjà tes droits sur le programme sous GPL si tu ne fournis pas un droit d'utilisation gratuit illimité sur ton brevet :
7. If, as a consequence of a court judgment or allegation of patent infringement or for any other reason (not limited to patent issues), conditions are imposed on you (whether by court order, agreement or otherwise) that contradict the conditions of this License, they do not excuse you from the conditions of this License. If you cannot distribute so as to satisfy simultaneously your obligations under this License and any other pertinent obligations, then as a consequence you may not distribute the Program at all. For example, if a patent license would not permit royalty-free redistribution of the Program by all those who receive copies directly or indirectly through you, then the only way you could satisfy both it and this License would be to refrain entirely from distribution of the Program.
Ce qu'a ajouté la GPLv3, c'est de ne pas pouvoir contourner cette clause en ne donnant pas le droit d'utiliser le brevet, mais en promettant de ne pas attaquer pour violation (cas Novell/MS), ce qui est de l'enculage de mouche juridique mais nécessaire pour ne pas se retrouver avec une épée de Damoclès sur la tête (franchement, un accord de non-poursuite pour rester dans l'illégalité, on aura tout vu…)
Je viens de voir que c'est l'encodage normalisé par la RFC 2047. Je m'étais toujours dit que ce genre de truc devait venir de quelque part, et tu m'as fait chercher…
En passant, un petit post intéressant dessus (avec code python idoine) : http://www.bortzmeyer.org/2047.html
Sauf qu'en général, si t'as changé de configuration de disque entre les deux, leurs noms ont changé. Enfin bon, aujourd'hui on devrait être passé aux UUID…
Oui, je suis majoritairement d'accord avec toi. Je répondais dans ce fil qui a commencé par faire remarquer que le risque d'usurpation était _quasi_ inexstant. Je montre juste des exemples du quasi, je ne dis pas du tout que c'est courant ou facile.
Mais bon, en plus, vu la situation actuelle où on a 99,9% des gens qui sont chez les 3 grands FAI nationaux, ceux-là même qui sont potes avec le gouvernement (bon, Free un peu moins), si on voulait faire chiez quelqu'un de génant, ce serait assez facile pour le FAI de le faire se retrouver dans les logs de l'HADŒPI… (oui, bon, après, ils ont sûrement d'autres moyens, mais c'est pas une raison pour en rajouter d'autres)
À l'époque on avait de vrais hackers…
Sinon, le spoofing est toujours facilement possible par tous les intermédiaires par lesquels passent tes communications. Si c'est fait discrètement, ça peut très bien passer. Par contre, si ça se voit, ton AS va se faire blacklister de partout, je suppose. Mais il existe donc quand même une petite possibilité.
Oui, bonne idée si ça marche.
Pour la copie, pas la peine de faire un dd, car il faudrait que tu aies une partition exactement de la bonne taille pour rentrer dans ton SSD. Je préfère un rsync -a.
Après, effectivement, modifier le fstab, et surtout réinstaller le bootloader sur le SSD (sous Debian ça se fait avec un update-grub, je suppose qu'il existe un équivalent sous Fedora).
Alors dans ton dmesg on voit plein d'erreurs de lecture/écriture sur ton SSD. C'est soit un bug dans le driver ATA (c'est du nVidia fait à base de reverse engineereng donc ça m'étonnerait pas ; je déconseille toujours nVidia) soit un bug dans le firmware de ton SSD.
Pour écarter une des deux causes, tu peux soit essayer d'y accéder sous Windows (driver différent), soit mettre ton SSD dans une autre bécane. Ou alors mettre ton firmware à jour (ce qui implique d'avoir un Windows à disposition aussi)
Mais bon, vu la qualité des firmwares de SSD (techno récente avec des firmwares faits à l'arrache) je te proposerais éventuellement de le ronvoyer pour un modèle connu pour être fiable (oui, le sandforce ça déboite en perfs, mais niveau fiabilité ils n'ont pas encore fait leur preuve)
Compter en LBA veut dire ne rien avoir à foutre des valeurs de CHS, c'est tout. Les dernières applications à tenir compte des CHS sont les outils de partitionnement, et si on les utilise en LBA, on ne tient alors plus du tout compte des CHS nulle part. Leur valeur importe alors peu.
Et de toutes façons, tout ce que tu indique dans ton BIOS c'est valable pour ton bootloader, une fois que linux charge son driver ATA, tes indications de CHS ne servent quasiment pu à rien.
Si, c'est très important ; et même si tu ne vois pas de différence en perf (peut-être que tu ne l'exploites pas à fond et que donc ça ne se voit pas vraiment), tu réduis considérablement sa durée de vie en n'alignant pas tes partitions.
Le gros problème dans toute cette histoire, c'est le manque complet de détails de la part des constructeurs : chacun prends les infos de taille de page, d'erase block, etc, comme un secret industriel, ce qui est complètement débile car ça change beaucoup de choses pour l'utilisateur.
En plus, la taille d'erase block augmente beaucoup depuis ces dernières années, car c'est le seul moyen de suivre l'évolution démentielle des capacitées et des vitesses : c'est clair, ça booste, mais niveau fiabilité, c'est du suicide. J'ai peur des déceptions dans quelques temps, pour ceux qui n'ont pas de sauvegarde.
Par contre, effectivement, un alignement de quelques mégas suffit en général.
Non, la bonne solution c'est d'utiliser un outil de partitionnement qui compte en LBA et pas en CHS. Ça fait 20 ans que les CHS c'est du virtuel qui ne veut rien dire, alors il est grand temps de passer à qqch de plus moderne.
Le port PowerPC n'est pas celui qui se porte ne mieux non plus. Il y a de grosses ratées avec le bootloader (yaboot) depuis quelques temps, et en gros depuis le passage aux UUID/label dans le fstab, ce port est en gros non-installable (voir #580455 et #587290).
Un gros problème est surtout que les mainteneurs sont injoignables (ou presque) : on a eu un message d'Aurélien la semaine dernière (oui, les mainteneurs sont français _o/), qui n'a pas mis à jour le package depuis 4 ans, nous disant qu'il allait regarder, et puis plus rien…
Si vous voulez aider, faudrait idéalement connaître bien Open Firmware (IEEE1275) et faire un ofpath pour qui utilise /sys, pour régler #572869. Tous ces bugs sont « serious » pour squeeze.
Bon j'ai pas tout compris à tes explications, mais si tu veux remettre ta configuration gnome à zéro (attention, tu perds tous tes paramètres) tu fais Alt + F2 et dedans tu tapes :
rm -rf /home/jeprendslebus/.g[nc]o*
(en adaptant jeprendslebus au nom d'utilisateur que tu as sur ta machine)
Tu redémarres et tu seras reparti avec une conf toute neuve.
et le libre selon la GPL ne parle pas du copyright de ceux qui contribuent. rien sur le site de la FSF en parle. essaye encore.
Le site de la FSF n'en parle pas plus que de faire du proprio car ça n'a _rien_ à voir avec faire du Libre sous GPL ! Contribuer à un soft en donnant son copyright, ce n'est pas contribuer sous GPL, puisque je n'ai plus aucun pouvoir là-dessus : c'est simplement contribuer à un projet avec assignation.
J'y ai deja répondu, en disant grosso modo que la oú tu vois une asymétrie, j'y vois une égalité, et que lá oú tu vois une égalité j'y vois une asymétrie.
Je parle de mon commentaire en dessous ; en gros, pourquoi ne sors-tu pas ton soft sous une BSD plutôt que sous GPL ?
Ca me fait penser aux "libristes" qui milite pour les CC -NC qvec lq meme argumentation "c'est la philosophie du libre" en iventant une philosophie du libre qui correspond a ses idées.
Juste pour info, si tu veux me mettre dans une case, je suis pro CC-by-sa.
Juste différent. Encore une fois avec des avantages et des inconvénient, comme ta facon a des avantages et aussi des inconvenients.
Ta façon de voir ne fait que t'amener plus d'avantages et n'amène que des désavantages aux contributeurs.
L'esprit du libre, ce sont les 4 libertés, et AUCUNE de ces libertés ne parle de communauté, de qui a le code etc...
L'objectif du Libre, c'est effectivement les 4 libertés. Un moyen d'y arriver, et la vision de Stallman, c'est la GPL et ainsi la diffusion de plus en plus grande du LL. C'est le moyen choisi par beaucoup de projets.
Ce dont tu parles n'a absolument rien a voir avec le libre, tu mets une limitation au libre pour toi si tu veux, mais n'en fait pas une limitation du libre en général.
Ce dont je parle, encore une fois, c'est le Libre selon la GPL. Ça ne représente pas la totalité du Libre, mais je pense que ça représente la majorité.
elle n'oblige aucun modèle de développement, contrairement à ce que tu veux faire croire.
Bah, pas pour moi et beaucoup d'autres : ce qui me fait contribuer, c'est les obligations et la protection que m'apporte la GPL. Tu as une vue de BSDistes. D'ailleurs, tu n'as pas répondu sur l'asymétrie que tu as le développement de ton soft, dans mon autre commentaire. Ça me fait penser au « faites ce que je dis, pas ce que je fais. » À la limite, j'accepte le BSD parce que c'est clairement annoncé au départ : faites tout ce que vous voulez du code. Mais faire de la GPL avec assignation, c'est plus hypocrite.
mais d'arreter de dire que ta facon est plus dans l'esprit du libre : c'est faux, c'est ex-aequo au niveau esprit du libre.
Je répète que les projets avec assignation de copyright sont minoritaires, et s'ils le restent, il y a bien une raison…
L'entreprise elle ne vient pas chialer que tu ne respectes pas le jeu du libre.
Je chiale pas, elles font ce qu'elles veulent, je préviens juste les gens.
Bha commence par faire un tour du coté des projets apache
OK, merci pour cet exemple.
Maintenant au risque de me répéter, le transfert de copyright ca s'applique à des projets qui existent par ce quelqu'un à beaucoup investi à un moment donné.
On a déjà dit ici que le kernel représente (en contributions) un investissement qu'aucune entreprise ne pourra jamais faire. Pour prendre un exemple qui t'iras mieux, le projet Gnome : si Sun l'a choisi pour son desktop (Solaris) c'est que c'est pas rien comme projet. Les deux n'obligent pas l'assignation de copyright, et représentent beaucoup d'équivalent argent.
je les insultes pas par ce que si tu veux ton code mainstream faut céder ton copyright.
Je les insulte pas ! J'émets des doutes quant à leur vision d'un idéal libre. Ils font comme ils veulent, je ne veux juste pas qu'on dise, car c'est un mensonge, que c'est une manière classique de faire, ou que c'est la norme dans le LL : ce sont des arguments fait pour faire accepter aux gens de céder leur copyright par dépit (technique de l'autoréalisation). Peu de projets font comme ça.
alors que toi... Oui tu fais quoi ?
C'est dommage qu'on en arrive là : pourquoi faut-il prouver quelque chose pour pouvoir donner son avis ? Je peux juste te dire que j'ai une certaine expérience du développement du LL.
Non la licence de linux n'impact personne sauf les dev de modules et les forkeurs. Y'a pas de derivative work sur le kernel.
Mouarf, et les drivers, c'est de la gnognotte ? Ils représentent juste la majorité du code du noyau…
C'est un don.
Arrête avec ces formulations à la con : ils distribuent un soft sous GPL, point. Pas la peine d'utiliser des formulations pompeuses pour décrire leur travail : je ferais pareil on se foutrait de ma gueule.
Ils sont généreux, ils ont développé du code qu'ils ont donné de manière irrévocable sous license libre.
Autant que moi quand je sors simplement du code sous GPL. Je suis généreux ! Je donne de manière irrévocable du code sous licence Libre ! Applaudissez-moi !
Tu trouves ca innaceptable ? Trouve un autre projet, ou tu maintiens une version en // avec ton code.
Moi ce que j'aimerais bien voir, c'est que dirait une entreprise si je leur faisais appliquer ces conditions à leurs contributions pour un de mes projets. Je suis sûr à 99% qu'elles n'accepteraient pas. J'aimerais d'ailleurs bien avoir des infos sur combien d'entreprises donnent leur copyright à une autre sur un projet Libre.
Ils t'ont donné le code et ils appliquent les mêmes procédés que les projets phares du libre... Tu as une vision, les autres en ont une autre. La tienne n'est pas plus représentative du jeux du libre que celles des autres.
Pour l'instant, très peu de projets « phares » ont été cités utilisant cette méthode en dehors de la FSF. C'est ça que je veux signaler : ce n'est pas une tendance « normale » dans le Libre, c'est une certaine vision, partagée par peu de monde, et qui ne représente pas selon moi l'esprit du Libre.
Après, c'est vrai qu'on débat sur du vent : tu n'as pas de chiffres et moi non plus.
Bref tu as de jolis principes. Maintenant faudrait voir la réalité, genre en vivant de code libre ou en montant une boite qui fait vraiment du dev libre
C'est bizarre cette manie de tout ramener aux entreprises et à l'argent : je ne vie pas du Libre, mais j'y participe, comme des millions d'autres, et mes contributions ne valent pas moins que celles de devs rémunérés.
Les conditions de la GPL ne sont pas du tout admis par tout le monde du libre, mais alors pas du tout...
Bon, OK, parlons des Librister GPListes. Il y en a un certain nombre quand même.
ce que je reprochais à ton commentaire initial […] c'est de considérer que si ce n'est pas ta vision, c'est qu'on ne croit pas au libre
Je préciserais alors « au Libre selon la GPL/FSF », d'accord.
Mais ce que je ne comprends pas dans ta démarche, c'est que tu as l'air de croire en la GPL, mais que tu demandes une assignation de copyright pour tes contributeurs, ce qui pourrait s'assimiler à une contribution sous BSD. Alors pourquoi ne sors-tu pas ton soft sous BSD alors ? Il serait toujours Libre…
Je vais essayer d'anticiper ta réponse : « pour pas qu'on me le repique et qu'une autre boite fasse des thunes avec sans filer les sources », c'est ça ? Ah bah du coup, tu es bien content de ne pas avoir sorti ton soft sous BSD ! (ou filé le copyright à cette boite, ce qui est équivalent) Alors que tu le demandes à tes contributeurs ! C'est ça l'égalité dont je parle.
Tout ce que je voulais faire comprendre, c'est qu'on peut croire au libre même si on fait ce genre de demande, juste que notre façon de faire du libre est différente.
Tu crois au Libre d'une manière qui est pour moi déséquilibrée, et qui n'est pas la vision du Libre de la FSF ou de Stallman.
Avec ta façon, tu gagnes en sécurité (l'entreprise ne peut pas faire n'importe quoi), tu perds en possibilités.
Tout à fait.
choisir à qui on fait confiance
Il y a une différence quand même entre donner tous les pouvoirs à une entité (attribution de copyright) et sortir un travail sous une licence donnée, chose qui est beaucoup plus restreignante, et où en gros tu ne laisses pas quelqu'un d'autre décider pour toi. Le « ou suivantes » de la GPL est une petite faille dans ce raisonnement, mais il est pour moi impossible que ça dégénère comme tu dis. L'enjeu est beaucoup trop gros.
Tu vas me dire, la transition de Wikipédia c'était très gros aussi, et je comprends les gens qui l'ont eu un peu mauvaise de ce genre de changement. Mais ça a été assez minime dans le fond sur les conditions réelles de la licence (pu de page invariantes en gros ?). Et c'est pour ça que la FSF a gardé sa légitimité.
Si besoin de changer de licence oui. Et vu la fragmentation des licences open source ca arrive plus souvent qu'on le croit.
Je ne pense pas. La plupart des grands projets menés par des entreprises restent sous la même licence libre, c'est souvent pour avoir la possibilité d'en faire une version proprio. J'aimerais bien avoir un exemple d'un changement tel que tu dis.
C'est marrant de se retrouver en GPLv2 quand d'autres projets basculent en. Ou de devoir dire adieu à tout les projets apache par ce que bloqué en GPLv2. Ca donne des situations géniales.
Encore une fois, des exemples ? Pour moi ces problèmes sont marginaux. La plupart du temps, tu dépends de libs sous LGPL, par exemple. La FSF n'essaye pas à tout prix d'emmerder les gens, elle essaye quand même de faciliter la compatibilité.
Tout les autres projets doivent jongler entre sa licence, les licences de leur dépendences et les licences que leurs utilisateurs/clients veulent utiliser.
Oui, effectivement, ils doivent jongler plus avec leurs dépendances, mais c'est pareil que le kernel en ce qui concerne la licence que veulent les utilisateurs/clients.
Dans la vie réelle, les contirbutions ne sont pas égales du tout. Et les pourcentages de contribution par des non employés sont souvent ridicules (transfert de copyright ou pas). Je te laisse trouver des contres exemples.
Le nombre de contributions ne devrait pas influencer sur la qualité ou sur les droits que peut s'arroger quelqu'un. C'est la base pour ne pas créer de déséquilibres, ce qui transformerait certains en esclaves et d'autres en puissants.
Donc non, se retrouver bloqué pour rien c'est pas rentable.
Effectivement, mais la GPL ne fait pas de garantie de rentabilité, contrairement à ce qu'ont l'air de croire certaines boites…
Si tu trouves qu'on est tous égaux, et que leur boulot ne mérite pas un transfert de copyright, tu es toujours libre de forker. Le code ils te le donnent...
J'ai horreur de la manière dont tu as formulé ta phrase : ça fait un peu « regarde notre générosité, pauvre manant ! » Ils ont sorti du code sous GPL, je leur en suis reconnaissant, mais c'est tout : ils ont joué le jeu, c'est très bien. Quand je fais aussi du code sous GPL, ils devraient être content également. Mais non, ils veulent plus, une assignation de copyright.
Effectivement, je peux toujours forker, mais si j'en arrive là c'est qu'en général, je pense qu'ils ne jouent pas le jeu du Libre, comme je disais au départ.
Tout à fait. Et après les entreprises se plaignent du peu de contribution de la communauté : tu m'étonnes, vu les conditions !
C'est con de se retrouver bloquer un jour par ce qu'un mec exerce un peu "son pouvoir"...
Oui, c'est vrai ça, je vais bloquer un projet industriel juste en ne voulant pas céder mes droits… T'es mignon, j'ai l'impression que tu ne comprends pas grand chose aux rapports de force.
Ca passe pour le kernel par ce que c'est un projet qui se suffit à lui même (aucune dépendence entrante ou sortante). Mais regarde le bordel que c'est pour KDE...
J'avoue ne pas comprendre la différence, et je connais peu les problèmes de KDE.
Faut se mettre de l'autre côté aussi des fois...
C'est ça le problème, c'est que tu vois deux « côtés » : on est tous contributeur, on est tous égaux. C'est ça que j'adore avec la GPL.
[^] # Re: Bootloader
Posté par benoar . En réponse à la dépêche blogARM.net organise une pétition pour avoir un Linux sur l'AC100. Évalué à 8.
Cette phrase ne veut rien dire. Que quelqu'un d'autre propose les sources, on n'en a rien a faire : c'est à celui qui t'as vendu le soft de te filer les sources. Et elles sont sûrement différentes du Androïd d'origine.
Si les modifications se limitent à inclure des drivers binaires non-libres, alors il n'y a pas "modification" du noyau, ni des outils libres à côté, donc pas d'obligation de re-distribution : le git d'android suffit.
Pardon ? Un driver _est_ forcément dérivé du noyau (sauf cas très spéciaux) et doit respecter la GPL. Le « git d'android » c'est bien mignon, mais il ne contient que ce qui est commun à tous ces joujous, mais pas la base pour les faire tourner : les drivers.
Et si des modifications ont été réalisées sur des parties libres, alors c'est encore le git d'android qui sera le point central (et non une distribution à part). […] Il semble bien trop complexe pour un constructeur de maintenir une branche à part.
Et bien non justement, chaque constructeur fait ses drivers spécifiques dans son coin sans remonter tout ça à Google. D'où toutes les moutures spéciales d'Android qui essayent de réunir tout ça.
Ces reflexes de fermeture sont certainement initiés par un objectif bien compréhensible : que mme michue ne casse pas son appareil et le renvoi en sav pour une manip non prévue par les termes de garantie.
Rhaa bordel de merde quand est-ce que les gens arrêterons de sortir cet argument fallacieux à deux balles ?
Espérons qu'ils comprennent eux aussi que "protéger l'usage" n'a pas besoin d'être en contradiction ni avec les licences ni avec un modèle de développement, pour être efficient.
Oui, ce serait bien, même si on est à mon avis encore loin de ce changement de mentalité.
Surtout qu' il est fort possible qu'une immense majorité de bidouilleurs acceptent sans problème une casse de la garantie s'il utilise un autre système dessus.
Oui, acceptons tout et n'importe quoi.
[^] # Re: RFC2047
Posté par benoar . En réponse au message conversion d'un charset à l'autre. Évalué à 3.
Si tu veux utiliser une lib toute prête plutôt que de réinventer la roue, en Perl, j'ai vu ça sur le CPAN : http://search.cpan.org/~markov/Mail-Box-2.095/lib/Mail/Messa(...)
(je ne sais pas comment l'utiliser, je ne fais pas de perl, mais ça a l'air de supporter la RFC dont on parle)
[^] # Re: C'est le mois des forks ?
Posté par benoar . En réponse à la dépêche Faire part de naissance de LibreOffice. Évalué à 7.
7. If, as a consequence of a court judgment or allegation of patent infringement or for any other reason (not limited to patent issues), conditions are imposed on you (whether by court order, agreement or otherwise) that contradict the conditions of this License, they do not excuse you from the conditions of this License. If you cannot distribute so as to satisfy simultaneously your obligations under this License and any other pertinent obligations, then as a consequence you may not distribute the Program at all. For example, if a patent license would not permit royalty-free redistribution of the Program by all those who receive copies directly or indirectly through you, then the only way you could satisfy both it and this License would be to refrain entirely from distribution of the Program.
http://www.gnu.org/licenses/old-licenses/gpl-2.0.html
Ce qu'a ajouté la GPLv3, c'est de ne pas pouvoir contourner cette clause en ne donnant pas le droit d'utiliser le brevet, mais en promettant de ne pas attaquer pour violation (cas Novell/MS), ce qui est de l'enculage de mouche juridique mais nécessaire pour ne pas se retrouver avec une épée de Damoclès sur la tête (franchement, un accord de non-poursuite pour rester dans l'illégalité, on aura tout vu…)
Allez lire la GPL avant de la critiquer, bordel !
# RFC2047
Posté par benoar . En réponse au message conversion d'un charset à l'autre. Évalué à 5.
En passant, un petit post intéressant dessus (avec code python idoine) : http://www.bortzmeyer.org/2047.html
[^] # Re: Restons simples...
Posté par benoar . En réponse au message Comment concaténer des chemins de façon plus simple sous Bash ?. Évalué à 2.
[^] # Re: hou la
Posté par benoar . En réponse au message Installation sur SSD. Évalué à 2.
[^] # Re: Sont pas sûrs d'eux..
Posté par benoar . En réponse au journal Seedfuck et la légalité. Évalué à 4.
Mais bon, en plus, vu la situation actuelle où on a 99,9% des gens qui sont chez les 3 grands FAI nationaux, ceux-là même qui sont potes avec le gouvernement (bon, Free un peu moins), si on voulait faire chiez quelqu'un de génant, ce serait assez facile pour le FAI de le faire se retrouver dans les logs de l'HADŒPI… (oui, bon, après, ils ont sûrement d'autres moyens, mais c'est pas une raison pour en rajouter d'autres)
# Réponse
Posté par benoar . En réponse au message dérivée discrète en python. Évalué à 5.
def derivee(tableau): x, y = tableau d = [] for i in range(len(x)-1): d.append((y[i+1]-y[i])/(x[i+1]-x[i])) return dEt si tu veux le faire encore plus pythonique, avec générateur pour du calcul à le demande :def derivee(x, y): for i in range(len(x)-1): yield (y[i+1]-y[i])/(x[i+1]-x[i])(si tu veux garder ton format de données tout en un, suffit de l'appeler genre derivee(*tableau))[^] # Re: Sont pas sûrs d'eux..
Posté par benoar . En réponse au journal Seedfuck et la légalité. Évalué à 1.
À l'époque on avait de vrais hackers…
Sinon, le spoofing est toujours facilement possible par tous les intermédiaires par lesquels passent tes communications. Si c'est fait discrètement, ça peut très bien passer. Par contre, si ça se voit, ton AS va se faire blacklister de partout, je suppose. Mais il existe donc quand même une petite possibilité.
[^] # Re: hou la
Posté par benoar . En réponse au message Installation sur SSD. Évalué à 2.
Pour la copie, pas la peine de faire un dd, car il faudrait que tu aies une partition exactement de la bonne taille pour rentrer dans ton SSD. Je préfère un rsync -a.
Après, effectivement, modifier le fstab, et surtout réinstaller le bootloader sur le SSD (sous Debian ça se fait avec un update-grub, je suppose qu'il existe un équivalent sous Fedora).
[^] # Re: hou la
Posté par benoar . En réponse au message Installation sur SSD. Évalué à 2.
J'ai trouvé un bug report qui pourrait être en relation : https://bugzilla.redhat.com/show_bug.cgi?id=549981
Pour écarter une des deux causes, tu peux soit essayer d'y accéder sous Windows (driver différent), soit mettre ton SSD dans une autre bécane. Ou alors mettre ton firmware à jour (ce qui implique d'avoir un Windows à disposition aussi)
Mais bon, vu la qualité des firmwares de SSD (techno récente avec des firmwares faits à l'arrache) je te proposerais éventuellement de le ronvoyer pour un modèle connu pour être fiable (oui, le sandforce ça déboite en perfs, mais niveau fiabilité ils n'ont pas encore fait leur preuve)
[^] # Re: c'est quoi encore cette histoire d'alignement ?
Posté par benoar . En réponse au message Installation sur SSD. Évalué à 2.
Et de toutes façons, tout ce que tu indique dans ton BIOS c'est valable pour ton bootloader, une fois que linux charge son driver ATA, tes indications de CHS ne servent quasiment pu à rien.
[^] # Re: c'est quoi encore cette histoire d'alignement ?
Posté par benoar . En réponse au message Installation sur SSD. Évalué à 2.
Le gros problème dans toute cette histoire, c'est le manque complet de détails de la part des constructeurs : chacun prends les infos de taille de page, d'erase block, etc, comme un secret industriel, ce qui est complètement débile car ça change beaucoup de choses pour l'utilisateur.
En plus, la taille d'erase block augmente beaucoup depuis ces dernières années, car c'est le seul moyen de suivre l'évolution démentielle des capacitées et des vitesses : c'est clair, ça booste, mais niveau fiabilité, c'est du suicide. J'ai peur des déceptions dans quelques temps, pour ceux qui n'ont pas de sauvegarde.
Par contre, effectivement, un alignement de quelques mégas suffit en général.
[^] # Re: c'est quoi encore cette histoire d'alignement ?
Posté par benoar . En réponse au message Installation sur SSD. Évalué à 4.
# PowerPC est mal en point aussi
Posté par benoar . En réponse au journal Debian Squeeze ne paraîtra pas pour l’architecture hppa. Évalué à 7.
Un gros problème est surtout que les mainteneurs sont injoignables (ou presque) : on a eu un message d'Aurélien la semaine dernière (oui, les mainteneurs sont français _o/), qui n'a pas mis à jour le package depuis 4 ans, nous disant qu'il allait regarder, et puis plus rien…
Si vous voulez aider, faudrait idéalement connaître bien Open Firmware (IEEE1275) et faire un ofpath pour qui utilise /sys, pour régler #572869. Tous ces bugs sont « serious » pour squeeze.
[^] # Re: CTRL MAJ SUPPR
Posté par benoar . En réponse au message bugb tableau de bord linux ubuntu. Évalué à 2.
rm -rf /home/jeprendslebus/.g[nc]o*(en adaptant jeprendslebus au nom d'utilisateur que tu as sur ta machine)
Tu redémarres et tu seras reparti avec une conf toute neuve.
[^] # Re: poum poum poum... contributor agreement
Posté par benoar . En réponse à la dépêche Diaspora publié sur GitHub et une alpha annoncée pour octobre. Évalué à 1.
Le site de la FSF n'en parle pas plus que de faire du proprio car ça n'a _rien_ à voir avec faire du Libre sous GPL ! Contribuer à un soft en donnant son copyright, ce n'est pas contribuer sous GPL, puisque je n'ai plus aucun pouvoir là-dessus : c'est simplement contribuer à un projet avec assignation.
J'y ai deja répondu, en disant grosso modo que la oú tu vois une asymétrie, j'y vois une égalité, et que lá oú tu vois une égalité j'y vois une asymétrie.
Je parle de mon commentaire en dessous ; en gros, pourquoi ne sors-tu pas ton soft sous une BSD plutôt que sous GPL ?
Ca me fait penser aux "libristes" qui milite pour les CC -NC qvec lq meme argumentation "c'est la philosophie du libre" en iventant une philosophie du libre qui correspond a ses idées.
Juste pour info, si tu veux me mettre dans une case, je suis pro CC-by-sa.
Juste différent. Encore une fois avec des avantages et des inconvénient, comme ta facon a des avantages et aussi des inconvenients.
Ta façon de voir ne fait que t'amener plus d'avantages et n'amène que des désavantages aux contributeurs.
[^] # Re: poum poum poum... contributor agreement
Posté par benoar . En réponse à la dépêche Diaspora publié sur GitHub et une alpha annoncée pour octobre. Évalué à 3.
L'objectif du Libre, c'est effectivement les 4 libertés. Un moyen d'y arriver, et la vision de Stallman, c'est la GPL et ainsi la diffusion de plus en plus grande du LL. C'est le moyen choisi par beaucoup de projets.
Ce dont tu parles n'a absolument rien a voir avec le libre, tu mets une limitation au libre pour toi si tu veux, mais n'en fait pas une limitation du libre en général.
Ce dont je parle, encore une fois, c'est le Libre selon la GPL. Ça ne représente pas la totalité du Libre, mais je pense que ça représente la majorité.
elle n'oblige aucun modèle de développement, contrairement à ce que tu veux faire croire.
Bah, pas pour moi et beaucoup d'autres : ce qui me fait contribuer, c'est les obligations et la protection que m'apporte la GPL. Tu as une vue de BSDistes. D'ailleurs, tu n'as pas répondu sur l'asymétrie que tu as le développement de ton soft, dans mon autre commentaire. Ça me fait penser au « faites ce que je dis, pas ce que je fais. » À la limite, j'accepte le BSD parce que c'est clairement annoncé au départ : faites tout ce que vous voulez du code. Mais faire de la GPL avec assignation, c'est plus hypocrite.
mais d'arreter de dire que ta facon est plus dans l'esprit du libre : c'est faux, c'est ex-aequo au niveau esprit du libre.
Je répète que les projets avec assignation de copyright sont minoritaires, et s'ils le restent, il y a bien une raison…
[^] # Re: poum poum poum... contributor agreement
Posté par benoar . En réponse à la dépêche Diaspora publié sur GitHub et une alpha annoncée pour octobre. Évalué à 2.
Je chiale pas, elles font ce qu'elles veulent, je préviens juste les gens.
Bha commence par faire un tour du coté des projets apache
OK, merci pour cet exemple.
Maintenant au risque de me répéter, le transfert de copyright ca s'applique à des projets qui existent par ce quelqu'un à beaucoup investi à un moment donné.
On a déjà dit ici que le kernel représente (en contributions) un investissement qu'aucune entreprise ne pourra jamais faire. Pour prendre un exemple qui t'iras mieux, le projet Gnome : si Sun l'a choisi pour son desktop (Solaris) c'est que c'est pas rien comme projet. Les deux n'obligent pas l'assignation de copyright, et représentent beaucoup d'équivalent argent.
je les insultes pas par ce que si tu veux ton code mainstream faut céder ton copyright.
Je les insulte pas ! J'émets des doutes quant à leur vision d'un idéal libre. Ils font comme ils veulent, je ne veux juste pas qu'on dise, car c'est un mensonge, que c'est une manière classique de faire, ou que c'est la norme dans le LL : ce sont des arguments fait pour faire accepter aux gens de céder leur copyright par dépit (technique de l'autoréalisation). Peu de projets font comme ça.
alors que toi... Oui tu fais quoi ?
C'est dommage qu'on en arrive là : pourquoi faut-il prouver quelque chose pour pouvoir donner son avis ? Je peux juste te dire que j'ai une certaine expérience du développement du LL.
# _o/
Posté par benoar . En réponse au journal Ben quoi ? Toujours pas de journal sur hadopi ?. Évalué à 10.
[^] # Re: poum poum poum... contributor agreement
Posté par benoar . En réponse à la dépêche Diaspora publié sur GitHub et une alpha annoncée pour octobre. Évalué à 1.
Mouarf, et les drivers, c'est de la gnognotte ? Ils représentent juste la majorité du code du noyau…
C'est un don.
Arrête avec ces formulations à la con : ils distribuent un soft sous GPL, point. Pas la peine d'utiliser des formulations pompeuses pour décrire leur travail : je ferais pareil on se foutrait de ma gueule.
Ils sont généreux, ils ont développé du code qu'ils ont donné de manière irrévocable sous license libre.
Autant que moi quand je sors simplement du code sous GPL. Je suis généreux ! Je donne de manière irrévocable du code sous licence Libre ! Applaudissez-moi !
Tu trouves ca innaceptable ? Trouve un autre projet, ou tu maintiens une version en // avec ton code.
Moi ce que j'aimerais bien voir, c'est que dirait une entreprise si je leur faisais appliquer ces conditions à leurs contributions pour un de mes projets. Je suis sûr à 99% qu'elles n'accepteraient pas. J'aimerais d'ailleurs bien avoir des infos sur combien d'entreprises donnent leur copyright à une autre sur un projet Libre.
Ils t'ont donné le code et ils appliquent les mêmes procédés que les projets phares du libre... Tu as une vision, les autres en ont une autre. La tienne n'est pas plus représentative du jeux du libre que celles des autres.
Pour l'instant, très peu de projets « phares » ont été cités utilisant cette méthode en dehors de la FSF. C'est ça que je veux signaler : ce n'est pas une tendance « normale » dans le Libre, c'est une certaine vision, partagée par peu de monde, et qui ne représente pas selon moi l'esprit du Libre.
Après, c'est vrai qu'on débat sur du vent : tu n'as pas de chiffres et moi non plus.
Bref tu as de jolis principes. Maintenant faudrait voir la réalité, genre en vivant de code libre ou en montant une boite qui fait vraiment du dev libre
C'est bizarre cette manie de tout ramener aux entreprises et à l'argent : je ne vie pas du Libre, mais j'y participe, comme des millions d'autres, et mes contributions ne valent pas moins que celles de devs rémunérés.
[^] # Re: poum poum poum... contributor agreement
Posté par benoar . En réponse à la dépêche Diaspora publié sur GitHub et une alpha annoncée pour octobre. Évalué à 2.
Bon, OK, parlons des Librister GPListes. Il y en a un certain nombre quand même.
ce que je reprochais à ton commentaire initial […] c'est de considérer que si ce n'est pas ta vision, c'est qu'on ne croit pas au libre
Je préciserais alors « au Libre selon la GPL/FSF », d'accord.
Mais ce que je ne comprends pas dans ta démarche, c'est que tu as l'air de croire en la GPL, mais que tu demandes une assignation de copyright pour tes contributeurs, ce qui pourrait s'assimiler à une contribution sous BSD. Alors pourquoi ne sors-tu pas ton soft sous BSD alors ? Il serait toujours Libre…
Je vais essayer d'anticiper ta réponse : « pour pas qu'on me le repique et qu'une autre boite fasse des thunes avec sans filer les sources », c'est ça ? Ah bah du coup, tu es bien content de ne pas avoir sorti ton soft sous BSD ! (ou filé le copyright à cette boite, ce qui est équivalent) Alors que tu le demandes à tes contributeurs ! C'est ça l'égalité dont je parle.
Tout ce que je voulais faire comprendre, c'est qu'on peut croire au libre même si on fait ce genre de demande, juste que notre façon de faire du libre est différente.
Tu crois au Libre d'une manière qui est pour moi déséquilibrée, et qui n'est pas la vision du Libre de la FSF ou de Stallman.
Avec ta façon, tu gagnes en sécurité (l'entreprise ne peut pas faire n'importe quoi), tu perds en possibilités.
Tout à fait.
choisir à qui on fait confiance
Il y a une différence quand même entre donner tous les pouvoirs à une entité (attribution de copyright) et sortir un travail sous une licence donnée, chose qui est beaucoup plus restreignante, et où en gros tu ne laisses pas quelqu'un d'autre décider pour toi. Le « ou suivantes » de la GPL est une petite faille dans ce raisonnement, mais il est pour moi impossible que ça dégénère comme tu dis. L'enjeu est beaucoup trop gros.
Tu vas me dire, la transition de Wikipédia c'était très gros aussi, et je comprends les gens qui l'ont eu un peu mauvaise de ce genre de changement. Mais ça a été assez minime dans le fond sur les conditions réelles de la licence (pu de page invariantes en gros ?). Et c'est pour ça que la FSF a gardé sa légitimité.
[^] # Re: poum poum poum... contributor agreement
Posté par benoar . En réponse à la dépêche Diaspora publié sur GitHub et une alpha annoncée pour octobre. Évalué à 2.
Je ne pense pas. La plupart des grands projets menés par des entreprises restent sous la même licence libre, c'est souvent pour avoir la possibilité d'en faire une version proprio. J'aimerais bien avoir un exemple d'un changement tel que tu dis.
C'est marrant de se retrouver en GPLv2 quand d'autres projets basculent en. Ou de devoir dire adieu à tout les projets apache par ce que bloqué en GPLv2. Ca donne des situations géniales.
Encore une fois, des exemples ? Pour moi ces problèmes sont marginaux. La plupart du temps, tu dépends de libs sous LGPL, par exemple. La FSF n'essaye pas à tout prix d'emmerder les gens, elle essaye quand même de faciliter la compatibilité.
Tout les autres projets doivent jongler entre sa licence, les licences de leur dépendences et les licences que leurs utilisateurs/clients veulent utiliser.
Oui, effectivement, ils doivent jongler plus avec leurs dépendances, mais c'est pareil que le kernel en ce qui concerne la licence que veulent les utilisateurs/clients.
Dans la vie réelle, les contirbutions ne sont pas égales du tout. Et les pourcentages de contribution par des non employés sont souvent ridicules (transfert de copyright ou pas). Je te laisse trouver des contres exemples.
Le nombre de contributions ne devrait pas influencer sur la qualité ou sur les droits que peut s'arroger quelqu'un. C'est la base pour ne pas créer de déséquilibres, ce qui transformerait certains en esclaves et d'autres en puissants.
Donc non, se retrouver bloqué pour rien c'est pas rentable.
Effectivement, mais la GPL ne fait pas de garantie de rentabilité, contrairement à ce qu'ont l'air de croire certaines boites…
Si tu trouves qu'on est tous égaux, et que leur boulot ne mérite pas un transfert de copyright, tu es toujours libre de forker. Le code ils te le donnent...
J'ai horreur de la manière dont tu as formulé ta phrase : ça fait un peu « regarde notre générosité, pauvre manant ! » Ils ont sorti du code sous GPL, je leur en suis reconnaissant, mais c'est tout : ils ont joué le jeu, c'est très bien. Quand je fais aussi du code sous GPL, ils devraient être content également. Mais non, ils veulent plus, une assignation de copyright.
Effectivement, je peux toujours forker, mais si j'en arrive là c'est qu'en général, je pense qu'ils ne jouent pas le jeu du Libre, comme je disais au départ.
# \_o< \_o<
Posté par benoar . En réponse au journal HTTP : vos retours d'expérience avec Cherokee. Évalué à 6.
[^] # Re: poum poum poum... contributor agreement
Posté par benoar . En réponse à la dépêche Diaspora publié sur GitHub et une alpha annoncée pour octobre. Évalué à 2.
Tout à fait. Et après les entreprises se plaignent du peu de contribution de la communauté : tu m'étonnes, vu les conditions !
C'est con de se retrouver bloquer un jour par ce qu'un mec exerce un peu "son pouvoir"...
Oui, c'est vrai ça, je vais bloquer un projet industriel juste en ne voulant pas céder mes droits… T'es mignon, j'ai l'impression que tu ne comprends pas grand chose aux rapports de force.
Ca passe pour le kernel par ce que c'est un projet qui se suffit à lui même (aucune dépendence entrante ou sortante). Mais regarde le bordel que c'est pour KDE...
J'avoue ne pas comprendre la différence, et je connais peu les problèmes de KDE.
Faut se mettre de l'autre côté aussi des fois...
C'est ça le problème, c'est que tu vois deux « côtés » : on est tous contributeur, on est tous égaux. C'est ça que j'adore avec la GPL.