benoar a écrit 4238 commentaires

Non, c'est pas ce que j'ai dit, ou alors je me suis mal exprimé. Je faisais cette remarque parce que ta demande de précisions, sur une remarque que me semblait claire (elle ne l'est peut-être vraiment pas, alors) m'a fait penser que tu voulais vérifier que je n'étais pas un troll négationniste, en argumentant un peu. Et c'est ça qui m'étonnait un peu : qu'à une remarque de ma part qui est plutôt dégradante pour les juifs israëliens d'aujourd'hui, tu me soupçonnes d'éventuellement être un négationniste. Bon, j'ai peut-être mal interprété ta pensée ... En tous cas, tu n'as pas l'air de saisir facilement la mienne !

Ma remarque est la suivante : oui la Shoah a été une des pires choses qui ait existé à l'époque. Mais aujourd'hui, le problème du conflit israëlo-palestinien est, même si ne nous sommes pas là face à une extermination systématique, un des plus problématiques de notre époque. Et je trouve donc ça bizarre qu'on rappelle toujours ce conflit de l'époque comme un énorme massacre, mais qu'on n'ait pas le droit de voir les palestiniens eux aussi comme les victimes d'un autre massacre, d'autant plus quand il est perpétré par les victimes d'hier (OK, ne faisont pas l'amalgamme, ce ne sont pas exactement les même personnes, mais elles se revendiquent de même "confession").

Et je trouve également ça bizarre, d'après ce que tu disais plus haut, qu'il faille selon toi toujours avoir des doutes sur son interlocuteur, au cas où il serait un antisémite buté : c'était bien le but de ta question, non ?

Le truc justement, c'est que tu as beau le retourner dans tous les sens, le génocide des juifs, remis dans son contexte ou pas, reste monstrueux au vu de la morale qui nous est enseignée depuis notre naissance ou presque.

D'accord. Mais que dire du comportement des juifs d'Israël aujourd'hui ?
Ceci n'est pas du tout un argument pour minimiser quoi que ce soit. Il me fait juste poser beaucoup de questions sur la morale qu'on nous inculque à propos de la Shoah, et de ce qu'en ont appris leurs descendants.

Free le fait déjà pour les phishers de leurs pages : ils ont par exemple bloqué tout le Maroc (pour les abonnés Free, et inversement).

C'est un peu comme si en attrapant quelques drogués ou dealers de rue, tu pensais que ça affectait les gros dealers à l'autre bout de la planète. Le marché continuera d'exister et c'est simplement prendre ce jeu du chat et de la souris par le mauvais bout...

Justement, très bon exemple : ça n'affecte effectivement pas les gros dealers, mais ça en donne l'impression, et c'est ça qui est important !

Il faut que les gens aient peur du filtrage pour ne pas dire trop de conneries. Ce filtrage est peut-être inefficace dans son application, mais l'appréhension qu'en ont les gens suffit à le rendre "efficace", d'une certaine manière.

Ça ne résout en rien les problème que tu cites, et au contraire, ses problèmes se réfugient dans des lieux et des moyens encore plus obscurs et incontrôlables où les dérives s'accélèrent.

Exactement pareil pour les drogués/dealers. Et ce sera pareil pour tous ceux qui ont des activités filtrées : ils échangeront sur des VPN chiffrés, etc, les cyber-"lieux obscurs".

le piratage commence à coûter cher. Pas aux majors et autres artistes, non, mais aux FAIs eux-même. Ce sont eux qui payent des infrastructures gigantesque pour q'uon puisse p2per tranquillous dans le canapé.

Ce sont eux qui ont un modèle économique de merde.
Ils construisent de grosses infras, les vendent mal car il faut mettre "illimité" partout, et après réclament une loi pour ... pouvoir différencier le traffic et vendre plus cher certaines catégories ?!

Ils sont juste un putain de transporteur. Qu'ils se facturent proportionnellement à la grosseur du truc transporté, mais qu'ils ne commencent pas à vouloir mettre leur nez dedans afin de faire payer plus cher certaines choses en fonction de leur nature, en aiguilleur tout-puissant.

Et j'ai oublié d'ajouter un argument se rapprochant de celui de Thierry juste en dessous : on dit que le P2P c'est dangereux car ça bouffe plein de BP. Soit. Mais faire du youtube à longueur de temps, ça ne l'est pas peut-être ? Cela montre très bien le petit jeu auquel se mettent les "FAI" mobiles : si t'es assez gros pour négocier ou si t'as de la thune pour le faire, tu peux rentrer sur "notre" Internet. Même si tu bouffes plein de BP, pas de pb. Sinon, tu n'es pas accessible de notre réseau, et basta.

Enfin bon, bref, dans le principe effectivement il devrait y avoir des congestions sur les réseaux mobiles, qui font que de la QoS est bien nécessaire

Rha, j'en ai marre de cet amalgamme : tu viens de nous montrer que les ressources mobiles sont limitées. Soit.

Que proposent les opérateurs ? De faire de la QoS sur les applis / les usages ! Quel rapport avec les problèmes de débit évoqués plus haut ? Aucun. C'est du délit de salle gueule, et de l'entrave à la concurrence en ce qui concerne la VoIP.

Si les opérateurs doivent faire de la QoS (ce qui semble nécessaire d'après ta démonstration, mais je pense que ça se discute), ça doit uniquement être fait sur le débit (par utilisateur) et non sur une quelconque différenciation du contenu.

j'ai donc toujours un Sony Ericsson T610.

Copain \o/ (enfin, j'ai un T630, presque pareil). Depuis 5/6 ans également.
C'est super pratique d'avoir un téléphone qu'on connaît par cœur, y compris le démontage/remontage : il a déjà pris le sable ou s'est bien vautré, hop un coup de nettoyage et c'est reparti pour un tour !
Par contre la batterie commençait à fatiguer également (même si c'est l'appareil dont la batterie m'a duré le plus longtemps jusqu'à aujourd'hui : franchement, 5 ans pour une tenue en charge encore correcte, c'est inimaginable sur un autre produit). Et je viens tout juste d'en racheter une neuve : c'est reparti pour une semaine d'autonomie ! Par contre, dépêche toi si tu veux en acheter une, ça devient introuvable même sur le net (les imitations encore un peu, mais cher aussi car rare)

Pas un exploit à distance, vu que c'est l'utilisateur qui va chercher le PDF, tout de même.

Alors je propose un groupe facebook / annonce sur un blog / mail groupé avec un lien vers ledit exploit PDF (agrémenté d'un rootkit) intitulé « !!! Les photos de Ginette à poil !!! EXCLUSIF !! Photos volées ! », et t'as un botnet de plusieurs millions de portables en 2 jours. (remplacer Ginette par le nom de la dernière starlette bien gaulée en vogue, bien sûr …)

Ah, merci de l'info.

« Il n'est pas sûr que ce système permette de télécharger plus rapidement. Il présente aussi l'inconvénient de demander quelques connaissances techniques préalables... »

Plus rapidement, peut-être pas, mais ça leur coûterais vachement moins cher en BP. Quant aux connaissances techniques … je ne vois pas de quoi ils parlent aujourd'hui.

Un argument pratique est qu'autant il est facile de prévoir et maîtriser combien de temps on passe à utiliser un moyen de communication (cas du téléphone), autant il est difficile de prévoir et maîtriser quelle quantité de données va être transportée, vu que ça dépend de la façon dont le fournisseur de services (l'éditeur du site Web, par exemple) a implémenté son offre. Pour le particulier moyen, c'est probablement un cauchemar.

Je n'y avais pas pensé. Mais peut-être est-il temps d'éduquer les gens là-dessus ? On incite bien les gens à ne pas consommer trop d'eau et d'électricité, on leur explique qu'un congélateur ça pompe, qu'il faut y aller doucement sur le chauffage. Bon, certains font la sourde oreille et l'ignorent, mais au final ils le payent, au sens propre. Pourquoi n'en serait-il pas de même pour Internet ?

Sinon, dans l'idéal, ce serait une bonne chose, parce qu'en plus ça ferait revenir l'Internet vers une culture du texte (infiniment plus léger que les vidéos et autres kikoolol multimédia).

Faut pas exagérer non plus, on peut « consommer » raisonnablement de la vidéo pour le prix d'un abonnement classique. Chez FDN, où certes on mutualise la BP, on paye au 95è pourcentile pour tous les abonnés et on s'en tire avec des prix raisonnables.

Mais effectivement, ça inciterai peut-être plus les gens à voir quels sites « consomment » beaucoup (il manque peut-être des outils pour ça) et donc contraindrait les concepteurs à améliorer ce point.

Il me semble que le topic « vidéos plus accessibles » et « download en P2P » ont déjà été discutés sur le forum d'ASI, et que la conclusion était « mais on va se faire pirater toutes nos jolies vidéos » …

Maintenant que l'usage rattrape la capacité, ils pleurnichent qu'ils ont besoin de faire des investissements et pour ça ils essayent de tirer de l'argent à tout le monde : aux consommateurs en lui fournissant des services additionnels exclusifs ou en se lançant dans la production de contenu (genre Orange qui est producteur de cinéma maintenant...) et aux fournisseurs de contenus sous prétexte qu'ils utilisent la bande passante que les consommateurs sont pourtant déjà censé avoir payé.

Je vais un peu dévier du sujet, mais en ce qui concerne le financement des FAI, pourquoi tant de monde (j'ai l'impression) est-il opposé à la facturation au débit utilisé ? Pour moi ce n'est pas un critère qui casse le principe de neutralité, et permettrait d'éviter que les FAI aient cet argument fallacieux du « ils abusent de l'illimité ! » (c'est écrit illimité, comment pourrais-je en abuser ?)

Toute l'industrie d'Internet en dehors des clients finaux (surtout en France) se facture au débit, principalement au 95è pourcentile : pourquoi ne pourrait-il pas en être de même pour les abonnés finaux ? Ainsi, je ne verrai pas comment les FAI pourraient se prévaloire d'un manque de ressources financières …

Tout à fait, et encore plus quand on voit que le texte parle de contenu « légal » pour des opérateurs : l'opérateur doit-il déterminer seul la légalité du contenu ? Demander avis à une autorité privée ? Ou est-ce seule à la Justice de juger (et qui sera bien trop lente) ?
Cette tournure est complètement _contre_ la neutralité. Jérémie Zimmerman l'a déjà dénoncé dans certains textes, on peut faire passer tout et n'importe quoi dans « légal » si ce sont aux FAI de faire la loi (en gros).

Page 16 :
L’application ne doit pas pouvoir être contournée. En cas de tentative de contournement, le logiciel devra la détecter.

Je sens que ça va être une réussite …

J'ai lu en vitesse donc j'ai ptêt loupé un truc, mais pour info tu ne peux pas router du traffic en tant que client wifi. Soit tu NAT, soit tu active le WDS (routeur + client).

Pour ceux qui n'y croient pas, j'ai déjà bossé sur un soft de surveillance (avec alarmes) destiné à une plateforme pétrolière, tournant sous … Windows XP Embedded (oui, ça existe, et c'était imposé par le client). Y'avait même IE6 dessus, au cas où (où quoi ? je sais pas …)

Comme d'hab, vous regardez pas l'essentiel : c'est de la camme chinoise à surface résistive, pas capacitive comme sur le touchpad Apple, et ça change tout.

Bon, pour l'« ouverture » du N900, je vais me taire, on va dire que je radote.
Et pour le futur « ouvert » chez Nokia/Maemo, allez voir ici : http://mirror.geeksoc.org/fosdem/2010/maintracks/maemo.xvid.(...)
(juste pour rire, le titre est « Making happy DRM business and freedom lovers with the same device » … et ça s'est passé au FOSDEM)

Comme dit plus haut, les deux facteurs de ralentissement sont :
- la lenteur de dpkg
- la lenteur de la SD

Dpkg a toujours été très lent sur n'importe quelle machine à certains moments : j'avais diagnostiqué qu'il vérifiait la présence de chaque fichier de tous les paquets installés sur le système avant installation. Ça fait un paquet d'I/O et ralenti donc le processus d'installation.
La bonne nouvelle c'est que depuis quelques semaines en sid, ça a changé, et maintenant c'est quasi-instantané. C'est peut-être même déjà dans squeeze.

En ce qui concerne les SD, elles ont toujours été très lentes sur les petites lectures/écritures (aléatoires ou pas, ça change rien pour de la mémoire flash). Donc la vérification qu'effectue dpkg prend des plombes parce que ce n'est que des petites lectures.
Pour améliorer ça, dans mon cas (carte CF), j'utilise Btrfs en mode « SSD bas de gamme  » (-o ssd_spread, assez peu documenté). Bon, j'ai pas une Debian mais un openwrt, donc je n'ai pas ce problème, mais ça booste bien.

Je ne comprends pas trop ton problème : ton programme de pilotage va lancer le ssh ; il a donc le contrôle sur les E/S de ce processus qui, par définition de ce qu'est ssh, te permet de contrôler le terminal distant. Non ?

Mais lors d'une conférence (je ne sais plus laquelle), Benjamin Bayart expliquait que ce n'était pas vraiment fiable.

Source ? Ça me paraît assez faux.

Va dire ça à ceux qui ont un accès à "internet" mobile (ceux qui sont derrière un NAT quoi).

Pareil, des logs sont gardés. C'est une obligation légale depuis un bout de temps (LCEN ?)

Merci pour les liens. Le CTM, je l'ai déjà, merci quand même, et je le recommande chaudement !