benoar a écrit 4244 commentaires

Et ça contourne le système de cache …

Houlala, dire que ne pas donner son copyright c'est une vision opposée à le donner, c'est une très grosse erreur !

Pour le gestionnaire du projet :
— Dans un cas, tu as _tous_ les droits sur le code
— Dans l'autre, tu as /seulement/ les quatre libertés que t'offre la GPL

Et d'ailleurs, dans le deuxième cas, je ne t'ai pas vraiment « forcé » à voir comme moi, puisque déjà, comme je dérive de ton travail, je suis obligé de sortir ma contribution sous GPL. Ta vision de « l'équilibre inverse » des pouvoirs est complètement biaisée.

Quand je ne te donne pas mon copyright, j'exerce en effet un peu mon pouvoir, mais en mettant mon code sous des conditions (la GPL) qui sont largement admises par tout le monde (enfin, les Libristes) comme étant un bon équilibre des pouvoirs, j'agis de manière « égalitaire ». Te donner moins serait garder trop de pouvoirs de ma part (et encore, comme déjà dit, je n'ai pas le droit), te donner plus (=te donner mon copyright) serait te donner trop de pouvoir.

PS : pour wikipédia, je suis plutôt d'accord avec toi ; c'était une question piège, vu que ça colle pas trop avec la vision que je viens d'énoncer, mais je trouve que dans ce cas particulier, ce n'était pas trop mal.

Broadcom sort beacoup de drivers Linux de ses matériels (sauf aujourd'hui avec les cartes Wifi indiquées dans la news) sous licence proprio sans filer de sources.

Hors, ces drivers sont considérés des travaux dérivés du kernel puisqu'ils embarquent forcément des valeurs/fonctions utilisées lors de la phase de préprocessing, et sont expressément faits pour Linux ; ils devraient donc respecter les conditions de la GPL, ce que ne fait d'habitude pas cette entreprise.

Pour plus de détails, chercher « broadcom » sur gpl-violations.org. (il n'y a pas de « liste » précise de constructeurs « méchants » pour ne pas les facher, contrairement aux pensées des excités ci-dessous qui prennent ceux qui veulent faire respecter la GPL pour des extrémistes ; le site gpl-violations.org est très pédagogique)

simplement vaut mieux rentrer un peu dans la bergerie (avec une monétisation, ça aide le projet open-source) plutôt que la bergerie prenne un autre projet qui n'aime pas du tout le libre et le finance.

C'est _ta_ vision de l'introduction d'une entreprise au « libre ». En forçant les contributeurs à t'autoriser ça, tu les force à voir comme ça.

Par exemple je suis passé de LGPLv2 à LGPLv3

Passage permis (il me semble) par un « v3 ou supérieur ». Ça ne marche pas pour d'autres transitions, mais encore une fois, ce serait appliquer _ta_ vision des choses.

Un bon exemple : qu'as-tu pensé du passage de Wikipedia de GFDL en CC-by-sa ?

Alors certes, ça permet aussi le mal

En fait, c'est même pas la peine d'aller aussi loin que ça : à partir du moment où « ça te permet », tu t'arroges un pouvoir que ne te donne pas une simple contribution sous GPL sans cession de copyright. Comme dirait Coluche, tu es « plus égal » que les autres contributeurs…

mais la version libre (le code qu'on me fournit mais aussi tout ce que j'ai déjà codé) reste quand même ad vitam eternam libre.

Bah heureusement, c'est dans la définition de la GPL !

bref, non, les entreprises qui croient vraiment dans le libre ne sont pas forcément non utilisatrices de ce genre de clauses comme tu veux le faire croire, j'ai au moins un exemple précis en stock.

Si tu parles bien de ton exemple personnel, tu y crois (selon moi) à 90%. Tu fais une différence entre tes contributions et celles des autres ; ce n'est pas égalitaire, et c'est selon moi ne pas être « complètement » dans l'esprit du Libre.

Tous les projets qui donnent leurs copyrights à la GNU pour les protéger ne peuvent faire autrement il me semble.

Cf la réponse à cykl, ouasse parlait des entreprises.

Et tu en dis un aussi gros en disant "jamais" par la même occasion.

Tu te trompes d'interlocuteur.

Pour des raisons assez variées et/ou compréhensibles énormement de projets de plus de 12 lignes demandent soit une session de copyright soit le droit de changer la license de la contribution de facon plus ou moins étendue.

Bah, un des plus gros, complexe et actif ne le demande pas : le kernel.

Oh oui. A commencer par deux tout petits projets insignifiants sans entreprise derrière qui se nomme GNU et Apache. Si tu veux on peut faire une liste mais elle va être très longue.

Il disait « dans le monde des entreprises » que j'ai interprété en « projets gérés par des entreprises », ce que ne sont pas vraiment tes deux exemples.

Effectivement, GNU est un bon exemple dans les non-entreprise, mais j'ai plus tendance à faire confiance en la FSF qu'une entreprise quelconque. Et en plus, elle « t'apporte » (bon, pas vraiment, le code n'est plus à toi…) un soutien juridique.
Pour Apache, vu que c'est du BSD-like, je ne vois pas vraiment l'intérêt ni pour le contributeur, ni pour Apache…

il vaut mieux se désabonner puis se réengager…

Dommage, tu ne peux pas, tu as signé pour un an ou deux ...

Tu viens de découvrir que les opérateurs se font de très belles marges, ils n'ont pas besoin de faire du « crédit déguisé » pour s'en excuser.

Bien sûr, mais je serais toujours étonné de leur culot de marger encore plus sur un forfait qui est censé être plus avantageux pour le consommateur (ça fait un peu "tu ne veux pas trop te faire avoir ? Et bien on va te la mettre encore plus profond")

Pareil, laissez tomber tout essai de débat avec le monsieur. Digital Network c'est anciennement madchat, le milieu underground, où déméler le vrai du faux est impossible. Peut-être que ce que dit le monsieur est vrai, ou c'est peut-être un mytho complet, mais il laissera toujours planner le doute, et c'est ça qui le rend "important" ; alors le mieux c'est de l'oublier. Pour comprendre la référence citée ci-dessus et ne pas leur faire de pub, allez voir dans la rubrique "partenaires" du site.

Il me semble que c'est un problème indécidable, donc même si tu peux trouver un algo qui va te lister les commandes dans la majorité des cas (et qui couvrira probablement largement tout ce qui t'intéresse) il existera toujours un moyen d'outrepasser cette vérification par un moyen (très) détourné.

_Tous_ les forfaits incluent des offres de « fidélité » (j'appellerais plutôt ça « offre captivité ») où tu gagnes des points pour avoir un téléphone moins cher plus tard. C'est encore un crédit déguisé. Et désolé, mais gober qu'il n'y a pas de crédit déguisé dans une offre à 22€/mois pour _1h_ de téléphone seulement…

D'ailleurs je me demande pourquoi l'UFC ou quelqu'un d'autre n'a pas saisi le législateur pour « crédit obligatoire déguisé » ou un truc du genre.
J'ai vu que tu avais écrit à ton député : bravo pour cette initiative.

Bon ok, c'était (très) mal exprimé.

Oui, tu as « juste » dit un mensonge, même si ce n'était pas ton intention.

le type d'accord dont il est question ici [est] courant dans le monde des entreprises travaillant dans le logiciel libre.

« Courant » je trouve ça abusé. Tu as beaucoup d'exemples ? Moi je pense à OOo, Java, mais par exemple chez Red Hat je ne vois rien de tel dans leurs projets. Et c'est le genre de close qui me fait tout de suite dire « au revoir » à toute contribution.

En bref, je dirais que les entreprises ayant une méfiance vis à vis du Libre emploient de telles clauses. Mais que celles qui y croient vraiment, non.

Tiens c'est marrant je suis en train de me battre pour le même genre de problème mais dans un contexte complètement différent. Mais je ne pense pas que ça ait beaucoup de rapport (le code qui me foutais des UUID dans le fichier de conf de mon bootloader est le script post-installation du paque linux-base ; d'une, ça doit dater d'après ta Ubuntu, et de deux dans ton cas je vois pas pourquoi le postinst d'un paquet serait appelé…)

Mais je te conseillerais de bien vérifier le contenu de ton initramfs après ton update-initramfs, avant de rebooter, afin d'être sûr que ce n'est pas ça le problème, parce que c'est vrai que là, tel-quel, c'est louche.

Donc, à moins que tu ne t'appelles Michael Dell ou Hervé Packard et que tu leur commandes des puces à la tonne, tu ne pourras pas (nous ne pourrons pas) les faire bouger d'un iota de leur position.

Bien sur que si ! En diffusant, publiant, et en rappelant que Broadcom viole la GPL à tour de bras, en conseillant aux gens de ne pas acheter de matériel de ce constructeur, etc. C'est sûr qu'en ne faisant rien, ça ne va pas changer grand chose. Notre action est certes individuellement dérisoire, mais collectivement signifiante ! C'est la base du combat des communautés de Libristes : il n'y a pas de grands et puissants chef pour nous représenter, nous devons chacun ajouter notre pierre à l'édifice.

Ce que je dis c'est que ce genre réactions absolument pas constructives (enfoncer des portes ouvertes c'est cool mais ça sert à rien) ne sert qu'à faire passer les "libristes" (ce mot est moche) pour des grands râleurs pessimistes devant l'éternel, ni plus ni moins. Et ça, ça dessert la communauté bien plus qu'un pilote libre sans documentation.

Ah d'accord. On ne doit pas dire ce que qu'on pense, ce serait insulter l'esprit des grandes entreprises auxquelles on doit tout et qui contribuent à notre bien-être technologique ! Je ne suis qu'un Libriste (avec une majuscule c'est moins « moche ») aigri qui va aller immédiatement se repentir…

peut être qu'on arrêtera de voir ce genre de message inutile

Hein ? Rappeler que c'est une mauvaise pratique de sortir un driver sans doc est un « message inutile » ? Sympa…

Mais ce ne sera certainement pas par philosophie.

Pourquoi l'ont-il fait ici, selon toi ? John Linville indique que ça a été dû a des gens bonnes volonté chez Broadcom (qui sont apparemment assez dûrs à trouver…)

cela ne doit pas empêcher d'être lucide sur les motivations sous-jacentes à une libération de code.

Peut-être. Mais en quoi cela mérite-t-il de traiter d'« inutiles » les propos de quelqu'un qui rappelle quelque chose d'essentiel au Libre ?

Et merci Broadcom, puissiez-vous refiler vos microbes à tous vos congénères de l'industrie.

Bah déjà si Broadcom lui-même pouvait l'appliquer au reste de ses cartes, contrôleurs, SoC, etc, et filer la doc, tout en arrêtant de violer la GPL, ce serait pas mal.

Oui, bien sûr. Tu ne peux juste pas modifier les sources de Diaspora _et_ faire tourner un tel service modifié sans devoir toi aussi redistribuer ces modifications sous AGPL.

Ah, merci de l'info, j'avais pas réalisé.
Donc si comme tu dis c'est arrivé dans le 2.6.33, c'est mort pour la dernière stable d'OpenWRT (backfire 10.3) qui est en 2.6.32. Par contre en SVN ya un 2.6.34 pour certaines archis.

En passant on peut « remercier » Free et sa politique de « on ne distribue pas la Freebox donc on ne viole pas la GPL en ne publiant pas les sources » qui fait que ce patch a mis si longtemps à arriver (même s'il semble, au départ, venir d'un employé de chez Free ; il a été commité après modifs par quelqu'un d'autre).

peut être aurai-je du préciser qu'avant repartimentionnement j'avais un petit espace disque avant la partition, peut être un méga

Ah bah si tu te demande pourquoi ça a pris plusieurs heures, c'est pour ça. Bouger la fin d'une partition ça se fait sans trop de problème, par contre bouger le début ça fait déplacer toutes les données qu'il y a dessus (en général, sauf algo très intelligent sur FS fait pour) et c'est beaucoup plus « dangereux. » En plus, si c'était pour le bouger juste d'un méga, tu dois avoir les boules /o\ (homour, toussa, …)

Pourrais-tu, si tu as le temps, essayer de faire quelques benchs pour voir à combien peuvent monter les ports Gigabit ?
Parce qu'avec un SoC à 400MHz « seulement » et 64Mo de RAM, ya moyen que ce soit limite pour arriver au max. Bon, ce serait déjà pas mal s'il faisait du 200/300Mbps. (ah oui, de toutes façons faudra activer les jumbo frames pour monter proche du max)

Sinon, rien à voir mais aux gens qui cherchent de l'embarqué puissant pas cher, regardez de côté des NAS aussi, même si souvent ya moins de ports Ethernet et le wifi en option, mais bon, ya de bonnes occasions, chez Buffalo aussi notamment (et c'est du made in Japan, même si tout le monde doit s'en foutre).

Jamais essayé (je ne suis pas chez Free) mais normalement OpenWRT supporte le 6to4, donc avec quelques petites modifs aux scripts ça devrait pas trop difficilement passer en 6rd.

En tous cas, en v6 « natif » (tunnel PPP en v6) ça marche nickel.

Notez que ce projet sort sous AGPLv3 \o/
J'attends les critiques de tous les détracteurs de cette licence et la FSF qui vont se déchaîner. Pour moi, c'est une licence tout à fait adaptée et logique pour un tel projet.

N'y a-t-il que moi à qui ce système fait penser que linux penche de plus en plus vers un système genre microkernel ?
Je veux dire, un système de messages inter-processus (IPC) dans le kernel « normalisé » pour tout l'OS, c'est quand même plutôt typique du microkernel.

C'est marrant l'évolution de l'informatique, des fois !

Ce qui me fatigue c'est l'omniprésence de tutoriel bidon soit de théorie abscons. Je suis surpris qu'il soit nécessaire d'avoir une parfaite connaissance des protocole internet et du fonctionnement des DNS pour pouvoir envoyer un mail!

C'est à cause de mecs qui veulent pas réfléchir 5min avant de monter leur serveur SMTP que le net est rempli de SPAM. Donc oui, « on » n'a pas envie que les spams prolifèrent encore plus.

Merci pour l'info. C'est vicieux quand même…

Et moi c'était arrivé après l'expiration d'un an du cookie avec « se logguer automatiquement », encore plus les boules.