Pourquoi ne pas simplement gérer en local 2 interfaces ?
Parce que ça sert à rien et qu'on sait mettre plusieurs IP sur une même interface depuis longtemps.
Une avec adresse MAC fixe et une autre avec l'adresse MAC qui change tout le temps (dès qu'on le souhaite)
Je pense qu'il y a une grosse incompréhension sur cette histoire d'adresse MAC : c'est _une_ méthode d'attribuer l'IP d'une interface, mais après tu peux aussi choisir l'IP que tu veux. Pas la peine de bidouiller les adresses MAC pour ça, heureusement.
Pour beaucoup ça évite aussi une réécriture d'un soft ipv4.
Ah bah oui c'est clair, mais jusqu'à quand on va continuer à écrire des softs basés sur une technologie qui ne peut pas supporter un Internet moderne ?
La différence, c'est qu'une machine derrière un nat ne peut, par définition, pas être accessible sans configuration particulière (port forwarding)
une machine en ipv6, est par définition accessible. La configuration du firewall est un plus absolument pas indispensable.
Bon, je ne sais pas comment ne pas m'énerver, je l'avais déjà expliqué là à l'époque : https://linuxfr.org//comments/1001451.html#1001451
Ça fait deux ans, et toujours autant d'ignorance…
Alors, en gras, puisque tu ne veux pas comprendre : le nat _EST_ une règle du firewall, bordel de merde !. « Par défaut », on a une règle _en moins_ quand on ne fait pas de NAT. Et on en a _autant_ quand on rajoute la règle qui provoque l'effet _équivalent_ au nat de bloquer les connexions entrantes.
C'est ce que j'ai chez moi et pendant un temps uniquement certaines machines étaient forwardé - maintenant tout le réseau local est forwardé, par contre si j'ai effectivement fait du port forwarding avec iptables, j'ai trouvé ssh plus pratique (pour la plage de port >1024) (pas besoin de passer par root)
Ah, encore mieux que le NAT : utiliser le layer 5 pour palier les problèmes de pénurie d'IPv4… Genial.
Tu peux détailler?
Déjà fait au dessus. Ce que je voulais dire dans la remarque que tu cites, c'est que je pense que les FAI ont un minimum de « jugeote » (i.e. ils savent que derrière leurs box se trouvent des passoires) et bloqueront par défaut les connexions entrantes sur leurs routeurs IPv6. C'est tout.
Je crois que tu te plantes radicalement sur mon compte, je suis pour le passage en ipv6, ne serai-ce que pour la souplesse que ça apporte, mais nier qu'une passerelle NAT apporte une certaine sécurité au réseau derrière, est, a mon avis, une erreur monumentale. Oui la machine nat peut être remplacé par un pare feu, et dans beaucoup de cas cela devra être fait, mais moi ça me ferai grave chier que par défaut les box bloquent tout et qu'il faille se connecter dessus pour dire oui le trafic sur les ports 21,22, 194, 443, 80, 995, allant vers telles machine c'est ok. Et encore j'en oublie, les partage bittorrent, et autre truc dont je ne suis pas forcément au courant des ports utilisé, et si les box par défaut laissent tout passer, va y avoir un paquet d'ordi infecté.
Mais t'es con ou t'es con ? Ta passerelle IPv6 bloquera par défaut les connexions entrantes, et te proposera une jolie interface web pour configurer quoi laisser passer où. Exactement comme le fait actuellement ta box.
T'as bien douté : j'ai cherché une référence mais je n'ai rien trouvé… Du coup j'ai un doute aussi. Je ne sais pas d'où vient cette idée. Peut des instructions dst/dsdt et consort de l'Altivec, qui conseillent le processeur sur l'utilisation du cache, mais pas sur le branchement.
Je vais continuer à chercher, mais peut-être donc que ça n'existe pas. (j'irai bien voir du côté du Cell, qui a pas mal d'instructions « explicites » sur différents aspects du CPU et des SPU)
Je comprends tes réticences, surtout sur un projet comme OpenWRT où tout n'est pas toujours très clair. Mais sache que perso, en tant que bidouilleur de routeurs (j'en suis pas à mon premier flashage d'OpenWRT, ça doit bien faire 5 routeurs aujourd'hui) j'ai choisi ce modèle Buffalo pour avoir un routeur performant et qui marche bien : j'ai assez goûté du routeur qui marche à peu près avec 3 patchs sur la dernière version SVN. Ici, il est officiellement déclaré comme « supporté » http://wiki.openwrt.org/toh/start#buffalo et t'as des images précompilées de Backfire pour lui : http://downloads.openwrt.org/backfire/10.03.1-rc4/ar71xx/ (ok, ça c'est pas une version finale, mais tu as une 10.3 finale qui date un peu si tu veux, même si il me semble qu'il y avait encore quelques bugs à l'époque, d'où mon choix de la 10.3.1). Plus d'infos ici : http://wiki.openwrt.org/toh/buffalo/wzr-hp-g300h
En ce qui concerne les VLANs, je n'ai jamais rien fait de plus que de réassigner les ports (et ça marche), mais /normalement/ tu dois pouvoir assigner n'importe quel numéro de vlan à tel endroit, etc. Un peu de doc : http://wiki.openwrt.org/doc/uci/network#switch
Mais je n'ai pas énormément de connaissances là-dedans, donc je te laisse faire des recherches. Si tu trouves des infos ou si tu veux que je fasse des tests, je peux.
L'article ne semble pas le dire, mais sur certaines archi (PowerPC en ce qui me concerne, mais il me semble que sur x86 récent aussi) certaines instructions assembleur peuvent avoir un flag qui indique la branche la plus probable. Ça aide le prédicteur de branchement du CPU. Même si le fait de mettre la branche la moins probable « plus loin » dans le code comme le fait GCC dans l'article est la manière la plus « simple » de dire au CPU quelle est la branche qui sera sûrement prise (ou pas), sur x86. C'est le côté CISC : l'ordonnanceur d'instructions est super complexe et essaye de deviner l'intention du programmeur. Sur PowerPC, on compte sur le compilo pour aider le CPU.
Alors Oui, on peut avoir une passerelle IPV6 qui fait pare feu, mais là j'ai plusieurs remarques :
* ) qui va le faire?
Bah, les même que ceux qui font les box actuellement ? Forcément, si les gens pensent qu'il existe une solution gratuite à la raréfaction de l'adressage v4, on ne va pas y arriver. En même temps, vu tout l'argent perdu à contourner les NAT, je me demande ce qui revient le moins cher au final…
*) si les FAI font un pare feu trop violent sur leur box y a encore des gens qui vont râler
Mais qu'est-ce que ça veut dire, bordel ? C'est quoi la différence avec une box qui NAT ? As-tu déjà utilisé iptables ? Tu sais que le port forwarding, c'est deux lignes (1 règle ACCEPT dans le forward, et 1 règle DNAT), et que quand t'enlèves la règle de DNAT, il te reste la ligne dont tu as besoin pour faire passer ta connexion en v4 ou v6, en adaptant les adresses, tout ça sans NAT ?!?!
*) si ils laissent tout passer, c'est l'utilisateur bêta qui va se faire véroler ses machines mal protégées
J'adore les mecs qui supposent des trucs complètement irréalistes pour soutenir leurs propositions.
Bordel, tant d'incompétence, tu devrais être punis à RTFM pendant un mois.
Et puis au final, je pense que les mecs comme toi feront moins les malins le jour où ils n'auront plus d'IP publique du tout et seront NATés derrière le gros NAT de leur FAI, sans aucun contrôle sur celui-ci…
Alors renseigne toi un peu avant de balancer d'autres conneries… Si je dis que c'est de l'opposition, c'est parce que tu balances des arguments complètement faux qui montrent que tu as des lacunes techniques.
- Dissimuler à autrui l'architecture d'un réseau interne.
J'adore les gens qui ont ça pour unique argument pas faux techniquement. Mais dis moi, tu dissimules bien tes cookies, tu bloques bien tous les sites de tracking, etc ? Ceux-là envoient 100 fois plus d'infos à l'extérieur que l'« architecture » de ton réseau. (et elle a quoi de si secret ton archi réseau ? Houa, t'as deux ordinateurs derrière ta box, c'est la fuite d'info de l'année)
- Proxy transparent.
Gni ? Aucun rapport, tu peux faire un proxy transparent en v6 aussi si tu veux.
- Redirection de port pour répartir la charge sur plusieurs serveurs.
Bah l'anycast c'est fait pour, même si de manière plus réaliste tu va peux-être utiliser du NATv6 ou autre (je connais pas trop ce domaine).
- Redondance économique sur plusieurs FAI et répartition de charge.
Et en français ? Ou alors c'est la même chose que la ligne précédente ?
Dernière exemple, rien que pour la confidentialité, sans NAT, l'IPv6 sera comme un cookie que tu ne peux pas effacer.
N'importe quoi.
Il est sur que pour un particulier qu'il y ai du NAT ou non , çà ne changera rien dans ce cas.
Bon, si ton point de vue est « le NAT ne disparaîtra pas », sache que je suis complètement d'accord avec toi : on aura toujours du NATv4 pour la connectivité de plein de monde. Mais le débat ici c'était sur les fausses informations diffusées par ceux qui n'y connaissent rien à IPv6 (et IPv4, même : la plupart des principes énoncés ne sont pas spécifiques à IPv4, mais au NAT ; et oui, on peut très bien router plusieurs IPv4 derrière sa box, si on a un bon FAI…).
Pour les vlans taggués, le Buffalo utilise un switch Realtek rtl8366s donc pas de problème. Quasiment tous les switchs gèrent les tags, en général c'est juste le manque de doc matériel qui fait que le driver le gère mal. Mais aucun problème pour ce modèle-là.
Autres infos pertinentes :
Bon, je le redis, je vomis sur Netgear et ces initiatives hypocrites de merde (regarde combien de temps ils supportent leur routeur avec du soft up-to-date), et je vomis sur DD-WRT et ses violations de la GPL (OK ça fait longtemps que j'ai pas regardé s'ils se sont mis en conformité, mais quand je vois leurs packages avec mélange de libre et de proprio… mouai).
Sache que le boulot de DD-WRT est en très grande partie basé sur OpenWRT, avec des briques de proprio dessus. Et ils ne reversent jamais aucun code pour supporter des routeurs qu'OpenWRT ne supporte pas encore. Je comprends que des gens soutiennent le côté « user friendly », mais quand c'est au détriment du libre, non.
des bugs reports clairement système (pas genre bug chaise clavier), et aussi le fait que ça avait l'air un peu abandonner, m'a donner l'impression d'être juste une anti-chambre pour des produits "basé sur open-wrt" mais commerciaux.
C'est donc un double merci. Merci de ces remarques, qui m'incitent à approfondir au delà du ressenti ou des "on dit" vers open-wrt.
Alors, les bug report abandonnés c'est vrai que c'est pas top, mais ce n'est pas pour ça que je système n'avance pas, bien au contraire ! C'est quoi les « on dit » sur OpenWRT ? Je ne vois pas ce que tu veux dire par l'« antichambre » des autres distros, mais OpenWRT est le _moteur_ de tous les développements linux sur routeur ! C'est une distro qui fait certes un peu trop développeur (peu de doc, peu de communication), mais c'est la base de toutes les autres et ça avance très vite ! Toutes les autres ne sont que des surcouches à OpenWRT… Je pense qu'il y a un gros malentendu là dessus, et c'est très dommage car les mecs qui font du blé sur des dérivées d'OpenWRT sans reverser les sources ça pète un peu les couilles aux devs des fois. Sans OpenWRT, les autres ne sont rien. C'est un peu la Debian des routeurs.
Pas besoin ni de la 3g
Ya pas de 3G, c'est une appellation marketing foireuse : ya un port USB pour y brancher une clé 3G et le support soft, c'est tout. En passant, c'est aussi censé marcher sous OpenWRT.
Marche nickel sous OpenWRT, tout gigabit, sinon, c'est vrai qu'il ressemble un peu à ton netgear niveau specs (400MHz, 64Mo pour le Buffalo, et en Atheros ar71xx ce qui est bon signe pour moi, largement mieux que ces enculés de Broadcom). Mais bon, Netgear, j'ai arrêté, entre la qualité de leur matos et l'énorme hypocrisie du routeur « ouvert » : ils le sont moins que tous les autres, avec des specs plus pourries, et tu le payes plus cher…
Ah, il gère bien les vlans comme il faut aussi. C'est le routeur gigabit le mieux supporté sous OpenWRT je crois, et vu l'activité autour, je pense que pas mal de devs en ont un.
Après, c'est certes un peu cher et pas facile à trouver, mais la tranquillité d'esprit d'avoir un truc qui marche sans bidouille (l'install c'est un coup de « tftp put » au boot, de mémoire) et qui a de bonnes perfs, ça n'a pas de prix.
Bon, c'est normal mais dommage que tu te sois fait moinsser, car tu énonces toutes les bêtises habituelles des gens qui n'ont rien compris à l'IPv6 (ou IP même en général, puisqu'à la base le NAT n'est qu'une invention qui sert à défigurer IP tel qu'il a été inventé, avant de se rendre compte qu'il n'y aurait jamais assez d'IPv4 pour tout le monde). Mais comme je pense que tu es sérieux dans ta méconnaissance d'IP, et vu que beaucoup de gens font les même erreurs, j'explique :
* ça permet de permettre à plusieurs machines à accéder au WEB sans avoir à payer plusieurs adresses IPV4
IP permet à tout un tas de machines d'accéder au Web et même à Internet en général, et tout cela sans jamais faire payer quelque IP que ce soit. Heureusement pour nous, les IP sont encore à peu près gratuites, tout du moins, pour IPv6, parce que pour IPv4 ça va sûrement se gâter.
* un effet de bord non négligeable, est que ça protège les machines derrière. Alors les moinsseurs fous attendez avant de le faire.
=> le temps de survie d'un windows XP non patché tout frais installé derrière une box configuré en pont est inférieur au temps nécessaire au télé-chargement des mises à jours; derrière un NAT, les ports béants ne sont pas accessibles et le windows ne se prend pas de virus. Je n'ai changé de politique que lorsque des potes sont venus brancher des machines sur le réseau local (à ce moment la le pc tournait sous nux, mais au cas où la fois suivante il serait sous l'autre OS, j'ai préféré prendre les devant)
Bon, là tu fais une grave erreur : pour toi, en dehors du NAT, point de filtrage. Ta « box », c'est un routeur. Actuellement, en « plus » de faire du simple routage, elle ajoute une couche de NAT. Mais sinon, en IPv6 ou en IPv4 (avec ou sans NAT), ton routeur est toujours capable d'effectuer l'opération de base qu'est filtrer la traffic (après son rôle principal, qui est de… router). Tu peux toujours choisir de dire « pour tous les ordis qui sont derrière mon routeur/ma box, on ne laisse pas de connexion entrante se faire ». C'est la base.
* c'est simple à configurer.
Pourquoi l'IPv6 serait plus compliqué ? Parce qu'on écrit les adresses différemment ? C'est exactement pareil, modulo la forme des adresses. Les principes d'IP de base sont toujours respectés.
* j'ai pas à me poser des questions si y a une adresse de libre, j'ai juste à brancher sur le réseau, le serveur dhcp s'occupe du reste
Pareil en IPv6, voire mieux. On ne se pose pas la question de savoir s'il y a une adresse de libre, vu que ton FAI t'en file des milliards… Et puis ton ordi s'occupe tout seul de s'attribuer une adresse. Aucun problème de ce côté là.
* ça permet de rediriger des flux en fonction de leur source/destination, changer les ports...
Filtrer un fonction de la source/destination… ça se fait exactement pareil en IPv6. Comme dit plus haut, c'est du filtrage, ça se fait exactement pareil qu'en v4, sauf que le programme s'appelle ip6tables au lieu de iptables, si tu veux mettre les mains dans le cambouis…
Ensuite, question : tu t'es posé la question de la raison pour laquelle tu « changes des ports » ? (je suppose que tu parles de port-forwarding) Parce que tu ne peux pas avoir plusieurs machines qui écoutent sur le même port derrière ton NAT. En v6, tu vas simplement autoriser tel(s) port(s) vers telle(s) machine(s). Tout le monde peut faire du P2P, monter les serveurs qu'il veut, sans problème.
* un seul point d'accès à sécuriser. Ce point n'est pas négligeable.
Pareil en v6 : ton routeur…
En fait, je pense qu'il y a un truc fondamental dans ce que tu n'as pas compris que je n'ai pas compris.
Essaye de « débloquer » ton opposition farouche et aveugle contre IPv6, et tu verras que ce n'est pas la merde que tu penses (parce que si IPv6 avait effectivement tous ces défauts, personne n'en voudrait…)
Mais qu'est-ce que ça veut dire ?!
Si l'hébergeur a empêché quelqu'un de dire quelque chose de parfaitement légal parce qu'il avait un doute sur la légalité de la chose, peut-il s'en tirer sans conséquences ? Est-ce normal ? C'est quoi ce pouvoir qu'on donne aux "hébergeurs" ?
deux maillons faibles à la place de un, deux fois plus de chance d'être déconnecté
Effectivement, il est plus compliqué de maintenir deux serveurs qu'un seul ; ça augmente la probabilité des problèmes (peut-être pas doubler, quand même), mais entre _ces deux serveurs_. Globalement, la probabilité d'avoir un problème _chez tout le monde_ est quasi nulle, contrairement à Skype.
Alors forcément, quand _ton_ service est HS alors que celui des autres marche, t'as les boules. Mais même si ce genre de problème est plus courant dans un système décentralisé, puisqu'il y a plus de « points faibles », au moins, ça concerne beaucoup moins de monde ! Donc au final, _globalement_, c'est plus fiable.
T'as l'air d'avoir abandonné ton critère de robustesse… Bref, de toutes façons, si tu ne fais pas de concession sur le prix, tu devras en faire autre part.
Bon, je reviens bien après la bataille, mais j'aimerais préciser ma pensée en ce qui concerne cette censure, et les autres qu'on a déjà vu ici :
Tu dis que l'asso est « en partie » responsable des contenus, mais plus loin tu cites l'avertissement qui dit que c'est l'utilisateur qui est responsable de ses dires… N'y aurait-il pas contradiction ? Et aussi, le « en partie » responsable, j'aimerais bien savoir ce que ça vaut légalement parlant.
Moi, ce que je voudrais éclaircir, c'est cette part d'ombre du côté des responsabilités qui fait que des gens peuvent censurer wikileaks sans problème alors qu'ils ne sont pas responsables du contenus. Exactement la situation que nous avons ici pour ce commentaire. Je trouve ça très dangereux pour la liberté d'expression, car tu n'es pas la justice, et tu t'arroges un droit très fort de faire taire ceux qui disent des choses qui ne te plaisent pas.
Après, je ne suis pas pour « tout le monde peut dire tout et n'importe quoi sur mon site », car tu as l'air d'estimer qui linuxfr est un peu à toi ; pourquoi pas. Mais la question que je me pose vraiment, c'est quel est le rôle de linuxfr : est-ce juste un prestataire technique, comme l'aime à dire OVH, et vous (les admins) n'êtes donc _pas_ responsable du contenu, et l'utilisateur l'est entièrement. Mais à ce moment-là, toute censure de votre part est répréhensible par la loi, car c'est une atteinte à la liberté d'expression, quel que soit le contenu du message. Bien sûr, vous pourrez l'enlever si la justice vous l'ordonne. Soit linuxfr est un éditeur, et est donc entièrement responsable de ses contenus, et peut censurer. Mais alors, il est fallacieux de dire que les utilisateurs sont responsables de leurs propos, car ce n'est pas le cas, et surtout il faudrait prévenir sur le site que linuxfr se donne le droit « d'éditer » les contenus, car ça pourrait refroidir plus d'un utilisateur, y compris moi.
Voilà, je souhaite juste éclaircir les choses en fait, pas vraiment faire chier, au final.
Ah, et à propos des censures précédentes, j'ai souvenir de commentaires effacés après demandes d'avocats. Ce n'est peut-être pas courant, mais c'est déjà arrivé (et désolé je n'ai plus les références).
Il se trouve que je suis en vacances chez quelqu'un qui a justement un abonnement Orange, et ce problème me rapelle quelque chose… oui, le cassage des AAAA par Orange !
Je décide de vérifier : dig SRV _xmpp-client._tcp.gmail.com (ou tout autre serveur jabber) et… un joli timeout ! Comme pour les AAAA ! Ce qui fait que ton client jabber se rabat sur le A du serveur (comportement pas top mais pour rétrocompatibilité) qui ne sert donc pas de service jabber.
Bref, Orange casse consciemment Internet en faisant ignorer (même pas retourner une erreur, hein, histoire de bien faire chier en faisant attendre le timeout, et tout ça en se basant sur dnsmasq, un logiciel libre qui marche très bien à la base, et en plus sans en filer les sources il me semble) toutes les requêtes DNS pour des enregistrements autres que des A au resolver de sa box. Ça fait des années que c'est le cas (au moins 4 ans que je le constate) et que par exemple ça casse toute migration possible en IPv6 puisque tous les gens qui ont des linux chez orange ont du désactiver la résolution des AAAA (et ça donne une mauvaise image de linux et de l'IPv6). À une époque, l'excuse c'est que c'était sur des vieilles box sagem qui ne seraient plus mises à jour et que ça marchait « assez bien » comme ça, mais là je viens de voir que c'est sur une livebox récente, donc ça ne tient pas.
Bref, chez Orange on a des incompétents notoires, qui sont capables de foutre en l'air un logiciel libre pour servir un service bancal qui fait que ça casse le réseau d'une manière bien chiante, mais juste pas assez pour que ceux qui gueulent depuis tout ce temps se fassent rembarrer sans recours.
Enfin, je me demande si depuis le temps il faudrait pas faire un recours auprès du RIPE ou de l'UE pour qu'ils arrêtent leurs conneries parce que au bout de tant d'années, ce n'est même plus de l'incompétence, c'est un acte criminel.
C'est pas pour faire chier (enfin, bon, en fait, si) mais je trouve ça assez ironique que linuxfr censure un commentaire quand on parle autrement de censure de Wikileaks…
Je sais bien que linuxfr est régulièrement la cible de menaces judiciaires, mais ce n'est pas en obéissant aveuglément à ce genre d'injonction par peur d'avoir à aller au tribunal (« effet LCEN ») que linuxfr aide la liberté d'expression sur Internet.
C'est censé être l'architecture trop super à la mode, et quand je cherche sur google, ya que des choses nulles.
C'est normal, dès qu'un truc devient à la mode, plein de nuls s'y intéressent et rendent la chose nulle (c'est une constatation générale, pas une attaque contre toi, hein)
Bref, comment on fait pour avoir deux trois outils pour coder en ARM, un émulateur, et c'est tout ?
Bah, ça dépend. Étant donné que c'est un truc à la mode, pleins de gens sont prêts à te refourguer des trucs tout prêts où il ne faut surtout pas que tu comprennes les détails, comme tu t'en es rendu compte. Et donc les « autres » vont fouiller à droite et à gauche pour savoir comment faire. C'est vrai que c'est dommage qu'il n'y ait pas d'intermédiaire, genre des explications un peu standard sur comment faire, mais c'est parce que le milieu est encore un peu « jeune » je pense. Et plein de gens qui veulent que ce soit à la mode. Bon, normalement, ce serait à ton école de faire ça, mais ça n'a pas l'air d'être le cas.
Puis si vous avez de la doc aussi, ça m'intéresserait.
Là je te demanderais : quelle doc tu veux exactement ? Car à mon avis, il te manque la base, je veux dire, le point de départ qui fera que tu sais ce que tu veux. Déjà pour ça il faut te demander ce que tu veux : vouloir un « IDE pour ARM » c'est déjà pour moi une mauvaise question. Enfin, je sais qu'aujourd'hui on est habitué aux trucs tout prêt avec Android et iOS, mais quand tu pars dans des considérations aussi génériques, il faut être plus précis.
Quand tu y réfléchis, tu veux compiler du code, peut-être ; il te faut donc un compilateur. Ou alors assembler et lier du code si tu fais de l'assembleur, à l'aide d'un … assembleur et d'un linker. Cas spécial ici, tu veux sûrement développer depuis ton ordi, un x86 ; tu attaques alors ce qu'on appelle la compilation croisée, ou cross-compilation. Rajoute « cross » devant le nom des outils précédents et tu as ce que tu recherches. Après, pour écrire du code, tu as sûrement déjà un éditeur préféré.
Bon, tout ça c'est plus complexe qu'un truc où tu cliques sur un bouton et ça marche, mais c'est plus intéressant, je trouve. Encore une fois, le « monde » ARM (ou même embarqué en général) n'est pas encore assez standardisé pour avoir des procédures toutes prêtes bien définies, en dehors d'outils bien chers et fermés (encore une fois, c'est mon avis, et je ne connais pas tout ce qui existe, loin de là).
Mais c'est comment ils font les pro ?
Bah déjà, ils ne font pas d'assembleur, ils font du C et ils s'en foutent que ce soit de l'ARM… Ils ont le compilo qui fait le boulot pour eux. C'est « triste » mais c'est comme ça.
Dans l'état actuel des choses, j'ai une opinion très négative d'ARM. C'est con, ils ont payé mon école pour que j'en fasse…
Bah je trouve qu'en général, les boites privées sont pas très douées pour la pédagogie. Après, ton école a l'air d'avoir du mal aussi…
Ce n'est donc pas une fonction d'une librairie. Le résultat de locale (1) est construit en allant voir les fichiers de locale et le contenu de locale.alias. Voilà.
À toi donc de faire une fonction pour lancer locale -a et récupérer la liste. Pas trop de soucis pour la généricité, c'est une appli faisant partie de la glibc, et le format de sortie est exactement celui attendu par setlocale.
C'est normal je pense. Moi aussi au départ je trouvais ça bizarre, et les heuristiques derrière cette gestion semblent étranges. Mais j'ai réfléchi, et je me suis dit que c'est pas forcément bête : (attention, c'est ma réflexion basée sur mon expérience, rien d'officiel) imagine que t'as du cache qui est souvent accédé, alors que de la mémoire utilisée par certaines applications ne l'est que très peu. Si les conditions pour mettre en swap sont du genre LRU, c'est à la mémoire de l'appli de partir en swap plutôt qu'au cache de dégager pour libérer de la mémoire. Ainsi, tes applis qui utilisent beaucoup de données sur disque, et donc beaucoup de cache, ne sont pas à l'étroit à cause d'une appli qui consomme beaucoup de mémoire mais qui ne l'utilise que très peu souvent. Ça amériore ainsi les perfs de l'appli qui utilise beaucoup de données sur le disque.
Selon quel critère ? poids de la page ? temps de chargement ? avec ou sans le javascript ? pour un utilisateur anonyme ou un utilisateur connecté ?
Je pensais à la lourdeur pour les serveurs qui vont devoir servir les pages. À la lecture du message de Xavier, j'avais compris que le site allait de plus en plus « s'écrouler » sous la charge, mais là, après relecture, c'est moins clair pour moi. En tous cas, pour moi c'est clair que ça va impliquer un changement de hard si les machines actuelles n'ont pas une bonne dose de puissance de libre pour l'instant.
Bon, en dehors du fait que l'URL dit le contraire du titre, ce que je trouve assez cocasse, cette news est nulle car elle ne met pas le lien vers sa source (comme beaucoup de journaux sur le net, ce qui est un comportement de gros con) : http://www.novell.com/company/ir/message.html
[^] # Re: Re:IPv6çaylemal
Posté par benoar . En réponse au journal La fin du monde est prévue le 8 juin 2011. Évalué à 4.
Parce que ça sert à rien et qu'on sait mettre plusieurs IP sur une même interface depuis longtemps.
Une avec adresse MAC fixe et une autre avec l'adresse MAC qui change tout le temps (dès qu'on le souhaite)
Je pense qu'il y a une grosse incompréhension sur cette histoire d'adresse MAC : c'est _une_ méthode d'attribuer l'IP d'une interface, mais après tu peux aussi choisir l'IP que tu veux. Pas la peine de bidouiller les adresses MAC pour ça, heureusement.
[^] # Re: Pas forcément la fin du NAT
Posté par benoar . En réponse au journal IPcalypse : J - 42. Évalué à 4.
Ah bah oui c'est clair, mais jusqu'à quand on va continuer à écrire des softs basés sur une technologie qui ne peut pas supporter un Internet moderne ?
La différence, c'est qu'une machine derrière un nat ne peut, par définition, pas être accessible sans configuration particulière (port forwarding)
une machine en ipv6, est par définition accessible. La configuration du firewall est un plus absolument pas indispensable.
Bon, je ne sais pas comment ne pas m'énerver, je l'avais déjà expliqué là à l'époque : https://linuxfr.org//comments/1001451.html#1001451
Ça fait deux ans, et toujours autant d'ignorance…
Alors, en gras, puisque tu ne veux pas comprendre : le nat _EST_ une règle du firewall, bordel de merde !. « Par défaut », on a une règle _en moins_ quand on ne fait pas de NAT. Et on en a _autant_ quand on rajoute la règle qui provoque l'effet _équivalent_ au nat de bloquer les connexions entrantes.
C'est ce que j'ai chez moi et pendant un temps uniquement certaines machines étaient forwardé - maintenant tout le réseau local est forwardé, par contre si j'ai effectivement fait du port forwarding avec iptables, j'ai trouvé ssh plus pratique (pour la plage de port >1024) (pas besoin de passer par root)
Ah, encore mieux que le NAT : utiliser le layer 5 pour palier les problèmes de pénurie d'IPv4… Genial.
Tu peux détailler?
Déjà fait au dessus. Ce que je voulais dire dans la remarque que tu cites, c'est que je pense que les FAI ont un minimum de « jugeote » (i.e. ils savent que derrière leurs box se trouvent des passoires) et bloqueront par défaut les connexions entrantes sur leurs routeurs IPv6. C'est tout.
Je crois que tu te plantes radicalement sur mon compte, je suis pour le passage en ipv6, ne serai-ce que pour la souplesse que ça apporte, mais nier qu'une passerelle NAT apporte une certaine sécurité au réseau derrière, est, a mon avis, une erreur monumentale. Oui la machine nat peut être remplacé par un pare feu, et dans beaucoup de cas cela devra être fait, mais moi ça me ferai grave chier que par défaut les box bloquent tout et qu'il faille se connecter dessus pour dire oui le trafic sur les ports 21,22, 194, 443, 80, 995, allant vers telles machine c'est ok. Et encore j'en oublie, les partage bittorrent, et autre truc dont je ne suis pas forcément au courant des ports utilisé, et si les box par défaut laissent tout passer, va y avoir un paquet d'ordi infecté.
Mais t'es con ou t'es con ? Ta passerelle IPv6 bloquera par défaut les connexions entrantes, et te proposera une jolie interface web pour configurer quoi laisser passer où. Exactement comme le fait actuellement ta box.
[^] # Re: Traçage et performances
Posté par benoar . En réponse à la dépêche Sortie de la version 2.6.37 du noyau Linux. Évalué à 2.
T'as bien douté : j'ai cherché une référence mais je n'ai rien trouvé… Du coup j'ai un doute aussi. Je ne sais pas d'où vient cette idée. Peut des instructions dst/dsdt et consort de l'Altivec, qui conseillent le processeur sur l'utilisation du cache, mais pas sur le branchement.
Je vais continuer à chercher, mais peut-être donc que ça n'existe pas. (j'irai bien voir du côté du Cell, qui a pas mal d'instructions « explicites » sur différents aspects du CPU et des SPU)
[^] # Re: Buffalo Technology WZR-HP-G300NH
Posté par benoar . En réponse au message [Orange NoLifeBox] remplacement. Évalué à 2.
En ce qui concerne les VLANs, je n'ai jamais rien fait de plus que de réassigner les ports (et ça marche), mais /normalement/ tu dois pouvoir assigner n'importe quel numéro de vlan à tel endroit, etc. Un peu de doc : http://wiki.openwrt.org/doc/uci/network#switch
Mais je n'ai pas énormément de connaissances là-dedans, donc je te laisse faire des recherches. Si tu trouves des infos ou si tu veux que je fasse des tests, je peux.
[^] # Re: Traçage et performances
Posté par benoar . En réponse à la dépêche Sortie de la version 2.6.37 du noyau Linux. Évalué à 2.
[^] # Re: Pas forcément la fin du NAT
Posté par benoar . En réponse au journal IPcalypse : J - 42. Évalué à 2.
* ) qui va le faire?
Bah, les même que ceux qui font les box actuellement ? Forcément, si les gens pensent qu'il existe une solution gratuite à la raréfaction de l'adressage v4, on ne va pas y arriver. En même temps, vu tout l'argent perdu à contourner les NAT, je me demande ce qui revient le moins cher au final…
*) si les FAI font un pare feu trop violent sur leur box y a encore des gens qui vont râler
Mais qu'est-ce que ça veut dire, bordel ? C'est quoi la différence avec une box qui NAT ? As-tu déjà utilisé iptables ? Tu sais que le port forwarding, c'est deux lignes (1 règle ACCEPT dans le forward, et 1 règle DNAT), et que quand t'enlèves la règle de DNAT, il te reste la ligne dont tu as besoin pour faire passer ta connexion en v4 ou v6, en adaptant les adresses, tout ça sans NAT ?!?!
*) si ils laissent tout passer, c'est l'utilisateur bêta qui va se faire véroler ses machines mal protégées
J'adore les mecs qui supposent des trucs complètement irréalistes pour soutenir leurs propositions.
Bordel, tant d'incompétence, tu devrais être punis à RTFM pendant un mois.
Et puis au final, je pense que les mecs comme toi feront moins les malins le jour où ils n'auront plus d'IP publique du tout et seront NATés derrière le gros NAT de leur FAI, sans aucun contrôle sur celui-ci…
[^] # Re: Pas forcément la fin du NAT
Posté par benoar . En réponse au journal IPcalypse : J - 42. Évalué à 2.
Alors renseigne toi un peu avant de balancer d'autres conneries… Si je dis que c'est de l'opposition, c'est parce que tu balances des arguments complètement faux qui montrent que tu as des lacunes techniques.
- Dissimuler à autrui l'architecture d'un réseau interne.
J'adore les gens qui ont ça pour unique argument pas faux techniquement. Mais dis moi, tu dissimules bien tes cookies, tu bloques bien tous les sites de tracking, etc ? Ceux-là envoient 100 fois plus d'infos à l'extérieur que l'« architecture » de ton réseau. (et elle a quoi de si secret ton archi réseau ? Houa, t'as deux ordinateurs derrière ta box, c'est la fuite d'info de l'année)
- Proxy transparent.
Gni ? Aucun rapport, tu peux faire un proxy transparent en v6 aussi si tu veux.
- Redirection de port pour répartir la charge sur plusieurs serveurs.
Bah l'anycast c'est fait pour, même si de manière plus réaliste tu va peux-être utiliser du NATv6 ou autre (je connais pas trop ce domaine).
- Redondance économique sur plusieurs FAI et répartition de charge.
Et en français ? Ou alors c'est la même chose que la ligne précédente ?
Dernière exemple, rien que pour la confidentialité, sans NAT, l'IPv6 sera comme un cookie que tu ne peux pas effacer.
N'importe quoi.
Il est sur que pour un particulier qu'il y ai du NAT ou non , çà ne changera rien dans ce cas.
Bon, si ton point de vue est « le NAT ne disparaîtra pas », sache que je suis complètement d'accord avec toi : on aura toujours du NATv4 pour la connectivité de plein de monde. Mais le débat ici c'était sur les fausses informations diffusées par ceux qui n'y connaissent rien à IPv6 (et IPv4, même : la plupart des principes énoncés ne sont pas spécifiques à IPv4, mais au NAT ; et oui, on peut très bien router plusieurs IPv4 derrière sa box, si on a un bon FAI…).
[^] # Re: Buffalo Technology WZR-HP-G300NH
Posté par benoar . En réponse au message [Orange NoLifeBox] remplacement. Évalué à 4.
Autres infos pertinentes :
Bon, je le redis, je vomis sur Netgear et ces initiatives hypocrites de merde (regarde combien de temps ils supportent leur routeur avec du soft up-to-date), et je vomis sur DD-WRT et ses violations de la GPL (OK ça fait longtemps que j'ai pas regardé s'ils se sont mis en conformité, mais quand je vois leurs packages avec mélange de libre et de proprio… mouai).
Sache que le boulot de DD-WRT est en très grande partie basé sur OpenWRT, avec des briques de proprio dessus. Et ils ne reversent jamais aucun code pour supporter des routeurs qu'OpenWRT ne supporte pas encore. Je comprends que des gens soutiennent le côté « user friendly », mais quand c'est au détriment du libre, non.
[^] # Re: Buffalo Technology WZR-HP-G300NH
Posté par benoar . En réponse au message [Orange NoLifeBox] remplacement. Évalué à 3.
C'est donc un double merci. Merci de ces remarques, qui m'incitent à approfondir au delà du ressenti ou des "on dit" vers open-wrt.
Alors, les bug report abandonnés c'est vrai que c'est pas top, mais ce n'est pas pour ça que je système n'avance pas, bien au contraire ! C'est quoi les « on dit » sur OpenWRT ? Je ne vois pas ce que tu veux dire par l'« antichambre » des autres distros, mais OpenWRT est le _moteur_ de tous les développements linux sur routeur ! C'est une distro qui fait certes un peu trop développeur (peu de doc, peu de communication), mais c'est la base de toutes les autres et ça avance très vite ! Toutes les autres ne sont que des surcouches à OpenWRT… Je pense qu'il y a un gros malentendu là dessus, et c'est très dommage car les mecs qui font du blé sur des dérivées d'OpenWRT sans reverser les sources ça pète un peu les couilles aux devs des fois. Sans OpenWRT, les autres ne sont rien. C'est un peu la Debian des routeurs.
Pas besoin ni de la 3g
Ya pas de 3G, c'est une appellation marketing foireuse : ya un port USB pour y brancher une clé 3G et le support soft, c'est tout. En passant, c'est aussi censé marcher sous OpenWRT.
# Buffalo Technology WZR-HP-G300NH
Posté par benoar . En réponse au message [Orange NoLifeBox] remplacement. Évalué à 3.
http://www.materiel.net/routeur-adsl/buffalo-technology-wzr-(...)
Marche nickel sous OpenWRT, tout gigabit, sinon, c'est vrai qu'il ressemble un peu à ton netgear niveau specs (400MHz, 64Mo pour le Buffalo, et en Atheros ar71xx ce qui est bon signe pour moi, largement mieux que ces enculés de Broadcom). Mais bon, Netgear, j'ai arrêté, entre la qualité de leur matos et l'énorme hypocrisie du routeur « ouvert » : ils le sont moins que tous les autres, avec des specs plus pourries, et tu le payes plus cher…
Ah, il gère bien les vlans comme il faut aussi. C'est le routeur gigabit le mieux supporté sous OpenWRT je crois, et vu l'activité autour, je pense que pas mal de devs en ont un.
Après, c'est certes un peu cher et pas facile à trouver, mais la tranquillité d'esprit d'avoir un truc qui marche sans bidouille (l'install c'est un coup de « tftp put » au boot, de mémoire) et qui a de bonnes perfs, ça n'a pas de prix.
[^] # Re: Pas forcément la fin du NAT
Posté par benoar . En réponse au journal IPcalypse : J - 42. Évalué à 4.
* ça permet de permettre à plusieurs machines à accéder au WEB sans avoir à payer plusieurs adresses IPV4
IP permet à tout un tas de machines d'accéder au Web et même à Internet en général, et tout cela sans jamais faire payer quelque IP que ce soit. Heureusement pour nous, les IP sont encore à peu près gratuites, tout du moins, pour IPv6, parce que pour IPv4 ça va sûrement se gâter.
* un effet de bord non négligeable, est que ça protège les machines derrière. Alors les moinsseurs fous attendez avant de le faire.
=> le temps de survie d'un windows XP non patché tout frais installé derrière une box configuré en pont est inférieur au temps nécessaire au télé-chargement des mises à jours; derrière un NAT, les ports béants ne sont pas accessibles et le windows ne se prend pas de virus. Je n'ai changé de politique que lorsque des potes sont venus brancher des machines sur le réseau local (à ce moment la le pc tournait sous nux, mais au cas où la fois suivante il serait sous l'autre OS, j'ai préféré prendre les devant)
Bon, là tu fais une grave erreur : pour toi, en dehors du NAT, point de filtrage. Ta « box », c'est un routeur. Actuellement, en « plus » de faire du simple routage, elle ajoute une couche de NAT. Mais sinon, en IPv6 ou en IPv4 (avec ou sans NAT), ton routeur est toujours capable d'effectuer l'opération de base qu'est filtrer la traffic (après son rôle principal, qui est de… router). Tu peux toujours choisir de dire « pour tous les ordis qui sont derrière mon routeur/ma box, on ne laisse pas de connexion entrante se faire ». C'est la base.
* c'est simple à configurer.
Pourquoi l'IPv6 serait plus compliqué ? Parce qu'on écrit les adresses différemment ? C'est exactement pareil, modulo la forme des adresses. Les principes d'IP de base sont toujours respectés.
* j'ai pas à me poser des questions si y a une adresse de libre, j'ai juste à brancher sur le réseau, le serveur dhcp s'occupe du reste
Pareil en IPv6, voire mieux. On ne se pose pas la question de savoir s'il y a une adresse de libre, vu que ton FAI t'en file des milliards… Et puis ton ordi s'occupe tout seul de s'attribuer une adresse. Aucun problème de ce côté là.
* ça permet de rediriger des flux en fonction de leur source/destination, changer les ports...
Filtrer un fonction de la source/destination… ça se fait exactement pareil en IPv6. Comme dit plus haut, c'est du filtrage, ça se fait exactement pareil qu'en v4, sauf que le programme s'appelle ip6tables au lieu de iptables, si tu veux mettre les mains dans le cambouis…
Ensuite, question : tu t'es posé la question de la raison pour laquelle tu « changes des ports » ? (je suppose que tu parles de port-forwarding) Parce que tu ne peux pas avoir plusieurs machines qui écoutent sur le même port derrière ton NAT. En v6, tu vas simplement autoriser tel(s) port(s) vers telle(s) machine(s). Tout le monde peut faire du P2P, monter les serveurs qu'il veut, sans problème.
* un seul point d'accès à sécuriser. Ce point n'est pas négligeable.
Pareil en v6 : ton routeur…
En fait, je pense qu'il y a un truc fondamental dans ce que tu n'as pas compris que je n'ai pas compris.
Essaye de « débloquer » ton opposition farouche et aveugle contre IPv6, et tu verras que ce n'est pas la merde que tu penses (parce que si IPv6 avait effectivement tous ces défauts, personne n'en voudrait…)
[^] # Re: [ SUPPRIMÉ ]
Posté par benoar . En réponse au journal Des oranges à Assange. Évalué à 2.
Si l'hébergeur a empêché quelqu'un de dire quelque chose de parfaitement légal parce qu'il avait un doute sur la légalité de la chose, peut-il s'en tirer sans conséquences ? Est-ce normal ? C'est quoi ce pouvoir qu'on donne aux "hébergeurs" ?
[^] # Re: [ SUPPRIMÉ ]
Posté par benoar . En réponse au journal Des oranges à Assange. Évalué à 2.
Et ? C'est un peu comme le bon et le mauvais chasseur ? Quelles sont ces responsabilités ? Quels sont leurs pouvoirs associés ? Etc.
[^] # Re: Jabber HS hier soir
Posté par benoar . En réponse au journal Skype HS hier soir. Évalué à 6.
deux maillons faibles à la place de un, deux fois plus de chance d'être déconnecté
Effectivement, il est plus compliqué de maintenir deux serveurs qu'un seul ; ça augmente la probabilité des problèmes (peut-être pas doubler, quand même), mais entre _ces deux serveurs_. Globalement, la probabilité d'avoir un problème _chez tout le monde_ est quasi nulle, contrairement à Skype.
Alors forcément, quand _ton_ service est HS alors que celui des autres marche, t'as les boules. Mais même si ce genre de problème est plus courant dans un système décentralisé, puisqu'il y a plus de « points faibles », au moins, ça concerne beaucoup moins de monde ! Donc au final, _globalement_, c'est plus fiable.
[^] # Re: J'ai rien trouvé
Posté par benoar . En réponse au message Spécial Cadeau de Noël : Un laptop solide !. Évalué à 2.
# Ah, la communication…
Posté par benoar . En réponse au message ASRI éducation - Communiquons. Évalué à 3.
[^] # Re: [ SUPPRIMÉ ]
Posté par benoar . En réponse au journal Des oranges à Assange. Évalué à 5.
Tu dis que l'asso est « en partie » responsable des contenus, mais plus loin tu cites l'avertissement qui dit que c'est l'utilisateur qui est responsable de ses dires… N'y aurait-il pas contradiction ? Et aussi, le « en partie » responsable, j'aimerais bien savoir ce que ça vaut légalement parlant.
Moi, ce que je voudrais éclaircir, c'est cette part d'ombre du côté des responsabilités qui fait que des gens peuvent censurer wikileaks sans problème alors qu'ils ne sont pas responsables du contenus. Exactement la situation que nous avons ici pour ce commentaire. Je trouve ça très dangereux pour la liberté d'expression, car tu n'es pas la justice, et tu t'arroges un droit très fort de faire taire ceux qui disent des choses qui ne te plaisent pas.
Après, je ne suis pas pour « tout le monde peut dire tout et n'importe quoi sur mon site », car tu as l'air d'estimer qui linuxfr est un peu à toi ; pourquoi pas. Mais la question que je me pose vraiment, c'est quel est le rôle de linuxfr : est-ce juste un prestataire technique, comme l'aime à dire OVH, et vous (les admins) n'êtes donc _pas_ responsable du contenu, et l'utilisateur l'est entièrement. Mais à ce moment-là, toute censure de votre part est répréhensible par la loi, car c'est une atteinte à la liberté d'expression, quel que soit le contenu du message. Bien sûr, vous pourrez l'enlever si la justice vous l'ordonne. Soit linuxfr est un éditeur, et est donc entièrement responsable de ses contenus, et peut censurer. Mais alors, il est fallacieux de dire que les utilisateurs sont responsables de leurs propos, car ce n'est pas le cas, et surtout il faudrait prévenir sur le site que linuxfr se donne le droit « d'éditer » les contenus, car ça pourrait refroidir plus d'un utilisateur, y compris moi.
Voilà, je souhaite juste éclaircir les choses en fait, pas vraiment faire chier, au final.
Ah, et à propos des censures précédentes, j'ai souvenir de commentaires effacés après demandes d'avocats. Ce n'est peut-être pas courant, mais c'est déjà arrivé (et désolé je n'ai plus les références).
[^] # Re: Si vous n'avez pas d'ami chez Free
Posté par benoar . En réponse au journal Github caché par de petites oranges ?. Évalué à 4.
Je décide de vérifier : dig SRV _xmpp-client._tcp.gmail.com (ou tout autre serveur jabber) et… un joli timeout ! Comme pour les AAAA ! Ce qui fait que ton client jabber se rabat sur le A du serveur (comportement pas top mais pour rétrocompatibilité) qui ne sert donc pas de service jabber.
Bref, Orange casse consciemment Internet en faisant ignorer (même pas retourner une erreur, hein, histoire de bien faire chier en faisant attendre le timeout, et tout ça en se basant sur dnsmasq, un logiciel libre qui marche très bien à la base, et en plus sans en filer les sources il me semble) toutes les requêtes DNS pour des enregistrements autres que des A au resolver de sa box. Ça fait des années que c'est le cas (au moins 4 ans que je le constate) et que par exemple ça casse toute migration possible en IPv6 puisque tous les gens qui ont des linux chez orange ont du désactiver la résolution des AAAA (et ça donne une mauvaise image de linux et de l'IPv6). À une époque, l'excuse c'est que c'était sur des vieilles box sagem qui ne seraient plus mises à jour et que ça marchait « assez bien » comme ça, mais là je viens de voir que c'est sur une livebox récente, donc ça ne tient pas.
Bref, chez Orange on a des incompétents notoires, qui sont capables de foutre en l'air un logiciel libre pour servir un service bancal qui fait que ça casse le réseau d'une manière bien chiante, mais juste pas assez pour que ceux qui gueulent depuis tout ce temps se fassent rembarrer sans recours.
Enfin, je me demande si depuis le temps il faudrait pas faire un recours auprès du RIPE ou de l'UE pour qu'ils arrêtent leurs conneries parce que au bout de tant d'années, ce n'est même plus de l'incompétence, c'est un acte criminel.
[^] # Re: [ SUPPRIMÉ ]
Posté par benoar . En réponse au journal Des oranges à Assange. Évalué à 5.
Je sais bien que linuxfr est régulièrement la cible de menaces judiciaires, mais ce n'est pas en obéissant aveuglément à ce genre d'injonction par peur d'avoir à aller au tribunal (« effet LCEN ») que linuxfr aide la liberté d'expression sur Internet.
À ce sujet, un billet récent de Benjamin Bayart : http://blog.fdn.fr/post/2010/12/09/La-responsabilite-des-heb(...)
# Quelques éléments de réponse
Posté par benoar . En réponse au message Coder en ARM avec Linux, c'est possible ?. Évalué à 9.
C'est normal, dès qu'un truc devient à la mode, plein de nuls s'y intéressent et rendent la chose nulle (c'est une constatation générale, pas une attaque contre toi, hein)
Bref, comment on fait pour avoir deux trois outils pour coder en ARM, un émulateur, et c'est tout ?
Bah, ça dépend. Étant donné que c'est un truc à la mode, pleins de gens sont prêts à te refourguer des trucs tout prêts où il ne faut surtout pas que tu comprennes les détails, comme tu t'en es rendu compte. Et donc les « autres » vont fouiller à droite et à gauche pour savoir comment faire. C'est vrai que c'est dommage qu'il n'y ait pas d'intermédiaire, genre des explications un peu standard sur comment faire, mais c'est parce que le milieu est encore un peu « jeune » je pense. Et plein de gens qui veulent que ce soit à la mode. Bon, normalement, ce serait à ton école de faire ça, mais ça n'a pas l'air d'être le cas.
Puis si vous avez de la doc aussi, ça m'intéresserait.
Là je te demanderais : quelle doc tu veux exactement ? Car à mon avis, il te manque la base, je veux dire, le point de départ qui fera que tu sais ce que tu veux. Déjà pour ça il faut te demander ce que tu veux : vouloir un « IDE pour ARM » c'est déjà pour moi une mauvaise question. Enfin, je sais qu'aujourd'hui on est habitué aux trucs tout prêt avec Android et iOS, mais quand tu pars dans des considérations aussi génériques, il faut être plus précis.
Quand tu y réfléchis, tu veux compiler du code, peut-être ; il te faut donc un compilateur. Ou alors assembler et lier du code si tu fais de l'assembleur, à l'aide d'un … assembleur et d'un linker. Cas spécial ici, tu veux sûrement développer depuis ton ordi, un x86 ; tu attaques alors ce qu'on appelle la compilation croisée, ou cross-compilation. Rajoute « cross » devant le nom des outils précédents et tu as ce que tu recherches. Après, pour écrire du code, tu as sûrement déjà un éditeur préféré.
Bon, tout ça c'est plus complexe qu'un truc où tu cliques sur un bouton et ça marche, mais c'est plus intéressant, je trouve. Encore une fois, le « monde » ARM (ou même embarqué en général) n'est pas encore assez standardisé pour avoir des procédures toutes prêtes bien définies, en dehors d'outils bien chers et fermés (encore une fois, c'est mon avis, et je ne connais pas tout ce qui existe, loin de là).
Mais c'est comment ils font les pro ?
Bah déjà, ils ne font pas d'assembleur, ils font du C et ils s'en foutent que ce soit de l'ARM… Ils ont le compilo qui fait le boulot pour eux. C'est « triste » mais c'est comme ça.
Dans l'état actuel des choses, j'ai une opinion très négative d'ARM. C'est con, ils ont payé mon école pour que j'en fasse…
Bah je trouve qu'en général, les boites privées sont pas très douées pour la pédagogie. Après, ton école a l'air d'avoir du mal aussi…
[^] # Re: Liste des locales installées
Posté par benoar . En réponse au message locale. Évalué à 2.
En effet, en python, je ne trouve rien du tout. Et même pas en C par la glibc ! Il n'y a que possibilité de définir la locale, pas de les lister.
Je me suis demandé comment était construite la liste de "locale -a", et la réponse est dans les sources (Luke !) :
http://sourceware.org/git/?p=glibc.git;a=blob;f=locale/progr(...)
Ce n'est donc pas une fonction d'une librairie. Le résultat de locale (1) est construit en allant voir les fichiers de locale et le contenu de locale.alias. Voilà.
À toi donc de faire une fonction pour lancer locale -a et récupérer la liste. Pas trop de soucis pour la généricité, c'est une appli faisant partie de la glibc, et le format de sortie est exactement celui attendu par setlocale.
# Thinkpad
Posté par benoar . En réponse au message Spécial Cadeau de Noël : Un laptop solide !. Évalué à 2.
# « Normal » je pense
Posté par benoar . En réponse au message Probleme de cache et de swap. Évalué à 5.
[^] # Re: participants ?
Posté par benoar . En réponse à la dépêche Participez au concours LinuxFr.org !. Évalué à 3.
Je pensais à la lourdeur pour les serveurs qui vont devoir servir les pages. À la lecture du message de Xavier, j'avais compris que le site allait de plus en plus « s'écrouler » sous la charge, mais là, après relecture, c'est moins clair pour moi. En tous cas, pour moi c'est clair que ça va impliquer un changement de hard si les machines actuelles n'ont pas une bonne dose de puissance de libre pour l'instant.
[^] # Re: Les droits sur Unix ne font pas partie du lot racheté à Novell par
Posté par benoar . En réponse à la dépêche Que penser du rachat de Novell ?. Évalué à 4.
C'est court, mais bon…