benoar a écrit 4229 commentaires

Si ça marche avec une Ubuntu "récente", ya une problème chez Debian, et il faudrait le signaler (bizarre qu'avec un 2.6.30 ça déconne ...)

Journal très bien fait, information importante, mérite une dépêche selon moi.

J'ai fait des install LVM (+RAID) mais sans chiffrement sous Debian, et tu peux choisir de mettre LVM où tu veux : sur tout le disque, sur une "partition classique" particulière (un PV, quoi), ou plusieurs, etc. LVM est très flexible, je ne pense pas qu'il bloque quoi que ce soit. (après, oui, c'est le debian-installer, je ne sais pas ce que valent les autres ... je sais juste que l'installeur Ubuntu ne gère pas LVM)

Tu t'entraînes pour demain, c'est ça ?

Si t'as le problème en SSH, c'est peut-être qu'il garde la locale du système depuis lequel tu te loggues ?

Juste une petite remarque (je suis d'accord avec la majorité de ta prose) : pour moi, investir dans un réseau IPv6 et décentralisé (qui pour moi vont de pair) permettrait de réduire la charge des vidéos sur le net, si on développait un peu plus le P2P (qui a besoin d'un réseau "plat" et pas plein de NAT dans tous les sens).

Problème, les gros sites centralisés et les ayants-droits perdraient un peu du contrôle de diffusion qu'ils ont sur ce contenu, et ça ils n'aiment pas du tout.

Si le traffic était un peu mieux réparti et moins centralisé, on aurait moins les déséquilibres de peering qu'on connaît actuellement.

OK, j'en avais déjà entendu parler. Je trouvais ça dommage au début, mais en fait en lisant la RFC4966 ça se comprend : encore un autre nouveau système à éprouver, et tous les problèmes liés aux différences entre IPv4 et IPv6 (en plus fait que le NAT-PT serait sûrement pas entièrement compatible avec IPv6).

Donc pour moi, le dual-stack reste toujours _la_ solution. (et existe déjà dans Windows XP, MacOS X et Linux ...)

Tout d'abord, merci pour les éclaircissements, je sais que je me perd moi aussi des fois dans les longs thread sur linuxfr; pas de problème !

1) Ha d'accord, déjà je ne l'avais pas compris comme ça. D'ailleurs, après relecture, je le "comprend" autrement, mais pas comme "du NATv4 est la solution définitive" ! Ça m'emmerde aussi, et je ne comprend pas le problème qu'il y a avec le dual-stack : oui, on fait du dual alors qu'en v4 on sera bientôt tous NATés, mais même derrière du NATv4 la stack v4 est quand même utile ! Et pour encore pour un bon bout de temps selon moi !
2) C'est quoi le NAT pur v4 ? Sans v6 ? Ce n'est pas ce que j'appelle une transition ... (donc à un moment, hop, on switch tous en v6 only en même temps en espérant que ça marche ? irréaliste ...)
3) Effectivement, mais si on fait quelques efforts, on peut en trouver.
4) Effectivement, mais si on fait quelques efforts, on peut en trouver.
5) Oui, c'est long, mais plus c'est long ...
6) C'est quoi un NAT mixte ? (désolé pour mes questions naïves, j'ai souvent une idée du truc, mais c'est pour être clair) C'est du v4 NATé + v6 routé ? C'est ce que j'ai chez moi et ça marche du tonnerre.

Moi, je ne vois pas de théorie du complot ou rien d'amusant là-dedans comme dit dans le premier post du fil. Je vois juste une analyse de la situation (et une tentative d'explication) : "les fournisseurs ne migrent pas vers ipv6".
Moi aussi .... et LoninoL aussi je pense .... en fait, on est tous d'accord \o/

Je pense que c'est lui qui inverse la cause et la conséquence. Le nat V4 n'était pas là au départ comme truc de transition vers ipv6 mais pour prolonger la vie d'ipv4
Peut-être, je ne connais les détails, mais la RFC que tu cites n'a pas un rapport direct : elle ne parle pas de NAT, mais elle parle bien du fait qu'a l'époque on pensait qu'avoir une adresse publique pour tout le monde n'était pas utile (d'ailleurs il me semblait que c'était plus vieux, ça m'étonne de voir 1996 !). Pour le NAT : http://tools.ietf.org/html/rfc1631 et l'IPv6 est cité comme solution à long terme, donc on peut peut-être classer le NAT comme mécanisme de transition ?... De toutes manières, pour moi, il est bien dans l'un ou l'autre des rôles, ça ne me dérange pas.

Et oui, tu as été plus clair :-)

Tu peux pas faire deux CSS, une avec les commentaire en display:none, et une autre sans ?

Donc en fait la seule puce sur laquelle un driver libre avec OpenGL fonctionnel existe est celle pour lequel ta version de Gnash ne marche pas bien ? ("prochainement / pas encore testé")
Dommage ....

Enfin, merci quand même pour l'effort.

Je rajouterais dans ta liste :

Faire un standard pour que des gens implémentent des outils de création, mais qui interdit la création d'un player.

(OK, ce n'est normalement plus le cas actuellement, mais ça l'a été pendant des années).

Petite précision, je suis peut-être un peu "vif" dans mes réponses, mais c'est vraiment parce que je ne comprend _réellement_ pas où eest le problème. J'ai déjà entendu d'autres personnes qui voulaient un "autre" méchanisme de transition, plus mieux, plus facile, etc, mais n'ayant absolument aucune idée de ce que ça pourrait être. Je ne les comprend (sérieusement) pas du tout ...

Gni ? C'est un non-problème.

Pourquoi penses-tu que certains utilisateurs n'auront plus qu'une adresse IPv6 ? Le NAT v4 est la solution temporaire, il apporte des problèmes, mais pour les résoudre sur le long terme on a IPv6.

Je ne vois pas où est le problème. Si tu veux une solution qui apporte une adresse publique IPv4 à tout le monde alors qu'il n'y en n'a plus assez, je pense que tu peux chercher encore longtemps ...

Bah, le "Oui, et ?", et :
Mais pour le moment, ce n'est pas une translation de ipv6 vers ipv4 pour compatibilité c'est ipv4 vers ipv4 ce qui n'apporte rien au schmilblick.
Ensuite tu parles des NAT v6 to v4, et que "rien n'est prêt pour une quelconque migration."

Pour moi, si, la migration est "en cours", les outils sont là, on attend que les FAI et autres gens qui s'occupent du réseau se bougent le cul. La transition est faite pour être _invisible_ à l'utilisateur.

Tant qu'on y est, faudrait peut-être que tu testes avec une autre distro, un système "propre", ou un live. Et plus de détails sur ta config (carte-mère ? etc)

Ha, joli lancé de troll sur la lenteur de Java ...

J'ai l'impression que le système actuel de transition (IPv6 publique + IPv4 Naté) ne te vas pas. Pourquoi est-ce que ça ne pourrait pas continuer comme ça jusqu'à ce qu'on n'ait plus de traffic IPv4 ?

J'avais aussi déjà entendu que certains pays de l'est utilisaient déjà cette technique. Sans parler de certains pays d'Afrique qui n'ont que très peu d'IP et font des NAT quasi-nationaux.

Mais c'est obligatoire, légalement, selon la LCEN ou autre (j'ai la flemme de chercher, on en avait déjà parlé il y a quelques temps). Et les FAI ont obtenu pour dédommagement des galères technique le droit d'exploiter commercialement ces données.

Plutôt d'accord, mais sur la fin le ça ne se change pas en quelques mois, ça doit bien faire 15 ans que le COBOL c'est "obsolète", donc bon ...

Oui enfin vu leur implémentation de Flash .... Comme tu le dis bien, le mieux n'est de pas l'utiliser ...

Je pense que dans ta hâte a critiquer QT, tu as oublie que tout compilateur C++ est egalement dote d'un preprocesseur qui permet l'ecriture de macros.
Oui c'est exactement ça /o\
Vous pouvez me moinsser.

Merci pour ces infos !

Sur Debian, tu as dans experimental les paquets nouveau issus de leur git (d'il y a quelques temps, certes). Marche nickel (enfin, je les ai compilé moi-même à partir de repo de chez nouveau) avec une GeForce FX5200 sur ppc : accel 2D & Video, dual screen.

Tu mets des quotes simples, qui n'évaluent pas les variables, donc c'est litéralement $1 qui est testé par rapport à :0 ...
Ensuite, pour le $1, je suppose que c'est une convention d'appel de gdm, qui te passe le display en premier argument.

Excuse mon ignorance, mais peux-tu me dire comment :
#include

class Counter : public QObject
{
Q_OBJECT

public:
Counter() { m_value = 0; }

int value() const { return m_value; }

public slots:
void setValue(int value);

signals:
void valueChanged(int newValue);

private:
int m_value;
};
(extrait de http://doc.trolltech.com/4.4/signalsandslots.html )peut passer _syntaxiquement_ dans un compilo C++ standard ? (en particulier les public slots et signals ...)
C'est considéré comme des labels que MOC utilise au moment du link ?!?