bmc a écrit 1651 commentaires

Je ne crois pas que les proportions soient très différentes de celles du Web. Sauf qu'il y a moins de pub, non ?

Mince alors. C'est pas du tout définitif, ils ont juste dit qu'ils s'en remettaient à la commission :(
On est foutus.

On se battra : tous à la pétition ! (on peut la signer plusieurs fois ?)

C'est la meilleure nouvelle de l'année ! Et ceux qui disent que le père Noël n'existe pas !
Bon, je vais lire l'article ;)

Moui, faut voir. Le fait est que ça m'a l'air très compliqué à mettre en oeuvre. D'ailleurs, rien qu'au vu des graphiques expliquatifs, on se rend compte de l'énormité de la tâche.

Il pourrait être une bonne idée de laisser tous les gens authentifiés noter la pertinence d'un commentaire (ou scorer), ceci une seule fois (par news ou tout court), et ces bons ou mauvais points serviraient à "monter d'un niveau". On serait de moins en moins "surveillé" en fonction du niveau. Evidemment, un mauvais post ruinerait une réputation ;)

En plus, peut-être qu'on pourrait gagner un T-shirt LinuxFR (oula, moins 5 d'un coup ;)

> Educate your customers

eh eh : éducation ou désinformation (de là au lavage de cerveau ;)

Ben oui, mais sur la page de la news, on avait pas le lien pour le patch 2.2.17 pour un moindre effet de latence, seulement le 2.2.16 ou le 2.4.0-testX, mais l'ADSL pppoe marche pas chez moi avec le 2.4 :(

Pour les heureux possesseurs de SB live! et du système de paquet RPM, j'ai déniché l'URL du noyau patché 2.2.17 pour RH. La voici : http://rpmfind.udoj.org/RPMS/kernels/LowLatency/kernel-2.2.17-1LL.i(...)

Je vais peut-être enfin pouvoir tester le son ;)

J'ai compris (mais un peu tard) qu'il fallait compiler avec kgcc (k pour kernel), donc éditer le Makefile et changer cc en kgcc (c'est pas CCHOST qu'il faut changer, c'est plus bas). Ca marche pas mal, je vais tenter de le pousser.

Quel plaisir, ReiserFS

Ah ben, j'ai honte là, j'ai pas lu l'article jusqu'au bout, tellement j'étais excité.
J'ai en fin réussi la compil, je teste et j'essaye de vous tenir au courant.

J'en suis sûr, mais les carbonara, y'a pas mieux :)

Ben d'après ce que j'ai compris, le temps de latence c'est un peu du temps perdu, je me trompe ? Et moins on perd de temps, plus on est efficace.
Je crois que tu confonds temps de latence (indésirable) et temps accordé à un process pour son travail.
Corrigez-moi si je me trompe, je ne suis pas du tout un expert en la matière.

ERRATA : Port AGP : ça commence, support pour quelques cartes uniquement

* Toutes les applis niveau utilisateur devraient marcher (chez moi ça marche), seuls quelques paquets sont à mettre à jour : modutils, ppp, etc...
* Je suppose que l'augmentation des perfs x10, c'est seulement dans certains cas extrèmes, mais l'augmentation sera réelle, notamment avec l'accéleration HTTP dans le noyau...
* Utilsateurs infinis, je ne sais pas, mais aucune limitation du nombre de processus (sauf limite de mémoire : logique)
* USB : je crois que c'est ce qui est mis en place dans le noyau 2.4 (les versions de test marchent selon certaines personnes, je n'ai pas testé personnellement)

C'est pas bien de se moquer des gens fatigués qui travaillent

Je ne te reproche pas de ne pas le savoir : moi non plus je ne savais pas ce que c'était avant de lire l'article.

Pat, t'as raté le meilleur trollodrôme de l'année : ta hache aurait pu se défouler un max ;)

T'as pas tort, là ;)
Mais apparemment, ça peut marcher, peut-être qu'il ne faut qu'un peu de boulot. Et si ça permet de diminuer ainsi le temps de latence, je crois que c'est plus qu'intéressant. Tout le monde y gagnerait. Malheureusement, je ne peux pas le faire personnellement, parce que je connais très peu les sources du noyau et que je ne suis pas assez bon programmeur pour le débugguer, mais peut-être qu'un des mainteneurs officiels (Cox, Torvalds,..., peu importe) pourrait s'y mettre, ça doit prendre moins de temps que la réecriture de la pile TCP/IP comme pour le noyau 2.4, et ça peut avoir une incidence importante sur les performances.

La question que tout le monde se pose (sûrement) : si on peut diviser par cent le temps de latence, pourquoi les patches qui permettent de le faire ne sont pas inclus dans les sources officielles ? (en plus, peut-être que ça marcherait)

Pas moyen de faire compiler le truc sur un 2.2.16 même officiel, même avec les sources officielles :(
Quant au 2.2.17, effectivement, il n'y a pas de patch visiblement.

En tout cas, c'est courageux d'avouer avoir fait une bourde pareille ;)

J'ai testé la compilation sur un noyau 2.2.16-22 sauce Red Hat, et ça compile pas. Donc, il vaut mieux essayer avec les sources officielles du noyau, je crois.

Excellent !

Mais qui pirate les souris ? ;)

Dites-donc ! Une discussion sensée sur LinuxFR. Bravo.