Encore un use-case qui montre qu'un moteur de rendu HTML (oué parlé de HTTP était pas adapté) est "vital" de base.
Opera/Firefox ne peut pas lire le HTML ?
Si c'est juste pour effectuer une interface avec l'utilisateur, on devrais pouvoir laisser l'utilisateur choisir le moteur de rendu qu'il veut. On le préviens que enlever le moteur de rendu de IE peut rendre des applis instables (c'est pas comme si il y avait pas déjà 15000 messages d'erreur/popup pour demander à l'utilisateur si il est vraiment sur de faire ça), et voila.
Rien qui soit intrinsèquement nécessaire pour le fonctionnement de l'OS.
C'est pas en disant ca que ca va devenir un argument.
Vu que je prennais juste le contre pieds de ce que tu écrivais, cela s'applique tout autant pour toi.
Windows Update utilise un ActiveX dans IE pour fonctionner (c'est moche mais c'est comme ca).
Tu veux dire que j'utilise un cdrom du SP2 pour updater il utilise un ActiveX ? Il me semble pas pourtant.
UNE des interfaces disponibles pour mettre à jour son système utilise l'ActiveX (et donc IE).
C'est tout.
Ça n'en fait pas une brique obligatoire pour le bon fonctionnement de l'OS.
Désolé mais l'interface FTP est un peu plus "rustre" que l'interface proposée par Windows Update à travers un serveur Web.
Tu compare une interface avec un protocole, et en plus tu confond COMPLÈTEMENT ces protocoles (il ne faudrait non pas parler de http mais du moteur de rendu HTML/Active X).
Enfin, tu peux utiliser du FTP pour lire du HTML, et tu aura la même interface que celle proposé par WU.
Bref, arrête de parler technique/réseau, parce que la tu te prend les pieds dans le tapis.
Toi tu sais vraiment plus quoi dire :)
Vu les énormité que tu viens de sortir niveau réseau/protocole/interface , je pense pas que tu puisse quoi que ce soit sur "savoir dire quelquechose".
c'est le use case pour dire que le moteur HTTP est nécessaire tel qu'est proposé Windows Update.
Apprend déjà c'est quoi HTTP, et reviens après. Merci.
utilisez des Windows Embedded ou des nlite que vous personnaliserez comme vous voulez. C'est tellement user-friendly.
Moi j'utilise une debian, et oui c'est largement plus user friendly, que ce soit au niveau du choix proposé (non seulement je met à jour mon système, mais aussi la majorité de mes logiciels), de la possibilité de modification (je choisis QUEL updtae et OU je les prends), etc...
C'est comme les mines d'or de claude allègre. Ce n'est pas parce qu'il y a eu un échange d'action/de sous, qu'il n'y a pas eu de don (largement inférieur à la valeur réelle).
Supposons que FT devait etre privatisé dès le début : regarde l'argent total dépensé dans FT avant, et regarde combien d'argent les investisseur ont été obligé d'acheter ( en faisant attention à deux choses
- réfléchir en franc constant
- prendre en compte que les acheteurs ont bénéficier de n ans (années où FT était public) pour faire fructufier l'argent non (encore) dépensé dans FT.
)
Fait le calcul, et ensuite dis moi au final qui a dépensé le plus dans FT : l'état (et donc les contribuables), ou les acheteurs ultérieurs ?
Oué mais le fait est qu'on parle pas de Debian.
Oh non, pas croyable!
(Tiens il me semblait que tu parlait "d'OS" d'ailleurs ...)
Ca te gène que l'OS se base sur des protocoles de haut niveau en 2009 ?
Ca te gêne tant que ça qu'il faut la vialise de diagnostique pour rajouter du liquide de lave glace en 2009 ?
C'est pas parce qu'on est en 2009 qu'on est obligé d'accepter de gros blobs qui font un peu tout et n'importe quoi.
De plus ta question est biaisé, ce n'est pas qu'il se "base" sur des protocoles de haut niveau, c'est qu'il est impossible de changer ce qui s'occupe de ces protocoles, et qu'on est obligé de s'en remettre complètement au constructeur pour des opérations basiques (d'où l'exemple avec le lave glace).
Faut qu'il fasse tout à l'ancienne (ftp & co) pour faire plaisir à quelques geeks ?
Euh tu écris juste pour écrire là ?
Parce que http est du même niveau (et sans doute aussi vieux dans sa version 1.0) que le FTP.
De plus le but d'une update c'est de télécharger des fichiers. C'est le but initial de FTP et pas de HTTP (ensuite je suis d'accord qu'il y a des tas d'arguments en faveur de http).
Bref en disant cette phrase, ça montre juste que tu cherche juste a parler, et certainement pas à dire quelque chose d'intéressant et constructif.
Sur mon Ubuntu à l'installation j'ai pas eu le choix.
On parlait d'update et tu nous parle d'installation.
Tu mélange pas un peu tout là ?
Et recompiler le kernel c'est pas une option.
Ça en est une. C'est pas parce qu'elle te convient pas que ça en est pas.
Tu crois que modifier la base de registre c'est plus simple ? Et pourtant certains problèmes/ pour modifier certaines variables, chez windows, tu dois le faire.
Et je me demande vraiment comment va se comporter mon Ubuntu avec ce kernel recompilé...
Teste, tu verras bien.
L'OS a besoin d'une stack HTTP
Euh TCP/IP j'accepte sans réservé, mais un protocole applicatif j'accepte pas du tout.
D'ailleurs sous debian pour le "debian update" , on a le choix entre de multiples medium
-cdrom
-http
-ftp
-ssh
-...
(en réalité ils récupèrent juste des fichiers, donc ils on pas besoin de cette couche à proprement parler)
Et si je veux remplacer le wget que debian utilise par mon mien , ben ca pose AUCUN problème.
alors dire que 'L'os a besoin d'un stack HTTP' donc on oblige à utiliser celle de IE, parce que l'os propose un service non configurable de mise à jour à distance...
pourquoi on ne vire pas la stack TCP/IP du kernel ?
Oh tu peux.
Et puis comparer TCP/IP et HTTP niveau fonctionnalité et importance dans un OS c'est osé.
De nouveau, tu contournes quand tu realise que cela n'existe pas...
Pas tout a fait, il a dit que ça existait, mais que ce n'était pas utilisé pour les browsers.
par contre moi ce qui m'intéresse c'est ça : Au hasard la capacite a filter des requetes RPC par exemple, l'integration, ...
Passons outre l'intégration, sachant que ca prête à confusion (intégration dans quoi, comment) et qu'il y a toujours des guère (quand c'est intégré c'est plus simple à utiliser, "plus standard", quand ce n'est pas intégré, plus simple à modifier (le coeur de l'appli), etc...)
Tu veux dire que WPF fait du filtrage niveau 7 ?
Intéressant, tu aurais plus d'info à partager (oui j'avoue je suis flemmard, et je pofite honteusement de toi pour ne pas avoir à faire des recherches sur des sujets que je connais pas :P)
Quand a l'utilite, au hasard : installes un RPM d'un element critique et debranches la prise electrique au milieu, tu comprendras l'utilite une fois que ton systeme aura reboote avec seulement la moitie du RPM installe...
En même temps débrancher la prise d'une machine qui fonctionne n'est pas très intelligent.
Si c'est une machine de prod, qu'elle ne soit pas sur onduleur est encore pire.
De plus ca dépend de la gestion des RPM pour gérer ce cas.
Enfin, windows utilise cette fonctionnalité lors de ses maj etc... où c'est pour permettre aux entreprises de l'utiliser si elles veulent ?
Quel 2 poids deux mesures?
Le fait de se réveiller pour ODF et pas pour les autres normes.
pbpg a bien expliquer ce qu'il en était.
Juste que je voit pas de raison de critiquer MS pour implementer seulement ODF 1.0 ou 1.1 et pas 1.2.
cf ma discussion avec pbpg.
Ce fut mon erreur : j'ai cru qu'il avait implémenter seulement 1.0 alors que c'était le 1.1.
je suis a peu pres certains que les lobbyiste anti MS aurait gueule que la spec n'etait pas assez complete.
Perso, Je vois mal comment ils auraient pu dire ça, vu qu'ODF faut moins que 1000 ou 2000 pages.
et faut pas s'attendre a ce qu'ils se laissent faire.
Disons qu'il y a façon et façon de répliquer ;)
Je pense que ta reference aux utilisateurs scientifique est valable surtout pour l'ecriture de formule dans un papier, et la oui,
Tu arrive à me comprendre même quand je m'exprime mal \o/
si tu veux jouer sur les mots.
on va dire que FT a récup gratos tout un réseau, et l'exploitation des fourreaux, tandis que ses concurrents doivent eux investir lourdement, ou louer ce réseau de boucle local à FT.
Je rapelle que le plus gros cout dans la fibre, c'est les travaux de génie civil. Si ils sont déjà fait (fourreaux déja en place par ex) , ca diminue de façon importante les couts.
mais elle a ete auscultee de maniere plutot serieuse et ils ont juge que ce qui restait etait ok.
Ils ont décidé que c'était ok ... avant que les corrections soient faites! Avoue que ce n'est pas sérieux.
Ensuite je n'ai pas suivi et je ne sais pas du si ms a tenu la part du deal en effectuant les corrections qu'ils ont promis.
En ce qui concerne le comité , il semblerait (à partir d'une seule source, soyez indulgent ,) que sun veuille effectivement faire leur loi... mais que ms soit plus ou moins victime de son comportement.
While no one wants to admit this, the truth is that Sun dominates and controls the OASIS ODF Technical Committee. And if you oppose them the consequences are serious, as the OpenDocument Foundation recently found out. Worse, there is a four and a half year record of Sun opposing or undermining efforts to enhance compatibility and interop.
And then there is the insane insistence by Sun that ODF be limited to only those features supported and implemented by OpenOffice.
(encore une fois, ça vient d'un seul lien etc...)
bref, visiblement ils s'écharpent tout seul sur ces cas, ca ne sert à rien qu'on le fasse à notre tour ;)
Euh... c'est ce qu'ils ont fait, MS supporte ODT 1.1
Mea maxima culpa.
Je croyais que c'était le 1.0 (le ISO).
Non, ca c'etait la reaction de MS a l'enorme lobbying d'IBM pour couler la spec.
Donc on est bien d'accord que MS a pas fait que des choses très belles non plus.
et MS n'a rien cache du tout,
Si je me souviens bien, y'a eu au moins un rapport où ms a dis "non non faut pas le rendre public" (j'ai la flemme de les chercher, mais je sais qu'il l'a fait au moins une fois).
Un autre membre l'avait fait sortir (vu que ms , effectivement, n'avais aucune possibilité de bloquer tout). ;)
depenser plus ne signifie pas que tu as tort ou que tu as initie le combat.
Certes, mais au moins maintenant le discours à changé, et me convient beaucoup plus : ce n'est plus "ibm est le gros méchant" mais "ibm est le gros méchant, mais ms n'est pas tout blanc non plus".
;)
Et l'abstention n'est pas une solution, on a vu ce que ça a donné en 2002 :(
En 2002 qu'est ce qui c'est passé ?
Non sans rire, on diabolise Le Pen (bouh pas bien) , mais on "oublie" notre hortefeux national, qui amha est allez plus loin qu'aurais osé Le Pen (quoi qu'il est pas mal quand même).
Moi je dirais, "on a vu ce que le vote nous a apporté en 2007".
le préfixe "minimum" recommandé à distribuer est un /64 pour une raison simple : cela permet l'autoconfiguration de l'adresse (pas besoin de serveur dhcp,...).
donc on peut supposer qu'un prefixe /64 appartiendra à une même entité... et c'est tous ce qu'on peut supposer! (on peut pas dire c'est le même pc ou autre)
Ensuite chaque FAI peut attribué ce quel souhaite, comme free qui distribue des /60, ce qui complique d'autant la tache de ceux qui veulent recouper des infos
ainsi tu peux être contrôlé chez toi, même si tu ne reçois pas la télé, avoir un poste suffit à asseoir la redevance.
Pas tout à fait :
- Ils peuvent contrôler chez toi ... seulement si tu leur en donne l'autorisation ou que ta télévision est visible du domaine publique.
Ils ne sont pas OPJ, n'ont pas de commission rogatoire d'un juge. Si ils rentrent sans ton accord c'est une violation de domicile.
Ensuite ce n'est pas avoir un poste qui suffit pour payer la redevance, mais le fait de ... ne pas déclarer qu'on en a pas! (c'est de l'opt out)!!!
C'est pas la question, la question est : Comment peut on considerer qu'ODF est un standard pour documents correct sans ce support ? Ce qui remet en question la qualite de la revue ISO d'ODF assez clairement.
Supposons que ce que tu diss est vrai,Si avec ODF "ca remet en question la qualité de la revue", alors avec OOXML, toutes les couilles qui ce sont passé, la taille de la doc, etc..., c'est plus
- ni une remise en question, mais une démonstration d'un effondrement complet
- pas seulement qualité, mais aussi politique (indépendance).
la question est : Comment peut on considerer qu'ODF est un standard pour documents correct sans ce support ?
La question intrinsèque est donc "comment peut on considérer qu'OOXML est un standard pour documents vu que les conditions de passages sont bien pire que celle d'ODF ?
Quelles sont les autres grosses entreprises qui ont participe un tant soit peu serieusement a ODF ?
La liste est courte... : IBM quand ils ont decide de faire leur soft base sur OOo, ils n'ont quasiment rien fait dans la v1.0...
Je répondrais juste une quote de wikipedia
Lorsque David Faure, pour l'avancement du projet KOffice, annonce sa volonté de coopérer au sein de l'Organization for the Advancement of Structured Information Standards (OASIS), en vue d'en faire un format ouvert apte à être utilisée par toute application bureautique, il est rejoint par des poids-lourds de l'édition de logiciels informatiques comme Adobe Systems, Corel, IBM et Google[1]. Le comité ainsi constitué est renseigné sur les besoins des utilisateurs par de grands clients tels que Boeing, Intel, le Modèle:Lang:en, le New York State Office of the Attorney General ou la Society of Biblical Literature. Cet accord démontre une certaine lassitude, tant de la part des clients que des informaticiens, face aux formats fermés.
ben ODT 1.1 est un standard dans OASIS, donc ca n'explique pas pourquoi ils n'ont pas pris "au moins" cette version.
C'est surtout du au fait qu'il y a eu un enorme effort de la part d'IBM et du monde du libre pour couler OOXML
C'est IBM qui a fait venir des tas de nouveaux P-Member qui ont voté majoritairement POUR OOXML, qui n'ont voté QUE pour OOXML, et ensuite qui se sont barré de l'ISO ?
C'est un "employé" d'IBM qui a essayé d'influer le vote d'un partenaire en lui promettant du support gratuit ?
La réponse à ces deux questions c'est "non", alors ait au moins la décence de reconnaitre que non, ms ne fait pas toujours des trucs bien, et que oui, dans ce cas précis ils ont joué un role très important de lobbying.
sans cela il serait passe comme nombre de specs(inclus ODF)
ODF est pas passé en FastTrack. La comparaisons s'arrête là.
facilement car les gens n'y pretent pas bcp attention.
Le problème c'est pas qu'il soit passé "facilement" ou pas. Après tout il y a eu des commentaires, comme dans toute norme.
Et la, MS a essayé de caché des compte rendu, n'a pas résolu tous les commentaires mais pourtant le truc est passé, etc...
Ais la décence de reconnaitre que OOXML n'est pas passé en toute impartialité et dans les conditions "idéales" (je parle entre autre des réponses aux questions non rendues, ou juste avant les vote, les "chaises musicales" dans certains organismes de vote etc...).
Et dire "c'est pas la faute à MS, c'est IBM le gros méchant", franchement, c'est ridicule. Tu essaie de faire croire ça à qui ?
on sait tout les deux qui a dépensé le plus dans cette affaire, et ce n'est certainement pas IBM.
Qu'IBM ne soit pas un enfant de choeur, je veux bien le croire, mais dire que c'est uniquement de la faute à IBM et des "méchant libristes" , comme dis l'expression, "faut pas pousser maman dans les orties"
Si tu peux m'expliquer le lien logique entre ces 2 phrases, ca m'interesse.
Le lien logique c'est d'appliquer deux poids , deux mesures suivant l'origine des ajouts.
En quelque sorte, ce que je sous entend, c'est que si je suis pas a fond avec toi, je suis contre toi, c'est ca?
Je vois pas en quoi être pro-OOXML c'est être 'contre moi'.
Le fait est que l'on t'entend la plupart du temps défendre MS etc... Je n'ai pas dis que tu étais "contre moi" parce que tu défendais MS ou OOXML ou autre, j'ai juste dis que tu n'arrêtais pas de les defendre.
Interessant comme facon de voir le monde...
Comme tu le dis, je ne t'ai jamais considéré comme "mon ennemi", mais visiblement des qu'on ose te contredire un peu sur certains points, c'est qu'on est "contre toi".
Mouarf. ben voyons...
C'est clair que 6000 pages pour définir un document bureautique complet c'est le minimum syndical pour MS etc...
Encore une fois, ta comprehension d'un francais pourtant lexicalement et grammaticalement correct est assez etonnante.
Ah, plus d'argument, on commence les attaques ad hominem!
Premiere chose, c'est une metaphore, une image.
Donc tu en conviendra aisément que ta précédente phrase ne sers à rien (vu que la compréhension d'une métaphore n'est pas lié au sens premier ou au fait que la phrase soit correct grammaticalement, mais à l'acceptation d'une allusion introduite par l'image de la métaphore).
Tu en conviendras donc avec moi, sans doute possible, que ta précédente phrase n'était la que pour attaquer, et sans argument probant.
Ensuite, la terre de MS, sa chasse gardee c'est la suite bureautique.
Tiens tu reprend la même image que moi, et je croyais que j'avais pas compris.
Pour autant que je sache, Office domine en roi le domaine de la bureautique,
Chez les secrétaires certainements.
Chez les ingénieurs peut être.
Chez les chercheurs, les articles sont écrits (entre autre) en LaTeX. Les rapports aussi quelque-fois.
tu peux jouer au con et te faire mousser en glissant que t'as soumit un article a qui tu veux, ca change pas grand chose a ce fait.
J'ai du mal m'exprimer, mais je n'ai pas soumis d'article, je me suis renseigné pour en soumettre un. (et puis je vois pas en quoi c'est se faire "mousser" de soumettre un article :tout le monde le peut. C'est être accepter qui est important).
Je pointais juste que l'IEEE , qui est reconnu il me semble, ne partage pas du tout ton avis tout du moins sur la qualité du "roi de la suite bureautique".
Sun et MS se sont declares une guerre ouverte.
On a pas la même interprétations des fait.
D'ailleur il me semble que ... Microsoft faisait partis d'OASIS, et c'est Microsoft qui a décidé de partir.
Quant tu invites quelqu'un à participer à quelque chose, c'est que tu lui déclare la guerre ?
Bravo les gars, ca va aider l'interop' des tableurs
Honnetemt, passer d'un truc absolument pas du tout interoperable, à un truc interoperable à peu près partout sauf dans certains cas, ça me chose pas tant que ça.
(ps c'était pas les formules de maths dans les documents "writer" ou autree qui étaient visé ? J'avais cru comprendre que ce point n'était pas bien réglé dans les premières montures d'ODF).
Enfin pour parler des "formules" de OOXML, les formules trigo dans les premières versions, on ne savait pas en quel unité elles calculaient si je me souviens correctement nos discussion sur le sujet.
MS s'est fait prendre de court a la standardisation
La défintion fut abordé au groupe OASIS en ... The first official ODF-TC meeting to discuss the standard was December 16, 2002
Ensuite, MS décide de claquer la porte de l'OASIS en 2003, et en utilisant une procédure autre que celle du fast track.
Reprenons quelques dates, tu veux bien ?
En mai 2005, la version 1.0 de la spécification d'OpenDocument est approuvée par le comité de normalisation de l'OASIS
En septembre 2005, est déposée une demande en certification auprès de l'ISO (Organisation internationale de normalisation). Celle-ci a été attribuée le 1er mai 2006.
Clair que MS était pris complètement de court.
Quant aux accusation farfelus de "sun vs MS", je rappelerais juste la constitution d'OASIS et sa date de création L'OASIS a été créé en 1993 et compte 3500 membres faisant partie de 600 organisations dans 100 pays. L'adhésion à OASIS est payante et les membres sont surtout de grosses entreprises mais une organisation moins dotée peut y adhérer si les membres le décident, comme a pu le faire Debian.
Alors certe un certains "MSUSA" sur ce meme site à apporté des documents où les représentant de MS disent "ouiin les méchants SUN ils ont refusé nos documents".
Sachant que MS est loin d'être les seuls à OASIS, quels sont donc les autres grosses entreprises qui ont quitté à cause du comportement dictatorial de SUN ?
.doc est pas defini a l'iso comme un standard d'interop, non?
tout a fait, mais c'était bien un format bureautique non ?
C'est pas en se faisant passer pour qq1 d'autres qu'Albert fera passer son message.
Si tu considère que c'est un multi, préviens les modo, ils sont là pour ça!
Sinon je pourrais aussi etre désagréable avec toi en disant "de toute façon tu n'es qu'un multi de pbpg" parce que vous avez des opinions souvent proches, et pourtant je le fait pas.
Je pars du principe du "présumé innocent" (ou encore le "bénéfice du doute")
D'un autre cote, c'est pas comme s'il avait jamais reussi a faire passer un autre message que "je suis un paranoiaque profond, mon obsession c'est microsoft".
D'un autre coté ce genre de message te fait passer TOI pour un détraqué : pourquoi attaquer tout le temps quelqu'un qui est sur un site traitant de linux sans raison? Pourquoi tu viens sur un site traitant de linux si tu aime tellement ms ?
Et pourtant je te traite pas de détraqué (et perso je ne pense pas que tu en es un).
C'est très simple d'être méchant et aggressif, mais ça n'apporte rien : ni à la discussion, ni aux éventuels arguments.
Tu trouve qu'il est "parano". Ben très bien! Prouve le, cite le , contredis le (de façon intelligente) et montre lui par a+b que ta théorie est la bonne.
Dire "la mienne est meilleure que la tienne parce que je le dis" ce n'est PAS une démonstration.
Mais n'oublie pas une chose : si tu veux être celui qui donne les leçons (vu que tu le fais) , il faut que tu sois irréprochable. Et je suis désolé de te le dire, ce n'est pas encore le cas.
Pour les brouillons, tu peux dire ce que tu veux, tu peux pas en vouloir a MS de pas integrer un brouillon dans un produit qui va etre fige aussi longtemps que 7.
Ils ont bien intégré des brouillons dans office 2007 et je ne t'ai pas vu t'en offusquer.
Alors jouer les vierges effarouché maintenant (cad que tu ais raison ou tort ce n'est même pas la question) c'est juste de la mauvaise foi.
D'un point de vue technique je suis d'accord avec toi. Mais vu le manque TOTAL de cohérence des propos des pro-MS/pro-OOXML etc... je ne puis accepter cela : Fallait se réveiller AVANT pour que ces propos soient crédibles.
Pour le lobbying, je me demande encore comment ODF 1.0 a pu avoir l'ISO avec 3 pages de specs sur les formules...
3 pages de specs, pour moi ça fait déjà pas mal. J'aurais à spécifier des formules, ca me prendrait aussi 2-3 pages, plus une possibilité d'extension future.
Pas besoin d'en faire des tonnes pour que ce soit techniquement utilisable et intéressant.
Ensuite faut voir si ces 3 pages étaient correctement écrites, et adressait bien les problèmes posés pour ODF 1.0.
De plus il faut observer si il y a eu des commentaires (et oh tiens odf est pas passé en fast track lui...) sur les formules, et si oui,
-si les commentaires ont été jugé comme suffisament sérieux pour empecher l'adoption du standard
-si les commentaires ont été pris en compte, de façon complète ou parcellaire.
sun est pas repute pour etre un enfant de choeur non plus
J'ai pas dis le contraire, mais force est de constater que l'adoption d'ODF par l'iso a soulevé bien moins de point d'interrogation que celle de OOXML, tant par son mode d'adoption (adoption "normal" et pas accéléré) que par les circonstances l'entourant (pas de nombreux "nouveaux" p-member, pas de lettre de ms du à un "employé trop zélé" (vive les lampistes qui prenent tout)).
Ils viennent chasser sur les terres de MS
Les utilisateurs (plutôt scientifiques vu qu'on a commencé sur les formules) sont la "terre de MS".
Mais je ne savais pas que j'étais dans une chasse gardée de MS dis moi!
Et je ne savais pas que Word était si pébliscité par les scientifiques pour écrire leurs articles et autres!
(tiens la dernière fois que j'ai regardé pour soumettre un article à IEEE, je crois bien qu'ils ont dit qu'ils acceptaient pas le format ".doc" (word) si je me souviens bien).
La guerre est declaree, le moindre faux pas sera exploite par l'autre camp, de chaque cote.
Ah bon ? MS a déclaré une guerre ?
Alors tous les arguments techniques c'était que du pipo ? Donc les aficionados de OOXML reconnaissent enfin leur mauvaise foi et celle de MS, ainsi que le fait que OOXML n'a rien a faire en tant que standard ISO, et que l'ISO s'en est sorti décribilisé ?
avoir sorti un format de bureautique sans formules.
C'est un peu comme si tu sortais un conteneur video qui ne supporte pas l'audio...
Je pense qu'il faut mieux te parler de "portabilité" des formules sur les anciennes version de MS Word (ou comment elles sont transformé en image quand tu ouvre un document crée sous x86 sur la version 'MAC' de Office).
C'est quand même drole qu'on entendait pas du tout ce son de cloche avec l'ancien ".doc", mais avec ODT, après tout c'est viens pas de MS, donc on peut tout lui mettre sur le dos ?
Sans compter que ca renforce dans l'idee que l'odf est juste la standardisation du format d'OOo, et detruit donc une partie de l'argumentaire pro ODF
Ca ca reste à prouver, et de façon un peu plus sérieuse que "je le dis donc c'est vrai et c'est comme ça que ça marche".
Mais ouais, prend nous pour des jambons...
C'est pas en continuant à être désagréable que tu arriveras mieux à faire passer ton message.
Je suis malheureusement forcé d'approuver ce commentaire, surtout la partie en ce qui concerne les "brouillon de normes" qui maintenant il ne faut surtout pas utiliser, alors que pendant de nombreux mois (pour ne pas dire année), les mêmes détracteurs nous indiquait que c'était tout a fait normal en ce qui concerne OOXML.
De plus quand on vois comment c'est déroulé le processus de normalisation, je n'ai qu'une chose à dire sur la version 1.2 (et je pense que je suis pas le seul,certains responsable de la normalisation dans des pays comme la suede ou l'inde seront je pense, d'accord avec moi) Quels soit ISO ou pas, maintenant, ce n'est plus un gage de qualité technique.
J'aimerais encore saluer Microsoft pour son pouvoir de lobbying assez intense (il n'y a qu'a voir le nombre de "nouveaux" (P-)Member qui ont voté "oui" à ooxml, et seulement à lui, et qui ont quitté l'iso une fois ooxml voté, immobilisant par la meme l'iso pendant 6 mois (parce qu'ils ne votaient pour les autres votes). Et l'iso qui joue à l'autruche derrière...)
Et comme il est très dur d'exploiter un fonctionnaire (bien/pas bien ?),
Sort un peu de ta bulle et vas dans le VRAI monde, et va voir comment sont traité les personnes dans une administration quelconque (je sais pas moi, un conseil général par ex. Je pourrais parler des assedic qui ont fait greve y'a peu, de l'ANPE où on leur demande des objectifs completement improbable etc...).
D'ailleurs les fonctionnaires ont jamais fait grève à cause des conditions de travail (par exemple des immeubles complètement hors norme, mais comme c'est le gvt, c'est pas grave, si il y a un incendie ceux qui travaillent seront juste tous grillé XD).
Ce n'est pas parce qu'il est plus difficile de te virer que
1°) c'est totalement impossible
2°) il est impossible d'effectuer du harcelement moral ou proche!
3°) Si il y a un problème c'est facile d'amener ton employeur (l'état ou la collectivité) à le résoudre.
(ps je t'aide, dans certains CG, les "lampistes" essaient tous de partir, mais ca doit etre parce qu'on les exploitent pas...).
Sauf qu'il l'a donné, son accord : il y a dans le contrat (il serait étonnant que cette clause n'y soit pas) une clause disant que Tele2/SFR/autre peut, à tout moment, modifier les tarifs, la période de facturation, l'échéance, les conditions de vente et d'utilisation sans avoir besoin d'en avertir le client au préalable...
Même si ça paraît abusif, il ne semble pas y avoir encore de jurisprudence sur le sujet contredisant ce genre de clause... tout ce qu'il pourra faire, à la rigueur, c'est arrêter son abonnement (et, légalement, ça devra se faire sans frais) car le tarif à changé...
Il me semble qu'au contraire y'a eu une jurisprudence sur ce genre de clause, et qu'elles ont bien été reconnu comme abusive. Par contre je serais incapable de te retrouver où, mais elles reposaient sur le fait que
1°) ce genre de clause empêchait le contrat d'être équitable (ie un coté était largement avantagé), ce qui est interdit
2°) que tu ne peux donner ton accord sur un accord futur.
on y lis entre autre les modifications tarifaires du service, susceptibles de survenir "sans accord explicite du consommateur". "Le client est en droit de compter sur le maintien d'un tarif convenu tout au long de la période déterminée pour laquelle le contrat a été conclu", assène l'organisme public. En prolongement, la commission regrette que "la résiliation de l'abonnement constitue le seul droit et recours à la disposition de l'abonné qui n'est pas satisfait du service de son fournisseur."
enfin, la loi a changé aussi, et permet effectivement de quitter sans frais
http://www.pcinpact.com/actu/news/31253-FAI-et-clauses-abusi(...)
Citons, cette fois lors de la vie du contrat, les clauses autorisant le FAI à modifier unilatéralement son contrat et/ou ses tarifs (AOL, Free, Tiscali, Wanadoo, Neuf Télécom). Depuis cependant, la loi (article L. 121-84 du code de la consommation) permet aux professionnels de modifier le contrat signé, à condition de prévenir le client au moins 30 jours avant la modification. Le client a droit alors de résilier le contrat sans frais pendant un délai de quatre mois suivant le changement.
amha
1°) une hausse du tarif est tout simplement interdite si tu n'as pas donné ton accord (il s'agit d'une rupture du contrat de leur part)
2°) tu n'es donc tenu à aucune clause (donc tu n'as plus d'engagement à satisfaire vu que ce sont eux qui ont modifié le contrat).
=> pourquoi tu ne passe pas à la concurrence ?
Certe le SAV de free est merdique (comme tous les autres), mais tant que tu n'a pas de problème, c'est très bien free.
Par contre pour conserver l'adresse email là j'avoue que je vois pas comment faire (peut etre prendre un abonnement RTC où tu paie avec les communications si ça existe encore ?)
[^] # Re: Merci Opera
Posté par briaeros007 . En réponse au journal La CEE rouvre le procès MS dans la guerre des navigateurs.. Évalué à 2.
Opera/Firefox ne peut pas lire le HTML ?
Si c'est juste pour effectuer une interface avec l'utilisateur, on devrais pouvoir laisser l'utilisateur choisir le moteur de rendu qu'il veut. On le préviens que enlever le moteur de rendu de IE peut rendre des applis instables (c'est pas comme si il y avait pas déjà 15000 messages d'erreur/popup pour demander à l'utilisateur si il est vraiment sur de faire ça), et voila.
Rien qui soit intrinsèquement nécessaire pour le fonctionnement de l'OS.
[^] # Re: Merci Opera
Posté par briaeros007 . En réponse au journal La CEE rouvre le procès MS dans la guerre des navigateurs.. Évalué à 3.
Vu que je prennais juste le contre pieds de ce que tu écrivais, cela s'applique tout autant pour toi.
Windows Update utilise un ActiveX dans IE pour fonctionner (c'est moche mais c'est comme ca).
Tu veux dire que j'utilise un cdrom du SP2 pour updater il utilise un ActiveX ? Il me semble pas pourtant.
UNE des interfaces disponibles pour mettre à jour son système utilise l'ActiveX (et donc IE).
C'est tout.
Ça n'en fait pas une brique obligatoire pour le bon fonctionnement de l'OS.
Désolé mais l'interface FTP est un peu plus "rustre" que l'interface proposée par Windows Update à travers un serveur Web.
Tu compare une interface avec un protocole, et en plus tu confond COMPLÈTEMENT ces protocoles (il ne faudrait non pas parler de http mais du moteur de rendu HTML/Active X).
Enfin, tu peux utiliser du FTP pour lire du HTML, et tu aura la même interface que celle proposé par WU.
Bref, arrête de parler technique/réseau, parce que la tu te prend les pieds dans le tapis.
Toi tu sais vraiment plus quoi dire :)
Vu les énormité que tu viens de sortir niveau réseau/protocole/interface , je pense pas que tu puisse quoi que ce soit sur "savoir dire quelquechose".
c'est le use case pour dire que le moteur HTTP est nécessaire tel qu'est proposé Windows Update.
Apprend déjà c'est quoi HTTP, et reviens après. Merci.
utilisez des Windows Embedded ou des nlite que vous personnaliserez comme vous voulez. C'est tellement user-friendly.
Moi j'utilise une debian, et oui c'est largement plus user friendly, que ce soit au niveau du choix proposé (non seulement je met à jour mon système, mais aussi la majorité de mes logiciels), de la possibilité de modification (je choisis QUEL updtae et OU je les prends), etc...
[^] # Re: rétroviseur
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Commerce en ligne: Fermetures. Évalué à 2.
Supposons que FT devait etre privatisé dès le début : regarde l'argent total dépensé dans FT avant, et regarde combien d'argent les investisseur ont été obligé d'acheter ( en faisant attention à deux choses
- réfléchir en franc constant
- prendre en compte que les acheteurs ont bénéficier de n ans (années où FT était public) pour faire fructufier l'argent non (encore) dépensé dans FT.
)
Fait le calcul, et ensuite dis moi au final qui a dépensé le plus dans FT : l'état (et donc les contribuables), ou les acheteurs ultérieurs ?
[^] # Re: Merci Opera
Posté par briaeros007 . En réponse au journal La CEE rouvre le procès MS dans la guerre des navigateurs.. Évalué à 4.
Oh non, pas croyable!
(Tiens il me semblait que tu parlait "d'OS" d'ailleurs ...)
Ca te gène que l'OS se base sur des protocoles de haut niveau en 2009 ?
Ca te gêne tant que ça qu'il faut la vialise de diagnostique pour rajouter du liquide de lave glace en 2009 ?
C'est pas parce qu'on est en 2009 qu'on est obligé d'accepter de gros blobs qui font un peu tout et n'importe quoi.
De plus ta question est biaisé, ce n'est pas qu'il se "base" sur des protocoles de haut niveau, c'est qu'il est impossible de changer ce qui s'occupe de ces protocoles, et qu'on est obligé de s'en remettre complètement au constructeur pour des opérations basiques (d'où l'exemple avec le lave glace).
Faut qu'il fasse tout à l'ancienne (ftp & co) pour faire plaisir à quelques geeks ?
Euh tu écris juste pour écrire là ?
Parce que http est du même niveau (et sans doute aussi vieux dans sa version 1.0) que le FTP.
De plus le but d'une update c'est de télécharger des fichiers. C'est le but initial de FTP et pas de HTTP (ensuite je suis d'accord qu'il y a des tas d'arguments en faveur de http).
Bref en disant cette phrase, ça montre juste que tu cherche juste a parler, et certainement pas à dire quelque chose d'intéressant et constructif.
Sur mon Ubuntu à l'installation j'ai pas eu le choix.
On parlait d'update et tu nous parle d'installation.
Tu mélange pas un peu tout là ?
Et recompiler le kernel c'est pas une option.
Ça en est une. C'est pas parce qu'elle te convient pas que ça en est pas.
Tu crois que modifier la base de registre c'est plus simple ? Et pourtant certains problèmes/ pour modifier certaines variables, chez windows, tu dois le faire.
Et je me demande vraiment comment va se comporter mon Ubuntu avec ce kernel recompilé...
Teste, tu verras bien.
[^] # Re: Merci Opera
Posté par briaeros007 . En réponse au journal La CEE rouvre le procès MS dans la guerre des navigateurs.. Évalué à 3.
Euh TCP/IP j'accepte sans réservé, mais un protocole applicatif j'accepte pas du tout.
D'ailleurs sous debian pour le "debian update" , on a le choix entre de multiples medium
-cdrom
-http
-ftp
-ssh
-...
(en réalité ils récupèrent juste des fichiers, donc ils on pas besoin de cette couche à proprement parler)
Et si je veux remplacer le wget que debian utilise par mon mien , ben ca pose AUCUN problème.
alors dire que 'L'os a besoin d'un stack HTTP' donc on oblige à utiliser celle de IE, parce que l'os propose un service non configurable de mise à jour à distance...
pourquoi on ne vire pas la stack TCP/IP du kernel ?
Oh tu peux.
Et puis comparer TCP/IP et HTTP niveau fonctionnalité et importance dans un OS c'est osé.
[^] # Re: "sans s'inquiéter de savoir si nos correspondants pourront les lire
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Adoption d'ODT par Microsoft. Évalué à 3.
Pas tout a fait, il a dit que ça existait, mais que ce n'était pas utilisé pour les browsers.
par contre moi ce qui m'intéresse c'est ça :
Au hasard la capacite a filter des requetes RPC par exemple, l'integration, ...
Passons outre l'intégration, sachant que ca prête à confusion (intégration dans quoi, comment) et qu'il y a toujours des guère (quand c'est intégré c'est plus simple à utiliser, "plus standard", quand ce n'est pas intégré, plus simple à modifier (le coeur de l'appli), etc...)
Tu veux dire que WPF fait du filtrage niveau 7 ?
Intéressant, tu aurais plus d'info à partager (oui j'avoue je suis flemmard, et je pofite honteusement de toi pour ne pas avoir à faire des recherches sur des sujets que je connais pas :P)
Quand a l'utilite, au hasard : installes un RPM d'un element critique et debranches la prise electrique au milieu, tu comprendras l'utilite une fois que ton systeme aura reboote avec seulement la moitie du RPM installe...
En même temps débrancher la prise d'une machine qui fonctionne n'est pas très intelligent.
Si c'est une machine de prod, qu'elle ne soit pas sur onduleur est encore pire.
De plus ca dépend de la gestion des RPM pour gérer ce cas.
Enfin, windows utilise cette fonctionnalité lors de ses maj etc... où c'est pour permettre aux entreprises de l'utiliser si elles veulent ?
[^] # Re: En effet
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Adoption d'ODT par Microsoft. Évalué à 2.
Le fait de se réveiller pour ODF et pas pour les autres normes.
pbpg a bien expliquer ce qu'il en était.
Juste que je voit pas de raison de critiquer MS pour implementer seulement ODF 1.0 ou 1.1 et pas 1.2.
cf ma discussion avec pbpg.
Ce fut mon erreur : j'ai cru qu'il avait implémenter seulement 1.0 alors que c'était le 1.1.
je suis a peu pres certains que les lobbyiste anti MS aurait gueule que la spec n'etait pas assez complete.
Perso, Je vois mal comment ils auraient pu dire ça, vu qu'ODF faut moins que 1000 ou 2000 pages.
et faut pas s'attendre a ce qu'ils se laissent faire.
Disons qu'il y a façon et façon de répliquer ;)
Je pense que ta reference aux utilisateurs scientifique est valable surtout pour l'ecriture de formule dans un papier, et la oui,
Tu arrive à me comprendre même quand je m'exprime mal \o/
[^] # Re: www. et .com
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Google enfin en IPv6 ... mais pas pour tout le monde. Évalué à 2.
[^] # Re: rétroviseur
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Commerce en ligne: Fermetures. Évalué à 1.
on va dire que FT a récup gratos tout un réseau, et l'exploitation des fourreaux, tandis que ses concurrents doivent eux investir lourdement, ou louer ce réseau de boucle local à FT.
Je rapelle que le plus gros cout dans la fibre, c'est les travaux de génie civil. Si ils sont déjà fait (fourreaux déja en place par ex) , ca diminue de façon importante les couts.
[^] # Re: En effet
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Adoption d'ODT par Microsoft. Évalué à 2.
Ils ont décidé que c'était ok ... avant que les corrections soient faites! Avoue que ce n'est pas sérieux.
Ensuite je n'ai pas suivi et je ne sais pas du si ms a tenu la part du deal en effectuant les corrections qu'ils ont promis.
En ce qui concerne le comité , il semblerait (à partir d'une seule source, soyez indulgent ,) que sun veuille effectivement faire leur loi... mais que ms soit plus ou moins victime de son comportement.
http://notes2self.net/archive/2007/07/24/much-ado-about-noth(...)
(Simon also told me that the Microsoft people came across as arrogant and didn't win any friends at that meeting.)
While no one wants to admit this, the truth is that Sun dominates and controls the OASIS ODF Technical Committee. And if you oppose them the consequences are serious, as the OpenDocument Foundation recently found out. Worse, there is a four and a half year record of Sun opposing or undermining efforts to enhance compatibility and interop.
And then there is the insane insistence by Sun that ODF be limited to only those features supported and implemented by OpenOffice.
(encore une fois, ça vient d'un seul lien etc...)
bref, visiblement ils s'écharpent tout seul sur ces cas, ca ne sert à rien qu'on le fasse à notre tour ;)
[^] # Re: En effet
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Adoption d'ODT par Microsoft. Évalué à 2.
Mea maxima culpa.
Je croyais que c'était le 1.0 (le ISO).
Non, ca c'etait la reaction de MS a l'enorme lobbying d'IBM pour couler la spec.
Donc on est bien d'accord que MS a pas fait que des choses très belles non plus.
et MS n'a rien cache du tout,
Si je me souviens bien, y'a eu au moins un rapport où ms a dis "non non faut pas le rendre public" (j'ai la flemme de les chercher, mais je sais qu'il l'a fait au moins une fois).
Un autre membre l'avait fait sortir (vu que ms , effectivement, n'avais aucune possibilité de bloquer tout). ;)
depenser plus ne signifie pas que tu as tort ou que tu as initie le combat.
Certes, mais au moins maintenant le discours à changé, et me convient beaucoup plus : ce n'est plus "ibm est le gros méchant" mais "ibm est le gros méchant, mais ms n'est pas tout blanc non plus".
;)
[^] # Re: Qualité de la représentation politique ?
Posté par briaeros007 . En réponse au journal A vot bon coeur!. Évalué à 7.
En 2002 qu'est ce qui c'est passé ?
Non sans rire, on diabolise Le Pen (bouh pas bien) , mais on "oublie" notre hortefeux national, qui amha est allez plus loin qu'aurais osé Le Pen (quoi qu'il est pas mal quand même).
Moi je dirais, "on a vu ce que le vote nous a apporté en 2007".
[^] # Re: Vie privée
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Google enfin en IPv6 ... mais pas pour tout le monde. Évalué à 4.
donc on peut supposer qu'un prefixe /64 appartiendra à une même entité... et c'est tous ce qu'on peut supposer! (on peut pas dire c'est le même pc ou autre)
Ensuite chaque FAI peut attribué ce quel souhaite, comme free qui distribue des /60, ce qui complique d'autant la tache de ceux qui veulent recouper des infos
[^] # Re: IPv6 only
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Google enfin en IPv6 ... mais pas pour tout le monde. Évalué à 2.
[^] # Re: Qualité de la représentation politique ?
Posté par briaeros007 . En réponse au journal A vot bon coeur!. Évalué à 2.
Pas tout à fait :
- Ils peuvent contrôler chez toi ... seulement si tu leur en donne l'autorisation ou que ta télévision est visible du domaine publique.
Ils ne sont pas OPJ, n'ont pas de commission rogatoire d'un juge. Si ils rentrent sans ton accord c'est une violation de domicile.
Ensuite ce n'est pas avoir un poste qui suffit pour payer la redevance, mais le fait de ... ne pas déclarer qu'on en a pas! (c'est de l'opt out)!!!
[^] # Re: En effet
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Adoption d'ODT par Microsoft. Évalué à 2.
Supposons que ce que tu diss est vrai,Si avec ODF "ca remet en question la qualité de la revue", alors avec OOXML, toutes les couilles qui ce sont passé, la taille de la doc, etc..., c'est plus
- ni une remise en question, mais une démonstration d'un effondrement complet
- pas seulement qualité, mais aussi politique (indépendance).
la question est : Comment peut on considerer qu'ODF est un standard pour documents correct sans ce support ?
La question intrinsèque est donc "comment peut on considérer qu'OOXML est un standard pour documents vu que les conditions de passages sont bien pire que celle d'ODF ?
Quelles sont les autres grosses entreprises qui ont participe un tant soit peu serieusement a ODF ?
La liste est courte... : IBM quand ils ont decide de faire leur soft base sur OOo, ils n'ont quasiment rien fait dans la v1.0...
Je répondrais juste une quote de wikipedia
Lorsque David Faure, pour l'avancement du projet KOffice, annonce sa volonté de coopérer au sein de l'Organization for the Advancement of Structured Information Standards (OASIS), en vue d'en faire un format ouvert apte à être utilisée par toute application bureautique, il est rejoint par des poids-lourds de l'édition de logiciels informatiques comme Adobe Systems, Corel, IBM et Google[1]. Le comité ainsi constitué est renseigné sur les besoins des utilisateurs par de grands clients tels que Boeing, Intel, le Modèle:Lang:en, le New York State Office of the Attorney General ou la Society of Biblical Literature. Cet accord démontre une certaine lassitude, tant de la part des clients que des informaticiens, face aux formats fermés.
[^] # Re: En effet
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Adoption d'ODT par Microsoft. Évalué à 1.
C'est surtout du au fait qu'il y a eu un enorme effort de la part d'IBM et du monde du libre pour couler OOXML
C'est IBM qui a fait venir des tas de nouveaux P-Member qui ont voté majoritairement POUR OOXML, qui n'ont voté QUE pour OOXML, et ensuite qui se sont barré de l'ISO ?
C'est un "employé" d'IBM qui a essayé d'influer le vote d'un partenaire en lui promettant du support gratuit ?
La réponse à ces deux questions c'est "non", alors ait au moins la décence de reconnaitre que non, ms ne fait pas toujours des trucs bien, et que oui, dans ce cas précis ils ont joué un role très important de lobbying.
sans cela il serait passe comme nombre de specs(inclus ODF)
ODF est pas passé en FastTrack. La comparaisons s'arrête là.
facilement car les gens n'y pretent pas bcp attention.
Le problème c'est pas qu'il soit passé "facilement" ou pas. Après tout il y a eu des commentaires, comme dans toute norme.
Et la, MS a essayé de caché des compte rendu, n'a pas résolu tous les commentaires mais pourtant le truc est passé, etc...
Ais la décence de reconnaitre que OOXML n'est pas passé en toute impartialité et dans les conditions "idéales" (je parle entre autre des réponses aux questions non rendues, ou juste avant les vote, les "chaises musicales" dans certains organismes de vote etc...).
Et dire "c'est pas la faute à MS, c'est IBM le gros méchant", franchement, c'est ridicule. Tu essaie de faire croire ça à qui ?
on sait tout les deux qui a dépensé le plus dans cette affaire, et ce n'est certainement pas IBM.
Qu'IBM ne soit pas un enfant de choeur, je veux bien le croire, mais dire que c'est uniquement de la faute à IBM et des "méchant libristes" , comme dis l'expression, "faut pas pousser maman dans les orties"
[^] # Re: En effet
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Adoption d'ODT par Microsoft. Évalué à 3.
Le lien logique c'est d'appliquer deux poids , deux mesures suivant l'origine des ajouts.
En quelque sorte, ce que je sous entend, c'est que si je suis pas a fond avec toi, je suis contre toi, c'est ca?
Je vois pas en quoi être pro-OOXML c'est être 'contre moi'.
Le fait est que l'on t'entend la plupart du temps défendre MS etc... Je n'ai pas dis que tu étais "contre moi" parce que tu défendais MS ou OOXML ou autre, j'ai juste dis que tu n'arrêtais pas de les defendre.
Interessant comme facon de voir le monde...
Comme tu le dis, je ne t'ai jamais considéré comme "mon ennemi", mais visiblement des qu'on ose te contredire un peu sur certains points, c'est qu'on est "contre toi".
Mouarf. ben voyons...
C'est clair que 6000 pages pour définir un document bureautique complet c'est le minimum syndical pour MS etc...
Encore une fois, ta comprehension d'un francais pourtant lexicalement et grammaticalement correct est assez etonnante.
Ah, plus d'argument, on commence les attaques ad hominem!
Premiere chose, c'est une metaphore, une image.
Donc tu en conviendra aisément que ta précédente phrase ne sers à rien (vu que la compréhension d'une métaphore n'est pas lié au sens premier ou au fait que la phrase soit correct grammaticalement, mais à l'acceptation d'une allusion introduite par l'image de la métaphore).
Tu en conviendras donc avec moi, sans doute possible, que ta précédente phrase n'était la que pour attaquer, et sans argument probant.
Ensuite, la terre de MS, sa chasse gardee c'est la suite bureautique.
Tiens tu reprend la même image que moi, et je croyais que j'avais pas compris.
Pour autant que je sache, Office domine en roi le domaine de la bureautique,
Chez les secrétaires certainements.
Chez les ingénieurs peut être.
Chez les chercheurs, les articles sont écrits (entre autre) en LaTeX. Les rapports aussi quelque-fois.
tu peux jouer au con et te faire mousser en glissant que t'as soumit un article a qui tu veux, ca change pas grand chose a ce fait.
J'ai du mal m'exprimer, mais je n'ai pas soumis d'article, je me suis renseigné pour en soumettre un. (et puis je vois pas en quoi c'est se faire "mousser" de soumettre un article :tout le monde le peut. C'est être accepter qui est important).
Je pointais juste que l'IEEE , qui est reconnu il me semble, ne partage pas du tout ton avis tout du moins sur la qualité du "roi de la suite bureautique".
[^] # Re: En effet
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Adoption d'ODT par Microsoft. Évalué à 2.
On a pas la même interprétations des fait.
D'ailleur il me semble que ... Microsoft faisait partis d'OASIS, et c'est Microsoft qui a décidé de partir.
Quant tu invites quelqu'un à participer à quelque chose, c'est que tu lui déclare la guerre ?
Bravo les gars, ca va aider l'interop' des tableurs
Honnetemt, passer d'un truc absolument pas du tout interoperable, à un truc interoperable à peu près partout sauf dans certains cas, ça me chose pas tant que ça.
(ps c'était pas les formules de maths dans les documents "writer" ou autree qui étaient visé ? J'avais cru comprendre que ce point n'était pas bien réglé dans les premières montures d'ODF).
Enfin pour parler des "formules" de OOXML, les formules trigo dans les premières versions, on ne savait pas en quel unité elles calculaient si je me souviens correctement nos discussion sur le sujet.
MS s'est fait prendre de court a la standardisation
La défintion fut abordé au groupe OASIS en ...
The first official ODF-TC meeting to discuss the standard was December 16, 2002
Ensuite, MS décide de claquer la porte de l'OASIS en 2003, et en utilisant une procédure autre que celle du fast track.
Reprenons quelques dates, tu veux bien ?
En mai 2005, la version 1.0 de la spécification d'OpenDocument est approuvée par le comité de normalisation de l'OASIS
En septembre 2005, est déposée une demande en certification auprès de l'ISO (Organisation internationale de normalisation). Celle-ci a été attribuée le 1er mai 2006.
Clair que MS était pris complètement de court.
Quant aux accusation farfelus de "sun vs MS", je rappelerais juste la constitution d'OASIS et sa date de création
L'OASIS a été créé en 1993 et compte 3500 membres faisant partie de 600 organisations dans 100 pays. L'adhésion à OASIS est payante et les membres sont surtout de grosses entreprises mais une organisation moins dotée peut y adhérer si les membres le décident, comme a pu le faire Debian.Alors certe un certains "MSUSA" sur ce meme site à apporté des documents où les représentant de MS disent "ouiin les méchants SUN ils ont refusé nos documents".
Sachant que MS est loin d'être les seuls à OASIS, quels sont donc les autres grosses entreprises qui ont quitté à cause du comportement dictatorial de SUN ?
.doc est pas defini a l'iso comme un standard d'interop, non?
tout a fait, mais c'était bien un format bureautique non ?
C'est pas en se faisant passer pour qq1 d'autres qu'Albert fera passer son message.
Si tu considère que c'est un multi, préviens les modo, ils sont là pour ça!
Sinon je pourrais aussi etre désagréable avec toi en disant "de toute façon tu n'es qu'un multi de pbpg" parce que vous avez des opinions souvent proches, et pourtant je le fait pas.
Je pars du principe du "présumé innocent" (ou encore le "bénéfice du doute")
D'un autre cote, c'est pas comme s'il avait jamais reussi a faire passer un autre message que "je suis un paranoiaque profond, mon obsession c'est microsoft".
D'un autre coté ce genre de message te fait passer TOI pour un détraqué : pourquoi attaquer tout le temps quelqu'un qui est sur un site traitant de linux sans raison? Pourquoi tu viens sur un site traitant de linux si tu aime tellement ms ?
Et pourtant je te traite pas de détraqué (et perso je ne pense pas que tu en es un).
C'est très simple d'être méchant et aggressif, mais ça n'apporte rien : ni à la discussion, ni aux éventuels arguments.
Tu trouve qu'il est "parano". Ben très bien! Prouve le, cite le , contredis le (de façon intelligente) et montre lui par a+b que ta théorie est la bonne.
Dire "la mienne est meilleure que la tienne parce que je le dis" ce n'est PAS une démonstration.
Mais n'oublie pas une chose : si tu veux être celui qui donne les leçons (vu que tu le fais) , il faut que tu sois irréprochable. Et je suis désolé de te le dire, ce n'est pas encore le cas.
[^] # Re: En effet
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Adoption d'ODT par Microsoft. Évalué à 3.
Ils ont bien intégré des brouillons dans office 2007 et je ne t'ai pas vu t'en offusquer.
Alors jouer les vierges effarouché maintenant (cad que tu ais raison ou tort ce n'est même pas la question) c'est juste de la mauvaise foi.
D'un point de vue technique je suis d'accord avec toi. Mais vu le manque TOTAL de cohérence des propos des pro-MS/pro-OOXML etc... je ne puis accepter cela : Fallait se réveiller AVANT pour que ces propos soient crédibles.
Pour le lobbying, je me demande encore comment ODF 1.0 a pu avoir l'ISO avec 3 pages de specs sur les formules...
3 pages de specs, pour moi ça fait déjà pas mal. J'aurais à spécifier des formules, ca me prendrait aussi 2-3 pages, plus une possibilité d'extension future.
Pas besoin d'en faire des tonnes pour que ce soit techniquement utilisable et intéressant.
Ensuite faut voir si ces 3 pages étaient correctement écrites, et adressait bien les problèmes posés pour ODF 1.0.
De plus il faut observer si il y a eu des commentaires (et oh tiens odf est pas passé en fast track lui...) sur les formules, et si oui,
-si les commentaires ont été jugé comme suffisament sérieux pour empecher l'adoption du standard
-si les commentaires ont été pris en compte, de façon complète ou parcellaire.
sun est pas repute pour etre un enfant de choeur non plus
J'ai pas dis le contraire, mais force est de constater que l'adoption d'ODF par l'iso a soulevé bien moins de point d'interrogation que celle de OOXML, tant par son mode d'adoption (adoption "normal" et pas accéléré) que par les circonstances l'entourant (pas de nombreux "nouveaux" p-member, pas de lettre de ms du à un "employé trop zélé" (vive les lampistes qui prenent tout)).
Ils viennent chasser sur les terres de MS
Les utilisateurs (plutôt scientifiques vu qu'on a commencé sur les formules) sont la "terre de MS".
Mais je ne savais pas que j'étais dans une chasse gardée de MS dis moi!
Et je ne savais pas que Word était si pébliscité par les scientifiques pour écrire leurs articles et autres!
(tiens la dernière fois que j'ai regardé pour soumettre un article à IEEE, je crois bien qu'ils ont dit qu'ils acceptaient pas le format ".doc" (word) si je me souviens bien).
[^] # Re: En effet
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Adoption d'ODT par Microsoft. Évalué à 2.
Ah bon ? MS a déclaré une guerre ?
Alors tous les arguments techniques c'était que du pipo ? Donc les aficionados de OOXML reconnaissent enfin leur mauvaise foi et celle de MS, ainsi que le fait que OOXML n'a rien a faire en tant que standard ISO, et que l'ISO s'en est sorti décribilisé ?
avoir sorti un format de bureautique sans formules.
C'est un peu comme si tu sortais un conteneur video qui ne supporte pas l'audio...
Je pense qu'il faut mieux te parler de "portabilité" des formules sur les anciennes version de MS Word (ou comment elles sont transformé en image quand tu ouvre un document crée sous x86 sur la version 'MAC' de Office).
C'est quand même drole qu'on entendait pas du tout ce son de cloche avec l'ancien ".doc", mais avec ODT, après tout c'est viens pas de MS, donc on peut tout lui mettre sur le dos ?
Sans compter que ca renforce dans l'idee que l'odf est juste la standardisation du format d'OOo, et detruit donc une partie de l'argumentaire pro ODF
Ca ca reste à prouver, et de façon un peu plus sérieuse que "je le dis donc c'est vrai et c'est comme ça que ça marche".
Mais ouais, prend nous pour des jambons...
C'est pas en continuant à être désagréable que tu arriveras mieux à faire passer ton message.
[^] # Re: En effet
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Adoption d'ODT par Microsoft. Évalué à 3.
De plus quand on vois comment c'est déroulé le processus de normalisation, je n'ai qu'une chose à dire sur la version 1.2 (et je pense que je suis pas le seul,certains responsable de la normalisation dans des pays comme la suede ou l'inde seront je pense, d'accord avec moi) Quels soit ISO ou pas, maintenant, ce n'est plus un gage de qualité technique.
J'aimerais encore saluer Microsoft pour son pouvoir de lobbying assez intense (il n'y a qu'a voir le nombre de "nouveaux" (P-)Member qui ont voté "oui" à ooxml, et seulement à lui, et qui ont quitté l'iso une fois ooxml voté, immobilisant par la meme l'iso pendant 6 mois (parce qu'ils ne votaient pour les autres votes). Et l'iso qui joue à l'autruche derrière...)
[^] # Re: rétroviseur
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Commerce en ligne: Fermetures. Évalué à 3.
Sort un peu de ta bulle et vas dans le VRAI monde, et va voir comment sont traité les personnes dans une administration quelconque (je sais pas moi, un conseil général par ex. Je pourrais parler des assedic qui ont fait greve y'a peu, de l'ANPE où on leur demande des objectifs completement improbable etc...).
D'ailleurs les fonctionnaires ont jamais fait grève à cause des conditions de travail (par exemple des immeubles complètement hors norme, mais comme c'est le gvt, c'est pas grave, si il y a un incendie ceux qui travaillent seront juste tous grillé XD).
Ce n'est pas parce qu'il est plus difficile de te virer que
1°) c'est totalement impossible
2°) il est impossible d'effectuer du harcelement moral ou proche!
3°) Si il y a un problème c'est facile d'amener ton employeur (l'état ou la collectivité) à le résoudre.
(ps je t'aide, dans certains CG, les "lampistes" essaient tous de partir, mais ca doit etre parce qu'on les exploitent pas...).
[^] # Re: Sœur Anne, ne vois-tu rien venir ?
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Commerce en ligne: Fermetures. Évalué à 3.
Sauf qu'il l'a donné, son accord : il y a dans le contrat (il serait étonnant que cette clause n'y soit pas) une clause disant que Tele2/SFR/autre peut, à tout moment, modifier les tarifs, la période de facturation, l'échéance, les conditions de vente et d'utilisation sans avoir besoin d'en avertir le client au préalable...
Même si ça paraît abusif, il ne semble pas y avoir encore de jurisprudence sur le sujet contredisant ce genre de clause... tout ce qu'il pourra faire, à la rigueur, c'est arrêter son abonnement (et, légalement, ça devra se faire sans frais) car le tarif à changé...
Il me semble qu'au contraire y'a eu une jurisprudence sur ce genre de clause, et qu'elles ont bien été reconnu comme abusive. Par contre je serais incapable de te retrouver où, mais elles reposaient sur le fait que
1°) ce genre de clause empêchait le contrat d'être équitable (ie un coté était largement avantagé), ce qui est interdit
2°) que tu ne peux donner ton accord sur un accord futur.
en recherchant un peu je suis tombé sur ça
http://www.journaldunet.com/0302/030206cca.shtml
on y lis entre autre
les modifications tarifaires du service, susceptibles de survenir "sans accord explicite du consommateur". "Le client est en droit de compter sur le maintien d'un tarif convenu tout au long de la période déterminée pour laquelle le contrat a été conclu", assène l'organisme public. En prolongement, la commission regrette que "la résiliation de l'abonnement constitue le seul droit et recours à la disposition de l'abonné qui n'est pas satisfait du service de son fournisseur."
enfin, la loi a changé aussi, et permet effectivement de quitter sans frais
http://www.pcinpact.com/actu/news/31253-FAI-et-clauses-abusi(...)
Citons, cette fois lors de la vie du contrat, les clauses autorisant le FAI à modifier unilatéralement son contrat et/ou ses tarifs (AOL, Free, Tiscali, Wanadoo, Neuf Télécom). Depuis cependant, la loi (article L. 121-84 du code de la consommation) permet aux professionnels de modifier le contrat signé, à condition de prévenir le client au moins 30 jours avant la modification. Le client a droit alors de résilier le contrat sans frais pendant un délai de quatre mois suivant le changement.
[^] # Re: Sœur Anne, ne vois-tu rien venir ?
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Commerce en ligne: Fermetures. Évalué à 3.
1°) une hausse du tarif est tout simplement interdite si tu n'as pas donné ton accord (il s'agit d'une rupture du contrat de leur part)
2°) tu n'es donc tenu à aucune clause (donc tu n'as plus d'engagement à satisfaire vu que ce sont eux qui ont modifié le contrat).
=> pourquoi tu ne passe pas à la concurrence ?
Certe le SAV de free est merdique (comme tous les autres), mais tant que tu n'a pas de problème, c'est très bien free.
Par contre pour conserver l'adresse email là j'avoue que je vois pas comment faire (peut etre prendre un abonnement RTC où tu paie avec les communications si ça existe encore ?)