que le réacteur nucléaire de type EPR n'était pas prévu pour résister à un crash d'avion de ligne.
1°) Les nouvelles tours qui sont construites, non plus.
2°) La question est "en cas de crash avec un avion de ligne : qu'est ce que cela entraîne (quel pollution, emballement ou pas du réacteur, juste la coque exterieur qui prend ou tout le réacteur...)
3°) Défense active possible pour protéger un réacteur EPR ? (missile sol air, ...)
4°) Et face à d'autres types d'attentats, plastiquage, ... comment le réacteur réagit ?
Y'a un moment ou faut arrêter deux secondes la phobie du terrorisme.
Cite moi les derniers attentats effectué avec des avions de lignes en france ?
Alors pourquoi tout le monde fout ça sur la table?
En ce sens , les terroristes ont réussis vous avez tous peur (terrorisme peut vouloir dire "gouverner par la peur")grace à une belle propagande (qui permet de faire passer pas mal de loi bien liberticide, alors que le risque d'attentat est loin d'être si élevé que ça).
mais faire blocage à tout compromis,
Quelqu'un a vu un compromis et une discussion quelque part ?
Ah oui nulle part, le gvt a dis "c'est comme ça point barre".
On peut critiquer la volontée des gens, mais raconter que les gens veulent pas de compromis c'est irresponsables.
Mais ça ne passe plus:
Ca passe très bien. Ah oui, faut pas écouter le JT de TF1, mais ce que disent les gens qui prennent vraiment les transports en commun.
Je dis pas que ca passe très bien partout, mais globalement, les gens à qui je demande, ils comprennent très bien pourquoi ils font grèves.
Quand tu vois les travailleurs de la SNCF se mettre en grève, la première chose qui vient à l'esprit c'est "Quoi? ENCORE?! Et ils vont reprendre les usagers en otage!"
Source ?
Moi ca ressemble drolement plus à de la propagande cet "argument".
Et ne me dis pas que j'exagère: lors d'un boulot d'été en Autriche, plusieurs fois on m'a demandé si c'était prudent de prévoir ses trajets en train en France pendant les déplacements pros, parce qu'ils sont en grève tout le temps!
Et au moment des émeutes les américains disaient que la france était en guerre.
devoir cotiser 42ans au lieu de 40 il n'y a pas si longtemps, et oui
En même temps, si les gens du privé faisaient autant corps que les gens de la sncf, peut etre que ca ne serait pas arrivé.
Tu imagine une grève de 80% des salariés sous la syntec ?
on est dans un doux rêve là, mais si ca arrivait, sur deux semaines, ben c'est pas du tout dis que les loi passent aussi facilement. Remarque avec le gvt actuel, c'est pas dis c'est vrai, sarko a quand meme eu cette parole "ah mais non les grèves maintenant ca se voit pas..."
On ne peut pas accuser les gens de vouloir défendre leur bifteck en prenant comme exemple "vous avez vu nous on a pas défendu le notre. Il n'y a pas de raisons qu'ils défendent le leur"
Mais je maintiens: le meilleur argument à la privatisation de la SNCF, ce sont ses grèves!!La liberté d'expression devient un argument parce que les gens du privé ne l'utilise que peu (pour des tas de raisons), et donc il faut que ceux qui l'utilisent, ne l'utilisent plus ?
parait bizarre comme raisonnement.
Tu parles des policiers en disant qu'ils manquent de moyens. J'ai un autre avis.
J'ai pas dis non plus que c'était tous des crèmes.
Mais quand on sait qu'une moment les policiers n'avaient pas assez de gilet par balle pour se protéger (ie il n'y en avait pas un par personne) , quand ont voit la vetusté de certains locaux de polices (c'est vrai pour la plupart des administrations ... enfin là où travaille "les petites gens", les grands pontes bien entendu y'a pas de problème), etc...
Il y a quand même un problème de moyen (mais ce n'est pas exclusif à d'autres problèmes ;))
Et ils ont bien évidemment déposé plainte ?
Ca je sais pas...(je crois pas : la justice a fait son "travail" avec bcp de zele (vu les élements) : ils ont inspecté dans le cadre de la loi. Tu veux porter plainte pour quoi ? Travail de la justice ?)
Mais 1°) la plainte elle est pas forcément accepté
2°) quant tu te tape 2 ans avec une justice qui t'emmerde, t'as pas forcément envie de te retaper un an de procédure avec elle (ou alors t'es vraiment maso)
Et il a bien évidemment déposé plainte
Je lui ait recommandé de le faire (pour perquisition abusive en plus : ils ont débarqué à 22heures, pas de commission rogatoire, pas fait signer un quelconque papier, et ils n'ont pas donnée leur nom et leur matricule.)
Il est quand même allé voir l'adresse qu'il lui avait donné (mais ca devait etre pour l'affaire en cours), où les flics ont grosso modo dis "c'est pas nous qui nous occupons de ça".
Je sais pas ce qui c'est passé après. Bonne question, je vais lui demander ;)
Que je sache, un magasin n'est pas un lieu public. C'est un espace privé.
Pas tout a fait :
C'est un espace privé OUVERT AU PUBLIQUE.
Si la démarche du magasin ne te plaît pas, personne ne te force à y faire tes courses.
Transposé à la vente liée "si la vente liée avec windows ne vous plait pas, personne ne vous force d'acheter ce pc. Il y a plein de petits assembleurs".
et, séparation des pouvoirs oblige, doivent suivre la loi telle qu'elle est définie par le Parlement et mise en place par le gouvernement
Les juges/personnel de l'appareil juridique peuvent aussi juger en leur ame et conscience.
Entre un juge/flic/... qui n'arrête pas un juif sous vichy, alors qu'il est obligé "devant la loi", tu appelle ça un "juge qui ne fait pas son travail" ou un "juge qui fait son travail" ?
Sans compter que pour la loi sur la récidive, ils ne sont pas obligé de l'appliquer, mais c'est mal vu de ne pas l'appliquer (ie c'est mal vu de considérer que tous tes cas sont des exceptions à cette loi).
Quant à la "séparation des pouvoirs" ...
C'est bien de prendre qu'un coté (ie le juge applique les loi voté par le parlement) , mais tu as oublié l'autre coté :
Le juge recoit les sousous du gouvernement, et recoit certaines de ses nomination du gvt (cf R. dati qui voulait muter quelqu'un à 6 mois de la retraite).
La justice, malheureusement n'est PAS indépendante en france : elle dépend (en partie, qui est faible, mais dépend quand même) du gouvernement!
(oui c'est moins pire que dans d'autre pays ... mais ca veut pas dire que ca peut pas etre mieux!)
Idem avec la détention provisoire, même si la loi est plus controversée, elle a (est censée être au moins) été mûrement réfléchie par le Parlement & le gouvernement.
Visiblement pas assez murement, car l'europe nous rapelle de temps en temps qu'on abuse un poil dessus.
Elle n'est toutefois pas arbitraire, en France elle est prononcée par un juge après un débat contradictoire entre procureur et mis en examen.
Elle EST arbitraire. Tu n'as pas eu de procès juste et équilibré. Elle est donc forcément arbitraire (je rapelle la présomption d'innocence par ex)
Comprend moi bien , je ne suis pas contre l'appareil judiciaire, et quand on tape sur les flics je suis le premier à crier le manque de moyen.
Mais le pouvoir qu'ont ces gens (et le pouvoir de nuissance), le manque de controle qu'il existe (et ca va de mal en pis), les problemes de surcharge (impliqué par le manque de moyen), ainsi que leur fraternité (cf les "peines" pour les juges qui font une connerie) m'oblige a etre extremement critique sur "la justice".
Quand on parle de justice aveugle (comme par exemple ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Image:Grossrudestedtwappen.jpg ), pour moi c'est pas "qui n'est infléchie par personne, et qui donne un chatiment juste et proportionné" mais plus d'une justice qui voit rien, tape au hasard un peu n'importe ou et n'importe comment.
Allez un exemple simple, qui c'est réellement passé.
Un couple vis tranquille, un voisin les aimes pas, et les dénonce anonymement pour un acte qu'ils n'ont pas commis.
Pendant 2 ans, la justice les a fait chier , plusieurs perquisitions avec arrachage de lattes, convocation, garde à vue.
Bien entendu ils n'avaient rien fait, et sur simplement dénonciation anonyme ils ont vécu un véritable calvaire (sans bien entendu un quelconque dédommagement une fois qu'ils ont été blanchi de tout soupcon).
Un autre exemple, un copain a déja été perquisitionné deux fois.
1er fois -> le gign rentre chez lui... c'était un homonyme d'un type qu'ils recherchaient et ils s'étaient gouré d'addresse.
Ca a la rigueur c'est "comique" (sauf quand ca vous arrive).
2em fois -> il était allé à une fête, et donc il a été présenté (au sens formel du terme) à un type.
Le type est arrêté dans le cadre d'un traffic de stup et balance son nom (alors qu'il a rien fait vu, vu qu'il a vu le gars une seule fois dans sa vie, et qu'ils avaient à peine discuter).
La perq donne rien (logique), mais un bureau pété (ou une chaise... enfin du mobilier pété) et une chambre mise à sac.
"y'a pas", pour moi ça veut dire "aucun", ça veut dire "non (il existe)". Comme "il existe", "non (il existe)" est faux, donc ta proposition est fausse (n'importe quoi). Satisfait ?
Pour moi, y'a pas , ca veut qu'en général il n'y en a pas.
N'importe quoi veux dire, pour moi, que ma proposition est fausse dans TOUS les cas, à l'inverse de "ça dépend" (que j'ai précisé).
Ca voudrait donc dire qu'il y'en a pour tous.
Logique (indice: il existe != pour tout)
Dépend de ta définition de "y'a pas" ou de "n'importe quoi".
(On notera toutefois que n'importe quoi à une connotation péjorative lors d'une réponse).
N'importe quoi, encore une fois. Dis moi où j'ai dit que "c'est donc forcément ça partout"
Dis moi alors ou j'ai dis qu'il y'en avait forcément aucune ?
selon l'échantillon probablement non-significatif des trains que j'ai pris, dois-je le signaler pour que tu ne montes pas sur tes grands chevaux ?
Ben c'est drole que tu me dise ça, parce que c'est précisement ce qui manquait à ma (première) phrase, et c'est précisement pour ca que TU es monté sur des grands chevaux ;)
ai même dit que dans les trois transiliens que j'ai pris, il n'y en avait pas
Et j'ai meme dit que tu t'auto contredisais ...
Tu moules sur dlfp depuis un moment, tu devrais avoir remarqué que plus on fait son caliméro (y sont méchants, y m'ont moinsés), plus on se fait moinser...
si tu relis bien ma réponse, tu remarqura que je joue sur ça :
ca m'amuse toujours autant de voir des moinsseurs fous/frustrer à l'oeuvre (d'ou le "bon c'est du pur troll").
Un peu une sorte de pied de nez à leur égard ;)
bon pour terminer, ce fut un troll court, et comme ça au moins un sait que maintenant ... ben on sais pas si il y a des toilettes : "Ca dépend" ;)
Ca a bien à voir...
Euh non pas du tout, c'est des situations tout a fait différentes, mais c'est pas grave.
1°) tu te place dans une optique de coercition. (donner une amende).
Ce n'est pas du tout l'optique utilisé dans le journal.
2°) Je ne fait pas appel à la police, mais répond à une agression (aggression dans le sens action illégale A MON ENCONTRE)
Si un delaer veut me refourger du shit, JE dirais non.
Si un manager veut voir mon sac, JE dirais non.
3°) Tu remarquera qu'elle n'a PAS fait appel à la police. Donc l'histoire de la sanction est hors de propos.
oh tiens, tes exemples ils marchent très bien ... quand on se met dans le meme contexte et qu'on commence pas a essayer de noyer le poisson.
ca ne te coûte rien que ce soit la caissière plutôt que le vigile qui jette un coup d'oeil (dans les deux cas une personne regardera ton sac)
C'est gentil de décider pour moi, mais occupe toi de TES affaires. Je fait ce que je veux avec ma vie privée, en essayant de respecter la loi.
Si ca ne fait rien que ca soit la caissière plutot que le vigile, ca ne te fait rien que ce soit un quidam dans la rue ... apres tout, comme tu dis , "dans les deux cas une personne regardera ton sac".
tu te promene quand , que je te demande d'ouvrir ton(tes) sac pour vérifier que tu ne m'ai rien volé ?
Pourquoi dans 3 ans? Car maintenant, et depuis des années, la fouille corporelle existe, je l'ai testée plusieurs fois déjà, il s'agit de l'aéroport : Si tu bipes au portillon
Tu compare la police des frontières (qui a des droits étendus par rapport à la police normale, et pas la même finalité) et une caissière *_*
Le mien de policier était encore gentil, on était 3 et il y en a un qui a voulu jouer encore plus au con, il a failli rester au poste pour insulte à policier.
En même temps tu te foutais un peu de sa geule (et c'était d'ailleur le but de cette action : se foutre de la gueule de la loi).
parce qu'avec en tout et pour tout 2-3 surveillants pour un bahut de 1200 élèves aux nombreux recoins, il pourrait s'en passer des choses...
c'est pas sur linuxfr où justement quelqu'un avait fait état de diffusion à tous les éleves de l'école d'une vidéo porno (normalement privé) mettant en scène une eleve de l'école.
(Diffusion non autorisé par la protagoniste) ?
Si la justice te dégoûte c'est uniquement un manque de moyen et rien d'autre.
C'est un peu beaucoup péremptoire comme affirmation.
Le manque de moyen rentre en compte, mais que lorsqu'un juge fait une connerie, il n'ai rien nada niet ... désolé ça me dégoute.
Que lorsque les juges ce sont plaints de la loi sur la sanction minimum mais l'applique finalement sans aucun probleme, pour éviter de nuire à leur avancement, c'est bizarre aussi.
Que le juge décide de mettre un INNOCENT en prison (détention provisoire malgré la présomption d'innocence) parce qu'on sait jamais il pourrait peut etre faire ce dont il est accusé, ca me dépasse complètement.
Le problème il est multiple
- manque de moyen. On est tous d'accord.
- manque de contre-pouvoir aux juges (ie un pouvoir qui permette de vérifier qu'ils fassent bien ce qu'ils doivent faire).
L'exemple le plus connu c'est Outreau (bordel le juge a pousser au SUICIDE un innocent!, et tout le monde trouve ca normal).
- une "toute puissance" de la fonction judiciaire (lemme du point précédent)
Les peines "a minima" donné au juge qui se masturbait en publique, alors qu'on condamnait à de la prison ferme un jeune qui a peut etre insulter le ministre de l'intérieur, il y a clairement un poids deux mesures!
- loi liberticides/anti démocratique (rétention de sureté, ou autre par exemple).
- loi imcompréhensible pour la majorité des personnes, voir imbittable.
- Une non séparation stricte du pouvoir entre le gouvernement et la justice (par le budget, mais aussi les plans de carrières etc...)
On a pu voir d'ailleur certaines affaires etre enterrés (affaire boulin , ...) ou alors d'autres etre monté de toute pièces (affaires des trois irlandais) parce que ca plaisait au gvt.
Ben moi désolé, je trouve que ca fait quand même beaucoup, et que c'est un peu normal de se méfier de quelqu'un qui peut t'envoyer 3 ans en prison sans aucun procés.
Ensuite que la majorité des juges et des != personnels essaient de faire leur métier du mieux qu'ils peuvent avec les contraintes qu'ils ont ) je n'en doute pas, mais la je parle sur l'administration en général.
Descendre le pouvoir d'achat de tes voisins
oh petit couplet sarkozyste/moralisateur (et completement faux par ailleur, mais c'est pas grave attaquons, attaquons hein ...)
Le droit à la vie privée à une limite à ne pas dépasser,
Visiblement pour toi la limite c'est quand N'IMPORTE QUI te demande de tout montrer, tu n'as pas le droit de refuser.
Dans le même style, mon voisin dans l'avion m'a fait chié un jour :
- Le Stewart : "Monsieur, veuillez mettre votre sacoche-porte-feuille sous le siège devant"
- Mon voisin "non".
- Le Stewart : "Monsieur, c'est la loi, s'il vous plait"
euh c'est pas du tout le meme style ... ou alors la rigwund c'est le stewart!
l a cédé,
Il aurai pas du, il aurai juste du le faire sortir de l'avion.
tout comme tu cédera devant le vigile
On cède pas devant le vigile, on accepte de le montrer au vigile.
Toujorus pas compris ca.... tu lis les commentaires.
Pas cap'. Attends-toi à une sérieuse remontrance, car ils seront énervés que tu les ais fait déplacer pour des conneries.
N'importe quoi, les flics sont pas comme toi, loin de la.
D'ailleur la plupart sont même sympathiques et agréables.
Et ils comprennent tout a fait ceux qui essaient de suivre la loi. Etonnant hein.
J'espère que tu milites 10x fois plus sur la non sanction quand un piéton passe au feu rouge (pour le piéton) ou qu'un mec se fait chopé avec une barète de shit, car la loi doit être respectée,
C'est moi ou tu mélange absolument tout ?
Ca s'apelle noyer le poisson.
Et je suis pour regarder le contexte :
1°) pour le sac : si ils veulent regarder dans le sac -> ils prennent un vigile. C'est pas compliqué!
La loi ici est justement bien faite, pour une fois : n'importe qui ne peut pas regarder ce qu'il y a dans ton sac, mais ceux qui en ont besoin peuvent quand meme le faire, avec des garde fous!
2°) pour le piéton : si ils n'y a aucune voiture , il ne risque pas grand chose (typiquement les feux pieton à 2heures de mat ... on va pas attendre que les non-voitures passent ).
si par contre il met sa vie ou celle des autres en danger, je n'aurais pas de probleme pour qu'il soit sanctionné (de facon proportionné)
3°) pour le shit, c'est une drogue. Je diffère dealer de consommateur. Dans les deux cas je ne vois pas de probleme pour qu'il soit sanctionné, de la meme facon : de facon proportionné.
4°) je n'ai pas parlé de sanction pour les gens qui veulent regarder dans mon sac sans ma permission, pourquoi tu me parle de sanction alors dans tes exemples ?
C'est pour ca que ca a juste strictement rien à voir.
'en ai acheté 2 pour 140 € rien que la semaine dernière
Moi quand j'achete un casque c'est un intégrale et de qualité minimum... juste que je préfère etre sur que si je me croute ben et ma machoire (coucou les jets) et le reste reste à sa place.
Shoei et Arai sont les deux grandes marques les plus connu, et leur premier prix est à 300€.
Alors ensuite certe tu peux trouver des casque à 50€ ... Toi tu met ta vie entre leur mains, moi je prefere prendre un casque plus cher, chacun son choix.
(meme chose, pas de moto sans blouson de moto).
il ne protègent pas d'un accident plus que les autres
Je ne dis pas que le plus cher protège forcément mieux, mais croire qu'il n'y a pas de différence de qualité entre deux casques , c'est de l'aveuglement.
Il n'y a qu'a voir les tests ,par exemple de moto magazines, etc.... Dernièrement il y avait des tests sur les dorsales, qui étaient pourtant homologués CE... et ben crois le ou pas, mais elles n'avait pas toute, loin de la, la même protection!
Ensuite un casque plus cher peut avoir d'autres raison, meilleur aerodynamisme, meilleur aération, moins de bruit, moins lourd pour la meme protection, double écran, etc...
- Pour les rayures, elle est la souvent (je ne dit pas souvent) avant l'entrée dans le magasin, juste que tu inspecte ton casque à la sortie du magasin, tout en oubliant de l'inspecter à l'entrée, comme par hasard.
Perso j'ai pas encore ma moto, donc pas encore ce probleme quand je vais faire les courses... mais j'ai déja vu un sac se faire mettre dans un casier à l'entrée dans un supermarché ... ben j'étais content d'etre venu sans sac!
Il y a au minimum un journal par semaine sur l'atteinte à la vie privée qui meure, putain qu'est-ce qu'elle meure souvent cette vie privée, elle a combien de vies cette vie privée?
J'ai dis qu'elle était morte ?
me semble pas.
Trop de râlage tue le râlage, ça devient du bruit à force.
Rien ne t'oblige à le lire.
Et puis tu as raison, mettons nous la tete dans le sable.
La vie est tellement mieux chez les bisounours.
Vive bisounours land !
allez repetez apres mois (et n'oubliez pas le tube de vaseline!)
Et si vous êtes si nombreux, ouvrez un magasin avec la non ouverture des sacs en sortie dans la publicité, on verra si ça vend.
Perso on m'a rarement fait chier, ca doit etre mon salut aux vigiles qui doit faire ça ;)
(et puis d'hab je demande directos au vigile si j'ai des livres et que je vais à la fnac ... souvent ils s'en foutent XD).
Pester contre juste montrer son sac en sortant (optionnellement, car on te propose de le laisser à l'entrée),
La sécurité est top chez toi. Tu vas laisser ton sac à main (qui contient toutes tes affaires chez une dame) aux main d'un parfait inconnu, et dans un endroit que presque n'importe qui peut passer, voir demander (dans bon nombre de magasin, il te dise le numéro du casier, et ne te donne aucun jeton, il suffit de passer plus tard et de te faire passer pour quelqu'un).
C'est parfois les même qui critiquent les grèves à répétition de la SNCF pour des choses "futiles", mais vous avez le même syndrome.
Je n'ai jamais critiqué une grève de la sncf, alors que je suis souvent touché.
La greve est un moyen d'expression legal et normal.
L'attribution arbitraire de droit illégaux n'est PAS legal NI normal.
Libre a toi ensuite de considérer que si un vigile veut "tater" ta petite copine "parce qu'après tout ca te gene pas trop, c'est juste une palpation corporelle" de le laisser faire, mais la je crois que tu aurais un autre comportement.
Ben la c'est la meme chose (pas au meme niveau certes): pourquoi ils auraient le droit de ME faire chier, en s'attribuant des droits qu'ils n'ont pas ?
fais toi connaitre comme client notoirement honnête à tel point qu'on pourra toujours lui faire confiance les yeux fermé.
Y'a une différence entre
1°) considéré qu'un client n'est PAS FORCEMENT UN VOLEUR EN PUISSANCE.
2°) considéré que LES LOIS DOIVENT ETRE RESPECTER.
Ce n'est pas un emprisonnement arbritraire.
Ah, tu as eu un procés équitable ?
Ah ben non vu que c'est AVANT ton procés.
D'ailleurs c'est tellement peu arbitraire qu'aucun innocent n'est en prison en détention préventive.
Alors on peut jouer sur les mots, mais le fait est que
1°) tu n'as pas de procés
2°) la décision est prise seulement sur une simple présemption (le débat "contradictoire me fait bien marrer : si un juge des libertés a décider que tu irais au trou, tu y ira! T'inquiète pas pour ça ... a moins d'avoir un super bon avocat bien entendu.)
Je rappellerais Outreau, preuve qu'il y a que des criminels en détention, ou encore quelques chiffres en 97 (il parait que ca a évolué en "bien" depuis ce temps mais bon ...)
l faut savoir qu'en 1997, environ 41% de la population carcérale était composée de détenus provisoires et que ce chiffre atteignait même 52% en 1984.
Quant à la durée :
Le but de la détention provisoire c'est quand normalement on peut pas faire autrement si j'en crois wikipedia : De plus, les lois de 1996 et 2000, en voulant renforcer le caractère exceptionnel de ce type de détention, disposent que la détention provisoire doit être le seul moyen :
de conserver les preuves et/ou les indices matériels
ou d'empêcher une pression sur les témoins ou les victimes
ou d'éviter une concertation frauduleuse entre la personne mise en examen et ses complices
ou de protéger le mis en examen
ou de mettre fin à l'infraction ou/et d'éviter son renouvellement
ou de garantir le maintien de l'intéressé à la disposition de la justice, c'est-à-dire éviter sa fuite
ou de préserver l'ordre public (motif valable uniquement en matière criminelle). Pour cette dernière notion le législateur, face à sa grande utilisation, est venu préciser son sens : l'infraction doit avoir provoqué un trouble exceptionnel et persistant à l'ordre public auquel la détention est l'unique moyen de mettre fin.
[petit apparté
Bon juste comme ça, sur chacun des points il est super facile de baratiner pour expliciter que bidule represente un danger :ex con :
il est suspect, il sait qu'il est suspect, donc il va chercher a supprimer les preuves qu'il existe. Et paf dans le premier point.
]
donc on en était à la durée :
La durée normale de la détention provisoire est d'un an, sauf si le juge de la détention et des libertés rend, après débat contradictoire, une ordonnance motivée de prolongement de 6 mois en 6 mois. a détention ne peut cependant pas excéder 2 ans si la peine encourue est inférieure à 20 ans et 3 ans quand la peine encourue est supérieure à 20 ans. Ces délais passent à 3 et 4 ans lorsque l'infraction a été commise hors du territoire national ou lorsque la personne est poursuivie pour un crime relevant de "la grande criminalité"
Ah mais c'est bien ca, tu n'es pas jugé et on te prive déja pendant UN AN de ta liberté fondamentale, et on peut aller jusqu'à 4 ans... toujours sans te juger.
Mais c'est pas du tout arbitraire, attention il y a un "débat contradictoire" avec des gens, qui même si ils se trompent, n'ont de toute façon aucun retour de baton (aucune responsabilité d'envoyer un innocent en prison).
Ah ben quand tu risque rien si tu te trompe, c'est beaucoup plus facile de te tromper.
Alors tu me diras que je suis pe mauvaise langue, cynique, ou autre, mais force est de constaté que l'on peut difficilement avoir confiance à 100% dans le systeme judiciaire (je parle du système, pas des hommes qui en général essayent de faire leur boulot avec le peu de moyens qu'ils ont).
Faut arrêter de faire chier son monde juste pour le plaisir!
Ca c'est pas à moi qu'il faut le dire ,mais au gens qui estiment qu'ils ont le droit de regarder dans votre sac parce que "voila sinon y'aura plein de méchant voleur... d'ailleur je me demande si vous en etes pas un, allez ouvrez votre sac que je vois un coup d'oeil".
Ca ce sont les chieurs, et certainement pas le client qui va ACHETER HONNETEMENT son produit qu'on prend pour un voleur et qu'on considère qu'il n'a pas le droit d'avoir de vie privée.
soit tu laisses ton sac à l'entrée
Où c'est souvent non surveillé, et où ils traitent des sac pouvant contenir des choses importantes (un casque de moto c'est entre 150 et 500€ ...)
soit tu fais plastifier ton sac
La madame disait qu'ils n'avaient pas de vigiles, donc ils le font plastifier par la force du saint esprit ?
soit tu attaches toi même ton sac avec des fils-antivol en plastique
Et la caissière demandera de les enlever en pretextant que tu les a mis au beau milieu du magasin.
soit tu viens sans sac très pratique quand tu es a pied et/ou qu'ils ne filent plus de sac par exemple.
soit tu viens pas dans le magasin
C'est ce qui va finir par etre fait.
Ce que je trouve génial , c'est que c'est celui qui essaie de respecter la loi, et sa vie privée, qui se fait engeuler.
Ceux qui enfreignent la loi "non mais c'est normal hein".
Pour ma part (et ce n'est que ma réaction, pas la vérité absolue), le contrôle par la caissière est uniquement rapide et visuelle (5 secondes max entre l'ouverture du sac, le coup d'œil, la fermeture du sac), et on peut toujours laisser son sac à l'entrée du magasin pour les magasins style Carrefour (ils ont tout ce qu'il faut pour empaqueter ton sac, le surveiller, testé et approuvé). De plus ils en ont rien à foutre que tu ais ton énorme boule de de shit bien visible, ou un couteau cranté, ce qui les intéressent sont uniquement ce qu'ils vendent.
Vu que c'est indolore et que ca peut permettre d'appréhender tout de suite les auteurs de crimes pédo pornographiques, autorisons (et obligeons) à avoir un gps sous la peau pour tous les individus.
Perso je pefere à la rigueur payer 3% de plus que devoir prouver par une fouille rectale que "je suis clean".
Si trop de monde fait "chier son monde", la réaction des magasin sera "tout sac doit être laissé à la porte" (c'est le cas d'un Franprix auquel j'allais souvent), enlevant la possibilité aux gens de garder son sac.
Et enlevant la possibilité au magasin d'avoir comme client ce que ca fait chier
Ca ne fera pas avancer ce qui existe déjà comme ton cas précis,
Si, ils feront plus chier et respecteront la loi. ça emmerdera des gens qui n'ont rien demandé,
Mais qui de toute façon s'en foute de leur vie privée donc la moindre réaction les emmerdera. bref ça n'apportera rien de râler, la solution est déjà disponible pour toi.
La solution que tu préconisé c'est montre tes fesses, serre les dents, ca va etre rapide.
Déja connu mieux.
ne théorie n'est pas du charlatanisme lorsque elle est portée par les scientifiques qui ont droit de cité, elle est du charlatanisme lorsque celui qui la porte n'a pas bonne presse.
C'est moi ou tu a rien compris?
Une théori n'est pas du charlantanisme quant elle a un raisonnement correct, et qu'elle vérifie des données empiriques.
L'homéopathie n'a ni de raisonnement permettant d'expliquer son soit disant fonctionnement, ni des études épidémiologique valables pour dire que "on sait pas comment ca marche mais ca marche".
C'est du charlantanisme de ce point de vue.
Les expériences sur la mémoire de l'eau marchent, même si elles ne sont pas reproductibles à[ 100% dans 100% des cas. ]
Source qu'elles "marchent" et que ca été reproduit au moins une fois par des labos complètement indépendant ?
si je me refère à wikipedia (je sais théorie du complot, c'est un incompris) il m'indique que Depuis, les tentatives de reproduction de cette expérience ont eu des résultats qui ne vont pas dans le sens de cette hypothèse.
puis si on regarde un peu plus sur l'article
Les recherches de Jacques Benveniste concernant cet article sont financées en partie par les laboratoires Boiron (jusqu'en 1989)
Ca alors, comme c'est bizarre.
Le labo même de Benveniste n'a pas réussi visiblement à apporter plus d'éléments Laboratoire Digibio [modifier]
Le laboratoire Digibio, fondé par Benveniste poursuivit ses recherches après son décès. Il semble que les activités de ce laboratoire ont cessé en 2001, sans avoir jamais rien pu prouver. En effet, sur son site internet 6, toutes les publications et lettres d'information sont antérieures à cette date.
Et un paragraphe intéressant de wikipedia apporte plus de lumière sur "la mémoire de l'eau".
(Qui en soit est une hyptothèse comme une autre)
Publications de travaux insuffisamment validés [modifier]
La publication des travaux de Benveniste dans les "proceedings of molecular biology" provoqua une polémique plus générale sur les critères d'acceptabilité de la revue Nature, celle-ci ayant publié un article sur une expérience non reproductible et où la volonté de faire apparaître un résultat semblait prendre le pas sur la rigueur scientifique.
Cependant la revue, critiquée pour cette publication, désavoua le résultat un mois plus tard après que le directeur de la rédaction eut mené une enquête dans le laboratoire de Jacques Benveniste. Il était accompagné d'une équipe incluant James Randi, en tant spécialiste des truquages visant à faire apparaître des phénomènes paranormaux.
En outre, tant la revue que de nombreux scientifiques, sans discuter la validité ou l'invalidité de cette hypothèse particulière, firent valoir qu'il arrive très souvent qu'une hypothèse publiée dans une revue de haut niveau soit par la suite réfutée, qu'il s'agit même du fonctionnement normal de la science et que la publication dans une revue scientifique constitue une proposition de nouvelle théorie qui doit dans tous les cas être vérifiée ensuite par d'autres équipes de recherche.
Certaines dillutions peuvent ne plus contenir de molécules certe, mais ce n'est pas le cas de toutes. De très nombreux médicaments homéopathiques contiennent des molécules actives.
AHAHAHA la bonne blague
Renseignons nous un peu alors
Déja pour les homéopathes, plus le CH est important ,plus le produit est efficace ... mais qu'est qu'un CH ?
Cela correspond à une dilution au "centième", dis autrement
pour un ch de "n" :
1 molécules active pour (100)^(n).
Quelques exemples plus parlant :
Une goutte d'eau (environ 0,05 mL) dans le lac Léman (88 900 millions de m3) représente une dilution d'environ 6×10-19, soit l'équivalent de 10 CH ;
Une molécule d'eau noyée dans la somme des océans sur terre représente une dilution de un pour 8,4×10-45 molécules, soit approximativement 23CH
Une dilution à 40 CH correspond à 1 molécule d'une substance-mère dans une masse de solvant supérieur à la masse totale de l'univers (la quantité totale d'atomes de l'univers est estimé à 10^80 atomes).
Mais c'est bien beau tout ça, mais ils diluent jusqu'a combien ?
Les dilutions courantes en France vont jusqu'à 30 CH, le taux de dilution est donc de 10-60. Dans de nombreux pays sont utilisées des dynamisations et dilutions allant jusqu'à 200 CH. Pour donner une idée plus juste :
... Ah ouiais, 200 CH quand même...
Mais ... c'est bien beau tout ça, mais peut etre qu'à 30 ch y'a quand meme des molécules qui peuvent avoir des actions sur le corps humain ? Appliquée à des substances radioactives bêta, on a compté avec la dynamisation hahnemannienne le nombre d'électrons émis. L'expérience a montré qu'il n'y a plus de radioactivité au-delà de 12 CH.
Donc tous les concentrations supérieur à 12 CH (les plus "efficaces"!) ne contiennent aucune molécule active.
Celles en dessous, en contiennent mais pas forcément en grande quantité (
dans 2g de sucre, tu as 7.10^21 molécules de sucres.
à 5CH, tu as 7.10^11 molécules "active" (voui, 10 ordres de grandeurs de moins)
à 10 CH tu as 70 molécules actives)
Parce que si tu avais raisons, les médecins sont des menteurs, les pharmaciens sont des menteurs, l'agence du médicament est en groupe de menteur, cela fait beaucoup de menteur et cela pose un problème face à l'ensemble de la professions médicale.
J'ai dit que les médecins et toutes les autres professions cité dans ton délire sont des menteurs ?
Non., ou alors prouve le moi.
Par contre cite moi un médecin qui prescrit des "médicaments" homéopathique sans que son patient le lui demande, et CELUI LA oui je me foutrais de sa geule.
Je me rapelle d'ailleurs un moment qu'ils voulaient déremboursé les médicaments homéopathique ... et que l'académie de médecine était d'accord ...
Tiens d'ailleurs c'est même elle qui a demandé le déremboursement.
Homéopathie : l'Académie de médecine demande le déremboursement L'homéopathie fait polémique, et ce n'est pas nouveau. Au-delà du débat sur son efficacité se pose aujourd'hui le problème de son remboursement. Alors que l'abaissement de 65 à 35 % avait soulevé un tollé en 2003, une nouvelle offensive est menée par l'Académie de Médecine. Dans un communiqué virulent, les sages réclament le déremboursement total de ces produits.
mais bon, tu dois aussi savoir qu'un grand nombre de médecin ne crois pas en l'homéopathie
[en parlant d'une étude comparative placebo/medecin conventionelle/homeopathie]Ceci n'a pas surpris les opposants à l'homéopathie, qui incluent la majorité des scientifiques et des médecins (non homéopathes), ainsi qu'en témoigne le communiqué du 24/06/2004 de l'Académie de médecine française.
Mais bon, comme ca convient pas à ton délire, tu "oublie" ce passage.
Maintenant l'homéopathie marche,
C'est beau la mérthode coué. C'est à peu près le même principe que l'effet placebo, donc après tout ca se comprend.
des médecins guérissent des personnes avec (ou soulagent des douleurs aigües), cela marche aussi avec des enfants et des animaux.
Des sorciers vodoo ont aussi les mêmes résultats.
Remboursons la médecine vodoo \o/
L'apucunture aussi d'ailleurs (pour repartir plus à l'est).
Ce qui est difficile c'est de trouver le démonstration scientifique du comment ca marche.
Non, on demande pas une démonstration scientifique mais un test en double aveugle. (une démonstration EMPIRIQUE).
Allez morceau choisi de wikipedia.
Déja les homéopathes aiment pas les tests en double aveugle, ca commence bien Études cliniques [modifier]
Actuellement, la réglementation française impose que l'efficacité d'un médicament soit prouvée par des essais cliniques réalisés en double aveugle : l'effet du médicament est comparé à celui de son placebo ou d'un médicament existant, sans que le médecin ni le patient ne sachent lequel est prescrit.
Pendant longtemps, arguant du principe d'adaptation au patient, les homéopathes ont rejeté la méthodologie ordinaire de test d'efficacité (en effet, le test en double aveugle est basé sur la constitution d'un groupe de patients présentant la même maladie, alors que l'homéopathie entend soigner des patients et non traiter des maladies)
Maintenant les études .
Quoi qu'il en soit, un certain nombre d'études cliniques plus classiques ont été réalisées, certaines aboutissant à des résultats favorables, d'autres concluant à un effet comparable à celui d'un placebo. Cependant, les études favorables portent de façon assez systématique sur un petit nombre de patients (relativement aux tailles d'échantillon utilisées dans le cas des médicaments de la médecine conventionnelle). Ces études, bien qu'elles permettent d'affirmer l'existence d'un effet supérieur à celui d'un placebo, ne peuvent conclure à un effet très supérieur en terme quantitatif : même si la préparation homéopathique guérit plus souvent que le placebo, la différence d'efficacité est très faible. De plus, les études portant sur un petit nombre de patients sont plus sensibles aux erreurs de mesure que celles utilisant un grand nombre de patients : un diagnostic erroné parmi 10 patients peut suffire à changer totalement la conclusion de l'étude, contrairement au cas d'une étude basée sur 1 000 patients.
CA marche ... mais pas si on prend une population représentative qui permet de lisser les erreurs de résultats ...
en langage scientifique ca s'appelle 'ca marche pas, ou alors prouvez le contraire'.
je suis (hypothèse) souvent sujet aux aphtes, soit le medecin me prescrit un medoc qui vaut 5 euros la bouteille et qui coute à la sécu + mutuelle 5 euros, soit il prescrit du sucre (borax 5ch) qui ne marche pas mais qui ME soigne pour 1 euro 98. Maintenant tu peux choisir de ne plus rembourser le medoc à 1 euro 98 et payer 5 euros, c'est TON choix.
Non, c'est le tien. "J'ai un moral de merde et j'ai besoin d'un placebo pour me soigner. Si tu ne me fait pas ce que je veux ca te coutera plus cher que si tu fais ce que je veux".
Et prendre un cas particulier, qui selon ta prose (méthode coué pour se donner des grandes claques dans le dos en disant ca marche ou oublié quand ca marche pas) a une grande chance d'etre sensible aux effets d'un placebo ("ca doit marcher") est d'un point de vue tant scientifique que rationelle complètement nul.
Ensuite qu'un médicament coute 5€ à la place de 2€, mais que celui à 5€ marche sur 100% des patients et que celui à 2€ marche que sur quelques patient... ben oui je prescrirais celui à 5€ parce que ca veut dire que je perdrais pas 2€ pour toutes les personnes chez qui ca marche pas, et que j'assurerais une bonne qualité de soin à tout le monde, et pas juste à ceux qui sont "sensibles" au placebo (la force du psychique sur le corps peut etre impressionnant.)
je préfèrerais des arguments à deux pauvres exemples biaisés qui montre rien du tout, sauf que tu t'y connais en langue de bois (parce que des exemples d'homme apitoyé sur un chanteur on peut en faire, ou un exemple de consommateur envers un myopathe (ie il fournit rien, verrais pas pourquoi je l'aidera) aussi).
- le plus souvent ce n'est pas l'artiste qui décide, mais une autre entité, qui elle n'a rien créée du tout (major, sacem, ...).
Et d'ailleurs je me rapelle d'une histoire ou une kermesse avait chanté une chanson. La sacem avait envoyé une amende pour avoir osé chanter cette chanson dans une kermesse... et c'est le créateur de cette chanson qui a payé l'amende à la sacem (en tout cas qui a voulu la payé lorsque l'affaire était sorti, je sais pas ce qui c'est passé après)!
Donc on est déjà plus du tout dans le cadre de l'auteur qui choisir la licence de son oeuvre, mais ou une société tiers choisis les conditions à la place de son auteur (typiquement, pour rester sur l'exemple du logiciel une société qui embauche quelqu'un ... sauf que les artistes ne sont pas salariés eux!), avec des conditions qui peuvent être contre la volontée même de son auteur.
- Ce sont les majors qui contestent le téléchargement sur le fait que ca leur fait perdre des sous. Sachant que ce sont les plaignants qui mette cet argument sur le tapis, cela me semble logique d'y répondre.
- Ce sont aussi les majors qui ne ce sont pas contenté d'interdire un mode de distribution pour leur produits, mais on décidé que eux savaient mieux que tout le monde, et qu'il fallait interdire le P2P parce que ca pourrait servir au piratage.
Idem, il me semble important de répondre sur ces arguments plutot que de dire "de toute façon il s'agit d'une violation du droit d'auteur".
- En ce qui concerne la rémunération des artistes.
Ce sont à nouveau les majors qui ont sortis la comparaison du vol, et disent que toutes leurs actions sont orienté pour aider à rémunérer convenablement les artistes. Ce sont toutefois les premiers à s'en mettre plein les fouilles en ne payant pas (ou presque pas) une partie des intervenants (cf l'affaire du disque "la poule" ou une connerie comme ça)
Demander de la moralité au consommateur (qui paie) alors qu'on ne fait soit même preuve d'assez peu de moralité, il est guère étonnant que personne souhaite suivre leur PI.
Imagine une société qui a utilisé à de maintes fois un logiciel GPL dans ses produits proprio, et un moment un de ses produits est utilisé sans son autorisation. Tu diras "c'est pas bien il faut poursuivre et décapiter tous les contrevenants" ou "ils ont voulu jouer ... " ?
- Enfin les majors et autre nous traite de pirate (tu utilise du P2P, meme pour autre chose, tu es un pirate), terme pas très positif. Toutefois de nombreuses société types majors ont aussi des comportements
très limite dans la vertu. En effet il y a déja eu un certain nombre de plainte pour plagiat ou autre.
(je repense entre autre à un procés qui a finalement été gagné contre ... disney ! pour le roi lyon, qui était un plagiat d'un film/anime japonaise! ... bien entendu sans demander l'autorisation ou autre.)
Donc il faudrait s'en remettre à la bonne conscience des gens, mais c'est un peu peine perdue.
Ce que je ne comprend pas, c'est que les "gens" doivent tout assumer, le respect de la loi, payer, etc... et que les autres eux n'ont rien besoin de supporter (plagiats/diffusion d'oeuvres sans payer la licence sans être inquiété (kaze ? ) , ...) voir on leur fait des lois et des taxes sur mesures! (loi "disney", hadopi, taxe pas sur le piratage mais piratage pris en compte ...).
La "bonne conscience" volontaire c'est aussi du give & take.
Quand c'est du give and be fuck, à la fin, il est possible qu'il y ait une réaction de rejet.
(en ce qui me concerne, je regarde pas de musique/film américaine ou européenne ... ou alors sur la tv ou au cinoch (très rare pour ce dernier vu la qualité de ce qu'ils sortent)).
[^] # Re: Liberté de la presse != impunité de la prese
Posté par briaeros007 . En réponse au journal [HS] L'intérêt privé, c'est l'intérêt public !. Évalué à 2.
1°) Les nouvelles tours qui sont construites, non plus.
2°) La question est "en cas de crash avec un avion de ligne : qu'est ce que cela entraîne (quel pollution, emballement ou pas du réacteur, juste la coque exterieur qui prend ou tout le réacteur...)
3°) Défense active possible pour protéger un réacteur EPR ? (missile sol air, ...)
4°) Et face à d'autres types d'attentats, plastiquage, ... comment le réacteur réagit ?
Y'a un moment ou faut arrêter deux secondes la phobie du terrorisme.
Cite moi les derniers attentats effectué avec des avions de lignes en france ?
Alors pourquoi tout le monde fout ça sur la table?
En ce sens , les terroristes ont réussis vous avez tous peur (terrorisme peut vouloir dire "gouverner par la peur")grace à une belle propagande (qui permet de faire passer pas mal de loi bien liberticide, alors que le risque d'attentat est loin d'être si élevé que ça).
[^] # Re: Relativison
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Grand merci à la SNCF. Évalué à 1.
Quelqu'un a vu un compromis et une discussion quelque part ?
Ah oui nulle part, le gvt a dis "c'est comme ça point barre".
On peut critiquer la volontée des gens, mais raconter que les gens veulent pas de compromis c'est irresponsables.
Mais ça ne passe plus:
Ca passe très bien. Ah oui, faut pas écouter le JT de TF1, mais ce que disent les gens qui prennent vraiment les transports en commun.
Je dis pas que ca passe très bien partout, mais globalement, les gens à qui je demande, ils comprennent très bien pourquoi ils font grèves.
Quand tu vois les travailleurs de la SNCF se mettre en grève, la première chose qui vient à l'esprit c'est "Quoi? ENCORE?! Et ils vont reprendre les usagers en otage!"
Source ?
Moi ca ressemble drolement plus à de la propagande cet "argument".
Et ne me dis pas que j'exagère: lors d'un boulot d'été en Autriche, plusieurs fois on m'a demandé si c'était prudent de prévoir ses trajets en train en France pendant les déplacements pros, parce qu'ils sont en grève tout le temps!
Et au moment des émeutes les américains disaient que la france était en guerre.
[^] # Re: Relativison
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Grand merci à la SNCF. Évalué à 2.
En même temps, si les gens du privé faisaient autant corps que les gens de la sncf, peut etre que ca ne serait pas arrivé.
Tu imagine une grève de 80% des salariés sous la syntec ?
on est dans un doux rêve là, mais si ca arrivait, sur deux semaines, ben c'est pas du tout dis que les loi passent aussi facilement. Remarque avec le gvt actuel, c'est pas dis c'est vrai, sarko a quand meme eu cette parole "ah mais non les grèves maintenant ca se voit pas..."
On ne peut pas accuser les gens de vouloir défendre leur bifteck en prenant comme exemple "vous avez vu nous on a pas défendu le notre. Il n'y a pas de raisons qu'ils défendent le leur"
Mais je maintiens: le meilleur argument à la privatisation de la SNCF, ce sont ses grèves!!La liberté d'expression devient un argument parce que les gens du privé ne l'utilise que peu (pour des tas de raisons), et donc il faut que ceux qui l'utilisent, ne l'utilisent plus ?
parait bizarre comme raisonnement.
[^] # Re: Des solutions pour le vol à l'étalage ?
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Protection de la vie privée et inspection visuelle des bagages à main dans les supermarchés. Évalué à 2.
J'ai pas dis non plus que c'était tous des crèmes.
Mais quand on sait qu'une moment les policiers n'avaient pas assez de gilet par balle pour se protéger (ie il n'y en avait pas un par personne) , quand ont voit la vetusté de certains locaux de polices (c'est vrai pour la plupart des administrations ... enfin là où travaille "les petites gens", les grands pontes bien entendu y'a pas de problème), etc...
Il y a quand même un problème de moyen (mais ce n'est pas exclusif à d'autres problèmes ;))
[^] # Re: Des solutions pour le vol à l'étalage ?
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Protection de la vie privée et inspection visuelle des bagages à main dans les supermarchés. Évalué à 1.
Ca je sais pas...(je crois pas : la justice a fait son "travail" avec bcp de zele (vu les élements) : ils ont inspecté dans le cadre de la loi. Tu veux porter plainte pour quoi ? Travail de la justice ?)
Mais 1°) la plainte elle est pas forcément accepté
2°) quant tu te tape 2 ans avec une justice qui t'emmerde, t'as pas forcément envie de te retaper un an de procédure avec elle (ou alors t'es vraiment maso)
Et il a bien évidemment déposé plainte
Je lui ait recommandé de le faire (pour perquisition abusive en plus : ils ont débarqué à 22heures, pas de commission rogatoire, pas fait signer un quelconque papier, et ils n'ont pas donnée leur nom et leur matricule.)
Il est quand même allé voir l'adresse qu'il lui avait donné (mais ca devait etre pour l'affaire en cours), où les flics ont grosso modo dis "c'est pas nous qui nous occupons de ça".
Je sais pas ce qui c'est passé après. Bonne question, je vais lui demander ;)
[^] # Re: Tout ça pour ça ?
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Protection de la vie privée et inspection visuelle des bagages à main dans les supermarchés. Évalué à 2.
Pas tout a fait :
C'est un espace privé OUVERT AU PUBLIQUE.
Si la démarche du magasin ne te plaît pas, personne ne te force à y faire tes courses.
Transposé à la vente liée "si la vente liée avec windows ne vous plait pas, personne ne vous force d'acheter ce pc. Il y a plein de petits assembleurs".
[^] # Re: Des solutions pour le vol à l'étalage ?
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Protection de la vie privée et inspection visuelle des bagages à main dans les supermarchés. Évalué à 0.
Les juges/personnel de l'appareil juridique peuvent aussi juger en leur ame et conscience.
Entre un juge/flic/... qui n'arrête pas un juif sous vichy, alors qu'il est obligé "devant la loi", tu appelle ça un "juge qui ne fait pas son travail" ou un "juge qui fait son travail" ?
Sans compter que pour la loi sur la récidive, ils ne sont pas obligé de l'appliquer, mais c'est mal vu de ne pas l'appliquer (ie c'est mal vu de considérer que tous tes cas sont des exceptions à cette loi).
Quant à la "séparation des pouvoirs" ...
C'est bien de prendre qu'un coté (ie le juge applique les loi voté par le parlement) , mais tu as oublié l'autre coté :
Le juge recoit les sousous du gouvernement, et recoit certaines de ses nomination du gvt (cf R. dati qui voulait muter quelqu'un à 6 mois de la retraite).
La justice, malheureusement n'est PAS indépendante en france : elle dépend (en partie, qui est faible, mais dépend quand même) du gouvernement!
(oui c'est moins pire que dans d'autre pays ... mais ca veut pas dire que ca peut pas etre mieux!)
Idem avec la détention provisoire, même si la loi est plus controversée, elle a (est censée être au moins) été mûrement réfléchie par le Parlement & le gouvernement.
Visiblement pas assez murement, car l'europe nous rapelle de temps en temps qu'on abuse un poil dessus.
Elle n'est toutefois pas arbitraire, en France elle est prononcée par un juge après un débat contradictoire entre procureur et mis en examen.
Elle EST arbitraire. Tu n'as pas eu de procès juste et équilibré. Elle est donc forcément arbitraire (je rapelle la présomption d'innocence par ex)
Comprend moi bien , je ne suis pas contre l'appareil judiciaire, et quand on tape sur les flics je suis le premier à crier le manque de moyen.
Mais le pouvoir qu'ont ces gens (et le pouvoir de nuissance), le manque de controle qu'il existe (et ca va de mal en pis), les problemes de surcharge (impliqué par le manque de moyen), ainsi que leur fraternité (cf les "peines" pour les juges qui font une connerie) m'oblige a etre extremement critique sur "la justice".
Quand on parle de justice aveugle (comme par exemple ici :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Image:Grossrudestedtwappen.jpg ), pour moi c'est pas "qui n'est infléchie par personne, et qui donne un chatiment juste et proportionné" mais plus d'une justice qui voit rien, tape au hasard un peu n'importe ou et n'importe comment.
Allez un exemple simple, qui c'est réellement passé.
Un couple vis tranquille, un voisin les aimes pas, et les dénonce anonymement pour un acte qu'ils n'ont pas commis.
Pendant 2 ans, la justice les a fait chier , plusieurs perquisitions avec arrachage de lattes, convocation, garde à vue.
Bien entendu ils n'avaient rien fait, et sur simplement dénonciation anonyme ils ont vécu un véritable calvaire (sans bien entendu un quelconque dédommagement une fois qu'ils ont été blanchi de tout soupcon).
Un autre exemple, un copain a déja été perquisitionné deux fois.
1er fois -> le gign rentre chez lui... c'était un homonyme d'un type qu'ils recherchaient et ils s'étaient gouré d'addresse.
Ca a la rigueur c'est "comique" (sauf quand ca vous arrive).
2em fois -> il était allé à une fête, et donc il a été présenté (au sens formel du terme) à un type.
Le type est arrêté dans le cadre d'un traffic de stup et balance son nom (alors qu'il a rien fait vu, vu qu'il a vu le gars une seule fois dans sa vie, et qu'ils avaient à peine discuter).
La perq donne rien (logique), mais un bureau pété (ou une chaise... enfin du mobilier pété) et une chambre mise à sac.
Deux cas, et qui auraient pu etre bien pire.
[^] # Re: Mode d'emploi
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Grand merci à la SNCF. Évalué à -3.
Pour moi, y'a pas , ca veut qu'en général il n'y en a pas.
N'importe quoi veux dire, pour moi, que ma proposition est fausse dans TOUS les cas, à l'inverse de "ça dépend" (que j'ai précisé).
Ca voudrait donc dire qu'il y'en a pour tous.
Logique (indice: il existe != pour tout)
Dépend de ta définition de "y'a pas" ou de "n'importe quoi".
(On notera toutefois que n'importe quoi à une connotation péjorative lors d'une réponse).
N'importe quoi, encore une fois. Dis moi où j'ai dit que "c'est donc forcément ça partout"
Dis moi alors ou j'ai dis qu'il y'en avait forcément aucune ?
selon l'échantillon probablement non-significatif des trains que j'ai pris, dois-je le signaler pour que tu ne montes pas sur tes grands chevaux ?
Ben c'est drole que tu me dise ça, parce que c'est précisement ce qui manquait à ma (première) phrase, et c'est précisement pour ca que TU es monté sur des grands chevaux ;)
ai même dit que dans les trois transiliens que j'ai pris, il n'y en avait pas
Et j'ai meme dit que tu t'auto contredisais ...
Tu moules sur dlfp depuis un moment, tu devrais avoir remarqué que plus on fait son caliméro (y sont méchants, y m'ont moinsés), plus on se fait moinser...
si tu relis bien ma réponse, tu remarqura que je joue sur ça :
ca m'amuse toujours autant de voir des moinsseurs fous/frustrer à l'oeuvre (d'ou le "bon c'est du pur troll").
Un peu une sorte de pied de nez à leur égard ;)
bon pour terminer, ce fut un troll court, et comme ça au moins un sait que maintenant ... ben on sais pas si il y a des toilettes : "Ca dépend" ;)
[^] # Re: Pour et contre
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Protection de la vie privée et inspection visuelle des bagages à main dans les supermarchés. Évalué à 1.
Euh non pas du tout, c'est des situations tout a fait différentes, mais c'est pas grave.
1°) tu te place dans une optique de coercition. (donner une amende).
Ce n'est pas du tout l'optique utilisé dans le journal.
2°) Je ne fait pas appel à la police, mais répond à une agression (aggression dans le sens action illégale A MON ENCONTRE)
Si un delaer veut me refourger du shit, JE dirais non.
Si un manager veut voir mon sac, JE dirais non.
3°) Tu remarquera qu'elle n'a PAS fait appel à la police. Donc l'histoire de la sanction est hors de propos.
oh tiens, tes exemples ils marchent très bien ... quand on se met dans le meme contexte et qu'on commence pas a essayer de noyer le poisson.
ca ne te coûte rien que ce soit la caissière plutôt que le vigile qui jette un coup d'oeil (dans les deux cas une personne regardera ton sac)
C'est gentil de décider pour moi, mais occupe toi de TES affaires. Je fait ce que je veux avec ma vie privée, en essayant de respecter la loi.
Si ca ne fait rien que ca soit la caissière plutot que le vigile, ca ne te fait rien que ce soit un quidam dans la rue ... apres tout, comme tu dis , "dans les deux cas une personne regardera ton sac".
tu te promene quand , que je te demande d'ouvrir ton(tes) sac pour vérifier que tu ne m'ai rien volé ?
[^] # Re: Pour et contre
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Protection de la vie privée et inspection visuelle des bagages à main dans les supermarchés. Évalué à 1.
Tu compare la police des frontières (qui a des droits étendus par rapport à la police normale, et pas la même finalité) et une caissière *_*
On fait fort dans ce thread
[^] # Re: Pour et contre
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Protection de la vie privée et inspection visuelle des bagages à main dans les supermarchés. Évalué à 2.
En même temps tu te foutais un peu de sa geule (et c'était d'ailleur le but de cette action : se foutre de la gueule de la loi).
[^] # Re: Des solutions pour le vol à l'étalage ?
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Protection de la vie privée et inspection visuelle des bagages à main dans les supermarchés. Évalué à 1.
c'est pas sur linuxfr où justement quelqu'un avait fait état de diffusion à tous les éleves de l'école d'une vidéo porno (normalement privé) mettant en scène une eleve de l'école.
(Diffusion non autorisé par la protagoniste) ?
[^] # Re: Des solutions pour le vol à l'étalage ?
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Protection de la vie privée et inspection visuelle des bagages à main dans les supermarchés. Évalué à 2.
C'est un peu beaucoup péremptoire comme affirmation.
Le manque de moyen rentre en compte, mais que lorsqu'un juge fait une connerie, il n'ai rien nada niet ... désolé ça me dégoute.
Que lorsque les juges ce sont plaints de la loi sur la sanction minimum mais l'applique finalement sans aucun probleme, pour éviter de nuire à leur avancement, c'est bizarre aussi.
Que le juge décide de mettre un INNOCENT en prison (détention provisoire malgré la présomption d'innocence) parce qu'on sait jamais il pourrait peut etre faire ce dont il est accusé, ca me dépasse complètement.
Le problème il est multiple
- manque de moyen. On est tous d'accord.
- manque de contre-pouvoir aux juges (ie un pouvoir qui permette de vérifier qu'ils fassent bien ce qu'ils doivent faire).
L'exemple le plus connu c'est Outreau (bordel le juge a pousser au SUICIDE un innocent!, et tout le monde trouve ca normal).
- une "toute puissance" de la fonction judiciaire (lemme du point précédent)
Les peines "a minima" donné au juge qui se masturbait en publique, alors qu'on condamnait à de la prison ferme un jeune qui a peut etre insulter le ministre de l'intérieur, il y a clairement un poids deux mesures!
- loi liberticides/anti démocratique (rétention de sureté, ou autre par exemple).
- loi imcompréhensible pour la majorité des personnes, voir imbittable.
- Une non séparation stricte du pouvoir entre le gouvernement et la justice (par le budget, mais aussi les plans de carrières etc...)
On a pu voir d'ailleur certaines affaires etre enterrés (affaire boulin , ...) ou alors d'autres etre monté de toute pièces (affaires des trois irlandais) parce que ca plaisait au gvt.
Ben moi désolé, je trouve que ca fait quand même beaucoup, et que c'est un peu normal de se méfier de quelqu'un qui peut t'envoyer 3 ans en prison sans aucun procés.
Ensuite que la majorité des juges et des != personnels essaient de faire leur métier du mieux qu'ils peuvent avec les contraintes qu'ils ont ) je n'en doute pas, mais la je parle sur l'administration en général.
[^] # Re: Pour et contre
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Protection de la vie privée et inspection visuelle des bagages à main dans les supermarchés. Évalué à 1.
oh petit couplet sarkozyste/moralisateur (et completement faux par ailleur, mais c'est pas grave attaquons, attaquons hein ...)
Le droit à la vie privée à une limite à ne pas dépasser,
Visiblement pour toi la limite c'est quand N'IMPORTE QUI te demande de tout montrer, tu n'as pas le droit de refuser.
Dans le même style, mon voisin dans l'avion m'a fait chié un jour :
- Le Stewart : "Monsieur, veuillez mettre votre sacoche-porte-feuille sous le siège devant"
- Mon voisin "non".
- Le Stewart : "Monsieur, c'est la loi, s'il vous plait"
euh c'est pas du tout le meme style ... ou alors la rigwund c'est le stewart!
l a cédé,
Il aurai pas du, il aurai juste du le faire sortir de l'avion.
tout comme tu cédera devant le vigile
On cède pas devant le vigile, on accepte de le montrer au vigile.
Toujorus pas compris ca.... tu lis les commentaires.
Pas cap'. Attends-toi à une sérieuse remontrance, car ils seront énervés que tu les ais fait déplacer pour des conneries.
N'importe quoi, les flics sont pas comme toi, loin de la.
D'ailleur la plupart sont même sympathiques et agréables.
Et ils comprennent tout a fait ceux qui essaient de suivre la loi. Etonnant hein.
[^] # Re: Pour et contre
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Protection de la vie privée et inspection visuelle des bagages à main dans les supermarchés. Évalué à 1.
J'espère que tu milites 10x fois plus sur la non sanction quand un piéton passe au feu rouge (pour le piéton) ou qu'un mec se fait chopé avec une barète de shit, car la loi doit être respectée,
C'est moi ou tu mélange absolument tout ?
Ca s'apelle noyer le poisson.
Et je suis pour regarder le contexte :
1°) pour le sac : si ils veulent regarder dans le sac -> ils prennent un vigile. C'est pas compliqué!
La loi ici est justement bien faite, pour une fois : n'importe qui ne peut pas regarder ce qu'il y a dans ton sac, mais ceux qui en ont besoin peuvent quand meme le faire, avec des garde fous!
2°) pour le piéton : si ils n'y a aucune voiture , il ne risque pas grand chose (typiquement les feux pieton à 2heures de mat ... on va pas attendre que les non-voitures passent ).
si par contre il met sa vie ou celle des autres en danger, je n'aurais pas de probleme pour qu'il soit sanctionné (de facon proportionné)
3°) pour le shit, c'est une drogue. Je diffère dealer de consommateur. Dans les deux cas je ne vois pas de probleme pour qu'il soit sanctionné, de la meme facon : de facon proportionné.
4°) je n'ai pas parlé de sanction pour les gens qui veulent regarder dans mon sac sans ma permission, pourquoi tu me parle de sanction alors dans tes exemples ?
C'est pour ca que ca a juste strictement rien à voir.
[^] # Re: Pour et contre
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Protection de la vie privée et inspection visuelle des bagages à main dans les supermarchés. Évalué à 2.
[^] # Re: Pour et contre
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Protection de la vie privée et inspection visuelle des bagages à main dans les supermarchés. Évalué à 3.
Moi quand j'achete un casque c'est un intégrale et de qualité minimum... juste que je préfère etre sur que si je me croute ben et ma machoire (coucou les jets) et le reste reste à sa place.
Shoei et Arai sont les deux grandes marques les plus connu, et leur premier prix est à 300€.
Alors ensuite certe tu peux trouver des casque à 50€ ... Toi tu met ta vie entre leur mains, moi je prefere prendre un casque plus cher, chacun son choix.
(meme chose, pas de moto sans blouson de moto).
il ne protègent pas d'un accident plus que les autres
Je ne dis pas que le plus cher protège forcément mieux, mais croire qu'il n'y a pas de différence de qualité entre deux casques , c'est de l'aveuglement.
Il n'y a qu'a voir les tests ,par exemple de moto magazines, etc.... Dernièrement il y avait des tests sur les dorsales, qui étaient pourtant homologués CE... et ben crois le ou pas, mais elles n'avait pas toute, loin de la, la même protection!
Ensuite un casque plus cher peut avoir d'autres raison, meilleur aerodynamisme, meilleur aération, moins de bruit, moins lourd pour la meme protection, double écran, etc...
- Pour les rayures, elle est la souvent (je ne dit pas souvent) avant l'entrée dans le magasin, juste que tu inspecte ton casque à la sortie du magasin, tout en oubliant de l'inspecter à l'entrée, comme par hasard.
Perso j'ai pas encore ma moto, donc pas encore ce probleme quand je vais faire les courses... mais j'ai déja vu un sac se faire mettre dans un casier à l'entrée dans un supermarché ... ben j'étais content d'etre venu sans sac!
Il y a au minimum un journal par semaine sur l'atteinte à la vie privée qui meure, putain qu'est-ce qu'elle meure souvent cette vie privée, elle a combien de vies cette vie privée?
J'ai dis qu'elle était morte ?
me semble pas.
Trop de râlage tue le râlage, ça devient du bruit à force.
Rien ne t'oblige à le lire.
Et puis tu as raison, mettons nous la tete dans le sable.
La vie est tellement mieux chez les bisounours.
Vive bisounours land !
allez repetez apres mois (et n'oubliez pas le tube de vaseline!)
Et si vous êtes si nombreux, ouvrez un magasin avec la non ouverture des sacs en sortie dans la publicité, on verra si ça vend.
Perso on m'a rarement fait chier, ca doit etre mon salut aux vigiles qui doit faire ça ;)
(et puis d'hab je demande directos au vigile si j'ai des livres et que je vais à la fnac ... souvent ils s'en foutent XD).
Pester contre juste montrer son sac en sortant (optionnellement, car on te propose de le laisser à l'entrée),
La sécurité est top chez toi. Tu vas laisser ton sac à main (qui contient toutes tes affaires chez une dame) aux main d'un parfait inconnu, et dans un endroit que presque n'importe qui peut passer, voir demander (dans bon nombre de magasin, il te dise le numéro du casier, et ne te donne aucun jeton, il suffit de passer plus tard et de te faire passer pour quelqu'un).
C'est parfois les même qui critiquent les grèves à répétition de la SNCF pour des choses "futiles", mais vous avez le même syndrome.
Je n'ai jamais critiqué une grève de la sncf, alors que je suis souvent touché.
La greve est un moyen d'expression legal et normal.
L'attribution arbitraire de droit illégaux n'est PAS legal NI normal.
Libre a toi ensuite de considérer que si un vigile veut "tater" ta petite copine "parce qu'après tout ca te gene pas trop, c'est juste une palpation corporelle" de le laisser faire, mais la je crois que tu aurais un autre comportement.
Ben la c'est la meme chose (pas au meme niveau certes): pourquoi ils auraient le droit de ME faire chier, en s'attribuant des droits qu'ils n'ont pas ?
[^] # Re: Pour et contre
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Protection de la vie privée et inspection visuelle des bagages à main dans les supermarchés. Évalué à 3.
Y'a une différence entre
1°) considéré qu'un client n'est PAS FORCEMENT UN VOLEUR EN PUISSANCE.
2°) considéré que LES LOIS DOIVENT ETRE RESPECTER.
mais visiblement pas chez toi.
[^] # Re: Réseau de confiance
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Militer pour le cryptage des mails. Évalué à 1.
Ah, tu as eu un procés équitable ?
Ah ben non vu que c'est AVANT ton procés.
D'ailleurs c'est tellement peu arbitraire qu'aucun innocent n'est en prison en détention préventive.
Alors on peut jouer sur les mots, mais le fait est que
1°) tu n'as pas de procés
2°) la décision est prise seulement sur une simple présemption (le débat "contradictoire me fait bien marrer : si un juge des libertés a décider que tu irais au trou, tu y ira! T'inquiète pas pour ça ... a moins d'avoir un super bon avocat bien entendu.)
Je rappellerais Outreau, preuve qu'il y a que des criminels en détention, ou encore quelques chiffres en 97 (il parait que ca a évolué en "bien" depuis ce temps mais bon ...)
l faut savoir qu'en 1997, environ 41% de la population carcérale était composée de détenus provisoires et que ce chiffre atteignait même 52% en 1984.
Quant à la durée :
Le but de la détention provisoire c'est quand normalement on peut pas faire autrement si j'en crois wikipedia :
De plus, les lois de 1996 et 2000, en voulant renforcer le caractère exceptionnel de ce type de détention, disposent que la détention provisoire doit être le seul moyen :
de conserver les preuves et/ou les indices matériels
ou d'empêcher une pression sur les témoins ou les victimes
ou d'éviter une concertation frauduleuse entre la personne mise en examen et ses complices
ou de protéger le mis en examen
ou de mettre fin à l'infraction ou/et d'éviter son renouvellement
ou de garantir le maintien de l'intéressé à la disposition de la justice, c'est-à-dire éviter sa fuite
ou de préserver l'ordre public (motif valable uniquement en matière criminelle). Pour cette dernière notion le législateur, face à sa grande utilisation, est venu préciser son sens : l'infraction doit avoir provoqué un trouble exceptionnel et persistant à l'ordre public auquel la détention est l'unique moyen de mettre fin.
[petit apparté
Bon juste comme ça, sur chacun des points il est super facile de baratiner pour expliciter que bidule represente un danger :ex con :
il est suspect, il sait qu'il est suspect, donc il va chercher a supprimer les preuves qu'il existe. Et paf dans le premier point.
]
donc on en était à la durée :
La durée normale de la détention provisoire est d'un an, sauf si le juge de la détention et des libertés rend, après débat contradictoire, une ordonnance motivée de prolongement de 6 mois en 6 mois. a détention ne peut cependant pas excéder 2 ans si la peine encourue est inférieure à 20 ans et 3 ans quand la peine encourue est supérieure à 20 ans. Ces délais passent à 3 et 4 ans lorsque l'infraction a été commise hors du territoire national ou lorsque la personne est poursuivie pour un crime relevant de "la grande criminalité"
Ah mais c'est bien ca, tu n'es pas jugé et on te prive déja pendant UN AN de ta liberté fondamentale, et on peut aller jusqu'à 4 ans... toujours sans te juger.
Mais c'est pas du tout arbitraire, attention il y a un "débat contradictoire" avec des gens, qui même si ils se trompent, n'ont de toute façon aucun retour de baton (aucune responsabilité d'envoyer un innocent en prison).
Ah ben quand tu risque rien si tu te trompe, c'est beaucoup plus facile de te tromper.
Alors tu me diras que je suis pe mauvaise langue, cynique, ou autre, mais force est de constaté que l'on peut difficilement avoir confiance à 100% dans le systeme judiciaire (je parle du système, pas des hommes qui en général essayent de faire leur boulot avec le peu de moyens qu'ils ont).
[^] # Re: Pour et contre
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Protection de la vie privée et inspection visuelle des bagages à main dans les supermarchés. Évalué à 5.
Ca c'est pas à moi qu'il faut le dire ,mais au gens qui estiment qu'ils ont le droit de regarder dans votre sac parce que "voila sinon y'aura plein de méchant voleur... d'ailleur je me demande si vous en etes pas un, allez ouvrez votre sac que je vois un coup d'oeil".
Ca ce sont les chieurs, et certainement pas le client qui va ACHETER HONNETEMENT son produit qu'on prend pour un voleur et qu'on considère qu'il n'a pas le droit d'avoir de vie privée.
soit tu laisses ton sac à l'entrée
Où c'est souvent non surveillé, et où ils traitent des sac pouvant contenir des choses importantes (un casque de moto c'est entre 150 et 500€ ...)
soit tu fais plastifier ton sac
La madame disait qu'ils n'avaient pas de vigiles, donc ils le font plastifier par la force du saint esprit ?
soit tu attaches toi même ton sac avec des fils-antivol en plastique
Et la caissière demandera de les enlever en pretextant que tu les a mis au beau milieu du magasin.
soit tu viens sans sac très pratique quand tu es a pied et/ou qu'ils ne filent plus de sac par exemple.
soit tu viens pas dans le magasin
C'est ce qui va finir par etre fait.
Ce que je trouve génial , c'est que c'est celui qui essaie de respecter la loi, et sa vie privée, qui se fait engeuler.
Ceux qui enfreignent la loi "non mais c'est normal hein".
[^] # Re: Pour et contre
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Protection de la vie privée et inspection visuelle des bagages à main dans les supermarchés. Évalué à 4.
Vu que c'est indolore et que ca peut permettre d'appréhender tout de suite les auteurs de crimes pédo pornographiques, autorisons (et obligeons) à avoir un gps sous la peau pour tous les individus.
Perso je pefere à la rigueur payer 3% de plus que devoir prouver par une fouille rectale que "je suis clean".
Si trop de monde fait "chier son monde", la réaction des magasin sera "tout sac doit être laissé à la porte" (c'est le cas d'un Franprix auquel j'allais souvent), enlevant la possibilité aux gens de garder son sac.
Et enlevant la possibilité au magasin d'avoir comme client ce que ca fait chier
Ca ne fera pas avancer ce qui existe déjà comme ton cas précis,
Si, ils feront plus chier et respecteront la loi.
ça emmerdera des gens qui n'ont rien demandé,
Mais qui de toute façon s'en foute de leur vie privée donc la moindre réaction les emmerdera.
bref ça n'apportera rien de râler, la solution est déjà disponible pour toi.
La solution que tu préconisé c'est montre tes fesses, serre les dents, ca va etre rapide.
Déja connu mieux.
[^] # Re: ben .... pas de bol
Posté par briaeros007 . En réponse au journal RTT au carsher. Évalué à 2.
C'est moi ou tu a rien compris?
Une théori n'est pas du charlantanisme quant elle a un raisonnement correct, et qu'elle vérifie des données empiriques.
L'homéopathie n'a ni de raisonnement permettant d'expliquer son soit disant fonctionnement, ni des études épidémiologique valables pour dire que "on sait pas comment ca marche mais ca marche".
C'est du charlantanisme de ce point de vue.
Les expériences sur la mémoire de l'eau marchent, même si elles ne sont pas reproductibles à[ 100% dans 100% des cas. ]
Source qu'elles "marchent" et que ca été reproduit au moins une fois par des labos complètement indépendant ?
si je me refère à wikipedia (je sais théorie du complot, c'est un incompris) il m'indique que
Depuis, les tentatives de reproduction de cette expérience ont eu des résultats qui ne vont pas dans le sens de cette hypothèse.puis si on regarde un peu plus sur l'article
Les recherches de Jacques Benveniste concernant cet article sont financées en partie par les laboratoires Boiron (jusqu'en 1989)
Ca alors, comme c'est bizarre.
Le labo même de Benveniste n'a pas réussi visiblement à apporter plus d'éléments
Laboratoire Digibio [modifier]Le laboratoire Digibio, fondé par Benveniste poursuivit ses recherches après son décès. Il semble que les activités de ce laboratoire ont cessé en 2001, sans avoir jamais rien pu prouver. En effet, sur son site internet 6, toutes les publications et lettres d'information sont antérieures à cette date.
Et un paragraphe intéressant de wikipedia apporte plus de lumière sur "la mémoire de l'eau".
(Qui en soit est une hyptothèse comme une autre)
Publications de travaux insuffisamment validés [modifier]
La publication des travaux de Benveniste dans les "proceedings of molecular biology" provoqua une polémique plus générale sur les critères d'acceptabilité de la revue Nature, celle-ci ayant publié un article sur une expérience non reproductible et où la volonté de faire apparaître un résultat semblait prendre le pas sur la rigueur scientifique.
Cependant la revue, critiquée pour cette publication, désavoua le résultat un mois plus tard après que le directeur de la rédaction eut mené une enquête dans le laboratoire de Jacques Benveniste. Il était accompagné d'une équipe incluant James Randi, en tant spécialiste des truquages visant à faire apparaître des phénomènes paranormaux.
En outre, tant la revue que de nombreux scientifiques, sans discuter la validité ou l'invalidité de cette hypothèse particulière, firent valoir qu'il arrive très souvent qu'une hypothèse publiée dans une revue de haut niveau soit par la suite réfutée, qu'il s'agit même du fonctionnement normal de la science et que la publication dans une revue scientifique constitue une proposition de nouvelle théorie qui doit dans tous les cas être vérifiée ensuite par d'autres équipes de recherche.
[^] # Re: ben .... pas de bol
Posté par briaeros007 . En réponse au journal RTT au carsher. Évalué à 3.
AHAHAHA la bonne blague
Renseignons nous un peu alors
Déja pour les homéopathes, plus le CH est important ,plus le produit est efficace ... mais qu'est qu'un CH ?
Cela correspond à une dilution au "centième", dis autrement
pour un ch de "n" :
1 molécules active pour (100)^(n).
Quelques exemples plus parlant :
Une goutte d'eau (environ 0,05 mL) dans le lac Léman (88 900 millions de m3) représente une dilution d'environ 6×10-19, soit l'équivalent de 10 CH ;
Une molécule d'eau noyée dans la somme des océans sur terre représente une dilution de un pour 8,4×10-45 molécules, soit approximativement 23CH
Une dilution à 40 CH correspond à 1 molécule d'une substance-mère dans une masse de solvant supérieur à la masse totale de l'univers (la quantité totale d'atomes de l'univers est estimé à 10^80 atomes).
Mais c'est bien beau tout ça, mais ils diluent jusqu'a combien ?
Les dilutions courantes en France vont jusqu'à 30 CH, le taux de dilution est donc de 10-60. Dans de nombreux pays sont utilisées des dynamisations et dilutions allant jusqu'à 200 CH. Pour donner une idée plus juste :
... Ah ouiais, 200 CH quand même...
Mais ... c'est bien beau tout ça, mais peut etre qu'à 30 ch y'a quand meme des molécules qui peuvent avoir des actions sur le corps humain ?
Appliquée à des substances radioactives bêta, on a compté avec la dynamisation hahnemannienne le nombre d'électrons émis. L'expérience a montré qu'il n'y a plus de radioactivité au-delà de 12 CH.Donc tous les concentrations supérieur à 12 CH (les plus "efficaces"!) ne contiennent aucune molécule active.
Celles en dessous, en contiennent mais pas forcément en grande quantité (
dans 2g de sucre, tu as 7.10^21 molécules de sucres.
à 5CH, tu as 7.10^11 molécules "active" (voui, 10 ordres de grandeurs de moins)
à 10 CH tu as 70 molécules actives)
Parce que si tu avais raisons, les médecins sont des menteurs, les pharmaciens sont des menteurs, l'agence du médicament est en groupe de menteur, cela fait beaucoup de menteur et cela pose un problème face à l'ensemble de la professions médicale.
J'ai dit que les médecins et toutes les autres professions cité dans ton délire sont des menteurs ?
Non., ou alors prouve le moi.
Par contre cite moi un médecin qui prescrit des "médicaments" homéopathique sans que son patient le lui demande, et CELUI LA oui je me foutrais de sa geule.
Je me rapelle d'ailleurs un moment qu'ils voulaient déremboursé les médicaments homéopathique ... et que l'académie de médecine était d'accord ...
Tiens d'ailleurs c'est même elle qui a demandé le déremboursement.
Homéopathie : l'Académie de médecine demande le déremboursement
L'homéopathie fait polémique, et ce n'est pas nouveau. Au-delà du débat sur son efficacité se pose aujourd'hui le problème de son remboursement. Alors que l'abaissement de 65 à 35 % avait soulevé un tollé en 2003, une nouvelle offensive est menée par l'Académie de Médecine. Dans un communiqué virulent, les sages réclament le déremboursement total de ces produits.
mais bon, tu dois aussi savoir qu'un grand nombre de médecin ne crois pas en l'homéopathie
[en parlant d'une étude comparative placebo/medecin conventionelle/homeopathie]Ceci n'a pas surpris les opposants à l'homéopathie, qui incluent la majorité des scientifiques et des médecins (non homéopathes), ainsi qu'en témoigne le communiqué du 24/06/2004 de l'Académie de médecine française.
Mais bon, comme ca convient pas à ton délire, tu "oublie" ce passage.
Maintenant l'homéopathie marche,
C'est beau la mérthode coué. C'est à peu près le même principe que l'effet placebo, donc après tout ca se comprend.
des médecins guérissent des personnes avec (ou soulagent des douleurs aigües), cela marche aussi avec des enfants et des animaux.
Des sorciers vodoo ont aussi les mêmes résultats.
Remboursons la médecine vodoo \o/
L'apucunture aussi d'ailleurs (pour repartir plus à l'est).
Ce qui est difficile c'est de trouver le démonstration scientifique du comment ca marche.
Non, on demande pas une démonstration scientifique mais un test en double aveugle. (une démonstration EMPIRIQUE).
Allez morceau choisi de wikipedia.
Déja les homéopathes aiment pas les tests en double aveugle, ca commence bien
Études cliniques [modifier]Actuellement, la réglementation française impose que l'efficacité d'un médicament soit prouvée par des essais cliniques réalisés en double aveugle : l'effet du médicament est comparé à celui de son placebo ou d'un médicament existant, sans que le médecin ni le patient ne sachent lequel est prescrit.
Pendant longtemps, arguant du principe d'adaptation au patient, les homéopathes ont rejeté la méthodologie ordinaire de test d'efficacité (en effet, le test en double aveugle est basé sur la constitution d'un groupe de patients présentant la même maladie, alors que l'homéopathie entend soigner des patients et non traiter des maladies)
Maintenant les études .
Quoi qu'il en soit, un certain nombre d'études cliniques plus classiques ont été réalisées, certaines aboutissant à des résultats favorables, d'autres concluant à un effet comparable à celui d'un placebo. Cependant, les études favorables portent de façon assez systématique sur un petit nombre de patients (relativement aux tailles d'échantillon utilisées dans le cas des médicaments de la médecine conventionnelle). Ces études, bien qu'elles permettent d'affirmer l'existence d'un effet supérieur à celui d'un placebo, ne peuvent conclure à un effet très supérieur en terme quantitatif : même si la préparation homéopathique guérit plus souvent que le placebo, la différence d'efficacité est très faible. De plus, les études portant sur un petit nombre de patients sont plus sensibles aux erreurs de mesure que celles utilisant un grand nombre de patients : un diagnostic erroné parmi 10 patients peut suffire à changer totalement la conclusion de l'étude, contrairement au cas d'une étude basée sur 1 000 patients.
CA marche ... mais pas si on prend une population représentative qui permet de lisser les erreurs de résultats ...
en langage scientifique ca s'appelle 'ca marche pas, ou alors prouvez le contraire'.
je suis (hypothèse) souvent sujet aux aphtes, soit le medecin me prescrit un medoc qui vaut 5 euros la bouteille et qui coute à la sécu + mutuelle 5 euros, soit il prescrit du sucre (borax 5ch) qui ne marche pas mais qui ME soigne pour 1 euro 98. Maintenant tu peux choisir de ne plus rembourser le medoc à 1 euro 98 et payer 5 euros, c'est TON choix.
Non, c'est le tien. "J'ai un moral de merde et j'ai besoin d'un placebo pour me soigner. Si tu ne me fait pas ce que je veux ca te coutera plus cher que si tu fais ce que je veux".
Et prendre un cas particulier, qui selon ta prose (méthode coué pour se donner des grandes claques dans le dos en disant ca marche ou oublié quand ca marche pas) a une grande chance d'etre sensible aux effets d'un placebo ("ca doit marcher") est d'un point de vue tant scientifique que rationelle complètement nul.
Ensuite qu'un médicament coute 5€ à la place de 2€, mais que celui à 5€ marche sur 100% des patients et que celui à 2€ marche que sur quelques patient... ben oui je prescrirais celui à 5€ parce que ca veut dire que je perdrais pas 2€ pour toutes les personnes chez qui ca marche pas, et que j'assurerais une bonne qualité de soin à tout le monde, et pas juste à ceux qui sont "sensibles" au placebo (la force du psychique sur le corps peut etre impressionnant.)
[^] # Re: L'arme la plus efficace est toujours sous utilisé.
Posté par briaeros007 . En réponse au journal "Affaire eBay-LVMH : 3,25 millions pour atteinte à leur réseau de distribution sélective.". Évalué à 1.
[^] # Re: L'arme la plus efficace est toujours sous utilisé.
Posté par briaeros007 . En réponse au journal "Affaire eBay-LVMH : 3,25 millions pour atteinte à leur réseau de distribution sélective.". Évalué à 2.
- le plus souvent ce n'est pas l'artiste qui décide, mais une autre entité, qui elle n'a rien créée du tout (major, sacem, ...).
Et d'ailleurs je me rapelle d'une histoire ou une kermesse avait chanté une chanson. La sacem avait envoyé une amende pour avoir osé chanter cette chanson dans une kermesse... et c'est le créateur de cette chanson qui a payé l'amende à la sacem (en tout cas qui a voulu la payé lorsque l'affaire était sorti, je sais pas ce qui c'est passé après)!
Donc on est déjà plus du tout dans le cadre de l'auteur qui choisir la licence de son oeuvre, mais ou une société tiers choisis les conditions à la place de son auteur (typiquement, pour rester sur l'exemple du logiciel une société qui embauche quelqu'un ... sauf que les artistes ne sont pas salariés eux!), avec des conditions qui peuvent être contre la volontée même de son auteur.
- Ce sont les majors qui contestent le téléchargement sur le fait que ca leur fait perdre des sous. Sachant que ce sont les plaignants qui mette cet argument sur le tapis, cela me semble logique d'y répondre.
- Ce sont aussi les majors qui ne ce sont pas contenté d'interdire un mode de distribution pour leur produits, mais on décidé que eux savaient mieux que tout le monde, et qu'il fallait interdire le P2P parce que ca pourrait servir au piratage.
Idem, il me semble important de répondre sur ces arguments plutot que de dire "de toute façon il s'agit d'une violation du droit d'auteur".
- En ce qui concerne la rémunération des artistes.
Ce sont à nouveau les majors qui ont sortis la comparaison du vol, et disent que toutes leurs actions sont orienté pour aider à rémunérer convenablement les artistes. Ce sont toutefois les premiers à s'en mettre plein les fouilles en ne payant pas (ou presque pas) une partie des intervenants (cf l'affaire du disque "la poule" ou une connerie comme ça)
Demander de la moralité au consommateur (qui paie) alors qu'on ne fait soit même preuve d'assez peu de moralité, il est guère étonnant que personne souhaite suivre leur PI.
Imagine une société qui a utilisé à de maintes fois un logiciel GPL dans ses produits proprio, et un moment un de ses produits est utilisé sans son autorisation. Tu diras "c'est pas bien il faut poursuivre et décapiter tous les contrevenants" ou "ils ont voulu jouer ... " ?
- Enfin les majors et autre nous traite de pirate (tu utilise du P2P, meme pour autre chose, tu es un pirate), terme pas très positif. Toutefois de nombreuses société types majors ont aussi des comportements
très limite dans la vertu. En effet il y a déja eu un certain nombre de plainte pour plagiat ou autre.
(je repense entre autre à un procés qui a finalement été gagné contre ... disney ! pour le roi lyon, qui était un plagiat d'un film/anime japonaise! ... bien entendu sans demander l'autorisation ou autre.)
Donc il faudrait s'en remettre à la bonne conscience des gens, mais c'est un peu peine perdue.
Ce que je ne comprend pas, c'est que les "gens" doivent tout assumer, le respect de la loi, payer, etc... et que les autres eux n'ont rien besoin de supporter (plagiats/diffusion d'oeuvres sans payer la licence sans être inquiété (kaze ? ) , ...) voir on leur fait des lois et des taxes sur mesures! (loi "disney", hadopi, taxe pas sur le piratage mais piratage pris en compte ...).
La "bonne conscience" volontaire c'est aussi du give & take.
Quand c'est du give and be fuck, à la fin, il est possible qu'il y ait une réaction de rejet.
(en ce qui me concerne, je regarde pas de musique/film américaine ou européenne ... ou alors sur la tv ou au cinoch (très rare pour ce dernier vu la qualité de ce qu'ils sortent)).