Un truc qui montre qu'ils exigeait un retrait immédiat ... We would not be opposed to relicensing parts of our code under the BSD license on an explicit case-by-case base.
... ou pas XD
mais la licence du compilateur n'a rien à voir avec la licence d'un framework, d'un OS ou d'un programme. Comme ca n'a rien à voir ca ne rentre pas dans les choses à prendre en compte quand on se pose la question de savoir si un OS/programme/framework est libre ou non.
La licence d'un composant essentiel à ton framework de dvp n'a rien a voir avec la licence dudit framework ...
Si tu utilise gcc comme base pour ton framework de dvp, bien sur que si que sa licence est importante...
ca ne rentre pas dans les choses à prendre en compte quand on se pose la question de savoir si un OS/programme/framework est libre ou non.
Non bien entendu, faut mieux avoir une chaine complètement proprio avec juste les données de sortie en libre, que d'utiliser toute une chaine (et donc des logiciels ) qui correspond à son idéologie.
Il fonctionne bien ton windows dis moi ?
Pour ceux qui ont raté l'affaire voici grosso-modo ce qui s'est passé.
Voici ce que TU PENSE ce qu'il s'est passé.
Certains, dont moi et patrick_g vu son commentaire , ont une idée différente de cette affaire.
(allez exemple quand tu dis : de cette branche (non officielle et experimentale, j'insiste) par contre tu n'insiste pas, bizaremmenet, sur le fait qu'elle était publique la branche...
Quand je disais que tu avais une mémoire sélective en ce qui concerne openbsd, je m'étais pas trompé.)
Ah j'oubliais, si on pense pas comme toi c'est qu'on sait pas de quoi on parle...
Par contre quelqu'un qui essaie de se faire mousser en chopant un terme militaire sans comprendre ce qu'il veut dire et essayant de le replacer pour faire le beau, il sait de quoi il parle...
ils ont quand même eu comme premier mouvement dans la défense de leurs intérêts de faire une annonce fracassante en mettant en copie la terre entière et en exigeant un retrait immédiats des fichiers concernés
tu as fumé dis moi ?
La c'est du FUD !
Alors le sujet de l'email c'est Subject: OpenBSD bcw: Possible GPL license violation issues
Dis moi, qu'est ce que tu comprend pas dans le mot "possible" ?
ca veut dire qu'il faut obligatoirement et instamment faire tout ce qu'on dis ?
Mais bon, continuons dans le mail: A few examples follow of what we think might be GPL violations.
This list is far from being complete.
think et might, tu les a vu dans ta scolarité ?
C'est de l'affirmation, de l'impératif , ou montre une marque de conditionnel ?
Ah mais j'oubliais ils (je te cite) exigeant un retrait immédiats des fichiers concernés
Bref, comme pour defcon, tu parle de quelque chose que tu n'a même pas pris la peine de lire!
ca tombe bien, defcon 5 c'est le mode "tout est tranquille"...
Désolé mais faire la morale et refaire l'histoire en s'emmelant les pinceaux dans ses comparaisons ca le fait pas.
le noir est justement l'absence de couleur et le blanc l'opposé
ou l'inverse.
Dépend si tu es en synthèse soustractive (tu utilise de la matière pour créer tes couleurs) ou en synthèse additive (tu utilise de la lumière pour créer tes couleurs).
d'après les tests que j'avais fait, le bitrate n'a que peu d'influence sur la puissance CPU. (puis faire du 1080p a des bitrates <1Mbps en AVC ... autant prendre du 720p, la qualité sera certainement meilleure).
La résolution par contre clairement.
sur un xp 1.2 Ghz, je peux lire
- avc et mpeg4 : 480p (respectivement, de tête, 80 et 40% de cpu utilisé. Pas de xvmc).
mpeg4 seulement : 720p (de tête 80% de cpu utilisé).
d'avoir une vision suffisamment claire de la politique étrangère pour être le chef de la diplomatie et des armées, d'avoir le sens de l'État et d'être capable de faire bon usage de ses pouvoirs
Je te rassure, le PR actuel non plus.
< propos pouvant choquer les plus jeunes/>
1°) Vision claire de la politique étrangère
- baisser son froc devant les chinois et l'USA , c'est une vision clair et à long terme ?
2°) Chef de la diplomatie
- faire presque une déclaration de guerre à l'iran par le biais de son ministre des affaires étrangères ... J'ai déja vu plus diplomate (on pourrais aussi parler comment il a négocier avec les FARC . Je vous envoie mes avions pour que vous mettiez des otages dedans, c'est tout ... Ah il faut discuter avant de monter une opération humanitaire ?)
3°) Chef des armées
- Quand un chef demande un livre blanc sur ce qu'il a entre les doigts, ce n'est pas pour dire à la comission chargé ce qu'elle doit mettre dedans...
4°) Le sens de l'état.
- je vois pas trop ce que tu entend par la.
5°) Bon usage de ses pouvoirs.
- Profiter de ses pouvoirs pour avoir des vacances prétaient par des multi milliardaires.
- Mentir au peuple francais (Bolloré n'a aucun contrat avec l'administration, pour prendre son ton premier mensonge), ...
Et je pense que les Français ont choisi lors de la dernière élection autant en fonction de la personnalité que du projet politique.
Projet ? quel projet ? Son projet politique était non financé.
Les francais l'ont élu parce qu'ils croient encore aux promesses et au "demain on rase gratis, avec moi +10% de croissance".
Ils l'ont élus malgré le background minable et son bilan désastreux.
La seule chose dont je suis sur que ce qu'il c'est passé lors de ces élections :
Que le conseil constitutionnel n'a pas respecté le moindre de ses devoirs (parce que dire que rendre les élections opaques c'est normal et personne ne devrait rien avoir a y redire ...)
Alors
a) Même si le compilateur n'est pas libre, le produit compilé, les sources et les différents makefiles peuvent l'être et
J'ai dis le contraire ? J'ai dis que tu n'aurais pas de distrib basé sur un dvp libre (ie comprendre framework).
Je me suis pe mal exprimé, mais je pensais que vu que je parlais de gcc, c'était assez clair de parler de "basé sur un dvp libre" pour un framework de compilation complètement libre.
b) BSD n'a pas attendu GCC pour exister. CC et mars ont étés les premiers outils.
Même niveau que gcc ?
Euh il va falloir que tu donnes des exemples là. Il y a pas mal de devs BSD qui backportent eux mêmes leur modifs dans les différents projets GPL.
Des exemples ... ben le ca ca nerveux quand un dvp de linux a pris un driver bsd et l'a mis dans le noyau avec des modifs sans rapporter les modifs upstream. Juste un peu le sujet du thread toussa quoi.
Si tu fais référence à du code qui passe de GPL à BSD c'est totalement impossible que ce soit à cause de la licence GPL, à cause de la licence BSD ou à cause des politiques de licence des différents projets.
Je le sais merci. Si tu fais référence à l'inclusion dans les ports de projets GPL, relis la licence GPL; elle est faite pour ce genre de choses.
Non je ne fait pas référence à ça.
Je fais référence à un autre problème qui c'est déroulé un moment avec open bsd, où un dvp a "appuyer sur commit" alors qu'il travaillait a partir de code GPL.
Manque de bol pour eux, quelqu'un s'en est rendu compte.
Et theo a descendu le dvp gpl (qui était dans son bon droit) ... http://bsd.slashdot.org/article.pl?sid=07/04/07/1618239
Ah j'oubliais, tout est parfait du coté des BSD ...
Jamais d'hypocrisie ni rien.
Explique lentement là, parceque je ne vois absolument pas ce que tu veux dire.
Mémoire sélective suivant ce qui touche à openbsd ?
prenons l'expression
"J'ai eu une expérience douloureuse" , ca veut dire
1°) que j'ai une notion d'apprentissage et d'amélioration par le vécu ?
2°) ou plutot que j'ai vécu quelque chose de douloureux.
Moi je vote pour le 2, toi pour le 1.
Alors je suis d'accord que c'est pas le "bon terme" tel que recommandé par l'académie francaise, toutefois je pense que tu as compris ce que je voulais dire (ie : sens figuré toussa).
Je fais parti des gens qui pensent que si les dev GPL avaient du coder leurs propres pilotes/server X/Kerberos/SSL et j'en passe on serait encore en pré-Beta.
Comme dis albert, si actuellement les gens de bsd ne devait pas utiliser de GPL (gcc), tu n'aurais aucune distrib libre basé sur un dvp libre.
C'est beau la paille et la poutre ...
il est hypocrite.
Comme les BSD qui disent "on veut bien que vous preniez notre code ... Mais pas si c'est gpl. Si c'est gpl on fait un caca nerveux.
Ps : nous (les gens de bsd) on peut prendre du code gpl et le commiter sur le truc de bsd sans autre forme de procès, ca nous on a le droit (meme si on respecte pas tout a fait la licence).
C'est pas forcément de l'hypocrisie, ca peut etre de la flemme, de la mauvaise foie, de la méconnaissance etc...
Pour que tu puisses choisir ta licence pour une lib liée à de la GPL, il faut démontrer que le soft GPL en question est optionnel.
Ben je peut faire une lib proprio avec la même api (même si la lib proprio marche moyen voir pratiquement pas).
Rien n'interdis de diffuser un programme proprio qui plante, non ? (ie tu diffuse le soft avec la lib qui plantouille).
Cela s'appelle prendre le juge pour un con. Ils n'aiment pas en général...
Je ne serais pas aussi catégorique que toi
Rien n'oblige à fournir un programme qui marche à ce que je sache, si ?
Tu peux le faire pour une bonne raison : tu travaille toujours sur ta lib proprio.
a moins que le release early release often soit interdit dans ton pays ?
tu dépend de cette API => et là, on arrive bien à la notion de produit dérivé.
Cf. mon post plus bas pour cette histoire d'API, mon post qui commence par "Cette histoire de lib est un peu plus compliquée que cela...."
Merci pour tes posts instructifs ;)
Mais quelques chose m'ennui quand même.
tu considère que copier une API non normé est "un produit dérivé" (je n'ai pas les bases juridiques ou autre pour appuyer dans un sens ou dans l'autre).
Si on sort une norme à partir d'une API d'un soft, la licence GPL qui s'appliquait ne s'applique plus ?
Si on sort un produit proprio, qu'on met l'api en publique, et que la GPL la copie. Le soft GPL peut nous attaquer en disant que c'est nous qui avons copié le soft ?
Une API est elle soumise au droit d'auteur aussi ? N'y a t'il pas des cas totalement triviaux dans les API ? (le but d'une API est d'être un minimum simple et cohérente. Il n'est donc pas impossible de se retrouver avec un certain nombre de fonction avec des noms et des paramètres identiques).
Une API ne peut elle pas faire partie du "droit à la citation"/"Fair use" ?
(si je copie un printf("toto\n"); dans un programme GPL, il y a assez peu de chance que l'on considère cela comme une violation manifeste du droit d'auteur).
enfin pour terminer : Si tu utilises du SQL standard, à mon avis, tu n'es pas impacté par la licence GPL. Car tu ne dépend que du standard SQL, et pas de MySQL.
Si tu utilises des fonctionnalités particulières du SQL de MySQL => tu es par contre impacté par la licence GPL car tu dépend bien de particularités de MySQL propre à MySQL.
Donc si j'utilise un fork pour me connecter à la DB et j'envoie une requete sql spécifique mysql, je serais selon toi soumis à la GPL ?
Perso je pense pas (ie la reqûete est une donnée fournies, pas du code pour moi).
Les pthreads implémentent la norme posix.
Ou ais je dis le contraire ?
A nulle part ... d'ailleur je l'ai même précisé dans mon arguments explicitant ce que je disais (commentaire un peu plus bas):
je me cite : Donc le gars qui a fait la lib proprio qui a copié l'api de la lib gpl (ou inversement!) ou tout simplement suivi une norme
Donc on est bien d'accord : copier une API (que cela vienne d'une norme ou d'un programme GPL) n'est pas suffisant pour contrevenir à la GPL.
Donc le linkage dynamique d'un soft d'une licence X avec une lib en GPL devrait être autorisé.
Non?
C'est toi qui réutilise le code là, pas MS....
JE NE REUTILISE PAS DE CODE.
Je copie une API. Toute la nuance est là.
Ce à quoi je réplique, pas besoin de Heartbeat dans CES postes nureautique de Suisse.
Pas besoin de HA dans un poste bureautique, ca tombe bien.
Et je répète, mais désolé, une distrib seule ne peut pas faire de la HA.
Bref je vois pas trop ou tu a vu que debian était réputé pour les archi HA. Qu'elle soit réputé pour sa stabilité je veux bien, mais sous entendre qu'elle est utilisé "que pour la HA" , voila quoi ...
Quel est précisément la différence entre une "utilisation agréable" et une "expérience d'utilisation agréable" ?
Aucune, ca provient effectivement de l'anglais mais pas une traduction mot à mot comme pourrait penser certains (plus bas ;) , mais plutôt de QoE (Quality of Experience) , ce qui est un terme utile (n'en déplaise à certains) et utilisé pour préciser que celui qui est visé/mesuré est bien l'utilisateur et pas un autre plan (QoS pour le réseau, ...).
Mea culpa. Pas facile de tout le temps switcher entre article en anglais et en francais.
Et effectivement cette précision n'est pas forcément très pertinente dans notre cas ;)
Toutefois ça permet de différencier "l'utilisateur" de "l'administrateur".
Ie debian est une distrib très agréable à administrer, mais si les logiciels présent ne correspondent plus aux standards d'utilisation actuels, ben "l'experience utilisateur" (pour embêter certains) ne sera pas des meilleures.
D'ailleurs lorsque l'on parle de distrib "desktop ready" on parle bien de look & feel etc... pas de facilité d'administration
apparemment il semble y avoir une différence essentielle et capitale pour ton propos.
Je vois pas ce qui te fais penser ça dans mon post. Je me suis mal exprimé ? Il me semble pas avoir fait de comparaison ou autre pourtant.
Mon propos voulait plus signifier que si on veut de la HA, une distrib seule ne peut pas résoudre le problème (car il y a aussi problème hardware).
La stabilité que recherche une distrib serveur ou même workstation c'est une stabilité fonctionelle :
c'est a dire de pouvoir travailler sans avoir l'outil qui plante pour une raison X ou Y, ou qui perd des données, etc...
Si il n'y a pas cette stabilité fonctionelle, même pour une station de travail avec des utilisateurs : l'utilisateur ne sera pas productif et plutôt mécontent (d'où la "QoE" ;)) : qui veut travailler sur un logiciel qui plante deux fois par jour, ou qui perd 1 heure de travail ? (bien entendu j'exagère pour faire comprendre mes propos).
Si tu veux de la HA tu utilise CARP/VRRP/Heartbeat/....
le but de la stabilité d'une distrib ce n'est pas d'offrir 99.99999% de fiabilité (la on attaque dans la maintenance hard aussi), mais d'aider à l'administration de tout le bousin (entre autre) et offrir une expérience d'utilisation agréable . (Parce que si ton bidule à un logiciel qui plante tous les 5 matins, c'est pas un problème de HA, c'est un problème d'utilisation).
ça devient problématique (pour différentes raisons légales ou esthétiques selon le point de vue) pour réintégrer ces modifications intéressantes upstream.
Note 1 :
ceci n'est pas un problème si quelqu'un sort les modifs sous licence proprio vu que les gens de BSD disent "c'est normal on l'autorise", mais quand la personne ose dire publiquement ce qu'elle a modifié et comment, la c'est un gros problème.
Note 2 : ca rajoute de la complexité pour rajouter les modifs upstream, mais les modifs sont documenté (normalement) et libre d'accès. Elles peuvent être rajouté dans le code upstream (par réecriture).
Linking ABC statically or dynamically with other modules is making a combined work based on ABC. Thus, the terms and conditions of the GNU General Public License cover the whole combination.
Et je suis désolé, mais pour moi ce n'est pas un travail dérivé si linké en dynamique. (car on peut utiliser d'autres lib que celle GPL si l'on souhaite. vive Ld_PRELOAD)
Sinon n'importe quel programme qui utilise pthread devra être sous gpl.
C'est à ça que je répondais.
Si tu construits une application qui n'utilise que MySQL, tu dois respecter leur licence. Si tu construits une application qui a besoin d'une base de données relationnelle, tu peux lui mettre la licence que tu veux.
Et tu te connecte comment à ta bd MySQL si tu as juste besoin d'un SGBDR ? Obligé de faire un fork puis faire un execvp ou un truc comme ça ? Ou tu utilise une de leur API (et tu peux aussi proposer de te connecter à postgresql, oracle, db2, ...) avec une lib de mysql(postgresql, oracle et db2) linké dynamiquement ?
Perso je sais pas trop comment marche les connecteurs aux DB donc si ça se trouve c'est pas du tout comme ça. Mais si il faut linker dynamiquement le connecteur, ben .. ça résoud pas le problème.
Et dire "ouais si ça dépend de mysql c'est pas bon, si ca dépend d'un SGBDR c'est bon" : tu le définis comment que ça dépend ou pas, si dans les deux cas tu as le connecteur qui est linké dynamiquement ? Par l'opération du saint esprit ?
[ps on ne parle pas là de rajouter une table ou modifier du code à mysql, mais bel et bien d'utiliser une api publique et de linker le code en dynamique, comme si j'utilisais pthread ou malloc ou ...)
=> je ne crois pas que ce soit compatible avec la GPL (sauf erreur) et moins encore avec l'interprétation des avocats de MySQL par ex...
On va prendre un cas simple :
J'ai fait une lib de pthreads en GPL.
Attaque donc tous les programmes proprio qui tourne sous linux en utilisant les pthreads alors ... (linkage dynamique)
Moi je pense pas que tu vas réussir à gagner, mais on sait jamais.
(Next step, je fait une librairie avec l'API de windows en GPL. J'attaque MS lui même \o/).
A mon sens, je n'encourage pas contourner l'esprit de la GPL.
L'esprit de la GPL c'est "tu modifie mon truc, tu l'améliore, tu me reverse les modifs".
Pas "tu fait un truc qui a strictement rien a voir mais tu ose me linker dynamiquement (comme la libc, malloc, des pthreads) alors tu dois tout me redonner".
Perso, je suis même pour considérer que le linkage dynamique ne devrais pas être considérer comme une distribution.
Exemple con :
Deux lib, une gpl, l'autre proprio, avec la même api et abi.
(ex donné plus haut).
Donc le gars qui a fait la lib proprio qui a copié l'api de la lib gpl (ou inversement!) ou tout simplement suivi une norme ... ne respecte rien sous pretexte qu'il a essayé de faire une lib qui pouvait convenir à plusieurs personnes, et qui peut s'interfacer avec des logiciels qui n'ont pas été prévu initialement pour ? (ou qui ont été prévu pour suivre une norme définissant une api précise)
(vive LD_PRELOAD).
Bordel, il viendra a PERSONNE l'idée que sous pretexte il y a une lib pthreads sous GPL que tous les programmes qui utilisent l'api POSIX pthread doivent etre sous GPL ?
Parce que d'après ce que tu me dis, considérer le contraire c'est contourner l'esprit de la GPL...
Je rajouterais aussi : Je pense qu'une telle entreprise a assez de ressources pour développer en interne, effectivement...
Et tout ce qu'elle utilise pour re-developper qqch qui existe, elle ne l'utilise pas pour dvp quelque chose d'autre.
Quand le projet qui existe déjà devient passablement "important", c'est pas du tout trivial de le re-developper.
Je travaille sur un projet avec thomson et thales (voui les deux).
C'est la croix et la banière pour avoir un encodeur (codec spécifique, codeur et décodeur de référence (non RT) en licence style ISC), ou un encapsulateur/desencapsulateur RTP.
(thales dit "no-ll")
Ce ne sont pas des choses extrêmement compliqué (bien normalisé, toussa), et ben pour réussir à avoir des moyens de leur part c'est pas gagné.
ou tout simplement le diffuser plus
Ou le produire à très grande échelle, et inonder le marché de puce qui lui ne lui coute rien (il a sa propre fabrique), alors que le concepteur de la puce lui ne bénéficie pas de cette fabrique et doit dépenser de l'argent en R&D, puis dépenser au mini 1 million (faire le masque de l'ASIC) puis n€ par puce pour commencer à essayer de lancer sa puce.
Si en même temps tu as un IBM/Intel/... qui reprend le RTL et qui le balance en divisant par trois les couts de fabrication (et un cout nul en R&D), ben génial tu aura fait du GPL, et je suis sur que les chomeurs de ton (ex-)boite ont été ravi d'avoir contribué à du GPL.
Le RTL ca conditionne un produit PHYSIQUE avec un COUT, le soft non.
Au final les deux y gagneraient puisqu'ils auraient une présence plus grande sur le marché et contribueraient à diffuser des compétences qu'ils ont tous les deux, donc plus de clients potentiels pour "leur" techno (cela paraît sensé que les clients se tournent vers ceux qui savent faire).
Dans bisounours land, ou les gens se respectent entre eux toussa, oui.
Dans le monde actuel où les entreprise essaient de se phagocyter et optimise le rendement à court terme, aucune chance.
Encore une fois, le cout de duplication d'une puce n'a RIEN a voir avec celui d'un soft.
[^] # Re: Bah moi...
Posté par briaeros007 . En réponse au journal OpenBSD et Richard Stallman. Évalué à 0.
Un truc qui montre qu'ils exigeait un retrait immédiat ...
We would not be opposed to relicensing parts of our code under the BSD license on an explicit case-by-case base.
... ou pas XD
[^] # Re: Bah moi...
Posté par briaeros007 . En réponse au journal OpenBSD et Richard Stallman. Évalué à -1.
La licence d'un composant essentiel à ton framework de dvp n'a rien a voir avec la licence dudit framework ...
Si tu utilise gcc comme base pour ton framework de dvp, bien sur que si que sa licence est importante...
ca ne rentre pas dans les choses à prendre en compte quand on se pose la question de savoir si un OS/programme/framework est libre ou non.
Non bien entendu, faut mieux avoir une chaine complètement proprio avec juste les données de sortie en libre, que d'utiliser toute une chaine (et donc des logiciels ) qui correspond à son idéologie.
Il fonctionne bien ton windows dis moi ?
Pour ceux qui ont raté l'affaire voici grosso-modo ce qui s'est passé.
Voici ce que TU PENSE ce qu'il s'est passé.
Certains, dont moi et patrick_g vu son commentaire , ont une idée différente de cette affaire.
(allez exemple quand tu dis :
de cette branche (non officielle et experimentale, j'insiste) par contre tu n'insiste pas, bizaremmenet, sur le fait qu'elle était publique la branche...
Quand je disais que tu avais une mémoire sélective en ce qui concerne openbsd, je m'étais pas trompé.)
Ah j'oubliais, si on pense pas comme toi c'est qu'on sait pas de quoi on parle...
Par contre quelqu'un qui essaie de se faire mousser en chopant un terme militaire sans comprendre ce qu'il veut dire et essayant de le replacer pour faire le beau, il sait de quoi il parle...
[^] # Re: Bah moi...
Posté par briaeros007 . En réponse au journal OpenBSD et Richard Stallman. Évalué à -1.
tu as fumé dis moi ?
La c'est du FUD !
Alors le sujet de l'email c'est
Subject: OpenBSD bcw: Possible GPL license violation issues
Dis moi, qu'est ce que tu comprend pas dans le mot "possible" ?
ca veut dire qu'il faut obligatoirement et instamment faire tout ce qu'on dis ?
Mais bon, continuons dans le mail:
A few examples follow of what we think might be GPL violations.
This list is far from being complete.
think et might, tu les a vu dans ta scolarité ?
C'est de l'affirmation, de l'impératif , ou montre une marque de conditionnel ?
Ah mais j'oubliais ils (je te cite) exigeant un retrait immédiats des fichiers concernés
Bref, comme pour defcon, tu parle de quelque chose que tu n'a même pas pris la peine de lire!
[^] # Re: Bah moi...
Posté par briaeros007 . En réponse au journal OpenBSD et Richard Stallman. Évalué à 0.
Désolé mais faire la morale et refaire l'histoire en s'emmelant les pinceaux dans ses comparaisons ca le fait pas.
[^] # Re: Vive la Suisse !
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Des nouvelles de Debian Lenny. Évalué à 3.
ou l'inverse.
Dépend si tu es en synthèse soustractive (tu utilise de la matière pour créer tes couleurs) ou en synthèse additive (tu utilise de la lumière pour créer tes couleurs).
[^] # Re: ?
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Si vous avez envie d'un mini-pc.... Évalué à 1.
La résolution par contre clairement.
sur un xp 1.2 Ghz, je peux lire
- avc et mpeg4 : 480p (respectivement, de tête, 80 et 40% de cpu utilisé. Pas de xvmc).
mpeg4 seulement : 720p (de tête 80% de cpu utilisé).
[^] # Re: quelques précisions sur notre régime politique
Posté par briaeros007 . En réponse à la dépêche Les députés ratifient les traités OMPI, mais les débats ne font que commencer. Évalué à 0.
Je te rassure, le PR actuel non plus.
< propos pouvant choquer les plus jeunes/>
1°) Vision claire de la politique étrangère
- baisser son froc devant les chinois et l'USA , c'est une vision clair et à long terme ?
2°) Chef de la diplomatie
- faire presque une déclaration de guerre à l'iran par le biais de son ministre des affaires étrangères ... J'ai déja vu plus diplomate (on pourrais aussi parler comment il a négocier avec les FARC . Je vous envoie mes avions pour que vous mettiez des otages dedans, c'est tout ... Ah il faut discuter avant de monter une opération humanitaire ?)
3°) Chef des armées
- Quand un chef demande un livre blanc sur ce qu'il a entre les doigts, ce n'est pas pour dire à la comission chargé ce qu'elle doit mettre dedans...
4°) Le sens de l'état.
- je vois pas trop ce que tu entend par la.
5°) Bon usage de ses pouvoirs.
- Profiter de ses pouvoirs pour avoir des vacances prétaient par des multi milliardaires.
- Mentir au peuple francais (Bolloré n'a aucun contrat avec l'administration, pour prendre son ton premier mensonge), ...
Et je pense que les Français ont choisi lors de la dernière élection autant en fonction de la personnalité que du projet politique.
Projet ? quel projet ? Son projet politique était non financé.
Les francais l'ont élu parce qu'ils croient encore aux promesses et au "demain on rase gratis, avec moi +10% de croissance".
Ils l'ont élus malgré le background minable et son bilan désastreux.
La seule chose dont je suis sur que ce qu'il c'est passé lors de ces élections :
Que le conseil constitutionnel n'a pas respecté le moindre de ses devoirs (parce que dire que rendre les élections opaques c'est normal et personne ne devrait rien avoir a y redire ...)
[^] # Re: Bah moi...
Posté par briaeros007 . En réponse au journal OpenBSD et Richard Stallman. Évalué à -1.
a) Même si le compilateur n'est pas libre, le produit compilé, les sources et les différents makefiles peuvent l'être et
J'ai dis le contraire ? J'ai dis que tu n'aurais pas de distrib basé sur un dvp libre (ie comprendre framework).
Je me suis pe mal exprimé, mais je pensais que vu que je parlais de gcc, c'était assez clair de parler de "basé sur un dvp libre" pour un framework de compilation complètement libre.
b) BSD n'a pas attendu GCC pour exister. CC et mars ont étés les premiers outils.
Même niveau que gcc ?
Euh il va falloir que tu donnes des exemples là. Il y a pas mal de devs BSD qui backportent eux mêmes leur modifs dans les différents projets GPL.
Des exemples ... ben le ca ca nerveux quand un dvp de linux a pris un driver bsd et l'a mis dans le noyau avec des modifs sans rapporter les modifs upstream. Juste un peu le sujet du thread toussa quoi.
Si tu fais référence à du code qui passe de GPL à BSD c'est totalement impossible que ce soit à cause de la licence GPL, à cause de la licence BSD ou à cause des politiques de licence des différents projets.
Je le sais merci.
Si tu fais référence à l'inclusion dans les ports de projets GPL, relis la licence GPL; elle est faite pour ce genre de choses.
Non je ne fait pas référence à ça.
Je fais référence à un autre problème qui c'est déroulé un moment avec open bsd, où un dvp a "appuyer sur commit" alors qu'il travaillait a partir de code GPL.
Manque de bol pour eux, quelqu'un s'en est rendu compte.
Et theo a descendu le dvp gpl (qui était dans son bon droit) ...
http://bsd.slashdot.org/article.pl?sid=07/04/07/1618239
Ah j'oubliais, tout est parfait du coté des BSD ...
Jamais d'hypocrisie ni rien.
Explique lentement là, parceque je ne vois absolument pas ce que tu veux dire.
Mémoire sélective suivant ce qui touche à openbsd ?
[^] # Re: Vive la Suisse !
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Des nouvelles de Debian Lenny. Évalué à 2.
"J'ai eu une expérience douloureuse" , ca veut dire
1°) que j'ai une notion d'apprentissage et d'amélioration par le vécu ?
2°) ou plutot que j'ai vécu quelque chose de douloureux.
Moi je vote pour le 2, toi pour le 1.
Alors je suis d'accord que c'est pas le "bon terme" tel que recommandé par l'académie francaise, toutefois je pense que tu as compris ce que je voulais dire (ie : sens figuré toussa).
[^] # Re: Bah moi...
Posté par briaeros007 . En réponse au journal OpenBSD et Richard Stallman. Évalué à -2.
Comme dis albert, si actuellement les gens de bsd ne devait pas utiliser de GPL (gcc), tu n'aurais aucune distrib libre basé sur un dvp libre.
C'est beau la paille et la poutre ...
il est hypocrite.
Comme les BSD qui disent "on veut bien que vous preniez notre code ... Mais pas si c'est gpl. Si c'est gpl on fait un caca nerveux.
Ps : nous (les gens de bsd) on peut prendre du code gpl et le commiter sur le truc de bsd sans autre forme de procès, ca nous on a le droit (meme si on respecte pas tout a fait la licence).
C'est pas forcément de l'hypocrisie, ca peut etre de la flemme, de la mauvaise foie, de la méconnaissance etc...
A nouveau , paille, poutre, ...
[^] # Re: A propos de la licence GPL
Posté par briaeros007 . En réponse à la dépêche Un nouveau serveur SMTP est né : Tethys, entièrement écrit en Lua. Évalué à 0.
Ben je peut faire une lib proprio avec la même api (même si la lib proprio marche moyen voir pratiquement pas).
Rien n'interdis de diffuser un programme proprio qui plante, non ? (ie tu diffuse le soft avec la lib qui plantouille).
Cela s'appelle prendre le juge pour un con. Ils n'aiment pas en général...
Je ne serais pas aussi catégorique que toi
Rien n'oblige à fournir un programme qui marche à ce que je sache, si ?
Tu peux le faire pour une bonne raison : tu travaille toujours sur ta lib proprio.
a moins que le release early release often soit interdit dans ton pays ?
[^] # Re: A propos de la licence GPL
Posté par briaeros007 . En réponse à la dépêche Un nouveau serveur SMTP est né : Tethys, entièrement écrit en Lua. Évalué à 1.
[^] # Re: A propos de la licence GPL
Posté par briaeros007 . En réponse à la dépêche Un nouveau serveur SMTP est né : Tethys, entièrement écrit en Lua. Évalué à 2.
Cf. mon post plus bas pour cette histoire d'API, mon post qui commence par "Cette histoire de lib est un peu plus compliquée que cela...."
Merci pour tes posts instructifs ;)
Mais quelques chose m'ennui quand même.
tu considère que copier une API non normé est "un produit dérivé" (je n'ai pas les bases juridiques ou autre pour appuyer dans un sens ou dans l'autre).
Si on sort une norme à partir d'une API d'un soft, la licence GPL qui s'appliquait ne s'applique plus ?
Si on sort un produit proprio, qu'on met l'api en publique, et que la GPL la copie. Le soft GPL peut nous attaquer en disant que c'est nous qui avons copié le soft ?
Une API est elle soumise au droit d'auteur aussi ? N'y a t'il pas des cas totalement triviaux dans les API ? (le but d'une API est d'être un minimum simple et cohérente. Il n'est donc pas impossible de se retrouver avec un certain nombre de fonction avec des noms et des paramètres identiques).
Une API ne peut elle pas faire partie du "droit à la citation"/"Fair use" ?
(si je copie un printf("toto\n"); dans un programme GPL, il y a assez peu de chance que l'on considère cela comme une violation manifeste du droit d'auteur).
enfin pour terminer :
Si tu utilises du SQL standard, à mon avis, tu n'es pas impacté par la licence GPL. Car tu ne dépend que du standard SQL, et pas de MySQL.
Si tu utilises des fonctionnalités particulières du SQL de MySQL => tu es par contre impacté par la licence GPL car tu dépend bien de particularités de MySQL propre à MySQL.
Donc si j'utilise un fork pour me connecter à la DB et j'envoie une requete sql spécifique mysql, je serais selon toi soumis à la GPL ?
Perso je pense pas (ie la reqûete est une donnée fournies, pas du code pour moi).
[^] # Re: A propos de la licence GPL
Posté par briaeros007 . En réponse à la dépêche Un nouveau serveur SMTP est né : Tethys, entièrement écrit en Lua. Évalué à 1.
Ou ais je dis le contraire ?
A nulle part ... d'ailleur je l'ai même précisé dans mon arguments explicitant ce que je disais (commentaire un peu plus bas):
je me cite :
Donc le gars qui a fait la lib proprio qui a copié l'api de la lib gpl (ou inversement!) ou tout simplement suivi une norme
Donc on est bien d'accord : copier une API (que cela vienne d'une norme ou d'un programme GPL) n'est pas suffisant pour contrevenir à la GPL.
Donc le linkage dynamique d'un soft d'une licence X avec une lib en GPL devrait être autorisé.
Non?
C'est toi qui réutilise le code là, pas MS....
JE NE REUTILISE PAS DE CODE.
Je copie une API. Toute la nuance est là.
[^] # Re: Vive la Suisse !
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Des nouvelles de Debian Lenny. Évalué à 1.
Pas besoin de HA dans un poste bureautique, ca tombe bien.
Et je répète, mais désolé, une distrib seule ne peut pas faire de la HA.
Bref je vois pas trop ou tu a vu que debian était réputé pour les archi HA. Qu'elle soit réputé pour sa stabilité je veux bien, mais sous entendre qu'elle est utilisé "que pour la HA" , voila quoi ...
[^] # Re: Vive la Suisse !
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Des nouvelles de Debian Lenny. Évalué à 1.
[^] # Re: Vive la Suisse !
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Des nouvelles de Debian Lenny. Évalué à 1.
Aucune, ca provient effectivement de l'anglais mais pas une traduction mot à mot comme pourrait penser certains (plus bas ;) , mais plutôt de QoE (Quality of Experience) , ce qui est un terme utile (n'en déplaise à certains) et utilisé pour préciser que celui qui est visé/mesuré est bien l'utilisateur et pas un autre plan (QoS pour le réseau, ...).
Mea culpa. Pas facile de tout le temps switcher entre article en anglais et en francais.
Et effectivement cette précision n'est pas forcément très pertinente dans notre cas ;)
Toutefois ça permet de différencier "l'utilisateur" de "l'administrateur".
Ie debian est une distrib très agréable à administrer, mais si les logiciels présent ne correspondent plus aux standards d'utilisation actuels, ben "l'experience utilisateur" (pour embêter certains) ne sera pas des meilleures.
D'ailleurs lorsque l'on parle de distrib "desktop ready" on parle bien de look & feel etc... pas de facilité d'administration
apparemment il semble y avoir une différence essentielle et capitale pour ton propos.
Je vois pas ce qui te fais penser ça dans mon post. Je me suis mal exprimé ? Il me semble pas avoir fait de comparaison ou autre pourtant.
Mon propos voulait plus signifier que si on veut de la HA, une distrib seule ne peut pas résoudre le problème (car il y a aussi problème hardware).
La stabilité que recherche une distrib serveur ou même workstation c'est une stabilité fonctionelle :
c'est a dire de pouvoir travailler sans avoir l'outil qui plante pour une raison X ou Y, ou qui perd des données, etc...
Si il n'y a pas cette stabilité fonctionelle, même pour une station de travail avec des utilisateurs : l'utilisateur ne sera pas productif et plutôt mécontent (d'où la "QoE" ;)) : qui veut travailler sur un logiciel qui plante deux fois par jour, ou qui perd 1 heure de travail ? (bien entendu j'exagère pour faire comprendre mes propos).
[^] # Re: Réfléchir au niveau des Hommes
Posté par briaeros007 . En réponse au journal OpenBSD et Richard Stallman. Évalué à 5.
[^] # Re: Vive la Suisse !
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Des nouvelles de Debian Lenny. Évalué à 1.
le but de la stabilité d'une distrib ce n'est pas d'offrir 99.99999% de fiabilité (la on attaque dans la maintenance hard aussi), mais d'aider à l'administration de tout le bousin (entre autre) et offrir une expérience d'utilisation agréable . (Parce que si ton bidule à un logiciel qui plante tous les 5 matins, c'est pas un problème de HA, c'est un problème d'utilisation).
[^] # Re: Bah moi...
Posté par briaeros007 . En réponse au journal OpenBSD et Richard Stallman. Évalué à 3.
Note 1 :
ceci n'est pas un problème si quelqu'un sort les modifs sous licence proprio vu que les gens de BSD disent "c'est normal on l'autorise", mais quand la personne ose dire publiquement ce qu'elle a modifié et comment, la c'est un gros problème.
Note 2 : ca rajoute de la complexité pour rajouter les modifs upstream, mais les modifs sont documenté (normalement) et libre d'accès. Elles peuvent être rajouté dans le code upstream (par réecriture).
[^] # Re: A propos de la licence GPL
Posté par briaeros007 . En réponse à la dépêche Un nouveau serveur SMTP est né : Tethys, entièrement écrit en Lua. Évalué à 1.
Linking ABC statically or dynamically with other modules is making a combined work based on ABC. Thus, the terms and conditions of the GNU General Public License cover the whole combination.
Et je suis désolé, mais pour moi ce n'est pas un travail dérivé si linké en dynamique. (car on peut utiliser d'autres lib que celle GPL si l'on souhaite. vive Ld_PRELOAD)
Sinon n'importe quel programme qui utilise pthread devra être sous gpl.
C'est à ça que je répondais.
Si tu construits une application qui n'utilise que MySQL, tu dois respecter leur licence. Si tu construits une application qui a besoin d'une base de données relationnelle, tu peux lui mettre la licence que tu veux.
Et tu te connecte comment à ta bd MySQL si tu as juste besoin d'un SGBDR ? Obligé de faire un fork puis faire un execvp ou un truc comme ça ? Ou tu utilise une de leur API (et tu peux aussi proposer de te connecter à postgresql, oracle, db2, ...) avec une lib de mysql(postgresql, oracle et db2) linké dynamiquement ?
Perso je sais pas trop comment marche les connecteurs aux DB donc si ça se trouve c'est pas du tout comme ça. Mais si il faut linker dynamiquement le connecteur, ben .. ça résoud pas le problème.
Et dire "ouais si ça dépend de mysql c'est pas bon, si ca dépend d'un SGBDR c'est bon" : tu le définis comment que ça dépend ou pas, si dans les deux cas tu as le connecteur qui est linké dynamiquement ? Par l'opération du saint esprit ?
[ps on ne parle pas là de rajouter une table ou modifier du code à mysql, mais bel et bien d'utiliser une api publique et de linker le code en dynamique, comme si j'utilisais pthread ou malloc ou ...)
[^] # Re: A propos de la licence GPL
Posté par briaeros007 . En réponse à la dépêche Un nouveau serveur SMTP est né : Tethys, entièrement écrit en Lua. Évalué à 1.
On va prendre un cas simple :
J'ai fait une lib de pthreads en GPL.
Attaque donc tous les programmes proprio qui tourne sous linux en utilisant les pthreads alors ... (linkage dynamique)
Moi je pense pas que tu vas réussir à gagner, mais on sait jamais.
(Next step, je fait une librairie avec l'API de windows en GPL. J'attaque MS lui même \o/).
[^] # Re: A propos de la licence GPL
Posté par briaeros007 . En réponse à la dépêche Un nouveau serveur SMTP est né : Tethys, entièrement écrit en Lua. Évalué à 1.
L'esprit de la GPL c'est "tu modifie mon truc, tu l'améliore, tu me reverse les modifs".
Pas "tu fait un truc qui a strictement rien a voir mais tu ose me linker dynamiquement (comme la libc, malloc, des pthreads) alors tu dois tout me redonner".
Perso, je suis même pour considérer que le linkage dynamique ne devrais pas être considérer comme une distribution.
Exemple con :
Deux lib, une gpl, l'autre proprio, avec la même api et abi.
(ex donné plus haut).
Donc le gars qui a fait la lib proprio qui a copié l'api de la lib gpl (ou inversement!) ou tout simplement suivi une norme ... ne respecte rien sous pretexte qu'il a essayé de faire une lib qui pouvait convenir à plusieurs personnes, et qui peut s'interfacer avec des logiciels qui n'ont pas été prévu initialement pour ? (ou qui ont été prévu pour suivre une norme définissant une api précise)
(vive LD_PRELOAD).
Bordel, il viendra a PERSONNE l'idée que sous pretexte il y a une lib pthreads sous GPL que tous les programmes qui utilisent l'api POSIX pthread doivent etre sous GPL ?
Parce que d'après ce que tu me dis, considérer le contraire c'est contourner l'esprit de la GPL...
[^] # Re: C'est pourtant simple...
Posté par briaeros007 . En réponse au journal OpenBSD et Richard Stallman. Évalué à 0.
Je rajouterais aussi :
Je pense qu'une telle entreprise a assez de ressources pour développer en interne, effectivement...
Et tout ce qu'elle utilise pour re-developper qqch qui existe, elle ne l'utilise pas pour dvp quelque chose d'autre.
Quand le projet qui existe déjà devient passablement "important", c'est pas du tout trivial de le re-developper.
Je travaille sur un projet avec thomson et thales (voui les deux).
C'est la croix et la banière pour avoir un encodeur (codec spécifique, codeur et décodeur de référence (non RT) en licence style ISC), ou un encapsulateur/desencapsulateur RTP.
(thales dit "no-ll")
Ce ne sont pas des choses extrêmement compliqué (bien normalisé, toussa), et ben pour réussir à avoir des moyens de leur part c'est pas gagné.
[^] # Re: Je crois pas que ca soit si grave...
Posté par briaeros007 . En réponse au journal OpenBSD et Richard Stallman. Évalué à 3.
Ou le produire à très grande échelle, et inonder le marché de puce qui lui ne lui coute rien (il a sa propre fabrique), alors que le concepteur de la puce lui ne bénéficie pas de cette fabrique et doit dépenser de l'argent en R&D, puis dépenser au mini 1 million (faire le masque de l'ASIC) puis n€ par puce pour commencer à essayer de lancer sa puce.
Si en même temps tu as un IBM/Intel/... qui reprend le RTL et qui le balance en divisant par trois les couts de fabrication (et un cout nul en R&D), ben génial tu aura fait du GPL, et je suis sur que les chomeurs de ton (ex-)boite ont été ravi d'avoir contribué à du GPL.
Le RTL ca conditionne un produit PHYSIQUE avec un COUT, le soft non.
Au final les deux y gagneraient puisqu'ils auraient une présence plus grande sur le marché et contribueraient à diffuser des compétences qu'ils ont tous les deux, donc plus de clients potentiels pour "leur" techno (cela paraît sensé que les clients se tournent vers ceux qui savent faire).
Dans bisounours land, ou les gens se respectent entre eux toussa, oui.
Dans le monde actuel où les entreprise essaient de se phagocyter et optimise le rendement à court terme, aucune chance.
Encore une fois, le cout de duplication d'une puce n'a RIEN a voir avec celui d'un soft.