Je pense que les règles sont là pour être respectées.
Moi je crois que tu conduis pas.
Article R412-9
: En marche normale, tout conducteur doit maintenir son véhicule près du bord droit de la chaussée, autant que le lui permet l'état ou le profil de celle-ci.
Si tu conduis, ou passe le permis , tu conduis toujours au milieu de la voie (et on t'a appris à conduire comme ça).
Va lécher le trottoir avec ta voiture, si tu aime tant la loi que ça, passe l'examen comme ça, et va voir ce que te dis l'inspecteur.
Je sens que je vais me marrer un coup.
(et il est préferable certaines fois d'etre bien au milieu de la chaussé, mais oula non faut respecter la loi. Si tu écrase une gamin(e) qui sort en courant derrière un truc qui te bouchais la vue, c'est pas grave, tu as bien respecté la loi, tu était pas au milieu de la chaussé, voir pire, empiété en partie sur la partie gauche de la chaussée.
Perso si je vois rien d'un coté : je ralentis et je m'éloigne, quitte a empiéter un peu sur la partie gauche...
Même à 5, 10 ou à 20 km/h, si une gamin(e) sort _sous_ tes roues, tu l'écrase. Je rappelle que même piéton des fois des gamin(e)s te rentre dedans
Tu aurais l'idée en parachutisme de retarder au maximum l'ouverture de la voile, puis te dire à 2m du sol que tu n'as pas besoin d'ouvrir pour une si petite hauteur ?
HALO ?
en pratique sur le compteur la vitesse est largement supérieure à la vitesse autorisée.
Ou pas ...
La seule chose qu'on est sur c'est que la vitesse était supérieur sur le compteur. De combien ?
Seule de la mauvaise foi pourrait dire "largement" sans aucune preuve.
Et tu sais quoi, certains sont juste un poil au dessus de leur compteur car ils savent qu'il y a une tolérance sur ce compteur, et que donc il sont dans la loi, ou regarde sur leur compteur gps (a j'oubliait, n'importe quel compteur , sauf ton gps drive et les cinénomètre homologués affiche des valeurs sur évalué).
quand tu es pris pour rien du tout, tu es pris pour rien du tout. Et tu pourra faire toutes les affirmations que tu veux, ca changera rien à ce fait.
Sauf si ta parole vaut plus qu'un agent assermenté des FDO , et que tu étais présent pour le savoir, mais j'ai comme un doute, bizarre.
J'en ai marre des gens qui chouinent pour "rien du tout en trop"...
Et moi j'en ai marre des gens qui font la moral a tout bout de champs, croyant tout savoir de tout et de tout le monde et utilisent le plus souvent juste des affirmations sans fondement.(un gps c'est forcément sur évalué, si tu es pris à 92 alors ton compteur affiche bien plus que 100, ...)
sans compter que tu es insultant envers les juges de notre pays...
J'ai parlé du juge ou de justice la ?
m'en souvien plus.
Vérifions : actuellement la justice
Ah je me disais.
Je parlais bel et bien de l'institution, et nullement des hommes la composant.
mais la tu fais un beau carton de populisme pour la "volonté de la découverte de la vérité"
Ah c'est du populisme que de vouloir que la justice recherche la véritée.
Je le savais pas.
Je dois être encore trop idéaliste...
et pour la peine proportionnée tu fais un beau mélange : la peine est décidée par la loi, que toi tu décides (par ton bulletin de vote), pas par la justice (elle a une marge, entre x et y années de prison, x et y n'étant pas choisis par elle, et elle l'applique)
Ca par contre c'est du GROS n'importe quoi.
1°) c'est pas moi qui ai décidé de la peine ni de la loi, tout au plus j'ai essayé de choisir les députés, et quand on connait la représentativité de ces derniers ... (10 % des francais étaient pour le modem, il n'y a pas 10% de députés modem.)
2°) la loi offre un éventail de peine, même, avant une certaine Mme Dati , il n'y avait pas de peine minimum!(c'est d'ailleur encore le cas tant qu'on a pas récidivé). Tu le fait d'ailleur remarqué.
Le juge peut choisir dans cet éventail une réponse qui lui semble proportionné.
Il peut aussi décider, si il estime que les peines encorues sont disproportionné à la gravité de l'atteinte, de prononcer un non lieu par exemple.
Bref la tu raconte clairement n'importe quoi en disant que le pauvre juge est condamné par la loi a imposé des peines de 10 ans pour tout acte de vol (pur ex).
Alors effectivement tu as une borne haute, mais en parlant de proportionnalité, je pensais plutot que la justice distribue des peines plus sévères que des peines pas assez sévères.
Je te conseille fortement la lecture de http://maitre-eolas.fr/ tu y verras que la justice est beaucoup moins méchante qu'il n'y parait qu'on regarde de plus prêt...
D'experience personelle ,j'émets quelques réserves avec maitre eolas.
Enfin tu nous fait un bon exemple de regard biaisé : tu regarde un seul coté, et tu dis "l'ensemble est bien moins méchant quand on regarde du coté d'un avocat qui commente en politiquement correct"... j'ai déja vu des argument légèrement plus objectifs.
(Ps connaissant des personnes devant travailler avec des juge, j'ai aussi qq inputs, et autrement plus proche que des décisions commenté politiquement correct sur un blog.
Je peux aussi parler d'une connaissance ex-gendarme ou autre, de personne racontant aussi la formation avec un avocat (et voui un autre)).
Et n'oublie pas : la où tu trouves la peine énorme, d'autres la trouveront ridicule, et vice-versa, qu'est-ce qui te permet de dire que la peine est disproportionnée? Elle l'est peut-être pour toi, mais seulement pour toi.
Je doute que demandé le fichage adn à un gamin de 8 ans pour un vol de tamagodchi (non appliqué finalement) soit considéré comme disproportionné seulement par moi. D'apres ce que tu viens de dire, toi tu trouve meme ca pas assez.
D'ailleur toi tu doit trouver que le fait de noter que les personnes sont homos, trans ou autre ca dénote une bonne évolution dans la justice ...
Mais vu que visiblement tu considère que cette peine
c'est surtout qu'un corps non attaché se transforme en projectile en cas d'accident.
Certe c'est vrai
mais atha , lequel est le plus dangereux : le gps/portable laissé sur le tableau de bord avec coque plastique bien dur, ou la boullie infame d'un mec ayant essayer de traverser un pare brise sans protection ?
De plus cela demande au "projectile" de traverser 2 pare brise (ou un pare brise et une vitre dans le meilleur des cas).
Perso je ne sais pas lequel est le plus dangereux, mais ca m'étonnerait pas que le gps/portable soit pas mal dans le genre ;)
or l'usure des pneus peut aller jusqu'à plus de 0,5 mm, soit 1 cm de rayon en moins,
s/rayon/diamètre.
s/mm/cm
ce qui nous donne donc
2.Pi.Ra - 2.Pi.Rb =x
x=2.Pi.(Ra-Rb)
x=2.Pi.0.5
x~Pi cm
Donc on perd ~ 3cm par tour de roues.
Ensuite je sais pas si c'est important ou pas par contre.
la ca dépasse le cadre de la mauvaise foi
Récapitulatif des épisodes :
1°) je dis que je connais des personnes qui ont été prise à une vitesse _retenu_ (je l'ai précisé) de 92.
en clair :
Un agent assermenté des fdo dis que l'on fait du 92
2°) qqu'un me demande si c'est du vécu, et je donne donc 92 retenu, et 97 relevé
3°) tu commence déja par emettre des hypothèses désagréable sur mon honneteté intellectuelle :
je cite 97 ! Je comprends mieux ! Si tu nous dis pas tout aussi ;-)
Ors j'avais bien précisé le 92 _retenu_
j'ai retrouve le 97 en appliquant le % (solve (x-x*.05=92))
Donc tu avais bien tout.
tu envoie aussi un lien comme ça sans préciser ce que l'on doit regarder
tu indique aussi que faire du 97 à la place du 90 est peut être "dangereux" (je cite : "ca commence à faire une différence").
4°) J'indique que c'est le 92 qui est retenu car le 97 peut être +/- 5% (la décote est effectué pour des raisons techniques sur le PV).
J'indique que ton lien faut état d'une tolérance d'au moins 3km/h (<100km/h).
Je profite de ce récapitulatif pour rajouet que la tolérance peut passer à 7km/h(>100km/h)
On se rend compte alors aisément que si la vitesse mesuré est de 97 ou de 101 km/h, alors on aura une vitesse réelle possible de 94 km/h pour les deux mesures!
Je rapelle dans l'ep 4 aussi qu'auto plus a déja rapporté des cas de radars qui augmentent la vitesses réel (du fait de leur positionnement).
5°) tu fait fi des arguments précédents et assène (sans argument ni rien) que la vitesse au compteur est forcément de + de 100 km/h
Tu conseille de faire le test avec un gps et "gpsdrive".
6°) je te fait remarquer qu'on a déja fait le test avec un grand nom du gps (tomtom), et que la différence était beaucoup moins importante que ce que tu disais.
7°) tu nous explique que tous les gps et leur soft c'est de la merde (surévaluation des vitesses) sauf ce que tu nous conseilles...
Bref , tu arrive a contredire un agent des FDO, tu arrive a insinuer que c'est dangereux sans connaitre les conditions du dépassement de vitesse, tu arrive a insinuer qu'on faisait "au moins du 100 au compteur".
tout ca :
-> sans connaitre ni où, ni quand, ni comment, ni avec quoi ca c'est passé.
Ca c'est fort quand même.
De toute façon j'ai déja fait sur un autre journal:
sur linuxfr, des que tu dis que tu as fait une infraction bénine au code de la route (excés de vitesse de 2 km/h), il y aura toujours quelqu'un pour t'expliquer que tu es un dangereux criminel ...
Vient quelques questions :
- tu es fdo ou gendarme ?
- tu travaille dans les cinénomètre ?
- tu travaille, ou est passionné, par la sécurité routière ?
- tu pense que des qu'on dépasse les limitations de vitesses, on devient un dangereux criminel ?
Ps : que je fasse du 90 ou du 120 au compteur, cela ne change strictement rien au fait que la vitesse retenu est de 92 km/h
[ps tu parle en "théorique".
Malhereusement, actuellement la justice n'est pas forcément gouvernée par la volontée de la découverte de la vérité et l'application de peine proportionné ...]
me rapelle certaine histoire avec un prof de gym accusé d'attouchement, au bout d'un bon moment(et de la détention préventive de tête), il a été montré que ça ne c'était jamais passé.
Plus la tolérance du compteur... qui affichait alors une vitesse supérieure à 100km/h !
Ca, ca dépend des compteurs (déjà vérifié au gps (tom tom). La voiture de mes parents à 2-4 km/h de tolérance, pas plus)
il ne traverserait même pas l'esprit qu'en dehors d'enfermer les gens il est possible de faire autre chose, et même de chercher des solutions?
J'ai dis le contraire ?
J'ai juste essayé de pousser ton raisonnement au bout.
Commencer par faire un soutien psychologique,
Tu vas essayer d'imposer ton soutien psychologique.
Si la personne n'estime pas avoir "mal" agis , alors il ira pas de son plein gré à ton soutien psychologique.
Tu établira donc une peine pour lui (il devra faire quelque chose dont il ne veut absolument pas, et ca sera décidé par une instance judiciaire, je pense qu'on peut qualifier cela de peine).
Et paf, on repart sur la discussion d'avant!
Sauf que la tu admet intrinsèquement que la peine _doit_ pouvoir servir à changer le comportement des personnes, ce que tu refusais juste avant.
ce serait pas mal, faire suivre des formations professionnels au lieu de laisser les détenus passer leur temps à s'apprendre entre eux comment devenir de meilleurs criminels...
Je ne me souviens pas m'être prononcé contre ça ...
(ps c'est déjà ce qui se passe un peu)
Non tout ça, ça te passe même pas un instant par la tête, quelqu'un qui commet un crime, y a rien d'autre à faire que le faire moisir dans un trou pendant plusieurs années en espérant qu'il en ressorte un homme épanoui et pret à s'insérer dans la société.
C'est toi qui a parlé de peine en disant, je cite La peine n'empêche rien du tout.
Et la tu viens me voir la bouche en coeur en me disant "mais t'es trop con, on peut faire des peines qui servent à la réinsertion".
Bref , avant de m'attaquer vérifie BIEN ce que tu écris.
et soi un minimum cohérent avec ce que tu écris.
J'aimerais pas vivre dans ta tête...
La mienne au moins est cohérente et accuse pas les autres pour des erreurs que j'ai commise...
D'après toi, alors, seul des peines de perpetuité seraient utiles.
Car si ils ont été condamné c'est qu'ils n'ont pas été inculqué de valeurs auxquels tu crois (la moral, répréhensible etc... dépend de la société).
Vu qu'ils n'ont pas ces valeurs, tu peux leur infliger des peines de 2 mois comme de 30 ans, elles auront toute la meme valeur : une peine. Et des que le gars ressort il ira reproduire ce qui l'a conduis en prison.
Somme toute, seul arrêtera les criminel une execution.
L'argumentaire athéiste tout comme l'argumentaire religieux ne repose sur rien de concret, on ne peut ni prouver l'existence de Dieu, ni son contraire.
Je pense qu'il parlait plutot pour l'ensembles des autres questions métaphysiques ou autre.
Style "pourquoi on a mal".
Il y a encore quelques temps c'était "parce que dieu t'a punis".
Un athée ne peut pas se satisfaire de cette réponse (par définition ;))
a mes parents voui.
radar automatique, mesuré 97 , retenu 92, sur une route limité à 90.
Ca te vire un point (et 90 zorros de tête)
Ps ils indiquent que la vitesse retenue est diminué de 5% pour des raisons _techniques_ (c'était marqué sur le pv automatique).
(tolérance des radars a tous les coups).
Pas une therapie ou un moyen pour t'empecher de le refaire.
Le but d'infliger une sanction c'est justement pour éviter de recommencer.
Si tu inflige une peine pour infliger une peine, mais pas pour éviter qu'il recommence, c'est ce qu'on apelle du sadisme.
Et je ne vois pas quel mal il peut y avoir à défendre Sacco et Vanzetti ou les condamnés d'Outreau. Ils étaient coupable puisque condamné? Un peu de sérieux.
En france je crois qu'on n'a pas le droit de contredire un jugement (sniff).
juste comme ça, pour montrer la fiabilité des préjugés : - le siege avant de sa voiture qui disparait, il ne veut pas dire ou il se trouve, sa voiture noyé dans l'eau (pour nettoyer l'interieur)
Il a pas du très bien suivre ses bouquins. Si tu veux faire disparaitre des preuves, il me semble plus intéressant de bruler la voiture que de la noyer...
pas vu ça toujours plus facile de mettre en cause l'infrastructure, le véhicule, la météo, la conjucture des astres, etc. que de réfléchir à sa propre responsabilité...
Celle la elle est trop bonne.remettre en cause UN FAIT.Ah non la c'est trop bon.on constate que la propagande ca marche bien.Tu te rend compte ce que tu viens de faire : Tu viens de dire que le gouvernement disait que des conneries, car tu as remis en cause les faits qu'il donne.
Le 40% c'est une stat que tu apprend lorsque tu passe ton code.Alors la seule explication possible c'est que visiblement toi tu a passé ton code devant TF1 & sarko, mais certainement pas dans une auto école (vu que tu ne le sais pas et que tu dis que c'est faux).
Ps si tu remet en cause cette stat, il faut remettre aussi en cause comme quoi 70% des accidents sont du a une vitesse excessive (les causes ne sont pas exclusives tu sais), ou encore que lorsqu'on consomme de l'alcool on a moins de réflexes : elles viennent de la même source.
Puis tu parle de responsabilité : Où j'ai dis que l'automobiliste était pas responsable ? Nulle part, j'ai dis que le gouvernement etait AUSSI responsable.
Ces comparaisons avec le permis de conduire sont totalement hors de propos.
Tu vois, malgré le fait que les infractions du code de la route sont extremement mieux encadrés comme tu le cite très justement (permis, fdo, ...)on trouve (en tout cas moi) qu'il y a un problème de "proportionnalité entre la gravité de la menace et la réponse".
Alors dans le cas ou on laisse des boites privées faire ce qu'elle veulent , j'ai vraiment peur
et revoir les enlevement de points.
Parce que se faire retirer un point parce qu'on faisait du 92 (retenu) plutot que du 90, je vois pas trop ou est le "dangereux chauffard" qu'est censé prévenir le permis à point.
Qui va payer ta reconstruction faciale quand tu auras passé la tête à travers le pare-brise ?
qui paie déja pour tous les malades de l'alcool et du tabac (plus de 100 000 morts/ans, tous les deux. Et je compte même pas les maladies chroniques (donc couteuses) , l'accompagnement en fin de vie .... )
Y'a un permis à points et des amendes pour les fumeurs ou les buveur d'alcool ? (IE j'entend tout le temps, pas seulement dans certaines conditions précises ... pour protéger LES AUTRES).
Les amendes des fumeurs c'est seulement pour protéger les autres, certainement pas pour éviter le surcout lié à l'utilisation de ces drogues.
Marre de cette culpabilisation à deux francs et de cette propagande.
Qui va payer ta reconstruction faciale si tu te croute a pied sur une plaque de verglas ?
Ah ben oui faut pas marcher avec ce raisonnement, ou seulement avec un déambulateur et des crampons !
La prochaine fois que je te vois marcher alors qu'il fait entre -2 et 2, je te colle 90€ d'amende et -3 points sur ton permis!
Le pire pour toi alors ca doit être le sport!
Vous vous rendez compte, se déchirer un muscle, devoir payer des secours si il y a un probleme (je pense notamment à la plongée , la navigation (crossmed) , l'alpinisme (gendarme de haute montagne), ...).
Ah non je vous le dit moi : INTERDISONS LE SPORT!
Sans compter que tu confond un peu tout :
- santé (payé par la sécurité sociale, sécu que je paie tous les mois, et que j'utilise jamais dans mon cas par ex)
- sécurité DES AUTRES (ce qui est censé être l'utilité du permis à point : pour éviter les _chauffards_ mettant en danger la vie des autres).
Tu crois que les dommages corporels lors d'un accident n'ont aucun coût pour la société ?
Tu crois que c'est la question , et la problématique du code de la route ?
Tu crois vraiment que le permis à point est censé régler les problemes de couts ?
Enfin Tu crois qu'il existe quelque chose sans aucun cout pour la société ?
Je vois un douanier qui cie haut et fort "vous êtes un terroriste" puis qui se marre comme une baleine en laissant partir le gars, je me dis pas "merde il a laissé partir un terro", mais "bof la blague".
[^] # Re: Eclairer ma lanterne
Posté par briaeros007 . En réponse à la dépêche Riposte graduée : la résistance s'organise à l'international. Évalué à 1.
Moi je crois que tu conduis pas.
Article R412-9
:
En marche normale, tout conducteur doit maintenir son véhicule près du bord droit de la chaussée, autant que le lui permet l'état ou le profil de celle-ci.Si tu conduis, ou passe le permis , tu conduis toujours au milieu de la voie (et on t'a appris à conduire comme ça).
Va lécher le trottoir avec ta voiture, si tu aime tant la loi que ça, passe l'examen comme ça, et va voir ce que te dis l'inspecteur.
Je sens que je vais me marrer un coup.
(et il est préferable certaines fois d'etre bien au milieu de la chaussé, mais oula non faut respecter la loi. Si tu écrase une gamin(e) qui sort en courant derrière un truc qui te bouchais la vue, c'est pas grave, tu as bien respecté la loi, tu était pas au milieu de la chaussé, voir pire, empiété en partie sur la partie gauche de la chaussée.
Perso si je vois rien d'un coté : je ralentis et je m'éloigne, quitte a empiéter un peu sur la partie gauche...
Même à 5, 10 ou à 20 km/h, si une gamin(e) sort _sous_ tes roues, tu l'écrase. Je rappelle que même piéton des fois des gamin(e)s te rentre dedans
[^] # Re: Eclairer ma lanterne
Posté par briaeros007 . En réponse à la dépêche Riposte graduée : la résistance s'organise à l'international. Évalué à 1.
HALO ?
en pratique sur le compteur la vitesse est largement supérieure à la vitesse autorisée.
Ou pas ...
La seule chose qu'on est sur c'est que la vitesse était supérieur sur le compteur. De combien ?
Seule de la mauvaise foi pourrait dire "largement" sans aucune preuve.
Et tu sais quoi, certains sont juste un poil au dessus de leur compteur car ils savent qu'il y a une tolérance sur ce compteur, et que donc il sont dans la loi, ou regarde sur leur compteur gps (a j'oubliait, n'importe quel compteur , sauf ton gps drive et les cinénomètre homologués affiche des valeurs sur évalué).
quand tu es pris pour rien du tout, tu es pris pour rien du tout. Et tu pourra faire toutes les affirmations que tu veux, ca changera rien à ce fait.
Sauf si ta parole vaut plus qu'un agent assermenté des FDO , et que tu étais présent pour le savoir, mais j'ai comme un doute, bizarre.
J'en ai marre des gens qui chouinent pour "rien du tout en trop"...
Et moi j'en ai marre des gens qui font la moral a tout bout de champs, croyant tout savoir de tout et de tout le monde et utilisent le plus souvent juste des affirmations sans fondement.(un gps c'est forcément sur évalué, si tu es pris à 92 alors ton compteur affiche bien plus que 100, ...)
[^] # Re: Présomption de culpabilité...
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Hans Reiser déclaré coupable. Évalué à 0.
J'ai parlé du juge ou de justice la ?
m'en souvien plus.
Vérifions :
actuellement la justice
Ah je me disais.
Je parlais bel et bien de l'institution, et nullement des hommes la composant.
mais la tu fais un beau carton de populisme pour la "volonté de la découverte de la vérité"
Ah c'est du populisme que de vouloir que la justice recherche la véritée.
Je le savais pas.
Je dois être encore trop idéaliste...
et pour la peine proportionnée tu fais un beau mélange : la peine est décidée par la loi, que toi tu décides (par ton bulletin de vote), pas par la justice (elle a une marge, entre x et y années de prison, x et y n'étant pas choisis par elle, et elle l'applique)
Ca par contre c'est du GROS n'importe quoi.
1°) c'est pas moi qui ai décidé de la peine ni de la loi, tout au plus j'ai essayé de choisir les députés, et quand on connait la représentativité de ces derniers ... (10 % des francais étaient pour le modem, il n'y a pas 10% de députés modem.)
2°) la loi offre un éventail de peine, même, avant une certaine Mme Dati , il n'y avait pas de peine minimum!(c'est d'ailleur encore le cas tant qu'on a pas récidivé). Tu le fait d'ailleur remarqué.
Le juge peut choisir dans cet éventail une réponse qui lui semble proportionné.
Il peut aussi décider, si il estime que les peines encorues sont disproportionné à la gravité de l'atteinte, de prononcer un non lieu par exemple.
Bref la tu raconte clairement n'importe quoi en disant que le pauvre juge est condamné par la loi a imposé des peines de 10 ans pour tout acte de vol (pur ex).
Alors effectivement tu as une borne haute, mais en parlant de proportionnalité, je pensais plutot que la justice distribue des peines plus sévères que des peines pas assez sévères.
Je te conseille fortement la lecture de http://maitre-eolas.fr/ tu y verras que la justice est beaucoup moins méchante qu'il n'y parait qu'on regarde de plus prêt...
D'experience personelle ,j'émets quelques réserves avec maitre eolas.
Enfin tu nous fait un bon exemple de regard biaisé : tu regarde un seul coté, et tu dis "l'ensemble est bien moins méchant quand on regarde du coté d'un avocat qui commente en politiquement correct"... j'ai déja vu des argument légèrement plus objectifs.
(Ps connaissant des personnes devant travailler avec des juge, j'ai aussi qq inputs, et autrement plus proche que des décisions commenté politiquement correct sur un blog.
Je peux aussi parler d'une connaissance ex-gendarme ou autre, de personne racontant aussi la formation avec un avocat (et voui un autre)).
Et n'oublie pas : la où tu trouves la peine énorme, d'autres la trouveront ridicule, et vice-versa, qu'est-ce qui te permet de dire que la peine est disproportionnée? Elle l'est peut-être pour toi, mais seulement pour toi.
Je doute que demandé le fichage adn à un gamin de 8 ans pour un vol de tamagodchi (non appliqué finalement) soit considéré comme disproportionné seulement par moi. D'apres ce que tu viens de dire, toi tu trouve meme ca pas assez.
D'ailleur toi tu doit trouver que le fait de noter que les personnes sont homos, trans ou autre ca dénote une bonne évolution dans la justice ...
Mais vu que visiblement tu considère que cette peine
[^] # Re: Eclairer ma lanterne
Posté par briaeros007 . En réponse à la dépêche Riposte graduée : la résistance s'organise à l'international. Évalué à 1.
Certe c'est vrai
mais atha , lequel est le plus dangereux : le gps/portable laissé sur le tableau de bord avec coque plastique bien dur, ou la boullie infame d'un mec ayant essayer de traverser un pare brise sans protection ?
De plus cela demande au "projectile" de traverser 2 pare brise (ou un pare brise et une vitre dans le meilleur des cas).
Perso je ne sais pas lequel est le plus dangereux, mais ca m'étonnerait pas que le gps/portable soit pas mal dans le genre ;)
sinon tout a fait d'accord avec les boitafric
[^] # Re: Eclairer ma lanterne
Posté par briaeros007 . En réponse à la dépêche Riposte graduée : la résistance s'organise à l'international. Évalué à 1.
s/rayon/diamètre.
s/mm/cm
ce qui nous donne donc
2.Pi.Ra - 2.Pi.Rb =x
x=2.Pi.(Ra-Rb)
x=2.Pi.0.5
x~Pi cm
Donc on perd ~ 3cm par tour de roues.
Ensuite je sais pas si c'est important ou pas par contre.
[^] # Re: Eclairer ma lanterne
Posté par briaeros007 . En réponse à la dépêche Riposte graduée : la résistance s'organise à l'international. Évalué à 1.
Récapitulatif des épisodes :
1°) je dis que je connais des personnes qui ont été prise à une vitesse _retenu_ (je l'ai précisé) de 92.
en clair :
Un agent assermenté des fdo dis que l'on fait du 92
2°) qqu'un me demande si c'est du vécu, et je donne donc 92 retenu, et 97 relevé
3°) tu commence déja par emettre des hypothèses désagréable sur mon honneteté intellectuelle :
je cite 97 ! Je comprends mieux ! Si tu nous dis pas tout aussi ;-)
Ors j'avais bien précisé le 92 _retenu_
j'ai retrouve le 97 en appliquant le % (solve (x-x*.05=92))
Donc tu avais bien tout.
tu envoie aussi un lien comme ça sans préciser ce que l'on doit regarder
tu indique aussi que faire du 97 à la place du 90 est peut être "dangereux" (je cite : "ca commence à faire une différence").
4°) J'indique que c'est le 92 qui est retenu car le 97 peut être +/- 5% (la décote est effectué pour des raisons techniques sur le PV).
J'indique que ton lien faut état d'une tolérance d'au moins 3km/h (<100km/h).
Je profite de ce récapitulatif pour rajouet que la tolérance peut passer à 7km/h(>100km/h)
On se rend compte alors aisément que si la vitesse mesuré est de 97 ou de 101 km/h, alors on aura une vitesse réelle possible de 94 km/h pour les deux mesures!
Je rapelle dans l'ep 4 aussi qu'auto plus a déja rapporté des cas de radars qui augmentent la vitesses réel (du fait de leur positionnement).
5°) tu fait fi des arguments précédents et assène (sans argument ni rien) que la vitesse au compteur est forcément de + de 100 km/h
Tu conseille de faire le test avec un gps et "gpsdrive".
6°) je te fait remarquer qu'on a déja fait le test avec un grand nom du gps (tomtom), et que la différence était beaucoup moins importante que ce que tu disais.
7°) tu nous explique que tous les gps et leur soft c'est de la merde (surévaluation des vitesses) sauf ce que tu nous conseilles...
Bref , tu arrive a contredire un agent des FDO, tu arrive a insinuer que c'est dangereux sans connaitre les conditions du dépassement de vitesse, tu arrive a insinuer qu'on faisait "au moins du 100 au compteur".
tout ca :
-> sans connaitre ni où, ni quand, ni comment, ni avec quoi ca c'est passé.
Ca c'est fort quand même.
De toute façon j'ai déja fait sur un autre journal:
sur linuxfr, des que tu dis que tu as fait une infraction bénine au code de la route (excés de vitesse de 2 km/h), il y aura toujours quelqu'un pour t'expliquer que tu es un dangereux criminel ...
Vient quelques questions :
- tu es fdo ou gendarme ?
- tu travaille dans les cinénomètre ?
- tu travaille, ou est passionné, par la sécurité routière ?
- tu pense que des qu'on dépasse les limitations de vitesses, on devient un dangereux criminel ?
Ps : que je fasse du 90 ou du 120 au compteur, cela ne change strictement rien au fait que la vitesse retenu est de 92 km/h
[^] # Re: Présomption de culpabilité...
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Hans Reiser déclaré coupable. Évalué à -3.
Malhereusement, actuellement la justice n'est pas forcément gouvernée par la volontée de la découverte de la vérité et l'application de peine proportionné ...]
[^] # Re: Présomption de culpabilité...
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Hans Reiser déclaré coupable. Évalué à 3.
[^] # Re: Eclairer ma lanterne
Posté par briaeros007 . En réponse à la dépêche Riposte graduée : la résistance s'organise à l'international. Évalué à 1.
Ca, ca dépend des compteurs (déjà vérifié au gps (tom tom). La voiture de mes parents à 2-4 km/h de tolérance, pas plus)
[^] # Re: coupable
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Hans Reiser déclaré coupable. Évalué à 0.
J'ai dis le contraire ?
J'ai juste essayé de pousser ton raisonnement au bout.
Commencer par faire un soutien psychologique,
Tu vas essayer d'imposer ton soutien psychologique.
Si la personne n'estime pas avoir "mal" agis , alors il ira pas de son plein gré à ton soutien psychologique.
Tu établira donc une peine pour lui (il devra faire quelque chose dont il ne veut absolument pas, et ca sera décidé par une instance judiciaire, je pense qu'on peut qualifier cela de peine).
Et paf, on repart sur la discussion d'avant!
Sauf que la tu admet intrinsèquement que la peine _doit_ pouvoir servir à changer le comportement des personnes, ce que tu refusais juste avant.
ce serait pas mal, faire suivre des formations professionnels au lieu de laisser les détenus passer leur temps à s'apprendre entre eux comment devenir de meilleurs criminels...
Je ne me souviens pas m'être prononcé contre ça ...
(ps c'est déjà ce qui se passe un peu)
Non tout ça, ça te passe même pas un instant par la tête, quelqu'un qui commet un crime, y a rien d'autre à faire que le faire moisir dans un trou pendant plusieurs années en espérant qu'il en ressorte un homme épanoui et pret à s'insérer dans la société.
C'est toi qui a parlé de peine en disant, je cite
La peine n'empêche rien du tout.
Et la tu viens me voir la bouche en coeur en me disant "mais t'es trop con, on peut faire des peines qui servent à la réinsertion".
Bref , avant de m'attaquer vérifie BIEN ce que tu écris.
et soi un minimum cohérent avec ce que tu écris.
J'aimerais pas vivre dans ta tête...
La mienne au moins est cohérente et accuse pas les autres pour des erreurs que j'ai commise...
[^] # Re: Présomption de culpabilité...
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Hans Reiser déclaré coupable. Évalué à 0.
[^] # Re: coupable
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Hans Reiser déclaré coupable. Évalué à -1.
Car si ils ont été condamné c'est qu'ils n'ont pas été inculqué de valeurs auxquels tu crois (la moral, répréhensible etc... dépend de la société).
Vu qu'ils n'ont pas ces valeurs, tu peux leur infliger des peines de 2 mois comme de 30 ans, elles auront toute la meme valeur : une peine. Et des que le gars ressort il ira reproduire ce qui l'a conduis en prison.
Somme toute, seul arrêtera les criminel une execution.
J'aimerais pas vivre dans ton pays ...
[^] # Re: coupable
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Hans Reiser déclaré coupable. Évalué à 3.
[^] # Re: Eclairer ma lanterne
Posté par briaeros007 . En réponse à la dépêche Riposte graduée : la résistance s'organise à l'international. Évalué à 1.
D'après ton lien la tolérance est de 3km/h (radard fixe) => on peut tabler sur 94 km/h.
(et sachant que ca augmente à 7km/h après 100 km/h , quel est la tolérance réel au voisinage de 100 km/h ?)
(et je n'aurais pas l'outrecuidance de rappeler l'auto plus indiquant des possibles sur-évaluation des vitesses du à un mauvais positionnement).
[^] # Re: coupable
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Hans Reiser déclaré coupable. Évalué à 1.
Je pense qu'il parlait plutot pour l'ensembles des autres questions métaphysiques ou autre.
Style "pourquoi on a mal".
Il y a encore quelques temps c'était "parce que dieu t'a punis".
Un athée ne peut pas se satisfaire de cette réponse (par définition ;))
[^] # Re: Eclairer ma lanterne
Posté par briaeros007 . En réponse à la dépêche Riposte graduée : la résistance s'organise à l'international. Évalué à 1.
radar automatique, mesuré 97 , retenu 92, sur une route limité à 90.
Ca te vire un point (et 90 zorros de tête)
Ps ils indiquent que la vitesse retenue est diminué de 5% pour des raisons _techniques_ (c'était marqué sur le pv automatique).
(tolérance des radars a tous les coups).
[^] # Re: coupable
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Hans Reiser déclaré coupable. Évalué à 6.
Le but d'infliger une sanction c'est justement pour éviter de recommencer.
Si tu inflige une peine pour infliger une peine, mais pas pour éviter qu'il recommence, c'est ce qu'on apelle du sadisme.
[^] # Re: Présomption de culpabilité...
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Hans Reiser déclaré coupable. Évalué à 0.
En france je crois qu'on n'a pas le droit de contredire un jugement (sniff).
[^] # Re: coupable
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Hans Reiser déclaré coupable. Évalué à 2.
- le siege avant de sa voiture qui disparait, il ne veut pas dire ou il se trouve, sa voiture noyé dans l'eau (pour nettoyer l'interieur)
Il a pas du très bien suivre ses bouquins. Si tu veux faire disparaitre des preuves, il me semble plus intéressant de bruler la voiture que de la noyer...
[^] # Re: article avec bien trop d'erreurs ou d'inexactitudes
Posté par briaeros007 . En réponse à la dépêche La virtualisation et le libre : où en est-on ?. Évalué à 1.
si tu es si bon : pourquoi ne pas indiquer de facon constructive les erreur, vois mieux, faire toi meme une dépêche ?
Nombre de message de ta part dans ce topic : 1. -> que de critique constructive, vonlonté d'éclaircissement itou...
Donc a part dire "je travaille chez xen, ce qu'il dit c'est de la merde" , tu fais quelque chose dans ta vie ?
[^] # Re: Eclairer ma lanterne
Posté par briaeros007 . En réponse à la dépêche Riposte graduée : la résistance s'organise à l'international. Évalué à 0.
toujours plus facile de mettre en cause l'infrastructure, le véhicule, la météo, la conjucture des astres, etc. que de réfléchir à sa propre responsabilité...
Celle la elle est trop bonne.remettre en cause UN FAIT.Ah non la c'est trop bon.on constate que la propagande ca marche bien.Tu te rend compte ce que tu viens de faire : Tu viens de dire que le gouvernement disait que des conneries, car tu as remis en cause les faits qu'il donne.
Le 40% c'est une stat que tu apprend lorsque tu passe ton code.Alors la seule explication possible c'est que visiblement toi tu a passé ton code devant TF1 & sarko, mais certainement pas dans une auto école (vu que tu ne le sais pas et que tu dis que c'est faux).
Ps si tu remet en cause cette stat, il faut remettre aussi en cause comme quoi 70% des accidents sont du a une vitesse excessive (les causes ne sont pas exclusives tu sais), ou encore que lorsqu'on consomme de l'alcool on a moins de réflexes : elles viennent de la même source.
Puis tu parle de responsabilité : Où j'ai dis que l'automobiliste était pas responsable ? Nulle part, j'ai dis que le gouvernement etait AUSSI responsable.
Bref propagande quand tu nous tient
[^] # Re: Eclairer ma lanterne
Posté par briaeros007 . En réponse à la dépêche Riposte graduée : la résistance s'organise à l'international. Évalué à 1.
Tu vois, malgré le fait que les infractions du code de la route sont extremement mieux encadrés comme tu le cite très justement (permis, fdo, ...)on trouve (en tout cas moi) qu'il y a un problème de "proportionnalité entre la gravité de la menace et la réponse".
Alors dans le cas ou on laisse des boites privées faire ce qu'elle veulent , j'ai vraiment peur
[^] # Re: Eclairer ma lanterne
Posté par briaeros007 . En réponse à la dépêche Riposte graduée : la résistance s'organise à l'international. Évalué à 2.
Parce que se faire retirer un point parce qu'on faisait du 92 (retenu) plutot que du 90, je vois pas trop ou est le "dangereux chauffard" qu'est censé prévenir le permis à point.
[^] # Re: Eclairer ma lanterne
Posté par briaeros007 . En réponse à la dépêche Riposte graduée : la résistance s'organise à l'international. Évalué à 2.
qui paie déja pour tous les malades de l'alcool et du tabac (plus de 100 000 morts/ans, tous les deux. Et je compte même pas les maladies chroniques (donc couteuses) , l'accompagnement en fin de vie .... )
Y'a un permis à points et des amendes pour les fumeurs ou les buveur d'alcool ? (IE j'entend tout le temps, pas seulement dans certaines conditions précises ... pour protéger LES AUTRES).
Les amendes des fumeurs c'est seulement pour protéger les autres, certainement pas pour éviter le surcout lié à l'utilisation de ces drogues.
Marre de cette culpabilisation à deux francs et de cette propagande.
Qui va payer ta reconstruction faciale si tu te croute a pied sur une plaque de verglas ?
Ah ben oui faut pas marcher avec ce raisonnement, ou seulement avec un déambulateur et des crampons !
La prochaine fois que je te vois marcher alors qu'il fait entre -2 et 2, je te colle 90€ d'amende et -3 points sur ton permis!
Le pire pour toi alors ca doit être le sport!
Vous vous rendez compte, se déchirer un muscle, devoir payer des secours si il y a un probleme (je pense notamment à la plongée , la navigation (crossmed) , l'alpinisme (gendarme de haute montagne), ...).
Ah non je vous le dit moi : INTERDISONS LE SPORT!
Sans compter que tu confond un peu tout :
- santé (payé par la sécurité sociale, sécu que je paie tous les mois, et que j'utilise jamais dans mon cas par ex)
- sécurité DES AUTRES (ce qui est censé être l'utilité du permis à point : pour éviter les _chauffards_ mettant en danger la vie des autres).
Tu crois que les dommages corporels lors d'un accident n'ont aucun coût pour la société ?
Tu crois que c'est la question , et la problématique du code de la route ?
Tu crois vraiment que le permis à point est censé régler les problemes de couts ?
Enfin Tu crois qu'il existe quelque chose sans aucun cout pour la société ?
[^] # Re: Sécurité...
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Wifi et sécurité en avion.. Évalué à 2.
Je vois un douanier qui cie haut et fort "vous êtes un terroriste" puis qui se marre comme une baleine en laissant partir le gars, je me dis pas "merde il a laissé partir un terro", mais "bof la blague".