bubar🦥 a écrit 6943 commentaires

J'ai ma théorie du complot sur les théories du complot

Celle de la perte de confiance dans les institutions, celle du complot organisé afin de déstabiliser la confiance que place le peuple dans son système ? Alimenté par un tas de personnes aux objectifs divers, rassemblés sur le seul but de fragiliser le rapport des gens à leurs états, et les états eux mêmes ? Tout ce petit monde lui même manipulé parfois par les états, afin de décrédibiliser toute tentative de remise en cause des versions officielles ? oula, j'ai maaaaal au crane :-)) C'est un complot !

umeurs font mentions de coup d’arrêt de l'investissement Meego chez Intel

heu j'crois que ce ne sont plus des rumeurs, maintenant.
disons que même si l'investissement perdure, meego aura une place claire : celle de bac à sable (avant, on s'en doutait, aujourdhui c'est clair). Intel et Google travaillent désormais ensemble sur x86 pour Android.

mises à jour impossibles sans reverter le rootage, garantie qui saute

Google a poussé des gueulantes à ce sujet. Si tout n'est pas rose, il faut leur reconnaitre cela. Et ça se voit dans le matos choisi pour être "pure google experience". Par ordre chronologique, le dernier en date est le Nexus S. Et tout les drivers sont libres dessus, y compris l'accélération graphique et la vidéo, y compris le nfc. C'est il me semble le point primordial, pas seulement théoriquement par adhésion, mais concrêtement : si tu souhaites installer une distribution communautaire dessus, ce n'est pas seulement pour avoir le support openvpn natif, mais aussi pour avoir un minimum de blobs et un minimum de bugs. C'est con de se priver de la vidéo (grafx, appareil photo) parceque le constructeur a blobé à mort android.

ps : attends donc, si tu peux, la prochaine tablette Motorola ;-) celui ci risque fort de passer du status de dernier de la classe au status de plus sympa, en moins de un an.

ha non, zut, encore fail pour moi.
tu as du recevoir en dotation la version moderne : mécanique, seringue auto-injectable. d'où la référence au petit aiguillon. C'est ça ?

La seringue avec son minuscule aiguillon !

ha non. zut, fail, j'ai pas employé le bon vocabulaire, certainement. la seringue trois compartiment fait référence à celle permettant de combattre les symptomes d'un empoisement chimiques (typiquement : sarin). L'aiguillon est énorme : elle est prévue pour être plantée en plein coeur, à travers les habits \o/
Celle à laquelle tu fais référence était peut être elle de morphine ? Accompagné de cachets d'atarax afin de prolonger l'effet de la morphine (et donc d'économiser : quant il y a en besoin, c'est massif, mieux vaut économiser :p)

Bah et pour finir sur une touche d'humour pour les éventuels techno_men qui nous lirait tout deux : hey les gars, votre extasy c'est vraiment de la gniogniote pour punk à chien. Ordinator, pas difficile à retenir comme nom ;-)

Ouhai :on en revient à la même question qu'il y a 6 ou 7 ans : la stratégie de migration.
Malheureusement je ne sais pas comment ça s'est passé exactement chez Peugeot
Le but d'une migration comme ça c'est avant tout pour pour économiser des brouzoufs. Pour que cela réussisse il ne suffit pas de ré-installer quelques postes de travail et de centraliser l'usage de quelques logiciels métiers. Il y a une partie adhésion du personnel, effectivement, qui est minoritaire en terme de temps, à la marge en terme de coût, mais qui, si elle est négligée peut devenir le grain de sable faisant grossir la facture voir échouer la migration.

« La difficulté que nous n’avions pas forcément mesurée à l’origine était l’acceptation utilisateur. Nous avions considéré que le véritable frein serait la compatibilité des applications business. Cela a été un problème, et le reste à ce jour, mais moins que l’acceptation utilisateur », souligne le responsable de Volvo IT.

C'est quant même incroyable que des gens dont c'est censé être le métier, et gagnant un paquet de brouzoufs mensuels pour ça, n'anticipe pas cela. La migration informatique n'implique pas que les service généraux & informatiques. Fatche c'te découverte.

Cibler les postes, les usages, où il n'y a pas de problèmes de migration. Dans ceux là cibler les postes à responsabilité.
Leur donner entière satisfaction (par rapport aux taches attendues)
Leur apporter du nouveau (amélioration du confort. (toujours par rapport aux taches attendues uniquement. ie pas de zolis wallpapers, mais une amélioration concrète de la facilité d'usage)
Laisser la masse en observation. Attendre le seuil où la découverte de la nouveauté n'est plus un obstacle au changement, pour le petit personnel (sans jugement péjoratif, c'est souvent là que se font les résistances aux changements, par manque d'adhésion à l'entreprise, ou par manque de volonté d'investissement)
Migrer les postes, non par secteurs mais par hiérarchie en descendant. Toujours en apportant une valeur ajoutée à l'utilisateur (par exemple le fait que le bureau soit capable de se relancer en présentant toutes les applis dans l'état précédent. De petites choses suffisent, mais une migration doit être utilisée pour contenter, également)
Bref, faire de la migration non pas un vécu de changement forcé, mais une occasion de plaisir et d'adhésion. Cela permet d'adoucir les difficultés rencontrées immanquablement. Et ça vaut pour n'importe quelle migration d'o.s, pas que pour linux.

Bref cela ne peut être seulement l'affaire des services compta, généraux et informatiques, lorsqu'elle est massive : elle a besoin pour réussi également des psys des rh.

??

C'était grotesque vue de France. Pays disposant alors d'un excellent renseignements, surtout dans cette partie du monde. (les usa, pour mémoire, étaient déjà dans un mode "tout techno", mais ne disposait que de quelques traducteurs. #epicfail). Donc c'était évident vue d'ici. Mais là encore c'est l'arrogance des USA qui à, à ce moment là, leur ont fait préférer leur bribes et demi-indices. Et il est légitime de se poser la question : est ce vraiment seulement de l'arrogance ? Ou bien avaient ils déjà décidé d'y aller, et ne cherchait qu'à justifier ?

ps pour Thétis : tu l'as faite où cette formation ci ?
tu as eu droit à la seringue trois compartiments ? :p

ha zut, la typo :

le * après déni de réalité, qui renvoit sur le *, où j'ai oublié le \ et du coup, hop

prouver que le gouvernement a organise ça lui meme.

L'important n'est pas de "prouver que le gouvernement a organisé ça", mais de regarder la réalité en face, quelle qu'elle soit.

les arguments solides

Doivent être trouver, et montrer, quels qu'ils soient.

Comme le dit nicolasf dans le commentaire juste après _"refuser de croire aux preuve, ca porte un nom : le déni de réalité." Pour tout le monde. Tout comme "refuser de laisser parler est un déni de liberté", et surtout pour rester dans la veine initiale, "refuser de reconnaitre ses propres erreurs est un déni de réalité" *

sans pour autant invalider, meme de loin, la théorie officielle.

C'est une minorité, certainement (de celle qui traine sur les sites complotistes qu'on avait listé dans une autre discussion, histoire de rigoler, et dont Mildred en cite quelqu'uns, plus haut dans cette discussion ci).

L'important est de ne pas dire que toute personne émettant le moindre doute doit se voir classer dans cette frange "invalider (...) la théorie officielle". ça peut être utiliser par énervement contre un acharnement forcé, mais là la personne l'utilisant est (ou était) déjà dans la discussion. Mais l'employer comme premier argument afin de rejeter toute question, hum, ça pose problème.

• Parceque, mes deux cents : j'crois surtout qu'il s'agit de cela, pour les usa. Refus de se dire "merde on a vraiment fait n'importe quoi, si on avait réagit de suite, deux avions auraient pû être abattus", ou encore "merde si on les avait arrêtés avant, alors que la cia savait que du lourd se préparait, savait qu'ils étaient sur le sol américain, et savait où ils se trouvaient", ou encore un "ouhai, bon, le troisième batiment on l'a fait exploser, ni le feu ni le l'écroulement des tours ne suffisait, mais vous comprennez, il y avait du lourd dedans, pas question de le laisser ouvert à tout vents pendant des jours". Mais ce ne sont que des exemples pour cette histoire, plus intéressante est la discussion au dessus et en dessous.

\o/ :)

s/Une fait/Une fois chaque fait
s/grand à moudre/grain à moudre

hop, café

croissants ?

On peut discuter

c'est déjà bien.
et ça ne suffit pas. lorsqu'il y a encore des doutes vérifiables, ils doivent être vérifiés (vérifiables = non couvert par un secret défense)

pendant des siècles

Non, là faut les laisser discuter entre eux.
Lorsqu'on s'adresse aux compl-autistes, on s'adresse en fait à ceux écoutant. Une fait chaque point passé au crible, fini, basta. Ne pas s'éterniser.

Ce n'est pas l'analyse scientifique qui conduit au doute, c'est le doute qui conduit à mettre en doute les analyses scientifiques.

C'est pas opposable. Ce sont deux notions différentes non contradictoires.

les arguments rationnels seront perpétuellement remis en cause

Ouhaip, carrément. Revoir deux points plus haut. A un moment il faut les laisser discuter entre eux. Car effectivement personne ne pourra plus rien, certains n'étant même plus dans le rationnel.

Donc l'acharnement ne sert à rien : inefficace pour certains compl-autistes, inutiles pour d'autres qui auront simplement besoin de temps, contre-productif pour la masse des écoutants car donnant du grand à moudre. La seule chose pour laquelle cet acharnement soit utile est pour faire taire toute remise en cause étayée, en la noyant dans le flot.

Inutile pour la plupart, inefficace pour une minorité, et manipulatrice pour quelque un. Je ne vois rien de bon là dedans.

il ne faudrait pas dénigrer (...) Flight Simulator en particulier

juste un rebond là dessus, qui n'ote rien et n'est même pas une remarque sur le fond de ton commentaire, juste une petit info

Flight Simulator est superbe, de loin le plus beau. (Surtout grâce à la précision des relevés fait par la communauté)
Mais Microsoft l'a présenté plusieurs fois aux autorités, et il a toujours été réfusé comme simulateur de vol d'entrainement civil : il n'a jamais reçu l'agrément. Malgré la puissance, la finesse et la beauté, Fligth Simulator n'est pas un simulateur, c'est un jeu.

C'est le Suisse qui a gagné, et depuis belle lurete : d'abord il a été porté sur windows (auparavant il ne fonctionnait que sous linux puis sous mac). Et ensuite il me semble que Microsoft a abandonné Flight Simulator.

Xplane est moins beau, peut être (étais ?) mais lui il est certifié FAA.

pour "la" et "les", il faut mettre les points sur les i :
les vérités : vérité fait par fait.

Attention, tu fais ce que les complotistes adorent :
tu parles du complot.
pas moi, je ne parle pas du sujet, mais d'une ouverture plus générale sur la liberté d'expression, y compris celle de dire des conneries.

Les réponses et l'acharnement dont ils sont l'objet pose certaines questions quant à leur liberté d'expression. Ils sont sans cesse dénigrés et classés comme conspirationnistes. Or, à l'évidence l'adjectif ne convient pas à tous, mais ils sont tous traités de la même manière.

Normalement, on devrait s'en foutre, les laisser causer dans le vide. Si certains ont suffisamment la foi pour démonter leurs arguments un à un, tant mieux, tout le monde est gagnant. Si d'autres veulent bien "débattre" avec eux, sereinement, tant mieux aussi, tout le monde est gagnant, surtout la vision matérialiste et "objective". Le débat peut être houleux, voir même violent intellectuellement, c'est un déroulement naturel.

Mais lorsque la moindre personne émettant le moindre doute se fait taxer de complotiste, alors nous ne sommes plus ni dans le débat intellectuel ni dans la démonstration par la science. Pour prendre un exemple, c'est comme si une personne clairement à gauche taxait tout ses interlocuteurs du centre et de droite de "fachistes" afin de couper court à tout débat : ça bloque. Nous serions alors vraiment dans le "ferme ta gueule" comme seul échange. Lorsqu'il s'agit de débat purement intellectuel, ça peut passer. Mais là il s'agit de fait, que la science peut étudier. Le "ferme ta gueule" prends une importance plus grande encore.

Il y a peu de sujets. Et on ne lapide pas. Mais cela existe.

Pas beaucoup plus loin qu'il y a quelques années.

Ceux émettant des doutes, dans tout le panel des possiblités de doutes possibles, sont immédiatement la cible d'autres, souhaitant les faire taire en les ridiculisant, au mieux.

Alors, quelque soient les vérités, et quelques soient les enjeux, il me reste un mauvais goût dans la bouche.

Bien souvent les complotistes se ridiculisent par eux mêmes. L'acharnement contre eux est un déni de liberté de parole, au mieux. Dans quelques cas il y a des gens n'émettant pas d'hypothèse, simplement remettant en cause certains "faits". Eux aussi sont victimes de la même vindicte.

Ce qui chagrine, dans tout ça, ce n'est pas qui à tort ou à raison, c'est que la liberté d'expression est bafouée par l'utilisation du discrédit systématique. La démocratie, normalement, c'est "cause toujours", or nous assistons à un "fermes ta gueule".

Hum.

Pour la région de Toulouse aussi, selon un calendrier. Ainsi que pour Toulouse intra-muros : les DEEE sont pris en charge dans les déchetteries

surtout que statistiquement (il me semble, à vérifier) ce sont les passagers en fond d'avion (les pauvres qui se prennent bruit et turbulence plus que les autres) qui s'en sortent le mieux.
les classes affaires... boum.
donc, bon, niveau com' ça doit vraiment pas être évident.
et de toutes façons ça reste totalement anecdotique, par rapport à la vie d'un avion, l'essentiel n'est pas là.

Clair, mais j'pense que la désintégration est prise en compte à la conception, afin d'avoir un maximum d'espace vital possible. Je ne suis pas expert, mais je sais que certains passent ici de temps en temps.

D'ailleurs c'est assez frappant de voir le nombre de survivants aux crash d'avions. On pourrait se dire qu'un avion qui se crash c'est 100% de mort à chaque fois, franchement. Ben en fait non, il y a souvent quelques survivants.

Mais niveau com' ça doit pas être évident de trouver des infos, parler de la prise en considération de la désintégration lors d'un crash au sol, et que c'est conçu pour se casser en tranche, c'est pas très vendeur.

C'est un tout autre débat. Et c'est un bon jour pour en causer.
A la fois très intéressant et hautement trolliphère. Du bonheur en barre de douze.

L'ADN a muté pendant des milliards d'années. Oui. Mais comment est il né ? Hum ... Il y avait certainement un pré-adn, proche de l'arn en fait, qui s'est constitué par assemblage. On nomme cette qestion en suspens l'abiogénèse

Mais comment des récepteurs aussi complexes que les récepteurs nicotiniques ont pu se retrouver dans des systèmes aussi simples que des invertébrés les plus simples, jamais sortis de la mer. L'émergence de ces structures ne peut être forfuite : elles se font par évolution.
Hum, bonne question, non ?
Et la, ni le darwinisme pur et dur, ni les crétin-astionistes n'y répondent.

Bref la biologie connait une petite révolution depuis quelques années, et c'est passionnant. Autant voir plus que l'espace.

Je doute fortement que les Boeing soient conçus pour résister à un choc frontal à pleine vitesse

Ben en fait, si.
Enfin, ils sont conçus comme des formules un : pour essayer de préserver la vie des pilotes. Bon, le niveau de défi est pas le même...

Ici sur Toulouse, j'ai pu voir comme je vois mon écran lcd l'Airbus qui s'est explosé en test au sol. Du genre "oupss on a oublié le frein à main" : il s'est explosé sur le mur de confinement devant lui, quant ses moteurs tournaient plein gaz. Ben c'est réellement impressionnant : tout est cassé et l'équipage à bord (pilotes et ingés) sont tous vivants. C'est un accident qui a marqué les médias, mais en fait j'l'ai trouvé très rassurant quant à l'avion lui même...

C'est pas le même ordre qu'un crash, c'est sûr, mais l'idée de l'espace vital est pris en compte à la conception.

Trop dur de trier les infos dans la vague complotiste.

D'ailleurs c'est un complot !
ils ont noyautés les complotistes afin de sortir des théories tellement fumeuses que personnes ne peut y adhérer. Ils le font exprès. :)

J'attends encore un argument solide sur l'écroulement du troisième bâtiment du WTC, qui n'était pas vraiment tout près des deux autres tours.

Mais tout le monde sait ça : qu'on ne sait pas vraiment. Lol.
C'est une évidence que pour ce batiment, il devait disposer d'une sécurité du genre "bon même s'il y a du monde dedans, tant pis", et qu'il a été démoli volontairement. Il ne doit y avoir plus que deux ou trois illuminés du texas pour croire qu'il est tombé tout seul. D'ailleurs les théoriciens du complot n'en font plus leur choux gras non plus, il est admis par tout le monde que dans ce batiment il s'est passé autre chose.
Qu'en sait on ? Ben a peu près rien. Sauf que des services américains occupaient les trois premiers étages. Bon voilà, quoi. On peut imaginer qu'il s'agissait d'un labo de télécom, et qu'ils n'avaient pas envie, dans le bordel ambiant, que tout le monde y accède facilement. Mais ce ne sont que des supputations, il n'y a que deux choses de sûre : trois étages étaient loués par des services, et ce batiment n'est pas tombé sous la seule force mécanique des autres écroulés.

Pour les références, j'ai la flemme de chercher. Trop dur de trier les infos dans la vague complotiste.

Un avis, un test.
Suivi de commentaires intéressants.

http://forum.mandriva.com/fr/viewtopic.php?f=143&t=135265

Très sincèrement un reportage commençant par :
"dans cette enquête nous allons vous démontrer qu'il s'agit d'une attaque soigneusement planifiée et exécutée était une opération noire, un attentat sous faux pavillon".
perso ça m'arrête net de suite.

J'dis pas que c'est vrai ou faux, j'dis juste que :
1. j'ai pas les éléments pour ça (comme le dis plus bas "And my name is bobby brown")
2. ça me semble d'emblée vouloir me faire gober quelque chose
3. il est tellement plus simple de laisser faire les tarés plutôt que de monter des plans hasardeux