bubar🦥 a écrit 6933 commentaires

J'imagine bien que les utilisateurs d'Ardour utilisent plutôt d'autres distributions orientées M.A.O, donc c'est pas si grave

J'imagine que les utilisateurs de Ardour aimeraient bien pouvoir utiliser la même distribution que tout le monde. Donc c'est grave.

J'rebondis sur ton commentaire parcequ'il est un bon exemple de la problématique du desktop linux Et, //mode évidence : je suis d'accord avec ton commentaire et on s'en fout.

Pourquoi grave ? C'est vraiment un bon exemple du traitement des utilisateurs par les distributions (attention, le mot distribution sera remplacé, implicitement, au cours de ce commentaire). En fait, il est fort probable que la majorité des utilisateurs catégoriels aimerait aussi utiliser une distribution standard. Peut être même tous, hormis quelques kékés qui s'tapent la branlette de l'optimisation à tout prix. Or, actuellement ce n'est pas le cas. Les utilisateurs sont obligés d'utiliser des distributions "spécialisées". Et ça a un double impact : rarement satisfaits (à part les kékés) individuellement, et globalement un effritement des usages des grandes distributions, par un maintient d'un grand nombre de petites distributions spécialisées. (me faite pas dire ce que je ne dis pas : non la diversité n'est pas un problème.) Ce qui entraîne certainement aussi un effritement des compétences (par exemple, ce bug sur Ardour, il était présent dans Ubuntu mais pas dans Ubuntu Studio, est ce une situation normale ?)

Un utilisateur de logiciels spécialisés musique est contraint d'utiliser une distribution spécialisée. Il ne peut pas installer une distribution classique et y ajouter un dépôt répondant à sa catégorie d'usage. Il n'a que le choix Debianesque de la stabilité absolue pour tout au détriment des mises à jour. Un utilisateur de logiciels musicaux n'installera pas Debian, parcequ'il serait contraint ne pas avoir l'avant dernière version de X apportant la fonctionnalité Y, dont il se faisait une joie d'utiliser...

On peut décliner ça à l'infini : utilisateur de logiciels bureautiques (LibreOffice, Scribus), il sera contraint d'aller chercher le binaire, àlawindows, ou de compiler le bousin. Utilisateur de jeux libres, il va installer une distribution "spécialisée" ou utiliser des backports plus ou moins stables, et plus ou moins impactant sur son système. Un utilisateur de ... Bref à l'infini.

Dès lors que l'on admet qu'il n'y a pas que deux catégories d'utilisateurs : ceux voulant du stable, et ceux voulant les dernières versions de tout, on admet qu'il y a un problème et on le regarde en face. Les utilisateurs fonctionnent par catégories. Oui il y a ceux qui veulent du stable à tout prix, et se fichent de la version qu'ils utilisent. Oui il y a ceux qui préfèrent "de vieilles versions qui marchent". Oui il y a les kékés qui veulent tout, l'argent du beurre et le sourire de la crémière. Mais ils y a aussi un grand nombre d'utilisateurs qui aimeraient sans doute utiliser le même système que tout le monde, et utiliser dessus leur choix de logiciels en fonctions de leur domaine d'activité sans que cela impacte leur système.

Voilà le terme "distribution" a effectivement été remplacé implicitement. Mais je me garderai bien de lancer le troll du static dans /opt, avec des dépôts de la distribution, classés par catégories d'usage. Parceque ce n'est qu'une idée, et si elle n'a pas été retenue, il y a des raisons. Donc je me garderai bien de lancer "une idée de solution", juste poser le problème. Problème qui semble être assez central et majeur des "desktops linux", et qui impacte de manière nuisible un potentiel développement d'usages.

504, timeout
le site s'est fait linuxfreezé on dirait

C'est malheureusement un argumentaire que l'on lit de plus en plus souvent. C'est sur ça que portait ma tentative de commentaire. Pour reprendre ton exemple du vélo :

"oui mais tu grilles des feux rouges, donc la ramènes pas sur la sécurité des vélos".

C'est le danger, que l'on peut constater et relever très facilement dans les discours et argumentaires actuels. La mise en perspective étant de "toujours avoir une arme pour discréditer l'adversaire", appliqué globalement, à presque tout le monde.

Cela rejoint ton commentaire ici. Où plutôt illustre ton commentaire. Lorsqu'on ne peux pas savoir être par soi même, basé sur son éducation, alors on fait des lois.

Quiconque devrait intuitivement, humainement, savoir quant obéir et refuser d'obéir. Mais parfois l'histoire écrit les comportements. ici, un exemple pour se souvenir que désobéir dans l'armée, même pour des raisons légitimes, était puni de mort. Et est toujours puni, pernicieusement.

Une phrase que j'aime bien, parcequ'elle illustre assez bien la dualité de la situation et les dangers de chaque extrême, par une récursivité à peine voilée : "ce n'est pas la loi qui fait l'homme, mais l'homme qui fait la loi".

Répondre à vos billets est totalement impossible (lire ce billet sur le blog S.I.Lex fut assez long, avec tout les pointeurs), mais je tente un questionnement :

Ne risque t on pas d'assister à une généralisation de la politique de l'excuse si on assistait à une généralisation de la désobéissance ? La politique de l'excuse est le moyen de discréditer/faire_taire/faire_arrêter quelqu'un, personne physique ou morale, lorsqu'il a enfreint délibérément une loi.

Nous assistons déjà aux discrédits massifs de personnalité pour un seul fait. Aussi grave soit le fait, cela ne devrait pas remettre en cause la qualité du travail / de la réflexion, bref des actes précédents. Les médias télévisés en font souvent le relais, par un choix rédactionnel basé sur le sensationnalisme, ils jettent facilement un discrédit majeur et quasi permanent pour un fait bien précis.

La politique de l'excuse est une arme redoutable, parfois utilisée à des fins légitimes. Lorsque par exemple la police arrête un homme pour trafic lorsqu'il n'a pu être arrêter pour d'autres faits, connus mais non prouvables. Ok. Mais il s'agit d'un périmètre bien défini. Or, on assiste clairement à une extension du domaine. Que l'on peut résumer en une phrase "il a dit ça un jour une fois, il n'est pas fiable".

Ne sommes nous pas en train d'assister à une généralisation de l'illégalité ? Cet exemple n'est il pas un exemple de plus de la judiciarisation totale de la vie, sous l'angle non pas du droit mais uniquement du devoir. À terme, il sera facile de faire arrêter, ou faire taire, quelqu'un : tout le monde sera dans l'illégalité sur un ou plusieurs points, et sera une cible facile pour un discrédit général, si besoin.

bon, j'vais m'coucher

Si ou voulait passer dans le sensationnel on comparerait à AZF.

Arg ! Tu va réveiller les bobos, qui vont encore nous dégueulasser, de leurs déchets, l'avenue de muret avec une manif "pour sauver la planète"

Naan mais ça suffit de se focaliser sur des non-débats avec des non-problèmes, des non-morts et des non-malades. Ça suffit ! il y a de vraies questions à résoudre, autrement plus importantes !

jusqu'ici, tout va bien
jusqu'ici, tout va bien

Tiens, y a un article dans rue89 maintenant

"rois du pinard et du calendos,
los carayos, los carayos"
avec un tit jeune à la guitare, nommé manu chao.

allez, hop, d'autres cousins qu'il est bon de ré-écouter.

Les brevets ne favorisent pas non plus la politique.

c'est un #epicfail pour Obama, et faudrait vraiment être le dernier des cons pour voter encore une fois démocrate, ou avoir tellement d'intérêts à voter démocrate tels les "alimentaires" autres que ceux menant à ce vote normalement.

si les politiques croient encore qu'ils peuvent peuvent soupoudrer en fonction du vent du moment, ils n'ont rien compris à la société actuelle. Obama avait dans son programme une réforme du système de brevets en informatique, et non seulement il trahi sa parole une fois au pouvoir, mais en plus fait à peu près l'inverse.

democrate > /dev/null

à propos de sécurité, on en pensera ce qu'on peut en penser, mais Wind River a obtenu au printemps dernier une certification EAL4+ pour son linux.
Et hop

C'est pas un peu juste moins bien les articles de kernel newbies, par rapport aux dépêches noyaux de dlfp ? Là, par exemple, cleancache n'est pas apparu avec 3.0, ce que semble dire cet article.
(question)

?
non
:)

t'as raison sur le fond, comme toujours
mais le "crétins" fait -1

-stop-
:-)
on est dans le degré zéro de la politique.
un peu de soupoudrage par ci, un peu de soupoudrage par là.
Et zou, ça se verra pas.

Avant de refuser à payer tous ensemble pour tous, commençons donc par refuser une campagne en dessous des pâquerettes.

on ne rembourse pas

Entre un plan b qui peut foirer et pas de plan b, je préfère une possibilité du fonctionnement, à pas de possibilité du tout. Pas toi ?

Quelqu'un souhaitant fêter les 20 ans du noyau à sa manière.

Après les serveurs de kernel.org, c'est au tour de l'infrastructure de la fondation Linux d'être compromise

C'est pas sûr, le mail ne dit rien de tout cela.

On September 8, 2011, we discovered a security breach that may have
compromised your username, password, email address and other information you
have given to us. We believe this breach was connected to the intrusion on
kernel.org.

Là, voilà.
La causalité temporelle n'est pas établie. Il est tout aussi possible que LiFo ai été compromis avant kernel.org, et que cela soit depuis LiFo qu'ai été trouvé le moyen de compromettre un compte d'accès à kernel.org. C'est un problème sur kernel.org qui a été relevé, découvert, en premier lieu. C'est tout.

Bref, quelque soit la méthode exacte employée et l'ordre chronologique de l'attaque, on a pour le moment pas les informations nécessaires permettant d'écrire ce que dit la dépêche : "après (kernel.org) c'est au tour de (LiFo) d'être compromis" Un correctif comme "après la découverte d'un pb de sécurité sur (kernel.org) un autre vient d'être mis au jour sur (LiFo)"

//fin du mode pinailleur

hahaha excellent :-))
-o9 pourquoi pas, aussi :-))

C'était le (vieux) projet : The Data Liberation Front.
Il a été totalement intégré, depuis Google+.

D'un autre coté si ils veulent se faire de l'argent ils ne vont pas vous offrir le code

Gni ??
Ils sont typiquement dans une activité de services. La valeur, celle actuelle et celle crée, repose sur deux éléments : La réputation du site. La base de donnée des utilisateurs. Alors, de quel code parles tu ? Du langage sql d'accès à la base ? haha :) Le code du site web, ils s'en foutent, le garder proprio est juste un vieux réflexe d'un cerveau reptilien mal compensé ;p

D'ailleurs les chieurs ne s'y trompent, eux. Ils demandent la "libération" de la base de donnée utilisateurs. Mouhahaha moi ça me fait penser à, il y a quelques années, ceux tentant de justifier le téléchargement sauvage sur le dos des valeurs du logiciel libre.

Rien n'empêche chaque utilisateur de "libérer" ses propres données, personnelles et privées. Et de rejoindre un autre service si la politique de celui-ci ne leur convient plus. Ça ressemble fort à une tentative de manipulation, au pire. Au mieux, a un buzz crée artificiellement, pour pas grand chose, afin de faire de la publicité à peu de frais. Ils ont certainement atteint le point de non-retour, où ils savent qu'une grande partie des utilisateurs ne changera plus de services, et où la base est suffisante pour justifier correctement une activité commerciale. Bref, quelque soit la raison sous jacente, c'est quant même bizarre que ceux gueulant aujourd'hui ne l'ai pas fait plus tôt, afin de proposer un site à code libre. Comme Goffi l'as certainement fait. Mais que la revendication d'une "libération" (touss) de la base de donnée soit la seule revendication qui porte, pose question.

Donc, il n'y a pas l'intérêt à ta phrase, ici dans ce contexte, Watchwolf. Le code du site peut très bien être libre sans impacter en rien l'activité commerciale émergente. On est vraiment dans le service, et basé sur une quantité d'utilisateurs. Enfin, merci à Goffi pour son journal, pour faire découvrir bewelcome, qui doit avoir un niveau un peu plus sympa que celui de CS, qui risque de commencer à ressembler au tf1 du couchsurfing avec la future probable augmentation des utilisateurs (...)

zut j'ai oublié la parenthèse, l'ajouté maintenant ça fait un peu nul, mais tant pis :
(donc le tiens)

Bof, sans noyal fonctionnel pour faire tourner emacs, et les autres trucs GNU

Bof, le noyal n'a pas grandi tout seul. Et si je ne dirais pas que le noyal a grandi dans gnu, je ne dirais pas non plus qu'il a grandi en dehors (ce que sous entends ta phrase, et pas mal de parlotte lorsqu'on parle d'une hypoth-éthique opposition entre les deux. Si le noyau a suscité de l'intérêt c'est peut être pour deux points précis : un il ciblait le x86, et deux il était libre. Il y aussi certainement un trois : celui de faire dans le fonctionnel rapidement, et pas forcément en ayant la beauté de la structure parfaite, je ne sais pas...

Pour avoir une vision précise il faudrait lister les 100 ou 200 premiers contributeurs aux noyaux, puis recouper avec les autres contributions dans le libre, en extrayant les libres (gpl général, projet gnu, affilié bsd)

Tu ne crois pas ?
Après, si dans ce petit monde certains préfèrent la gpl v2 et ne veulent pas attendre parler de la v3, d'autres ne voient que par les bsd, et d'autres pensent que tout logiciels gpl devrait être affilié au projet gnu, ben en fait il s'agit juste de leur avis. Et l'avis de ceux là est quant même à écouter.
Après, l'essentiel, est que le noyal soit devenu grand.

Amlt! :)

un multi défendre_windows …

rooo c'te feignasse celui là, il se lève jamais, ce multi là