Michaël a écrit 2935 commentaires

Příští stanice náměstí Míru.

Vélo, train et marche à pied! :)

Ou peut être que c'est D*K […]

Quand on lit ces initiales en anglais, tout devient limpide! :D

Mon petit doigt me dit que bash, pour gérer le langage des shell scripts, a besoin de plus de LOC que systemd pour gérer ses fichiers d'init.

Tu ne devrais pas te fier à ton petit doigt. La première erreur est que FreeBSD n'utilise pas bash et ensuite, l'implémentation du shell fait 14kloc toute mouillée:

% sh cloc .
     553 text files.
     543 unique files.                                          
     485 files ignored.

http://cloc.sourceforge.net v 1.64  T=3.50 s (19.7 files/s, 5244.7 lines/s)
---------------------------------------------------------------------------------------
Language                             files          blank        comment           code
---------------------------------------------------------------------------------------
C                                       26           1556           2185          11715
C/C++ Header                            24            144            895            583
make                                     9             54             18            534
Bourne Shell                             9             44            310            247
Windows Module Definition                1              3              0             90
---------------------------------------------------------------------------------------
SUM:                                    69           1801           3408          13169
---------------------------------------------------------------------------------------

Bref, probablement un argument fallacieux en plus d'inverser complètement la réalité.

Quand on fonde son argumentation sur un rapport pifométrique ¹ il vaut mieux éviter ce genre de conclusions tonitruantes.

Tu parles de ton cas personnel je suppose là. Pour avoir administrer des systèmes multi utilisateurs (LTSP, no-machine, VNC, …) je peux te dire que cette fonctionnalité est vraiment très intéressante.

Une machine c'est fait pour être utilisé avant d'être administré! Ici, j'ai lu une vingtaine de messages du fil et aucun ne mentionne une solution simple de remplacement: du point de vue de l'utilisateur c'est une régression pure et simple!

P.S.: En lisant plus loin j'ai lu la solution simple… beacuoup de bruit pour pas grand chose! ;)

Les indés choisissent. Ca n'a RIEN à voir.

Vu que les chauffeurs UBER ne sont pas libres de fixer leurs prix la liberté de choix est très relative, c'est un des points que soulève l'URSAAF pour prouver qu'il y a un lien de subordination entre les chauffeurs et Uber. Et dans le cas des chauffeurs UBER qui sont auto-entrepreneurs (20% des effectifs d'après UBER) les charges sont moindres.

Bizarre que tu attaques que les chauffeurs Uber et pas les avocats par exemple.

C'est qu'il y a des différences (prix, réglementation des professions).

Et la vie continue malgré eux et leur passéisme restreint et figé.

Tu prétends dénoncer du FUD et tu conclus sur du FUD, c'est chouette! :D

Uber, Airbnb [et leboncoin] font du business traditionnel.

Exactement et d'ailleurs il est assez simple de comprendre pourquoi ils sont si rentables: ils profitent d'un arbitrage liés à un retard de la législation lié à leur activité (ou à un retard du tribunal ou de l'URSAAF, je ne suis pas juriste moi!):

En pratique, c'est-à-dire même s'ils se présentent autrement, Uber et Airbnb sont des prestataires de service comme une compagnie de taxis ou une chaîne hôtelière. Ils amènent du travail à leurs travailleurs, et quand le client paie le service, une part va au travailleur et une part va au prestataire. Le service est moins cher car au lieu de recourir à de la main d'œuvre salariée le prestataire recourt à de la main d'œuvre dite “indépendante” qui ne bénéficie pas de garanties sociales – c'est ici qu'est l'arbitrage!

Ainsi pour prendre l'exemple d'Uber la différence de prix est due à l'absence de garanties sociales pour la main d'œuvre: le vraie génie d'Uber s'il faut lui en reconnaître un c'est d'oser faire travailler les gens comme au 19ème siècle au mépris des progrès sociaux. Tous les utilisateurs d'Uber sont au passage moralement coupables de soutenir ce système scélérat qui ne mérite qu'une chose: le boycott pur et simple.

Oui mais cela va limiter le pratique ou rentre plus facile le traçage du trafic.

Apparemment le traçage des billets (numéros, marquage ADN) aujourd'hui est beaucoup plus facile que le traçage de l'argent sale qui transite par des sociétés off-shore!

Windows Seven pro n'est pas touché par la mise à jour automatique vers Windows 10.

Mon Windows Seven Pro a été touché par la mise à jour automatique!

je ne cherche pas à convaincre les autres que mes vieilleries sont "bien même maintenant"

Ce n'est pas ce que je cherche à faire. J'explique quelle différence il y a entre l'argent liquide physique et l'argent dématérialisé (le nombre sur l'écran).

désolé, mais trouver un bout de papier plus matériel qu'un écran, c'est complètement ridicule (c'est purement dans la tête), quel est le problème de reconnaitre qu'on a du mal?

Essaie de mettre la main sur quelques activités numériques que font les gamins de 5-6 ans je pense qu'elle te convaincront qu'il y a une différence entre

X X X X X

et

5

Après tu as le droit de convaincre tout le monde que l'un est pourri et l'autre mieux mais ça a de meilleures chances de marcher avec de meilleurs arguments.

Ma critique est de ne pas reconnaitre qu'on a du mal et que ça n'a rien à voir avec les autres.

Tu mélanges un peu tout dans cette discussion. J'ai juste contredit ton affirmation selon laquelle l'argent en billets et l'argent en “nombre sur un écran” étaient aussi matériels l'un que l'autre. Je l'ai contredite parceq'elle est fausse, pas parceque je préfère l'argent liquide à l'argent “nombre sur un écran”.

tu préfères 1000 pièces de 1 centimes (c'est des objets, il y en a plein, c'est beaucoup d'argent wow) à une billet de 500 € (un papier plus fin qu'un tablette, difficile à imaginer que c'est un objet important, c'est pas parlant), OK.

Ce n'est pas que je préfère[*], c'est que j'en ai une appréciation sensorielle ou intuitive, alors que pour lire un nombre sur mon relevé de banque (électronique ou non) des processus bien plus complexes sont mis en œuvre, à commencer par la lecture.

Passons… La psychologie, c'est assez rigolo quand même

Ça n'a rien à voir avec de la psychologie (sauf si ta définition de la psychologie c'est “toutes les choses qui se passent dans la tête des gens” auquel cas je te donne rendez-vous au “bar de la poste” le plus proche pour qu'on continue cet échange dans un cadre digne de ce nom).

[*] D'ailleurs je n'écris ça nulle part!

Mouais. Je pense que pour éviter les tentations de dépenser sans compter, il faut juste vérifier régulièrement son compte (plusieurs fois par semaine).

C'est bien, si ça marche pour toi, moi j'utilise une autre méthode (je retire un montant fixe toutes les semaines pour mes dépenses courantes) et je suis très content des résultats. En plus c'est super facile et accessible, même les gens pas à l'aise avec les chiffres ou avec les ordinateurs peuvent le faire. Bref, chacun a sa méthode, mais avant de dire que sa méthode est meilleure qu'une autre il ne faut pas oublier qu'on est pas tout seul et qu'il y a plein de gens qui doivent utiliser la monnaie facilement sans forcément avoir des capacités intellectuelles hors du commun, si on me permet cet euphémisme.

Merci capitain obvious, mais le principe du liquide c'est que tu en trimballes sur toi et que tu n'as pas forcément les billets les plus adéquats à la dépense à effectuer. Genre arriver à une boulangerie avec le billet de 50€ et pas assez de pièces pour payer sans y avoir recours.

Et ça, je t'assure que c'est vite pénible.

Ça dépend d'où on habite… en Allemagne (du moins en NRW dans les grandes villes) on peut payer tout et n'importe quoi en billets de 50€ (exemple, hier une barquette de frites à 2,19€) sans se faire regarder de travers.

Et avec ton liquide le pick-pocket est content !

En principe tu as une assurance retrait avec ta carte bleue qui fait qu'en cas de vol le montant de ton retrait t'est restitué.

Je n'ai pas dit que le liquide ne servait à rien hein. J'ai dit qu'il avait beaucoup d'inconvénient ce que justifie son abandon par beaucoup de gens. Et que du coup sa défense corps et âme me paraît infondé, comme si c'était parfait.

Ben ce n'est pas parfait, mais il ne faut pas non plus en exagérer les inconvénients.

Faire disparaître l'argent liquide totalement assujettirait toute l'activité économique (genre acheter du pain) au bon fonctionnement d'une infrastructure sophistiquée. C'est une situation malsaine car cela veut dire que tous les échanges illégitimes se feront par des monnaies d'échange ad-hoc qui seront difficile ou impossible à tracer, ou bien qu'au moindre problème durable les gens seront forcés d'utiliser des monnaies d'échange illégales (comme par exemple lorsqu'un bled en montagne se trouve privé de courant pour plusieurs jours).

De toutes façon le liquide n'est pas près de disparaître en France puisque sinon les partis politiques et les campagnes électorales ne pourront plus être financés!

En même temps, la perception même de la valeur de l'argent est 100% psychologique.

Elle est purement conventionnelle ou symbolique, je pense, mais probablement pas purement psychologique.

Un bout de papier avec un nombre dessus est pour toi plus matériel qu'un écran avec un nombre dessus?

Oui les billets et les pièces sont des objets (attention ça vole haut!) et lorsque je vois 1821 € en espèces sur une table mon petit cerveau entraîné à la reconnaissance des objets dit “c'est beaucoup d'argent” sans que j'aie besoin de décoder le nombre 1821 ni réfléchir à tout ce que je pourrais faire avec 1821 €.

Euh… Le support change, les deux sont identiques en notion de "matériel"

Non, lorsque je vois 1821 € en espèces je vois beaucoup d'objets alors que lorsque je consulte mon relevé de banque il n'y a qu'une seule information qui ressemble beaucoup à celle qui me disait le mois dernier que je n'avais que 6 euros sur mon compte et que je dois d'abord consciemment analyser pour la comprendre.

Ah ah, effectivement, je me suis jeté en plein dedans! ;)

Vous savez, moi je ne crois pas qu’il y ait de bonne ou de mauvaise situation.

C'est parceque, comme tout le monde, tu es aveugle et incapable de voir le monde à travers les yeux de ceux qui sont dans une mauvaise situation. Il y a des communautés (disons des quartiers) où on entube ses “amis” pour leur gratter 5 euros. L'amitié n'y vaut donc pas 5 euros. Là on ne chante pas trop la vie et l'amour, les sentiments qui dominent les rapports humains sont la frustration et la jalousie. Alors oui quand on grandit dans ce genre d'endroits on peut faire des rencontres qui mènent vers l'amour et le don de soi, mais rien n'y pousse et beaucoup restent à croupir dans cet univers (de frustration et de petites jalousies). Pourquoi cela reste comme ça? Parceque trop peu de gens mieux lotis veulent passer du temps là bas et être la chance, la rencontre, de ceux qui y vivent.

Le fait que les riches sont hyper riches augmente le nombre de pauvres. Ce qui fait que non seulement les pauvres ont de moins en moins de moyens mais en plus ils sont de plus en plus nombreux.

Et puis être riche ou être pauvre ce n'est pas qu'une question de pognon, c'est aussi une question de perspectives, de rencontres, de chances et de crédit. Être pauvre ou être riche c'est presqu'un bagage culturel. Par exemple, s'il n'est pas rare dans les familles riches que les enfants apprennent la musique dès leur plus jeune âge, ceci n'arrive presque presque jamais dans les familles pauvres, pas seulement parceque l'argent manque mais d'abord parceque la question ne se pose même pas, le vœu ou le souhait n'est presque jamais formulé car on vit dans l'ignorance de tout l'épanouissement que cela peut apporter ou bien on reconnaît cela comme un marqueur de groupe social!

Honnêtement, je vois dans ce genre de réflexions une explication très claire de la situation dans laquelle on vit : on a d'un côté des groupes d'intellectuels qui théorisent le capitalisme, la mondialisation, et qui réussissent à convaincre la classe politique en presque totalité que la croissance économique est la seule voie possible vers le progrès économique et social, et d'un autre côté […]

Je trouve cette description de la situation actuelle particulièrement … optimiste!

Si on me dit “voilà notre organisation sociale, en gros elle marche comme ça, on instaure la propriété privées, patin-couffin, les impôts, et pis tout le monde il va chez le médecin et à l'école gratos, et pis chacun peut faire des bonnes études s'émanciper intellectuellement et contribuer a l'activité économique du pays[*] et travailler à la croissance…” et bien je lis un pacte de société qui d'un côté institutionalise une certaine inégalité sociale mais promet à chacun des avantages en retour. La société bénéficie en outre aussi de la liberté d'initiative qu'elle s'efforce de donner à chacun, car cela augmente le nombre de “candidats” potentiels à un poste de travail social et augmente donc les chances de voir des personnes compétentes occuper ces postes. Bon voilà, si les intellectuels dont tu parles me présentent les choses comme ça, j'ai un pacte social qui n'est pas forcément celui que j'aurais écrit mais bon je peux aussi faire avec, et je ne vois pas là de raison (pour moi-même) de faire une révolution ou même de militer politiquement: en tant qu'acteur rationnel, je suis vaguement satisfait. Mais voilà, certains faits qui ont traversé l'actualité récente sont intolérables et rationnellement injustifiables:

• Que des tricheurs utilisent des fiscalités avantageuses: il ne prennent pas leur part dans le maintien des infrastructures sociales tout en jouissant des bénéfices.
• Que des très riches râlent parcequ'ils paient trop d'impôts: s'ils deviennent riches c'est avant tout parceque la société l'autorise (la société pourrait préférer instaurer une dictature collectiviste) et le rend possible, celle-ci doit donc avoir un avantage à cette richesse, comme par exemple l'impôt.
• Que des salaires pharaoniques soient versés à des patrons d'entreprise: la seule justification rationnelle à l'existence de tels salaires seraient qu'ils soient presque entièrement imposés (ce qui n'est pas le cas). Le fait que dans notre société quelqu'un puisse gagner 7 millions d'euros par an n'apporte rien à personne (sauf à la personne concernée) la société n'a aucune raison de la cautionner.

Le problème actuel est que même si on se range du côté des intellectuels que tu cites, on est dans une situation qui rationnellement est injustifiable et néfaste à la société. Cet état met aussi en évidence l'assujettissement du politique (“je combattrai la finance” il a dit!) et son absence de prise de responsabilité.

[*] J'écris activité économique dans le sens le plus large qui soit, incluant toute forme de travail social, par exemple l'activité culturelle.

Les langages de haut niveau sont plein d'abstractions et les langages objets semblent donner les outils pour créer des systèmes d'une grande complexité, il est tentant de pousser l'utilisation de ces traits à leur limite! Expérimenter, après tout, fait partie du processus d'apprentissage.

Dans mon parcours de programmeur j'ai beaucoup pêché dans la direction de l'over-engineering, surtout dans ma période d'apprentissage. Puis, un beau jour, j'ai réalisé que je mettais beaucoup moins de temps à écrire des prototypes fonctionnels en utilisant le shell ou le C qu'en utilisant des langages plus sophistiqués. En principe, ce devrait être le contraire! Les langages sophistiqués devraient me permettre de développer plus rapidement, c'est donc que je faisais quelque chose de travers… Lorsqu'on se pose la question dans ces termes, on trouve facilement la réponse: là où mes programmes shell ou C se contentaient d'écrire leurs diagnostics sur stderr mes autres programmes implémentaient des systèmes complexe de propagation de messages d'erreur, là où en cas d'erreur mes programmes en C ou en shell se contentaient de quitter après avoir fait un ménage succinct, mes autres programmes implémentaient des stratégies complexes d'analyse d'erreur et de récupération…

Je vois donc mon expérience dans des langages frustes comme le C, le shell ou l'assembleur comme une expérience très salutaire qui m'a poussé à développer des techniques de programmation rapides, efficaces et robustes, que j'ai pu reprendre à bon compte dans des environnements plus sophistiqués pour me concentrer sur les tâches que doit accomplir le programme.

J'ai un peu de mal avec ta notion de « ready-to-refactor », pour moi l'unique prérequis pour un refactor c'est d'avoir un minimum de couverture par des tests unitaires (de ma modeste expérience, j'ai appris que je ne savais pas faire de refactoring sans avoir de test…).

Je soutiens complètement ton point de vue et corrobore ton expérience. J'ai récemment fait un refactoring (un réusinage? une refonte?) d'une application NodeJS relativement complexe et les tests unitaires (automatisés cela va sans dire) m'ont guidé pendant tout les processus. Un point intéressant de langages au typage fort comme OCaml est qu'ils sont très utiles pour réaliser un refactoring: on commence par changer le “haut niveau” de son programme et on suit les répercussions de ce changement à travers les erreurs de compilation pour arriver à un programme qui marche. L'avantage est qu'on a besoin de beaucoup moins de tests unitaires (on peut presque s'en tenir aux tests fonctionnels qui testeraient par exemple l'API d'un service) ce qui réduit la maintenance du logiciel (les tests font aussi l'objet de maintenance!).

Plus sérieusement : quelles motivations pour se passer des « contraintes » de typage ? Pour moi c'est juste un truc indispensable.

Avoir un système de types souples a plusieurs applications. Les trois plus importantes sont sûrement:

• L'implémentation de fonctions polymorphes, qui peuvent travailler sur plusieurs types de données ou représentation. Cela permet de faire de la surcharge (style C++).

• L'implémentation de fonctions extensibles, qui peuvent travailler sur un type de données lui-même extensible. (Les exemples que je connais sont pour le calcul algébrique.)

• Une gestion plus souple des évolutions de protocole.

Toutes ces techniques sont relativement avancées, dans le sens où elles ne sont pas faciles à exploiter de façon habile et utile (sans se tirer une balle dans le pied et en apportant un vrai service).

Il en demeure pas moins que tu as bien ressenti la nécessité d'écrire quelque chose pour assurer la gestion de machines "cloufifiées".

En fait l'intérêt essentiel du cloud est qu'il a repoussé la borne de séparation software-hardware et beaucoup d'opérations hardware sont maintenant programmables (réserver de la capacité de disque ou de calcul par exemple). Vu de loin, je suppose que la situation avec le “tout-mainframe” n'est pas bien différente au niveau des fonctionnalités mais les abstractions offertes sont différentes (je suppose) et extensible dans une plus grande mesure – c'est que justement, dans le cloud on ne voit plus la “mainframe/hyperviseur” qui accueillent les environnements de calcul, et je peux penser à eux comme à des tas de petites (ou pas) machines.

Après, on appelle ça comme on veut…

Si tu penses que le cloud est loin d'être aussi révolutionnaire qu'on veut le faire croire mais est le prolongement naturel d'idées plus anciennes (voire terriblement anciennes) je ne peux qu'être de ton avis. :)

Est-ce que tu peux expliquer pourquoi la comparaison avec JCL serait pertinente? Je n'ai pas très bien compris où tu voulais en venir. :)

Hélas, beaucoup de monde ne voit pas plus loin que le Java-bashing.

C'est une vieille tradition remontant à l'époque où l'île de Java était sous domination hollandaise.

En utilisant les CDN au lieu de sa propre copie hébergée localement, le navigateur ne les téléchargera que très rarement, car ces frameworks sont utilisés par de nombreux sites et seront donc très probablement dans son cache.