CHP a écrit 3496 commentaires

Si les phares sont insuffisant, c'est pas en peignant le gilet du motard en rose fluo à poids jaune que tu le remarqueras. Par contre équiper les motard de gilet va banaliser leur présence dans le champ de vision de l'automobiliste.

Alors, le gilet, on le voit pas, mais il va quand meme être banalisé et donc on ecrasera les accidentés ? Si on ne voit pas le gilet sur les motards, comment peut-il être banalisé ? Si effectivement, je ne l'ai jamais vu sur les motards qui le portent, le jour où j'en verrai un (donc sur un non-motard, par exemple un accidenté) je n'aurai aucune raison de trouver ca banal et de le considérer par défaut comme un motard, puisque je n'en aurai jamais vu sur un motard !

Quelle cohérence !

Mais les glissières sont demandées depuis un petit moment je crois. Alors quand le pouvoirs publics parlent de gilets jaunes pour la sécurité des motards, je pense que ça en agace plus d'un. D'où les réactions de certains motards à mon avis.

Le vrai fond du problème, je pense, c'est, comme Zenitram l'a fait remarquer, que ca coute beaucoup plus cher de doubler toutes les glissières de sécurité que de demander à tout le monde d'acheter un gilet jaune. Apres, on a le droit (et je suis d'accord) de trouver que c'est dégueulasse de ne pas faire quelque chose qui pourrait sauver des vies (meme si c'etait une seule) pour une raison bassement financière.

Donc, à la limite, j'ai envie de dire : battez vous pour obtenir les glissières doubles, mais pas pour supprimer le gilet. Vous avez beaucoup plus à y gagner, et ca paraitra plus légitime que "mais euh ! ce jaune, ca va pas du tout avec ma combi !"

Tu ne trouves pas ça lourd de sens qu'on t'impose une façon de t'habiller? Qu'on décide d'un uniforme pour les motards, et que la justification de cet uniforme soit, non pas la sécurité des autres, mais la leur?

A mais ca sur ce point on est bien d'accord. C'est pour ca que je disais : ne le mettez pas si vous n'en voulez pas, c'est votre problème, tant que vous (et vos proches) etes pret à assumer. C'est pour la meme raison que je ne vois pas pourquoi la ceinture de sécurité est obligatoire : perso je la met toujours, mais celui qui ne la met pas ne met personne d'autre en danger.

Faut vraiment avoir des œillères pour considérer ça comme une mesure de sécurité raisonnable: imposer un uniforme, jusqu'ici destiné à des circonstances exceptionnelles, juste parce qu'il conduit un certain type de véhicule, tandis que le modèle de véhicule majoritaire n'est soumis, non seulement à aucune obligation d'apparence (jaune fluo), mais ne se voit même pas interdire les couleurs les moins visibles.

Encore une fois : une voiture, meme noire, est quand meme bien plus visible qu'une moto, meme peinte en rose fluo et avec un motard qui porte un gilet jaune fluo.

C'est une mesure politique de répression et de stigmatisation anti-motard.

Je ne vois pas en quoi on vous stigmatise. Tu as le droit de l'enlever, ton gilet, quand tu descend de ta moto ! C'est pas une étoile de David (et hop, point godwin atteint)

Une façon de montrer du doigt le motard comme une anomalie de la route, semblable aux travaux et aux accidents, et de casser un peu plus le plaisir et l'ambiance "moto" en affublant les motards d'un gilet le plus ridicule possible.

Mmmmhhh. Faudra que tu m'explique comment le fait de porter un gilet jaune fluo peut casser le plaisir de conduire une moto !

Va trouver un ensemble casque+moto+bottes+pantalon+blouson qui soit élégant s'il faut coller par dessus un gilet jaune fluo. Par contre, le caisseux peut parfaitement rouler dans un modèle gris foncé assorti à son costard, aucun soucis.

Ok, donc on est bien d'accord, le vrai fond du problème, c'est que vous avez l'air con avec... Franchement, c'est assez puérile et je ne suis pas certain que cet argument puisse frapper bien fort.

Alors dans le même temps, si on pouvait éduquer les gens à nous voir et puis mettre des glissières de sécurité doublées dans les virages ça serait bien aussi.
Moi dans l'immédiat j'ai rien contre le gilet jaune (ça tue mon style mais bon) ; mais il y a d'autres axes à exploiter.

Alors là, completement d'accord ! Mais ce n'est pas parce qu'il y aurait d'autres choses à faire qu'on doit s'abstenir de faire celle-ci, si ?

Tiens, rigolo, faut une étude pour prouver que c'est inutile. Et pourquoi pas une étude pour prouver que c'est utile plutôt, comme c'est demandé en général?

Parce que, intuitivement, on a quand meme tendance à penser qu'on te verra mieux avec un gilet jaune fluo qu'avec une combi en cuir noir...

Faut le dire comment? porter le gilet n'apporte aucune sécurité pour le motard ou le cycliste, c'est du placébo.

Peut etre que, simplement le marteler sans en apporter la moindre preuve, ca ne suffit pas ? J'aurai beau de répéter autant de fois que possible que la terre est au centre de l'univers, ca ne suffira pas à te convaincre. Bah la c'est pareil : suffit pas de le dire et de le répeter, ni meme de le mettre en gras pour convaincre les gens, et encore moins pour en faire une vérité.

un mec voulant être aveugle ne verra pas plus le gilet que la moto dans son rétro

Ce n'est pas la première fois que tu dis (ou sous-entends) que les gens VEULENT ne pas voir les motos. Je ne pense pas que ca soit le cas...

(le gilet n'est pas fait pour ça).

Bah si, justement : il est fait pour être visible. La couleur est choisie pour ca, et le fait d'y rajouter des bandes reflechissantes aussi...

Et après, tu viens dire que si on est pas d'accord avec toi, c'est parce qu'on ne reflechit pas.... Bah là, c'est parce que je reflechis que je ne suis pas d'accord avec toi !

Oui, mais quand le gilet jaune sera devenu une habitude, on fera comment pour distinguer les gens qui gèrent un accident ou font des travaux? Un gilet rose fluo à paillettes avec gyrophare sur la tête?

Bah c'est simple : ils portent un gilet jaune. Je ne vois pas en quoi le fait que les motards en portent aussi ferait qu'on ne verrait pas celui des accidentés. Ca vous semble manifestement à tous evident, mais désolé, pas à moi.

Et puis, politiquement, imposer une tenue, et surtout une tenue jusque là dédiée à des circonstances inhabituelles (accident ou travaux), c'est lourd de sens: ça veut dire qu'on considère le motard comme une anomalie.

C'est toi qui voit ca comme ca. Pour moi, ca veut simplement dire qu'on reconnait qu'une moto est moins visible qu'une voiture.

Et c'est d'autant plus bizarre que, concernant les voitures, il n'y a pas de norme similaire: une voiture vert foncé, grise ou noire, c'est autorisé

Parce qu'une voiture, meme noire, est plus visible qu'une moto, meme rose.

J'ai longtemps habité à la campagne au bord d'une départementale assez fréquentée, et je peux t'assurer que les motos, entre le bruit et les phares, on les voit arriver.

Euh... la perception (notemment celle du bruit) de quelqu'un qui est statique et de quelqu'un qui roule à 90 km/h n'est pas la meme... Je peux t'assurer que c'est pas le bruit qui permet de savoir qu'une moto arrive derriere (en general, quand tu l'entends, elle est deja TRES proche). Reste donc la perception visuelle. Bah tu m'excuseras, mais je suis toujours persuadé qu'on voit mieux un motard avec un gilet jaune fluo et son phare allumé, plutot qu'avec juste le phare. Et bonne chance pour me démontrer l'inverse !

Cette mesure ne vise pas à améliorer la sécurité: elle vise à brasser du vent, en tapant sur une minorité et en renforçant l'image de "véhicule à part" des motos.

1) En quoi on tappe sur qui que ce soit ?
2) Oui, une moto est un véhicule particulier. Ne serait-ce qu'en terme de visibilité (puisque c'est le sujet). En outre, si une voiture c’était pareil qu'une moto, pourquoi être motard ? C'est bien les particularités de la moto par rapport à l'auto qui font que les motards aiment la moto.

C'est étonnant que, sur un site de linuxiens habitués à se faire considérer comme "internautes de seconde zone" parce qu'ils n'utilisent pas l'OS de tout le monde, on ne soit pas plus sensible à l'enjeu politique que représentent des mesures coercitives (limitation de puissance, vêtement imposé) dédiées à un véhicule moins dangereux pour autrui que la voiture de Claude Michu.

Mouarf.... Paye ta mesuere coercitive : oh mon dieu, on m'oblige a porter un gilet jaune fluo lorsque je suis sur ma moto !

PS : Hé, les gars, c'est pas juste pour vous foutre la honte qu'on vous demande de mettre un gilet : c'est pour votre sécurité à vous. Ne le mettez pas, je m'en fous, c'est pas mon problème. Par contre après vous assumez. Et vos proches aussi.

On risque pas de s'entendre, vu que tu chies sur les ouvriers, pour ton propre "confort"

Pathétique, vraiment. Tu m'avais habitué à mieux.

Tu peux me sortir une seule citation qui justifierais que tu aies écrit ca ?

Bon, abandon, faites-vous plaisir avec les placébos, vous ne pouvez critiquer que Windows il faut croire.

Encore une fois : ceux qui ne sont pas d'accord avec toi sont des cons... Tu peux pas comprendre qu'il est possible d'avoir réflechit à une question et d'arriver à des conclusions différentes des tiennes ?

Brider par GPS est techniquement déraisonnable, les GPS manquent trop de précision et les cartes ne sont pas d'une qualité suffisantes pour ça.

Les cartes, c'est un faux problème : il suffit de mettre des moyens dedans et on peut avoir des cartes 100% complètes et précises.
Quant à la precision du GPS, bah au pire on peut passer sur Galileo : Precision normale : 1m, Precision avec l'assistance d'une station au sol : 10cm. Ca me parait suffisant.

En plus, il n'est pas dit que la modification du comportement du véhicule en fonction d'informations extérieures est bonne pour la sécurité, les bases de la sécurité, c'est quand même quand l'outil réagit d'une manière prévisible à l'être humain qui l'utilise

Bah c'est sur que si le truc ce met à piler quand tu changes de limite de vitesse, ca va pas arranger la sécurité. Mais je n'ai jamais parlé de ca. Simplement empecher d'accélerer (rendre la pédale d'accélérateur "molle") dès que tu es au dessus de la vitesse limite.

Si la voiture se met à accélérer ou à décélérer sans raison apparente, l'effet de surprise et la réaction imprévisible du conducteur anihilent probablement tout effet sécuritaire...

Qui a parlé d'accelerer ? Les vitesses limites sont des limites supérieures, pas des obligations. Je ne vois aucune raison pour que la voiture se mette a accelerer toute seule (a la limite, si tu passes en dessous de 60 sur autoroute, pourquoi pas, mais là ca me parait assez malin)

le type qui roulait à 110 et que tu voulais doubler accélère pendant que tu le doubles et monte jusque 130, impossible pour toi de terminer ton dépassement - et ça arrive assez souvent, pas mal de gens ont tendance naturellement à se rendre compte un peu inconsciemment qu'ils roulent assez lentement (110 sur l'autoroute, on peut accélérer sans danger ou sans risque en général) quand quelqu'un les double, et relativement inconsciemment accélèrent pour remonter quelque part entre 120 et 130, parce que c'est à cette vitesse qu'ils voulaient rouler.

Je ne vois pas le danger. S'il réaccelere au point d'aller aussi vite que toi, bat tu te remet derriere lui, y'a plus d'interet à doubler. S'il accèlere mais ne va pas jusqu'a aller aussi vite que toi, bah t'as le temps de doubler : t'es sur autoroute, personne ne va arriver en face. Ou alors, c'est que t'en reviens au cas numero 1. Il te reste la possibilité de renoncer à doubler et te rabattre derriere lui.

En plus ça n'a de sens que sur l'autoroute, puisque sinon va savoir quelle limite il faut mettre, j'ai plein de routes près de chez moi où le GPS ne sait absolument pas quelle est la limitation, il n'y a pas de panneaux, et de toute façon en mettre n'aurait pas de sens : ce sont des petites routes où tu roules à la vitesse à laquelle tu peux rouler sans danger, et c'est à toi d'évaluer.

Si le GPS ne sait pas quelle est la limitation, c'est un problème de cartes GPS pas assez precises. Ca se règle assez facilement.
Pour les toutes petites routes, je ne vois pas non plus le problème : il s'agit d'un limitateur, pas d'un regulateur. Le truc te fera pas rouler automatiquement à 90 simplement parce qu'il n'y a pas de limitation.

PS : pour l'argument "c'est dangereux pour plus tard parce que GPS c'est americain", remplacer par Galileo.

En plus, la sportivité d'un véhicule (puissance d'accélération, puissance de freinage, tenue de route..) est en soi un facteur de sécurité.

Autrement dit, à style de conduite et vitesse rigoureusement égaux, c'est le véhicule le plus sportif qui offre la plus grande sécurité: distance de freinage plus courtes, dépassements plus rapides et mieux maîtrisés.

"A style de conduite et vitesse rigoureusement égaux". C'est là que le bat blesse : avec un vehicule sportif, tu n'auras PAS le meme comportement qu'avec un véhicule 'standard'.

L'objet incite à un certain comportement. Perso, je ne suis pas le meme homme quand je conduis que quand je conduis pas : j'ai un comportement beaucoup plus aggressif, et je remarque le meme changement chez tous les autres (meme ceux qui ne le reconnaissent pas).

Rien à foutre du nombre. Ca existe, c'est pas interdit, point. Ca montre que l'argument "poids/puissance" est un faux argument faux cul.

Ou alors, ca montre que les hyper-car exploitent un trou dans la loi, et qu'il faudrait peut-etre légiférer sur ce point là.

Ah ben quand même, il y en a qui réfléchisse à pourquoi c'est efficace (sa rareté, inhabituel à rencontrer).

Bien entendu, les gens qui ne sont pas d'accord avec toi sont des gens incapables de (ou ne voulant pas) reflechir...

Ensuite, les voitures ne seront plus visibles donc faudra les peindre en jaunes (tant pis pour les ouvrier sur les zones en travaux, ils peuvent crever, on l'a déjà décidé quand on a imposé le gilet pour les motos). Mais comme les motos seront comme les autres, elles ne seront plus visibles (ben oui, déjà avant on regardait pas le rétro...), on va leur mettre un girophare et une sirène (tant pis pour les gens ayant besoin du Samu). Et comme du coup les voitures ne seront plus visible, on leur mettra aussi un gyrophare et une sirène (bonjour le plaisir visuel et sonore). Et comme du coup les motos ne seront plus visibles, on... Ah merde, ça marche plus.

Ridicule... Tu as démontré quoi là ? Que tu savais dire que si on va plus loin c'est completement con ? Et alors ?

Si tu n'as pas distingué la moto dans retro sans gilet, tu ne le distingueras pas plus avec gilet.

Tu martèles ceci dans tous tes commentaires de ce journal. Mais je n'en suis toujours pas persuadé, meme après l'avoir lu pour la 20ème fois... Cela fait juste un truc de plus qui te saute aux yeux (en plus notemment des phares).

Afin de ne pas confondre un train d'une voiture, tous les trains ont maintenant trois feux à l'avant. Petite mesure dont le coût est non négligeable (modification du matériel ferroviaire) mais qui est au final très bonne...

J'ignorais ce détail. Moi je me sers d'un truc plus simple pour les différencier : le train roule sur une voix ferrée ^^

Dans le fond, quel est le problème du gilet ?

Ca vous rend plus visible, c'est indéniable. Ensuite, quels sont les inconvénients ?

Aucun ! Ah si, ca vous donne moins un air de rebelz... Autant de bruit pour si peu ?

Quelle bande de fiottes ! http://fr.wikipedia.org/wiki/Fiottes_%28South_Park%29

De plus obtenir le permis de conduire ne devrait pas être un droit: il faut le mériter en faisant ses preuves. Tous les conducteurs devraient être contrôlés régulièrement. On le fait bien tous les 2 ans pour les véhicules.

Tout a fait d'accord.

Perso je mettrais au moins quelques heures de cours de conduite tous les 10 ans, et une visite médicale tous les 5 ans.

Il est temps de se mettre à arrêter de virer les libertés sous n'importe quelle excuse.

La liberté de rouler à n'importe quelle vitesse ? Je ne connais pas. La liberté de se déplacer oui, mais il n'y a pas de notion de vitesse la-dedans.

Faut aussi arreter de s'inventer des libertés.

Ceux qui disent que sans s'en rendre compte qu'ils dépassent les limitations...
Il faut penser à enlever les chaussures pompés avant de conduire.

Euh... Meme quand tu sais pertinement quelle est la vitesse limite sur ta route, il arrive que tu la dépasse sans faire attention. Ne serait-ce que parce que tu n'a pas vu que tu es passé d'un faux-plat montant à un faux-plat descendant ou que le vent s'est levé et te pousse dans la bonne direction. A moins de fixer ton compteur comme un parano, tu peux pas eviter ce genre de choses.

Il faut penser à enlever les chaussures pompés avant de conduire.

Il me semble que c'est interdit de conduire pieds-nus (ce que je trouve stupide). Enfin il me semble que c'est plutot qu'il est interdit de conduire sans avoir des chaussures qui tiennent le talon (tatannes interdites, et ca c'est normal car c'est dangereux, mais pieds-nus, où est le danger ?)

Surtout qu'il existe maintenant plein d'aide à la conduite comme des gps indiquant la vitesse maximal autorisé ainsi que des caméras liseuses de panneaux sur certains modèles récent.
Coupler à un limitateur de vitesse - à moins de volontairement enfreindre la loi - on ne risque pas de perdre ses points.

Donc, la solution, c'est d'être riche et d'avoir une voiture tout-dernier cri et plutot haut de gamme ? Désolé, mais j'ai une voiture récente (achetée neuve il y a moins de deux ans), et je n'ai ni camera liseuse de panneaux, ni GPS, ni limitateur de vitesse. Alors oui, je sais, j'ai qu'a pas acheter une Sandero à 6000euros mais plutot une BMW 750. Mais je suis con, je n'y avais pas pensé...

Un automobiliste parcours environ 30 000 km par an en ayant tous ses points sans avoir recours à un gps, limitateur, etc... juste en respectant le code de la route.

Les 3 points que j'ai perdu etaient sur des conneries (le genre de trucs pris en exemple plus haut) qui m'ont fait passer 1 km/h au dessus (vitesse limitée à 110 km/h, mesuré 117, retenu 111... Merci)

Quand c'est limité à 130, tu roules à 130, pas 120, tu fais chier tout le monde.

Tiens, les gens ne sont plus capables de doubler ?

Ce qui m'énerve de plus en plus sur la route ce sont les bobo-ecolo qui pensent qu'en roulant moins vite ils consomment/polluent moins. Mais en suivant ce raisonnement, pourquoi sont-ils sur la route !!! Ils devraient rester chez eux, ils pollueraient moins (quoique ...).

Mais quel argument à la con ! Peut-être qu'ils ont BESOIN de se déplacer ?

De plus, il est véridique que, au meme rapport (en général la 5ème), tu consommeras et pollueras moins à 120 km/h qu'a 130 km/h.

Alors là, completement d'accord. Si le vrai problème etait la sécurité, ca fait longtemps que toutes les voitures neuves seraient obligatoirement vendues avec un limitateur de vitesse relié au GPS, qui limite ta vitesse à la vitesse max admise là où tu es...

Mais bon, ca ferait rentrer beaucoup moins d'argent dans les caisses de l'etat (moins de PV) et les constructeurs automobiles perdraient de l'argent (ca coute cher de mettre un tel dispositif, donc soit on augmente le prix donc on vends moins, soit on laisse le meme prix pour vendre toujours autant mais on doit réduire sa marge).

Essaie de représenter quelques millions de personne partout dans le monde, sur un sujet aussi sensible, et je suis sûr qu'on fera plus attention à ton avis.

Ah mais ca, c'est une influence qui s'exercera sur tous les etats, que le pape soit dans son propre etat ou non... Je ne vois pas en quoi ca pourrait justifier le coup de "l'eglise prone la separation de l'eglise et de l'etat, mais elle a quand meme son propre etat qui est une théocratie".

Oui ! Si la tête de l'Église était hébergée par un État, celui-ci aurait un contrôle énorme sur l'Église.

Ca, c'est un raisonnement de non-croyant ! Le pape est censé être le représentant de Dieu sur terre. Je ne vois donc pas comment il pourrait se laisser influencer par quelque dirigeant d'un état qui l’héberge...
L’Église Catholique Romane est basée sur ce principe : la parole du pape, c'est la parole de Dieu. Hors, Dieu est (censé être) infaillible.

Et l'Église aurait aussi une influence non négligeable sur cet État, dans la mesure où les décisions de cet État devraient être prises en tenant compte de cela…

Ah ? il ne me semble pas que j'influence tant que ca l’État francais, qui pourtant m'heberge... Et j'ai pas l'impression que ses décisions soient prisent en tenant compte de mon avis

"Mes freres, on a bien défoncé ces mécréants de sarasins et on a pu reconquérir Jerusalem, grâce à Dieu, Alléluia !"

Ca fait pas violent, guerrier ? Ca respire l'amour de son prochain ? Ca ressemble pas à "Alleluia, bordel de merde" ?

C'est vraiment une constante de toutes les religions, de considérer que toutes les autres religions ont tort et ne sont soutenues que par des barbares. De ce point de vue, l'atheisme pourrait être une religion ^^.