vjm a écrit 397 commentaires

Très bon exemple Cisco parce que justement c'est là que Werner Losh a été embauché il y a quelques mois. Son boulot est de bosser sur les architectures MIPS et PowerPC très utilisées par Cisco.

Et en plus de DTrace, toute la pile SCTP de FreeBSD, considérée comme l'implémentation de référence du protocole (par l'auteur de la RFC qui est aussi l'auteur de l'implémentation), a été écrit par Randall Stewart qui bosse chez Cisco.

Bref, ils peuvent utiliser FreeBSD comme bon leur semble et ils font quand même des contributions très importantes à FreeBSD.

PS : les BSDistes ne sont pas des violeurs d'enfant, épargnez-nous la rétention de sûreté et vos chocs émotionnels traumatisant.

Un brevet ça veut aussi dire aucune concurrence, ce qui est vraiment génial pour le consomateur...

Je me reprends. Le livre que je ne te conseillais s'intitule "Économie de la propriété intellectuelle" dans la collection Repères, par François Lévêque et Yann Menières, tous deux professeurs d'économie.

Il est très complet, pas cher, et tout à fait balancé. Il décrit extrêmement bien comment on traduit des résultats de la science économique en textes législatifs. La dernière phrase de ton commentaire est traitée dans les premières pages du livre.

J'ai pas le temps de revérifier la bibliographie de 4 pages qu'il y a à la fin pour te retrouver des études de cas précises mais les titres semblent indiquer qu'il y en a. Maintenant que tu as tous les éléments et vu que c'est toi qui doute de tout ce qu'on t'avance, je pense que la charge de la preuve t'échoit.

Si tu pouvais me citer le cas d'une "entreprise (...) vend des licences au plus grand nombre", qui est selon toi le cas acceptable, peut être que ça m'aiderait à comprendre. Qu'est ce qu'on y a gagne par rapport à si cette entreprise vendait simplement son produit et que n'importe qui pouvait le copier sans payer de licence?

Parce qu'il n'y pas que la vente. Une entreprise peut proposer un service pour lequel elle utilise une technologie quelconque. Face à un problème, elle développe une solution technique. Elle garde la solution technique pour elle afin de créer un avantage compétitif. Si les brevets n'existent pas, cette entreprise ne peut bénéficier d'aucune protection légale sur son invention donc elle n'a aucune incitation à la divulguer de peur de perdre son avantage compétitif. Si cette fameuse invention permettait de sauver des vies, la société (au sens sociologique hein) y a perdu. Moins dramatiquement, si cela permettait de réduire les coûts, la société y a perdu également. Et tout bêtement, en terme de progrès et de connaissance, la société y a également perdu. D'autant plus que tant que ce secret est bien gardé, il n'y a aucune limite théoriquement à l'exclusivité qu'aura l'entreprise dessus.

Maintenant avec les brevets qu'est-ce que ça donne :
- Il y a divulgation. On peut donc soit reprendre l'idée en payant une licence soit développer une solution alternative. Note que cette dernière solution était également possible auparavant mais que là grâce à la divulgation on évite de dédoubler les efforts (et quand je dis dédoubler, je pense à des échelles de plusieurs centaines ou milliers d'entreprises devant investir, en terme d'utilité économique on peut mieux faire).
- Il y a monopole temporaire. L'entreprise à l'origine de l'innovation est donc récompensée pour avoir faire un investissement dans de la recherche. Elle a une incitation forte à innover. Par ailleurs comme elle bénéficie d'une protection légale sur son invention, elle peut décider de continuer à innover parce qu'elle sait qu'elle bénéficiera d'un financement pendant une période de temps donnée (par les licences) pour rembourser ses coûts. Dans le cas contraire, les entreprises seraient extrêmement conservatrices et n'innoveraient pas sauf lorsque cela est absolument indispensables à la survie de leur entreprise. La société y perdrait parce que le progrès technologique serait moins soutenu. D'autant plus que via le système de licence, on profite également du phénomène de spécialisation économique. Le meilleur innovateur n'est pas nécessairement le meilleur producteur. On peut par la licence distinguer les deux sans que cela implique pour l'innovateur de perdre son seul bien au profit du producteur (un exemple précis ici : les processeur ARM, mais je crois que la société ARM se contente de la protection du copyright). Certes cela pourrait être réglé par contrat mais ce serait du cas par cas et pas nécessairement à la faveur de l'innovateur. Le brevet instaure un système général protégeant l'innovateur (un peu comme la GPL entre l'utilisateur et le distributeur de logiciel, c'est une forme généralisé d'un contrat). Note également que si on se contentait de divulgation puis d'exploitation (sans monopole), il suffirait de copier l'invention en réduisant ses coûts de production. Vu que cette méthode est beaucoup plus efficace, on découragerait totalement la recherche d'un point économique (ce qui à la rigueur peut ne pas te gêner si tu envisages un système disons communistes).

Je ne vois pas de quoi un brevet peut protéger celui qui le dépose. Je n'ai jamais entendu le cas de personnes qui ont connus d'affreux accidents où se sont fait tuer parcequ'ils ont divulgué une découverte ( à part pour le moteur à eau, mais ça doit plutôt être une légende urbaine).

La question c'est la vie ou la mort. La question c'est comment on peut arriver à un équilibre conciliant l'intérêt particulier des innovateurs et l'intérêt général de la société. La solution qui a été trouvé et qui a plutôt bien fonctionné pendant un siècle et demi ce sont les brevets. Mais il y a clairement des réformes à faire suite aux dérives du système depuis l'introduction de nouveaux champs (génétique, informatique, etc.) pour lesquels il est mal adapté.

Sinon, il y a un excellent Que-sais-je ? sur la propriété intellectuelle qui explique bien mieux tout ça.

Ca va bien avec le retour en grâce des dynasties malheureusement. A la révolution, on a créé les droits de succession pour éviter que ne se constitue des dynasties de rentiers qui sous prétexte qu'un illustre membre de la lignée s'était correctement cassé le cul (ou avait judicieusement magouillé...), les autres pourraient en profiter ad vitam aeternam pourvu qu'ils aient les conseils d'un bon banquier.

Et maintenant le plus naturellement du monde on entend à travers tout le monde occidental des hommes politiques nous sortir de façon larmoyante qu'on a bien le droit de transmettre quelque chose à ses enfants pour assurer leur avenir. Le grand classique "think of the children !". Oui on a le droit mais dans une mesure raisonnable.

Et permettre la protection d'oeuvre longtemps après le décès de son auteur c'est du même ordre d'idée. Loin du compromis historique que représente la notion de propriété intellectuelle, une telle durée ne profite qu'aux ayant-droits. Et avec la mercantilisation à outrance de la culture, ces ayant-droits vont de moins en moins être les descendants directs des auteurs. L'Etat se mue en conciliateur des intérêts particuliers au lieu d'être le défenseur de l'intérêt général.

Comme toi, je considère que ce mouvement général est un immense scandale.

Souvent les gens pensent que la BSD va amener des contributions des boites commerciales. Le choix de la BSD est souvent fait pour ça.

Je pense que c'est plus souvent parce que le développeur accepte une utilisation et une distribution très libérale de son code. Et c'est tout.

Mais en moyenne ce n'est pas ce qu'on voit. On voyait ça il y a de nombreuses années, ce n'est plus le cas aujourd'hui.

D'ailleurs Yahoo!, Juniper, Cisco, NetASQ, NetApp, Isilon, Google ou IronPort (pour ne citer que celles que je connais pour utiliser FreeBSD et contribuer à divers niveaux au projet en retour) font semblant d'utiliser *BSD par bonté d'âme.

Sincèrement je pense que globalement t'as une idée très réduite de l'état d'esprit des développeurs *BSD ainsi que des situations dans lesquels ils sont utilisés.

J'ai volontairement laissé de côté KVM parce que d'un part je connais mal (mea maxima culpa), que je me doutais bien que tu viendrais me corriger ;) et parce que effectivement KVM tout seul ne remplit pas le même rôle, il y a toute la chaîne que tu cites KVM/paravirt_ops/qemu/libvirt/virt-manager. Mais c'est clairement pour moi en train de devenir une solution extrêmement intéressante d'un point non-technique (j'ai pas la capacité de dire saymieux d'un point de vue technique mais je doute pas que ce soit bon).

Merci du complément d'information.

Ce qui s'avère utile pour faire changer la batterie par Apple pour une somme modique krkrkr...

Comme zul je vais m'efforcer de ne pas te répondre. Juste un point néanmoins, quand tu dis Pourquoi NetBSD ne supporte pas les applis avec plus de 2 Go si c'est si simple ?, sur les "grandes" architectures supportées par NetBSD, ce n'est le cas que pour amd64, comme mon premier message le signalais déjà.

Globalement ce que je veux dire c'est que ça n'a aucun sens de dire "machin à X lignes spécifiques, ce qui est mieux que bidule qui en a Y, etc"

Si ça a un sens. D'un point de vue purement quantitatif ça nous dit quelle est la quantité de code spécifique à maintenir pour chaque architecture. Moins il y en a, plus il est facile de porter vers de nouvelles architectures et d'introduire de nouvelles fonctionnalités ou en modifier d'anciennes sans avoir à modifier énormément de code.

Par rapport à la remarque initiale de patrick_g, ça montre qu'il n'est peut-être pas si ridicule qu'on voit des ports vers de nouvelles architecture alors même qu'un problème important subsiste. Si le "coût" (dans tous les sens du terme) du port n'est pas élevé, ça peut bien expliquer cette situation.

Maintenant, vu que des chiffres précis te sont présentés, plutôt que de te contenter de dire "Non, de toute façon ça sert à rien", donne-nous de l'argument technique ou du chiffre plutôt qu'une simple opinion "éclairée".

Pour revenir à la question de patrick_g (dont la formulation est quand même un peu trollesque), je trouve également ça assez surprenant. Le port amd64 date d'au moins 2003, a été réalisé par un développeur de Wasabi (_la_ boîte derrière NetBSD) en partenariat avec AMD. D'autre part, la limite de 2Go par processus me semble être dépassée depuis plusieurs années sur d'autres architectures (i386, macppc) d'après une petite recherche. Peut-être que le profil habituel d'utilisation de NetBSD fait qu'AMD64 n'est pas populaire chez ses utilisateurs. Si c'était si "grave", je pense qu'il y aurait eu une pression plus forte de la communauté (et donc on aurait plus de résultat après une petite recherche).

Après vu qu'il ne semble s'agir que d'une seule architecture, c'est peut-être simplement un choix de priorité. Pas si ridicule. Ou alors dans le même genre, est-ce que Linux ne devrait pas plutôt s'empresser d'intégrer grsec au lieu de développer 36 schedulers et 26 API de virtualisation ? ;)

J'ai pas dit que la solution était parfaite. Mais puisque t'as l'air de jouer délibérément aux imbéciles heureux même quand la réponse est évidente ou que tu la connais, j'ai répondu sur le même registre. Arrête donc un peu de faire l'ingénu à chaque fois que ça parle de propriété intellectuelle, ta position est claire et connue.

Où sont les archives publiques de ce soit disant service public

à l'INA.

http://www.ina.fr/archivespourtous/index.php

Forcément, il y a un coût pour financer le stockage et la mise à disposition. Et comme ce n'est pas un service jugé universel et indispensable, ce sont ceux qui utilisent qui paient.

Il y a également des coûts de production et de diffusion non négligeables pour la plupart des programmes, il y également les programmes qui ne sont pas issus du service public (séries et films étrangers par exemple), il y a également tous les intervenants à une création du service public qui viennent du privé et qui demandent à conserver l'ensemble de leurs droits, etc. etc. qui justifient que ça ne tombent pas bêtement dans le domaine public.

Il y a également le fait qu'on ne peut pas en France "mettre" une oeuvre dans le domaine public. Il y a nécessaire un droit d'auteur (dont une partie inaliénable) dont on ne peut qu'attendre l'expiration.

Bref, les simplifications, toussa...

Parce que procfs chez tous les BSD et assimilés c'est deprecated parce que ça pue.

je -> []

Je sais que je réponds légèrement à côté mais si tu t'intéresse surtout au réseau, tu peux envisager de sortir du simple cadre "utilisation" et "logiciel libre" et adhérer à l'IEEE. Il y a d'excellentes revues sur de nombreux domaines dont le réseau (IEEE Spectrum est très sympa). C'est du haut niveau mais souvent assez général. Néanmoins de temps en temps, ça fait des retours d'implémentation en abordant tel ou tel OS. Et bien souvent c'est du libre (Linux ou BSD).

Par contre en revue papier francophone que tu trouveras en kiosque, en dehors de GLMF et Misc, point de salut (le premier qui parle de Réseaux & Télécoms...).

D'autant plus que Bull dispose de sa propre division Open Source assez importante qui fait d'ailleurs pas mal de développement (cf. http://www.bullopensource.org/ ). Elle est malheureusement principalement délocalisée. Par contre il y a beaucoup de postes en conseil, architecture et autre flan sur toute la France (Bull disposant encore pour raisons historiques d'agence régionale).

L'article est un immense procès d'intention à base de description d'organigrammes supposés révéler une sorte d'immense complot planétaire planifié depuis au bas mot 8 ou 9 décennies (au passage en terme de gestion de projet, conserver une telle cohérence aussi longtemps avec un quantité de personne aussi importante d'origines aussi variées avec des intérêts parfois très divergeant, ce serait une véritable prouesse). On part des méfaits historiques assez anciens entachant une partie des organismes participant à ce projet pour taxer le projet entier d'accusations aussi graves du racisme et de l'eugénisme (pas mal à ce propos le coup du "l'eugénisme qu'on a maintenant rebaptisé génétique" dans le genre amalgame foireux et gratuit).

Et surtout, cet immense complot a l'air d'avoir s'il y a deux conditions :
- les méthodes diaboliques de la Révolution Verte sont utilisées de façon universelle et surtout sans qu'il soit laissé la possibilité de faire autrement. Même si c'est effectivement une façon de penser l'agriculture très majoritaire, on doit pouvoir trouver pas mal d'exemple de gens qui font autrement, même à grande échelle aussi bien dans le monde développé qu'émergent. Et je ne vois pas de police mondiale de l'agriculture payé par la fondation Rockfeller battre les champs en menaçant à tout va.
- cette "arche de Noe végétale" est la seule au monde et du coup les gens qui vont décider ce qu'on met dedans pendant qu'on massacre la nature avec les méthodes de la Revolution Verte nous tiennent tous par les couilles. Or ça fait un bon moment que ces Seed Banks ou Seed Vaults existent, il y en a beaucoup, dans beaucoup de pays, avec des sources de financement très variées. Voir
http://en.wikipedia.org/wiki/Seedbank

Pour ce qui est du cas très précis du Seed Vault norvégien, ça fait un moment qu'on parle d'un tel projet et vu qu'on parle plus précisément du financement de la Fondation Gates depuis peu de temps, je soupçonne fortement qu'on soit allé les chercher une fois le projet conçu pour le financer. Voir http://www.newscientist.com/article.ns?id=mg18925343.700

Pour citer Goethe : "J'ai vu encore une fois, mon ami, dans cette chétive affaire, que les malentendus et l'indolence causent peut-être plus de désordres dans le monde que la ruse et la méchanceté. Ces deux dernières au moins sont assurément plus rares."

Et il faut accorder la même place au Dessein Intelligent qu'à la théorie de l'évolution dans nos écoles ?

Maintenant si tu crois que parce que tu te renseigne tu peux tout comprendre et tout savoir, vas y , vas y, mais moi je sais que ce n'est pas possible dans mon cas, et dans le cas de la guerre du liban.

Je te faisais simplement remarquer qu'il y avait énormément de sources que tu aurais pu vérifier pour infirmer ou corroborer ce que tu affirmais (certes mollement) sur l'impréparation de la guerre. Une sorte de démarche scientifique. Je continue à penser naïvement que les gens qui évoluent dans un domaine technique sont plus imperméables que ça aux simples divagations non recoupées ni vérifiées.

Contrairement à toi je ne suis pas en train de livrer un avis, je constate qu'en l'état actuel des connaissances publiques (et fiables et indépendantes et...), ce n'est pas du tout l'hypothèse la plus probable.

Ca c'est normal. L'onu aurait jamais accepté le contraire.

Tu veux dire qu'Israel écoute et se conforme toujours aux avis de l'ONU ? Fichtre, les Palestiniens ont donc déjà leur état et on ne m'a rien dit ?

(je ne me prononce pas sur ce qui c'est réellement passé, vu que je n'en sais strictement rien ;) )

En l'occurrence, je suis d'accord avec l'autre commentaire t'intimant poliment de ne te pas te prononcer sans au moins avoir faire un petit peu de recherche. La presse fourmille d'information concernant l'impréparation de cette guerre, la crise parlementaire qui a suivi, la commission parlementaire de la Knesset qui a enquêté dessus, les divisions internes à l'armée israelienne et notamment les vives critiques faites à l'encontre de son chef d'état major (un aviateur qui pensait pouvoir gagner à coup d'avions comme les américains au Kosovo et qui du coup n'a rien vu venir), etc.

Je ne suis pas plus un avis autorisé que très probablement les autres commentateurs de ce journal, mais au moins je me renseigne.

Par pitié assez de cette ignorance crasse. Les droits d'auteur et ce qu'on y assimile souvent (propriété intellectuelle ou propriété industrielle) ne sont pas en soit diabolique. Et les abolir serait très probablement une erreur.

Lorsqu'on a créé ce genre de titre, ce n'était pas à cause du lobbying intensif d'une quelconque industrie. C'était bien des gens tout à fait éclairés qui étaient conscients qu'il fallait trouver un système incitatif pour encourager la création et la dispersion de la connaissance au plus grand nombre. La propriété intellectuelle est un compromis conscient et clairement pas naturel qui dit simplement "nous vous accordons un droit exclusif temporaire (parfois même limité à un unique domaine) pour récompenser le travail ayant abouti à la production de connaissance et vous inciter à la diffuser".

La balance est totalement brisée depuis en particulier parce que comme tu le dis Internet vient chambouler tout ça (en réalité le numérique vient chambouler tout ça en réduisant dramatiquement le coût d'une copie et parce que le paradigme informatique fait que chaque accès à une information est une copie).

En réaction, il faut absolument rééquilibrer la propriété intellectuelle en réduisant la durée de ces droits et/ou en limitant leur champ d'application à des réalisations concrètes ou à des domaines très spécifiques. Mais il n'y pas lieu de les supprimer. Et affirmer qu'il faudrait plutôt filer des tunes plutôt que des droits c'est vraiment ne rien comprendre à l'économie moderne et au phénomène de titrisation. Au lieu qu'une forme d'autorité suprême sortie d'on ne sait où ne lâche de l'argent à n'importe quel artiste au prétexte qu'il a fait quelque chose (ce qui se passe un peu en France sur l'art moderne) on laisse à une certaine liberté à chaque intervenant de négocier le prix de son travail et surtout d'en contrôler dans une large mesure l'exploitation. Ca évite contrairement à la tradition anglo-saxone d'aliéner l'auteur et son oeuvre.

Il y a alors le risque de voir les intermédiaires (dans une logique économique classique de spécialisation) s'empiler et prendre une "taxe" de plus en plus importante. Là encore il y a une forme de régulation à mettre en place mais en aucun cas les droits issus de la propriété intellectuelle ne sont à remettre en cause.

Ce serait un peu le même raisonnement idiot que celui désormais dans la loi qui condamne lourdement les auteurs de logiciels d'échange indépendamment de l'usage légal qui peut en être fait. Ce n'est pas parce qu'un outil a été détourné qu'il doit être supprimé (d(autant que je ne connais aucune alternative réelle et que Creative Commons et GPL se basent sur cet outil), il faut plutôt chercher à y implanter des gardes-fous.

Le meilleur garde-fou pour moi ce serait de rappeler à la société que la propriété intellectuelle est un compromis. Que c'est un privilège qui a été accordé aux ayant-droits contre nature (puisque la connaissance est plutôt accumulative et que personne n'invente absolument dans son coin, "We are dwarves standing on the shoulders of giants") et qu'ils doivent pas en abuser (peut-être en les punissant de la même façon que ceux qui font des procédures judiciaires abusives ? Ou comme Bayrou l'a proposé, en faisant payer ceux qui déposent des demandes fantoches ? Et du coup en réintroduisant la notion de dépôt de droit d'auteur plutôt que la déclaration automatique à la publication, etc.).

Il y a quand même pas de choses à faire avant de faire basculer le système vers quelque chose d'encore flou voire inexistant.

NTop consomme surtout beaucoup de RAM. En simple collecteur Netflow, je vois déjà plus de 300Mo de mémoire virtuelle (centos et NTop récents).

En 2002 les députés ont été augmenté de 70% d'un coup juste après les élections.

(entre ça, le quintuplement du budget de l'élysée sous Chirac, nouvelle augmentation maintenant sous Sarkozy, plus augmentation de l'indemnité du Président... j'ai du mal avec les discours politique de rigueur. Rendez-moi De Gaulle qui remboursait à l'Etat ce qu'il considérait comme des frais personnels.)

NTop a visualisation vraiment sympa et poussée mais c'est vraiment immonde quand on veut avoir une vue de plusieurs points du réseau. En particulier parce que l'interface (ou le device si ça fonctionne en collecteur Netflow) sur laquelle se fait la visualisation se choisit avec un petit truc à cocher 'switch device' et que du coup on ne peut voir que les informations d'une seule et unique interface (ou device). Et surtout c'est pas persistant. Genre si je change de device/interface je "perds" (niveau visualisation) les infos du précédent device/interface.

En plus en collecteur Netflow, NTop est incapable de démultiplexer des flux Netflow qui arriveraient tous sur un port. Résultat, un port par device Netflow qui exporte... Sur des réseaux un peu sérieux (plusieurs centaines de switchs, quelques dizaines de routeurs, etc.) c'est vraiment une plaie. Ca veut dire qu'avec NTop en collecteur Netflow, il ne vaut mieux visualiser que le coeur de réseau ou la sortie du réseau.

Il vaut probablement mieux essayer de combiner des solutions indépendantes genre softflowd en collecteur et flow-viewer en visualisation. Ou peut-être faire cracher à un collecteur Netflow du rrd visualisable à la demande (Netflow et Cacti peut-être). A tester (ça marche aussi sur du sflow).

Sinon j'ai vu et entendu beaucoup de bien de Argus pour faire du monitoring vraiment détaillé : http://www.qosient.com/argus/

Note complétement à part mais à force de commentaires ici et là je note que :
1) tu es un BSDiste convaincu
2) tu es fan d'Amon Tobin

Je t'aime.

Mémo pour moi-même : sujet potentiel pour prochaine RFC du 1er avril...

S'il est parvenu à coucher avec avant, ça fait plutôt se sentir comme Neil Armstrong (vécu)...