Oui ça s'améliore, mais il y a encore quelques plantages inopinés, et c'est frustrant quand l'application se ferme et qu'on vient de tapper 30 lignes sans backup.
Pour ainsi dire, que Sco indique ou se trouvent ces fameuses 80 lignes de code, que des experts puissent juger de la véracité de l'information.
Il y aurait dans le kernel linux, un morceau de code propriétaire en parfaite violation avec la GPL. Nous sommes tous d'accord la dessus, si SCO dit vrai, ce code doit etre retiré.
Si Sco est victime, nous le sommes tous autant d'avoir utilisé du code non gpl à notre inssu, car tout les jours nous nous battons pour que les licences soient respectées.
Sco a distribué son propre code sous GPL.
En France, nous sommes donc en droit d'attaquer SCO en justice pour les préjudices occasionés par ce changement de licence.
Je doute que ces 80 lignes de code soient des élements cruciaux du système mais plutot des lignes placées dans le fin fond d'un module utilisé par une minorité des utilisateurs pour une interportabilité avec les systèmes sco.
Il est possible aussi que Sco est crée de toute pièce ces accusations voir inserer eux meme leur code dans linux.
Ils n'apportent aucun élement concret qui permettrait à tout les utilisateurs, ou sociétés se servant de linux de se conformer à leur droit de propriété intellectuel, et à la GPL en identifiant et retirant cette partie de code.
Il faut relativiser ... Linux c'est 2 millions de ligne de code, et Sco parle de 80 lignes en se basant non pas sur le code mais sur des commentaires apostrophant le code qui seraient identiques.
En fin de compte, cette histoire va se finir vite.
Déjà parce que Sco n'a aucun interet à se lancer dans un procès qui va s'eterniser sur 2 ans et qui ne sera en définitif par en leur faveur, et que eux aussi devront faire face à de nombreux procès pour indémniser tout les préjudices qu'ils ont engendrés.
Qu'ils ne négocient pas et ne cherchent pas le conscensus, que leur position tourne jour après jour à la psycho tragedie burlesque pour terrifier les utilisateurs linux et vendre leur licence.
En gros, si on analyse leur position, on comprend qu'ils ne veulent pas que ce bout de code en infraction total avec la GPL, et qui viole aussi la propriété intellectuel des développeurs Linux, et la leur soit retiré.
Qu'ils préconisent un système engendrant de multiples procès, violation de licences pour pouvoir faire du profit.
Tout cela montre leur détermination à quitter définitivement le monde Linux, avec toujours la meme stratégie offensive qui les a progressivement mené à la faillite.
Si tout cela est vrai, les 80 lignes seront retirées quoi qu'il arrive pour se conformer au droit de propriété intellectuel.
Les utilisateurs passeront à une version de linux sans le bout de code de sco, ce qui est completement normal.
Pour ainsi dire, le produit Americain qu'on nous importe ne s'oxygène pas, est navrant de violence gratuite, de premier degré, le tout habillé magistralement dans une plaiade d'effets spéciaux.
En voila un de plus, qui laissera au cinéphile un sentiment de lassitude.
Le probleme est bien plus profond que le simple gout, car la loie de l'offre et de la demande ne s'applique pas au sentiment.
C'est le syndrome du junkie qui veut retrouver le plaisir de son premier shoot. Il se réinjecte des doses de film d'actions jusqu'a retrouver le plaisir de son film originel en se disant que le prochain sera peut etre meilleur.
Pour ainsi dire Terminator 3, comme tout les autres films de son accabi est la veritable victoire de la médiocrité, de l'élevage, et de l'abatage intellectuel sur la spiritualité et le divertissement.
Et ce dès lors que les producteurs de films ne travaillaient plus sur le fil essentiel, mais sur la démonstration visuel de leur savoir faire.
Ce qui est sans équivoque un succès n'est pas un film bien mené, mais un film qui démontre la supériorité de sa technique.
Pour ainsi, dire si j'avais à juger Terminator 3, je me referais à cette citation:
« Dieu est mort » Nietzche
Et si j'avais juger le cinéma americain importé en france, je me dirais qu'il est réalisé par des hommes ayant des comportements sociaux completement attardés.
Par défaut, Windows est une vrai passoire. Ce dont tu parles, c'est le service des messages sous xp, tu peux le desactiver dans la section service.
Sinon tu peux envoyer toi meme des messages à n'importe qui sur le net équipé d'un windows xp (sachant que la plus part des gens ne savent pas configurer leur machine) avec la commande:
Le truc interressant ça serait d'avoir une méthode pour supprimer la pub pour tout le monde ;) Mais bon, on peut rever vu les balises pre , noscript etc ...
Jah Jah , c'est Debian/Linux qui a définit les termes Gnu, FSF, et logiciel libre.
On ne dit pas GNU/Linux mais Debian/Gnu/Linux.
Debian/Gnu/Linux utilise la Dpl, debian public licence très reconnu dans le monde du logiciel libre qui se base sur leurs propres principes de libertés, d'ailleurs tout le monde fait pareil ;)
Excuse moi pour ce fud monstrueux.
>> Je pense que ça ne nécessite pas de commentaires, mais merci quand même pour la rigolade.
Je ne vois pas ce qu'il y a de droles, tu dois vraimment mal connaitre ton sujet sur les licences et sur les brevets. Si tu te renseignais un minimun sur les brevets, tu comprendrais que les associations n'essaient pas de rejeter les brevets mais de passer des amendements pour que la directive soit favorable aux logiciels libres.
>> Ce qui est insultant c'est de dire que les DD ne font que ça.
Pourquoi ? Quand tu vas chez le boulanger il fait du pain, quand tu vas chez le garagiste, il fait de la mecanique, et bien l'intégrateur il est intègre et je ne considère pas ça du tout comme péjoratif. Debian integre en trouvant un compromis idéologie/pratique/technique ce qui est d'autant plus gratifiant et difficile.
>> Ce qui veut dire « travail dérivé commun impossible » dans notre cas, ça ne sert à rien de prendre des définitions générales quand le contexte est fixé et que la définition dans ce contexte est plus explicite.
Non ça veut rien dire ta definition, deux programmes peuvent avoir des licences parfaitement incompatibles: word et openoffice et permettre un travail dérivé commun.
>> Non. Tu as autant de mal avec l'anglais qu'avec le français ? Brian Nelson à indiqué (ie. donné le lien) la proposition d'Anthony Towns, proposition qui date d'avril, dans un mail.
Brian Nelson a dit: que la GFDL était libre sans section inaltérables, et que la position de Debian concernant la GFDL en tant que le licence non DFSG-free n'était pas officiel. Alors que la communauté Debian considerait déjà cette position comme officielle.
>> Ben oui, des liens tout aussi inutiles, c'est facile d'en trouver. En quoi un post sur Advogato d'une personne qui semble ne pas être DD a un intérêt quand se pose la question de l'avis officiel de Debian ? Ca ne m'étonne pas que tout ce que tu dis soit aussi incohérent et à coté de la plaque.
Oui en fait, tu en arrives à ce que je disais finalement ... Cet article est un gros fud, remplis d'amalgames.
>>On s'en fout, Debian a indiqué des moyens de faire des licences libres, sans passages douteux ni sections propriétaires, et qui ne trahissent pas l'auteur.
Oui Debian encourage les auteurs à utiliser la licence GPL ce qui permettrait de manipuler du texte comme un programme, rien d'adapté en somme avec document litteraire.
>>La FSF défend le libre dans le domaine logiciel, et peut défendre du propriétaire non modifiable sur le plan de l'idéologie pure. Elle ne fait du libre que dans un des cas.
Tu recommences à fuder ? La licence GFDL est une licence libre.
Mais pourquoi tu contestes ça, alors que tu n'as aucun argument pour le démontrer et que tu te bases sur des principes de liberté applicables uniquement aux logiciels.
Je cite le site de la FSF:
"Free software is a matter of the users' freedom to run, copy, distribute, study, change and improve the software. More precisely, it refers to four kinds of freedom, for the users of the software:
* The freedom to run the program, for any purpose (freedom 0).
* The freedom to study how the program works, and adapt it to your needs (freedom 1). Access to the source code is a precondition for this.
* The freedom to redistribute copies so you can help your neighbor (freedom 2).
* The freedom to improve the program, and release your improvements to the public, so that the whole community benefits (freedom 3). Access to the source code is a precondition for this. "
Tu vois c'est simple , ou tu vois qu'on parle de liberté concernant des documents ? A la rigueur le point 2, on peut dire que ça couvre une partie des documentations technique lié à un programme. Mais nulle part, il est indiqué que l'on parle de documents à part entière.
Pour comprendre ce que la FSF entend par document libre, il faut se referer à l'introduction sur les licences libres de documentation:
"GNU Documentation is unique because of our attitude towards it. We believe the reader should be free to copy and redistribute it, just like our software. Originally, all our documentation was released under a short Copyleft license, or under the GNU General Public License (GPL) itself; in 2001 the Free Documentation License (FDL) was created to address certain needs that were not met by licenses originally designed for software"
C'est respécifié une nouvelle fois , la GFDL a été crée pour couvrir certains besoins qui ne pouvait l'etre avec une licence de logiciel libre.
ou bien le lien free software and free manuals qui explique clairement pourquoi des sections inaltérables ne sont pas un probleme pour des documentations techniques etant donné qu'elles ne parlent pas de technique:
http://www.fsf.org/philosophy/free-doc.html
On en revient à mon premier post, ou je disais que Debian utilisait la GPL, parce que la GFDL n'était pas un outil adéquate pour eux, et qu'ils consideraient des textes comme de simple programme.
Apparamment, tu ne connais pas la différence entre une méthode et une idée.
Descartes a eu des idées.
L'orienté objet est une méthode.
Bool a eu des idées.
Les operations logiques sont des méthodes.
Un programme est une méthode mis en oeuvre pour accomplir une action qui découle de l'idée.
La GPL protège des méthodes, les brevets protègent des idées. Tu saisis la différence ?
Pour Debian , je ne vois pas ce qu'il y a d'insultant à appeller un intégrateur , un intégrateur. Ils font de la technique/pratique , et ils excellent dans leur domaine.
>> Incompatible ça veut dire travail dérivé commun impossible
Non ça veut dire qui s'exclue mutuellement.
>> Une doc peut être intégrée dans un logiciel comme aide en ligne au point d'etre un travail dérivé (pas un simple viewer bien sûr), et inversement il serait utile pour certaines documentations orientées développeur de mélanger la documentation avec des extraits de code source (interfaces, par exemple).
Et alors, c'est parfaitement possible, la documentation peut etre en gfdl en xml, consulté par un programme sous gpl.
>> Non. Peux-tu au moins faire l'effort de lire ce que tu cites ?
Bah ouai , Brian Nelson a précisé que debian considerait comme libre , les documents sous GFDL n'integrant pas de sections inaltérables. Ce que j'ai dis au dessus depuis le départ, personne n'oblige les auteurs à utiliser des sections inaltérables, ni des textes de couverture avec la GFDL.
"I think you can understand the disagreement by considering the different purposes of Debian and the Free Software Foundation - their purposes have much in common, but aren't quite the same. Debian's is to serve the community by producing Free Software (and Free Documentation to go with it).
<< technique/pratique
The FSF's is to produce social change, as is I think is apparently from much of what Richard Stallman has written and said, and part of that process requires the ability to publish opinions, opinions which must not be misrepresented in derivatives of documents." << idéologie
Danakil, tu n'as toujours pas compris le message. Quand je lis tes commentaires, on se croirait en conseil des ministres, et on imagine que l'avenir de Debian, et de la GFDL dépend de l'issue de notre discution.
Remettons les choses dans leur contextes, on parle de détails subtiles qui n'ont pas d'impact immédiat sur l'evolution du logiciel libre et open source. On est sur linuxfr, le sujet est en bas de première page, il y a des milliers de site web sur linux, des centaines de commentaires, on ne travaille pas chez debian et ça n'a donc pas l'air d'etre une déclaration officielle.
Ca ne sert à rien de t'emporter, car ça nuit à la qualité de la discussion, tu sors du sujet, et tu radicalises le débat.
Quand on parle de logiciel libre, on fait reference à la phylosophie Gnu, et à la définition de la FSF des quatres libertés concernant le logiciel libre.
Si tu fais référence à un logiciel libre dans un autre contexte, tu parles de tout et de n'importe quoi.
Si tu fais référence à une "documentation libre" en te basant sur les 4 principes de libertés énoncés pour le logiciel libre par la FSF, tu parles aussi de tout et de n'importe quoi.
C'est ce qui se passe aujourd'hui avec microsoft qui désigne ses propres programmes comme de l'Open Source.
Bien sur l'appelation "libre" n'est pas exclusive à la Fsf, et heureusement sinon elle en perdrait tout son sens, et on ne pourrait pas en parler librement ici.
Mais, c'est une chose convenue par tout les acteurs qui utilisent du logiciel libre pour savoir justemment de quoi on parle, tout comme le GNU/linux.
Dire que le document émis par une personne de debian concernant la GFDL qui serait une licence non libre est un fud, est une constation personnelle. Les points soulevés sont faux, et la conclusion l'est donc aussi.
L'auteur a tiré un boulet de canon dans son propre navire en agissant de façon extreme, dans un type de situation qui requierait de la finesse, diplomatie, discernement, et surtout une analyse minutieuse des tenants aboutissants.
L'interrogation sur ce qu'est une "documentation libre" est ouverte, le point de vue de la FSF a été émis en 2001, celui de Debian s'affirme aujourd'hui en rejetant les rfc, et certains documents sous GFDL.
Pour ainsi dire, les commentaires slashdot, linuxfr révelent bien le caractere fudique de cette analyse.
Rien que le titre de cet article "Pour debian, la GFDL n'est pas libre", démontre bien l'absurdité de la démarche, et montre que Debian s'exclue radicalement d'une communauté qui regroupe déjà plusieurs intégrateurs, qui considerent/approuvent la licence GFDL comme libre. Ca n'est pas parce qu'elle est la seule, il y en a bien d'autres, c'est parce qu'elle est adéquate au type de document, et véhicule réellement de la liberté.
Par la suite, Debian s'est officiellement retracté car aucun elements concrets et valables (pour ceux qui ne sont pas malhonnetes intellectuellement) permettaient de dire, et de soutenir que la GFDL etait une licence non libre.
Voila en gros, pourquoi je ne comprends pas pourquoi il y en a qui s'acharne à dire que la GFDL n'est pas libre alors que l'intégrateur meme qui a prétendu ça, s'est retracté, et a adopté un position beaucoup moins radical(donc c'est plié à des compromis idéologiques comme tu le signalais au dessus).
Pour l'Open source et l'effet viral de la GPL, la licence 1.8 a été gommé des archives, et n'est plus accessible depuis le site Opensource.org .
Les exigences de liberté pour un texte, et un programme ne sont pas les memes.
Un texte est véhiculé par des idées, un programme est véhiculé par des méthodes logiques.
La GPL permet de distribuer, modifier, redifuser des méthodes librement.
La GFDL permet de distribuer modifier, redifuser des idées librement.
Il y a autant d'espace qui te sépare des réponses, que de différence entre une idée et une méthode.
Si tu rejettes systématiquement d'aborder les différentes idées, courant de pensée relatif au libre, et que tu fais ta propre analyse à un niveau technique.
"Un texte est libre parce qu'il est répond à mon cahier des charges que j'ai etabli selon mes propres critères techniques d'intégrateur", tu n'est pas crédible. Pas plus que quand tu dis que RMS suce.
Et c'est aussi en ça que ce FUD général contre la GFDL n'est pas crédible, car il ne repose sur rien.
L'argument principal de Debian a été de démontrer que la licence GFDL n'autorisait pas les meme chose que la GPL, ce qui est normal etant donné que ce sont deux licences différentes.
Ils ont par la suite dit que la GFDL et la GPL sont incompatibles. Ce qui est bien entendu faux, car la GPL n'empeche pas un programme d'étre distribué avec une documentation GFDL dans la meme archive. C'est vrai que le seul probleme qu'il peut y avoir c'est si on voulait mettre la documentation directement dans le code source du programme ... Mais je pense qu'il y a personne qui assez c... pour faire ça.
Le probleme est donc entièrement au niveau de debian et de leur definition du libre, et de leur démontration allacalabrante de ce qu'est ou non la liberté.
Debian 15.juin 2003:
"Because the GFDL with Invariant Sections or Cover Texts is non-free, the Debian project is removing all manuals under such licenses from Debian. So if you want your manual to make it into Debian, you shouldn't use the GFDL."
Il y a 1 mois la GFDL n'etait pas libre
Debian 08.07.2003
"Licenses for Documentation. Emma Jane Hogbin received feedback that her choice of the GNU Free Documentation License (FDL) for a howto that she wrote may not be free according to the Debian Free Software Guidlines (DFSG). She does not intend to use invariant sections, so could not see why there would be a problem. Brian Nelson pointed out that Anthony Towns' proposal views the FDL as DFSG-free if invariant sections are not used."
Danakil, je suis peut etre ridicule, mais au moins je sais de quoi je parle.
Tu dis que la GFDL est une licence non libre. Pour commencer GFDL signifie Gnu FREE documentation licence. Dans le doute, rendons nous sur le site de Gnu:
première ligne - liste des documentations libres reconnue par gnu et la fsf (je fais un simple copié collé)
section : Free Documentation Licenses
The GNU Free Documentation License .
Jhar Jhar remarquera au passage que la licence Open Content n'est pas libre du fait des options controlant la distribution, modification et l'approbation par l'auteur.
Tu dis que j'ai rabaché des conneries sur l'Open source via mon association.
Très bien.
L'association dont tu parles à clairement marqué son indépendance par rapport à la FSF suite à un mail échangé avec R. Rousseau qui nous avait invité à integrer la FSF en mai 2002.
Cependant, mes textes concernant l'open source ont été envoyés à la FSF France, ou on m'a conseillé d'operer des corrections, ce que j'ai fais, et ou on m'a donné des détails supplémentaires sur la création de l'open Source, de l'OSI et de l'OSD, et sur les quatres libertés.
Les textes ont meme été publié sous GFDL sans section inaltérables pour qu'ils puissent etre modifier, redistribuer, corriger par les personnes qui le souhaitaient.
Mais alors pourquoi n'as tu rien proposé, toi qui maitrise aussi bien le sujet?
Ensuite tu poursuis en disant que Debian n'intègre que du libre, ce qui est vrai si on considère que Debian n'adhèrent pas aux meme principes de libertés que la FSF, et qu'ils se referent à l'OSD écrit par Perens.
Meme si ça n'a pas de rapport direct avec debian, j'ai aussi rappellé la nature de l'OSD, et survolé la position de l'Open Source qui découle du guidelines de Debian.
Pour rappel, dans l'OSD, il y a encore 1 ans, on parlait "d'effet contaminant" de la GPL, et l'Osi demandait à ce qu'on appelle un programme open source , logiciel libre. Ca me semblait essentiel que lorsqu'on parle de libre, on sache à quelle définition on se réfère.
Pourquoi dire que Debian cherche le consensus avec la FSF alors qu'on voit ici meme dans la forme de l'article, des liens en références, et des commentaires que c'est bourré de fuds à l'encontre d'une licence qui est libre.
Debian pourrait avancé en déplaçant son pion en avant, en disant "on comprend la position, et les concepts de liberté de la fsf, mais les notres sont plus restrictifs.".
Hors ici, on voit que ceux qui interviennent en faveur de Debian jouent sur l'ambiguité et l'amalgame.
Enfin, je crois que t'as aussi dis plus haut, que je faisais passé R.Stallman pour un integriste car je ne respectais pas l'existence d'autre mouvement.
Comme je l'ai déjà dis, je n'ai aucun liaison avec la fsf, ni avec Rms. J'observe car les différents mouvements m'interressent.
Je pense que ça doit être en partie ta suceptibilité qui a pris le dessus, et que tu n'assumes pas foncièrement la nature de ton mouvement.
Je ne vois pas en quoi c'est un manque de respect de dire qu'un mouvement comme debian fait des consessions idéologiques au profit de la pratique/technique.
Ceci les a amené à utiliser la GPL au détriment de la GFDL, car ils ne s'interressaient pas au fond mais à la forme. La question était: "Comment integrer des documents avec des sections inaltérables dans leur distribution sans se soucier de la nature du document." Et tu le sais comme moi, c'est impossible car il faudrait que Debian adhère aux principes de liberté de la fsf. C'est donc beaucoup plus facile pour eux de rejeter la faute sur les autres que de remettre en question leur propre façon de fonctionner.
Je trouve ça assez marrant car j'ai plutot l'impression d'exposer calmement des idées, et d'opposer à tes fuds et ceux de Jhar Jhar des élements concrets liens officiels, mails officiels, je ne vois pas quoi faire de plus ?
Je ne cherche pas à te convaincre, ça sert à rien. Tu es convaincu du bien fondé de la GPL pour proteger des documents, et moi de la GFDL.
Il me semble que c'est vraimment futile de défendre une position aussi bancale en disant que la GFDL n'est pas libre alors que les documents GNU servent librement de nombreuses distributions et des personnes depuis des années. Que ces documents ont été librement modifiés, mis à jour , redistribués etc...
La licence Open content licence n'est pas libre.
Le domaine publique n'est pas une licence.
E. Raymond n'a pas placé ces textes dans le domaine publique, ils sont tous copyrightés (meme les plus recents 2003)
Les idées de Stallman ne découle pas de celle de Raymond, et Perens, en ce sens, oui on peut considerer qu'il a une vision plus étendue des principes de liberté.
Pour mémo, la culture de Raymond edicte le principe du don contre don, de l'eugenisme et du paternalisme informatique. Le mythe de la cathedrale et du bazar n'est que le pale reflet d'une réalité plus profonde.
Tu ne pourras pas comprendre l'interet de la licence GFDL tant que tu raisonneras en technicien, en considerant qu'un texte est une suite de mot comme un programme.
Un texte fait parti de la mémoire collective, ce sont des idées, des engagements d'auteur. Tu ne peux pas modifier librement un texte sans observer certaines rêgles, car ça va justemment à l'encontre des principes qui ont fait la liberté. Il y a donc des compromis à trouver.
modifier x+=2 en x+=3 ça n'implique pas l'auteur.
modifier : J'ai depuis 1984 rejoins le parti x, en j'ai depuis 1984 combattu le parti x, on affecte directement la pensée véhiculée et attachée à l'auteur, et par la meme la mémoire collective.
Ce qu'il y a d'assez surprenant c'est que Debian, ou des gens comme toi, qui semblent assez intelligents ne se sont pas posés la moindre question éthique ou moral sur le sujet. Mais comme je l'ai dis au dessus, Debian fait de l'intégration de documentation technique, tout ce qui sort de ce cadre, ça ne les interesse pas.
Ce qu'il y a d'encore plus inquietant, c'est qu'avec ce genre d'idées déviantes et simplistes, ca risque de faire armes à doubles tranchants sans convenir aux modérés.
Ca va attirer les intégristes du tout est modifiable , exploitable sans restriction, n'importe comment (qui y verront que l'aspet technique et l'illusion de la liberté), et des mouvements politique comme les revisionistes qui se gavraient à faire passer, et proner la migration de textes historique sous GPL.
C'est toujours pareil, les personnes qui pensent qu'un seul modèle de representation s'applique à toute chose font des amalgames grossiers.
C'est valable pour certains mathematiciens qui pensent que tout est maths, pour certains informaticiens qui voient en tout l'informatique, comme les ames pieusent du moyen age qui voyaient tout en dieux.
Dire qu'il y a un consensus entre la FSF et l'Open Source à la rigueur.
Dire que le contrat social de debian et les libertés de la FSF tendent vers la meme conception des libertés, c'est ridicule, et faux.
Je vais te mettre au courant de ton absurdité.
Pourquoi chercheraient ils le concensus s'ils tendaient vers la meme chose, et s'ils avaient la meme conception des libertés?
La FSF, Debian, l'Open Source occupent certains espaces se superposant, mais ça n'est pas pour ça qu'on doit rentrer dans ce jeu et laisser penser qu'ils sont la meme entité.
La GFDL a un interet litteraire intellectuel, indiscutable dans le processus de l'écriture.
A coté il y a des intégrateurs qui préfèrent utiliser la GPL pour des raisons pratiques. Leur perception de la litterature se limite à une documentation technique, et leur conception de la liberté commence la ou elle se confontre avec la technique.
B.Perens, E.Raymond le démontre très bien:
Les documents littéraires qu'ils ont publiés ne sont pas sous licence libre.
Ce que tu voudrais dire, ou faire admettre c'est que la culture qui découle de ces personnes est apte à définir ce qu'est une licence libre ou non relative à un document.
Debian l'expose très bien:
Un texte n'est pas libre car ils ne peuvent pas le manipuler comme ils le souhaitent du fait de la licence.
Déjà c'est faux comme je l'ai montré au dessus, un texte peut très bien ne pas avoir des sections inaltérables, peut etre dépourvu de couvertures, ou d'autres choses contraignantes.
Deuxiement, Debian peut très bien recuperer la licence GFDL, ou une autre licence et l'adapter à ses besoins en supprimant les sections concernant la couverture, les sections inaltérables etc ...
Ce qu'on comprend surtout c'est que la critique de Debian ne s'adresse pas aux auteurs de doc techniques de chez Debian (qui vont forcement utiliser la GPL, ou l'utilise déjà), mais autres auteurs de documentations tel que GNU, ou indépendants qui utilisent la GFDL.
Troisièment, Debian ne s'est pas interressé aux problemes générals des licences sur les documents. Ils cherchent à convertir des auteurs(exterieur à debian), et les faire adhèrer aux concepts de liberté Debian en posant un faux probleme de licence, et en simplifiant un débat de fond pour pouvoir integrer.
D'ailleurs, G. Branden Robinson ne s'en cache pas:
Je cite:
"Even if Debian had Free Documentation Guidelines, it's likely that (some
of) the GNU Manuals would continue to fail them, because what RMS and
the FSF want to protect with Invariant Sections isn't documention."
On touche bien le fond du probleme, la licence GFDL ne protège pas la forme(ce que tu décris au dessus avec les sections inaltérables) mais bien les idées qu'un auteur met dans son document, et c'est en ce sens que Debian considere qu'un document n'est pas libre.
Je vais raisonner par analogie, et absurdité avec la GPL pour les développeurs:
C'est comme si on s'imaginait une personne qui a un programme en pascal sous GPL, et qui veut integrer une portion de code en prologue qui elle aussi est sous GPL
Cette personne n'y arrive pas... Elle en concluerait donc par raccourci que le programme à incorporer n'est pas libre.
Pour le concensus, c'est d'ailleurs ce que laisse entendre R. Stallman dans son mail, qu'il travaillera plus tard sur une licence plus adéquate aux documentations liés aux programmes.
Je trouvais ta phrase concernant l'étude de debian au cas par cas pour chaque documentation sous GFDL beaucoup plus judicieuse, que tout ce que j'ai lu, car elle exprime bien la réalité.
Rien à voir. Il y a une différence fondamentale entre la conception du libre de debian et de la fsf.
La fsf a définit le concept de logiciels libres et a écrit les licences Gnu.
La debian découle du contrat sociel de Perens, qui lui meme a donné naissance à l'Open Source.
La différence historique, c'est que la FSF prend en compte des concepts politique, idéologique, phylosophique, alors que tout ce qui découle du contrat social de bruce perens se borne à des concepts pratiques et techniques.
Alors oui, ça me semblait juste de dire que quand Debian parle de liberté, il faut mettre un gros B-mol, car ils parlent avant tout de techniques et de pratiques, ce qui n'a rien avoir avec le concept de liberté émis par la FSF.
D'ailleurs ça s'illustre parfaitement dans le poste au dessus, etre libre de "modifier et reutiliser une documentation".
Alors que du coté de la FSF, on évoque la possibilité d'etre libre de s'appuyer, et de réutiliser des concepts émanant de courants de pensée, et que forcement il y a des compromis à faire. Une meme licence ne peut pas protéger serieusement à la fois à un programme, et un document.
"0 - PRÉAMBULE
L'objet de cette Licence est de rendre tout manuel, livre ou autre document écrit « libre » au sens de la liberté d'utilisation, à savoir : assurer à chacun la liberté effective de le copier ou de le redistribuer, avec ou sans modifications, commercialement ou non. En outre, cette Licence garantit à l'auteur et à l'éditeur la reconnaissance de leur travail, sans qu'ils soient pour autant considérés comme responsables des modifications réalisées par des tiers.
Cette Licence est une sorte de « copyleft », ce qui signifie que les travaux dérivés du document d'origine sont eux-mêmes « libres » selon les mêmes termes. Elle complète la Licence Publique Générale GNU, qui est également une Licence copyleft, conçue pour les logiciels libres.
Nous avons conçu cette Licence pour la documentation des logiciels libres, car les logiciels libres ont besoin d'une documentation elle-même libre : un logiciel libre doit être accompagné d'un manuel garantissant les mêmes libertés que celles accordées par le logiciel lui-même. Mais cette Licence n'est pas limitée aux seuls manuels des logiciels ; elle peut être utilisée pour tous les documents écrits, sans distinction particulière relative au sujet traité ou au mode de publication. Nous recommandons l'usage de cette Licence principalement pour les travaux destinés à des fins d'enseignement ou devant servir de documents de référence."
Je comprends parfaitement ton point de vue, mais il ne s'applique qu'a une catégorie de document. La gfdl est une licence dont l'utilisation dépasse depuis longtemps la simple protection de documentation technique.
Si on considère que la GFDL est une licence qui protège des oeuvres écrites politiques, phylosophique, scientifiques engagées, il faut aussi accepter qu'il y ai des sections inaltérables, des citations qui ne sont pas détournées ou sorties de leur contexte d'origine pour prevenir la manipulation, et la récupération d'opinion.
Le débat va bien plus loin que le simple droit d'auteur.
Il y a des noms d'auteurs, d'intellectuels qui sont là, qui pèsent , qui se sont investis dans leurs idées, derrière des mots, et qui se réfèrent à de bases solides. C'est pour ça que les contributeurs sont indiqués pour décharger la responsabilité, et l'engagement des auteurs sur les modifications à venir.
Ca n'a rien à voir avec une simple mise à jour logique d'une documentation technique pour qu'elle soit correct ou non à un instant T.
Ici, on parle de courants de pensée, d'écoles, de l'écoulement de l'histoire. Il y a des sujets qui doivent rester tel quel, si on ne veut pas tomber dans une forme de "revisionisme".
Je ne pense pas que Debian dans sa niche d'utilisation, soit en mesure de juger globalement objectivement si la GFDL est libre ou non.
Debian fait du papier sur l'informatique, ils veulent une licence plus spécifique pour des documentations concernant leurs programmes, une sorte de gpl pour papier qui va véhiculer de l'information technique.
Je les comprends parfaitement si l'outil n'est pas adéquate autant en changer.
Mais de là à dire que la licence GFDL n'est pas libre c'est trop gros. Ils ne rencontrent tout simplement pas les memes contraintes que dans les autres domaines.
La GFDL n'oblige personne a mettre des sections inaltérables, remerciements, c'est l'auteur qui est libre d'en mettre ou non.
Un texte peut donc etre du début jusqu'a la fin totalement, et librement modifiable, si l'auteur ne place pas de sections inaltérables.
Et meme si quelqu'un place une section inaltérable, on peut prendre la version originale du texte, et faire une référence en section secondaire vers le document modifié contenant la section inaltérable.
La licence peut donc convenir à 100% à la forme d'utilisation de debian.
Voila en gros, pourquoi je disais que ceux qui s'en prenaient à la GFDL l'utilisaient mal, ou voulait influer sur les écrits d'auteurs, ou tout simplement réduire le champs d'applications de la GFDL au documentation technique de programmes.
Mais bon, une simple campagne d'information est tout aussi simple...
"Si vous écrivez des documentations technique, ne placez pas de sections inaltérables dedans, limitez les remerciements etc..."
point 1: For any section Entitled "Acknowledgements" or "Dedications",
Preserve the Title of the section, and preserve in the section all
the substance and tone of each of the contributor acknowledgements
and/or dedications given therein.
Ok, je ne vois pas pourquoi on supprimerait les dédicaces, et les noms des contributeurs du texte originale.
Encore dans les sources d'un programme, on peut se dire que ça va allourdir l'entete, mais dans un document qu'il y ai 10, 20, 50 pages de remerciements ou de nom de contributeurs, ou de reférences d'autres auteurs, on s'en fout un peu ...
point 2: Preserve all the Invariant Sections of the Document, unaltered in
their text and in their titles. Section numbers or the equivalent
are not considered part of the section titles.
Il faut rappeller ce qu'est une section inaltérable. Une section inaltérable, est une section secondaire qui ne peut etre modifiée, et qui doit etre laissé tel quel dans tout les documents qui découle du document en lui meme:
Je cite la GFDL:
Une « Section secondaire » désigne une annexe au Document, ou toute information indiquant les rapports entre l'auteur ou l'éditeur et le sujet (ou tout autre sujet connexe) du document, sans toutefois être en rapport direct avec le sujet lui-même (par exemple, si le Document est un manuel de mathématiques, une Section secondaire ne traitera d'aucune notion mathématique).
Cette section peut contenir des informations relatives à l'historique du Document, des sources documentaires, des dispositions légales, commerciales, philosophiques, ou des positions éthiques ou politiques susceptibles de concerner le sujet traité.
Ou est le probleme de liberté, etant donné que le corps du texte, la section principale est entièrrement modifiable? Les sections secondaires introduisent non pas des textes de l'auteur mais des références, citations de document qui ne sont pas sous GFDL.
Je crois foncierement à la base que ceux qui ont des problemes avec la GFDL ce sont ceux qui l'utiliserait comme la GPL.
Comment veux tu que je réponde à des affirmations aussi bourrues, gratuites et niaises, ça rime à quoi de traiter tout les utilisateurs de l'irc de blaireaux ?
Si tu es réellement interressé ou simplement candide, ecris directement aux administrateurs des serveurs irc pour leur demander "pourquoi les serveurs irc hebergent des salons et des clients irc"
Mais bon je doute qu'ils aient envie de répondre à une lapalissade pareille.
Ouep, j'ai exactement la meme déclaration pour pgprot_t, et pm_dev_t ;(
Effectivement, pour le Config_smp, c'est dur de trouver quelqu'un qui l'utilise et qui pourrait faire des tests. Mais hier, j'ai trouvé quelqu'un qui avait le support smp d'activé (avec un seul proc) et il avait la meme erreur de compilation.
Par contre, on m'a dit qu'en module ça marcherait peut etre ? Je ne sais pas pourquoi, ni comment, mais je vais tester tout à l'heure.
nope ;) c'est bien ça le probleme, ça me renvoit ça comme erreur:
In file included from /usr/include/asm/smp.h:17,
from /usr/include/linux/smp.h:14,
from plouf2.c:2:
/usr/include/asm/fixmap.h:80: error: parse error before "pgprot_t"
In file included from /usr/include/asm/smp.h:21,
from /usr/include/linux/smp.h:14,
from plouf2.c:2:
/usr/include/asm/apic.h:85: error: parse error before "unsigned"
# Re: Mon nouveau morceau : 'PSEUDO'
Posté par Code34 (site web personnel) . En réponse au journal Mon nouveau morceau : 'PSEUDO'. Évalué à 1.
Un veritable plaisir de découvrir une de tes nouvelle compos ;)
J'aimerais renvoyer un truc de mon coté, mais j'ai rien pour enregistrer.
# Re: Mon impression sur KDevelop 3 (gideon)
Posté par Code34 (site web personnel) . En réponse au journal Mon impression sur KDevelop 3 (gideon). Évalué à 1.
# Respectons la propriété intellectuelle de Sco.
Posté par Code34 (site web personnel) . En réponse à la dépêche SCO crée des licenses d'utilisation pour Linux. Évalué à 2.
Il y aurait dans le kernel linux, un morceau de code propriétaire en parfaite violation avec la GPL. Nous sommes tous d'accord la dessus, si SCO dit vrai, ce code doit etre retiré.
Si Sco est victime, nous le sommes tous autant d'avoir utilisé du code non gpl à notre inssu, car tout les jours nous nous battons pour que les licences soient respectées.
Sco a distribué son propre code sous GPL.
En France, nous sommes donc en droit d'attaquer SCO en justice pour les préjudices occasionés par ce changement de licence.
Je doute que ces 80 lignes de code soient des élements cruciaux du système mais plutot des lignes placées dans le fin fond d'un module utilisé par une minorité des utilisateurs pour une interportabilité avec les systèmes sco.
Il est possible aussi que Sco est crée de toute pièce ces accusations voir inserer eux meme leur code dans linux.
Ils n'apportent aucun élement concret qui permettrait à tout les utilisateurs, ou sociétés se servant de linux de se conformer à leur droit de propriété intellectuel, et à la GPL en identifiant et retirant cette partie de code.
Il faut relativiser ... Linux c'est 2 millions de ligne de code, et Sco parle de 80 lignes en se basant non pas sur le code mais sur des commentaires apostrophant le code qui seraient identiques.
En fin de compte, cette histoire va se finir vite.
Déjà parce que Sco n'a aucun interet à se lancer dans un procès qui va s'eterniser sur 2 ans et qui ne sera en définitif par en leur faveur, et que eux aussi devront faire face à de nombreux procès pour indémniser tout les préjudices qu'ils ont engendrés.
Qu'ils ne négocient pas et ne cherchent pas le conscensus, que leur position tourne jour après jour à la psycho tragedie burlesque pour terrifier les utilisateurs linux et vendre leur licence.
En gros, si on analyse leur position, on comprend qu'ils ne veulent pas que ce bout de code en infraction total avec la GPL, et qui viole aussi la propriété intellectuel des développeurs Linux, et la leur soit retiré.
Qu'ils préconisent un système engendrant de multiples procès, violation de licences pour pouvoir faire du profit.
Tout cela montre leur détermination à quitter définitivement le monde Linux, avec toujours la meme stratégie offensive qui les a progressivement mené à la faillite.
Si tout cela est vrai, les 80 lignes seront retirées quoi qu'il arrive pour se conformer au droit de propriété intellectuel.
Les utilisateurs passeront à une version de linux sans le bout de code de sco, ce qui est completement normal.
# Re: Terminator 3 - Le soulèvement des machines
Posté par Code34 (site web personnel) . En réponse à la dépêche Terminator 3 - Le soulèvement des machines. Évalué à 4.
Pour ainsi dire, le produit Americain qu'on nous importe ne s'oxygène pas, est navrant de violence gratuite, de premier degré, le tout habillé magistralement dans une plaiade d'effets spéciaux.
En voila un de plus, qui laissera au cinéphile un sentiment de lassitude.
Le probleme est bien plus profond que le simple gout, car la loie de l'offre et de la demande ne s'applique pas au sentiment.
C'est le syndrome du junkie qui veut retrouver le plaisir de son premier shoot. Il se réinjecte des doses de film d'actions jusqu'a retrouver le plaisir de son film originel en se disant que le prochain sera peut etre meilleur.
Pour ainsi dire Terminator 3, comme tout les autres films de son accabi est la veritable victoire de la médiocrité, de l'élevage, et de l'abatage intellectuel sur la spiritualité et le divertissement.
Et ce dès lors que les producteurs de films ne travaillaient plus sur le fil essentiel, mais sur la démonstration visuel de leur savoir faire.
Ce qui est sans équivoque un succès n'est pas un film bien mené, mais un film qui démontre la supériorité de sa technique.
Pour ainsi, dire si j'avais à juger Terminator 3, je me referais à cette citation:
« Dieu est mort » Nietzche
Et si j'avais juger le cinéma americain importé en france, je me dirais qu'il est réalisé par des hommes ayant des comportements sociaux completement attardés.
# Re: Ah ... Les Winpopup...
Posté par Code34 (site web personnel) . En réponse au journal Ah ... Les Winpopup.... Évalué à 1.
Sinon tu peux envoyer toi meme des messages à n'importe qui sur le net équipé d'un windows xp (sachant que la plus part des gens ne savent pas configurer leur machine) avec la commande:
net message ip
[^] # Re: Multimania l'oppression sans fin
Posté par Code34 (site web personnel) . En réponse au journal Multimania l'oppression sans fin. Évalué à 1.
[^] # Re: Pour Debian, la GNU FDL n'est pas libre
Posté par Code34 (site web personnel) . En réponse à la dépêche Pour Debian, la GNU FDL n'est pas libre. Évalué à -1.
[^] # Re: Pour Debian, la GNU FDL n'est pas libre
Posté par Code34 (site web personnel) . En réponse à la dépêche Pour Debian, la GNU FDL n'est pas libre. Évalué à -1.
[^] # Re: Pour Debian, la GNU FDL n'est pas libre
Posté par Code34 (site web personnel) . En réponse à la dépêche Pour Debian, la GNU FDL n'est pas libre. Évalué à -1.
Descartes a eu des idées.
L'orienté objet est une méthode.
Bool a eu des idées.
Les operations logiques sont des méthodes.
Un programme est une méthode mis en oeuvre pour accomplir une action qui découle de l'idée.
La GPL protège des méthodes, les brevets protègent des idées. Tu saisis la différence ?
Pour Debian , je ne vois pas ce qu'il y a d'insultant à appeller un intégrateur , un intégrateur. Ils font de la technique/pratique , et ils excellent dans leur domaine.
>> Incompatible ça veut dire travail dérivé commun impossible
Non ça veut dire qui s'exclue mutuellement.
>> Une doc peut être intégrée dans un logiciel comme aide en ligne au point d'etre un travail dérivé (pas un simple viewer bien sûr), et inversement il serait utile pour certaines documentations orientées développeur de mélanger la documentation avec des extraits de code source (interfaces, par exemple).
Et alors, c'est parfaitement possible, la documentation peut etre en gfdl en xml, consulté par un programme sous gpl.
>> Non. Peux-tu au moins faire l'effort de lire ce que tu cites ?
Bah ouai , Brian Nelson a précisé que debian considerait comme libre , les documents sous GFDL n'integrant pas de sections inaltérables. Ce que j'ai dis au dessus depuis le départ, personne n'oblige les auteurs à utiliser des sections inaltérables, ni des textes de couverture avec la GFDL.
Mais bon , je peux en citer plein d'autres comme ça:
article de la page principale provenant de Michael Crawford
http://www.advogato.org/article/682.html(...)
"I think you can understand the disagreement by considering the different purposes of Debian and the Free Software Foundation - their purposes have much in common, but aren't quite the same. Debian's is to serve the community by producing Free Software (and Free Documentation to go with it).
<< technique/pratique
The FSF's is to produce social change, as is I think is apparently from much of what Richard Stallman has written and said, and part of that process requires the ability to publish opinions, opinions which must not be misrepresented in derivatives of documents." << idéologie
[^] # Re: Pour Debian, la GNU FDL n'est pas libre
Posté par Code34 (site web personnel) . En réponse à la dépêche Pour Debian, la GNU FDL n'est pas libre. Évalué à 1.
Remettons les choses dans leur contextes, on parle de détails subtiles qui n'ont pas d'impact immédiat sur l'evolution du logiciel libre et open source. On est sur linuxfr, le sujet est en bas de première page, il y a des milliers de site web sur linux, des centaines de commentaires, on ne travaille pas chez debian et ça n'a donc pas l'air d'etre une déclaration officielle.
Ca ne sert à rien de t'emporter, car ça nuit à la qualité de la discussion, tu sors du sujet, et tu radicalises le débat.
Quand on parle de logiciel libre, on fait reference à la phylosophie Gnu, et à la définition de la FSF des quatres libertés concernant le logiciel libre.
Si tu fais référence à un logiciel libre dans un autre contexte, tu parles de tout et de n'importe quoi.
Si tu fais référence à une "documentation libre" en te basant sur les 4 principes de libertés énoncés pour le logiciel libre par la FSF, tu parles aussi de tout et de n'importe quoi.
C'est ce qui se passe aujourd'hui avec microsoft qui désigne ses propres programmes comme de l'Open Source.
Bien sur l'appelation "libre" n'est pas exclusive à la Fsf, et heureusement sinon elle en perdrait tout son sens, et on ne pourrait pas en parler librement ici.
Mais, c'est une chose convenue par tout les acteurs qui utilisent du logiciel libre pour savoir justemment de quoi on parle, tout comme le GNU/linux.
Dire que le document émis par une personne de debian concernant la GFDL qui serait une licence non libre est un fud, est une constation personnelle. Les points soulevés sont faux, et la conclusion l'est donc aussi.
L'auteur a tiré un boulet de canon dans son propre navire en agissant de façon extreme, dans un type de situation qui requierait de la finesse, diplomatie, discernement, et surtout une analyse minutieuse des tenants aboutissants.
L'interrogation sur ce qu'est une "documentation libre" est ouverte, le point de vue de la FSF a été émis en 2001, celui de Debian s'affirme aujourd'hui en rejetant les rfc, et certains documents sous GFDL.
Pour ainsi dire, les commentaires slashdot, linuxfr révelent bien le caractere fudique de cette analyse.
Rien que le titre de cet article "Pour debian, la GFDL n'est pas libre", démontre bien l'absurdité de la démarche, et montre que Debian s'exclue radicalement d'une communauté qui regroupe déjà plusieurs intégrateurs, qui considerent/approuvent la licence GFDL comme libre. Ca n'est pas parce qu'elle est la seule, il y en a bien d'autres, c'est parce qu'elle est adéquate au type de document, et véhicule réellement de la liberté.
Par la suite, Debian s'est officiellement retracté car aucun elements concrets et valables (pour ceux qui ne sont pas malhonnetes intellectuellement) permettaient de dire, et de soutenir que la GFDL etait une licence non libre.
Voila en gros, pourquoi je ne comprends pas pourquoi il y en a qui s'acharne à dire que la GFDL n'est pas libre alors que l'intégrateur meme qui a prétendu ça, s'est retracté, et a adopté un position beaucoup moins radical(donc c'est plié à des compromis idéologiques comme tu le signalais au dessus).
Pour l'Open source et l'effet viral de la GPL, la licence 1.8 a été gommé des archives, et n'est plus accessible depuis le site Opensource.org .
[^] # Re: Pour Debian, la GNU FDL n'est pas libre
Posté par Code34 (site web personnel) . En réponse à la dépêche Pour Debian, la GNU FDL n'est pas libre. Évalué à 1.
Un texte est véhiculé par des idées, un programme est véhiculé par des méthodes logiques.
La GPL permet de distribuer, modifier, redifuser des méthodes librement.
La GFDL permet de distribuer modifier, redifuser des idées librement.
Il y a autant d'espace qui te sépare des réponses, que de différence entre une idée et une méthode.
Si tu rejettes systématiquement d'aborder les différentes idées, courant de pensée relatif au libre, et que tu fais ta propre analyse à un niveau technique.
"Un texte est libre parce qu'il est répond à mon cahier des charges que j'ai etabli selon mes propres critères techniques d'intégrateur", tu n'est pas crédible. Pas plus que quand tu dis que RMS suce.
Et c'est aussi en ça que ce FUD général contre la GFDL n'est pas crédible, car il ne repose sur rien.
L'argument principal de Debian a été de démontrer que la licence GFDL n'autorisait pas les meme chose que la GPL, ce qui est normal etant donné que ce sont deux licences différentes.
http://home.twcny.rr.com/nerode/neroden/fdl.html(...)
Ils ont par la suite dit que la GFDL et la GPL sont incompatibles. Ce qui est bien entendu faux, car la GPL n'empeche pas un programme d'étre distribué avec une documentation GFDL dans la meme archive. C'est vrai que le seul probleme qu'il peut y avoir c'est si on voulait mettre la documentation directement dans le code source du programme ... Mais je pense qu'il y a personne qui assez c... pour faire ça.
Le probleme est donc entièrement au niveau de debian et de leur definition du libre, et de leur démontration allacalabrante de ce qu'est ou non la liberté.
Debian 15.juin 2003:
"Because the GFDL with Invariant Sections or Cover Texts is non-free, the Debian project is removing all manuals under such licenses from Debian. So if you want your manual to make it into Debian, you shouldn't use the GFDL."
Il y a 1 mois la GFDL n'etait pas libre
Debian 08.07.2003
"Licenses for Documentation. Emma Jane Hogbin received feedback that her choice of the GNU Free Documentation License (FDL) for a howto that she wrote may not be free according to the Debian Free Software Guidlines (DFSG). She does not intend to use invariant sections, so could not see why there would be a problem. Brian Nelson pointed out that Anthony Towns' proposal views the FDL as DFSG-free if invariant sections are not used."
http://www.debian.org/News/weekly/2003/27/(...)
Aujourd'hui, elle l'est, comme quoi ...
[^] # Re: Pour Debian, la GNU FDL n'est pas libre
Posté par Code34 (site web personnel) . En réponse à la dépêche Pour Debian, la GNU FDL n'est pas libre. Évalué à 1.
Tu dis que la GFDL est une licence non libre. Pour commencer GFDL signifie Gnu FREE documentation licence. Dans le doute, rendons nous sur le site de Gnu:
première ligne - liste des documentations libres reconnue par gnu et la fsf (je fais un simple copié collé)
section : Free Documentation Licenses
The GNU Free Documentation License .
http://www.gnu.org/licenses/license-list.html#FreeDocumentationLice(...)
Jhar Jhar remarquera au passage que la licence Open Content n'est pas libre du fait des options controlant la distribution, modification et l'approbation par l'auteur.
Tu dis que j'ai rabaché des conneries sur l'Open source via mon association.
Très bien.
L'association dont tu parles à clairement marqué son indépendance par rapport à la FSF suite à un mail échangé avec R. Rousseau qui nous avait invité à integrer la FSF en mai 2002.
Cependant, mes textes concernant l'open source ont été envoyés à la FSF France, ou on m'a conseillé d'operer des corrections, ce que j'ai fais, et ou on m'a donné des détails supplémentaires sur la création de l'open Source, de l'OSI et de l'OSD, et sur les quatres libertés.
Les textes ont meme été publié sous GFDL sans section inaltérables pour qu'ils puissent etre modifier, redistribuer, corriger par les personnes qui le souhaitaient.
Mais alors pourquoi n'as tu rien proposé, toi qui maitrise aussi bien le sujet?
Ensuite tu poursuis en disant que Debian n'intègre que du libre, ce qui est vrai si on considère que Debian n'adhèrent pas aux meme principes de libertés que la FSF, et qu'ils se referent à l'OSD écrit par Perens.
Meme si ça n'a pas de rapport direct avec debian, j'ai aussi rappellé la nature de l'OSD, et survolé la position de l'Open Source qui découle du guidelines de Debian.
Pour rappel, dans l'OSD, il y a encore 1 ans, on parlait "d'effet contaminant" de la GPL, et l'Osi demandait à ce qu'on appelle un programme open source , logiciel libre. Ca me semblait essentiel que lorsqu'on parle de libre, on sache à quelle définition on se réfère.
Pourquoi dire que Debian cherche le consensus avec la FSF alors qu'on voit ici meme dans la forme de l'article, des liens en références, et des commentaires que c'est bourré de fuds à l'encontre d'une licence qui est libre.
Debian pourrait avancé en déplaçant son pion en avant, en disant "on comprend la position, et les concepts de liberté de la fsf, mais les notres sont plus restrictifs.".
Hors ici, on voit que ceux qui interviennent en faveur de Debian jouent sur l'ambiguité et l'amalgame.
Enfin, je crois que t'as aussi dis plus haut, que je faisais passé R.Stallman pour un integriste car je ne respectais pas l'existence d'autre mouvement.
Comme je l'ai déjà dis, je n'ai aucun liaison avec la fsf, ni avec Rms. J'observe car les différents mouvements m'interressent.
Je pense que ça doit être en partie ta suceptibilité qui a pris le dessus, et que tu n'assumes pas foncièrement la nature de ton mouvement.
Je ne vois pas en quoi c'est un manque de respect de dire qu'un mouvement comme debian fait des consessions idéologiques au profit de la pratique/technique.
Ceci les a amené à utiliser la GPL au détriment de la GFDL, car ils ne s'interressaient pas au fond mais à la forme. La question était: "Comment integrer des documents avec des sections inaltérables dans leur distribution sans se soucier de la nature du document." Et tu le sais comme moi, c'est impossible car il faudrait que Debian adhère aux principes de liberté de la fsf. C'est donc beaucoup plus facile pour eux de rejeter la faute sur les autres que de remettre en question leur propre façon de fonctionner.
Je trouve ça assez marrant car j'ai plutot l'impression d'exposer calmement des idées, et d'opposer à tes fuds et ceux de Jhar Jhar des élements concrets liens officiels, mails officiels, je ne vois pas quoi faire de plus ?
Je ne cherche pas à te convaincre, ça sert à rien. Tu es convaincu du bien fondé de la GPL pour proteger des documents, et moi de la GFDL.
Il me semble que c'est vraimment futile de défendre une position aussi bancale en disant que la GFDL n'est pas libre alors que les documents GNU servent librement de nombreuses distributions et des personnes depuis des années. Que ces documents ont été librement modifiés, mis à jour , redistribués etc...
Je vais juste donner la page en référence des docs GFDL:
http://www.gnu.org/manual/manual.html(...)
[^] # Re: Pour Debian, la GNU FDL n'est pas libre
Posté par Code34 (site web personnel) . En réponse à la dépêche Pour Debian, la GNU FDL n'est pas libre. Évalué à 0.
[^] # Re: Pour Debian, la GNU FDL n'est pas libre
Posté par Code34 (site web personnel) . En réponse à la dépêche Pour Debian, la GNU FDL n'est pas libre. Évalué à 0.
C'est valable pour certains mathematiciens qui pensent que tout est maths, pour certains informaticiens qui voient en tout l'informatique, comme les ames pieusent du moyen age qui voyaient tout en dieux.
Dire qu'il y a un consensus entre la FSF et l'Open Source à la rigueur.
Dire que le contrat social de debian et les libertés de la FSF tendent vers la meme conception des libertés, c'est ridicule, et faux.
Je vais te mettre au courant de ton absurdité.
Pourquoi chercheraient ils le concensus s'ils tendaient vers la meme chose, et s'ils avaient la meme conception des libertés?
La FSF, Debian, l'Open Source occupent certains espaces se superposant, mais ça n'est pas pour ça qu'on doit rentrer dans ce jeu et laisser penser qu'ils sont la meme entité.
La GFDL a un interet litteraire intellectuel, indiscutable dans le processus de l'écriture.
A coté il y a des intégrateurs qui préfèrent utiliser la GPL pour des raisons pratiques. Leur perception de la litterature se limite à une documentation technique, et leur conception de la liberté commence la ou elle se confontre avec la technique.
B.Perens, E.Raymond le démontre très bien:
Les documents littéraires qu'ils ont publiés ne sont pas sous licence libre.
Ce que tu voudrais dire, ou faire admettre c'est que la culture qui découle de ces personnes est apte à définir ce qu'est une licence libre ou non relative à un document.
Debian l'expose très bien:
Un texte n'est pas libre car ils ne peuvent pas le manipuler comme ils le souhaitent du fait de la licence.
Déjà c'est faux comme je l'ai montré au dessus, un texte peut très bien ne pas avoir des sections inaltérables, peut etre dépourvu de couvertures, ou d'autres choses contraignantes.
Deuxiement, Debian peut très bien recuperer la licence GFDL, ou une autre licence et l'adapter à ses besoins en supprimant les sections concernant la couverture, les sections inaltérables etc ...
Ce qu'on comprend surtout c'est que la critique de Debian ne s'adresse pas aux auteurs de doc techniques de chez Debian (qui vont forcement utiliser la GPL, ou l'utilise déjà), mais autres auteurs de documentations tel que GNU, ou indépendants qui utilisent la GFDL.
Troisièment, Debian ne s'est pas interressé aux problemes générals des licences sur les documents. Ils cherchent à convertir des auteurs(exterieur à debian), et les faire adhèrer aux concepts de liberté Debian en posant un faux probleme de licence, et en simplifiant un débat de fond pour pouvoir integrer.
D'ailleurs, G. Branden Robinson ne s'en cache pas:
http://lists.debian.org/debian-legal/2003/debian-legal-200306/msg00(...)
Je cite:
"Even if Debian had Free Documentation Guidelines, it's likely that (some
of) the GNU Manuals would continue to fail them, because what RMS and
the FSF want to protect with Invariant Sections isn't documention."
On touche bien le fond du probleme, la licence GFDL ne protège pas la forme(ce que tu décris au dessus avec les sections inaltérables) mais bien les idées qu'un auteur met dans son document, et c'est en ce sens que Debian considere qu'un document n'est pas libre.
Je vais raisonner par analogie, et absurdité avec la GPL pour les développeurs:
C'est comme si on s'imaginait une personne qui a un programme en pascal sous GPL, et qui veut integrer une portion de code en prologue qui elle aussi est sous GPL
Cette personne n'y arrive pas... Elle en concluerait donc par raccourci que le programme à incorporer n'est pas libre.
[^] # Re: Pour Debian, la GNU FDL n'est pas libre
Posté par Code34 (site web personnel) . En réponse à la dépêche Pour Debian, la GNU FDL n'est pas libre. Évalué à 1.
Je trouvais ta phrase concernant l'étude de debian au cas par cas pour chaque documentation sous GFDL beaucoup plus judicieuse, que tout ce que j'ai lu, car elle exprime bien la réalité.
[^] # Re: Pour Debian, la GNU FDL n'est pas libre
Posté par Code34 (site web personnel) . En réponse à la dépêche Pour Debian, la GNU FDL n'est pas libre. Évalué à -1.
Je trouve ça ennuyeux de lire des topics avec des titres scandales, qui laissent presumer que la GFDL est une licence non libre.
[^] # Re: Pour Debian, la GNU FDL n'est pas libre
Posté par Code34 (site web personnel) . En réponse à la dépêche Pour Debian, la GNU FDL n'est pas libre. Évalué à 0.
La fsf a définit le concept de logiciels libres et a écrit les licences Gnu.
La debian découle du contrat sociel de Perens, qui lui meme a donné naissance à l'Open Source.
La différence historique, c'est que la FSF prend en compte des concepts politique, idéologique, phylosophique, alors que tout ce qui découle du contrat social de bruce perens se borne à des concepts pratiques et techniques.
Alors oui, ça me semblait juste de dire que quand Debian parle de liberté, il faut mettre un gros B-mol, car ils parlent avant tout de techniques et de pratiques, ce qui n'a rien avoir avec le concept de liberté émis par la FSF.
D'ailleurs ça s'illustre parfaitement dans le poste au dessus, etre libre de "modifier et reutiliser une documentation".
Alors que du coté de la FSF, on évoque la possibilité d'etre libre de s'appuyer, et de réutiliser des concepts émanant de courants de pensée, et que forcement il y a des compromis à faire. Une meme licence ne peut pas protéger serieusement à la fois à un programme, et un document.
"0 - PRÉAMBULE
L'objet de cette Licence est de rendre tout manuel, livre ou autre document écrit « libre » au sens de la liberté d'utilisation, à savoir : assurer à chacun la liberté effective de le copier ou de le redistribuer, avec ou sans modifications, commercialement ou non. En outre, cette Licence garantit à l'auteur et à l'éditeur la reconnaissance de leur travail, sans qu'ils soient pour autant considérés comme responsables des modifications réalisées par des tiers.
Cette Licence est une sorte de « copyleft », ce qui signifie que les travaux dérivés du document d'origine sont eux-mêmes « libres » selon les mêmes termes. Elle complète la Licence Publique Générale GNU, qui est également une Licence copyleft, conçue pour les logiciels libres.
Nous avons conçu cette Licence pour la documentation des logiciels libres, car les logiciels libres ont besoin d'une documentation elle-même libre : un logiciel libre doit être accompagné d'un manuel garantissant les mêmes libertés que celles accordées par le logiciel lui-même. Mais cette Licence n'est pas limitée aux seuls manuels des logiciels ; elle peut être utilisée pour tous les documents écrits, sans distinction particulière relative au sujet traité ou au mode de publication. Nous recommandons l'usage de cette Licence principalement pour les travaux destinés à des fins d'enseignement ou devant servir de documents de référence."
[^] # Re: Pour Debian, la GNU FDL n'est pas libre
Posté par Code34 (site web personnel) . En réponse à la dépêche Pour Debian, la GNU FDL n'est pas libre. Évalué à 0.
Si on considère que la GFDL est une licence qui protège des oeuvres écrites politiques, phylosophique, scientifiques engagées, il faut aussi accepter qu'il y ai des sections inaltérables, des citations qui ne sont pas détournées ou sorties de leur contexte d'origine pour prevenir la manipulation, et la récupération d'opinion.
Le débat va bien plus loin que le simple droit d'auteur.
Il y a des noms d'auteurs, d'intellectuels qui sont là, qui pèsent , qui se sont investis dans leurs idées, derrière des mots, et qui se réfèrent à de bases solides. C'est pour ça que les contributeurs sont indiqués pour décharger la responsabilité, et l'engagement des auteurs sur les modifications à venir.
Ca n'a rien à voir avec une simple mise à jour logique d'une documentation technique pour qu'elle soit correct ou non à un instant T.
Ici, on parle de courants de pensée, d'écoles, de l'écoulement de l'histoire. Il y a des sujets qui doivent rester tel quel, si on ne veut pas tomber dans une forme de "revisionisme".
Je ne pense pas que Debian dans sa niche d'utilisation, soit en mesure de juger globalement objectivement si la GFDL est libre ou non.
Debian fait du papier sur l'informatique, ils veulent une licence plus spécifique pour des documentations concernant leurs programmes, une sorte de gpl pour papier qui va véhiculer de l'information technique.
Je les comprends parfaitement si l'outil n'est pas adéquate autant en changer.
Mais de là à dire que la licence GFDL n'est pas libre c'est trop gros. Ils ne rencontrent tout simplement pas les memes contraintes que dans les autres domaines.
La GFDL n'oblige personne a mettre des sections inaltérables, remerciements, c'est l'auteur qui est libre d'en mettre ou non.
Un texte peut donc etre du début jusqu'a la fin totalement, et librement modifiable, si l'auteur ne place pas de sections inaltérables.
Et meme si quelqu'un place une section inaltérable, on peut prendre la version originale du texte, et faire une référence en section secondaire vers le document modifié contenant la section inaltérable.
La licence peut donc convenir à 100% à la forme d'utilisation de debian.
Voila en gros, pourquoi je disais que ceux qui s'en prenaient à la GFDL l'utilisaient mal, ou voulait influer sur les écrits d'auteurs, ou tout simplement réduire le champs d'applications de la GFDL au documentation technique de programmes.
Mais bon, une simple campagne d'information est tout aussi simple...
"Si vous écrivez des documentations technique, ne placez pas de sections inaltérables dedans, limitez les remerciements etc..."
# Re: Pour Debian, la GNU FDL n'est pas libre
Posté par Code34 (site web personnel) . En réponse à la dépêche Pour Debian, la GNU FDL n'est pas libre. Évalué à 1.
point 1: For any section Entitled "Acknowledgements" or "Dedications",
Preserve the Title of the section, and preserve in the section all
the substance and tone of each of the contributor acknowledgements
and/or dedications given therein.
Ok, je ne vois pas pourquoi on supprimerait les dédicaces, et les noms des contributeurs du texte originale.
Encore dans les sources d'un programme, on peut se dire que ça va allourdir l'entete, mais dans un document qu'il y ai 10, 20, 50 pages de remerciements ou de nom de contributeurs, ou de reférences d'autres auteurs, on s'en fout un peu ...
point 2: Preserve all the Invariant Sections of the Document, unaltered in
their text and in their titles. Section numbers or the equivalent
are not considered part of the section titles.
Il faut rappeller ce qu'est une section inaltérable. Une section inaltérable, est une section secondaire qui ne peut etre modifiée, et qui doit etre laissé tel quel dans tout les documents qui découle du document en lui meme:
Je cite la GFDL:
Une « Section secondaire » désigne une annexe au Document, ou toute information indiquant les rapports entre l'auteur ou l'éditeur et le sujet (ou tout autre sujet connexe) du document, sans toutefois être en rapport direct avec le sujet lui-même (par exemple, si le Document est un manuel de mathématiques, une Section secondaire ne traitera d'aucune notion mathématique).
Cette section peut contenir des informations relatives à l'historique du Document, des sources documentaires, des dispositions légales, commerciales, philosophiques, ou des positions éthiques ou politiques susceptibles de concerner le sujet traité.
Ou est le probleme de liberté, etant donné que le corps du texte, la section principale est entièrrement modifiable? Les sections secondaires introduisent non pas des textes de l'auteur mais des références, citations de document qui ne sont pas sous GFDL.
Je crois foncierement à la base que ceux qui ont des problemes avec la GFDL ce sont ceux qui l'utiliserait comme la GPL.
[^] # Re: Wanadoo vient de lancer ses serveurs irc payants
Posté par Code34 (site web personnel) . En réponse au journal Wanadoo vient de lancer ses serveurs irc payants. Évalué à 1.
[^] # Re: une petite lettre de la C.A.F. !
Posté par Code34 (site web personnel) . En réponse au journal une petite lettre de la C.A.F. !. Évalué à 1.
Est ce tu peux nous en dire plus car je trouve ça assez preoccupant comme sujet, et je n'ai rien vu sur le site de la CAF.
[^] # Re: Wanadoo vient de lancer ses serveurs irc payants
Posté par Code34 (site web personnel) . En réponse au journal Wanadoo vient de lancer ses serveurs irc payants. Évalué à 3.
Si tu es réellement interressé ou simplement candide, ecris directement aux administrateurs des serveurs irc pour leur demander "pourquoi les serveurs irc hebergent des salons et des clients irc"
Mais bon je doute qu'ils aient envie de répondre à une lapalissade pareille.
# Re: une petite lettre de la C.A.F. !
Posté par Code34 (site web personnel) . En réponse au journal une petite lettre de la C.A.F. !. Évalué à 1.
La caf c'est ce qui gère le rmi , 2500 francs par mois, non ?
[^] # Re: Probleme en C insoluble
Posté par Code34 (site web personnel) . En réponse au journal Probleme en C insoluble. Évalué à 1.
Effectivement, pour le Config_smp, c'est dur de trouver quelqu'un qui l'utilise et qui pourrait faire des tests. Mais hier, j'ai trouvé quelqu'un qui avait le support smp d'activé (avec un seul proc) et il avait la meme erreur de compilation.
Par contre, on m'a dit qu'en module ça marcherait peut etre ? Je ne sais pas pourquoi, ni comment, mais je vais tester tout à l'heure.
Merci pour ton coup de main ;)
[^] # Re: Probleme en C insoluble
Posté par Code34 (site web personnel) . En réponse au journal Probleme en C insoluble. Évalué à 1.