Lut,
Je ne cherche pas a modifier CONFIG_SMP, c'est juste un programme pour réussir à inclure la lib smp.h .
Je dois utiliser les fonctions pour multiprocesseur, genre les fonctions smp_processeur_id().
Si tu as des idées, je suis preneur.
Le probleme c'est que j'étais hier en gcc 3.2, et je me suis dis la meme chose mais dans le sens inverse.
J'ai donc migré en gcc 3.3 dans la nuit. Mais ça ne changeait rien avec les deux gcc le probleme etait le meme ;(
Est ce que ça peut pas venir des parametres que je passe à gcc, car je fais un simple
gcc -o plouf plouf.c
?
Firebird grandit dans l'ombre, c'est d'ailleurs étonnant pour un projet aussi complet et performant.
Je ne me souviens pas de la licence libre (un peu spécial du fait que firebird découle d'interbase ) mais j'imagine que c'est en parti pour ça que ça n'a pas succité encore l'interet des gpl addicts.
- Décort pauvre (oui il y a qu'une pièce)
- Psychologies des personnages ultra pauvres
- Jeux des acteurs mauvais encore pire en version originale:
"Hi I'm sasha, i m blind and i m scared" << ça donne une bonne idée de la présentation des personnages.
- Effets spéciaux à deux balles: genre les squelettes en vieux plastiques habillés de vetements (on croirait un retour de 40 ans en arrière), l'eau en image de synthèse moins bon que les effets d'abysse etc ...
Non franchement, on a vraimment le hit 2003 du film B de SF :))
Si vous voulez vraimment claquer un peu d'argent dans un film niais, et culte allez voir le "Rochy horror picture show" de Sharman.
Je ne comprends pas l'engouement envers Mulholland drive. C'est un film raté, et peu complexe contrairement à ce que tout le monde prétend.
Il retrace l'histoire d'une personne schizophrenique, je ne vois pas ce qu'il y a dur à comprendre.
En fait, c'était un téléfilm à la base de 2 heures c'est pour ça que la qualité de l'image, les plans, les dialogues sont dignes des meilleurs téléfilm M6.
David Lynch a du raccourcir son téléfilm de 30 minutes pour qu'il soit diffusé. Mais comme son film n'est complexe que parce que des éléments ont été retirés, l'histoire est devenue completement décousue, et il n'a pas été diffusé.
Il a donc décidé de le sortir au cinéma, en mettant les 2 heures, plus de 30 minutes supplémentaires qui était censées completer le film.
Le pire c'est qu'on ressent carrement le rajout, les l'incohérences. Pour ainsi dire les 30 dernières minutes sont un délire totale qui pourraient à elles seules faire un court métrage.
En bref Muholland drive c'est vraimment le téléfilm bidonné sur la schizophérinie + 30 minutes pour parachevé et complexifier un film simple, et faire cogiter ceux qui aiment se prendre la tete sur des erreurs de scripts, montages en leur donnant une dimension intellectualisante.
Tout simplement parce que l'effet technique potentiel, et la contribution technique sont deux principes différents. Que l'Oeb a été un organisme livré à lui meme, qui s'arrangeait avec les outils législatifs qu'on lui donnait.
Si la directive passe, l'OEB devra verifier la validité de tous les brevets antérieur à la date de la directive, demander des corrections/precisions sur certains, valider et revoquer les plus abhérents comme celui que tu m as cité.
Je cherche à travailler sur le débat pour qu'on aille tous encore plus loin que la partie apparente de l'iceberg: l'oeb et ses brevets délirants.
Merci pour les liens, je vais consulter ça tout de suite.
Merci pour toutes ces réponses, je comprends mieux ton point de vue, et l'exemple de malloc est explicite.
Cependant, si tu occuppes cette position, ça mène à mettre en doute l'objectivité, et la qualification des experts, organismes qui seraient désignés pour controler la validité des brevets, et non pas le fonctionnement meme de la directive.
Tout ceux qui travaillent sur les brevets, travaillent dans l'urgence, et ce concentrent sur la finalité, hors nous ce qui nous interresse (qu'on soit pour, ou contre), c'est la finalité mais surtout les détails/mécanismes, il est donc imperatif de retarder au maximun ces votes pour développer les tenants/aboutissants.
Je crois profondement que si un texte eclaircissant les brevets ne passe pas, on arrivera de fait à des situations completement délirantes, à la libre appreciation des magistrats, de la jurisprudence de chaque pays, ce qui peut etre encore pire que la directive en elle même.
Je pense qu'il faut se plonger dans les ecceuils de la contribution technique dans le domaine de l'industrie, ce qui pourrait constituer un socle. J'évoque le fonctionnement meme de la contribution technique:
" Elle implique qu'une invention mise en uvre par ordinateur qui représente une "contribution technique" à l'état de la technique dans un domaine technique, qui n'est pas évidente pour une personne du métier, est plus qu'un programme informatique "en tant que tel" et peut donc être brevetée."
On ne peut pas affirmer que la directive va defavoriser les PME par rapport aux grandes entreprises (meme si c est vrai), sans avoir un bagage derrière qui le démontre.
Ce qui m'a le plus choqué, c'est le brevetage des logiciels lié à du matériel.
J'ai peut etre mal saisi, quelqu'un me corrigera si c est le cas:
Prenons un exemple:
Un constructeur sort un nouveau type de carte graphique révolutionnaire qu'il pourra donc breveté. Que se passe t-il avec le driver, pourra t'il est breveté ?
Apparamment oui !
Hors si je prends le principe de la contribution technique ça rentre en total contradiction avec les droits d'auteurs, et le brevetage des programmes liés à du materiel.
Etant donné que personne n'a connaissance de l'état de la technique (le fonctionnement de la carte n'a pas été divulgué au publique - droit d'auteur), personne n'a pu réaliser de logiciel.
Hors si les spécificités techniques du materiel avait été rendu publique, ou meme le materiel etait sorti sur le marché, il y a sans doute de nombreux développeurs qui auraient eu les qualifications de faire le driver, ou le programme (conf xbox), ce qui révoqueraient totalement ses brevets.
Ce que je veux dire par là c'est que ça peut entrainer une multitude de logiciels brevetés alors qu'ils auraient pu etre développé par des tiers, s'ils avaient connu l'état de la technique, et que par conséquent le brevetage par contribution technique est completement stérile dans ce type de situations.
Un driver découle forcement du materiel sur lequel il repose, et est donc une évidence pour le developpeur qui va la développer pour utiliser. C'est donc une abhération cette histoire de breveter un logiciel lié à du materiel.
"La proposition ne permettra pas de breveter les programmes informatiques "en tant que tels", c'est-à-dire abstraction faite de la machine qui les exécute. Elle s'écarte sur ce point de la pratique suivie jusqu'à présent par l'OEB et certains tribunaux nationaux. La proposition répond ainsi la crainte que la brevetabilité des programmes informatiques "en tant que tels" pourrait effacer la distinction entre la portée de la protection par le droit d'auteur et la protection par le brevet et que, une fois mis en uvre, les brevets comprenant de telles revendications serviront à prévenir la décompilation et d'autres activités jugées licites au regard des programmes informatiques déjà protégés par le droit d'auteur"
Enfin, il faut qu'on décortique sérieusement ces textes, et qu'on ne reste pas à l'écart d'un débat qui pourrait nous etre très couteux en terme de développement.
Ne penses tu pas que justemment la désinformation qui reigne autour de cette directive risque de discrediter, et minimiser l'ensemble des voix émises par les acteurs du logiciel libre ?
Je pense notamment au : "on peut breveter tout et n'importe quoi comme le xor vu au dessus", de la dimension de l'effet technique qui a été remplacé par la contribution technique.
Je crois (c'est un avis personnel) que les députés peseront le pour et le contre , en se disant qu'il y a une minorité de personnes qui ont des thèses développées et affirmées sur l'impact du brevet sur le développement logiciel, et que d'un autre coté il y a une majorité de personnes qui protestent en se basant sur des legendes urbaines pour des points qui sont déjà développés et défendus par la directive.
Un brevet tel que celui la ne pourrait etre déposé selon le texte qui a été mis à l'étude.
>> Donc qui coûte de l'argent, or c'est justement ce qu'il manque aux PME et projets libre...
Oui c'est bien ça le probleme, et c'est pour ça que c'est completement inconscient/suicidaire de ne pas partiticiper au débat, et de ne pas pouvoir proposer des solutions qui défendront les intérets des pme, et des logiciels libres.
Tu sais j'ai passé l'age de venir faire de l'intox sur des sujets sérieux.
>> Lesquelles ? Références, URLs ?
Mobil oil cour d'appel de paris 1973 --
>> Les magistrats n'appliquent pas la convention de Munich. Ils n'appliquent que la loi des Etats européens, qui dit que les logiciels, idées, algorithmes ne sont pas brevetables.
Pareil, c'est de la vulgarisation. La convention de munique est appelée aussi convention des brevets européens. La loie française se réfère à l'article 52 de la convention de munich qui n'exclue pas du tout le brevetage logiciel:
>> N'importe quoi. Si la loi française dit que le logiciel n'est pas brevetable, le logiciel n'est pas brevetable en France. Finis tes cours d'éducation civique (la séparation des pouvoirs, tout ça) et reviens nous voir.
Je ne donne pas de cours, mais il y en a qui meriteraient d'en recevoir.
>> T'es payé pour l'OEB pour sortir ce genre de conneries ? Un brevet a été déposé sur les 35 heures. Ils sont fiables, les contrôles ? Elles sont respectées, les procédures ?
C'est de la grande comédie que tu nous joue, si tu avais lu un minimun le texte proposé , tu serais qu'il n'a rien à voir avec la convention de munich à laquelle se refere l'Oeb pour breveter.
>>Oh, mais c'est simple : les brevets logiciels sont illégaux, donc aucune demande en justice n'a été honorée. Tu as des contre-exemples ?
Pareil, intox total. Les brevets logiciels ne peuvent pas etre illégaux, et de plus ils sont légitimes dans un cadre précis comme l'effet technique potentiel indirect, ou bien meme l'application industrielle.
J'adhère parfaitement à la position des gens qui ont repoussés le vote en septembre. Par contre, il y a quelque chose qui me tracasse:
"Mais de quoi parle-t-on ? Quelle est la position réelle du logiciel libre et de ses acteurs par rapport aux brevets ? Est ce que les brevets sont vraimment un mal ?"
Je me suis bien m'informer sur le sujet des brevets en Europe, et je trouve qu'il reigne une désinformation totale aussi bien du coté du logiciel libre, que des pro propriétaires.
Il faut bien comprendre que la position du logiciel libre en s'opposant totalement aux brevets est complétement radical, et que comme tout mouvement extremiste, aucune voix ne se fera entendre. 150 000 petitionnaires fanatiques, ça reste 150 000 personnes d'un mouvement qui c'est engagé, c'est pas comme si c'était 150 000 personnes ayant des vues différentes.
Je vous le dis aujourd'hui, le brevetage des logiciels est inévitable que ça soit dans 2 mois, dans 1 ans ou 30 ans.
Depuis 1970, les décisions de justice tendent vers la légifération du brevetage logiciel car les loies ne couvrent pas un domaine ou il y a régulièrement des litiges et des conflits d'intérêt. La convention de Munich a été une fois corrigé, et par la suite réinterpetré par les magistrars car ils leurs manquaient des connaissances sur le sujet.
Ce que je veux dire par là, c'est qu'on ne peut pas refuter et s'opposer à la marche en avant du brevetage des logiciels comme on le fait maintenant en disant : "on est pas d'accord, il n'y a pas de problemes de brevets en Europe"
Les cours auront toujours des conflits à regler, le probleme sera resté insolube, et c'est l'experience tiré des decisions de justice qui feront la loie.
Il faut donc qu'on entre au coeur du débat, avec des arguments, des opinions, des avis contradictoires. On doit influer, peser sur l'avenir du brevetage logiciel en allant au fond des choses, pour qu'il soit favorable aux logiciels libres.
Je vous rappelle que la première société qui a réellement démontré que le logiciel etait brevetable est IBM en parlant d'effet technique potentiel.
Ce que je veux vous souffler comme mots, c'est qu'il ne faut pas se tromper sur la motivation des entreprises en pensant qu'il n'y a que les pro priétaires qui veulent breveter ...
Dans la situation dans laquelle nous sommes seul des entreprises(faisant du libre ou non) pesant dans la balance peuvent influer sur la legislation, et profiteront de ce système de brevets.
Il faut comprendre que le système de brevetage ça n'est pas:
"Je brevete ce que je veux , et je détiens un brevet sans controle sur tout un logiciel"
Il y a des procédures, des controles et un grand nombre de points à respecter pour pouvoir breveter.
Soyons plus productifs, étudions ces loies, recherchons des avis contradictoires, et faisons des propositions, des suggestions nottament pour donner une dimension à la gpl(ou autre licence libre) dans les brevets, qui seront bien plus écoutés qu'un Non massif.
Il faut en plus revenir en arrièrere sur les decisions pour reetudier au cas par cas tout les decisions qui ont été faites concernant les brevets logiciel en Europe.
Ca a aucun rapport avec le mode noyau ou utilisateur. C'est une question de portabilité.
Tanenbaum prétendait que linux ne serait voué qu'a une archi intel, et que les micro noyaux seraient portables.
Aujourd'hui, on peut "provisoirement" conclure que ça n'est pas l'efficacité d'un algorythme qui fait qu'un programme est portable ou non (traducteurs), mais la complexité de la couche sur laquelle il repose.
Plus un algorythme est simple à comprendre et à mettre en oeuvre, et plus il est simple à porter, corriger, adapter, optimiser pour le materiel.
C'est ce qui c'est passé avec le code de linux, et les modules tandis que des système comme the hurd basé sur des micros noyaux ont completement végétés, car le noyau est resté le jardin secret de quelques initiés, et qu'il était en décalage avec le fonctionnement optimal du materiel.
D'ailleurs Tanenbaum dit:
"My point is that writing a new operating system that is closely tied to any
particular piece of hardware, especially a weird one like the Intel line,
is basically wrong. "
Tanenbaum occultait des problemes annexes à la programmation.
Pour lui, le fait que l'architecture d'intel soit "étrange", sans doute parce que ça ne permettait pas aux micros noyaux de développer leurs potentiels, ne méritait pas qu'on développe dessus.
Bilan: 10 ans après tout les pcs du grand publique utilisent l'architecture i386 intel(et ce qui en découle), et il y a coté une minorité de processeurs risc.
Ce qui ne veut pas du tout dire que les micros noyaux sont moins interressants, et une alternative à part entière au noyau monolithique.
Ce qu'il y a d'interressant avec une telle plainte, c'est que ça montre une chose que microsoft , ou intertrust aient raison:
C'est que deux sociétés travaillaient sur une technologie similaire à partir de la meme base technique, dans le meme domaine technique (peu importe l'antériorité étant donné qu'aucun brevet n'a été déposé), ce qui démontre clairement qu'un procédé comme tcpa/palladium ne pourrait pas etre breveté en Europe.
Ouep, surtout que ça n'est pas révélateur des performances globales de la machine, et des programmes qui tournent dessus.
Le p-rating d'amd ne vaut plus rien, depuis que la vitesse d'horloge du pentium avec l'hyper threading ne veut plus rien dire non plus.
On compare des chiffres qui ne sont pas comparables, mais ça détend le troll.
C'est comme toujours, il faut un temps d'adaptation pour que les constructeurs passent aux nouvelles technos.
Il y aura du matériel mais bon au niveaux du prix ça restera inacessible pour le commun des mortels, tout comme mac.
C'est seulement maintenant que le serial ata se démocratise, alors pour le pci-x version2, il faudra au moins attendre 6 mois, 1 ans avant que les prix deviennent abordables.
Il y a déjà des cartes reseaux qui utilisent le pci-x pour les serveurs en rack sous linux.
Non meme pas, le pci-x en version 2 va etre disponible dès septembre pour les procs 64 bits.
Et le pci express dès le début de l'année prochaine ... Pour te dire le pci express c'est un taux de transfert de 8 go / s (64 fois plus rapide qu'un bus pci normal, et 2 fois plus rapide qu'un pci-x version 2)
L'amd 64 bits avec un P rating de 3400 sort en septembre. Ce qui équivaut approximativement à un processeur qui tourne à 2.2 à 2.3 Ghz.
De plus ce processeur devait sortir en mai-juin, mais Amd a retardé le lancement au maximun pour amortir le cout des derniers xp.
Bon ce ne sont que des chiffres mais voila la roadmap de amd :
Q3 2003 : Athlon 64 "ClawHammer" (0.13µ, 1 Mo de L2) 3100 et 3400+
Q4 2003 : Athlon 64 "Paris" (0.13µ, 256 Ko de L2) 3100 et 3400+
Q1 2004 : Athlon 64 "ClawHammer" 3700+
Q2 2004 : Athlon 64 "Victoria" (0.09µ, 256 Ko de L2) 3100, 3400 et 3700+
Q2 2004 : Athlon 64 "San Diego" (0.09µ, 1 Mo de L2) 4000+
Q3 2004 : Athlon 64 "Victoria" 4000+
Q3 2004 : Athlon 64 "San Diego" 4300+
--> sur les cartes mères pour 64 bits on a:
usb 2
serial ata
les nouveaux slots pci
giga bit ethernet
agp 8 x
ddr 400 etc ...
enfin exactement ce que propose mac, sauf que l'amd 64 bits assure la compatibilité avec les instructions des procs 32 bits intel, et qu'on a le choix de la marque du constructeur.
[^] # Re: Probleme en C insoluble
Posté par Code34 (site web personnel) . En réponse au journal Probleme en C insoluble. Évalué à 1.
[^] # Re: Probleme en C insoluble
Posté par Code34 (site web personnel) . En réponse au journal Probleme en C insoluble. Évalué à 2.
[^] # Re: Probleme en C insoluble
Posté par Code34 (site web personnel) . En réponse au journal Probleme en C insoluble. Évalué à 1.
[^] # Re: Probleme en C insoluble
Posté par Code34 (site web personnel) . En réponse au journal Probleme en C insoluble. Évalué à 1.
# Re: Notre ami Darl McBride
Posté par Code34 (site web personnel) . En réponse au journal Notre ami Darl McBride. Évalué à 0.
[^] # Re: Firebird
Posté par Code34 (site web personnel) . En réponse à la dépêche Un aperçu des SGBD Open Source. Évalué à 2.
Je ne me souviens pas de la licence libre (un peu spécial du fait que firebird découle d'interbase ) mais j'imagine que c'est en parti pour ça que ça n'a pas succité encore l'interet des gpl addicts.
# Re: Cube 2 : Hypercube
Posté par Code34 (site web personnel) . En réponse à la dépêche Cube 2 : Hypercube. Évalué à 3.
- Psychologies des personnages ultra pauvres
- Jeux des acteurs mauvais encore pire en version originale:
"Hi I'm sasha, i m blind and i m scared" << ça donne une bonne idée de la présentation des personnages.
- Effets spéciaux à deux balles: genre les squelettes en vieux plastiques habillés de vetements (on croirait un retour de 40 ans en arrière), l'eau en image de synthèse moins bon que les effets d'abysse etc ...
Non franchement, on a vraimment le hit 2003 du film B de SF :))
Si vous voulez vraimment claquer un peu d'argent dans un film niais, et culte allez voir le "Rochy horror picture show" de Sharman.
[^] # Re: Cube 2 : Hypercube
Posté par Code34 (site web personnel) . En réponse à la dépêche Cube 2 : Hypercube. Évalué à -1.
Il retrace l'histoire d'une personne schizophrenique, je ne vois pas ce qu'il y a dur à comprendre.
En fait, c'était un téléfilm à la base de 2 heures c'est pour ça que la qualité de l'image, les plans, les dialogues sont dignes des meilleurs téléfilm M6.
David Lynch a du raccourcir son téléfilm de 30 minutes pour qu'il soit diffusé. Mais comme son film n'est complexe que parce que des éléments ont été retirés, l'histoire est devenue completement décousue, et il n'a pas été diffusé.
Il a donc décidé de le sortir au cinéma, en mettant les 2 heures, plus de 30 minutes supplémentaires qui était censées completer le film.
Le pire c'est qu'on ressent carrement le rajout, les l'incohérences. Pour ainsi dire les 30 dernières minutes sont un délire totale qui pourraient à elles seules faire un court métrage.
En bref Muholland drive c'est vraimment le téléfilm bidonné sur la schizophérinie + 30 minutes pour parachevé et complexifier un film simple, et faire cogiter ceux qui aiment se prendre la tete sur des erreurs de scripts, montages en leur donnant une dimension intellectualisante.
[^] # Re: Brevet logiciels : le vote reporté à septembre.
Posté par Code34 (site web personnel) . En réponse à la dépêche Brevets logiciels : le vote reporté à septembre.. Évalué à 0.
Si la directive passe, l'OEB devra verifier la validité de tous les brevets antérieur à la date de la directive, demander des corrections/precisions sur certains, valider et revoquer les plus abhérents comme celui que tu m as cité.
Je cherche à travailler sur le débat pour qu'on aille tous encore plus loin que la partie apparente de l'iceberg: l'oeb et ses brevets délirants.
Merci pour les liens, je vais consulter ça tout de suite.
[^] # Re: Brevet logiciels : le vote reporté à septembre.
Posté par Code34 (site web personnel) . En réponse à la dépêche Brevets logiciels : le vote reporté à septembre.. Évalué à 0.
Cependant, si tu occuppes cette position, ça mène à mettre en doute l'objectivité, et la qualification des experts, organismes qui seraient désignés pour controler la validité des brevets, et non pas le fonctionnement meme de la directive.
Tout ceux qui travaillent sur les brevets, travaillent dans l'urgence, et ce concentrent sur la finalité, hors nous ce qui nous interresse (qu'on soit pour, ou contre), c'est la finalité mais surtout les détails/mécanismes, il est donc imperatif de retarder au maximun ces votes pour développer les tenants/aboutissants.
Je crois profondement que si un texte eclaircissant les brevets ne passe pas, on arrivera de fait à des situations completement délirantes, à la libre appreciation des magistrats, de la jurisprudence de chaque pays, ce qui peut etre encore pire que la directive en elle même.
Je pense qu'il faut se plonger dans les ecceuils de la contribution technique dans le domaine de l'industrie, ce qui pourrait constituer un socle. J'évoque le fonctionnement meme de la contribution technique:
" Elle implique qu'une invention mise en uvre par ordinateur qui représente une "contribution technique" à l'état de la technique dans un domaine technique, qui n'est pas évidente pour une personne du métier, est plus qu'un programme informatique "en tant que tel" et peut donc être brevetée."
On ne peut pas affirmer que la directive va defavoriser les PME par rapport aux grandes entreprises (meme si c est vrai), sans avoir un bagage derrière qui le démontre.
Ce qui m'a le plus choqué, c'est le brevetage des logiciels lié à du matériel.
J'ai peut etre mal saisi, quelqu'un me corrigera si c est le cas:
Prenons un exemple:
Un constructeur sort un nouveau type de carte graphique révolutionnaire qu'il pourra donc breveté. Que se passe t-il avec le driver, pourra t'il est breveté ?
Apparamment oui !
Hors si je prends le principe de la contribution technique ça rentre en total contradiction avec les droits d'auteurs, et le brevetage des programmes liés à du materiel.
Etant donné que personne n'a connaissance de l'état de la technique (le fonctionnement de la carte n'a pas été divulgué au publique - droit d'auteur), personne n'a pu réaliser de logiciel.
Hors si les spécificités techniques du materiel avait été rendu publique, ou meme le materiel etait sorti sur le marché, il y a sans doute de nombreux développeurs qui auraient eu les qualifications de faire le driver, ou le programme (conf xbox), ce qui révoqueraient totalement ses brevets.
Ce que je veux dire par là c'est que ça peut entrainer une multitude de logiciels brevetés alors qu'ils auraient pu etre développé par des tiers, s'ils avaient connu l'état de la technique, et que par conséquent le brevetage par contribution technique est completement stérile dans ce type de situations.
Un driver découle forcement du materiel sur lequel il repose, et est donc une évidence pour le developpeur qui va la développer pour utiliser. C'est donc une abhération cette histoire de breveter un logiciel lié à du materiel.
"La proposition ne permettra pas de breveter les programmes informatiques "en tant que tels", c'est-à-dire abstraction faite de la machine qui les exécute. Elle s'écarte sur ce point de la pratique suivie jusqu'à présent par l'OEB et certains tribunaux nationaux. La proposition répond ainsi la crainte que la brevetabilité des programmes informatiques "en tant que tels" pourrait effacer la distinction entre la portée de la protection par le droit d'auteur et la protection par le brevet et que, une fois mis en uvre, les brevets comprenant de telles revendications serviront à prévenir la décompilation et d'autres activités jugées licites au regard des programmes informatiques déjà protégés par le droit d'auteur"
Je me trompe ou ils parlent de décompilation et de reverse engineering ? http://europa.eu.int/comm/internal_market/fr/indprop/comp/02-277.ht(...)
Enfin, il faut qu'on décortique sérieusement ces textes, et qu'on ne reste pas à l'écart d'un débat qui pourrait nous etre très couteux en terme de développement.
[^] # Re: Brevet logiciels : le vote reporté à septembre.
Posté par Code34 (site web personnel) . En réponse à la dépêche Brevets logiciels : le vote reporté à septembre.. Évalué à -2.
Ne penses tu pas que justemment la désinformation qui reigne autour de cette directive risque de discrediter, et minimiser l'ensemble des voix émises par les acteurs du logiciel libre ?
Je pense notamment au : "on peut breveter tout et n'importe quoi comme le xor vu au dessus", de la dimension de l'effet technique qui a été remplacé par la contribution technique.
Je crois (c'est un avis personnel) que les députés peseront le pour et le contre , en se disant qu'il y a une minorité de personnes qui ont des thèses développées et affirmées sur l'impact du brevet sur le développement logiciel, et que d'un autre coté il y a une majorité de personnes qui protestent en se basant sur des legendes urbaines pour des points qui sont déjà développés et défendus par la directive.
[^] # Re: Brevet logiciels : le vote reporté à septembre.
Posté par Code34 (site web personnel) . En réponse à la dépêche Brevets logiciels : le vote reporté à septembre.. Évalué à -2.
Un brevet tel que celui la ne pourrait etre déposé selon le texte qui a été mis à l'étude.
>> Donc qui coûte de l'argent, or c'est justement ce qu'il manque aux PME et projets libre...
Oui c'est bien ça le probleme, et c'est pour ça que c'est completement inconscient/suicidaire de ne pas partiticiper au débat, et de ne pas pouvoir proposer des solutions qui défendront les intérets des pme, et des logiciels libres.
[^] # Re: Brevet logiciels : le vote reporté à septembre.
Posté par Code34 (site web personnel) . En réponse à la dépêche Brevets logiciels : le vote reporté à septembre.. Évalué à -1.
>> Lesquelles ? Références, URLs ?
Mobil oil cour d'appel de paris 1973 --
>> Les magistrats n'appliquent pas la convention de Munich. Ils n'appliquent que la loi des Etats européens, qui dit que les logiciels, idées, algorithmes ne sont pas brevetables.
Pareil, c'est de la vulgarisation. La convention de munique est appelée aussi convention des brevets européens. La loie française se réfère à l'article 52 de la convention de munich qui n'exclue pas du tout le brevetage logiciel:
http://www.european-patent-office.org/legal/epc/f/ar52.html#A52(...)
>> N'importe quoi. Si la loi française dit que le logiciel n'est pas brevetable, le logiciel n'est pas brevetable en France. Finis tes cours d'éducation civique (la séparation des pouvoirs, tout ça) et reviens nous voir.
Je ne donne pas de cours, mais il y en a qui meriteraient d'en recevoir.
>> T'es payé pour l'OEB pour sortir ce genre de conneries ? Un brevet a été déposé sur les 35 heures. Ils sont fiables, les contrôles ? Elles sont respectées, les procédures ?
C'est de la grande comédie que tu nous joue, si tu avais lu un minimun le texte proposé , tu serais qu'il n'a rien à voir avec la convention de munich à laquelle se refere l'Oeb pour breveter.
>>Oh, mais c'est simple : les brevets logiciels sont illégaux, donc aucune demande en justice n'a été honorée. Tu as des contre-exemples ?
Pareil, intox total. Les brevets logiciels ne peuvent pas etre illégaux, et de plus ils sont légitimes dans un cadre précis comme l'effet technique potentiel indirect, ou bien meme l'application industrielle.
# Re: Brevet logiciels : le vote reporté à septembre.
Posté par Code34 (site web personnel) . En réponse à la dépêche Brevets logiciels : le vote reporté à septembre.. Évalué à 0.
"Mais de quoi parle-t-on ? Quelle est la position réelle du logiciel libre et de ses acteurs par rapport aux brevets ? Est ce que les brevets sont vraimment un mal ?"
Je me suis bien m'informer sur le sujet des brevets en Europe, et je trouve qu'il reigne une désinformation totale aussi bien du coté du logiciel libre, que des pro propriétaires.
Il faut bien comprendre que la position du logiciel libre en s'opposant totalement aux brevets est complétement radical, et que comme tout mouvement extremiste, aucune voix ne se fera entendre. 150 000 petitionnaires fanatiques, ça reste 150 000 personnes d'un mouvement qui c'est engagé, c'est pas comme si c'était 150 000 personnes ayant des vues différentes.
Je vous le dis aujourd'hui, le brevetage des logiciels est inévitable que ça soit dans 2 mois, dans 1 ans ou 30 ans.
Depuis 1970, les décisions de justice tendent vers la légifération du brevetage logiciel car les loies ne couvrent pas un domaine ou il y a régulièrement des litiges et des conflits d'intérêt. La convention de Munich a été une fois corrigé, et par la suite réinterpetré par les magistrars car ils leurs manquaient des connaissances sur le sujet.
Ce que je veux dire par là, c'est qu'on ne peut pas refuter et s'opposer à la marche en avant du brevetage des logiciels comme on le fait maintenant en disant : "on est pas d'accord, il n'y a pas de problemes de brevets en Europe"
Les cours auront toujours des conflits à regler, le probleme sera resté insolube, et c'est l'experience tiré des decisions de justice qui feront la loie.
Il faut donc qu'on entre au coeur du débat, avec des arguments, des opinions, des avis contradictoires. On doit influer, peser sur l'avenir du brevetage logiciel en allant au fond des choses, pour qu'il soit favorable aux logiciels libres.
Je vous rappelle que la première société qui a réellement démontré que le logiciel etait brevetable est IBM en parlant d'effet technique potentiel.
Ce que je veux vous souffler comme mots, c'est qu'il ne faut pas se tromper sur la motivation des entreprises en pensant qu'il n'y a que les pro priétaires qui veulent breveter ...
Dans la situation dans laquelle nous sommes seul des entreprises(faisant du libre ou non) pesant dans la balance peuvent influer sur la legislation, et profiteront de ce système de brevets.
Il faut comprendre que le système de brevetage ça n'est pas:
"Je brevete ce que je veux , et je détiens un brevet sans controle sur tout un logiciel"
Il y a des procédures, des controles et un grand nombre de points à respecter pour pouvoir breveter.
Soyons plus productifs, étudions ces loies, recherchons des avis contradictoires, et faisons des propositions, des suggestions nottament pour donner une dimension à la gpl(ou autre licence libre) dans les brevets, qui seront bien plus écoutés qu'un Non massif.
Il faut en plus revenir en arrièrere sur les decisions pour reetudier au cas par cas tout les decisions qui ont été faites concernant les brevets logiciel en Europe.
[^] # Re: Seconde édition de "Systèmes d'exploitation"
Posté par Code34 (site web personnel) . En réponse à la dépêche Seconde édition de "Systèmes d'exploitation". Évalué à 1.
Je suis intervenu juste pour dire qu'au moment ou Tanenbaum a réagit comme ça c'était au début de linux, et il n'avait pas toutes les cartes en main.
C'est marrant de relire ça, mais il faut aussi accepter que c'était il y a 12 ans, et se remettre dans le contexte de l'époque.
[^] # Re: Seconde édition de "Systèmes d'exploitation"
Posté par Code34 (site web personnel) . En réponse à la dépêche Seconde édition de "Systèmes d'exploitation". Évalué à 1.
[^] # Re: Seconde édition de "Systèmes d'exploitation"
Posté par Code34 (site web personnel) . En réponse à la dépêche Seconde édition de "Systèmes d'exploitation". Évalué à 1.
Tanenbaum prétendait que linux ne serait voué qu'a une archi intel, et que les micro noyaux seraient portables.
Aujourd'hui, on peut "provisoirement" conclure que ça n'est pas l'efficacité d'un algorythme qui fait qu'un programme est portable ou non (traducteurs), mais la complexité de la couche sur laquelle il repose.
Plus un algorythme est simple à comprendre et à mettre en oeuvre, et plus il est simple à porter, corriger, adapter, optimiser pour le materiel.
C'est ce qui c'est passé avec le code de linux, et les modules tandis que des système comme the hurd basé sur des micros noyaux ont completement végétés, car le noyau est resté le jardin secret de quelques initiés, et qu'il était en décalage avec le fonctionnement optimal du materiel.
D'ailleurs Tanenbaum dit:
"My point is that writing a new operating system that is closely tied to any
particular piece of hardware, especially a weird one like the Intel line,
is basically wrong. "
Tanenbaum occultait des problemes annexes à la programmation.
Pour lui, le fait que l'architecture d'intel soit "étrange", sans doute parce que ça ne permettait pas aux micros noyaux de développer leurs potentiels, ne méritait pas qu'on développe dessus.
Bilan: 10 ans après tout les pcs du grand publique utilisent l'architecture i386 intel(et ce qui en découle), et il y a coté une minorité de processeurs risc.
Ce qui ne veut pas du tout dire que les micros noyaux sont moins interressants, et une alternative à part entière au noyau monolithique.
[^] # Re: Seconde édition de "Systèmes d'exploitation"
Posté par Code34 (site web personnel) . En réponse à la dépêche Seconde édition de "Systèmes d'exploitation". Évalué à 0.
# Re: Procès InterTrust : les DRM de Microsoft remis en cause
Posté par Code34 (site web personnel) . En réponse à la dépêche Procès InterTrust : les DRM de Microsoft remis en cause. Évalué à 7.
C'est que deux sociétés travaillaient sur une technologie similaire à partir de la meme base technique, dans le meme domaine technique (peu importe l'antériorité étant donné qu'aucun brevet n'a été déposé), ce qui démontre clairement qu'un procédé comme tcpa/palladium ne pourrait pas etre breveté en Europe.
[^] # Re: Apple présente les nouveaux G5 et OSX.3 (Panther)
Posté par Code34 (site web personnel) . En réponse à la dépêche Apple présente les nouveaux G5 et OSX.3 (Panther). Évalué à 1.
[^] # Re: Apple présente les nouveaux G5 et OSX.3 (Panther)
Posté par Code34 (site web personnel) . En réponse à la dépêche Apple présente les nouveaux G5 et OSX.3 (Panther). Évalué à 2.
[^] # Re: Apple présente les nouveaux G5 et OSX.3 (Panther)
Posté par Code34 (site web personnel) . En réponse à la dépêche Apple présente les nouveaux G5 et OSX.3 (Panther). Évalué à 1.
[^] # Re: Apple présente les nouveaux G5 et OSX.3 (Panther)
Posté par Code34 (site web personnel) . En réponse à la dépêche Apple présente les nouveaux G5 et OSX.3 (Panther). Évalué à 2.
Et le pci express dès le début de l'année prochaine ... Pour te dire le pci express c'est un taux de transfert de 8 go / s (64 fois plus rapide qu'un bus pci normal, et 2 fois plus rapide qu'un pci-x version 2)
[^] # Re: Apple présente les nouveaux G5 et OSX.3 (Panther)
Posté par Code34 (site web personnel) . En réponse à la dépêche Apple présente les nouveaux G5 et OSX.3 (Panther). Évalué à 0.
L'amd 64 bits avec un P rating de 3400 sort en septembre. Ce qui équivaut approximativement à un processeur qui tourne à 2.2 à 2.3 Ghz.
De plus ce processeur devait sortir en mai-juin, mais Amd a retardé le lancement au maximun pour amortir le cout des derniers xp.
Bon ce ne sont que des chiffres mais voila la roadmap de amd :
Q3 2003 : Athlon 64 "ClawHammer" (0.13µ, 1 Mo de L2) 3100 et 3400+
Q4 2003 : Athlon 64 "Paris" (0.13µ, 256 Ko de L2) 3100 et 3400+
Q1 2004 : Athlon 64 "ClawHammer" 3700+
Q2 2004 : Athlon 64 "Victoria" (0.09µ, 256 Ko de L2) 3100, 3400 et 3700+
Q2 2004 : Athlon 64 "San Diego" (0.09µ, 1 Mo de L2) 4000+
Q3 2004 : Athlon 64 "Victoria" 4000+
Q3 2004 : Athlon 64 "San Diego" 4300+
--> sur les cartes mères pour 64 bits on a:
usb 2
serial ata
les nouveaux slots pci
giga bit ethernet
agp 8 x
ddr 400 etc ...
enfin exactement ce que propose mac, sauf que l'amd 64 bits assure la compatibilité avec les instructions des procs 32 bits intel, et qu'on a le choix de la marque du constructeur.
[^] # Re: Aide sur des termes pour le brevet logiciel.
Posté par Code34 (site web personnel) . En réponse au journal Aide sur des termes pour le brevet logiciel.. Évalué à 1.
c'est le lien vers la convention de munich art 52 - 56
http://www.european-patent-office.org/legal/epc/f/ma1.html(...)