Code34 a écrit 1035 commentaires

Non , non j'allais bien dans le sens si on appose un copyright,
sans rajouter de license libre c'est bien un soft propriétaire.

Je voulais en fait dire que tant que le copyleft n'est pas reconnu
en tant que tel (législativement), penser que des boites qui ont toujours fait du soft propriétaire,
, qui font maintenant de l'open source, vont respecter leur copyleft me parait utopique ...


@+
Code34

merci de le préciser. J'allais bien entendu dans ce sens la.

et copyright tout seul c est bien du logiciel propriétaire ?

@+
Code34

""Tu peux appeler open source ce que tu veux, ça n'empêche pas l'OpenSource de l'OSI d'être du logiciel libre, ils
ont une définition reconnue (y compris par la FSF).""

J'aimerais bien que tu me donnes un seul texte ou la fsf reconnait l'open source comme un logiciel libre :))
l'OPEN SOURCE N EST PAS DU LOGICIEL LIBRE , l'Open source ce définit lui meme comme libre.

""Quant au copyright, tu n'as toujours rien compris, j'avais pourtant essayé de détailler ça dans l'autre news. En
dehors du domaine public, l'intégralité du libre est sous copyright : y compris Debian, GNU, Linux, ou tout autre projet
libre.""

Je vais te repeter la meme chose, c est toujours mieux de voir monsier .X ou la FSF deposer un copyright, et par la suite un copyleft que
de voir des boites comme Sun , Ibm ... etc le faire . EXCUSE moi contrairement à toi, je n'ai pas confiance en ces boites,
et deuxiement JE VAIS TE LE REDIRE EN MAJUSCULE LE LOGICIEL LIBRE N'EST PAS DE L'OPEN SOURCE.

@+
Code34

c est pas la peine de te prendre la tête sur les textes de l'Open source

les traductions françaises sont incomprehensibles à croire que ce sont des anglophones qui les ont ecrites

l'open source c'est du code ouvert de logiciel propriétaire (sous copyright),
ce qui induit que toutes les modifs, redistribution etc... seront regies par ce copyright.

Voila pourquoi la signification de open source se limite comme son nom l'indique à source ouverte,
et à tout des concepts vénaux. (contrairement à ce que leur feuille de phylo laisse paraître)

voila tout les entreprises qui distribuent de l'Open Source:

IBM << mention spécial car ils contribuent à gnu aussi financierement
APPLE COMPUTERS
SGI
Cygnus Solutions, Inc
Cyclades, Inc
Linux Mall
Red Hat Software
Riverace Corporation
C2Net Software, Inc
Netscape Communications, Inc
Walnut Creek Software
Cobalt Microserver, Inc
Whistle Communications, Inc
Caldera, Inc
Corel
ArsDigita
ActiveState
Lutris Technologies
Sleepycat Software, Inc
Covalent Technologies

Enfin essentiellement des boites qui se sont fait connaitre car elles faisaient du soft libre ;))


@+
Code34

Je suis en accord avec toi sur un point, et non pas le moindre: sur le principe de l'expansion.

Je crois qu'il faut pour que le logiciel libre se développe au niveau économique,
étendre sa philosophie, et sa culture au sein des entreprises, et non pas que
les entreprises développent la culture d entreprise dans le libre.

Le libre s'adapte très facilement à la commercialisation.

Cependant, les utilisateurs, et les entrepreneurs, ont une vision réduite du libre
qui se cantonne à la version sauvage de l'Open Source.
"Le logiciel libre est une terre de conquête."

Je crois que le libre pourrait charmé tout le monde, et résoudre ce problême,
ou on oppose toujours les droits des auteurs, aux utilisateurs.
Mais pour cela, il faut aussi que la FsF développe sa culture.

@+
Code34

c'est le principe du copyright non ?

Un soft peut passer en proprio du jour au lendemain,
et ces versions précédentes aussi.

@+
Code34

il faut dire qu'il y a de la compet avec un mec qui dit que la LGPL
c'est cool parce que contrairement à la GPL, on peut faire du close source ;))


@+
Code34

clair très bonne initiative ;()

Je pense que ça peut etre une bonne idée ton projet.

Mais je crois que ça existe déjà ... enfin je suis pas sur ça doit etre régulé par la fsf ????

Si tu montes ça , n hésite pas à me contacter sur mon email. J'aimerais bien savoir comment ça avance :)

@ tte
Code34

c toujours interressant de preciser que le capitalisme n'est pas une politique.

Que la politique ne concerne que l'état ... Même si beaucoup, l'ont oublié, et que le
capitalisme a remplacé la politique.

@+
Code34

Ridicule, quand on parle de libre : on dit logiciel libre tout simplement,
le logiciel libre est par définition source ouverte.

Si on parle d'open source tout seul, on ne parle plus de logiciel libre.

@+
Code34

Il faut participer au débat, ça n'est pas en invitant les autres à ne pas débattre qu'on fait avancer les choses.

Déjà je suis consterné de voir dans ce forum, qu'on parle de politique en opposant le communisme au capitalisme.

Cela ne sert à rien d'apposer une étiquette politique au logiciel:
- l'open source (pour les entreprises) ne fait pas de politique... Il adhère aux loies
du marché >> après chacun en conclue ce qu'il veut.

-le logiciel libre selon Stallman propose une autre conception du capitalisme:
Les entreprises travaillent en équipe, partage ... etc La competition n'est donc plus
entre les entreprises elle meme, mais par rapport à leurs objectifs. Le symbole de la réussite
c est d'avoir surpasser les problemes intellectuels, techniques, et non pas d'avoir surpasser les
autres.

Je rappelle à tous que Debian n'est pas le symbole de l'open source, et que open
source signifie source ouverte (c est tout !)

Sinon, par rapport à Mandrake, la dépeche est gerbante ;)) J'imagine que
tout le monde a compris que c'etait de l'intox, et de la provoc.

""L'économie solidaire (possession du dit capital de l'entreprise uniquement par les employés, imperméabilité au
monde de la bourse, ...) n'est-elle pas un début de solution à cela ?""

extra !!!!!

c'est tellement une solution, que les boites comme redhat, et mdk ont un déficit énorme...
Mdk a consommé son capital de l'année en à peine 4 moisn et a fait un deficit de 4 ou 6 MF je ne sais plus ... C tellement mauvais, qu'ils ont été obligé
de demander aux utilisateurs de reinjecter de l'argent dans la tresorie (meme pas dans le capital),
et les encourage à acheter du logiciel propriétaire.
Comme quoi cette boite est mauribonde, et va surement etre bientot racheté pour une misère.

Redhat je crois a fait un deficit encore plus enorme de 50 MF... et fait maintenant payer ses mises à jour à ses utilisateurs

Donc leurs concepts ne sont pas bons (sauf pour ceux qui ne considerent pas ça comme un echec)
Ces boites veulent grimper , gagner du fric trop vite,
alors qu'il n'y a pas d'utilisateurs, ni de clients. Elles vivent au dessus de leurs moyens.

Après c'est l'utilisateur qui en patie, et qui est vendu comme de la marchandise.

redhat >> peut etre racheté par Aol
mandrake >> peut etre racheté par Prologue qui a participé au développement de NT...

@+
Code34

""C'est exactement comme pour une modification d'un logiciel GNU : si tu comptes voir ta modification aller dans le
logiciel officiel de la FSF, tu devras donner le copyright à la FSF.""

>> liberté d'améliorer le programme, et de rendre publique vos modifications, afin que l'ensemble de la communauté en bénéficie

jamais entendu parlé de copyright sous gnu ...

@+
Code34

""non l'Open Source concerne l'intégralité d'un code, et si tu regardes la liste des licences compatibles, tu verras que
les licences à copyleft ne sont pas exclues. Un logiciel Open Source est libre et inversement (sauf rares exceptions),
il ne contient que de l'Open Source, et pas de parties propriétaires (sinon il n'est plus Open Source).""

<< excuse moi c est encore le principe de fonctionnement de la LGPL de mélanger du proprio, avec du libre
et jusqu a maintenant, les entreprises développent du logiciel pseudo libre, depuis qu'il y a l'Open source.

@+
Code34

Une
contribution à OOo, c'est du code, des patches,
que tu as écris, et que tu souhaites voir
intégrer dans le OOo officiel. La distribution
d'OOo étant sous double licence + copyright Sun,
pour que ton patch soit accepté, il faut que tu
donnes le copyright, et ce code doit passer sous
les deux licences.

je te recopie tout ;()

@+
Code34

Ouai mais tu concederas, qu'entre un mec de la fsf, et un mec de l'open source,
l usage de ces licenses n'est pas le même.

Ces licenses pour l'Open source c'est un usage pratique qui permet de commercialiser du code proprio sous la dénomination libre juste parce qu'il y a des parties de code libre.

Tandis que pour la Free Software, c est plus une incitation, inviter les entreprises à utiliser
du code libre, en sacrifiant une partie des libertés, pour que celles ci contribuent par la suite au dev du logiciel libre (en postulant,
que celles ci seront de plus en plus dépendantes du code libre)

Sous sa forme actulle Openoffice n'est donc pas libre.

Mais c'est vrai que ça n'exclue pas de le distribuer sous une autre dénomination,
autre code épuré du code proprio, et sous license GPL.

et encore j'avance ça ... mais j'en ai pas la certitude.

@+
Code34

Q4 Tu confonds réutilisation et contribution. <<

déjà au moins , on est d'accord sur un point :

la license est double : LGPL et SISSL, et non pas GPL ou SISSL...

@+
Code34

OOo est libre. Même avec ton argument « moitié Sun moitié LGPL », comme la SISSL est une licence libre autant
que la LGPL, ce que tu dis ne tient pas.

<<< ok, j'aimerais bien que tu m expliques ce qu'il y a de libre dans LGPL, et dans SISSL...
Mis à part que ce sont des licenses qui permettent d'utiliser du code proprio, avec du code libre,
je vois mal comment ça pourrait donner comme résultat du code libre.

@+
Code34

Je crois que je l'ai assez bien fait sur mon site :)

et que je ne pourrais pas le faire mieux dans ce post ...

http://publico.tuxfamily.org/difference.html(...)

J'ai rédigé cette page, et été corrigé par le Vice Chancelier de la
Free Software Fondation, qui voulait que j'apporte quelques précisions.

Je ne vois pas comment je pourrais être plus explicite.

@+
Code34

Je sais pas si tu me parles à moi, ou à l'auteur du post au dessus ;))

Le forum a ses limites :))

@+
Code34

on parlait bien de récupération du libre ?

Si une distrib commence a breveter, et imposer ses inventions comme
standard, elle s'imposera par rapport au soft qui font du libre
etant donné qu'elle aura l'exclusivité sur l'invention.

@+
Code34

Tout le monde s'affole ....

Ces distribs c'est nous qui sommes censés les utiliser...

Hors je suis sur que vu leur popularité, ça ne va pas aller bien loin.

Ils créent une émulation oui mais ou, et pour qui ???

Le grand publique s'en bat totalement de Caldera, Suze, turbolinux, Connectiva.

Une autre remarque sur un sondage Xiti(ouai je sais c pas réellement une référence)

il y aurait seulement 3 % des utilisateurs qui surferaient sur internet avec Linux/Unix/BSD,
contre 96.5 % de windows...

alors relativisons ...

http://www.xiti.com/etudes.asp(...)

@+
Code34

Je ne suis pas trop d'accord avec toi sur certains points:

c est vrai que la il y a une pure guerre econimique qui est entrain de se preparer,
sur le terrain de linux... Ce qui sort complêtement du cadre du logiciel libre, de linux,
des motivations pour lesquelles les contributeurs ont participé.

Les symptomes comme tu l'as dis un max de distrib qui essaient de se faire du bénéf, et qui
sont en compet, un max de logiciel semi-propriétaire qui s'imposent sous la dénomination "logiciel libre",
alors qu'ils n'ont rien de libre, un max d'utilisateur qui arrivent de windows,
qui désirent utiliser les logiciels comme sous leurs anciens systèmes.

Quand tu parles de communautée, je crois malheureusement qu'elle est belle, et bien entrain de
disparaitre ... Il y en a beaucoup trop qui pensent que le libre ce sont les sources ouvertes et la gratuité (point).

Les entreprises ne prennent pas en compte les idéo, la politique, la phylosophie,
la culture ... Tout ça les embarrassent, ça les empechent de vendre vite, facilement, un maximun de clients.

Pour vendre du linux, il faut que ça soit rapide, facile à installer et utiliser,
et dans une belle boite de conserve.

Alors fait comme beaucoup de monde ici, courbe l'échine, et dit que si Linux devient
de plus en propriétaire, c'est pas un mal ça l'aide à se développer !!!!

@+
Code34

C'est pas la peine de dépenser autant d'énergie à écrire , pour conclure de cette façon.

"Voudrais tu dire que l'Open Source, n'est pas libre ?" << exact ...
L'Open Source n'a rien à voir avec le logiciel libre.

Si tu parles de commerce, j'aimerais savoir en quoi Mandrake, et Redhat sont des exemples de réussite ???


La LGPL est moins permissive que la GPL car elle réduit les libertés des contributeurs
pour pouvoir facilement s'adapter aux licenses propriétaires.

La LGPL était avant tout un choix stratégique de démocratisation du libre, une license qui inciterait les entreprises à
utiliser des librairies c libre, et à les integrer dans leurs programmes.



En particulier les softs LGPL peuvent être modifiés sans que le source de ces modifs ne soient distribuées
(ce qui est le cas de StarOffice 6.0 par exemple). << génial qu est ce que tu veux que je réponde à ça ????
Pose toi la question " qu est ce que le libre ?"


Ce type de méconnaissances conduit au FUD pro libre (ce que tu fais ici) et
décridibilise l'action de l'ensemble des promoteurs du libre.
Je pense que Open Source veut dire ouvert, et que ton esprit devrait l'être un peu plus, en particulier aux critiques
faites ici. Par ailleurs, tu devrait accentuer ton travail de documentation sur ces sujets avant d'aller plus avant dans
tes projets !

<<<< j'aimerais que tu me parles de ces promoteurs, on doit pas habiter la meme planête
Open source veut dire ouvert << c est totalement vrai, je rajouterais meme sources ouvertes !
Sinon pour la doc, je suis d'accord, pour mon esprit ouvert de même.

@+
Code34

"Je connais merci. Mais là on attend toujours que tu nous expliques pourquoi Mandrake n'est pas un système
GNU/Linux."

Je te l'ai mis au dessus. Un système est Gnu lorsqu'il intègre uniquement du soft libre(selon la def de la fsf), donc pas forcement Gnu.

Mandrake, fait de l'Open Source, donc par définition les softs qu'ils intègrent ne sont pas libres.

Mandrake n'est donc pas Gnu. Et tu ne verras pas de "GNU/Mandrake", ce qui serait un abus de langage.
Meme si je comprends qu'il est toujours bon de rappeller que GNU est la base de Mandrake

@+
Code34

t es vraimment extra :))
RedHat : problème de brevet << oui effectivement problême comme tu dis ...
tu vas soutenir maintenant qu'une société qui brevete une invention défend le libre :))

pour mandrake, je serais curieux de lire ton mail ;()

@+
Code34